WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Leuk gebaar dat iemand anders topic door voertquote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:21 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Nou ik wilde je vooral nog even antwoord geven, maar de topic was vol dus dit leek me het beste. Daarnaast vond ik voor het grootste gedeelte een zinnige discussie.
Volgens mij zijn de Hindoes redelijk vervolgd door de moslims toen ze daar aankwamen.(wat natuurlijk wel een tijd na het leven van Mohammed was).quote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik weet niet of je betreffende link in het vorige topic hebt gezien, maar er is dus wel een link te vormen tussen de islam en hindoeisme
Trouwens het geweld tussen moslims en hindoes houdt aan,vooral in Kasmir.
Ghandi zou zich in zijn graf (euhh...as...)omdraaien als hij het wist.
Overigens ben ik het wat betreft die verbanden tussen al die grote religies volkomen met je eens, ik vond het erg goed te lezen dat je bv ook het Epos van Gilgamesj kende, maar ik vrees dat veel van de aanhangers van die religies daar niets van willen horen.
Wat jammer is want het zou een impuls van verwantschap kunnen geven en dus de haat verminderen.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Zoals ik al eerder zei, ik heb belangstelling voor de islam gekregen door de recente ontwikkelingen in de wereld, ik heb ook een koran gekocht en de bijbel weer eens binnen handbereik gelegd.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Leuk gebaar dat iemand anders topic door voert
Helaas krijg ik het niet voor elkaar ze snel uit te lezen, ik houd het bij iedere keer een stukje (meestal als gevolg van discussies).
Ik zal zelf ook waarschijnlijk wel nooit gelovig worden want datgene wat de meeste mensen (denk ik) tot geloven leidt is de belofte van eeuwig leven na de dood en daar moet ik echt niet aan denken.
(brrr...eeuwig)
De islam van liefde en broederschap zoals jij die uitdraagd zou wijder verspreid moeten worden onder de moslims!
(en die 2 aspecten eigenlijk universeel)
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Klopt, maar Protestanten en katholieken zijn ook eeuwenlang in oorlog geweest en vervolgd. Soenieten en shieten ook, maar dat neemt niets af van geloof van de individu, hoe sterk die isquote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:46 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de Hindoes redelijk vervolgd door de moslims toen ze daar aankwamen.(wat natuurlijk wel een tijd na het leven van Mohammed was).
Trouwens het geweld tussen moslims en hindoes houdt aan,vooral in Kasmir.
Ghandi zou zich in zijn graf (euhh...as...)omdraaien als hij het wist.
mee eens, men is altijd bang in iets nieuws als het niet weet wat het inhoudt hequote:Overigens ben ik het wat betreft die verbanden tussen al die grote religies volkomen met je eens, ik vond het erg goed te lezen dat je bv ook het Epos van Gilgamesj kende, maar ik vrees dat veel van de aanhangers van die religies daar niets van willen horen.
Wat jammer is want het zou een impuls van verwantschap kunnen geven en dus de haat verminderen.
Mag ik je vragen welke koran je in je bezit hebt, want er zijn namelijk een paar valse in omloop? Zou zeker eein aanrader zijn om af en toe tafsir bij te pakken, uitleg in context enzo.. veranderdt je mening bij verzen die radicaal over komen etc. Moslims geloven niet dat alleen gelovigen eeuwige leven krijgen, maar ook ongelovigen, dus wat dat betreft verschilt alleen je eindbestemming.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:51 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, ik heb belangstelling voor de islam gekregen door de recente ontwikkelingen in de wereld, ik heb ook een koran gekocht en de bijbel weer eens binnen handbereik gelegd.
Helaas krijg ik het niet voor elkaar ze snel uit te lezen, ik houd het bij iedere keer een stukje (meestal als gevolg van discussies).
Ik zal zelf ook waarschijnlijk wel nooit gelovig worden want datgene wat de meeste mensen (denk ik) tot geloven leidt is de belofte van eeuwig leven na de dood en daar moet ik echt niet aan denken.
(brrr...eeuwig)
De islam van liefde en broederschap zoals jij die uitdraagd zou wijder verspreid moeten worden onder de moslims!
(en die 2 aspecten eigenlijk universeel)
Ik denk dat de Islam steeds meer zich tegen geweld begint te keren en dat we langzamerhand goede kant op gaan
quote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik denk dat je hier boven een perfecte omschrijving hebt neergezet die bovenalles objectief is en niet echt pro of anti islam, maar eerder een evenwicht
Wat de plaats van de Joden en Christenen en Sabeers in de Islam betreft. Mohammeds oorsprong gaat helemaal terug Ismael, die weer de zoon is van Abraham.. En zoals je weet komen beide namen ook in de bijbel voor. Natuurlijk had Abraham ook een andere zoon, Izaak heeft (klein)zonen gekregen zoals Jacob, Jozef, Mozes etc. Theologisch gezien, wanneer Abraham de eerste mens was die God vond met zijn eigen verstand en logica, werd ook zijn zaad gezegent, zoals vermeld in de bijbel en koran.. Dus het kan niet zo dat wanneer je de profeten van God eert het niet mogelijk kan zijn dat je vijandigheid toont in essentie wanneer alle profeten, boeken en religies van God komt. De moslims zien bijvoorbeeld Jezus ook als de messias, die zal terugkeren en de aarde zal verlossen van de antichrist. Waarna alle gelovigen zich zullen verenigen onder de leiding van Jezus. Kortom, vanuit religieus oogpunt was het niet echt Mohammeds keus om ook Christenen en Joden plaats te geven, maar hij werd Goddelijk verplicht.
-Dank je, dat beschouw ik als een compliment want dat is precies mijn intentie.
Die verwantschap zouden meer gelovigen zich moeten realiseren,dan haten ze hun broeders (wat natuurlijk in principe alle mensen zijn), en als ze dat beseffen wordt de haat misschien wat minder.
[..]
Klopt, kan inderdaad ook fout geinterpreteerd worden, maar ik wil er wel even bij stilstaan dat Mohammed een verdrag had gesloten met Mekka, voorwaarden die geheel zwaar tegen de islam uitvielen, Mekka werd alleen veroverd omdat Mekka het verdrag schond en een moslim had aangevallen. Daarnaast werden toen alleen de leiders aangepakt en werd het leger en volk van Mekka gespaard. En dat tegenwoordig Indonesie, grootste moslimland is terwijl daar nooit Islamitische legers zijn geweest.
-Mijn punt was alleen dat dit in onze tijd nog steeds geinterpreteerd kan worden door moslims als excuus om geweld te gebruiken en dat vind ik betreurenswaardig.
[..]
De geleerden zijn het overeens over mensen die op aarde leven en nooit over Allah of de Islam hebben gehoord toch naar de hemel gaan omdat ze er niets aan konden doen en boodschap niet bij hun is overgekomen, maar ja je hebt gelijk zo zou er geen enkel bekering plaats vinden. Al is er niet echt sprake van bekering, eerder aanpassen van het geloof in goden naar een geloof in de God.
-Ja maar wat ik stel is eerlijk gezegd een onoverkomelijk iets, als je mensen wilt bekeren zullen ze er in ieder geval beter van moeten worden, dit is vooral een psychologisch iets en vooral voor de eerste aanzet tot bekering imo voor alle religies essentieel.
Dat mensen later in hun religie een verdere verrijking vinden is iets wat nooit in eerste instantie zal plaatsvinden naar mijn idee.(dat vergt kennis en nadenken)
(Overigens wel een grote verbetering tov het christendom, de hel van Dante zit vol wijze Grieken en Romeinen)
[..]
Eigenlijk heeft Jihad niets met strijden te maken, Jihad betekent streven naar een beter leven
-Ik ben er toch echt van overtuigd dat dit concept een rol heeft gespeeld in de snelle verspreiding van de islam (die toch echt ook via veroveringen plaatsvond, alhoewel het in die tijd ongetwijfeld in veel landen een verbetering was tov de situatie ervoor), zoals ik eerder al aangaf zal dat inderdaad bij polytheistische samenlevingen gemakkelijker zijn gegaan dan bij monotheistische (ik denk dat ook veel met tijdsgeest te maken heeft, op een zeker moment past het monotheisme beter dan een aparte god voor allerlei natuurverschijnselen), vandaar dat ik de gedachte van de Joden en christenen hun geloof te laten belijden ronduit briljant vind.(terzijde of allah of Mohammed het nou bedacht heeft)
Maar jouw interpretatie is (zeker vandaag de dag) veel beter.
(en universeel)
[..]
Mee eens, alhoewel ik niet objectief kan zijn
-Nee dat kan ik ook niet van een gelovige verlangen in zo'n essentieel concept als godsbegrip.
[..]
Vasten komt ook voor bij de Joden en Christenen he
-Ja maar er zijn er volgens mij niet zoveel meer die dat nog doen, ik denk ook dat het loslaten van rituelen mensen zeg maar losweekt van religie.(wat niet hoeft te betekenen dat ze niet meer in een god geloven)
[..]
Niet te vergeten zijn voorspelling dat Constantinopel zal veroverd worden
-Wat bedoel je hier precies mee, wannneer?(en door wie?)
[..]
leuk.
-waar
[..]
Ja ben ik het wel eens, alleen ligt het ook helaas dikwijls aan vertalingen, denk maar aan als "jihad" altijd wordt vertaald met heilige oorlog of vechten, terwijl het totaal iets anders betekent, zoals uitgelegt boven. Naar mijn mening haalt de tafsir van de sahaba alle miverstanden over de koran weg, zoals vrouwenonderdrukking etc.
-Dergelijke interpretaties vloeien naar mijn idee ook vaak voort uit de slechte levensomstandigheden waarin mensen verkeren, dan zijn ze vatbaar voor een extreme uitleg en is geweld (met risico om zelf te sterven) uit te leggen als oplossing ,dit is eigenlijk alleen goed mogelijk als mensen niets tot weinig te verliezen hebben.
(denk hierbij ook aan die quote die ik eerder gaf:The common idea that success spoils people by making them vain, egotistic and self-complacent is erroneous; on the contrary it makes them, for the most part, humble, tolerant and kind.
(William Somerset Maughan))
[..]
Zijn inderdaad een van de mooiste verzen uit de koran en laatste is een hadith, uitspraak van Mohammed.
Ah die laatste was inderdaad hadith, dat wist ik niet zeker, dank u.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Het is een Engelse vertaling door Abdullah Yusuf Ali.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mag ik je vragen welke koran je in je bezit hebt, want er zijn namelijk een paar valse in omloop? Zou zeker eein aanrader zijn om af en toe tafsir bij te pakken, uitleg in context enzo.. veranderdt je mening bij verzen die radicaal over komen etc. Moslims geloven niet dat alleen gelovigen eeuwige leven krijgen, maar ook ongelovigen, dus wat dat betreft verschilt alleen je eindbestemming.
Ik denk dat de Islam steeds meer zich tegen geweld begint te keren en dat we langzamerhand goede kant op gaan
Ik nuanceer trouwens vanuit mezelf naar mijn idee sowieso al.
Tafsir??
Ja maar de hel als eeuwige eindbestemming is natuurlijk helemaal onaantrekkelijk.
Ik hoop het!
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
quote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Klopt, maar Protestanten en katholieken zijn ook eeuwenlang in oorlog geweest en vervolgd. Soenieten en shieten ook, maar dat neemt niets af van geloof van de individu, hoe sterk die is
-Dit is denk ik een gevolg van het feit dat een religie zichzelf eigenlijk niet wezenlijk kan wijzigen, dan stelt men dat de voorgangers het fout hadden en dat kan natuurlijk eigenlijk niet.
Dat is bij de protestanten ook overduidelijk gebeurd, Luther verkondigde zijn stellingen en riep de woede en wraak van de gevestigde orde (katholieke kerk) over zich af,ondanks de overduidelijke misstanden in die kerk op dat moment.
Daarom denk ik ook dat de gelovigen een religie veranderen niet de officiele instanties.
(zoals de meeste katholieken in Nl. bv de meeste uitspraken van pausen met een korrel(bak) zout nemen.)
[..]
mee eens, men is altijd bang in iets nieuws als het niet weet wat het inhoudt he
-Ja nieuwe ideen hebben veel tijd nodigen ondervinden meestal veel weerstand.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Tafsir is essentieel voor het begrijpen van de gehele Koran. (tafsir=uitleg/exegese)
En daar bedoel ik mee veel ayas, hoe ze zijn geopenbaard, aan wie, in welke situatie.. zo kan je betere gezicht krijgen van de context, wat belangrijk is om de boodschap van elke aya (vers) beter te snappen.
www.altafsir.com is een site van de oudste Islamitische Universiteit, Al Azhar in Egypte.
Daar kan je dus op elk vers uit de Koran zoeken en de uitleg ervan vinden van Ibn Abbas, een neef van profeet Mohammed (vzmh).
Zo kan je dus ook snel merken of men of iemand een vers uit de context rukt of niet.
Het is ook een erkende wetenschap, Ulum al quran, waarin je studeert bij een Islamitische universiteit, arabisch leert en zodoende leert hoe de Koran is geopenbaard, wat de verzen betekenen, uitzondering, bindend, niet meer geldig? de norm? aan wie zijn ze geopenbaard, wat houd het in, hoe is de Koran tot stand gekomen e.d. zon studie duurt wel 'enkele' jaren (denk dat ik me dan nog zacht uitdruk ), maar misschien kan iemand anders daar meer over zeggen.
En daar bedoel ik mee veel ayas, hoe ze zijn geopenbaard, aan wie, in welke situatie.. zo kan je betere gezicht krijgen van de context, wat belangrijk is om de boodschap van elke aya (vers) beter te snappen.
www.altafsir.com is een site van de oudste Islamitische Universiteit, Al Azhar in Egypte.
Daar kan je dus op elk vers uit de Koran zoeken en de uitleg ervan vinden van Ibn Abbas, een neef van profeet Mohammed (vzmh).
Zo kan je dus ook snel merken of men of iemand een vers uit de context rukt of niet.
Het is ook een erkende wetenschap, Ulum al quran, waarin je studeert bij een Islamitische universiteit, arabisch leert en zodoende leert hoe de Koran is geopenbaard, wat de verzen betekenen, uitzondering, bindend, niet meer geldig? de norm? aan wie zijn ze geopenbaard, wat houd het in, hoe is de Koran tot stand gekomen e.d. zon studie duurt wel 'enkele' jaren (denk dat ik me dan nog zacht uitdruk ), maar misschien kan iemand anders daar meer over zeggen.
), maar misschien kan iemand anders daar meer over zeggen.
X
OK thanx weer wat geleerd.
(en weer een goede islam-info site erbij)
Maar eerlijk gezegd blijft het een interpretatie, ik bedoel jullie geloven toch dat de koran rechtstreeks door allah aan Mohammed is doorgegeven.
Maar dat betekend dan toch automatisch dat wij mensen het nooit voor 100% zeker kunnen weten of we het juist interpreteren?
(en weer een goede islam-info site erbij)
Maar eerlijk gezegd blijft het een interpretatie, ik bedoel jullie geloven toch dat de koran rechtstreeks door allah aan Mohammed is doorgegeven.
Maar dat betekend dan toch automatisch dat wij mensen het nooit voor 100% zeker kunnen weten of we het juist interpreteren?
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Vraagje hoe zit dat eigenlijk met het vrijdaggebed (dat is de belangrijkste van de week toch?)
Is dat 's middags? Want dat lijkt me in een westerse maatschappij lastig.
Is dat 's middags? Want dat lijkt me in een westerse maatschappij lastig.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Inderdaad Cuma is altijd op vrijdagmiddag en knap lasti voor velen helaas.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 18:42 schreef Vandeplato het volgende:
Vraagje hoe zit dat eigenlijk met het vrijdaggebed (dat is de belangrijkste van de week toch?)
Is dat 's middags? Want dat lijkt me in een westerse maatschappij lastig.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Het klopt wat je zegt, vandaar dat er vaak word gerelativeerd met woorden als Allahu Ahlam (Allah weet het beste/beter) of Bij Allah ligt alleen de 100% juiste uitleg.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 18:40 schreef Vandeplato het volgende:
OK thanx weer wat geleerd.
(en weer een goede islam-info site erbij)
Maar eerlijk gezegd blijft het een interpretatie, ik bedoel jullie geloven toch dat de koran rechtstreeks door allah aan Mohammed is doorgegeven.
Maar dat betekend dan toch automatisch dat wij mensen het nooit voor 100% zeker kunnen weten of we het juist interpreteren?
Het punt is zeg maar dat die tafsir's belangrijk zijn omdat er vaak ook het commentaar van Mohammed (vzmh) op een bepaalde geopenbaarde vers word aangehaald, zodat het duidelijker word. Er zijn ook genoeg verzen, en zekere in de context van de soera (hoofdstuk) of vers erna die duidelijk zijn, maar ook die onduidelijker zijn, waarbij je je afvraagt over wie het gaat of wat er precies mee bedoeld word.
Voorbeeldje is dat over wijn eerst het werd medegedeeld dat er iets goed en slechts in zat, waarna na verloop van tijd het verboden werd. De Islamitische gemeenschap heeft zeg maar eerst ingezien dmv de verzen die zijn geopenbaard dat er vele nadelen ook aan vastzitten, zo ook de waarschuwing niet dronken te bidden, en later is het geheel verboden.
Waarbij Mohammed (vzmh) aangaf (niet in de Koran maar in overleveringen) dat alle khamr (bedwelmende 'stuff,' als alcohol maar dus ook marihuana roken) verboden is.
Dan word dat weer duidelijk dus, betere context e.d.
X
Dat is het ook zeker.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 12:38 schreef Vandeplato het volgende:
-Dank je, dat beschouw ik als een compliment want dat is precies mijn intentie.
Die verwantschap zouden meer gelovigen zich moeten realiseren,dan haten ze hun broeders (wat natuurlijk in principe alle mensen zijn), en als ze dat beseffen wordt de haat misschien wat minder.
Het vreemde is er aan dat toen er nog een kalifaat was, vorm van bestuur zoals Mohammed het wou, dat is afgelopen in 1924 in Turkije, dat Joden-Christenhaat er bijna niet was en zelfs uit den boze was, omdat zij behoren tot "mensen van het boek" van de uitverkoren volkeren ter wereld. Pas na de kalifaat kwam er haat in Islamitische landen jegens anders gelovigen.
Klopt, maar helaas niet alleen moslims, ook andere mensen misbruiken tegenwoordig de koran om de moslims te manipuleren of de islam een slechte naam te geven.quote:Mijn punt was alleen dat dit in onze tijd nog steeds geinterpreteerd kan worden door moslims als excuus om geweld te gebruiken en dat vind ik betreurenswaardig.
Toendertijd was gesloten verdragen eigenlijk heel simpel:quote:Ja maar wat ik stel is eerlijk gezegd een onoverkomelijk iets, als je mensen wilt bekeren zullen ze er in ieder geval beter van moeten worden, dit is vooral een psychologisch iets en vooral voor de eerste aanzet tot bekering imo voor alle religies essentieel.
Dat mensen later in hun religie een verdere verrijking vinden is iets wat nooit in eerste instantie zal plaatsvinden naar mijn idee.(dat vergt kennis en nadenken)
(Overigens wel een grote verbetering tov het christendom, de hel van Dante zit vol wijze Grieken en Romeinen)
"luister, jij bent van Gods volkeren en ik geloof ook in God en heb mij aan zijn wil onderwerpen, ik erken al jouw boeken en profeten, en zie niet in waarom we tegen elkaar zouden moeten strijden. We propageren allebei vrede en onze geloof staat voor vrede, laten we daarom elkaar respecteren en in vrede leven in alliantie tegenover mensen die ons niet respecteren" Zo een soortgelijk overeenkomst hadden de Joden en Moslims eigenlijk gesloten toen Mohammed van Mekka naar Medina kwam en daar een staat wilde oprichtten waarbij gelovigen en mensen van het boek rustig konden leven zoals ze wensten. Dus er was niet echt sprake van bekering, er werd tegen Mohammed in de koran gezegd: "Er is geen dwang in de Islam" en zoals jij aanhaalde: "Jij hebt geen autoriteit over hen".
Ik weet nog steeds niet echt wat ik er nou moet vinden, want ik weet ik val in herhaling, maar neem nou eens Indonesie als voorbeeld, tegenwoordig is het de grootste moslimland ter wereld terwijl de moslimleger daar nooit is geweest en ook nooit veroverd is door ook maar iets dat zich moslim kan noemen, integendeel.. Afgelopen 500 jaar waren ze een kolonie van een Christelijke land. Daarnaast vluchtten ongeveer 250.000 joden uit Spanje naar Turkije, toenmalig een kalifaat, Islamitisch staat. Dus laat staan dat Mohammed ze liet leven, de Joden wouden zelf naar Turkije komen, ook de Balkan had liever een Turks bestuur dan de Vaticaanquote:Ik ben er toch echt van overtuigd dat dit concept een rol heeft gespeeld in de snelle verspreiding van de islam (die toch echt ook via veroveringen plaatsvond, alhoewel het in die tijd ongetwijfeld in veel landen een verbetering was tov de situatie ervoor), zoals ik eerder al aangaf zal dat inderdaad bij polytheistische samenlevingen gemakkelijker zijn gegaan dan bij monotheistische (ik denk dat ook veel met tijdsgeest te maken heeft, op een zeker moment past het monotheisme beter dan een aparte god voor allerlei natuurverschijnselen), vandaar dat ik de gedachte van de Joden en christenen hun geloof te laten belijden ronduit briljant vind.(terzijde of allah of Mohammed het nou bedacht heeft)
Is ook bij moslims zo, veel moslimjongeren die ik ken vasten schijnheilig voor hun ouders wel en steken dan een joint of iets dergelijks op nadat hun weg zijn, maar goed als er minder sociale controle is en welvaart stijgt dan nemen mensen (on)bewust afscheid van hun rituelen.quote:Ja maar er zijn er volgens mij niet zoveel meer die dat nog doen, ik denk ook dat het loslaten van rituelen mensen zeg maar losweekt van religie.(wat niet hoeft te betekenen dat ze niet meer in een god geloven)
Mohammed had voorspeld dat Constantinopel zou veroverd worden door een vrome moslim.quote:-Wat bedoel je hier precies mee, wannneer?(en door wie?)
In de 7e eeuw had hij dat voorspeld.
Goede versie.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 12:43 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Het is een Engelse vertaling door Abdullah Yusuf Ali.
Mooi zo, ik zie dat de broeders al hebben uitgelegd wat tafsir inhoudt.quote:Ik nuanceer trouwens vanuit mezelf naar mijn idee sowieso al.
Tafsir??
Mjwaah, naar overleveringen kan je niet genoeg krijgen van het Paradijs, dus niet bepaald boringquote:Ja maar de hel als eeuwige eindbestemming is natuurlijk helemaal onaantrekkelijk.
Ja maar mijn inziens moet het ook niet een religie zijn die zichzelf veranderd, anders heb je totaal geen eerbied meer voor de manier waarop de religie is onstaan of oosprong van je boodschap, de gelovigen moeten zich aanpassen en interpretaties met tijd kunnen laten mee gaan als er sprake is van radicale veranderingen in je omgeving.quote:
Ghandi was geen christen, jood, moslim of "sabier" (van het boek met het "woord van God" is men de betekenis van "sabier" kwijt geraakt. Hoe kan Alah dan zijn koran beschermen ) . Volgens Mohammed brandt Ghandi dus "gewoon" in de hel.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 00:38 schreef Vandeplato het volgende:
Vandeplato:
En ongeveer dezelfde stelling, een figuur als Ghandi of moeder Theresa die ongelovelijk veel goede dingen gedaan hebben maar niet het "juiste" geloof beleden hebben, verdienen die geen plek in het paradijs cq hemel maar een zeg maar matig goed geleefd hebbende moslim wel?
Triggershot:
Jawel, Allah zegt hierover:
"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)
Ieder die gelooft in Allah kom in aanmerking voor het paradijs, zoals je ziet komt "moslims" niet eens voor in de vers. Een moslim betekent letterlijk iemand die zich heeft over gegeven aan de wil van Allah, dus geloof je in God en doe je goede daden etc, dan kom je in aanmerking voor het Paradijs
-------------
Ja maar zij geloofden niet in Allah, (m.Th. was inderdaad wel een chr. dus die laat ik erbuiten)maar Ghandi was een Hindu dus mijn vraag blijft wat hem betreft staan.
) . Volgens Mohammed brandt Ghandi dus "gewoon" in de hel.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Mohammed de sekteleider heeft ook voorspeld dat heel de wereld door vrome moslims wordt veroverd. Moet je daarvoor een "profeet" zijn of gewoon een schrijver van een haatboek zoals bijvoorbeeld zijn evenknie Adolf Hitler met zijn versie van Mein Kampf ?quote:Op vrijdag 30 juni 2006 20:35 schreef Triggershot het volgende:
Mohammed had voorspeld dat Constantinopel zou veroverd worden door een vrome moslim.
In de 7e eeuw had hij dat voorspeld.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zou het een ramp zijn als de islam gewoon ontmaskerd wordt als het werk van een geesteszieke kinderverkrachter ?quote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:51 schreef Vandeplato het volgende:
De islam van liefde en broederschap zoals jij die uitdraagd zou wijder verspreid moeten worden onder de moslims!
(en die 2 aspecten eigenlijk universeel)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoe weet je nu wat de valse en wat de goede versies zijn? Als je je onderscheidings vermogen leert gebruiken door "een" versie te lezen en je onderscheidingsvermogen is vertroebeld dan ben je niet in staat de juiste van het onjuiste te herkennen. Tenzij je aanneemt dat iedere moslim dat onderscheidingsvermogen van nature bezit, leert de Koran dat?quote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:56 schreef Triggershot het volgende:
Mag ik je vragen welke koran je in je bezit hebt, want er zijn namelijk een paar valse in omloop?
Dan is het zo dat moslims weten dat iedereen het eeuwige leven krijgt (of al heeft) omdat er geen einde bestaat in de eeuwigheid dus ook geen eindbestemming? Einde kan alleen bestaan samen met het begin van dit bestaan in deze eeuwigheid. Dan zou het dus niet eeuwig zijn maar tijdelijk en dat is niet zo.Of een tijdelijke eeuwigheid of altijd veranderende eeuwigheid? Op dit moment dan . Waarom zou dat morgen kunnen veranderen (dat het bestaan niet meer bestaat)?quote:Moslims geloven niet dat alleen gelovigen eeuwige leven krijgen, maar ook ongelovigen, dus wat dat betreft verschilt alleen je eindbestemming.
En nu we het toch over geschiedenis hebben, kun je me uitleggen hoe de situatie ontstond wat het einde betekende van Nalanda? Wat vind jij als hedendaagse moslim nu van Bakhtiyar Khalji?
Is dat niet een heel klein beetje off topicquote:Op vrijdag 30 juni 2006 23:55 schreef The_Shining het volgende:
En nu we het toch over geschiedenis hebben, kun je me uitleggen hoe de situatie ontstond wat het einde betekende van Nalanda? Wat vind jij als hedendaagse moslim nu van Bakhtiyar Khalji?
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Nee, dat is al aangegeven. Sommige versies waren duidelijk slecht dan wel met opzet vertaald. Verschillende moslimstichtingen kwamen tot die conclusie.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 23:55 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Hoe weet je nu wat de valse en wat de goede versies zijn? Als je je onderscheidings vermogen leert gebruiken door "een" versie te lezen en je onderscheidingsvermogen is vertroebeld dan ben je niet in staat de juiste van het onjuiste te herkennen. Tenzij je aanneemt dat iedere moslim dat onderscheidingsvermogen van nature bezit, leert de Koran dat?
Zoals het universum zoals wij het kennen een begin heeft gehad, zal het ook een einde hebben. Wanneer je dood bent gegaan heb je je einde als mens gekend, maar niet het einde van je leven. Na je dood zal je op basis van je daden berecht worden en zo zal bepaald worden waar je terecht komt. Leefde je goed, het paradijs, leefde je slecht, de hel.. Gezien er in beide plaatsen niet zoiets als "tijd" bestaat en Allah dan "de dood" zal vernietigen je bestemming ook je eindbestemming blijft. Er zijn 4 fasen, je vooraardse leven, in voorbereiding van je leven, je leven zelf, leven na de dood.. afwachting van je berechting en je eindbestemming.. geen van de 3 is eeuwig, laatste welquote:Dan is het zo dat moslims weten dat iedereen het eeuwige leven krijgt (of al heeft) omdat er geen einde bestaat in de eeuwigheid dus ook geen eindbestemming? Einde kan alleen bestaan samen met het begin van dit bestaan in deze eeuwigheid. Dan zou het dus niet eeuwig zijn maar tijdelijk en dat is niet zo. Op dit moment dan . Waarom zou dat morgen kunnen veranderen (dat het bestaan niet meer bestaat)?
mja, wat kan ik daar eigenlijk over vertellen, de islam streeft nooit naar het vernietigen van een beschaving, dus ik denk niet dat het eigenlijk goed was wat die Turkse moslim deed.quote:En nu we het toch over geschiedenis hebben, kun je me uitleggen hoe de situatie ontstond wat het einde betekende van Nalanda? Wat vind jij als hedendaagse moslim nu van Bakhtiyar Khalji?
Ja, maar beter of slecht zijn relatieve begrippen die de mens zelf verzint. Jihad betekend je leven in dienstbaarheid stellen voor Allah en omdat Allah onbeschrijfbaar is wat betekend dat Allah alles is Jihad dus de ultieme samenwerking. Je overgeven aan de wil van Allah ook al betekend dat het einde van jouw leven. Of niet Triggershot?quote:Eigenlijk heeft Jihad niets met strijden te maken, Jihad betekent streven naar een beter leven
Trouwens over Nalanda. De bibliotheek werd afgebrand na de vraag van de verwoester of er een Koran zich erin bevond.
Toen het antwoord nee luidde vernietigde hij de bibliotheek omdat hij streefde naar een beter leven en dat was volgens hem de weg naar "beter" en had hij dat niet gedaan zou zijn leven "slechter" worden op den duur (bedreiging van andere geloven). Nou is geweld nooit goed maar hij heeft wel een punt dat zo'n grote bibliotheek niet eens een Koran had. Maar hij had hem natuurlijk gewoon een kopie van de koran moeten geven, dan hadden die boeddhistische en hindoeistische monnikjes ook weer wat nieuws te lezen
Als een moslim bij mij zou aanbellen met dezelfde vraag zou ik google opstarten en koran intikken en dan mag hij me uitleggen welke de juiste versies zijn
[ Bericht 6% gewijzigd door The_Shining op 01-07-2006 11:32:19 ]
Daar durf ik openlijk over te twisten, de 10 geboden wordt volledig ondersteund door de Koran. Als je het zo bekijkt is: "Gij zult niet doden" en regels als "Gij zult niet stelen/liegen" ook subjectief te beredeneren os het nou goed of slecht is. Tenminste een weldenkend mens heeft geen problemen soortgelijke regels "goed" te noemen op universeel niveau niet?quote:Op zaterdag 1 juli 2006 11:21 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Ja, maar beter of slecht zijn relatieve begrippen die de mens zelf verzint. Jihad betekend je leven in dienstbaarheid stellen voor Allah en omdat Allah onbeschrijfbaar is wat betekend dat Allah alles is Jihad dus de ultieme samenwerking. Je overgeven aan de wil van Allah ook al betekend dat het einde van jouw leven. Of niet Triggershot?
Voorschriften als:
Wijzen er dus op dat je anderen niet bij je problemen moet betrekken, of zelf er mee moet gaan bemoeien.quote:Abu Huraira, moge Allah met hem tevreden zijn, heeft overgeleverd: 'Als men zich niet bemoeit met zaken die hem niet aangaan is dat een teken dat men zich goed aan de regels van de Islam houdt.' [Een betrouwbare hadith, overgeleverd door Termidhi en anderen]
Wat Jihad betreft. Jihad betekend je leven in dienst stellen voor de Islam en de Islam is wel te beschrijven. Islam betekent overgeven aan de wil van Allah, maar alleen op een manier dat is voorgeschreven. Hangt er vanaf welke kant je als mens voedt, je passieve of extreme kant.. Je leven aan Allah opgeven kan je ook zien als sterven in een klooster aan ouderdom na een hele leven aan Allah te hebben gewijd. Of niet The_Shining?
Had ik gelezen ja.quote:Trouwens over Nalanda. De bibliotheek werd afgebrand na de vraag van de verwoester of er een Koran zich erin bevond.
Nederlandse staat streefde ook naar welvaart en een beter leven voor het volk, ga je dan meteen volkerenmoord en uitbuiting van Indonesie associeren met een Democratie of het koningshuis? Ik snap je punt eigenlijk niet, er zijn ook genoeg moslimleiders die wel tolerant waren jegens de lokale volk en wetenschap zonder dat er een koran in was.quote:Toen het antwoord nee luidde vernietigde hij de bibliotheek omdat hij streefde naar een beter leven en dat was volgens hem de weg naar "beter" en had hij dat niet gedaan zou zijn leven "slechter" worden op den duur (bedreiging van andere geloven). Nou is geweld nooit goed maar hij heeft wel een punt dat zo'n grote bibliotheek niet eens een Koran had.
Met verschillende versies bedoel ik natuurlijk niet verschillende versies koran, maar verschilllende vertalingen van de koran in het nederlands die vals zijn verklaard.quote:Als een moslim bij mij zou aanbellen met dezelfde vraag zou ik google opstarten en koran intikken en dan mag hij me uitleggen welke de juiste versies zijn
Ja maar "goed" opzich zegt weinig en als je universeel als woord zou gebruiken zou dat een beter woord zijn. Dus betekend Jihad "streven naar een universeel leven"?quote:Op zaterdag 1 juli 2006 11:45 schreef Triggershot het volgende:
Daar durf ik openlijk over te twisten, de 10 geboden wordt volledig ondersteund door de Koran. Als je het zo bekijkt is: "Gij zult niet doden" en regels als "Gij zult niet stelen/liegen" ook subjectief te beredeneren os het nou goed of slecht is. Tenminste een weldenkend mens heeft geen problemen soortgelijke regels "goed" te noemen op universeel niveau niet?
Voorschriften als:
Ik had gister nog een gesprek daarover met een moslim. Hij legde mij uit dat het nu eenmaal zo is dat je je niet met een familie moet bemoeien wanneer de 2 ruzie zouden hebben. Het is meestal zo dat de familie van de man en de vrouw zich tegen je keren en je wordt de gezamelijke vijand. Dat vond ik wijsheid want ik geloof zelf dat mensen hun eigen issues moeten oplossen anders leren ze er niet van. Dat vind ik moeilijk te combineren met wat ik heb meegekregen van mijn ouders "je bent op de wereld om anderen te helpen". Maar ik begin een beetje te begrijpen dat er een combinatie is van het ene extreem (je mening opdringen aan een ander) en het andere, een soort totaal nihilisme of passiviteit. Want als je tussen 2 ruziende families gaat staan en ze keren zich tegen jou dan los je toch niks op? Je kan wel de families in een omgeving brengen waar ze in alle rust kunnen praten zonder al te veel afleidingen. Zoals de afwas doen (afwasmachine) of uren bezig zijn met de was (wasmachine) of je huis schoonmaken (stofzuiger enzo) .quote:Wijzen er dus op dat je anderen niet bij je problemen moet betrekken, of zelf er mee moet gaan bemoeien.
Gedeeltelijk. Ik probeer extremen te vermijden dus een soort rare niet in woorden uit te leggen mix van passiviteit en activiteit. Een klooster is het ene extreem, een huiselijk leven vol met drank drugs sex enz. het andere en daartussenin bevalt het me wel .quote:Wat Jihad betreft. Jihad betekend je leven in dienst stellen voor de Islam en de Islam is wel te beschrijven. Islam betekent overgeven aan de wil van Allah, maar alleen op een manier dat is voorgeschreven. Hangt er vanaf welke kant je als mens voedt, je passieve of extreme kant.. Je leven aan Allah opgeven kan je ook zien als sterven in een klooster aan ouderdom na een hele leven aan Allah te hebben gewijd. Of niet The_Shining?
Wat heb je aan je kennis die je hebt opgedaan dat je in een klooster zat als je deze niet deelt. Als je het niet kunt delen is het ook waardeloos (in staat zijn om een raakvlak met de ander te creeëren). Opgaan in de droom die veel westerlingen hebben aan de andere kant is ook niet juist.
Als mij een bestaan zou worden aangeboden vol met maagden dan zou ik dat niet kunnen accepteren omdat
1. ik zou het egoistisch vinden van mezelf, dat ik zoveel vrouwen krijg/neem terwijl ik maar bij 1 zou willen zijn (elkaar een eeuwigheid zien te entertainen zegmaar ).
2. dat ik niet alle vrouwen evenveel aandacht zou kunnen geven die zij verdienen
3. stel dat 1 van die vrouwen eigenlijk liever bij iemand anders zou willen zijn. Dan ben ik toch een drol dat ik haar voor mezelf hou terwijl ik er nog zoveel heb en er misschien wel een man net als ik met smacht op haar zit te wachten? Dat wil je een ander toch niet nadoen of aandoen.
De hemel opzich zoals ik van de Koran begrijp is kennelijk dan gevuld met veel meer vrouwen dan mannen? Wat kun je me daar over vertellen?
Dat vermoedde ik al maar er zijn misschien nog meer geinteresseerde lezers, vandaar.quote:Had ik gelezen ja.
Ik heb geen punt ik wilde het er gewoon over hebben. Ik ben zelf overigens opgevoed in Nederland en las daar eens in een stripboek over de geschiedenis die jij nu noemt (volgens mij de donald duck of word vervolgd) en daar stond een stukje in over een soldaat kijkend naar de vernietiging die hij mede veroorzaakte en die zich afvroeg waarom ze daar in godsnaam waren en hij trok de vergelijking met nazi's die Nederland binnenvielen. Dat maakte wel indruk op me en was het met hem eens, dat betekend dat Nederland wel kan leren van de gemaakte fouten. Dat zie je nu ook in het hedendaagse leger die misschien niet perfect is maar toch niet zo snel naar de wapens grijpt. Zie ook Srebrenica enzo.quote:Nederlandse staat streefde ook naar welvaart en een beter leven voor het volk, ga je dan meteen volkerenmoord en uitbuiting van Indonesie associeren met een Democratie of het koningshuis? Ik snap je punt eigenlijk niet, er zijn ook genoeg moslimleiders die wel tolerant waren jegens de lokale volk en wetenschap zonder dat er een koran in was.
Oh ok. Je wilt zeggen dat door de vertaling dan verkeerde interpretaties in omloop zijn? Verkeerd gebruik van woorden of is er een soort automatische herkenning ..?quote:Met verschillende versies bedoel ik natuurlijk niet verschillende versies koran, maar verschilllende vertalingen van de koran in het nederlands die vals zijn verklaard.
|
|
