TRU Feedback

Gezellie!

Welkom op TRU nog, trouwens...

Zo, ik klaag niet vaak, maar mag die Reviesz ook even op zijn kop krijgen dan!
Uitschelden doet geen pijn. Maar vrouwen daarvoor uitmaken vind ik laag en triest.
Mag dat dan ook weggehaald worden svp

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 21:26 schreef NorthernStar het volgende:

Ik wil het aanpassen maar vraag jou om ook een beetje ontopic te blijven, slowchat enzo bedoel ik. Zo'n topic is anders totaal niet meer te lezen voor anderen.

Ja tuurlijk, ik heb vaak mijn mening (of reactie, net ook weer ) al klaar of binnenkomen, maar zal er rekening mee houden en doe/probeer dat ook vaak.

Maar referenties naar drugs en uitscheldgedrag tolereer ik niet.
Vandaar. Grapje is leuk, geen boze mannen op mij af

Of moet ik anders mijn 'maw, mannen zijn kansloos-reactie' weghalen, als het daarom ging
En ik ging niet offtopic, maar kwam gewoon voor mezelf op. Kom nou

Bedankt

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 21:41 schreef NorthernStar het volgende:

Je hebt op zich gelijk maar er moet ook wel iets kunnen.

Het is alleen zo dat dat iets voortdurend leidt tot van alles en nog wat, behalve waar het topic aanvankelijk over ging. Vaak al in de eerste paar posts.

Er heerst nogal een sfeertje van 'tegen elkaar' in plaats van met elkaar in discussie. Dat is helemaal niet nodig. Iedereen kan zijn zegje doen als men elkaar maar een beetje in de waarde laat.

Dan is er waarschijnlijk ook weer wat meer ruimte om wat plaagstootjes uit te delen zonder dat het direct uitdraait in een elkaar voor gek verklaren en meer van het gebruikelijke wapengekletter.

Anyhoe, het is aangepast.

Eens.

Alleen echt gaan schelden vind ik gewoon zwak, simpel
Want dat iedereen in zijn waarde laten, wordt daar dan juist niet aan voldaan.

Plaagstootjes idd, wat ruimte en losheid soms, prima idd.
Als iemand een mening heeft prima, het niet met mij eens is prima, niet begrijpt dat sweetgirly's ook Rocco kunnen hebben gezien ( ) ook prima, misschien reageerde die daardoor wel zo , ook prima.. Maar zeg het dan in mijn face, en niet dmv schelden.

Uitermate zwak, uitermate laag en uitermate simple-minded ipv openminded!

En daar draait het hier om in truth!

Zo!

_{ik ga , sorry en bedankt nogmaals}

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 15:15 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Met andere woorden, draait het gelijk weer in de richting van een wellus/niettus discussie. Daarom is je post weg.

En wil je hier voortaan TRU Feedback voor gebruiken?

Hoe kan je een normale discussie voeren als elke persoon die niettus zegt in een topic gelijk de mond wordt gesnoerd ?

Moeten we het in dit subforum altijd alleen maar met de topicstarter eens zijn ?

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 15:31 schreef ChOas het volgende:

[..]

Hoe kan je een normale discussie voeren als elke persoon die niettus zegt in een topic gelijk de mond wordt gesnoerd ?

Niet, je mag wel verkondigen dat graancirkels door "gedachtenkracht" worden gemaakt, maar als je daar aan twijfelt of andere verklaringen aandraagt wordt je weg ge-edit. Totaal ongefundeerd dingen blaten mag, logischere verklaringen aandragen mag niet .

Er moet wat strakker gemodereerd worden op rediculisatie als: aluminiumfolie hoedjes etc.
Dat sommige mensen zo beknopt zijn dat ze je totaal niet serieus nemen ok, dat is hun keuze
maar dat soort gelul vind ik een aanval op de persoon.

als ik hier blauw was ging elke grapjas die zoiets flikte op de ban-belt.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:06 schreef BaajGuardian het volgende:
Er moet wat strakker gemodereerd worden op rediculisatie als: aluminiumfolie hoedjes etc.
Dat sommige mensen zo beknopt zijn dat ze je totaal niet serieus nemen ok, dat is hun keuze
maar dat soort gelul vind ik een aanval op de persoon.

als ik hier blauw was ging elke grapjas die zoiets flikte op de ban-belt.

En dat... is waarschijnlijk een van de redenen dat je niet blauw bent.

Baaj, tegenwicht voor evenwicht.

Ik denk ook dat mensen het recht hebben om te schrijven wat ze willen, ik bedoel, vrijheid van meningsuiting dus ook wel.

En ga je strakker modereren dan is tevens de kans dat het nog erger wordt. Als je teveel tegenwicht biedt dus ook.

Als je alles strak gaat aanpakken dan blijft er niets meer over. Ik bedoel, de zinloze en slechtere reacties houden het evenwicht ook in stand.

Tegenwicht voor evenwicht.

Zelf stoor ik me de laatste tijd niet meer zo erg. Sowieso wil ik users met rust laten, ik wil dus ook niet meer ingaan op reacties die kant nog wal slaan. Het houdt mezelf ook in evenwicht door me niet op te fokken. Dat zei cartwoman nog een tijd geleden. "Laat je niet uit de tent lokken". En of het lokken is. Mensen schrijven gewoon op wat ze ervan vinden.

Ik wil mensen wel bijbrengen hoe ik erover denk, maar ik zal niet quoten van iemand die het voor gek en gestoord verklaart.

En over dat gekke en gestoorde.

Ik had gisteren iets bedacht

"Normale" mensen van "vreemden" vreemd, en "vreemde" mensen vinden "normalen vreemd" Is dat geen mooi evenwicht En wie weet komt het ooit naar voren dat ze niet meteen mensen voor gek verklaren. Hoewel ik het kan voorstellen dat ze af en toe iemand voor gestoorde aanzien. Dat ze mij voor gestoord deden verklaren kan ik dus ook begrijpen en het zegt me vrij weinig.

En wat vreemd is, dat is de vraag. Anderen hebben toch het recht om zaken voor vreemd aan te kaarten? Ligt er wel aan hoe je het brengt, maar ik kom hier geen extreme agressie tegen.

Alsof the truth toch rustig is.

Denk wel dat veel mensen opgefokt zitten te fokken, heb ik ook jaren gedaan. Opgefokt op internet vanwege mijn stemming en onbalans.

Ik vind persoonlijke aanvallen niet okey. Als het bericht op de persoon gespeeld wordt. Als het over inhoud gaat dan is het niet persoonlijk te noemen.

Ook berichten hoeven niet persoonlijk te zijn volgens mij. Mijn berichten zijn niet persoonlijk maar zakelijk. Ik ben bezig met op een rijtje te zetten dus sowieso gaat het bij mij meer om de inhoud.

Maar persoonlijke aanvallen. Dat is gewoon zonde van het topic. Dat je inhoud doet afkraken is wat anders. Ook dat zorgt ervoor dat je geen forum krijgt hier waar alles als waar wordt aangekaart.

En dan denk ik ook dat je mensen nodig hebt die twijfelen of helemaal zaken afwijzen. Dan is het alleen maar beter dat de gelovigen nog meer willen bewijzen. Ik bedoel. Als iedereen jah en amen zegt en als iedereen zomaar alles geloofd. Dan stelt dit subforum niets meer voor.

Dan is het meteen niet meer betrouwbaar, dan komt het niet meer betrouwbaar over denk ik.

Dus kortom: Ik denk persoonlijk dat je tegenwicht nodig hebt van niet-gelovers. Dat zulke mensen ook zaken in werking kunnen zetten. In ieder geval wilt de aangesprokene nog meer bewijzen aankaarten.

Wat een verhaal

Kan het niet laten maar ik heb spraakwater

Maar gisteren had ik ergens geschreven over mensen die niet geloven en die ene user zei dat het van 2 kanten moet komen ook. Je hebt altijd 2 kanten van het verhaal nodig.

En het beste van eigen aanpak is om neutraal te blijven. Ook kritisch kijken naar je eigen geloof erin. Maar dan kun je goed geloven in zaken.



Ik weet niet wat me bezielt vandaag, maar ik ben in trance lijkt het wel. Dat ik in een diepe trance verkeer. Vandaar deze lange tekst. Excuse me dus

[ Bericht 6% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 28-06-2006 19:24:01 ]

Hey jullie moeten het zelf maar weten hoor, maar als je in truth iedereen geschift gaat bestempelen, en op die manier in topics gaat lopen rondhangen met rediculisatie posts moet je niet verwachten dat het de vrede bewaard want ik zeg er wat van. (aangezien ik niet bij machte ben de ban knop te gebruiken)

het is nu ook aan de gang in NWS trouwens, lekker lachen op mensen die in truth posten, ZET WEL JULLIE ALLU MINIUM HOEDJE OP!, nou als ik daarmee geassocieerd word enkel omdat ik in truth post dan post ik hier wel niet meer.

Niet zo serieus

Je moet je niet gek laten maken door de mening van een ander. Gewoon lekker doorgaan. Zelf weten dat het hier niet allemaal gestoord is. Mensen hebben een vooroordeel ten opzichte van deze forum. Een foutief oordeel omdat ze zelf niet te maken hebben ermee. En dan kun je die mensen alleen bereiken door duidelijk uit te leggen waar het om gaat. Is het voor die mensen duidelijk, dan zullen ze ook niet snel dom gaan praten erover. Hoewel het niet eens nodig is om iedereen duidelijk te maken van zaken.

Waarom zou de hele wereld hetzelfde moeten denken? En dan is het zo dat velen gewoon nooit ermee te maken krijgen.

Omdat vaak zaken naar voren komen die niet duidelijk definiëren zijn.

Mensen die bezig zijn met concrete zaken, die begrijpen het vanzelf niet goed.

Hoewel het ook vaak achterdocht is hier in truth, niet altijd achterdocht. Maar vaak wordt er iets achter gezocht terwijl er helemaal niets achter gezocht hoeft worden.

Je kunt achterdochtig zijn maar je kunt ook te ver gaan daarin. Balans wederom

De waarheid ligt toch in het midden denk ik.

Mij boeit het niet meer wat ze denken en zeggen over mijn berichten. Heb sowieso de laatste tijd minder last van berichten in de trend van, je bent gek en dit of dat.

Maar waarom zou je je druk maken als mensen je voor gek verklaren

Gewoon bij jezelf te rade gaan slaan en weten dat je niet gek bent.

Gisteren heb ik het vaker gehad. Een oordeel is vaak nergens op gebaseerd.

Mensen oordelen snel omdat ze niet verder kijken. Ze verdiepen zich niet in deze subforum maar lopen wel van alles te roepen ervoer.

Ik ben trouwens het meeste actief in truth nieuwe-hoer. Daar vertel ik wat ik meemaak. Ik open zelf dus ook geen topics meer. Dat niet openen van topics is vaak omdat ik het niet nodig acht, of het is omdat ik geen zin heb in reacties waar jij het vaker over hebt Baaj.

Maar toch zou je je moeten richten op het positieve.

Niet iedereen is hier iemand voor gek aan het verklaren.

En over the truth als forum, dat zal wel zo blijven. Mensen die niet te maken hebben gehad met het paranormale, spirituele en nog meer zaken. Die begrijpen het niet en noemen het gek over gestoord.

Maar nogmaals, het oordeel zou je geen waarde aan moeten hechten. Gewoon doorgaan en geen waarde hechten. Zelfs lachen erom. Lachen erom is veel gezonder dan kwaad worden erom.

Ik ben trouwens nooit bezig met conspiracy, af en toe plaats ik een bericht maar daar blijft het bij.

Conspiracy theoriën laat ik aan anderen over.

ik denk dat je alle mensen beter kan belazeren en iedereen voor je karretje spannen zodat je er zelf rijk van word en iedereen om je heen de pest krijgt.

dat wil men namelijk.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:06 schreef BaajGuardian het volgende:
Er moet wat strakker gemodereerd worden op rediculisatie als: aluminiumfolie hoedjes etc.

Als je ergens geen grappen mag maken is het wel in TRU, stel je niet zo aan dus

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 07:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Als je ergens geen grappen mag maken is het wel in TRU, stel je niet zo aan dus

in de context waarin het geplaatst word zijn het geen grappen maar op de man gespeel, rediculisatie als vervanging van argumenten, die nooit verder komen dan.. "ja maar de officiele versie zegt"
en "dat kun je niet serieus nemen"
als je dan maar de andere kant schizo foliehoedjes dragende malloten gaat bestempelen hoeft van mij de discussie niet meer.

die context dus. met andere woorden ik stel me niet aan.

Blijft moeilijk, modden in Truth.
Aan de ene kant heb je "believers' van iets of een onderwerp, en aan de andere kant iemand die het afdoet als onzin. Aan beide zijde kunnen er mensen bij zitten die nog geen eens weet hebben van het onderwerp, maar gewoon 'voor' of 'tegen' iets willen zijn.
Net als dat je rechts of links moet zijn tegenwoordig..

Waar ik voor ben, is posts met onderbouwing, van beide zijde, maaarr dan ook posts met een open mind.
Wetenschap en esotherie gaan niet snel hand in hand, misschien dat het ooit veranderd als er instrumenten voor zijn om iets te meten. Tot die tijd moeten we elkaar gewoon blijven respecteren en accepteren als mens op het forum imo.

uiteraard, ik neem dan ook aan dat je het eens bent met mijn stelling dat dergerlijke trolls als rediculisaties niet getollereerd moeten worden, een grapje is leuk maar sommige figuren worden er stervens irritant mee.

Nou wil ik niet lullig doen Baaj, maar jij kunt er ook wat van En je moet het idd niet zo serieus nemen.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:26 schreef BaajGuardian het volgende:
Hey jullie moeten het zelf maar weten hoor, maar als je in truth iedereen geschift gaat bestempelen, en op die manier in topics gaat lopen rondhangen met rediculisatie posts moet je niet verwachten dat het de vrede bewaard want ik zeg er wat van. (aangezien ik niet bij machte ben de ban knop te gebruiken)

het is nu ook aan de gang in NWS trouwens, lekker lachen op mensen die in truth posten, ZET WEL JULLIE ALLU MINIUM HOEDJE OP!, nou als ik daarmee geassocieerd word enkel omdat ik in truth post dan post ik hier wel niet meer.

Baaj, ik ben het zeker niet altijd met je eens (bijna nooit, eigenlijk, nu ik er over nadenk ) maar ik zou het jammer vinden als je zou stoppen met posten. TRU is een platform waar ieder zijn visie kwijt kan, mits dat maar met 'respect' gebeurt. Kan voorkomen dat in het heetst van de strijd er af en toe op de persoon wordt gespeeld, maar dat moet bij een eenmalig incident blijven. En... wees eerlijk,.... af en toe zijn er posters die ook wel vragen om een 'wat minder serieuze' respons, gezien hun totaal van de wereld bijdragen.

Ik vind wel dat deelnemers op TRU niet te dogmatisch te werk moeten gaan, anders verzanden we zeker in de voor/tegen-loopgraven. Ik vrees dat juist hier op TRU er twee kampen zijn die het nooit eens zullen worden, maar ik zou al blij zijn als er begrip voor elkaars standpunten zou komen. Dat kan alleen als er open en respectvol gecommuniceerd wordt.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 10:30 schreef NorthernStar het volgende:


Dit is één aspect. Maar het is een begin om TRU weer terug te brengen waar het voor bedoeld was en is, en de sfeer weer wat beter te krijgen.

Daar heb je een goed punt, het ging inderdaad 'offtopic' door het ontstaan er van ter discussie te gaan stellen, dat viel mij ook op. Maar ik kan ook begijpen dat het wordt opgemerkt.. dat het bestaan of echtheid in twijfel wordt getrokken.
Hier en daar met harde hand modden "offtopic" moet wel duidelijkheid geven denk ik..

Maar het is ook wennen voor de users.. eerst lijkt het er op dat je iedereen maar op de persoon mag aanvallen, en zo ineens word er wel gemod.
Ik juich het modden alleen maar toe hoor, dan zal blijken dat meer mensen durven te spreken over hun ervaringen.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 10:30 schreef NorthernStar het volgende:
Sommigen zien TRU als een debunk-forum, waarin het in ieder topic gaat om het (proberen te) ontkrachten van het TRU-element.

En daarbij wordt niet naar de intentie van het topic gekeken.

Maar het is een begin om TRU weer terug te brengen waar het voor bedoeld was en is, en de sfeer weer wat beter te krijgen.

Tja, ... enige tijd nodig gehad om na te denken over hetgeen er gisteren in een van de topics is gebeurd. Ik zie mezelf als een serieuze poster en probeer (bijna ) altijd iets inhoudelijks toe te voegen aan de discussies. Gisteren kreeg ik echter het idee dat sommige mods de grens tussen hun objectieve taken en hun prive-meningen niet helemaal helder hebben en daardoor erg gemakkelijk grijpen naar het middel om postings te editen of te deleten. Dat zou jammer zijn als dat zo is.

Als poster in een topic heb je weinig middelen om je ongenoegen over het gedrag van mods kenbaar te maken. De mod mag blijkbaar als een politieagent bepalen of de inhoudelijkheid wel voldoende is of anders wordt de post gedelete. Ben je het hier niet mee eens, dan wordt je verwezen naar TRU Feedback. Nu heb ik gisteren voor het eerst naar TRU Feedback gekeken en ik kan niet echt zien dat dat een mogelijkheid biedt om serieus van gedachtent te wisselen. Het niveau van de posts in de andere topics ligt vele malen hoger dan in Feedback. Kan ook niet anders, aangezien Feedback meer een vergaarbak van alle onderwerpen is waar geen topic voor bestaat. Niet echt een oplossing dus.

In mijn onschuld heb ik gisteren in een topic tot twee keer toe uitgelegd waarom ik er van overtuigd ben dat mijn bijdragen on-topic waren. Dat is zelfs beaamd door de TS, die later nog op een van mijn postings wilde terugkomen. Dat is helaas niet meer gelukt omdat de mod al had besloten de volledige bijdrage te verwijderen. Hiermee stapt de mod dus over de grens van zijn taken, aangezien hij zich daarmee feitelijk inhoudelijk met de discussie bemoeit. Dat doet hij niet als mod maar als reguliere poster, totdat het hem niet meer bevalt en hij als mod de posting dan maar verwijdert. Mijn voorstel om de topic lezers te laten bepalen of mijn bijdrage(n) on-/off-topic waren (gesteund door de stelling van TS dat er interessante aspecten aan zaten) is eveneens gewoon weggehaald door onze mod. Jammer dus.

NorthernStar klaagt over het feit dat TRU een debunk forum is geworden, met als enige doel het ontkrachten van het TRU-element. TRU materie nodigt echter al snel uit tot twee kampen, namelijk de gelovers versus de niet-gelovers. Er lijkt geen middenweg te zijn waarin beide partijen zich kunnen vinden. Elke vorm van uitwisseling van standpunten of stellingen zal daardoor lijken op een verdediging/ontkrachting van TRU zaken. Dat is nou eenmaal niet anders en TRU zou niets toevoegen als het daarbij zou blijven. Waar ik TRU juist een voorbeeld in vind, is in het gegeven dat beide partijen juist wel hun ei kwijt kunnen, maar dan zal een mod dus niet zomaar inhoudelijke bijdragen moeten gaan verwijderen. Dat valt namelijk een beetje op na verloop van tijd en dan zou je daarmee juist een of beide partijen uit het forum wegjagen. Daarmee verliezen we dan meteen een van de weinige ontmoetingsplaatsen van gelovers en niet-gelovers waar nog enigzins inhoudelijk kan worden gediscussieerd.

Verder stelt NS dat topics concreter gedefinieerd zouden moeten worden om te zorgen dat iedereen bij de les blijft (mijn vrije interpretatie van zijn woorden !). Users moeten daardoor in de OP aangeven waar ze het over willen hebben. Bijna altijd blijkt de OP te eng te zijn opgesteld, zodat gaandeweg de discussie er andere aspecten naar voren komen die tot ook tot het topic gerekend kunnen worden. Het is niet alleen de TS die daarover beslist, het is ook de groep users die zich in de discussie mengt en daardoor het 'recht' krijgt om enige sturing aan de discussie te geven. NS heeft dus feitelijk ongelijk als hij zegt dat de OP duidelijk moet stellen waar het topic over gaat. De OP is een startpunt en niet meer dan dat. Het is aan de users EN de mod om te bepalen welke discussies van het rechte pad af dreigen te raken. De mod mag dit niet op basis van zijn eigen mening over het topic bepalen, maar hoort hiervoor te kijken naar de ontwikkeling van de discussie in het topic. Sommige elementen van een discussie zijn zo ver van de OP af, dat ze bijna off-topic dreigen te worden. Toch is het een logisch gevolg van het verloop van de discussie en blijken alle topic deelnemers er vrede mee te hebben. In dat geval zou de mod zich dus afzijdig moeten houden tot hij signalen waarneemt (dus niet zelf bedenkt) dat een ingrijpen nodig is.

NS, ik vermoed dat jij gisteren je afgezeken hebt gevoeld na aanleiding van het swastika versus NATO logo. Dat mag, maar gedraag je aub zo professioneel dat je dan niet al mijn overige postings als 'off-topic' begint te deleten. Als ik je dan uitleg waarom de posting absoluut niet off-topic is, krijg ik de indruk dat je helemaal niet begrijpt waar de discussie heenvoert op dat moment. Mocht je willen weten of ik een serieuze poster ben, dan kan je dat in mijn post-historie nakijken. Ik hoop op een volwassen reactie dit keer,

Met groet,
Circle

Circle, je weet toch dat FOK een dictatuur is he, mods hebben het laatste woord, punt.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 10:40 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Forumomschrijving:
[..]

Dat is vrij duidelijk.

Erg duidelijk. Wat bedoel je hiermee dan ? Volgens mij staat er in de door jou aangehaalde forumomschrijving 'Alles over .....<paranormale wereld>'. Daar hoort ook het leveren van mogelijk niet-paranormale uitleg bij paranormale waarnemingen indien voorhanden. Juist omdat het hier 'alles' betreft, is TRU het forum voor gelovigen en niet-gelovigen.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 11:05 schreef Atuniel het volgende:
Circle, je weet toch dat FOK een dictatuur is he, mods hebben het laatste woord, punt.

Nou eigenlijk niet... tot nu toe (ben nog niet zolang actief op FOK!) heb ik eerlijk gezegd een hele goede indruk van het modereren en van de mods gehad. Je moet nou eenmaal af en toe wat sturing geven aan de discussie om 'onschuldigen' te beschermen tegen de trollen en om te zorgen dat topics niet helemaal uit de bocht vliegen. Dat gevaar zit er altijd in als je een 'open' forum hebt over controversiele onderwerpen. Nodigt wel eens uit tot klieren door sommigen.

Wat mij dwars zit, is alleen het specifieke geval van gisteren, dat ik iig af wil doen als een incident. Ik heb (nog) geen mening over de kwaliteiten van de mod, ik ben grote voorstander van modereren maar ik geloof dat er hier iets niet helemaal zuiver is verlopen.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 11:33 schreef NorthernStar het volgende:
Wat ik ermee bedoel dat er natuurlijk op zich wel ruimte is voor 'twee kampen' zoals je het zegt, maar het blijft als eerste een forum voor paranormale zaken en is geen wetenschappelijk forum. Daar is WFL voor.

TRU is niet bedoeld als slagveld voor "gelovigen en niet-gelovigen".

De intentie van het topic en topicstarter zal dus weer voorop moeten komen te staan. Als iemand een topic opent over de betekenis van graancirkels gaat het niet om de vraag wel of niet door mensen gemaakt. Geloof je niet dat 'niet-menselijke' krachten verantwoordelijk zijn voor graancirkels kun je dat topic laten liggen. Zo was TRU bedoeld.

Wat gister betreft, daar ben je wellicht het slachtoffer geworden van een eerste aanzet van mij om dit weer te herstellen. Je bijdragen zijn serieus en uitgebreid en hoewel je wel suggesties afgeeft hoe je persoonlijk tegenover bepaalde zaken staat zeg je niet expliciet dat iedereen die wat anders gelooft gek is. Dat is ook wel eens anders hier.

Het is alleen niet altijd gewenst. Je gaf gister heel mooi "wetenschappelijk" aan dat er verschillende manieren zijn om het onderwerp te benaderen, klopt, maar het is niet altijd gewenst. Wat in het bijzonder voor de spirituele onderwerpen geldt.

Dank voor je reactie. Ik ben het sowieso met jou en vele anderen eens dat het een slechte zaak is dat 'we' (gelovers en niet-gelovers) elkaar bestoken vanuit de loopgraven. Daar komt geen van beide groepen verder mee. Nogmaals, ik juich modereren toe, het is een noodzakelijk iets om de discussies in de juiste banen te leiden.

Ik ben wat terughoudend om iets te zeggen over je laatste paragraaf. Ik zie niet in waarom 'wetenschappelijk' niet altijd gewenst is, aangezien het een 'open-minded' denkmethode betreft (indien zuiver wetenschappelijk). Is het niet juist aan de topic users om te bepalen of dit soort bijdragen 'gewenst' zijn ? Mij bekruipt nu het gevoel van censuur, waarbij niet-welgevallige maar on-topic bijdragen op voorhand worden weggegooid. Onderschat de users niet, die zijn zelf heel wel in staat om de wenselijkheid van on-topic postings te beoordelen. Tot nu toe heb ik niet de indruk dat een van beide kampen zich laat ondersneeuwen door de ander, dus wees daarom aub terughoudend als mod.

Wetenschappelijk lijkt het altijd de kiem in te smoren als je spiritueel of filosofisch naar een oplossing zoekt.

Ik bedoel, wetenschappelijke feiten krijg je om de oren gegooid en tegen dat geweld is het al snel moeilijk om verder te gaan met je eigen denkwijze maar dan zit er zeker een uitdaging in

Zoals over dat topic van de "waarheid is hard". Ik was op dreef met denkbeelden en grote denkbeelden en dan krijg je een lading wetenschappelijke feiten over je heen en dan lijkt alles weer naar beneden te zakken.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 11:56 schreef Dromenvanger het volgende:
Wetenschappelijk lijkt het altijd de kiem in te smoren als je spiritueel of filosofisch naar een oplossing zoekt.

Ik bedoel, wetenschappelijke feiten krijg je om de oren gegooid en tegen dat geweld is het al snel moeilijk om verder te gaan met je eigen denkwijze maar dan zit er zeker een uitdaging in

Zoals over dat topic van de "waarheid is hard". Ik was op dreef met denkbeelden en grote denkbeelden en dan krijg je een lading wetenschappelijke feiten over je heen en dan lijkt alles weer naar beneden te zakken.

Hi dromenvanger. Jammer te horen dat 'de wetenschap' je creativiteit af en toe de nek omdraait. Ik heb het al eerder eens gezegd: er bestaat geen 'de wetenschap'. Het is een methode die door IEDEREEN kan worden toegepast en iets zegt over hoe conclusies en bevindingen tot stand komen. Daarom is Filosofie een studierichting aan de universiteit: je kan op wetenschappelijk niveau filosoferen, zonder dat je daarmee aan 'denkvrijheid' hoeft in te boeten.

Als wetenschap je beperkt, is het opeens net zo dogmatisch geworden als religie, en dat is nou net wat je vanuit filosofisch standpunt niet wilt hebben. Blijf doordenken, DV en laat je niet afremmen (ben toch al niet zo bang voor )

Groet,
( )

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 12:04 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Duidelijk ! Vergeet echter niet dat 'critici' net zo geboeid kunnen worden door TRU als de 'gelovigen', om nog maar in hokjes te blijven doordenken.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 11:56 schreef Dromenvanger het volgende:
Wetenschappelijk lijkt het altijd de kiem in te smoren als je spiritueel of filosofisch naar een oplossing zoekt.

Klopt.. een wetenschappelijke benadering van een TRU topic maakt het al snel monddood.
"Het kan niet, omdat de natuurwetten zus en zo..." ja ok, dan ben je al klaar met je topic over een onderwerp met iets wat niet zichtbaar of tastbaar is.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 12:04 schreef Circle het volgende:

[..]

Hi dromenvanger. Jammer te horen dat 'de wetenschap' je creativiteit af en toe de nek omdraait. Ik heb het al eerder eens gezegd: er bestaat geen 'de wetenschap'. Het is een methode die door IEDEREEN kan worden toegepast en iets zegt over hoe conclusies en bevindingen tot stand komen. Daarom is Filosofie een studierichting aan de universiteit: je kan op wetenschappelijk niveau filosoferen, zonder dat je daarmee aan 'denkvrijheid' hoeft in te boeten.

Als wetenschap je beperkt, is het opeens net zo dogmatisch geworden als religie, en dat is nou net wat je vanuit filosofisch standpunt niet wilt hebben. Blijf doordenken, DV en laat je niet afremmen (ben toch al niet zo bang voor )

Groet,
( )

Ik zal altijd doorgaan

Nee maar ik ben ook net wakker dus ik kan even niet reageren in dat topic. Straks nieuwe inspiratie opdoen dan maar.

Hoewel het natuurlijk goed is dat er tegengas is af en toe, maar goed. Als ik vrij wil filosoferen dan moet ik dat maar in mijn fotoboek doen of op een weblog of wat dan ook. Hoewel ik het liever op het forum doe omdat je dan vaak meteen reactie krijgt.

Mensen de vrijheid bieden om te posten is wel prettig. Maar goed, wetenschappelijk in the truth. Kan dat wel?

The truth die wetenschappelijk benaderd wordt, zou best kunnen

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 12:14 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Klopt.. een wetenschappelijke benadering van een TRU topic maakt het al snel monddood.
"Het kan niet, omdat de natuurwetten zus en zo..." ja ok, dan ben je al klaar met je topic over een onderwerp met iets wat niet zichtbaar of tastbaar is.

Yep

Maar dan is het zaak om alsnog tegengas te blijven bieden. Een soort debat blijven aangaan.

Een aparte manier van denken en dat in combinatie met wetenschappelijke manier van denken.

Evenwicht erin. Zolang er maar respect heerst onderling. En dat is gelukkig toch vaker te zien in the truth.

Ondanks af en toe opmerking zoals Baaj die zegt, maar nogmaals, je kunt dat beter negeren en je richten op het positieve. Genoeg positiefs nog in the truth.

Over tegengas even. Als ik geen tegengas zou krijgen dan zou ik echt helemaal doordraven

Dan ga ik 100 keer een schep erboven op doen. Zeker als dagen als gisteren. Dus misschien is het wel goed dat er af en toe een nuchtere kijk komt op de zaak Voor mij althans. Hoewel het geweldig kan aanvoelen als je eens onbegrensd gaat filosoferen en je gedachtes laat stromen.

Dan lijkt de realiteit gewoon te veranderen, door alles open te gooien dus

Daarom is het ook al zo dat de realiteit niet altijd hetzelfde wordt waargenomen. Het is ook een gevoelskwestie.

Maar dan past deze post misschien beter in dat ene topic.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 12:14 schreef Atuniel het volgende:
Klopt.. een wetenschappelijke benadering van een TRU topic maakt het al snel monddood.
"Het kan niet, omdat de natuurwetten zus en zo..." ja ok, dan ben je al klaar met je topic over een onderwerp met iets wat niet zichtbaar of tastbaar is.

Dus: als iemand een voor hem/haar niet-verklaarbare sensatie heeft en dat wijt aan het paranormale, kan hij/zij daarmee terecht op TRU. Als dan vervolgens wordt aangegeven dat er een perfect rationele verklaring voor te geven is, dan is het toch juist fair om hem/haar dat te vertellen. Als daarmee dan meteen het topic is overleden, was het blijkbaar toch al geen TRU onderwerp maar gewoon reguliere vraag plus antwoord. Pas als er waarnemingen blijken te bestaan die niet via de huidige wetenschappen te verklaren zijn, heb je een waarachtig TRU topic te pakken.

Als je dus niet op zoek bent naar waarheid of verklaring, maar gewoon lekker ongeremd wil 'filosoferen' over TRU zaken, dan zou je dat eigenlijk in het OP moeten aangeven. Dat helpt wellicht, maar dan moet je ook voorkomen dat er mensen allerlei 'open vragen' gaan stellen waardoor er toch weer de neiging tot verklaren in sluipt.

Als er gevraagd wordt naar een verklaring, dan is het inderdaad zo dat er om een antwoord gevraagd wordt. En dan is het ook zeker logisch dat anderen een antwoord gaan geven

Dat is dus dan ook het "probleem" van een topic van zulke aard. Iedereen kan dan binnen wandelen en als iemand de aanstoot geef tot een wetenschappelijke verklaring dan voelt iemand anders zich al snel aangesproken om die te geven

NorthernStar, je hebt blijkbaar al gezien dat ik pogingen heb gedaan om mijn post van gisteren 19:59 te verwijderen (of althans leeg te maken), maar zonder succes. Zou je op mijn verzoek die post weg willen halen. Is niet meer helemaal valide, zal ik maar zeggen ;-) Thanks.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 12:14 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Klopt.. een wetenschappelijke benadering van een TRU topic maakt het al snel monddood.
"Het kan niet, omdat de natuurwetten zus en zo..." ja ok, dan ben je al klaar met je topic over een onderwerp met iets wat niet zichtbaar of tastbaar is.

Compleet mee eens... maar het gaat vaak ook over dingen die tasbaar 'worden'

Ik bedoel, als iemand met een overledene kan praten... prima, zit ik niet mee... maar gaat die overledene voorspellingen doen raak ik geinteresseerd... worden er dingen in de kamer bewogen door die geest dan heb je me echt... dan wil ik bewijs. Wetenschappenlijk bewijs dat er iets bewogen is op een onverklaarbare manier...

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 14:32 schreef ChOas het volgende:

[..]

Wetenschappenlijk bewijs dat er iets bewogen is op een onverklaarbare manier...

Dat zal een beetje moeilijk gaan ben ik bang.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 14:32 schreef ChOas het volgende:

[..]

Compleet mee eens... maar het gaat vaak ook over dingen die tasbaar 'worden'

Ik bedoel, als iemand met een overledene kan praten... prima, zit ik niet mee... maar gaat die overledene voorspellingen doen raak ik geinteresseerd... worden er dingen in de kamer bewogen door die geest dan heb je me echt... dan wil ik bewijs. Wetenschappenlijk bewijs dat er iets bewogen is op een onverklaarbare manier...

En dan ben je hier ook uitgepraat. Hoe kan iemand iets dergelijks dat incidenteel, al dan niet met een ritueel, bewogen heeft, via een forum aan jou bewijzen? Toch zijn er velen die een dergelijke (of andere) ervaring hebben en erover willen praten of filosoferen.
Vandaar dat voor velen de ervaring ook centraal staat lijkt me. Daarnaast staat iedereen open voor mogelijke verklaringen, alleen wordt de discussie dan vaak al dood gemaakt door woorden te gebruiken die je niet gauw tegen je moeder zou zeggen.

Daarnaast zijn er users die iedereen als dom bestempelen die iets geloven, en oordelen zonder zich er ooit in verdiept te hebben. Vaak gaan diegene er ook aan voorbij dat sommigen dat stadium al gepasseerd zijn en het als iets bovennatuurlijks ervaren.

Maar als je ziet hoeveel mensen die wel zinnige dingen te melden hadden en toch ook kritisch waren hier zijn afgehaakt, dan zegt dat genoeg over dit forum. Het is hier goedkoop scoren met oneliners voor veel mensen die elders niets te vertellen hebben behalve misschien in ONZ.

@ NorthernStar: Thnx

( )

Even een compliment aan Northernstar

Vind dat je goed ingrijpt en niet te dicht op alles zit.

LW ook een compliment voor haar rustige karakter hier . Ik bedoel, nuchter en tevens bezig met het een en ander. En goed in modereren ook.

Lijkt me niet makkelijk om hier mod te zijn namelijk.

De voor en tegenstanders op de juiste manier met elkaar laten samen komen.

Gaat niet helemaal goed hier: Chemtrails, feit of fictie? deel 4

En de OP is een beetje onduidelijk zonder plaatjes en quotes.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 20:28 schreef NorthernStar het volgende:

Zo is ie goed?

Oh excuus Ik had het iets te snel/haastig gedaan.

Volgens mij kan er flink geknipt worden in: Zoek een medium die (kwade) geesten kan verdrijven!!

Kan een aardige lieve mod misschien "truth ouwehoer 106 : Let there be more light!!!" aanpassen

Nieuwe-hoer vergeten te gebruiken

Ik was te snel van handelen en heb weer ouwe-hoer gebruikt.

Bij voorhand dank

quote:

Op zondag 9 juli 2006 16:58 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

De ouwehoeren zijn met pensioen.

Thank you

Nieuwe-hoer klinkt wat frisser

Mag Stali een unban? Termijn is al een hele poos verstreken.

Ziek wordende van de talloze ad-hominems de afgelopen tijd tussen believers en non-believers, wil ik de mods vragen hoe zij hier tegen aan kijken. Het is nu al te vaak gebeurd dat een theorie wordt verkondigd, een non-believer hier een al dan niet alternatieve verklaring tegenover zet of zijn mening openbaart, deze non-believer daarna wordt "verzocht" op te flikkeren als het hem niet bevalt, waarna het cynische gezeur en aanvallen op de man aan beide kanten flink losbarst. Is het niet mogelijk om een soort richtlijn in te stellen, voor het geval een discussie ontstaat?

Bijvoorbeeld de 10 gouden regels der argumentatie:

quote:

Tien geboden van de argumentatie

1. De partijen mogen elkaar niet beletten standpunten naar voren te brengen of in twijfel te trekken.

2. Een partij die een standpunt naar voren brengt is verplicht dit standpunt te verdedigen als de andere aprtij hem daarom verzoekt.

3. Een aanval op een standpunt moet betrekking hebben op het standpunt dat door de andere partij naar voren is gebracht.

4. Een standpunt mag alleen verdedigd worden door een argumentatie naar voren te brengen die op dit standpunt betrekking heeft.

5. Een partij mag geen afstand nemen van een argument dat hij impliciet heeft gelaten of de andere partij ten onrechte een argument toeschrijven.

6. Een partij mag een argument niet ten onrechte als een aanvaard vertrekpunt voorstellen en hij mag ook geen afstand nemen van een aanvaard vertrekpunt.

7. Een partij mag een standpunt niet als afdoende verdedigd beschouwen als het niet met behulp van een geschikt argumentatieschema op correcte wijze verdedigd is.

8. Een partij mag in zijn argumentatie alleen gebruikmaken van redeneringen die logisch geldig zijn of geldig gemaakt kunnen worden door een of meer verzwegen argumenten te expliciteren.

9. Een mislukte verdediging van een standpunt moet ertoe leiden dat de partij die het standpunt naar voren heeft gebracht het standpunt intrekt en een afdoende verdediging van een standpunt moet ertoe leiden dat de andere partij zijn twijfel aan het standpunt intrekt.

10. Een partij mag geen formuleringen gebruiken die onvoldoende duidelijk of verwarrend ambigu en hij moet de formuleringen van de andere partij zo zorgvulidg en correct mogelijk interpreteren.

Bron: Van Eemeren, Grootendorst, Snoek Henkemans (e.a.), handboek Argumentatietheorie (Groningen: Martinus Nijhoff, 1997)

Ik wil niets afdwingen of iets dergelijks, maar ook een non-believer moet hier terecht kunnen, en niet bij de eerste de beste opmerking een steek onder de gordel hoeven ontvangen. Het is trouwens niet alleen de believersgroep (of een klein gedeelte hiervan) die zich hier schuldig aan maken. Ook de non-believersgroep vervalt te vaak in breinloos gescheld.

Hier moet toch over gepraat kunnen worden. Toch?

Waarom zijn Grrrrrrrrrrrr en Xebro gebanned ?

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 15:44 schreef StupidByNature het volgende:
Ziek wordende van de talloze ad-hominems de afgelopen tijd tussen believers en non-believers, wil ik de mods vragen hoe zij hier tegen aan kijken. Het is nu al te vaak gebeurd dat een theorie wordt verkondigd, een non-believer hier een al dan niet alternatieve verklaring tegenover zet of zijn mening openbaart, deze non-believer daarna wordt "verzocht" op te flikkeren als het hem niet bevalt, waarna het cynische gezeur en aanvallen op de man aan beide kanten flink losbarst. Is het niet mogelijk om een soort richtlijn in te stellen, voor het geval een discussie ontstaat?

Bijvoorbeeld de 10 gouden regels der argumentatie:
[..]

Ik wil niets afdwingen of iets dergelijks, maar ook een non-believer moet hier terecht kunnen, en niet bij de eerste de beste opmerking een steek onder de gordel hoeven ontvangen. Het is trouwens niet alleen de believersgroep (of een klein gedeelte hiervan) die zich hier schuldig aan maken. Ook de non-believersgroep vervalt te vaak in breinloos gescheld.

Hier moet toch over gepraat kunnen worden. Toch?

Ja, kan ook over gepraat worden.
Kom ik later op terug, moet nu weg.
Is een wezenlijk onderwerp, dus dat komt later echt aan de orde!

Ik wil er eigenlijk zelf niet al te inhoudelijk op in gaan, dat laat ik wel aan de mods over.. maar het punt wat mij al meteen opviel:

quote:

2. Een partij die een standpunt naar voren brengt is verplicht dit standpunt te verdedigen als de andere aprtij hem daarom verzoekt.

Hoe kan je een bepaald verschijnsel en de waarde die je er aan toekent verdedigen als daartoe geen meetbare instrumenten bestaan?
Piet zegt, ik geloof wel dat graancirkels (hot issieu) worden gemaakt door buitenaardse bezoekers. Hoongelach valt hem ten deel, er wordt gevraagd om het te bewijzen.... en dat is moeilijk te doen. Je kan studies aanhalen van andere mensen die dat ook denken, en denken dat ze in de juiste hoek zitten... maar keihard bewijs valt er niet te geven, dus dat betekent end of discussion?

Ik ben blij dat er word meegedacht aan een leefbaar truth forum, mag er zelf graag vertoeven en wordt ook goed gallisch van de opmerkingen hier en daar.
Enige oplossing is denk ik 24/7 bewaking op de topics geleid door mods die een SAS opleiding fluitend doorlopen hebben, maar dat zal wel niet gebeuren

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 15:54 schreef ChOas het volgende:
Waarom zijn Grrrrrrrrrrrr en Xebro gebanned ?

"Bans worden niet besproken"

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 15:54 schreef ChOas het volgende:
Waarom zijn Grrrrrrrrrrrr en Xebro gebanned ?

Deels redenen ook buiten truth, en waarom het binnen truth zo was, zal ik later op terug komen - al worden bans nooti ebsproken, en het gaat me ook niet om die bans, maar om de manie rwaarop truth gewoon een soort publieke bash-zone is geworden waar iedereen beleivers mag uitmaken voor rotte vis.
En als er dan tegengeluid komt, wordt er gezegd 'ja maar ik mag dat toch ter sprake brengen?'.
Het incasseringsvermogen wat men maanden achtereen veronderstelt bij degenen die zij aanpakken, schiet bij henzelf al na een paar uur tekort.
Maar zoals gezegd, later meer.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 16:01 schreef Atuniel het volgende:
"Bans worden niet besproken"

Deze wel, want ik ben dat gezeik hiero goed zat

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 16:00 schreef Atuniel het volgende:
Ik wil er eigenlijk zelf niet al te inhoudelijk op in gaan, dat laat ik wel aan de mods over.. maar het punt wat mij al meteen opviel:
[..]

Hoe kan je een bepaald verschijnsel en de waarde die je er aan toekent verdedigen als daartoe geen meetbare instrumenten bestaan?
Piet zegt, ik geloof wel dat graancirkels (hot issieu) worden gemaakt door buitenaardse bezoekers. Hoongelach valt hem ten deel, er wordt gevraagd om het te bewijzen.... en dat is moeilijk te doen. Je kan studies aanhalen van andere mensen die dat ook denken, en denken dat ze in de juiste hoek zitten... maar keihard bewijs valt er niet te geven, dus dat betekent end of discussion?

Ik ben blij dat er word meegedacht aan een leefbaar truth forum, mag er zelf graag vertoeven en wordt ook goed gallisch van de opmerkingen hier en daar.
Enige oplossing is denk ik 24/7 bewaking op de topics geleid door mods die een SAS opleiding fluitend doorlopen hebben, maar dat zal wel niet gebeuren

Goed punt. Het is de vraag in hoeverre je kunt discussiëren met bepaalde truth onderwerpen. Misschien moet hier een soort compromis worden gesteld. Het blijft immers een truth forum. Alles beter dan zwakteboden als cynisme en ad hominems.

[ Bericht 8% gewijzigd door StupidByNature op 11-07-2006 17:04:31 ]

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 16:01 schreef Atuniel het volgende:

[..]

"Bans worden niet besproken"

Inderdaad
Maar zoals Iteejer al zei speelde er meer.
Dat het nu escaleerde in TRU is jammer, maar het is niet anders.

Bans worden dus niet besproken maar je kunt het natuurlijk wel hebben over de manier van communiceren binnen TRU

Misschien kan dit subforum dan eens omgedoopt worden naar "Believers" of "Sceptoligists united." (Sceptoligists heb ik verzonnen, hilarisch he?)

Truth, waarvan de letterlijke vertaling zoals jullie misschien wel weten "Waarheid" is komt misschien een beetje verkeerd over.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 17:46 schreef nietzman het volgende:
Misschien kan dit subforum dan eens omgedoopt worden naar "Believers" of "Sceptoligists united." (Sceptoligists heb ik verzonnen, hilarisch he?)

Truth, waarvan de letterlijke vertaling zoals jullie misschien wel weten "Waarheid" is komt misschien een beetje verkeerd over.

Inderdaad leuk verzonnen

"De Waarheid" .................zijn er dan mensen die de echte waarheid weten?

Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond!

Ik geef reactie's in dit topic maar kan ze zelf niet zien, toch zie ik aan de AT dat ik een reactie gepost heb.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 18:09 schreef _The_General_ het volgende:
Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond!

Ik geef reactie's in dit topic maar kan ze zelf niet zien, toch zie ik aan de AT dat ik een reactie gepost heb.

Bij mij is het topic gesloten

speciaal voor de generaal omdat het begrijpend lezen een probleem is

quote:

Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond!

Ik geef reactie's in dit topic maar kan ze zelf niet zien, toch zie ik aan de AT dat ik een reactie gepost heb.

mischien zijn jouw denigrerende zuurpruim posts ook in overleg ??

[ Bericht 35% gewijzigd door merlin693 op 11-07-2006 18:35:54 (speciaal voor de generaal) ]

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 18:28 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Bij mij is het topic gesloten

Bij mij niet, het staat nu in mijn at boven aan met een reactie van mij om 18:08

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 18:30 schreef merlin693 het volgende:
mischien zijn jouw denigrerende zuurpruim post ook in overleg ??

Nee, die van Atuniel toch niet ?

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 18:33 schreef _The_General_ het volgende:

[..]

Bij mij niet, het staat nu in mijn at boven aan met een reactie van mij om 18:08

Topic op 300 ppp zetten.

zoals ik al dacht !

Banmeldtopic, vind hier je rechten terug.

en BTW er is minimaal geedit ! ik las de discussie live en vind het merendeel gewoon terug...coolguy's post is wwel geheel verwijderd

edit ah ik lees dat ze teruggezet zijn door dagonet

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 18:55 schreef merlin693 het volgende:

en BTW er is minimaal geedit !

Daar is niets mis mee, dat heet modereren.

Welke post van CoolGuy bedoel je eigenlijk?
Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond!
of
Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond!

quote:

Daar is niets mis mee, dat heet modereren.

ik begrijp U volkomen , en ben het ook met iteejer eens...het moet een keer afgelopen zijn en ja hij schoot ook ff uit de slof maar dat is menselijk als er personen zijn die stelselmatig dit forum riddiculiseren secu om zeep proberen te helpen.

en was het niet zo dat iteejer gewoon zijn eigen post heeft geedit voordat er een reactie was(zoals ieder dat kan met zijn eigen post)

edit ie ik heb ook een edit door mijn dislexy

[ Bericht 7% gewijzigd door merlin693 op 11-07-2006 19:19:06 ]

de 2 de link ! die vind ik niet meer terug..niet dat het nodig is hoor was er aleen live bij dus dat schept verwarring :

[ Bericht 64% gewijzigd door merlin693 op 11-07-2006 19:19:50 ]

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 19:11 schreef merlin693 het volgende:

[..]

ik begrijp U volkomen , en ben het ook met iteejer eens...het moet een keer afgelopen zijn en ja hij schoot ook ff uit de slof maar dat is menselijk als er personen zijn die stelselmatig dit forum riddiculiseren secu om zeep proberen te helpen.

Amen.

Laten we hopen dat het nu ff rustig blijft

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 18:59 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Daar is niets mis mee, dat heet modereren.

Welke post van CoolGuy bedoel je eigenlijk?
Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond!
of
Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond!

Dagonet, waarom zijn mijn posts weg uit dat topic?

Maar even dit terzijde, ik heb nl. geen tijd om alles te lezen en te volgen... gaat die meet nu nog door?

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 19:44 schreef Stali het volgende:

[..]

Dagonet, waarom zijn mijn posts weg uit dat topic?

Maar even dit terzijde, ik heb nl. geen tijd om alles te lezen en te volgen... gaat die meet nu nog door?

Jazeker.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 19:44 schreef Stali het volgende:

[..]

Dagonet, waarom zijn mijn posts weg uit dat topic?

Maar even dit terzijde, ik heb nl. geen tijd om alles te lezen en te volgen... gaat die meet nu nog door?

Lilith_wicca gaat er in ieder geval heen heb ik begrepen. En zet het topic even met /1/300 erachter zodat je alle posts in het topic ziet. Doordat alles teruggezet is is het topic een beejte in de war blijkbar.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 19:46 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Lilith_wicca gaat er in ieder geval heen heb ik begrepen. En zet het topic even met /1/300 erachter zodat je alle posts in het topic ziet. Doordat alles teruggezet is is het topic een beejte in de war blijkbar.

Dank je wel voor je snelle reply. Ik begreep er al niks van.
Afijn ben er vandoor. .

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 19:45 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Jazeker.

Ga jij ook?

Veld aande Heistraat in Hoeven, ik moet nog even uitzoeken waar het nu precies is.