Natuurlijk valt er te classificeren, hoewel ook dat nog altijd uitermate subjectief blijft.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 11:28 schreef Ringo het volgende:
[..]
Minderwaardige zaken dienen ook als zodanig beschouwd. Dat is de kern van dit betoog.
Dat sommige poldermoralisten hier een hoge rug van krijgen, doet nauwelijks ter zake.
Euh, heb je eigenlijk in de gaten hoe neerbuigend je zelf klinkt.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 13:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Natuurlijk valt er te classificeren, hoewel ook dat nog altijd uitermate subjectief blijft.
Een Griekse tragedie is niets meer dan een soap uit de oudheid, en werd volgens mij toen ook door een heel breed publiek bekeken. Nu is het lezen van Griekse tragedies, laat staan het bezoeken van voorstellingen iets voor de elite geworden.
Het gaat er niet zozeer om dat er een lagere of hogere literatuur zou bestaan, maar of het terecht is neer te kijken op mensen die hetgeen wat wij onder lagere literatuur verstaan wel kunnen waarderen. En dat vind ook ik niet juist. (hoewel ik wel neerkijk op de producten van Brown en Clancy)
Wanneer ik Fransje Bauer op de camping zie, en al die blije en dansende mensen er omheen -Fransje op onze camping! En vanavond lekker friet eten, en daarna nog het SBS-6 actienieuws kijken, het kan allemaal niet op. Misschien komen we wel in de halve finale's. Dan verf ik mijn auto helemaal oranje. Je vraagt je wel eens af, waar hebben we het aan verdiend? -dan kijk ik niet op deze mensen neer, maar ben ik eerder jaloers (zonder het ze te misgunnen) dat zij zo gemakkelijk aansluiting en interesse kunnen vinden voor wat dan de populaire cultuur heet.
Want wanneer je enkel van Mahler, Joyce en Lucebert kunt genieten, dan weet je ook dat je jezelf vaak eenzaam zult voelen.
Nee. Het is iig juist niet zo bedoeld.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 13:08 schreef Sasandra het volgende:
[..]
Euh, heb je eigenlijk in de gaten hoe neerbuigend je zelf klinkt.![]()
Maar dat zijn helemaal geen intellectuelen. Dat zijn middelmatig-begaafde mensen die van hun ouders zonodig naar de universiteit moesten, en dit met veel blokken hebben gehaald. (rechten of psychologie). Deze mensen hebben nu helemaal genoeg van het lezen.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 13:40 schreef Ringo het volgende:
Ach, ik kijk niet zozeer neer op mensen die van Fransje Bauer houden, of van een lekkere polonaise, of als supporter naar een dartwedstrijd gaan. Ik betwijfel hun oprechtheid niet; ik vind ze hooguit oninteressant.
Ik kijk neer op mensen die over voldoende intellectueel potentieel beschikken om weloverwogen en beredeneerde keuzes te maken, maar uit gemakzucht voor simpelheid gaan - en daarmee koketteren. Degenen die zeggen van lezen te houden maar Reve saai vinden en van Nescio nog niet hebben gehoord. Die in GTST een rechtvaardiging zien om zich niet in Griekse tragedies te verdiepen.
De Idols-intellectuelen. De schaamteloze slaven van de slechte smaak.
Pynchon nog niet gelezen. Joyce en Lowry wel. En nu?quote:Op vrijdag 23 juni 2006 02:46 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Dat is de foute vraag. Lees eens James Joyce, Malcolm Lowry of Thomas Pynchon, dan weet je tenminste wat "zware lectuur" is.
Een beetje arrogantie heb ik geen problemen mee. Sterker nog, ik kan mijzelf daar ook nog weleens schuldig aan maken.quote:Op donderdag 22 juni 2006 23:01 schreef Claudia_x het volgende:
Ik heb ideeën over wat een boek tot een goed boek maakt, over de voorwaarden waaronder een boek als waardevol bestempeld kan worden. Wat daar niet aan voldoet, is minder waard. En wie zich met minderwaardige dingen bezighoudt, daar kijk ik op neer.
Hier kan ik meer in meegaan.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 13:40 schreef Ringo het volgende:
Ik kijk neer op mensen die over voldoende intellectueel potentieel beschikken om weloverwogen en beredeneerde keuzes te maken, maar uit gemakzucht voor simpelheid gaan - en daarmee koketteren.
Zoals de moeder van een vriend van mij het zei:quote:Op vrijdag 23 juni 2006 13:53 schreef Verbal het volgende:
Ikzelf vind het al heel wat als mensen überhaupt boeken lezen. Ik ga mij verder niet bezighouden met het neerkijken op wie er wat leest. Het idee, zeg! Ieder zijn voorkeur.
V.
Haha, ja, dan heb ik nog wel een leuke opmerking van een Amerikaan voor je in petto! Ik was een paar jaar geleden in de VS en toen vroeg een Amerikaanse aan me of we in Nederland hetzelfde alfabet hanteerden als daar....Tokkiequote:Op vrijdag 23 juni 2006 13:56 schreef LXIV het volgende:
Voor diegenen die wel eens in Amerika geweest zijn, of Amerikanen hebben leren kennen, zal het ongetwijfeld bekend zijn hoe onvoorstelbaar weinig van cultuur, geschiedenis of taal de gemiddelde Amerikaan weet.
Hier moet ik het wel met je eens zijn...quote:Op vrijdag 23 juni 2006 13:40 schreef Ringo het volgende:
Ach, ik kijk niet zozeer neer op mensen die van Fransje Bauer houden, of van een lekkere polonaise, of als supporter naar een dartwedstrijd gaan. Ik betwijfel hun oprechtheid niet; ik vind ze hooguit oninteressant.
Ik kijk neer op mensen die over voldoende intellectueel potentieel beschikken om weloverwogen en beredeneerde keuzes te maken, maar uit gemakzucht voor simpelheid gaan - en daarmee koketteren. Degenen die zeggen van lezen te houden maar Reve saai vinden en van Nescio nog niet hebben gehoord. Die in GTST een rechtvaardiging zien om zich niet in Griekse tragedies te verdiepen.
De Idols-intellectuelen. De schaamteloze slaven van de slechte smaak.
Hoi Serendips, alles goed?quote:Op vrijdag 23 juni 2006 14:03 schreef Serendips het volgende:
[..]
Haha, ja, dan heb ik nog wel een leuke opmerking van een Amerikaan voor je in petto! Ik was een paar jaar geleden in de VS en toen vroeg een Amerikaanse aan me of we in Nederland hetzelfde alfabet hanteerden als daar....Tokkie
Daarentegen ken ik ook een aantal Amerikanen die buitengewoon geinteresseerd zijn in de Nederlandse/ Europese cultuur en geschiedenis. Zij zien het wel als een gebrek cultuur dat het in Amerika allemaal zo plat, doorsnee en shallow is...
Als dat voldoende is om in jouw achting te stijgen. Ik kan desnoods met een opmerking van één regel vijf keer zoveel stof doen opwaaien.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 14:24 schreef Ringo het volgende:
En toch: iemand die met een opmerking van nauwelijks drie regels zoveel stof doet opwaaien, verdient mijn achting.
Eerlijk gezegd kan het mij niet hoogdravend genoeg zijn. Aleen Jezus is groot geworden door bescheiden te blijven.
En nu? Niks.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 13:48 schreef Verbal het volgende:
[..]
Pynchon nog niet gelezen. Joyce en Lowry wel. En nu?
V.
Heb het lef om het te doen en ik ben je man.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 14:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als dat voldoende is om in jouw achting te stijgen. Ik kan desnoods met een opmerking van één regel vijf keer zoveel stof doen opwaaien.![]()
Ik vind Grunberg eerder tot de lichte stof behoren. Doch dien je het zeker niet licht op te vatten.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 14:33 schreef Clourhide het volgende:
[..]
En nu? Niks.
Mijn opmerking was eerder bedoeld om in te gaan tegen mensen die een onderscheid maken tussen "lichte" en "zware" lectuur en vervolgens Grunberg "zware" lectuur willen noemen. Kom nou. Er zijn wel wat grijze zones tussen wat "licht" is en wat "zwaar" is.
Ik vind het onderscheid tussen "licht" en "zwaar" eigenlijk onzinnig. Wordt daarmee beodled hoe toegankelijk het is? Dat iets moeilijk toegankelijk is zegt eigenlijk nog helemaal niks over de kwaliteit, sterker nog, iets wat extreem moeilijk toegankelijk is, is vaak gewoon slecht.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 14:51 schreef Mainport het volgende:
[..]
Ik vind Grunberg eerder tot de lichte stof behoren. Doch dien je het zeker niet licht op te vatten.
Grunberg is een postmoderne slagroomtaart. Maar wel lekker.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 14:51 schreef Mainport het volgende:
[..]
Ik vind Grunberg eerder tot de lichte stof behoren. Doch dien je het zeker niet licht op te vatten.
Dan zou ik eerder zeggen een postmoderne, uitgedroogde matzeskoek. Je moet ervan houden.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 14:54 schreef Ringo het volgende:
[..]
Grunberg is een postmoderne slagroomtaart. Maar wel lekker.
Ook dat onderscheid is onzinnig. Het is namelijk even subjectief.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 14:54 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik vind het onderscheid tussen "licht" en "zwaar" eigenlijk onzinnig. Wordt daarmee beodled hoe toegankelijk het is? Dat iets moeilijk toegankelijk is zegt eigenlijk nog helemaal niks over de kwaliteit, sterker nog, iets wat extreem moeilijk toegankelijk is, is vaak gewoon slecht.
Beter hebben we het over goede of slechte kwaliteit.
Zonder meer.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 14:33 schreef Clourhide het volgende:
Mijn opmerking was eerder bedoeld om in te gaan tegen mensen die een onderscheid maken tussen "lichte" en "zware" lectuur en vervolgens Grunberg "zware" lectuur willen noemen. Kom nou. Er zijn wel wat grijze zones tussen wat "licht" is en wat "zwaar" is.
Dat klopt. Daarom moet je er dan 'ik vind' voorzetten. Maar wanneer we alles gaan relativeren, dan kunnen we het nergens meer over hebben.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 15:15 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Ook dat onderscheid is onzinnig. Het is namelijk even subjectief.
Zoiets vermoedde ik al.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 15:25 schreef Serendips het volgende:
LXIV, mijn usernaam komt uiteraard van het woord 'serendipity'. Volgens mij het mooiste woord in het Engels. Zowel het woord an sich als de betekenis. Aangezien dit gehele woord als usernaam niet meer beschikbaar was, heb ik er zelf het einde van het woord iets gewijzigd. Deze uitgang is onleend aan het woord 'pips', maar dan niet het Nederlandse woord, maar een zelfverzonnen woord dat we vroeger thuis altijd gebruikten.
En je moet er van houden of zin in hebben.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 15:15 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Ook dat onderscheid is onzinnig. Het is namelijk even subjectief.
Iemand die graag moeilijk toegankelijke boeken leest, zal die boeken "beter" vinden van "kwaliteit" dan iemand die eerder esthetisch is ingesteld en meer op de stijl let. (En zelfs dan nog: iemand als Joyce is zeker en vast een goeie stilist, ook al zijn zijn boeken dan minder toegankelijk).
Ja, maar we hebben het nu over mensen mét intellectuele pretenties, die niet verder komen dan de Bouquetreeks. Da's net andersom.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 15:31 schreef Verbal het volgende:
[..]
En je moet er van houden of zin in hebben.
En zolang iemand die niet verder komt dan de Bouqetreeks (of hoe dat tegenwoordig heet) geen intellectuele pretenties heeft, prima toch?
V.
Zeker wel literatuur! Persoonlijk vond ik Joyce ook niet zo "goed" hoor, ik haalde hem alleen aan als voorbeeld van "zware" literatuur.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 15:22 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt. Daarom moet je er dan 'ik vind' voorzetten. Maar wanneer we alles gaan relativeren, dan kunnen we het nergens meer over hebben.![]()
Overigens is veel (vind ik) hoogstaande literatuur óók nog eens goed toegankelijk. In ieder geval helder en duideljk geschreven. Zelf heb ik ook wel eens geprobeerd me door Joyce heen te worstelen, maar het lukte me gewoon niet. En dat had niets met een gebrek aan capaciteiten te maken, ik vond er gewoon niks aan.
Pak boeken als "Kaas", "The Old Man And The Sea" of "De ontaarde slapers". Allemaal niet moeilijk om te lezen, en toch zeker wel literatuur. (vind ik)
Terecht! (vind ik)quote:PS Nu stop ik met dat (vind ik) hoor!
Zie pagina 1.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 15:35 schreef yvonne het volgende:
Godsamme, de vraag was, wat is het slechtste boek dat je ooit gelezen hebt.
Gewoon antwoord geven klaar.
Dat semi-intellectuele gereutel altijd.
quote:Op vrijdag 23 juni 2006 15:35 schreef yvonne het volgende:
Godsamme, de vraag was, wat is het slechtste boek dat je ooit gelezen hebt.
Gewoon antwoord geven klaar.
Dat semi-intellectuele gereutel altijd.
Zoek het verband.quote:Een voorbeeld; Een paar dagen geleden had ik een gesprek met iemand die niet wist wat het begrip 'Randstad' inhoudt. Hij dacht dat dat Rotterdam was. Kijk, dan houdt het gesprek wat mij betreft dus daar op. Ik vind het niet interessant om met mensen te praten die dat soort dingen niet weten.
Nu zullen er wel mensen zijn die dan roepen dan ik me te goed voel voor hem. Ik stel; ik vind het gewoon niet interessant met hem te praten, want hij begrijpt hoogstwaarschijnlijk 80% van wat ik zeg toch niet.
quote:Op vrijdag 23 juni 2006 15:37 schreef Clourhide het volgende:
Ik vond bv. Kafka veel beter, en met Kafka is het net zoals bv. Elsschot: het is eigenlijk heel vlot geschreven. Maar ironisch genoeg zijn Kafka's boeken toch helemaal niet "toegankelijk". Ze zijn juist bijzonder mysterieus, ondanks de vlotte schrijfstijl.
Moeten we dan een (1) titel opgeven en onze mond dan houden, of anders krijgen we een ban?quote:Op vrijdag 23 juni 2006 15:35 schreef yvonne het volgende:
Godsamme, de vraag was, wat is het slechtste boek dat je ooit gelezen hebt.
Gewoon antwoord geven klaar.
Dat semi-intellectuele gereutel altijd.
Je zou bijna denken dat ze expres zo reageert. Nu begrijp ik waarom ze Grunberg hekelt.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 15:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Moeten we dan een (1) titel opgeven en onze mond dan houden, of anders krijgen we een ban?![]()
![]()
Of je leest even het hele topic...quote:
Als er sex in een boek komt, kom ik er wel gemakkelijk doorheen. Ongeacht of het slecht geschreven is of gewoon een slecht verhaal.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 15:46 schreef Ole het volgende:
Heleen van Royen.
De gelukkige huisvrouw kwam ik niet doorheen. Godin van de jacht was verschrikkelijk. Het enige goede is dat ze wel een vlotte schrijfstijl heeft.
Zwaar overgewaardeerd.
Werk je voor een uitgever oid? Ik voel een topic opkomenquote:Op vrijdag 23 juni 2006 12:41 schreef Sasandra het volgende:
Het slechtste boek dat ik ooit gelezen heb. Hmm, ik vrees dat ik die dan weer vergeten ben. De boeken die ik voor mijn werk moet lezen zijn over het algemeen bar slecht (maar dat worden dan ook geen bestsellers, hihi)
Je moet nog antwoorden in "Krieg"quote:Op vrijdag 23 juni 2006 15:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Moeten we dan een (1) titel opgeven en onze mond dan houden, of anders krijgen we een ban?![]()
![]()
De Avonden is geniale literatuur, Grote Literatuur zelfs. Nergens is zo mooi een volkomen zwartgallig en nihilistisch oneindige saaiheid geschapen. Ik kwam er dan ook niet doorheen, een groter compliment is niet mogelijkquote:Op donderdag 22 juni 2006 21:54 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ehm, jij hebt De Avonden halverwege teruggebracht naar de bieb, hoe kom je erbij dat je iets mag zeggen over literatuur?
Kafkaquote:Op vrijdag 23 juni 2006 15:41 schreef LXIV het volgende:
[..]
![]()
Klopt. K. lijk je net niet helemaal te kunnen vatten. Maar om zijn boeken helemaal niet toegankelijk te noemen ben ik niet met je eens. Het is toch zeker wel leesbaar, ook voor iemand zonder allerlei pretenties. Ik denk zelfs dat het niet zoveel uitmaakt of je nu wel of niet literair onderlegd bent wanneer je K. aan het lezen bent. Het blijft sowieso ongrijpbaar.
Der Prozess vind ik ook subliem. Misschien wel de beste roman ooit. En dat terwijl hij niet eens af is!quote:Op vrijdag 23 juni 2006 20:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
KafkaDer Prozess is een van mijn favorieten, maar dat kan ook een beroepsdeformatie zijn
.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |