Mij best, we zijn ook volledig mee eens dat we nagenoeg vaak aan seks denken. Of dat we vaak eerlijk zijn, wat in hun ogen lomp gedrag is. Van hun zijde accepteren we ook meerdere pluspunten, zoals dat vrouwen kunnen multitasken. Maar van ze is het dan ook zo'n beetje alles.
En hé, laten we ze eens fijntjes wijzen op de vele tekortkomingen van hun psysche. Ineens beginnen ze totaal NIET relevante dingen erbij betrekken, die kenmerken van onze mannelijke psyche zouden zijn. Met andere woorden; als het té inhoudelijk wordt, dan proberen ze meestal met een boog eromheen manoeuveren naar een onderwerp die hen beter ligt.
Als we tevergeefs bij dezelfde onderwerp proberen te blijven, beginnen ze hier en daar luidskeels GENERALISATIE!!! te roepen. Come on, de meeste mannen denken vaak aan seks. Het is dan ook een algemeenheid bij mannen geworden. En jaja, er bestaan ook wel uitzonderingen bij mannen , maar daar doen we niet moeilijk over. Want die bevestigen immers de regel.
En nu omgekeerd. Ik zeg bijvoorbeeld dat vrouwen amper humor hebben, of iets dergelijks. Dan voelen jullie uiteraard gelijk aangesproken, en zo wordt er wordt spoorslags uitzonderingen erbij betrokken, zoals een van de weinige vrouwelijke cabaretiers. Ik bedoel maar.
Nou, dat verschil viel mij dus op; dat mannen meestal goed kunnen accepteren dat ze hun mindere kanten hebben. Vrouwen daarentegen kunnen vaak niet dulden dat ze ook zo hun tekortkomingen hebben.
Hoe komt dit eigenlijk?
edit: hoewel, da's toch niet helemaal waar. Dat streven naar pefectie merk je voornamelijk als vrouwen het hard spelen. Als de buit eenmaal binnen is en ze zwakt kunnen tonen hebben ze daar minder moeite mee.
quote:Hey, ik probeer hier een serieuze verklaring te vinden voor dat gedrag.Op maandag 12 juni 2006 23:24 schreef Chriz2k het volgende:
Omdat ze het zwakke geslacht zijn.
Dus geen treffende one-liners e.d.
quote:Op maandag 12 juni 2006 23:26 schreef k_i_m het volgende:
Slotje.
quote:Omdat we het zwakke geslacht zijn. Slotje.
Grapjes uitleggen is stôm. Had ik nou maar humor gehad, dan had ik vast een leuker grapje kunnen maken
.quote:Ah! Vergeef me, want ik zag je PI niet.Op maandag 12 juni 2006 23:30 schreef k_i_m het volgende:
[..]
Omdat we het zwakke geslacht zijn. Slotje.
Grapjes uitleggen is stôm. Had ik nou maar humor gehad, dan had ik vast een leuker grapje kunnen maken
Text layout hier.
quote:blijven oefenenOp maandag 12 juni 2006 23:30 schreef k_i_m het volgende:
Omdat we het zwakke geslacht zijn. Slotje.
Grapjes uitleggen is stôm. Had ik nou maar humor gehad, dan had ik vast een leuker grapje kunnen maken
Veel aan seks denken, daar is niets mis mee. Een beetje té veel is dan ook wel mee te leven.
En je zegt het zelf al, de lompheid is terug te voeren op (iets te consequent doorgevoerde) eerlijkheid. Ook niet erg.
Terwijl veel "typische mindere" eigenschappen van vrouwen wat denigrerender zijn.
Geen humor hebben is niet leuk om te horen, "het zwakke geslacht zijn" klinkt alsof je het over ontoerekeningsvatbare wezens hebt. vrouwelijk wordt vaak automatisch (en impliciet?) al gelijkgesteld aan incompetent, "ach vrouwtje wat weet jij nou?".
Natuurlijk, ook dit is generaliserend, maar het zou best kunnen dat dit een van de redenen is.
quote:Ik beschouw het als jouw onvermogen dat je mijn perfectie niet zietOp maandag 12 juni 2006 23:23 schreef K33T het volgende:
Nou, dat verschil viel mij dus op; dat mannen meestal goed kunnen accepteren dat ze hun mindere kanten hebben. Vrouwen daarentegen kunnen vaak niet dulden dat ze ook zo hun tekortkomingen hebben.
quote:Zonde van de moeite
.quote:geen grapje zeker?
quote:Hmmm, noem dan een punt die we erg negatief vinden.Op maandag 12 juni 2006 23:32 schreef Adurothiel het volgende:
Ik denk dat de eigenschappen die (vaak half grappend) als de mindere kanten van "de man" gezien worden, niet ontzettend negatief zijn.
Veel aan seks denken, daar is niets mis mee. Een beetje té veel is dan ook wel mee te leven.
En je zegt het zelf al, de lompheid is terug te voeren op (iets te consequent doorgevoerde) eerlijkheid. Ook niet erg.
Terwijl veel "typische mindere" eigenschappen van vrouwen wat denigrerender zijn.
Geen humor hebben is niet leuk om te horen, "het zwakke geslacht zijn" klinkt alsof je het over ontoerekeningsvatbare wezens hebt. vrouwelijk wordt vaak automatisch (en impliciet?) al gelijkgesteld aan incompetent, "ach vrouwtje wat weet jij nou?".
Natuurlijk, ook dit is generaliserend, maar het zou best kunnen dat dit een van de redenen is.
Zie je, hoe je het ook probeert, het zal je niet lukken. Want alle bekende tekortkomingen van ons vinden we niet zo erg. En zoals je het al duidelijk maakt, vind je de tekortkomingen van ons ook niet erg.
Echter, wanneer het over jullie gaat, dan zijn de genoemde minpunten te erg voor woorden. En daar zit het knel nou, jullie vatten het meestal erg persoonlijk op
.quote:En ik neem je onvermogen tot realisme ook niet kwalijk, hoor.Op maandag 12 juni 2006 23:34 schreef Xennia het volgende:
[..]
Ik beschouw het als jouw onvermogen dat je mijn perfectie niet ziet
quote:Zo bedoel ik het niet helemaal.Op maandag 12 juni 2006 23:39 schreef K33T het volgende:
[..]
Hmmm, noem dan een punt die we erg negatief vinden.
Zie je, hoe je het ook probeert, het zal je niet lukken. Want alle bekende tekortkomingen van ons vinden we niet zo erg. En zoals je het al duidelijk maakt, vind je de tekortkomingen van ons ook niet erg.
En wanneer het over jullie gaat, dan zijn de genoemde minpunten te erg voor woorden. En daar zit het knel nou net, jullie vatten het meestal erg persoonlijk op
Ik had het over de eigenschappen die vaak als typisch mannelijk of typisch vrouwelijk genoemd worden. Ik heb het idee dat de zogenaamd typisch mannelijke eigenschappen objectief gezien wat minder "erg" zijn. (Of dit ook waar is en vrouwen gewoon inferieur zijn is weer een andere discussie
) Dan is het logisch dat mannen hier minder mee zitten.Of vrouwen dingen over het algemeen persoonlijker opvatten weet ik niet. Als je denkt aan een eigenschap als "antisociaal" zijn, dus een sociaal onhandige contactgestoorde nerd, past dat niet per sé meer bij het ene dan bij het andere geslacht.
Ik denk dat mannen en vrouwen het ongeveer even erg zouden vinden om als zodanig gezien te worden.
Of zou jou dat ook niet boeien?
Its all in the numbers. Mannen produceren enorme hoeveelheden sperma, vrouwen zijn na hun 50e niet meer vruchtbaar. Een man stelt daarom minder eisen aan een vrouw, omdat voor hem voortplanten een kwestie is van zo veel mogelijk zijn zaad verspreiden.
Een vrouw daarentegen moet veel kritischer zijn op de genen die ze binnenhaalt.
Vrouwtjes apen doen alles om in de trek te komen bij de mannetjesaap leider. Als ze dat bereiken stijgen ze in rang in de rangvolgorde van de andere vrouwtjesapen maar die andere vrouwtjes apen zullen toch proberen om ook in de trek te komen van dit mannetje. Als dat niet lukt dan bij de volgende in rang.
Wij zijn meer op het uiterlijk gefixeerd (tieten, kont etc) en de vrouwtjes meer op status.
Waarom worden vrouwen verliefd / of tenminste wild van Robbie williams? Dat kunnen wij mannen niet bevatten maar ja wij worden verliefd op de schoonheid van de vrouw.
Verschil moet er wezen.
quote:Idd, ook omdat ze een aantal jaar aan het kind vast zit en de man en zo weer vandoor kan - in theorie en in de natuur iigOp maandag 12 juni 2006 23:48 schreef wijsneus het volgende:
Genetisch bepaald.
Its all in the numbers. Mannen produceren enorme hoeveelheden sperma, vrouwen zijn na hun 50e niet meer vruchtbaar. Een man stelt daarom minder eisen aan een vrouw, omdat voor hem voortplanten een kwestie is van zo veel mogelijk zijn zaad verspreiden.
Een vrouw daarentegen moet veel kritischer zijn op de genen die ze binnenhaalt.
Voor de vrouw is het hele partner-seks gebeuren een potentieel veel grotere investering en zijn ze daarom kritischer.... en proberen je te veranderen, eisen je onverdeelde aandacht en meer van dat soort dingen waar mannen over klagen vrouwen weten diep van binnen dat ze inferieur zijn(minder zelfvertrouwen) maar uit zelfprotectie zitten ze allemaal in de ontkenningsfase. want zeg nou zelf, wie wilt er nou inferieur zijn?
iedere keer als een vrouw opmerkingen maakt over hoe simpel mannen zijn, dan moet ik altijd lachen en voel ik een beetje met haar mee. een beetje in de zin van 'ach vrouwtje, zoet maar. het is al goed. niet huilen, jullie hebben ook wel wat kwaliteiten hoor.'
quote:Heb je me weerOp maandag 12 juni 2006 23:59 schreef Biancavia het volgende:
Ik heb toch al redelijk vaak mannen aan het lachen kunnen krijgen door een goedgeplaatste opmerking.
.quote:Ik heb dit stukje usenet-posting wel vaker gepost, ook hier wel eens, maar hij blijft de moeite waard, en hoewel-ie enigszins off-topic is mbt jouw post, past-ie wel in de grote lijn van dit en 't vorige topic:Op maandag 12 juni 2006 23:27 schreef MouseOver het volgende:
Grappig dat vrouwen vaak de sterkste vrouwen van hun groep elimineren terwijl mannen die juist proberen vast te houden.
quote:Met name puntje 3 ('Everyone who has lost has to *know* that they've lost, bone-deep.') is iets wat totaal tegen de mannelijke cultuur indruist. 't zijn 't soort acties waarbij de meeste mannen denken 'ofuck, doenouniet, daar krijgen we GEZEIK mee'. \>[guy berating female clerk over stuff that wasn't her fault]
>
>I've also seen women selectively harass other women in similar situations.
>
>The rot runs pretty deep.
This is actually a standard bit of female culture. There is a
*really* deep-seated assumption that some aspects of life (and in
particular skill, beauty and intelligence) are zero-sum games, and
that my having more results in you having less. Female culture is
very much a regulated catfight, with the following rules:
1) If anyone asks, you're not fighting over anything.
2) There can be only one winner.
3) Everyone who has lost has to *know* that they've lost, bone-deep.
4) Physical aggression = losing.
From what I've seen of masculine culture, there appears to be a very
clear notion of the pecking order - there's So-and-so on top, then
there's Such-and-such just under him, and then there's Whosit, Whatsit
and Thingumybob who are all under Such-and-such, etc etc etc. Whereas
female culture has Her on top, and then all the rest of *them* in a
seething mass down below, trying firstly to topple Her from her
position, and secondly to prevent anyone else from doing so. This is
something learned very young.
It isn't a pleasant culture to grow up in, and quite frankly, one of
the reasons I lost all patience with and tolerance for established
"feminism" is that very few feminists appear to be interested in
changing it. Instead, they want to extend it to cover *all* of human
existence with this mantle of "sisterhood" which is actually a layer
of cotton wool over a level of feuding and rowing which would make the
Hatfields and the McCoys look like delegates from the annual rally for
peace, cosmic karma, and really good stuff.
Puntje 4 is meer in lijn met dit topic: ook al haalt je tegenstander nog zo het bloed onder je nagels vandaan, een echte vrouw laat niets merken. Waarom zou je ook iets laten merken, d'r is toch niets aan de hand? Achteraf natuurlijk wel, bij vriendinnen of op je eigen kamer. Maar da's later.
quote:Dit is een heel goed voorbeeld van wat ik bedoelde in mijn eerste post. Zo wordt er maar al te vaak over vrouwen gepraat (of jij het nu serieus bedoelt of niet).Op maandag 12 juni 2006 23:58 schreef Mustard_Man het volgende:
de reden waarom mannen het niet boeit is omdat wij toch wel van onszelf weten dat we superieur zijn (meer zelfvertrouwen) .
vrouwen weten diep van binnen dat ze inferieur zijn(minder zelfvertrouwen) maar uit zelfprotectie zitten ze allemaal in de ontkenningsfase. want zeg nou zelf, wie wilt er nou inferieur zijn?
iedere keer als een vrouw opmerkingen maakt over hoe simpel mannen zijn, dan moet ik altijd lachen en voel ik een beetje met haar mee. een beetje in de zin van 'ach vrouwtje, zoet maar. het is al goed. niet huilen, jullie hebben ook wel wat kwaliteiten hoor.'
De inferieuriteitsdiscussie lijkt me vrij zinloos, dat is maar net over welke kwalitieiten je het hebt. Om in de cliche's te blijven, vrouwen zijn inferieur op het gebied van lichamelijke kracht, mannen op het gebied van communicatie. Dat is natuurlijk ook weer evolutionair te verklaren.
Juist die eigenschappen die ingebakken zijn worden door vrouwen en mannen over en weer bekritiseerd en er wordt een beetje om gelachen, wat jij zegt.
Maar waarom zou jij "wel beter weten" als een vrouw kritiek heeft op de typische man, terwijl jouw kritiek op haar per definitie waar is? Dat is maar net vanuit welk oogpunt je het bekijkt.
quote:Als vrouwen zo goed zijn in communicatie, waarom duren hun telefoongesprekken dan zoveel langer?Op dinsdag 13 juni 2006 00:12 schreef Adurothiel het volgende:
Om in de cliche's te blijven, vrouwen zijn inferieur op het gebied van lichamelijke kracht, mannen op het gebied van communicatie.
quote:Op dinsdag 13 juni 2006 00:14 schreef gronk het volgende:
[..]
Als vrouwen zo goed zijn in communicatie, waarom duren hun telefoongesprekken dan zoveel langer?
quote:Lul niet, mannen zijn op het gebied van communicatie ook beter. En dat valt ook evolutionair te verklaren; tijdens jachten brengen we essentiële informatie over. Vrouwen doen dat niet.Op dinsdag 13 juni 2006 00:12 schreef Adurothiel het volgende:
[..]
Dit is een heel goed voorbeeld van wat ik bedoelde in mijn eerste post. Zo wordt er maar al te vaak over vrouwen gepraat (of jij het nu serieus bedoelt of niet).
De inferieuriteitsdiscussie lijkt me vrij zinloos, dat is maar net over welke kwalitieiten je het hebt. Om in de cliche's te blijven, vrouwen zijn inferieur op het gebied van lichamelijke kracht, mannen op het gebied van communicatie. Dat is natuurlijk ook weer evolutionair te verklaren.
Zelfs een van de weinige positieve punten die je probeert aan te dragen, blijkt ook niet te kloppen.
...quote:Ja ik heb niet gezegd dat vrouwen efficiënter zijnOp dinsdag 13 juni 2006 00:14 schreef gronk het volgende:
[..]
Als vrouwen zo goed zijn in communicatie, waarom duren hun telefoongesprekken dan zoveel langer?
Goed dan, ze zijn beter in / hebben een voorkeur voor ellenlange communicatie over hoe ze zich voelen en wat dat ene dingetje met ze deed en zo
quote:Op dinsdag 13 juni 2006 00:14 schreef gronk het volgende:
[..]
Als vrouwen zo goed zijn in communicatie, waarom duren hun telefoongesprekken dan zoveel langer?
quote:Je hebt in zoverre gelijk dat, IMO vrouwen veel beter zijn in emotionele chantage dan mannen. Zoals ik hierboven ook al aangaf. Maar ik vind dat nou niet bepaald iets om trots op te zijn.Op dinsdag 13 juni 2006 00:17 schreef Adurothiel het volgende:
Ja ik heb niet gezegd dat vrouwen efficiënter zijn
Goed dan, ze zijn beter in / hebben een voorkeur voor ellenlange communicatie over hoe ze zich voelen en wat dat ene dingetje met ze deed en zo
quote:Op dinsdag 13 juni 2006 00:14 schreef gronk het volgende:
[..]
Als vrouwen zo goed zijn in communicatie, waarom duren hun telefoongesprekken dan zoveel langer?
hele goeie vraagquote:Maar wel handig!Op dinsdag 13 juni 2006 00:22 schreef gronk het volgende:
[..]
IMO zijn vrouwen veel beter in emotionele chantage dan mannen. Maar ik vind dat nou niet bepaald iets om trots op te zijn.
quote:Ik gaf een voorbeeld. Ik probeerde geen uitputtend overzicht te geven van positieve vrouweneigenschappen.Op dinsdag 13 juni 2006 00:16 schreef Scepsis het volgende:
[..]
Lul niet, mannen zijn op het gebied van communicatie ook beter. En dat valt ook evolutionair te verklaren; tijdens jachten brengen we essentiële informatie over. Vrouwen doen dat niet.
Zelfs een van de weinige positieve punten die je probeert aan te dragen, blijkt ook niet te kloppen.
En jij lult net zo goed, want dat mannen goed communiceren tijdens de jacht (efficiënte, praktische informatie) sluit niet uit dat vrouwen goed communiceren (ten behoeve van het onderhouden van een sociaal netwerk, dus ook evolutionair te verklaren). Deze "vrouwen-communicatie" voor het onderhouden van relaties was waar ik op doelde, had ik er duidelijker bij moeten zetten misschien.
Ik zei net al dat "goed/beter zijn" afhangt van het perspectief, blijkbaar heb je daar overheen gelezen.
quote:Mwoch. Ik zou liever goed zijn in iets waar je echt iets mee kunt. Ik bedoel: 't is natuurlijk fantastisch dat vrouwen zo goed kunnen roddelen en streken kunnen uithalen enzo, maar da's allemaal vergankelijk. Ik zou liever een Mona Lisa willen kunnen schilderen.
En nog iets, over dat vrouwen zo goed kunnen netwerken: ik merk dat mannen dat veel beter benutten dan vrouwen. Vrouwen hebben wel een ontzettend groot netwerk, met heel veel vriendinnen overal enzo, maar ze zetten het alleen in voor hun eigen sociale dingetjes. Een weekendje disneyworld, ofzo.
Terwijl bij mannen hun werk-netwerk en hun sociale netwerk veel meer overlapt.quote:Nu probeer je weer een andere weg in te slaan. Achja, dan mag je mij uitleggen wat vrouwen aan sociale contacten met andere vrouwen hebben, aangezien het weinig nut heeft als ze de ideale man willen hebben (evolutionair gezien).Op dinsdag 13 juni 2006 00:36 schreef Adurothiel het volgende:
[..]
Ik gaf een voorbeeld. Ik probeerde geen uitputtend overzicht te geven van positieve vrouweneigenschappen.
En jij lult net zo goed, want dat mannen goed communiceren tijdens de jacht (efficiënte, praktische informatie) sluit niet uit dat vrouwen goed communiceren (ten behoeve van het onderhouden van een sociaal netwerk, dus ook evolutionair te verklaren). Deze "vrouwen-communicatie" voor het onderhouden van relaties was waar ik op doelde, had ik er duidelijker bij moeten zetten misschien.
Ik zei net al dat "goed/beter zijn" afhangt van het perspectief, blijkbaar heb je daar overheen gelezen.
quote:Vroeger toen de mannen op jacht waren en de vrouwen alleen achterbleven bij het kampje, hadden de vrouwen er baat bij om sociale steun te hebben. Help jij mij dan help ik jou, dat idee. Dan kan de een op de kinderen van de ander passen terwijl zij besjes plukt, en een hele groep vrouwen staat iets sterker tegen bijvoorbeeld een plotselinge aanval van wilde dieren, dan iemand in haar eentjeOp dinsdag 13 juni 2006 00:45 schreef Scepsis het volgende:
[..]
Achja, dan mag je mij uitleggen wat vrouwen aan sociale contacten met andere vrouwen hebben, aangezien het weinig nut heeft als ze de ideale man willen hebben (evolutionair gezien).
Het heeft dus niet direct iets met voortplanting te maken, meer overleven in het algemeen...
quote:Enkele vrouwen ja, maar talloze mannen die zitten te klagen..(al die kerels hier toch ookOp maandag 12 juni 2006 23:23 schreef K33T het volgende:
De meesten hebben vast wel het bekende GC-topic over mannen gelezen. Daarin proberen enkele vrouwen te beklagen dat mannen minderwaardige wezens zijn, met idiote gedrag/gebruiken.
)...oow btw dit soort topic is numero ????????
quote:En natuurlijk met het beschermen en opvoeden van het kroost.Op dinsdag 13 juni 2006 00:48 schreef Adurothiel het volgende:
[..]
Vroeger toen de mannen op jacht waren en de vrouwen alleen achterbleven bij het kampje, hadden de vrouwen er baat bij om sociale steun te hebben. Help jij mij dan help ik jou, dat idee. Dan kan de een op de kinderen van de ander passen terwijl zij besjes plukt, en een hele groep vrouwen staat iets sterker tegen bijvoorbeeld een plotselinge aanval van wilde dieren, dan iemand in haar eentje
Het heeft dus niet direct iets met voortplanting te maken, meer overleven in het algemeen...
quote:Tsk, tsk. Ik denk dat je meer moet denken aan 'een enkele vrouw is zwak, en een gewillige prooi voor een groep geile mannen*, terwijl een groep vrouwen bescherming biedt tegen ongewenste intimiteiten enzo.'Op dinsdag 13 juni 2006 00:48 schreef Adurothiel het volgende:
[..]
Vroeger toen de mannen op jacht waren en de vrouwen alleen achterbleven bij het kampje, hadden de vrouwen er baat bij om sociale steun te hebben. Help jij mij dan help ik jou, dat idee. Dan kan de een op de kinderen van de ander passen terwijl zij besjes plukt, en een hele groep vrouwen staat iets sterker tegen bijvoorbeeld een plotselinge aanval van wilde dieren, dan iemand in haar eentje
*probeer maar eens je pornoverzameling op kleitabletten op te slaan. Daar krijg je hele sterke rechter- en linker-armen van. Plus dat berevellen en 't gebrek aan BH's natuurlijk ook wel wat heeft.
- denken vrouwen minstens zo vaak aan seks als mannen
- mannen roddelen net zo veel als vrouwen
- mannen laten scheten en boeren in bijzijn van andere(n) mannen
- vrouwen hebben altijd wat te kletsen (ongeahct pos. of neg.)
- mannen communiceren niet beter of slechter dan vrouwen. Communicatie is een tweeweg. Als de een iets 'communiceert', maar de ontvanger 'vat het niet' kan dit zowel aan de zender als aan de ontvanger liggen. -->
- - - vrouwen zeggen vaak: ik heb het hem gezegd, maar hij snapt dat niet (ligt dat aan hem, of was de boodschap niet duidelijk
- - - mannen zeggen vaak: ik heb het haar gezegd, maar zij snapt het niet (ligt dat aan haar, of was de boodschap niet duidelijk
Tis toch maar al te vaak een dooddoener hoor. Ik werk heel veel met mannen, heb de grootste lol met hun, maken samen de schunnigste grappen/opmerkingen, en goh, we kunnen nog communiceren ook... brrr bijna eng dit.
Soms vergeten mensen dat men ff wat energie moet steken in de ander. Wat mij vooral opvalt, is dat wanneer het probleem zich voordoet met dezelfde sexe, men dit geduld doorgaans makkelijker en vanzelfsprekender opbrengt, dan wanneer het de andere sexe betreft...
Mannen en vrouwen zijn per definitie even imperfect. simpel.
Ach ik zei al, IMHO
quote:En grote bossen ongecultiveerd schaamhaar. De private berenvellen zogezegdOp dinsdag 13 juni 2006 00:54 schreef gronk het volgende:
[..]
Tsk, tsk. Ik denk dat je meer moet denken aan 'een enkele vrouw is zwak, en een gewillige prooi voor een groep geile mannen*, terwijl een groep vrouwen bescherming biedt tegen ongewenste intimiteiten enzo.'
*probeer maar eens je pornoverzameling op kleitabletten op te slaan. Daar krijg je hele sterke rechter- en linker-armen van. Plus dat berevellen en 't gebrek aan BH's natuurlijk ook wel wat heeft.
quote:Oh?Op dinsdag 13 juni 2006 09:57 schreef mAnDy_OoSt het volgende:
maar hoe dan ook.. mannen hebben vrouwen harder nodig dan andersom
quote:Ja, ook toen we nog in dierenhuiden rondliepen, joegen jullie toen ook nog steeds op gnoe's als je 9 maanden zwanger was? Vrouwen hebben mannen nodig om ze te helpen als ze zelf even niet daartoe in staat zijn: tijdens het krijgen van kinderen.Op dinsdag 13 juni 2006 09:57 schreef mAnDy_OoSt het volgende:
maar hoe dan ook.. mannen hebben vrouwen harder nodig dan andersom
Ik voel me prima en gelukkig met mezelf, heb daar geen vrouw voor nodig. Het is wel een leuke aanvulling natuurlijk
quote:dat klinkt als iets dat door een vrouw verzonnen is...Op dinsdag 13 juni 2006 09:57 schreef mAnDy_OoSt het volgende:
maar hoe dan ook.. mannen hebben vrouwen harder nodig dan andersom
Ik heb op dit moment even geen bron voor handen, maar naar mijn weten is er bij mannen meer sprake van uitersten. Dus uitmuntende atleten, wetenschappers, kunstenaars etc., maar dus ook extreem domme IQ lozen. Bij de vrouwen is dit veel meer gemiddeld. Er is een brede groep vrouwen die veel meer hetzelfde is. Vrouwen en mannen zijn verschillend, maar dat de een beter is dan de ander is gewoon bullshit. Alleen maar omdat de extreem goede mannen zulke perfecte prestaties leveren, betekent niet gelijk dat jij ook "the man" bent en het is een beetje jammer dat je dit gedrag wel té vaak ziet.
Ik persoonlijk vind het wel aantrekkelijk in een man als hij intelligent, grappig en ambitieus is (laten we daar maar verkapte status van maken). Wat niet aantrekkelijk is, als mannen denken dat vrouwen bij voorbaat minder zijn dan de man. Dat hoef je gewoon niet te pikken en dat doe ik dan ook niet. Waarom ik deze imperfectie niet accepteer? Omdat mannen net zo goed imperfect zijn en ik het veelal betuttelende opmerkingen vind. De mannen accepteren het waarschijnlijk ook weer makkelijk, omdat ze dus toch al zo'n groot ego hebben dat ze "het" zijn.
quote:Ik moet zeggen dat ik de huidige kinderporno-trend waarin volwassen dames alles wegscheren maar niks vind.Op dinsdag 13 juni 2006 09:16 schreef MouseOver het volgende:
[..]
En grote bossen ongecultiveerd schaamhaar. De private berenvellen zogezegd
quote:Laat dan dat streepje zitten. Nu lijkt het wel of we tegen babybilletjes aankijkenOp dinsdag 13 juni 2006 12:07 schreef -Strawberry- het volgende:
Wij willen er gewoon mooi uitzien voor de mannen. Wees blij.
Kaal, nee, klein streepje of kort driehoekje, ja.
(maar dat was offtopic)
quote:Wat degene boven me al zegt. Dat je 't 'n al te enthousiaste bos schaamhaar wat fatsoeneert, allez. Maar ik vind alles wegscheren niet mooi. Dus dat hoef je voor mij ook niet te doen.Op dinsdag 13 juni 2006 12:07 schreef -Strawberry- het volgende:
Wij willen er gewoon mooi uitzien voor de mannen. Wees blij.
in 't verlengde: waarom bedenken vrouwen van die absurde schoonheidsidealen? Zoals je wenkbrauwen wegepileren en dan met een stift een nieuwe wenkbrauw eroptekenen?
[ Bericht 1% gewijzigd door gronk op 13-06-2006 13:57:29 ]
quote:Dat is inderdaad zo walgelijk! Ik snap dat ook echt niet.Op dinsdag 13 juni 2006 12:31 schreef gronk het volgende:
[..]
in 't verlengde: waarom bedenken vrouwen van die absurde schoonheidsidealen? Zoals je wenkbrauwen wegepileren en dan met een stift een nieuwe wenkbrauw eroptekenen?
quote:Dat heb ik ook.Op dinsdag 13 juni 2006 12:31 schreef gronk het volgende:
[..]
Wat degene boven me al zegt. Dat je 't 'n al te enthousiaste bos schaamhaat wat fatsoeneert, allez. Maar ik vind alles wegscheren niet mooi. Dus dat hoef je voor mij ook niet te doen.
in 't verlengde: waarom bedenken vrouwen van die absurde schoonheidsidealen? Zoals je wenkbrauwen wegepileren en dan met een stift een nieuwe wenkbrauw eroptekenen?
Dus hoef je mij niet te quoten.!Hetzelfde voor Gripper.
quote:Op dinsdag 13 juni 2006 12:33 schreef -Strawberry- het volgende:
Dat heb ik ook.
Hetzelfde voor Gripper.
quote:Het kwam over alsof je het tegen mij had.
Nevermind.
quote:Als jij 'n geheel weggeschoren schaamstreek 'mooi' vindt dan heb ik 't tegen jou, jaOp dinsdag 13 juni 2006 13:33 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Het kwam over alsof je het tegen mij had.
Nevermind.
quote:bewijs het tegendeel maarOp dinsdag 13 juni 2006 10:23 schreef Abbadon het volgende:
[..]
dat klinkt als iets dat door een vrouw verzonnen is...
quote:...en die opmerking is zéker door een vrouw verzonnen!
quote:ALs jij het niet eens kunt, dan doe ik het wel weer:Op dinsdag 13 juni 2006 19:58 schreef Abbadon het volgende:
[..]
...en die opmerking is zéker door een vrouw verzonnen!
Vrouwen hebben veel sneller een nieuwe partner gevonden dan mannen. Dat is een feit.
quote:Nee, dat zie ikOp dinsdag 13 juni 2006 10:36 schreef Avani het volgende:
Ik ben absoluut geen feminist,
:quote:Meen je dat serieus dat de vrouwen als groep saai en oppervlakkig zijn zonder uitschieters?Ik heb op dit moment even geen bron voor handen, maar naar mijn weten is er bij mannen meer sprake van uitersten. Dus uitmuntende atleten, wetenschappers, kunstenaars etc., maar dus ook extreem domme IQ lozen. Bij de vrouwen is dit veel meer gemiddeld.
quote:ah...je neemt haar serieus?Op dinsdag 13 juni 2006 20:52 schreef K33T het volgende:
[..]
ALs jij het niet eens kunt, dan doe ik het wel weer:
Vrouwen hebben veel sneller een nieuwe partner gevonden dan mannen. Dat is een feit.
quote:Dat is krom, aangezien die mannen dan ook een nieuwe partner vinden... Of die vrouwen moeten al bijv. een andere vrouw als partner vinden ofzo, maar dat gaat ook niet altijd op.Op dinsdag 13 juni 2006 20:52 schreef K33T het volgende:
[..]
ALs jij het niet eens kunt, dan doe ik het wel weer:
Vrouwen hebben veel sneller een nieuwe partner gevonden dan mannen. Dat is een feit.
quote:Is het feit dat mijn vriendin het met de relatie op afstand tig keer moeilijker heeft dan ik een geldig bewijs?
quote:Ik durf het bijna niet te zeggen, maar ik heb het tegendeel gelezen. Maar dan ws met name als het om oudere mannen gaat.Op dinsdag 13 juni 2006 20:52 schreef K33T het volgende:
Vrouwen hebben veel sneller een nieuwe partner gevonden dan mannen. Dat is een feit.
quote:Je weet wel snel je conclusies te trekken. Dat ik het voor vrouwen opneem, betekent niet dat ik last heb van penisnijd en mannen het bron van alle kwaad noem.Op dinsdag 13 juni 2006 20:57 schreef MrBean het volgende:
[..]
Nee, dat zie ik
[..]
Meen je dat serieus dat de vrouwen als groep saai en oppervlakkig zijn zonder uitschieters?
Natuurlijk zijn er wel uitschieters, maar veel minder. Misschien is dat ook wel cultureel zo gegroeid, omdat vrouwen toch meer als de verzorgers worden gezien en daarom zich veel minder zijn gaan ontwikkelen. Ik heb in ieder geval nergens gezegd dat vrouwen als groep saai en oppervlakkig zijn.
quote:Mannen worden steeds aantrekkelijker als ze ouder worden. Meer geld verdienen, meer status etc.Op dinsdag 13 juni 2006 23:57 schreef LintuxCx het volgende:
[..]
Ik durf het bijna niet te zeggen, maar ik heb het tegendeel gelezen. Maar dan ws met name als het om oudere mannen gaat.
Vrouwen worden steeds lelijker en minder vruchtbaar naarmate ze ouder worden, dus dan liggen ze niet meer goed in de markt.
Dus wat jij zegt, klopt denk ik wel ja.Het is gewoon die verschrikkelijke (voornamelijk mannelijke) geldingsdrang. Heel leuk hoor, knok maar lekker verder met elkaar, maar die geldingsdrang is niet aan vrouwen besteed. Het is toch veel beter om in plaats van met elkaar te concurreren proberen met elkaar door een deur te kunnen, als misschien niet gelijke, maar wel gelijkwaardige wezens? Of willen jullie terug naar de middeleeuwen?
Verder ondersteun ik Adurothiel's pleidooi over de tekortkomingen van vrouwen die volgens mannen altijd groter in getale en ernstiger qua karakter zijn dan de tekortkomingen van mannen. Vind je het heel gek als vrouwen zich daardoor beledigd voelen?
[ Bericht 11% gewijzigd door Black_Tulip op 14-06-2006 00:40:20 ]
quote:vrouwen zijn nou eenmaal gemiddeld genomen, op veel ("belangrijke") gebieden inferieur aan de man.Mannen, hoe denken jullie ooit objectief te kunnen onderbouwen dat het ene geslacht daadwerkelijk inferieur is aan het ander?
dan kun je hoog springen of laag springen, maar dat zijn gewoon harde feiten. Dit wil niet zeggen dat vrouwen daadwerkelijk inferieure wezens zijn en minder rechten zouden moeten hebben. wel vind ik dat mensen op hun kwaliteiten moeten beoordeelt worden en dat de lat lager leggen, zodat vrouwen er ook overheen kunnen ("positieve" discriminatie) uit den boze zou moeten zijn.
was misschien nogal offtopic maar het antwoord op de topicvraag had ik al gegeven en volgens zijn de meesten het er wel mee eens.
quote:Bullshit.Op woensdag 14 juni 2006 01:40 schreef Mustard_Man het volgende:
vrouwen zijn nou eenmaal gemiddeld genomen, op veel ("belangrijke") gebieden inferieur aan de man.
quote:dit zijn de twee harde feiten die ik zo uit mijn hoofd ken:
mannen zijn gemiddeld genomen, stukken beter in systematisch denken.
mannen zijn gemiddeld genomen, fysiek sterker.
en dit is wat ik uit eigen ervaring observeer:
mannen zijn gemiddeld genomen, beter in het naast zich leggen van emoties.
wil je er dieper op ingaan waarom dit volgens jou bullshit is?
quote:Vrouwen zijn beter in:
- Verzorgen
- Multitasken
Voor de rest zijn mannen beter op bijna alle gebieden. Of wou je dat ontkennen?
quote:Vrouwen zijn gemiddeld genomen weer beter in organisatie.Op woensdag 14 juni 2006 02:07 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
dit zijn de twee harde feiten die ik zo uit mijn hoofd ken:
mannen zijn gemiddeld genomen, stukken beter in systematisch denken.
mannen zijn gemiddeld genomen, fysiek sterker.
quote:Dat vind ik nou niet zo positief..en dit is wat ik uit eigen ervaring observeer:
mannen zijn gemiddeld genomen, beter in het naast zich leggen van emoties.
als je iemand moet afkraken om jezelf verheven te voelen, dan ben je helemaal niet zo verheven als je denkt...
quote:Ik weet niet wie je hier probeert te overtuigen ('harde feiten'), maar mij niet. Eerst een brede draaikontenstelling neerplempen 'vrouwen zijn inferieur, maar inferieure mensen zijn OK'', tussen de regels nog even suggereren dat vrouwen ook minder rechten moeten hebben, zonder uberhaupt te zeggen waar ze dan precies inferieur in zijn.Op woensdag 14 juni 2006 02:07 schreef Mustard_Man het volgende:
dit zijn de twee harde feiten die ik zo uit mijn hoofd ken:
mannen zijn gemiddeld genomen, stukken beter in systematisch denken.
mannen zijn gemiddeld genomen, fysiek sterker.
en dit is wat ik uit eigen ervaring observeer:
mannen zijn gemiddeld genomen, beter in het naast zich leggen van emoties.
wil je er dieper op ingaan waarom dit volgens jou bullshit is?
Dan vervolgens een paar andere algemeenheden neerleggen ('mannen zijn sterker en rationeler'). En op basis daarvan zouden vrouwen inferieur moeten zijn?
(en wat mij betreft laat je 't er gewoon bij zitten, want ik heb helemaal geen trek in 'n conservatieve jaren-50 woordendiarree in dit topic.
)quote:Je vergeet kinderen krijgen en achter het aanrecht staan.Op woensdag 14 juni 2006 02:09 schreef K33T het volgende:
Voor de rest zijn mannen beter op bijna alle gebieden. Of wou je dat ontkennen?
quote:Ik wil hier (als man) wel ff op reageren: wat jij zegt klopt wel, maar statistiek is beschrijvend, niet dwingend. Het gaat hier over groepen, je kan op basis hiervan niet naar een individuele man wijzen en zeggen dat hij meer kans heeft om goed te zijn in systematisch denken dan een individuele vrouw dat heeft.Op woensdag 14 juni 2006 02:07 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
dit zijn de twee harde feiten die ik zo uit mijn hoofd ken:
mannen zijn gemiddeld genomen, stukken beter in systematisch denken.
mannen zijn gemiddeld genomen, fysiek sterker.
en dit is wat ik uit eigen ervaring observeer:
mannen zijn gemiddeld genomen, beter in het naast zich leggen van emoties.
- Problemen: vrouwen halen hulp en hopen dat de hulp het (eventueel samen met hen) oplost, mannen halen pas hulp als het echt niet zelf lukt.
- resources: vrouwen maken zich zorgen over het stuk van de taart dat ze krijgen, mannen maken zich zorgen over de grootte van de taart.
- fysieke dreiging: vrouwen gillen om hulp, mannen gaan voor de flee or fight methode.
- Voorplanting: mannen willen hun zaad verspreiden, vrouwen willen een man om voor de kinderen te zorgen en (een andere) met sterk zaad.
- sociale banden: mannen zien vrienden als leden van hun groep, die of boven of onder hen op de ladder staan, vrouwen beoordelen hun sociale kring naar hoe veel ze gedaan krijgen van een ander groepslid, en of er op steun bij conflicten te rekenen valt.
- communicatie: mannen zien communicatie als een middel om een boodschap over te brengen, vrouwen zien het als een middel om de onderlinge band te verserken.
- conflicten binnen de groep: mannen bepalen in een al dan niet verbaal gevecht wie er de sterkste is en na eventuele veranderingen in de pikorde is het business as usual, vrouwen hebben bijna altijd als doel de vijand uit de groep te werken.
- mannen zijn (meestal) extravert, gericht op de wereld, vrouwen zijn vaak introvert, vooral gericht op zichzelf. Dit is ook de reden dat mannen kritiek op mannen beter kunnen hebben dan vrouwen kritiek op vrouwen. Man hoort van kritiek op mannen en ziet ladingen mannen rare of onlogische dingen doen, vrouw hoort van kritiek op vrouwen en betrekt dit onmiddelijk op haarzelf.
We zijn zo verschillend dat het moeilijk is te geloven dat we tot dezelfde soort behoren.
Maar na een jaar HBO-Verpleegkunde kan ik daar helaas niet meer in geloven
Een jaar lang over elk onderwerp stereotypes aanhoren
dom gepraat, flauwe humor en ze willen echt niks
M'n oren! Wat doe je!?
En sommige die meteen denken dat ze een echte bitch zijn
omdat ze 1x iemand de waarheid hebben gezegt
"Je weet hoe ik dan ben heh, dan moet je net mij hebben..
Nou ik zei waar het op stond hoor" okay
Maar het heeft wel wat schattigs
ze zijn wel lief
Ik geloof wel dat vrouwen ijveriger zijn dan mannen
Ze zijn misschien dommer, maar een studie of prestatie halen ze wel makkelijker
[ Bericht 3% gewijzigd door Gabry op 14-06-2006 10:29:02 ]
quote:Op woensdag 14 juni 2006 09:39 schreef Musketeer het volgende:
We zijn zo verschillend dat het moeilijk is te geloven dat we tot dezelfde soort behoren.
quote:It could be argued that sex with a MOTSS who's basically the same as oneself is but a step up from masturbation, and with a MOTOS who's fundamentally different is but a step shy of interspecies nookie.
quote:* Alicey wacht op de man die nu begint over feminisering van het onderwijs..Op woensdag 14 juni 2006 10:20 schreef Gabry het volgende:
Ze zijn misschien dommer, maar een studie of prestatie halen ze wel makkelijker
quote:Belangrijk om te weten
quote:Krijg je zomaar opeens een heel andere kijk op sex met andere levende dingen.
quote:Mn paps is leraar, er het valt hem vooral op dat de vrouwen in het middelbaar onderwijs vinden dat het nog lang niet genoeg gefeminiseerd is.Op woensdag 14 juni 2006 10:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
* Alicey wacht op de man die nu begint over feminisering van het onderwijs..
quote:Dat zijn geen harde feiten. Hard roepen dat het harde feiten zijn maakt het nog niet waar. Om echt objectief te kunnen beoordelen of gemiddeld de man of de vrouw inferieur is, dien je een (maar eigenlijk liefst meerdere) scheidsrechter(s) te hebben die noch man, noch vrouw zijn, omdat je subjectiviteit en dus partijdigheid wil voorkomen. Hoe denk je aan zulke mensen te komen?Op woensdag 14 juni 2006 01:40 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
vrouwen zijn nou eenmaal gemiddeld genomen, op veel ("belangrijke") gebieden inferieur aan de man.
dan kun je hoog springen of laag springen, maar dat zijn gewoon harde feiten.
Er zijn mensen die de twijfelachtige bekentenis afleggen dat ze zowel man als vrouw zijn (lichaam vs. geest), maar geslachtlozen zijn vooralsnog niet bekend (correct me if I'm wrong uiteraard). Dan moet de geslachtloze ook nog redelijk intelligent zijn en een goed analytisch inzicht hebben zodat alle argumenten naar waarde kunnen worden geschat. Stel je eens voor dat de natuur een dergelijke fuckup produceert dat 'het' geen geslacht heeft, denk je dan echt dat 'het' zal beschikken over de vereiste intelligentie? Het is maar een suggestie.
En stel (ja ik ga even een stapje verder in onvoorstelbare onwaarschijnlijkheid), stel dat de natuur zowaar een groep mensen voortbrengt die noch een geslacht hebben noch geestelijk gehandicapt zijn. Dan moeten wij als mensen met een geslacht en dus partijdige mensen gaan bepalen wie er wel en wie er niet als scheidsrechter mag fungeren. Verwacht je dat zoiets eerlijk zou verlopen?
Stel dat de selectieprocedure op een wonderbaarlijke wijze toch eerlijk verloopt. Dan moet er een lijst worden gemaakt van alle gebieden waarop mannen en vrouwen superieur of inferieur kunnen zijn aan elkaar. Vervolgens, en dat is nog veel moeilijker, moet er bepaald worden aan welke gebieden er meer of minder waarde kan worden gehecht. Jij beweert bijvoorbeeld dat mannen op belangrijke gebieden superieur zijn, maar zijn die gebieden echt zo belangrijk?
Ben je nog steeds zo rotsvast overtuigd van je mannelijke superioriteit?
quote:Dat vrouwen inferieure wezens zijn, is anders een logische conclusie op basis van de stelling dat mannen op veel belangrijke gebieden superieur zijn aan de vrouw. Dat ze dus minder rechten moeten hebben volgt niet noodzakelijk uit deze stellingen, maar als ze toch inferieur zijn en zich bovendien moeilijk fysiek kunnen verdedigen, ach ja, waarom niet? Het is eeuwen lang toch al niet anders geweest.Dit wil niet zeggen dat vrouwen daadwerkelijk inferieure wezens zijn en minder rechten zouden moeten hebben.
quote:Mensen beoordeel je op hun kwaliteiten door alle vooroordelen over bepaalde groepen los te laten en te kijken naar de werkelijke individuele prestaties.wel vind ik dat mensen op hun kwaliteiten moeten beoordeelt worden en dat de lat lager leggen, zodat vrouwen er ook overheen kunnen ("positieve" discriminatie) uit den boze zou moeten zijn.
quote:De meeste mannen, bedoel je? Een vrouw zal, terecht, haar eigen inferioriteit niet erkennen. Waarom zou ze, want het is helemaal niet zo zwart-wit of wetenschappelijk vastgesteld. Maar als een vrouw protesteert, dan neemt ze het, typisch vrouwelijk, veel te serieus en te persoonlijk en moet ze niet zo zeiken?was misschien nogal offtopic maar het antwoord op de topicvraag had ik al gegeven en volgens zijn de meesten het er wel mee eens.
quote:Er bestaat interseksualiteit, waarbij mensen lichamelijk kenmerken van beide geslachten hebben. Psychisch ontwikkelen ook die mensen zich doorgaans als man of als vrouw, dus die zijn ook niet onafhankelijk.Op woensdag 14 juni 2006 11:33 schreef Black_Tulip het volgende:
Er zijn mensen die de twijfelachtige bekentenis afleggen dat ze zowel man als vrouw zijn (lichaam vs. geest), maar geslachtlozen zijn vooralsnog niet bekend (correct me if I'm wrong uiteraard).
quote:Dat weet ik ja. Daarom nam ik die mensen ook niet mee in mijn betoog als potentiële scheidsrechters. Maar bedankt dat je nog even verduidelijkt waarom niet.Op woensdag 14 juni 2006 11:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er bestaat interseksualiteit, waarbij mensen lichamelijk kenmerken van beide geslachten hebben. Psychisch ontwikkelen ook die mensen zich doorgaans als man of als vrouw, dus die zijn ook niet onafhankelijk.
quote:Dit is best een logische verklaring waarom vrouwen zich kritiek sterker aantrekken. Het kan voor hun grotere gevolgen hebben.Op woensdag 14 juni 2006 09:39 schreef Musketeer het volgende:
- conflicten binnen de groep: mannen bepalen in een al dan niet verbaal gevecht wie er de sterkste is en na eventuele veranderingen in de pikorde is het business as usual, vrouwen hebben bijna altijd als doel de vijand uit de groep te werken.
quote:ik beweer ook niet dat vrouwen geen kwaliteiten hebben hoor, maar dat de kwaliteiten die (vooral op de werkvloer) als belangrijk gezien worden vooral de typische mannenkwaliteiten zijn. En in de regel, moet een leidinggevende het échte werk zelf, beter kunnen doen dan zijn beste ondergeschikte. dus alleen goed kunnen organiseren is vrij nutteloos(hiermee zeg ik niet dat vrouwen alleen maar kunnen organiseren). dit is trouwens ook een probleem met al die 'management' studies van tegenwoordig, teveel management.... te weinig échte vakken leren.Op woensdag 14 juni 2006 08:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Vrouwen zijn gemiddeld genomen weer beter in organisatie.
[..]
Dat vind ik nou niet zo positief..
en het beter naast je kunnen leggen van emoties is dus wel weer positief op de werkvloer, of het ook in je privé leven positief is weet ik niet. binnenvetters (mensen die emoties opkroppen) schijnen wel meer kans op tumors/dergelijke dingen te hebben.
en gronk:
quote:ik heb nergens neergezet dat vrouwen daadwerkelijk inferieur zijn, ik zeg alleen dat ze op bepaalde gebieden die als belangrijk gezien worden, gemiddeld genomen minder goed presteren.Ik weet niet wie je hier probeert te overtuigen ('harde feiten'), maar mij niet. Eerst een brede draaikontenstelling neerplempen 'vrouwen zijn inferieur, maar inferieure mensen zijn OK'', tussen de regels nog even suggereren dat vrouwen ook minder rechten moeten hebben, zonder uberhaupt te zeggen waar ze dan precies inferieur in zijn.
verder verzin je dit gewoon, want ik heb NIET gezegd dat vrouwen minder rechten zouden moeten hebben. goed lezen is het halve werk mn jong.
quote:zoals ik al zei, op die vlakken zijn ze dus inferieur aan de man. ik zeg nergens dat ze ook echt inferieure wezens zijn. dat maak jij er dan weer van.Dan vervolgens een paar andere algemeenheden neerleggen ('mannen zijn sterker en rationeler'). En op basis daarvan zouden vrouwen inferieur moeten zijn?
quote:ja lekker makkelijk, eerst mij afkraken met allemaal verkeerde informatie. en dan maar zeggen dat je liever niet heb dat ik je op het goede spoor zet.(en wat mij betreft laat je 't er gewoon bij zitten, want ik heb helemaal geen trek in 'n conservatieve jaren-50 woordendiarree in dit topic. )
doe mij eens een lol en lees voortaan goed voordat je reageert.
quote:ik zei dan ook met opzet gemiddeld genomen, want ik wil ook helemaal niet beweren dat elke man op die vlakken beter is dan vrouwen.Op woensdag 14 juni 2006 09:30 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Ik wil hier (als man) wel ff op reageren: wat jij zegt klopt wel, maar statistiek is beschrijvend, niet dwingend. Het gaat hier over groepen, je kan op basis hiervan niet naar een individuele man wijzen en zeggen dat hij meer kans heeft om goed te zijn in systematisch denken dan een individuele vrouw dat heeft.
maar volgens mij kan je wel een willekeurige man aanwijzen en vervolgens zeggen dat hij meer kans heeft om beter te zijn in systematisch denken dan een willekeurige vrouw. dat hij meer kans hierop heeft betekend echter niet dat hij daadwerkelijk beter hoeft te zijn. of zit ik er nu helemaal naast?
Black_Tulip op jou reageer ik dalijk, moet eerst even de hond uitlaten
quote:Dat is allemaal heel mooi en aardig, maar je moet niet vergeten dat de omgeving en de regels van de werkvloer zijn gevormd door de voorkeur van mannen. Een werkvloer die is ontwikkeld door vrouwen zou er hoogstwaarschijnlijk anders uitzien. Nou is het totaal niet mijn bedoeling om te gaan discussiëren over hoe die er dan uit zou zien. Ik wil zeggen dat die werkvloer er vrouwelijk uit zou zien en dat vervolgens mannen slechter zouden presteren op een door vrouwelijkheid gedomineerde werkvloer.Op woensdag 14 juni 2006 12:07 schreef Mustard_Man het volgende:
ik beweer ook niet dat vrouwen geen kwaliteiten hebben hoor, maar dat de kwaliteiten die (vooral op de werkvloer) als belangrijk gezien worden vooral de typische mannenkwaliteiten zijn. En in de regel, moet een leidinggevende het échte werk zelf, beter kunnen doen dan zijn beste ondergeschikte. dus alleen goed kunnen organiseren is vrij nutteloos(hiermee zeg ik niet dat vrouwen alleen maar kunnen organiseren). dit is trouwens ook een probleem met al die 'management' studies van tegenwoordig, teveel management.... te weinig échte vakken leren.
en het beter naast je kunnen leggen van emoties is dus wel weer positief op de werkvloer, of het ook in je privé leven positief is weet ik niet. binnenvetters (mensen die emoties opkroppen) schijnen wel meer kans op tumors/dergelijke dingen te hebben.
Wat betreft het naast je neer kunnen leggen van gevoelens, dit als positief of negatief beschouwen hangt af van je persoonlijke subjectieve interpretatie van de functie van gevoelens. Ik zie de gevoelens naast de ratio (bij zowel mannen als vrouwen) als een zeer wezenlijk deel van de persoonlijkheid waar naar geluisterd dient te worden. De ratio heeft onder andere als functie de gevoelens te reguleren. Proberen louter af te gaan op het analytische en berekenende deel van de ratio betekent dat je volslagen onwetend bent wat jouw gevoelens ondertussen met je onderbewustzijn (en zoals je terecht opmerkt fysieke gesteldheid) doen. Dit kan na een bepaalde tijd en in zekere mate leiden tot problemen.
quote:PrimaBlack_Tulip op jou reageer ik dalijk, moet eerst even de hond uitlaten
[ Bericht 8% gewijzigd door Black_Tulip op 14-06-2006 12:38:35 ]
quote:Da's een visie op leidinggeven die alleen maar in sommige gebieden (vooral techniek) opgaat, en dan nog maar in hele beperkte maten. Daarbuiten is die visie knap verouderd. D'r zijn dingen die je medewerkers echt veel beter kunnen dan jijzelf, zeker als je goede medewerkers hebt.Op woensdag 14 juni 2006 12:07 schreef Mustard_Man het volgende:
ik beweer ook niet dat vrouwen geen kwaliteiten hebben hoor, maar dat de kwaliteiten die (vooral op de werkvloer) als belangrijk gezien worden vooral de typische mannenkwaliteiten zijn. En in de regel, moet een leidinggevende het échte werk zelf, beter kunnen doen dan zijn beste ondergeschikte. dus alleen goed kunnen organiseren is vrij nutteloos(hiermee zeg ik niet dat vrouwen alleen maar kunnen organiseren).
quote:Ja, je zit er helemaal naast.Op woensdag 14 juni 2006 12:07 schreef Mustard_Man het volgende:
(...)
maar volgens mij kan je wel een willekeurige man aanwijzen en vervolgens zeggen dat hij meer kans heeft om beter te zijn in systematisch denken dan een willekeurige vrouw. dat hij meer kans hierop heeft betekend echter niet dat hij daadwerkelijk beter hoeft te zijn. of zit ik er nu helemaal naast?
Voor een individu kan je helemaal niet spreken over kansen, hij IS beter of hij IS niet beter.
Wat je wel kan zeggen is dat als je een groep mannen hebt en je kiest er willekeurig eentje uit wat dan de kans is dat het iemand IS die ...
Subtiel maar zeer belangrijk verschil.
quote:Ik zie hier dagelijks in de praktijk dat teveel vakkennis juist tegenwerkt. Een redelijk niveau van vakkennis is wel wenselijk trouwens, maar als je beter bent dan je beste medewerker kun je veel van de problemen waar ze in de praktijk tegen aanlopen niet op waarde schatten.Op woensdag 14 juni 2006 12:41 schreef gronk het volgende:
[..]
Da's een visie op leidinggeven die alleen maar in sommige gebieden (vooral techniek) opgaat, en dan nog maar in hele beperkte maten. Daarbuiten is die visie knap verouderd. D'r zijn dingen die je medewerkers echt veel beter kunnen dan jijzelf, zeker als je goede medewerkers hebt.
quote:Klopt. Klopt. Klopt.Op woensdag 14 juni 2006 12:44 schreef MouseOver het volgende:
Ik zie hier dagelijks in de praktijk dat teveel vakkennis juist tegenwerkt. Een redelijk niveau van vakkennis is wel wenselijk trouwens, maar als je beter bent dan je beste medewerker kun je veel van de problemen waar ze in de praktijk tegen aanlopen niet op waarde schatten.
Wat dat eerste betreft: je zit dan als snel in situaties waarbij de 'baas' de oplossing al helemaal heeft uitgewerkt. Zie je vooral in de ICT heel vaak. Maar je moet natuurlijk wel enigzins mee kunnen praten.
quote:Dat gaat vaak niet op, want vaak bestaat een team uit mensen die verschillende taken hebben, en daarom ook ieder hun eigen expertise. Ondoenlijk voor 1 persoon om al die dingen beter te kunnen.Op woensdag 14 juni 2006 12:07 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
ik beweer ook niet dat vrouwen geen kwaliteiten hebben hoor, maar dat de kwaliteiten die (vooral op de werkvloer) als belangrijk gezien worden vooral de typische mannenkwaliteiten zijn. En in de regel, moet een leidinggevende het échte werk zelf, beter kunnen doen dan zijn beste ondergeschikte.
quote:Daar zit denk ik wel iets in. Een manager moet natuurlijk wel iets weten over de praktijk van wat uitgevoerd wordt. Al is het maar omdat organisatie en planning anders al niet lukt..dus alleen goed kunnen organiseren is vrij nutteloos(hiermee zeg ik niet dat vrouwen alleen maar kunnen organiseren). dit is trouwens ook een probleem met al die 'management' studies van tegenwoordig, teveel management.... te weinig échte vakken leren.
quote:Uiteindelijk komt alles wat opgekropt is er ook een keer ongedoseerd uit, en dat kan een veel groter probleem vormen dan een keertje emoties niet naast je neer leggen.. Op de werkvloer kan het wel schelen wanneer er praktisch mee omgesprongen wordt.en het beter naast je kunnen leggen van emoties is dus wel weer positief op de werkvloer, of het ook in je privé leven positief is weet ik niet. binnenvetters (mensen die emoties opkroppen) schijnen wel meer kans op tumors/dergelijke dingen te hebben.
quote:Hier gaat het om een werkplaats waar 'de baas' stelt dat medewerkers de slechte machines en gereedschap maar moeten compenseren door beter hun best te doen. Het bewijs daarvoor is dat hijzelf dat ook kan. Enorme verspilling, want de efficiency daalt er meer door dan de besparingen aan onderhoud en gereedschap opleveren omdat ze gewoon niet aan het niveau van de eigenaar zelf kunnen tippen. Hij is daar blind voor. Het effect ziet hij wel, maar hij is principieel tegen verbeteringen terwijl hij het effect ervan onderschrijft. De medewerkers zijn naar zijn idee gewoon aan zet.Op woensdag 14 juni 2006 12:54 schreef gronk het volgende:
[..]
Klopt. Klopt. Klopt.
Wat dat eerste betreft: je zit dan als snel in situaties waarbij de 'baas' de oplossing al helemaal heeft uitgewerkt. Zie je vooral in de ICT heel vaak. Maar je moet natuurlijk wel enigzins mee kunnen praten.
De situatie die je noemt is ook een goed voorbeeld, daar had ik nog niet eens aan gedacht. Je krijgt dan de situatie dat het personeel naar de gedachten van de baas moet raden. Vaak heeft hij die gedachten niet concreet in z'n hoofd maar weet hij wel precies wat er niet goed is, en dat is in de praktijk dus alles dat anders is hoe hij het zelf gaat doen.
Volgens mij is dat trekje trouwens bij beide geslachten in die situatie aanwezig. M'n huisgenootjes doen verloskunde en daar tref je hetzelfde aan.
quote:Volgens mij heb je dat bij uitgegroeide eenmanszaken waarbij de eigenaar eigenlijk 't liefste met de inhoud bezig is. Die kunnen soms op hele rare manieren oneconomisch denken. Dat z'n medewerkers stukken productiever worden wil er niet in.Op woensdag 14 juni 2006 13:08 schreef MouseOver het volgende:
Hier gaat het om een werkplaats waar 'de baas' stelt dat medewerkers de slechte machines en gereedschap maar moeten compenseren door beter hun best te doen. Het bewijs daarvoor is dat hijzelf dat ook kan. Enorme verspilling, want de efficiency daalt er meer door dan de besparingen aan onderhoud en gereedschap opleveren omdat ze gewoon niet aan het niveau van de eigenaar zelf kunnen tippen. Hij is daar blind voor. Het effect ziet hij wel, maar hij is principieel tegen verbeteringen terwijl hij het effect ervan onderschrijft. De medewerkers zijn naar zijn idee gewoon aan zet.
quote:Klopt, je krijgt dan ook vaak ontzettend geneuzel op de inhoud, terwijl dat voor de grote lijn helemaal niet belangrijk is. En de echt belangrijke vragen ('maar waarom wil je dit eigenlijk perse op die manier? Als je je proces iets aanpast, kun je de helft van de stappen achterwege laten') komen vaak helemaal niet aan bod. Loslaten is een kunst.De situatie die je noemt is ook een goed voorbeeld, daar had ik nog niet eens aan gedacht. Je krijgt dan de situatie dat het personeel naar de gedachten van de baas moet raden. Vaak heeft hij die gedachten niet concreet in z'n hoofd maar weet hij wel precies wat er niet goed is, en dat is in de praktijk dus alles dat anders is hoe hij het zelf gaat doen.
quote:Klopt. Ik zie best vaak dat vrouwen strikt de procedures volgen (perfect volgens 't boekje) om er daarna vol verbazing achter te komen dat er toch iets niet goed ging.Volgens mij is dat trekje trouwens bij beide geslachten in die situatie aanwezig. M'n huisgenootjes doen verloskunde en daar tref je hetzelfde aan.
quote:je maakt hier wel degelijk een goed punt, maar ik bedoelde dus dat die gebieden als belangrijk worden gezien op de werkvloer. of het daadwerkelijk belangrijk is, dat weet ik niet.Op woensdag 14 juni 2006 11:33 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Dat zijn geen harde feiten. Hard roepen dat het harde feiten zijn maakt het nog niet waar. Om echt objectief te kunnen beoordelen of gemiddeld de man of de vrouw inferieur is, dien je een (maar eigenlijk liefst meerdere) scheidsrechter(s) te hebben die noch man, noch vrouw zijn, omdat je subjectiviteit en dus partijdigheid wil voorkomen. Hoe denk je aan zulke mensen te komen?
Er zijn mensen die de twijfelachtige bekentenis afleggen dat ze zowel man als vrouw zijn (lichaam vs. geest), maar geslachtlozen zijn vooralsnog niet bekend (correct me if I'm wrong uiteraard). Dan moet de geslachtloze ook nog redelijk intelligent zijn en een goed analytisch inzicht hebben zodat alle argumenten naar waarde kunnen worden geschat. Stel je eens voor dat de natuur een dergelijke fuckup produceert dat 'het' geen geslacht heeft, denk je dan echt dat 'het' zal beschikken over de vereiste intelligentie? Het is maar een suggestie.
En stel (ja ik ga even een stapje verder in onvoorstelbare onwaarschijnlijkheid), stel dat de natuur zowaar een groep mensen voortbrengt die noch een geslacht hebben noch geestelijk gehandicapt zijn. Dan moeten wij als mensen met een geslacht en dus partijdige mensen gaan bepalen wie er wel en wie er niet als scheidsrechter mag fungeren. Verwacht je dat zoiets eerlijk zou verlopen?
Stel dat de selectieprocedure op een wonderbaarlijke wijze toch eerlijk verloopt. Dan moet er een lijst worden gemaakt van alle gebieden waarop mannen en vrouwen superieur of inferieur kunnen zijn aan elkaar. Vervolgens, en dat is nog veel moeilijker, moet er bepaald worden aan welke gebieden er meer of minder waarde kan worden gehecht. Jij beweert bijvoorbeeld dat mannen op belangrijke gebieden superieur zijn, maar zijn die gebieden echt zo belangrijk?
Ben je nog steeds zo rotsvast overtuigd van je mannelijke superioriteit?
en dan die laatste vraag, je doet net alsof ik een ouderwetse vrouwenhater ben.
maar om toch te beantwoorden: ik ben overtuigd dat ik fysiek sterker ben, en beter systematisch kan denken dan de gemiddelde vrouw van mijn leeftijd. en dat zijn de dingen waar ik veel waarde aan hecht.
quote:dat vind ik niet, want dat zou betekenen dat de vrouwen die wél goed zijn op die belangrijke vlakken over het hoofd worden gezien. bovendien hebben vrouwen in bepaalde sectoren wel weer betere kwaliteiten. en je gaat mensen toch geen minder rechten geven omdat ze ergens minder goed in zijn? want dan zou je bijvoorbeeld ook alle mannen die bij de platsoenendienst werken/poepscheppers/pompbediendes/schoonmakers/etc. minder rechten moeten geven.[..]
Dat vrouwen inferieure wezens zijn, is anders een logische conclusie op basis van de stelling dat mannen op veel belangrijke gebieden superieur zijn aan de vrouw. Dat ze dus minder rechten moeten hebben volgt niet noodzakelijk uit deze stellingen, maar als ze toch inferieur zijn en zich bovendien moeilijk fysiek kunnen verdedigen, ach ja, waarom niet? Het is eeuwen lang toch al niet anders geweest.
[..]
quote:ja dat zeg ik toch ook? maar een tijdje terug was er bijvoorbeeld in het nieuws dat ze bij de nederlandse korps mariniers misschien de lat lager gingen leggen voor vrouwen, want anders is het zogenaamd niet eerlijkMensen beoordeel je op hun kwaliteiten door alle vooroordelen over bepaalde groepen los te laten en te kijken naar de werkelijke individuele prestaties.
dat is toch absurd?
quote:dat ben ik met je eens, in mn 1e post in deze topic zei ik geloof ik ook zoiets.[..]
De meeste mannen, bedoel je? Een vrouw zal, terecht, haar eigen inferioriteit niet erkennen. Waarom zou ze, want het is helemaal niet zo zwart-wit of wetenschappelijk vastgesteld. Maar als een vrouw protesteert, dan neemt ze het, typisch vrouwelijk, veel te serieus en te persoonlijk en moet ze niet zo zeiken?
hier zet ik even voor de leuk een gesprekje neer:
man: haha geef vrouwen wat geld voor nieuwe schoenen en ze zijn weer zoet.
vrouw:
niet! mannen lopen altijd hun pik achterna!man:
klopt en @ alicey
quote:ja in de praktijk is het inderdaad vaak anders, toch word die opvatting nog vaak gebruikt en zonder redelijke kennis van zaken heb je niks aan zo'n manager.Dat gaat vaak niet op, want vaak bestaat een team uit mensen die verschillende taken hebben, en daarom ook ieder hun eigen expertise. Ondoenlijk voor 1 persoon om al die dingen beter te kunnen.
quote:dat mannen beter emoties naast zich neer kunnen leggen betekend niet automatisch dat het allemaal binnenvetters zijn en alles opkroppen. het gaat erom dat mannen zich vaak minder druk maken om pietpeuterige dingetjes dan dat vrouwen dat doen. (dit is echter vanuit mijn eigen ervaringen + verhalen van anderen geschreven, en of vrouwen daadwerkelijk zulke druktemakers zijn kan ik vast niet objectief zeggen).Uiteindelijk komt alles wat opgekropt is er ook een keer ongedoseerd uit, en dat kan een veel groter probleem vormen dan een keertje emoties niet naast je neer leggen.. Op de werkvloer kan het wel schelen wanneer er praktisch mee omgesprongen wordt.
quote:Een manager zal kennis van zaken moeten hebben, maar hoeft het niet beter te weten dan degenen die hij managet.Op woensdag 14 juni 2006 13:29 schreef Mustard_Man het volgende:
ja in de praktijk is het inderdaad vaak anders, toch word die opvatting nog vaak gebruikt en zonder redelijke kennis van zaken heb je niks aan zo'n manager.
quote:Het is denk ik wel zo dat vrouwen van andere dingen een probleem kunnen maken, die in de ogen van mannen er niet toe doen.dat mannen beter emoties naast zich neer kunnen leggen betekend niet automatisch dat het allemaal binnenvetters zijn en alles opkroppen. het gaat erom dat mannen zich vaak minder druk maken om pietpeuterige dingetjes dan dat vrouwen dat doen. (dit is echter vanuit mijn eigen ervaringen + verhalen van anderen geschreven, en of vrouwen daadwerkelijk zulke druktemakers zijn kan ik vast niet objectief zeggen).
Die dingen zijn immers het belangrijkste
"Ik vind dat iedereen gelijk is, en als je dat niet vind ben je minderwaardig"
of Alicey en haar anti WK beweging
quote:Mogelijk is dit ook andersom. Mogelijk hebben mensen juist sterke kanten ontwikkeld omdat ze die dingen belangrijk vinden.Op woensdag 14 juni 2006 13:55 schreef Gabry het volgende:
Mensen hebben al snel de neiging om elkaar te beoordelen aan de hand van hun eigen sterke kanten
Die dingen zijn immers het belangrijkste [afbeelding]
quote:Jij mag ook lid worden hoor!of Alicey en haar anti WK beweging
quote:Ja ho even, dat je het hier hebt over de werkvloer gooi je ook eventjes op het laatste moment erin. Ik heb het over de verschillen tussen mannen en vrouwen in het algemeen. En jij mag je misschien beperken tot de verschillen op de werkvloer, maar dat doen heel veel Fokkers die jouw mening delen over de superioriteit van mannen over vrouwen niet. Die beperken zich overigens ook niet tot enkele belangrijke gebieden. Mijn reacties op jouw posts zijn niet bedoeld als alleen aan jouw gericht leesvoer.Op woensdag 14 juni 2006 13:29 schreef Mustard_Man het volgende:
je maakt hier wel degelijk een goed punt, maar ik bedoelde dus dat die gebieden als belangrijk worden gezien op de werkvloer. of het daadwerkelijk belangrijk is, dat weet ik niet.
En nog iets, ik zei al eerder dat het niet bijzonder eerlijk is om te zeggen dat vrouwen in belangrijke opzichten minder goed presteren dan mannen, omdat die werkvloer door mannen is gecreërd. Ik durf te wedden dat een man zich ook niet echt helemaal thuis voelt op een werkvloer die door vrouwen is ontwikkeld.
quote:Nee, dat doe ik niet. Ik zit zo in elkaar dat je slechts dient te lezen wat er in mijn posts staat en dat menige veronderstellingen over wat ik verder zou bedoelen of denken gewoon niet kloppen. Over het algemeen kun je ervan uitgaan dat ik zeg wat ik denk en dat ik niet denk wat er niet staat. Ik weet het, dat is niet bijzonder vrouwelijk, maar ik ben dan ook een autisten dan die laatste vraag, je doet net alsof ik een ouderwetse vrouwenhater ben.
quote:Nou, leuk voor je.maar om toch te beantwoorden: ik ben overtuigd dat ik fysiek sterker ben, en beter systematisch kan denken dan de gemiddelde vrouw van mijn leeftijd. en dat zijn de dingen waar ik veel waarde aan hecht.
quote:Eensch.dat vind ik niet, want dat zou betekenen dat de vrouwen die wél goed zijn op die belangrijke vlakken over het hoofd worden gezien. bovendien hebben vrouwen in bepaalde sectoren wel weer betere kwaliteiten. en je gaat mensen toch geen minder rechten geven omdat ze ergens minder goed in zijn? want dan zou je bijvoorbeeld ook alle mannen die bij de platsoenendienst werken/poepscheppers/pompbediendes/schoonmakers/etc. minder rechten moeten geven.
quote:Daar ben ik het wederom met je over eens.ja dat zeg ik toch ook? maar een tijdje terug was er bijvoorbeeld in het nieuws dat ze bij de nederlandse korps mariniers misschien de lat lager gingen leggen voor vrouwen, want anders is het zogenaamd niet eerlijk
quote:Dat is een mooi voorbeeldje van dezelfde discussie gevoerd door intellectueel minder bedeelden.hier zet ik even voor de leuk een gesprekje neer:
man: haha geef vrouwen wat geld voor nieuwe schoenen en ze zijn weer zoet.
vrouw:
man:
quote:Dat betekent alleen maar dat de man niet begrijpt waar de vrouw zich druk over maakt. Maar voor de vrouw kan dat ene pietluttige dingetje nou net eens heel belangrijk zijn, om soms best verklaarbare redenen die de man helaas over het hoofd ziet.dat mannen beter emoties naast zich neer kunnen leggen betekend niet automatisch dat het allemaal binnenvetters zijn en alles opkroppen. het gaat erom dat mannen zich vaak minder druk maken om pietpeuterige dingetjes dan dat vrouwen dat doen. (dit is echter vanuit mijn eigen ervaringen + verhalen van anderen geschreven, en of vrouwen daadwerkelijk zulke druktemakers zijn kan ik vast niet objectief zeggen).
quote:Mij best, anti-WK gelul kan nooit saaier zijn dan WK gelul
quote:Je bedoelt dat het rationeel helemaal niet zo belangrijk is?Op woensdag 14 juni 2006 14:15 schreef Black_Tulip het volgende:
Maar voor de vrouw kan dat ene pietluttige dingetje nou net eens heel belangrijk zijn
quote:Hoe vaak zijn dingen waar je van overstuur raakt "rationeel belangrijk"? Zodra de bui eenmaal weer over is, ben je, waar het in hemelsnaam ook over ging, toch wel in staat om het te relativeren en te zeggen dat het eigenlijk wel meevalt.Op woensdag 14 juni 2006 14:57 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Je bedoelt dat het rationeel helemaal niet zo belangrijk is?
Ga niet de ratio betrekken bij emotionele kwesties, dat is flauw. Zoals ik al zei is het de taak van de ratio om emoties te reguleren, dus zelfs als het begrijpelijk is dat je ergens van overstuur raakt, is er altijd wel je gezonde verstand wat zegt dat het geen zin heeft om je er 24/7 druk over te maken. Hoop ik.
quote:Ik denk dat jij het een beetje verkeerd begrijpt. Wanneer vrouwen dat zeggen, bedoelen ze niet alle mannen, maar alleen mannen zoals jij. Dat wil zeggen: mannen die nogal onzeker zijn en daarom roepen dat anderen inferieur zijn om zich weer een beetje beter te voelen.Op maandag 12 juni 2006 23:58 schreef Mustard_Man het volgende:
iedere keer als een vrouw opmerkingen maakt over hoe simpel mannen zijn, dan moet ik altijd lachen en voel ik een beetje met haar mee. een beetje in de zin van 'ach vrouwtje, zoet maar. het is al goed. niet huilen, jullie hebben ook wel wat kwaliteiten hoor.'
Iemand die kakkeloos van vrouwen aanneemt dat ze hoogstens gelijk zijn aan mannen, bezwijkt gewoon voor de imitatie van de vrouwen en de politieke correctheid. Ik zie slechts de feiten, en durf daarvoor uit te komen, tegen de wens van de meerderheid (vrouwen + en nog wat mannen die niet voor zichzelf durven opkomen)
.quote:Klopt, vrouwen zijn inderdaad niet slechts hoogstens gelijk, maar minstens gelijk. Blij dat je dat meteen even bewezen hebtOp dinsdag 26 december 2006 01:08 schreef K33T het volgende:
Even een kick, maar ik zou me absoluut niet als onzeker typeren
Iemand die kakkeloos van vrouwen aanneemt dat ze hoogstens gelijk zijn aan mannen, bezwijkt gewoon voor de imitatie van de vrouwen en de politieke correctheid. Ik zie slechts de feiten, en durf daarvoor uit te komen, tegen de wens van de meerderheid (vrouwen + en nog wat mannen die niet voor zichzelf durven opkomen)
quote:Oh, zeik ik nu? Ach, zolang de waarheid maar gepresenteerd wordt, ben ik al tevredenOp dinsdag 26 december 2006 01:11 schreef jaoka het volgende:
Nee, je wil gewoon zeiken. Daar waren vrouwen zogenaamd goed in, maar mannen als jij halen toch echt de kroon hoor. Gefeliciteerd
.Trouwens, nu ik volgens jou toch bezig ben: het is 'spannen de kroon', niet 'halen de kroon'
...quote:Ja, dat heb je in je post van hiervoor al heel goed gedaanOp dinsdag 26 december 2006 01:11 schreef K33T het volgende:
[..]
Oh, zeik ik nu? Ach, zolang de waarheid maar gepresenteerd wordt, ben ik al tevreden
Trouwens, nu ik volgens jou toch bezig ben: het is 'spannen de kroon', niet 'halen de kroon'
We praten even door elkaar heen geloof ik. Want ik zag je 'slimme' opmerking van je post hierboven en moest daar even op reageren.
Lijkt me logisch dat je kan zeggen, spannen de kroon, maar ik bedoelde toch echt halen de kroon. Ik ben namelijk zo lief dat ik meteen een kroontje uitdeel ipv dat ik die alleen wil laten spannen.
. Naja, wat betreft de waarheid, span ik inderdaad de kroon
.quote:Die edit was omdat ik iets leukers zag om op te reagerenOp dinsdag 26 december 2006 01:15 schreef K33T het volgende:
Ej, waarom heb je je post nu weggeëdit?
Naja, wat betreft de waarheid, span ik inderdaad de kroon
Maar hier is het nog een keer voor je:Nee, je wil gewoon zeiken. Daar waren vrouwen zogenaamd goed in, maar mannen als jij halen toch echt de kroon hoor. Gefeliciteerd
Dit ook nog meteen, omdat ik extra lief ben vandaag:
quote:Klopt, vrouwen zijn inderdaad niet slechts hoogstens gelijk, maar minstens gelijk. Blij dat je dat meteen even bewezen hebtOp dinsdag 26 december 2006 01:08 schreef K33T het volgende:
Even een kick, maar ik zou me absoluut niet als onzeker typeren
Iemand die kakkeloos van vrouwen aanneemt dat ze hoogstens gelijk zijn aan mannen, bezwijkt gewoon voor de imitatie van de vrouwen en de politieke correctheid. Ik zie slechts de feiten, en durf daarvoor uit te komen, tegen de wens van de meerderheid (vrouwen + en nog wat mannen die niet voor zichzelf durven opkomen)
quote:Kroontjes uitdelen.... vreemde cadeau's heb je danOp dinsdag 26 december 2006 01:14 schreef jaoka het volgende:
Ja, dat heb je in je post van hiervoor al heel goed gedaan
We praten even door elkaar heen geloof ik. Want ik zag je 'slimme' opmerking van je post hierboven en moest daar even op reageren.
Lijkt me logisch dat je kan zeggen, spannen de kroon, maar ik bedoelde toch echt halen de kroon. Ik ben namelijk zo lief dat ik meteen een kroontje uitdeel ipv dat ik die alleen wil laten spannen.
.Dan blijf ik toch liever bij m'n kerstman
.quote:het is cadeaux hoorOp dinsdag 26 december 2006 01:17 schreef K33T het volgende:
[..]
Kroontjes uitdelen.... vreemde cadeau's heb je dan
Dan blijf ik toch liever bij m'n kerstman
, maar hier heb je je kerstman als een kroon te min voor je is: 
quote:Wat lul je?Op dinsdag 26 december 2006 01:18 schreef jaoka het volgende:
het is cadeaux hoor
Nou beste kerstman, hierbij overhandig ik dan maar m'n verlanglijstje:
Of is dat weer teveel gevraagd?
quote:Zou ik beginnen met dat jezelf eens cadeau doen.Op dinsdag 26 december 2006 01:20 schreef K33T het volgende:
Nou beste kerstman, hierbij overhandig ik m'n verlanglijstje:On-topic reacties.
Of is dat weer teveel gevraagd?
Maar ontopic:
Vrouwen zien gewoon hoe veel meer er nog in jullie zit. Alles wat de rest van de wereld nog niet gezien heeft en dat willen ze bij jullie naar boven brengen
Is soms nog echt zo ook trouwens, hoewel sommigen ook zeikuh
.Anyway, ontopic maar weer: hebben we wérkelijk een vrouw nodig om onszelf te leren kennen? Die smoes kende ik nog niet. Als ik ze eens als tegendank met zichzelf laat confronteren, dan kan er niet eens een dankje vanaf. Alleen maar frustatie en een hoop venijn
..quote:Je vriendin leest zeker mee, héOp dinsdag 26 december 2006 21:09 schreef Hexagon het volgende:
Wat een generalisatie
...
quote:Nee hoor
Maar dit soort topics zijn nutteloos vanwege het feit dat de ene vrouw de andere gewoon niet is.
quote:Denk dat jij er ook wel eentje kan gebruiken, je haalt nogal wat woorden door elkaar namelijkOp dinsdag 26 december 2006 01:26 schreef K33T het volgende:
Als tegen-cadeautje bied ik je een cursus Nederlands aan. Kijk, zo ben ik dan weer hé
Of heb je echt zo'n hoge pet op van vrouwen als je eerder suggereerde? 
quote:Smoes? Je wilde toch serieuze reacties? Oh nee, je zat klem en ging daarom maar klagen over het gebrek aan ontopic gezwets (waar je zelf ook niet vies van bent, trouwens).Op dinsdag 26 december 2006 01:26 schreef K33T het volgende:
Anyway, ontopic maar weer: hebben we wérkelijk een vrouw nodig om onszelf te leren kennen? Die smoes kende ik nog niet. Als ik ze eens als tegendank met zichzelf laat confronteren, dan kan er niet eens een dankje vanaf. Alleen maar frustatie en een hoop venijn
Dat venijn zit toch echt dieper bij jou dan bij menige vrouw, hoor. Vandaar dat je ook een dergelijk topic opent. Op reacties zit je namelijk niet te wachten, alleen op een gelegenheid om je gal te kunnen spuien