Waarom kunnen vrouwen imperfectie moeilijker accepteren?

Waarom moet het nou gelijk zo extreem dat de man niet zonder de vrouw kan of de vrouw niet zonder de man. Get over it, dit gaat toch niet gebeuren. Jammer genoeg denken vele mannen nog steeds dus dat ze superieur zijn ten opzichte van de vrouw en denken dan ook dat een vrouw zich totaal niet zelf kan redden. Ik ben absoluut geen feminist, maar de meeste vrouwen kunnen zich echt wel zelf redden. Ik zeg ook de meesten, sommige vrouwen misschien niet, maar geldt dit ook niet voor mannen? Ik zie genoeg kansarme zwervers (mannelijk) op straat lopen.

Ik heb op dit moment even geen bron voor handen, maar naar mijn weten is er bij mannen meer sprake van uitersten. Dus uitmuntende atleten, wetenschappers, kunstenaars etc., maar dus ook extreem domme IQ lozen. Bij de vrouwen is dit veel meer gemiddeld. Er is een brede groep vrouwen die veel meer hetzelfde is. Vrouwen en mannen zijn verschillend, maar dat de een beter is dan de ander is gewoon bullshit. Alleen maar omdat de extreem goede mannen zulke perfecte prestaties leveren, betekent niet gelijk dat jij ook "the man" bent en het is een beetje jammer dat je dit gedrag wel té vaak ziet.

Ik persoonlijk vind het wel aantrekkelijk in een man als hij intelligent, grappig en ambitieus is (laten we daar maar verkapte status van maken). Wat niet aantrekkelijk is, als mannen denken dat vrouwen bij voorbaat minder zijn dan de man. Dat hoef je gewoon niet te pikken en dat doe ik dan ook niet. Waarom ik deze imperfectie niet accepteer? Omdat mannen net zo goed imperfect zijn en ik het veelal betuttelende opmerkingen vind. De mannen accepteren het waarschijnlijk ook weer makkelijk, omdat ze dus toch al zo'n groot ego hebben dat ze "het" zijn.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 09:16 schreef MouseOver het volgende:

[..]

En grote bossen ongecultiveerd schaamhaar. De private berenvellen zogezegd

Ik moet zeggen dat ik de huidige kinderporno-trend waarin volwassen dames alles wegscheren maar niks vind.

Wij willen er gewoon mooi uitzien voor de mannen. Wees blij.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 12:07 schreef -Strawberry- het volgende:
Wij willen er gewoon mooi uitzien voor de mannen. Wees blij.

Laat dan dat streepje zitten. Nu lijkt het wel of we tegen babybilletjes aankijken
Kaal, nee, klein streepje of kort driehoekje, ja.
(maar dat was offtopic)

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 12:07 schreef -Strawberry- het volgende:
Wij willen er gewoon mooi uitzien voor de mannen. Wees blij.

Wat degene boven me al zegt. Dat je 't 'n al te enthousiaste bos schaamhaar wat fatsoeneert, allez. Maar ik vind alles wegscheren niet mooi. Dus dat hoef je voor mij ook niet te doen.

in 't verlengde: waarom bedenken vrouwen van die absurde schoonheidsidealen? Zoals je wenkbrauwen wegepileren en dan met een stift een nieuwe wenkbrauw eroptekenen?

[ Bericht 1% gewijzigd door gronk op 13-06-2006 13:57:29 ]

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 12:31 schreef gronk het volgende:

[..]


in 't verlengde: waarom bedenken vrouwen van die absurde schoonheidsidealen? Zoals je wenkbrauwen wegepileren en dan met een stift een nieuwe wenkbrauw eroptekenen?

Dat is inderdaad zo walgelijk! Ik snap dat ook echt niet.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 12:31 schreef gronk het volgende:

[..]

Wat degene boven me al zegt. Dat je 't 'n al te enthousiaste bos schaamhaat wat fatsoeneert, allez. Maar ik vind alles wegscheren niet mooi. Dus dat hoef je voor mij ook niet te doen.

in 't verlengde: waarom bedenken vrouwen van die absurde schoonheidsidealen? Zoals je wenkbrauwen wegepileren en dan met een stift een nieuwe wenkbrauw eroptekenen?

Dat heb ik ook. Dus hoef je mij niet te quoten.!
Hetzelfde voor Gripper.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 12:33 schreef -Strawberry- het volgende:

Dat heb ik ook. Dus hoef je mij niet te quoten.!
Hetzelfde voor Gripper.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 12:55 schreef gronk het volgende:

[..]

Het kwam over alsof je het tegen mij had.
Nevermind.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 13:33 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Het kwam over alsof je het tegen mij had.
Nevermind.

Als jij 'n geheel weggeschoren schaamstreek 'mooi' vindt dan heb ik 't tegen jou, ja

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 10:23 schreef Abbadon het volgende:

[..]

dat klinkt als iets dat door een vrouw verzonnen is...

bewijs het tegendeel maar

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 17:22 schreef mAnDy_OoSt het volgende:

[..]

bewijs het tegendeel maar

...en die opmerking is zéker door een vrouw verzonnen!

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 10:36 schreef Avani het volgende:
Ik ben absoluut geen feminist,

Nee, dat zie ik :

quote:

Ik heb op dit moment even geen bron voor handen, maar naar mijn weten is er bij mannen meer sprake van uitersten. Dus uitmuntende atleten, wetenschappers, kunstenaars etc., maar dus ook extreem domme IQ lozen. Bij de vrouwen is dit veel meer gemiddeld.

Meen je dat serieus dat de vrouwen als groep saai en oppervlakkig zijn zonder uitschieters?

Je hebt wel gelijk dat er vrouwen minder humor hebben. Ik kan vaker lachen om mannen dan om vrouwen. Verder zijn vrouwen gewoon emotioneler en daarom kunnen ze hun eigen imperfectheden niet aan. Ze zijn eigenlijk meer met hun zelf bezig dan met anderen. Als vrouwen zich lamlendig voelen blijven ze lamlendig en willen praten. Mannen gaan gewoon verder met andere zaken. Of zie ik dat totaal verkeerd?

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 20:52 schreef K33T het volgende:

[..]

ALs jij het niet eens kunt, dan doe ik het wel weer:

Vrouwen hebben veel sneller een nieuwe partner gevonden dan mannen. Dat is een feit.

ah...je neemt haar serieus?

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 20:52 schreef K33T het volgende:

[..]

ALs jij het niet eens kunt, dan doe ik het wel weer:

Vrouwen hebben veel sneller een nieuwe partner gevonden dan mannen. Dat is een feit.

Dat is krom, aangezien die mannen dan ook een nieuwe partner vinden... Of die vrouwen moeten al bijv. een andere vrouw als partner vinden ofzo, maar dat gaat ook niet altijd op.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 17:22 schreef mAnDy_OoSt het volgende:
bewijs het tegendeel maar

Is het feit dat mijn vriendin het met de relatie op afstand tig keer moeilijker heeft dan ik een geldig bewijs?

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 20:52 schreef K33T het volgende:
Vrouwen hebben veel sneller een nieuwe partner gevonden dan mannen. Dat is een feit.

Ik durf het bijna niet te zeggen, maar ik heb het tegendeel gelezen. Maar dan ws met name als het om oudere mannen gaat.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 20:57 schreef MrBean het volgende:

[..]

Nee, dat zie ik :
[..]

Meen je dat serieus dat de vrouwen als groep saai en oppervlakkig zijn zonder uitschieters?

Je weet wel snel je conclusies te trekken. Dat ik het voor vrouwen opneem, betekent niet dat ik last heb van penisnijd en mannen het bron van alle kwaad noem.

Natuurlijk zijn er wel uitschieters, maar veel minder. Misschien is dat ook wel cultureel zo gegroeid, omdat vrouwen toch meer als de verzorgers worden gezien en daarom zich veel minder zijn gaan ontwikkelen. Ik heb in ieder geval nergens gezegd dat vrouwen als groep saai en oppervlakkig zijn.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 23:57 schreef LintuxCx het volgende:

[..]

Ik durf het bijna niet te zeggen, maar ik heb het tegendeel gelezen. Maar dan ws met name als het om oudere mannen gaat.

Mannen worden steeds aantrekkelijker als ze ouder worden. Meer geld verdienen, meer status etc.
Vrouwen worden steeds lelijker en minder vruchtbaar naarmate ze ouder worden, dus dan liggen ze niet meer goed in de markt. Dus wat jij zegt, klopt denk ik wel ja.

Het zit zo: Zodra je tegen een heel geslacht zegt dat het inferieur is aan het ander heb je ruzie. Zo simpel is het. En dat is geen kwestie van imperfectie niet willen erkennen, maar gewoon een reactie op de belediging an sich. Ja, het is een belediging. Mannen, hoe denken jullie ooit objectief te kunnen onderbouwen dat het ene geslacht daadwerkelijk inferieur is aan het ander? Bovendien is het diezelfde gedachte geweest die heeft geleid tot eeuwenlange ongelijke behandeling van mannen en vrouwen. Nu worden mannen en vrouwen eindelijk meer gelijkwaardig behandeld en nu insinueren enkele zich superieur voelende mannen dat onze verworven rechten dienen te worden ontnomen omdat we zogenaamd inferieur zijn. Dat is eng. Heb je er misschien over nagedacht dat de lijst met zeer belangrijke vrouwelijke prestaties zo belachelijk kort is omdat de vrouw weinig tot geen ruimte is gegund om te presteren en om zich te ontwikkelen?

Het is gewoon die verschrikkelijke (voornamelijk mannelijke) geldingsdrang. Heel leuk hoor, knok maar lekker verder met elkaar, maar die geldingsdrang is niet aan vrouwen besteed. Het is toch veel beter om in plaats van met elkaar te concurreren proberen met elkaar door een deur te kunnen, als misschien niet gelijke, maar wel gelijkwaardige wezens? Of willen jullie terug naar de middeleeuwen?

Verder ondersteun ik Adurothiel's pleidooi over de tekortkomingen van vrouwen die volgens mannen altijd groter in getale en ernstiger qua karakter zijn dan de tekortkomingen van mannen. Vind je het heel gek als vrouwen zich daardoor beledigd voelen?

[ Bericht 11% gewijzigd door Black_Tulip op 14-06-2006 00:40:20 ]

quote:

Mannen, hoe denken jullie ooit objectief te kunnen onderbouwen dat het ene geslacht daadwerkelijk inferieur is aan het ander?

vrouwen zijn nou eenmaal gemiddeld genomen, op veel ("belangrijke") gebieden inferieur aan de man.
dan kun je hoog springen of laag springen, maar dat zijn gewoon harde feiten. Dit wil niet zeggen dat vrouwen daadwerkelijk inferieure wezens zijn en minder rechten zouden moeten hebben. wel vind ik dat mensen op hun kwaliteiten moeten beoordeelt worden en dat de lat lager leggen, zodat vrouwen er ook overheen kunnen ("positieve" discriminatie) uit den boze zou moeten zijn.

was misschien nogal offtopic maar het antwoord op de topicvraag had ik al gegeven en volgens zijn de meesten het er wel mee eens.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 01:40 schreef Mustard_Man het volgende:

vrouwen zijn nou eenmaal gemiddeld genomen, op veel ("belangrijke") gebieden inferieur aan de man.

Bullshit.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 01:44 schreef gronk het volgende:

[..]

Bullshit.

dit zijn de twee harde feiten die ik zo uit mijn hoofd ken:
mannen zijn gemiddeld genomen, stukken beter in systematisch denken.
mannen zijn gemiddeld genomen, fysiek sterker.

en dit is wat ik uit eigen ervaring observeer:
mannen zijn gemiddeld genomen, beter in het naast zich leggen van emoties.

wil je er dieper op ingaan waarom dit volgens jou bullshit is?

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 02:07 schreef Mustard_Man het volgende:

[..]

dit zijn de twee harde feiten die ik zo uit mijn hoofd ken:
mannen zijn gemiddeld genomen, stukken beter in systematisch denken.
mannen zijn gemiddeld genomen, fysiek sterker.

Vrouwen zijn gemiddeld genomen weer beter in organisatie.

quote:

en dit is wat ik uit eigen ervaring observeer:
mannen zijn gemiddeld genomen, beter in het naast zich leggen van emoties.

Dat vind ik nou niet zo positief..

Diegenen die beweren dat vrouwen inferieur zijn, bewijzen daarmee eigenlijk al het tegendeel.

_{als je iemand moet afkraken om jezelf verheven te voelen, dan ben je helemaal niet zo verheven als je denkt...}

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 02:07 schreef Mustard_Man het volgende:

dit zijn de twee harde feiten die ik zo uit mijn hoofd ken:
mannen zijn gemiddeld genomen, stukken beter in systematisch denken.
mannen zijn gemiddeld genomen, fysiek sterker.

en dit is wat ik uit eigen ervaring observeer:
mannen zijn gemiddeld genomen, beter in het naast zich leggen van emoties.

wil je er dieper op ingaan waarom dit volgens jou bullshit is?

Ik weet niet wie je hier probeert te overtuigen ('harde feiten'), maar mij niet. Eerst een brede draaikontenstelling neerplempen 'vrouwen zijn inferieur, maar inferieure mensen zijn OK'', tussen de regels nog even suggereren dat vrouwen ook minder rechten moeten hebben, zonder uberhaupt te zeggen waar ze dan precies inferieur in zijn.

Dan vervolgens een paar andere algemeenheden neerleggen ('mannen zijn sterker en rationeler'). En op basis daarvan zouden vrouwen inferieur moeten zijn?

(en wat mij betreft laat je 't er gewoon bij zitten, want ik heb helemaal geen trek in 'n conservatieve jaren-50 woordendiarree in dit topic. )

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 02:09 schreef K33T het volgende:
Voor de rest zijn mannen beter op bijna alle gebieden. Of wou je dat ontkennen?

Je vergeet kinderen krijgen en achter het aanrecht staan.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 02:07 schreef Mustard_Man het volgende:

[..]

dit zijn de twee harde feiten die ik zo uit mijn hoofd ken:
mannen zijn gemiddeld genomen, stukken beter in systematisch denken.
mannen zijn gemiddeld genomen, fysiek sterker.

en dit is wat ik uit eigen ervaring observeer:
mannen zijn gemiddeld genomen, beter in het naast zich leggen van emoties.

Ik wil hier (als man) wel ff op reageren: wat jij zegt klopt wel, maar statistiek is beschrijvend, niet dwingend. Het gaat hier over groepen, je kan op basis hiervan niet naar een individuele man wijzen en zeggen dat hij meer kans heeft om goed te zijn in systematisch denken dan een individuele vrouw dat heeft.

Mannen en vrouwen benaderen de wereld op een fundamenteel andere manier, en gaan ook met zo'n beetje alle aspecten van het leven totaal anders om. Dit omvat maar is niet beperkt tot:

- Problemen: vrouwen halen hulp en hopen dat de hulp het (eventueel samen met hen) oplost, mannen halen pas hulp als het echt niet zelf lukt.
- resources: vrouwen maken zich zorgen over het stuk van de taart dat ze krijgen, mannen maken zich zorgen over de grootte van de taart.
- fysieke dreiging: vrouwen gillen om hulp, mannen gaan voor de flee or fight methode.
- Voorplanting: mannen willen hun zaad verspreiden, vrouwen willen een man om voor de kinderen te zorgen en (een andere) met sterk zaad.
- sociale banden: mannen zien vrienden als leden van hun groep, die of boven of onder hen op de ladder staan, vrouwen beoordelen hun sociale kring naar hoe veel ze gedaan krijgen van een ander groepslid, en of er op steun bij conflicten te rekenen valt.
- communicatie: mannen zien communicatie als een middel om een boodschap over te brengen, vrouwen zien het als een middel om de onderlinge band te verserken.
- conflicten binnen de groep: mannen bepalen in een al dan niet verbaal gevecht wie er de sterkste is en na eventuele veranderingen in de pikorde is het business as usual, vrouwen hebben bijna altijd als doel de vijand uit de groep te werken.
- mannen zijn (meestal) extravert, gericht op de wereld, vrouwen zijn vaak introvert, vooral gericht op zichzelf. Dit is ook de reden dat mannen kritiek op mannen beter kunnen hebben dan vrouwen kritiek op vrouwen. Man hoort van kritiek op mannen en ziet ladingen mannen rare of onlogische dingen doen, vrouw hoort van kritiek op vrouwen en betrekt dit onmiddelijk op haarzelf.


We zijn zo verschillend dat het moeilijk is te geloven dat we tot dezelfde soort behoren.

Vroeger dacht ik ook dat mannen en vrouwen gelijk waren
Maar na een jaar HBO-Verpleegkunde kan ik daar helaas niet meer in geloven

Een jaar lang over elk onderwerp stereotypes aanhoren
dom gepraat, flauwe humor en ze willen echt niks
M'n oren! Wat doe je!?

En sommige die meteen denken dat ze een echte bitch zijn
omdat ze 1x iemand de waarheid hebben gezegt
"Je weet hoe ik dan ben heh, dan moet je net mij hebben..
Nou ik zei waar het op stond hoor" okay


Maar het heeft wel wat schattigs
ze zijn wel lief

Ik geloof wel dat vrouwen ijveriger zijn dan mannen
Ze zijn misschien dommer, maar een studie of prestatie halen ze wel makkelijker

[ Bericht 3% gewijzigd door Gabry op 14-06-2006 10:29:02 ]

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 09:39 schreef Musketeer het volgende:


We zijn zo verschillend dat het moeilijk is te geloven dat we tot dezelfde soort behoren.

quote:

It could be argued that sex with a MOTSS who's basically the same as oneself is but a step up from masturbation, and with a MOTOS who's fundamentally different is but a step shy of interspecies nookie.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 10:20 schreef Gabry het volgende:

Ze zijn misschien dommer, maar een studie of prestatie halen ze wel makkelijker

* Alicey wacht op de man die nu begint over feminisering van het onderwijs..

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 10:31 schreef gronk het volgende:

[..]


[..]

Belangrijk om te weten

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 10:33 schreef Gabry het volgende:

Belangrijk om te weten

Krijg je zomaar opeens een heel andere kijk op sex met andere levende dingen.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 10:32 schreef Alicey het volgende:

[..]

* Alicey wacht op de man die nu begint over feminisering van het onderwijs..

Mn paps is leraar, er het valt hem vooral op dat de vrouwen in het middelbaar onderwijs vinden dat het nog lang niet genoeg gefeminiseerd is.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 01:40 schreef Mustard_Man het volgende:

[..]

vrouwen zijn nou eenmaal gemiddeld genomen, op veel ("belangrijke") gebieden inferieur aan de man.
dan kun je hoog springen of laag springen, maar dat zijn gewoon harde feiten.

Dat zijn geen harde feiten. Hard roepen dat het harde feiten zijn maakt het nog niet waar. Om echt objectief te kunnen beoordelen of gemiddeld de man of de vrouw inferieur is, dien je een (maar eigenlijk liefst meerdere) scheidsrechter(s) te hebben die noch man, noch vrouw zijn, omdat je subjectiviteit en dus partijdigheid wil voorkomen. Hoe denk je aan zulke mensen te komen?

Er zijn mensen die de twijfelachtige bekentenis afleggen dat ze zowel man als vrouw zijn (lichaam vs. geest), maar geslachtlozen zijn vooralsnog niet bekend (correct me if I'm wrong uiteraard). Dan moet de geslachtloze ook nog redelijk intelligent zijn en een goed analytisch inzicht hebben zodat alle argumenten naar waarde kunnen worden geschat. Stel je eens voor dat de natuur een dergelijke fuckup produceert dat 'het' geen geslacht heeft, denk je dan echt dat 'het' zal beschikken over de vereiste intelligentie? Het is maar een suggestie.

En stel (ja ik ga even een stapje verder in onvoorstelbare onwaarschijnlijkheid), stel dat de natuur zowaar een groep mensen voortbrengt die noch een geslacht hebben noch geestelijk gehandicapt zijn. Dan moeten wij als mensen met een geslacht en dus partijdige mensen gaan bepalen wie er wel en wie er niet als scheidsrechter mag fungeren. Verwacht je dat zoiets eerlijk zou verlopen?

Stel dat de selectieprocedure op een wonderbaarlijke wijze toch eerlijk verloopt. Dan moet er een lijst worden gemaakt van alle gebieden waarop mannen en vrouwen superieur of inferieur kunnen zijn aan elkaar. Vervolgens, en dat is nog veel moeilijker, moet er bepaald worden aan welke gebieden er meer of minder waarde kan worden gehecht. Jij beweert bijvoorbeeld dat mannen op belangrijke gebieden superieur zijn, maar zijn die gebieden echt zo belangrijk?

Ben je nog steeds zo rotsvast overtuigd van je mannelijke superioriteit?

quote:

Dit wil niet zeggen dat vrouwen daadwerkelijk inferieure wezens zijn en minder rechten zouden moeten hebben.

Dat vrouwen inferieure wezens zijn, is anders een logische conclusie op basis van de stelling dat mannen op veel belangrijke gebieden superieur zijn aan de vrouw. Dat ze dus minder rechten moeten hebben volgt niet noodzakelijk uit deze stellingen, maar als ze toch inferieur zijn en zich bovendien moeilijk fysiek kunnen verdedigen, ach ja, waarom niet? Het is eeuwen lang toch al niet anders geweest.

quote:

wel vind ik dat mensen op hun kwaliteiten moeten beoordeelt worden en dat de lat lager leggen, zodat vrouwen er ook overheen kunnen ("positieve" discriminatie) uit den boze zou moeten zijn.

Mensen beoordeel je op hun kwaliteiten door alle vooroordelen over bepaalde groepen los te laten en te kijken naar de werkelijke individuele prestaties.

quote:

was misschien nogal offtopic maar het antwoord op de topicvraag had ik al gegeven en volgens zijn de meesten het er wel mee eens.

De meeste mannen, bedoel je? Een vrouw zal, terecht, haar eigen inferioriteit niet erkennen. Waarom zou ze, want het is helemaal niet zo zwart-wit of wetenschappelijk vastgesteld. Maar als een vrouw protesteert, dan neemt ze het, typisch vrouwelijk, veel te serieus en te persoonlijk en moet ze niet zo zeiken?

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 11:33 schreef Black_Tulip het volgende:

Er zijn mensen die de twijfelachtige bekentenis afleggen dat ze zowel man als vrouw zijn (lichaam vs. geest), maar geslachtlozen zijn vooralsnog niet bekend (correct me if I'm wrong uiteraard).

Er bestaat interseksualiteit, waarbij mensen lichamelijk kenmerken van beide geslachten hebben. Psychisch ontwikkelen ook die mensen zich doorgaans als man of als vrouw, dus die zijn ook niet onafhankelijk.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 11:48 schreef Alicey het volgende:

[..]

Er bestaat interseksualiteit, waarbij mensen lichamelijk kenmerken van beide geslachten hebben. Psychisch ontwikkelen ook die mensen zich doorgaans als man of als vrouw, dus die zijn ook niet onafhankelijk.

Dat weet ik ja. Daarom nam ik die mensen ook niet mee in mijn betoog als potentiële scheidsrechters. Maar bedankt dat je nog even verduidelijkt waarom niet.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 09:39 schreef Musketeer het volgende:

- conflicten binnen de groep: mannen bepalen in een al dan niet verbaal gevecht wie er de sterkste is en na eventuele veranderingen in de pikorde is het business as usual, vrouwen hebben bijna altijd als doel de vijand uit de groep te werken.

Dit is best een logische verklaring waarom vrouwen zich kritiek sterker aantrekken. Het kan voor hun grotere gevolgen hebben.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 08:34 schreef Alicey het volgende:

[..]

Vrouwen zijn gemiddeld genomen weer beter in organisatie.
[..]

Dat vind ik nou niet zo positief..

ik beweer ook niet dat vrouwen geen kwaliteiten hebben hoor, maar dat de kwaliteiten die (vooral op de werkvloer) als belangrijk gezien worden vooral de typische mannenkwaliteiten zijn. En in de regel, moet een leidinggevende het échte werk zelf, beter kunnen doen dan zijn beste ondergeschikte. dus alleen goed kunnen organiseren is vrij nutteloos(hiermee zeg ik niet dat vrouwen alleen maar kunnen organiseren). dit is trouwens ook een probleem met al die 'management' studies van tegenwoordig, teveel management.... te weinig échte vakken leren.

en het beter naast je kunnen leggen van emoties is dus wel weer positief op de werkvloer, of het ook in je privé leven positief is weet ik niet. binnenvetters (mensen die emoties opkroppen) schijnen wel meer kans op tumors/dergelijke dingen te hebben.

en gronk:

quote:

Ik weet niet wie je hier probeert te overtuigen ('harde feiten'), maar mij niet. Eerst een brede draaikontenstelling neerplempen 'vrouwen zijn inferieur, maar inferieure mensen zijn OK'', tussen de regels nog even suggereren dat vrouwen ook minder rechten moeten hebben, zonder uberhaupt te zeggen waar ze dan precies inferieur in zijn.

ik heb nergens neergezet dat vrouwen daadwerkelijk inferieur zijn, ik zeg alleen dat ze op bepaalde gebieden die als belangrijk gezien worden, gemiddeld genomen minder goed presteren.
verder verzin je dit gewoon, want ik heb NIET gezegd dat vrouwen minder rechten zouden moeten hebben. goed lezen is het halve werk mn jong.

quote:

Dan vervolgens een paar andere algemeenheden neerleggen ('mannen zijn sterker en rationeler'). En op basis daarvan zouden vrouwen inferieur moeten zijn?

zoals ik al zei, op die vlakken zijn ze dus inferieur aan de man. ik zeg nergens dat ze ook echt inferieure wezens zijn. dat maak jij er dan weer van.

quote:

(en wat mij betreft laat je 't er gewoon bij zitten, want ik heb helemaal geen trek in 'n conservatieve jaren-50 woordendiarree in dit topic. )

ja lekker makkelijk, eerst mij afkraken met allemaal verkeerde informatie. en dan maar zeggen dat je liever niet heb dat ik je op het goede spoor zet.
doe mij eens een lol en lees voortaan goed voordat je reageert.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 09:30 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Ik wil hier (als man) wel ff op reageren: wat jij zegt klopt wel, maar statistiek is beschrijvend, niet dwingend. Het gaat hier over groepen, je kan op basis hiervan niet naar een individuele man wijzen en zeggen dat hij meer kans heeft om goed te zijn in systematisch denken dan een individuele vrouw dat heeft.

ik zei dan ook met opzet gemiddeld genomen, want ik wil ook helemaal niet beweren dat elke man op die vlakken beter is dan vrouwen.
maar volgens mij kan je wel een willekeurige man aanwijzen en vervolgens zeggen dat hij meer kans heeft om beter te zijn in systematisch denken dan een willekeurige vrouw. dat hij meer kans hierop heeft betekend echter niet dat hij daadwerkelijk beter hoeft te zijn. of zit ik er nu helemaal naast?

Black_Tulip op jou reageer ik dalijk, moet eerst even de hond uitlaten

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:07 schreef Mustard_Man het volgende:
ik beweer ook niet dat vrouwen geen kwaliteiten hebben hoor, maar dat de kwaliteiten die (vooral op de werkvloer) als belangrijk gezien worden vooral de typische mannenkwaliteiten zijn. En in de regel, moet een leidinggevende het échte werk zelf, beter kunnen doen dan zijn beste ondergeschikte. dus alleen goed kunnen organiseren is vrij nutteloos(hiermee zeg ik niet dat vrouwen alleen maar kunnen organiseren). dit is trouwens ook een probleem met al die 'management' studies van tegenwoordig, teveel management.... te weinig échte vakken leren.

en het beter naast je kunnen leggen van emoties is dus wel weer positief op de werkvloer, of het ook in je privé leven positief is weet ik niet. binnenvetters (mensen die emoties opkroppen) schijnen wel meer kans op tumors/dergelijke dingen te hebben.

Dat is allemaal heel mooi en aardig, maar je moet niet vergeten dat de omgeving en de regels van de werkvloer zijn gevormd door de voorkeur van mannen. Een werkvloer die is ontwikkeld door vrouwen zou er hoogstwaarschijnlijk anders uitzien. Nou is het totaal niet mijn bedoeling om te gaan discussiëren over hoe die er dan uit zou zien. Ik wil zeggen dat die werkvloer er vrouwelijk uit zou zien en dat vervolgens mannen slechter zouden presteren op een door vrouwelijkheid gedomineerde werkvloer.

Wat betreft het naast je neer kunnen leggen van gevoelens, dit als positief of negatief beschouwen hangt af van je persoonlijke subjectieve interpretatie van de functie van gevoelens. Ik zie de gevoelens naast de ratio (bij zowel mannen als vrouwen) als een zeer wezenlijk deel van de persoonlijkheid waar naar geluisterd dient te worden. De ratio heeft onder andere als functie de gevoelens te reguleren. Proberen louter af te gaan op het analytische en berekenende deel van de ratio betekent dat je volslagen onwetend bent wat jouw gevoelens ondertussen met je onderbewustzijn (en zoals je terecht opmerkt fysieke gesteldheid) doen. Dit kan na een bepaalde tijd en in zekere mate leiden tot problemen.

quote:

Black_Tulip op jou reageer ik dalijk, moet eerst even de hond uitlaten

Prima

[ Bericht 8% gewijzigd door Black_Tulip op 14-06-2006 12:38:35 ]

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:07 schreef Mustard_Man het volgende:

ik beweer ook niet dat vrouwen geen kwaliteiten hebben hoor, maar dat de kwaliteiten die (vooral op de werkvloer) als belangrijk gezien worden vooral de typische mannenkwaliteiten zijn. En in de regel, moet een leidinggevende het échte werk zelf, beter kunnen doen dan zijn beste ondergeschikte. dus alleen goed kunnen organiseren is vrij nutteloos(hiermee zeg ik niet dat vrouwen alleen maar kunnen organiseren).

Da's een visie op leidinggeven die alleen maar in sommige gebieden (vooral techniek) opgaat, en dan nog maar in hele beperkte maten. Daarbuiten is die visie knap verouderd. D'r zijn dingen die je medewerkers echt veel beter kunnen dan jijzelf, zeker als je goede medewerkers hebt.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:07 schreef Mustard_Man het volgende:
(...)
maar volgens mij kan je wel een willekeurige man aanwijzen en vervolgens zeggen dat hij meer kans heeft om beter te zijn in systematisch denken dan een willekeurige vrouw. dat hij meer kans hierop heeft betekend echter niet dat hij daadwerkelijk beter hoeft te zijn. of zit ik er nu helemaal naast?

Ja, je zit er helemaal naast.
Voor een individu kan je helemaal niet spreken over kansen, hij IS beter of hij IS niet beter.

Wat je wel kan zeggen is dat als je een groep mannen hebt en je kiest er willekeurig eentje uit wat dan de kans is dat het iemand IS die ...

Subtiel maar zeer belangrijk verschil.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:41 schreef gronk het volgende:

[..]

Da's een visie op leidinggeven die alleen maar in sommige gebieden (vooral techniek) opgaat, en dan nog maar in hele beperkte maten. Daarbuiten is die visie knap verouderd. D'r zijn dingen die je medewerkers echt veel beter kunnen dan jijzelf, zeker als je goede medewerkers hebt.

Ik zie hier dagelijks in de praktijk dat teveel vakkennis juist tegenwerkt. Een redelijk niveau van vakkennis is wel wenselijk trouwens, maar als je beter bent dan je beste medewerker kun je veel van de problemen waar ze in de praktijk tegen aanlopen niet op waarde schatten.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:44 schreef MouseOver het volgende:

Ik zie hier dagelijks in de praktijk dat teveel vakkennis juist tegenwerkt. Een redelijk niveau van vakkennis is wel wenselijk trouwens, maar als je beter bent dan je beste medewerker kun je veel van de problemen waar ze in de praktijk tegen aanlopen niet op waarde schatten.

Klopt. Klopt. Klopt.

Wat dat eerste betreft: je zit dan als snel in situaties waarbij de 'baas' de oplossing al helemaal heeft uitgewerkt. Zie je vooral in de ICT heel vaak. Maar je moet natuurlijk wel enigzins mee kunnen praten.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:07 schreef Mustard_Man het volgende:

[..]

ik beweer ook niet dat vrouwen geen kwaliteiten hebben hoor, maar dat de kwaliteiten die (vooral op de werkvloer) als belangrijk gezien worden vooral de typische mannenkwaliteiten zijn. En in de regel, moet een leidinggevende het échte werk zelf, beter kunnen doen dan zijn beste ondergeschikte.

Dat gaat vaak niet op, want vaak bestaat een team uit mensen die verschillende taken hebben, en daarom ook ieder hun eigen expertise. Ondoenlijk voor 1 persoon om al die dingen beter te kunnen.

quote:

dus alleen goed kunnen organiseren is vrij nutteloos(hiermee zeg ik niet dat vrouwen alleen maar kunnen organiseren). dit is trouwens ook een probleem met al die 'management' studies van tegenwoordig, teveel management.... te weinig échte vakken leren.

Daar zit denk ik wel iets in. Een manager moet natuurlijk wel iets weten over de praktijk van wat uitgevoerd wordt. Al is het maar omdat organisatie en planning anders al niet lukt..

quote:

en het beter naast je kunnen leggen van emoties is dus wel weer positief op de werkvloer, of het ook in je privé leven positief is weet ik niet. binnenvetters (mensen die emoties opkroppen) schijnen wel meer kans op tumors/dergelijke dingen te hebben.

Uiteindelijk komt alles wat opgekropt is er ook een keer ongedoseerd uit, en dat kan een veel groter probleem vormen dan een keertje emoties niet naast je neer leggen.. Op de werkvloer kan het wel schelen wanneer er praktisch mee omgesprongen wordt.