Deeltje 1: Verwerping pedofilie is onterecht.
Veel mensen zitten misschien niet op een deel 2 te wachten, maar ik ben nog niet uitgepraat
!quote:Onrealistisch in welke zin?Op zondag 11 juni 2006 18:14 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
als ik deze man goed genoeg zou kennen en er zeker van zou zijn dat hij zich op geen enkele manier schuldig maakt aan kindermisbruik: ja, dan zou ik hem denk ik wel helpen.
Maar ik vind het een vrij onrealistisch voorbeeld.
quote:In een bordeel werken heb ik echt geen verlangen naar. Niet uitgesproken, en niet stilzwijgend. De droom kan letterlijk zijn dat ik er aan toe ben om een keer stevig genomen te worden. De droom kan ook symbolisch zijn en bijvoorbeeld te maken hebben met machtsverhoudingen. Het is hoe dan ook niet 1:1 te vertalen naar de werkelijke wereld..Op zondag 11 juni 2006 18:14 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
O? Niet? Niets mis met je droom hoor, dat daar niet van. Maar ik zie het als een stilzwijgend verlangen van je?
quote:Op zondag 11 juni 2006 18:14 schreef SolidasRock het volgende:
Vooralsnog ben je geen moordenaar, maar je bent dan wel een tikkende tijdbom, het wachten is op wanneer het lontje bij je op is.
wat moet ik nu doen, SR? Help mij!!!quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/PedofiliePedofilie (woord afkomstig uit het Grieks; pais (παις, wortel paid- = "knaap", "kind" pedo = "kind") en filia (φιλια, "vriendschap")) of kindermisbruik zijn termen die gebruikt wordt voor volwassenen (ouder dan 18 jaar) of adolescenten (5 jaar ouder dan het kind) die zich seksueel primair aangetrokken voelen tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn. Actieve pedofilie wordt gezien als psychoseksuele stoornis.
Er dient onderscheid gemaakt te worden tussen pedofilie en pedoseksualiteit. Het eerste slaat op het zich seksueel aangetrokken voelen tot kinderen, het tweede op het daadwerkelijk hebben van seks met kinderen. In het dagelijks gebruik wordt heel vaak ten onrechte van pedofiel en pedofilie gesproken als men pedoseksueel of pedoseksualiteit bedoelt.
Er valt onderscheid te maken tussen pedofilie en efebofilie, het zich aangetrokken voelen tot pubers. Het praktiseren van het laatste is onder zekere omstandigheden (zie onder) niet strafbaar. Deze seksuele voorkeur wordt in het dagelijks gebruik echter meestal wel als pedofilie aangemerkt.
quote:Omdat zelfs als je iemand denkt te kennen en te vertrouwen deze persoon ook dit soort donkere kanten kan hebben. Dan moet ik bijvoorbeeld denken aan die gelukkig getrouwde schooldirecteur denken die zelfmoord pleegde toen uitkwam dat hij schuldig was aan de lustmoord op een 8?-jarig jongetje. Hele stad zwaar geschokt, het was zo'n sociale en vriendelijke man..
En ik voor ik die pedofiele buurman de helpende hand reik, wil ik er zeker van wil zijn dat hij echt een 'geheelonthouder' is. En die zekerheid er dus niet is.
quote:Maar die zekerheid heb je nooit. Ook niet bij een buurman die niet bekend staat als pedofiel.Op zondag 11 juni 2006 18:20 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Omdat zelfs als je iemand denkt te kennen en te vertrouwen deze persoon ook dit soort donkere kanten kan hebben. Dan moet ik bijvoorbeeld denken aan die gelukkig getrouwde schooldirecteur denken die zelfmoord pleegde toen uitkwam dat hij schuldig was aan de lustmoord op een 8?-jarig jongetje. Hele stad zwaar geschokt, het was zo'n sociale en vriendelijke man..
En ik voor ik die pedofiele buurman de helpende hand reik, wil ik er zeker van wil zijn dat hij echt een 'geheelonthouder' is. En die zekerheid er dus niet is.
quote:Dit is denk ik een moeilijk punt. Het komt er daardoor namelijk op neer dat iemand die bekend maakt met pedofiele gevoelens rond te lopen, eigenlijk direct gebrandmerkt wordt als "potentiele kinderverkrachter"..Op zondag 11 juni 2006 18:20 schreef Marietje_34 het volgende:
En ik voor ik die pedofiele buurman de helpende hand reik, wil ik er zeker van wil zijn dat hij echt een 'geheelonthouder' is. En die zekerheid er dus niet is.
quote:Dwang lijkt me nooit goed, ook niet van leeftijdsgenoten.Op zondag 11 juni 2006 18:18 schreef moussie het volgende:
ik ben dus ook niet echt uitgepraat .. heb nog geen antwoord gehad op mijn eerste vraag .. dwang van leeftijdsgenoten en dan nog ff dit herhalen
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pedofilie
Echter heeft een kind op leeftijdsgenoten meer gewicht in de schaal te leggen dan tegenover een volwassene.
Jij zegt dus dat omdat jongeren verharden en elkaar traumatiseren volwassenen dat dan ook maar mogen?
quote:dat is dus mijn punt. Zonder die zekerheid help ik de buurman niet zijn ladder vast te houden. Daarom vond ik het niet zo'n goed voorbeeld.Op zondag 11 juni 2006 18:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar die zekerheid heb je nooit. Ook niet bij een buurman die niet bekend staat als pedofiel.
quote:JaOp zondag 11 juni 2006 18:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dit is denk ik een moeilijk punt. Het komt er daardoor namelijk op neer dat iemand die bekend maakt met pedofiele gevoelens rond te lopen, eigenlijk direct gebrandmerkt wordt als "potentiele kinderverkrachter"..
Snap ook niet zo goed waarom iemand dat bekend zou willen maken.
quote:Maar wat zou je dan tegen die man zeggen? Hoe zou je zijn verzoek weigeren?Op zondag 11 juni 2006 18:23 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
dat is dus mijn punt. Zonder die zekerheid help ik de buurman niet zijn ladder vast te houden. Daarom vond ik het niet zo'n goed voorbeeld.
quote:Dat is een trieste zaak als je het mij vraagt.
quote:Dat mag je vinden hoorOp zondag 11 juni 2006 18:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is een trieste zaak als je het mij vraagt.
quote:Precies. Ik denk dat dit ook nooit zal veranderen.Op zondag 11 juni 2006 18:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dit is denk ik een moeilijk punt. Het komt er daardoor namelijk op neer dat iemand die bekend maakt met pedofiele gevoelens rond te lopen, eigenlijk direct gebrandmerkt wordt als "potentiele kinderverkrachter"..
Ik denk daarom dat de pedofiel zoals Fuifduif die probeert te omschrijven, de pedofiel die het vreselijk vindt dat hij pedofiel is en nooit een kind zou willen kwaad doen, als ie een beetje slim is zijn gevoelens niet kenbaar maakt aan de buitenwereld, en zelf de verantwoordelijkheid neemt om nooit aan die lusten toe te geven.
quote:Mensen dragen graag uit wie ze zijn, en die pedofiele gevoelens zijn een onderdeel van iemand identiteit. Het zou voor zo iemand kunnen betekenen dat hij het gevoel heeft een deel van zijn identiteit verborgen te moeten houden, en daarmee niet volledig gekend te worden..Op zondag 11 juni 2006 18:23 schreef senesta het volgende:
[..]
Ja
Snap ook niet zo goed waarom iemand dat bekend zou willen maken.
quote:Daar komt het denk ik inderdaad wel op neer.Op zondag 11 juni 2006 18:26 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Precies. Ik denk dat dit ook nooit zal veranderen.
Ik denk daarom dat de pedofiel zoals Fuifduif die probeert te omschrijven, de pedofiel die het vreselijk vindt dat hij pedofiel is en nooit een kind zou willen kwaad doen, als ie een beetje slim is zijn gevoelens niet kenbaar maakt aan de buitenwereld, en zelf de verantwoordelijkheid neemt om nooit aan die lusten toe te geven.
quote:Inderdaad, ik kan niet om het feit heen dat ik hem nooit zou vertrouwen, steeds als hij naar mijn kind kijkt zou ik me afvragen wat hij denkt, steeds als hij door de straat zou lopen zou ik kijken waar mijn kinderen zijn en desnoods naar buiten lopen om dat te checken.Op zondag 11 juni 2006 18:26 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Precies. Ik denk dat dit ook nooit zal veranderen.
Ik denk daarom dat de pedofiel zoals Fuifduif die probeert te omschrijven, de pedofiel die het vreselijk vindt dat hij pedofiel is en nooit een kind zou willen kwaad doen, als ie een beetje slim is zijn gevoelens niet kenbaar maakt aan de buitenwereld, en zelf de verantwoordelijkheid neemt om nooit aan die lusten toe te geven.
Is dat asociaal, is dat geen respect voor hem hebben?
quote:Goeie vraag. Weet ik niet gelijk een antwoord op.Op zondag 11 juni 2006 18:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar wat zou je dan tegen die man zeggen? Hoe zou je zijn verzoek weigeren?
Ik denk dat als ik weet dat die man een pedofiel -en mogelijk een pedosexueel- is, ik sowieso zoveel mogelijk die man zou ontwijken, juist om dit soort situaties te voorkomen.
quote:Hij zal inderdaad zijn gevoelens verborgen moeten houden, maar ergens is dat natuurlijk wel een trieste zaak.. Je kunt het aan de andere kant moeilijk mensen kwalijk nemen dat ze op dit gebied op safe spelen. Er zijn kinderen in het spel, en daarmee zijn die mensen niet voor zichzelf verantwoordelijk, maar voor hun kinderen.Op zondag 11 juni 2006 18:26 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Precies. Ik denk dat dit ook nooit zal veranderen.
Ik denk daarom dat de pedofiel zoals Fuifduif die probeert te omschrijven, de pedofiel die het vreselijk vindt dat hij pedofiel is en nooit een kind zou willen kwaad doen, als ie een beetje slim is zijn gevoelens niet kenbaar maakt aan de buitenwereld, en zelf de verantwoordelijkheid neemt om nooit aan die lusten toe te geven.
quote:ik vind van niet. Dat komt imo voor uit je kinderen willen beschermen en wantrouwen naar die persoon toe. Ik heb zelf geen kinderen, maar zou net zo reageren als het om mijn neefjes of nichtjes zou gaan.Op zondag 11 juni 2006 18:28 schreef senesta het volgende:
[..]
Inderdaad, ik kan niet om het feit heen dat ik hem nooit zou vertrouwen, steeds als hij naar mijn kind kijkt zou ik me afvragen wat hij denkt, steeds als hij door de straat zou lopen zou ik kijken waar mijn kinderen zijn en desnoods naar buiten lopen om dat te checken.
Is dat asociaal, is dat geen respect voor hem hebben?
quote:Misschien wel...als we er vanuit gaan dat de pedofiel in kwestie echt van goeie wil is, dan vind ik dat ook wel triest. Maar goed, zo hebben de meeste mensen hun kruis te dragen.Op zondag 11 juni 2006 18:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hij zal inderdaad zijn gevoelens verborgen moeten houden, maar ergens is dat natuurlijk wel een trieste zaak.. Je kunt het aan de andere kant moeilijk mensen kwalijk nemen dat ze op dit gebied op safe spelen. Er zijn kinderen in het spel, en daarmee zijn die mensen niet voor zichzelf verantwoordelijk, maar voor hun kinderen.
En deze pedofiel zou bijvoorbeeld in therapie kunnen gaan zodat hij toch iets van zijn gevoelens kwijt kan.
quote:Dat laatste is waar. Ook dat vind ik echter triest.Op zondag 11 juni 2006 18:33 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Misschien wel...als we er vanuit gaan dat de pedofiel in kwestie echt van goeie wil is, dan vind ik dat ook wel triest. Maar goed, zo hebben de meeste mensen hun kruis te dragen.
quote:Ik weet eigenlijk niet of er therapieen bestaan die een pedofiel beter met zijn gevoelens kunnen laten omgaan..En deze pedofiel zou bijvoorbeeld in therapie kunnen gaan zodat hij toch iets van zijn gevoelens kwijt kan.
quote:Ja, volgens mij wel. Ik heb wel eens een docu gezien over politiemensen die zich bezig houden met de bestrijding van kinderporno.Op zondag 11 juni 2006 18:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat laatste is waar. Ook dat vind ik echter triest.
[..]
Ik weet eigenlijk niet of er therapieen bestaan die een pedofiel beter met zijn gevoelens kunnen laten omgaan..
Daarin kwam ook een pedosexueel -hij keek nml wel kinderporno- aan het woord. Hij was onder behandeling. En volgens mij zijn er ook programma's voor zedendelinquenten om zich te laten behandelen tegen hun aandrang.
quote:Ik ook hoor..Op zondag 11 juni 2006 18:35 schreef Alicey het volgende:
Dat laatste is waar. Ook dat vind ik echter triest.
quote:Ja zulk soort therapieen zijn natuurlijk mogelijk. Dat is omgaan met gevoelens die je hebt welke maatschappelijk gezien nogal als onwenselijk worden ervaren.Op zondag 11 juni 2006 18:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat laatste is waar. Ook dat vind ik echter triest.
[..]
Ik weet eigenlijk niet of er therapieen bestaan die een pedofiel beter met zijn gevoelens kunnen laten omgaan..
Vaak is het zo dat door bepaalde gevoelens te accepteren, het makkelijker wordt om er afstand van te nemen - mits op de juiste wijze begeleid. Een partij als Martijn zal de acceptatie van gevoelens ook vergroten, maar praat de gevoelens goed - in die zin dat het best zou moeten kunnen.
quote:Klopt, al is daar vooral het doel om nieuwe slachtoffers te voorkomen, en wordt er dus ook vaak gebruik gemaakt van bijv. chemische castratie. Dat neemt echter niet de gevoelens weg.. Maar dat eerste geval wat je noemt duidt er wel op dat er therapieen bestaan.Op zondag 11 juni 2006 18:39 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ja, volgens mij wel. Ik heb wel eens een docu gezien over politiemensen die zich bezig houden met de bestrijding van kinderporno.
Daarin kwam ook een pedosexueel -hij keek nml wel kinderporno- aan het woord. Hij was onder behandeling. En volgens mij zijn er ook programma's voor zedendelinquenten om zich te laten behandelen tegen hun aandrang.
quote:Daar zit inderdaad wel wat in. Acceptatie dat de gevoelens bij de persoon horen, en daarom niet slecht zijn, maar tegelijkertijd dat een paar stappen verder, waarin er gepraktiseerd wordt, wel slecht is..Op zondag 11 juni 2006 18:40 schreef Aarde het volgende:
[..]
Ja zulk soort therapieen zijn natuurlijk mogelijk. Dat is omgaan met gevoelens die je hebt welke maatschappelijk gezien nogal als onwenselijk worden ervaren.
Vaak is het zo dat door bepaalde gevoelens te accepteren, het makkelijker wordt om er afstand van te nemen - mits op de juiste wijze begeleid. Een partij als Martijn zal de acceptatie van gevoelens ook vergroten, maar praat de gevoelens goed - in die zin dat het best zou moeten kunnen.
quote:Ze lieten in diezelfde docu trouwens een fragmentje zien uit een kinderpornofilm. De geslachtsdelen waren voor de reportage wel wazig gemaakt, maar tot mijn verbijstering liet men heel duidelijk zien hoe er een kindje van een jaar of 2 op handjes en knietjes werd gezet en hoe er vervolgens een man dat kindje verkrachtte. Die grote witte mannenbillen en dat huiltje van dat kindje op het moment dat. Ik word weer beroerd als ik er aan terug denk.Op zondag 11 juni 2006 18:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Klopt, al is daar vooral het doel om nieuwe slachtoffers te voorkomen, en wordt er dus ook vaak gebruik gemaakt van bijv. chemische castratie. Dat neemt echter niet de gevoelens weg.. Maar dat eerste geval wat je noemt duidt er wel op dat er therapieen bestaan.
Ik heb echt zitten janken toen en er 2 weken niet goed door kunnen slapen. Op dat moment begreep ik ook dat mensen in staat zijn tot moord. Het enige waarmee ik mezelf toen kon kalmeren was door in gedachten die vent een pistool tegen zijn kop te houden en hem zonder pardon harstikke dood te schieten.
Het is te vreselijk.
quote:Nog verschrikkelijker hier vind ik dat er mensen zijn die zich daar mee bezig houden puur om winstbejag.Op zondag 11 juni 2006 18:48 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ze lieten in diezelfde docu trouwens een fragmentje zien uit een kinderpornofilm. De geslachtsdelen waren voor de reportage wel wazig gemaakt, maar tot mijn verbijstering liet men heel duidelijk zien hoe er een kindje van een jaar of 2 op handjes en knietjes werd gezet en hoe er vervolgens een man dat kindje verkrachtte. Die grote witte mannenbillen en dat huiltje van dat kindje op het moment dat. Ik word weer beroerd als ik er aan terug denk.
quote:Wanneer je eigen kind bij zoiets betrokken raakt kan ik me zeker voorstellen dat je zo iemand iets aandoet. Iets minder goed voorstellen kan ik het me echter weer dat er een heksenjacht ontstaat op iedereen die stelt pedofiele gevoelens te hebben..Ik heb echt zitten janken toen en er 2 weken niet goed door kunnen slapen. Op dat moment begreep ik ook dat mensen in staat zijn tot moord. Het enige waarmee ik mezelf toen kon kalmeren was door in gedachten die vent een pistool tegen zijn kop te houden en hem zonder pardon harstikke dood te schieten.
Het is te vreselijk.
quote:Ja laat een vrouwenverkrachting zien en ga heterofilie strafbaar maken. Dat programma was puur Goebbels-tv. Eenzijdig en puur het zwart maken van een bevolkingsgroep. Een bevolkingsgroep die 99,x% tegen verkrachtingen van kinderen is.Op zondag 11 juni 2006 18:48 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ze lieten in diezelfde docu trouwens een fragmentje zien uit een kinderpornofilm. De geslachtsdelen waren voor de reportage wel wazig gemaakt, maar tot mijn verbijstering liet men heel duidelijk zien hoe er een kindje van een jaar of 2 op handjes en knietjes werd gezet en hoe er vervolgens een man dat kindje verkrachtte. Die grote witte mannenbillen en dat huiltje van dat kindje op het moment dat. Ik word weer beroerd als ik er aan terug denk.
Ik heb echt zitten janken toen en er 2 weken niet goed door kunnen slapen. Op dat moment begreep ik ook dat mensen in staat zijn tot moord. Het enige waarmee ik mezelf toen kon kalmeren was door in gedachten die vent een pistool tegen zijn kop te houden en hem zonder pardon harstikke dood te schieten.
Het is te vreselijk.
quote:wettelijk gezien mogen ze die dingen (fantaseren, verhalen schrijven), maar er is ook nog zoiets als een maatschappij. In bepaalde opzichten ben je slechter af als de maatschappij iets veroordeelt dan als de wet iets veroordeelt.Op zondag 11 juni 2006 17:43 schreef senesta het volgende:
[..]
Tja maar dat is nu toch ook al zo?
Wat uit je bovenstaande verhaal mogen ze nu niet dan?
Zoals FuifDuif al zegt (wat zijn we het altijd heerlijk eens
) : quote:Op zondag 11 juni 2006 17:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Er is wellicht al een formeel draagvlak, maar vooral een informeel draagvlak is nodig.
quote:sommige pedofielen hebben een moraal en weten dat het niet juist is om seks te bedrijven met kinderen. Daarom kiezen ze er bewust voor om het niet te doen.Op zondag 11 juni 2006 17:45 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Bullshit, oke? Een pedofiel die geilt op kinderen maar helemaal geen sexuele verkeer met kinderen willen is bullshit, goed? Het heet naieviteit waar zowel jij als viking84 en FuifDuif aan lijden.
En iets willen is nog altijd iets heel anders dan het ook daadwerkelijk doen.
quote:inderdaad. Maar jullie mogen daar ook nog wel even mee doorgaan, want ik moet over een paar weken een werkstuk schrijven over argumentatie, dus daar kan ik dit topic wel goed bij gebruikenOp zondag 11 juni 2006 17:47 schreef Alicey het volgende:
Overigens vind ik dat er hier en daar op een nare manier gediscussieerd wordt. Vanaf nu gaan we dat dus weer met argumenten doen, en stoppen we met drogredenaties of op de persoon spelen.
quote:ergo: jij hebt een denkfoutje gemaakt, maar toch geef je dat hier niet toeOp zondag 11 juni 2006 17:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hmm, dat is inderdaad waar. Als vrager op de markt van kinderporno, draagt de pedofiel bij aan het bevorderen van kindermisbruik, omdat het aanbod beantwoordt aan de vraag.
dat mag wel hoor quote:niet mee eens, want seks tussen mannen en vrouwen is de standaard (immers: dat is de enige wijze waarop de mens zich kan voortplanten). Dit impliceert ook dat er iets mis is met homoseksualiteit en dus moet ik nu mezelf ook veroordelen. En dat doe ik ook. Ik zal niet zeggen dat homofilie cq homoseksualiteit normaal is, wel dat mensen die dat zijn net zo goed bestaansrecht hebben als heteroseksuelen. Ik laat hier de hele discussie over homoseksualiteit in de dierenwereld even buiten beschouwing (dus niet gaan beginnen van: "Dieren doen het ook, dus wat is nu normaal?" Dat leidt teveel af van het punt hier).Op zondag 11 juni 2006 17:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Er is niets mis met dromen van seks met kinderen.
En nu ga ik de posts in deel 2 doorlezen
quote:Ik ken de bewuste documentaire niet, dus kan daar verder niet over oordelen. Het maken, verspreiden of kijken van dat soort films is imo echter terecht strafbaar.Op zondag 11 juni 2006 18:51 schreef marthijn het volgende:
[..]
Ja laat een vrouwenverkrachting zien en ga heterofilie strafbaar maken. Dat programma was puur Goebbels-tv. Eenzijdig en puur het zwart maken van een bevolkingsgroep. Een bevolkingsgroep die 99,x% tegen verkrachtingen van kinderen is.
quote:mensen kunnen zich helaas aan de meest vreselijke dingen schuldig maken als ze er maar genoeg poen voor vangen..Op zondag 11 juni 2006 18:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nog verschrikkelijker hier vind ik dat er mensen zijn die zich daar mee bezig houden puur om winstbejag.
[..]
Wanneer je eigen kind bij zoiets betrokken raakt kan ik me zeker voorstellen dat je zo iemand iets aandoet. Iets minder goed voorstellen kan ik het me echter weer dat er een heksenjacht ontstaat op iedereen die stelt pedofiele gevoelens te hebben..
Ik zou zo'n vent ook doodschieten als ik zie dat ie mijn buurmeisje verkracht, dat hoeft niet perse mijn eigen kind te zijn.
Van heksenjachten ben ik ook geen voorstander. Maar de argwaan en afkeuring in de maatschappij kan ik wel begrijpen. Dan kom je weer terug op die zekerheid, die je niet hebt, denk ik. En ook nooit zal kunnen hebben.
Stelling:
Verwerping pedofilie is onterecht
De meeste mensen vinden dat pedofielen die geen gebruik maken van kinderen in de maatschappij moeten kunnen functioneren.
Eigenlijk niks schokkends dus, iets waar de meesten zich gewoon in kunnen vinden. Volgens mij worden pedofielen die zich niet vergrijpen aan kinderen, en dit ook niet wensen, al gewoon geaccepteerd.
Wat leven we toch in een mooi land
quote:Dat soort films werden dus ook bekeken door de pedo die stelde dat hij geen pedosexueel was, hij was zelfs onder behandeling.Op zondag 11 juni 2006 18:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ken de bewuste documentaire niet, dus kan daar verder niet over oordelen. Het maken, verspreiden of kijken van dat soort films is imo echter terecht strafbaar.
Zolang er ook maar wie dan ook naar dat soort films kijken, en die films zijn er genoeg, dit was geen uitzondering, ze worden zelfs met baby's gemaakt. Iedereen die hier naar kijkt is medeschuldig aan de verkrachtingen die in die films begaan worden.
quote:Wil je ontkennen dat er heel veel van dit soort kinderporno wordt geproduceerd? Maar jij kijkt daar niet naar?Op zondag 11 juni 2006 18:51 schreef marthijn het volgende:
[..]
Ja laat een vrouwenverkrachting zien en ga heterofilie strafbaar maken. Dat programma was puur Goebbels-tv. Eenzijdig en puur het zwart maken van een bevolkingsgroep. Een bevolkingsgroep die 99,x% tegen verkrachtingen van kinderen is.
quote:MARTIJN is misschien tegen vrkrachtingen; er is ook nog zoiets als misbruik. Daar hebben we in Nederland goede wetten voor, dus ik ga niet met jou in discussie over wat misbruik is en wat niet. Als een volwassen vent met een kindje van 12 neukt, dan is er sprake van misbruik. Goede zaak dat dat in de wet is vastgelegdOp zondag 11 juni 2006 18:51 schreef marthijn het volgende:
[..]
Ja laat een vrouwenverkrachting zien en ga heterofilie strafbaar maken. Dat programma was puur Goebbels-tv. Eenzijdig en puur het zwart maken van een bevolkingsgroep. Een bevolkingsgroep die 99,x% tegen verkrachtingen van kinderen is.
[ Bericht 77% gewijzigd door Alicey op 11-06-2006 19:07:59 ]
quote:True..Op zondag 11 juni 2006 18:56 schreef Marietje_34 het volgende:
mensen kunnen zich helaas aan de meest vreselijke dingen schuldig maken als ze er maar genoeg poen voor vangen..
quote:Die zekerheid heb je nooit, maar op deze manier krijgt iemand ook nooit een kans. Er schuilt zelfs wel wat gevaar in. Wanneer je nooit een kans krijgt, word je op den duur erg cynisch, en kan het zijn dat je vervreemdt van die maatschappij. In een ultiem geval kan er dan echt een psychopatische persoonlijkheid ontstaan.Van heksenjachten ben ik ook geen voorstander. Maar de argwaan en afkeuring in de maatschappij kan ik wel begrijpen. Dan kom je weer terug op die zekerheid, die je niet hebt, denk ik. En ook nooit zal kunnen hebben.
quote:Dat is de reden waarom ik vind dat het terecht strafbaar is. Je weet dat er kinderen misbruikt worden om die films te maken, en dat je door het te bekijken het voedt..Op zondag 11 juni 2006 18:58 schreef Marietje_34 het volgende:
Zolang er ook maar wie dan ook naar dat soort films kijken, en die films zijn er genoeg, dit was geen uitzondering, ze worden zelfs met baby's gemaakt. Iedereen die hier naar kijkt is medeschuldig aan de verkrachtingen die in die films begaan worden.
quote:Maar tegelijkertijd toch contact met de buurman vermijden wanneer bekend is dat hij die gevoelens heeft... Toch wel een beetje dubbel..Op zondag 11 juni 2006 18:56 schreef Aarde het volgende:
De meeste mensen vinden dat pedofielen die geen gebruik maken van kinderen in de maatschappij moeten kunnen functioneren.
Eigenlijk niks schokkends dus, iets waar de meesten zich gewoon in kunnen vinden. Volgens mij worden pedofielen die zich niet vergrijpen aan kinderen, en dit ook niet wensen, al gewoon geaccepteerd.
quote:Sorry verkeerd begrepen.Op zondag 11 juni 2006 18:51 schreef marthijn het volgende:
[..]
Ja laat een vrouwenverkrachting zien en ga heterofilie strafbaar maken. Dat programma was puur Goebbels-tv. Eenzijdig en puur het zwart maken van een bevolkingsgroep. Een bevolkingsgroep die 99,x% tegen verkrachtingen van kinderen is.
Ik vind overgens elke vorm van sex met kinderen fout.
[ Bericht 26% gewijzigd door senesta op 11-06-2006 19:25:01 ]
quote:WikipediaOp zondag 11 juni 2006 18:18 schreef moussie het volgende:
ik ben dus ook niet echt uitgepraat .. heb nog geen antwoord gehad op mijn eerste vraag .. dwang van leeftijdsgenoten en dan nog ff dit herhalen
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pedofilie
. Een betrouwbaardere bron is er natuurlijk niet te bedenken! quote:twee opmerkingen:Er dient onderscheid gemaakt te worden tussen pedofilie en pedoseksualiteit. Het eerste slaat op het zich seksueel aangetrokken voelen tot kinderen, het tweede op het daadwerkelijk hebben van seks met kinderen. In het dagelijks gebruik wordt heel vaak ten onrechte van pedofiel en pedofilie gesproken als men pedoseksueel of pedoseksualiteit bedoelt.
volgens deze definitie is het dus zo iedereen die zich seksueel aangetrokken voelt tot kinderen pedofiel is. Dat is dus duidelijk en dan heeft Alicey dus niet gelijk met haar opmerking dat niet alle pedofielen zich persé seksueel aangetrokken hoeven te voelen tot kinderen.
Het is natuurlijk wel zo dat dergelijke woordenboekdefinities nuances onmogelijk maken.
Daarnaast denk ik eerder dat het zo is dat pedofielen ten onrechte als pedoseksuelen worden aangeduid dan andersom (hoewel een pedoseksueel natuurlijk hetzelfde is als een pedofiel is het natuurlijk weer minder 'erg' om 'alleen maar' pedofiel te zijn)
quote:ja, zolang het zich maar niet in jouw persoonlijke leefomgeving doet is alles ok natuurlijk.Op zondag 11 juni 2006 19:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar tegelijkertijd toch contact met de buurman vermijden wanneer bekend is dat hij die gevoelens heeft... Toch wel een beetje dubbel..
quote:Wanneer gaan jullie eigenlijk trouwen? Volgens mij zijn jullie al bijna samen 1Op zondag 11 juni 2006 18:53 schreef Viking84 het volgende:
Uit het vorige topic:
-knip-
Zoals FuifDuif al zegt (wat zijn we het altijd heerlijk eens
-knip-
quote:Wie doet daar? Waar staat dat?Op zondag 11 juni 2006 19:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar tegelijkertijd toch contact met de buurman vermijden wanneer bekend is dat hij die gevoelens heeft... Toch wel een beetje dubbel..
quote:Het is voor iedereen wel eens lastig om op bepaalde moment zijn/haar gevoel opzij te zetten met de ratio.Op zondag 11 juni 2006 19:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar tegelijkertijd toch contact met de buurman vermijden wanneer bekend is dat hij die gevoelens heeft... Toch wel een beetje dubbel..
Ik heb bijvoorbeeld niets tegen of voor homo's/lesbiennes, maar toch voel ik me op de een of andere manier vaak wat opgelaten in de buurt van die mensen. Waarom? Geen idee.
-Ze zijn meestal heel aardig
-Ik voel me niet versierd oid worden
-We hebben prima gesprekken
Eigenlijk is er dus niets aan de hand, en toch is het anders.
?quote:Yep.Op zondag 11 juni 2006 19:19 schreef FuifDuif het volgende:
Is Marthijn toevallig de Martijn Uittenbogaard van de NVD
quote:Het is relevant hoe je afbakent. Een pedofiel afbakenen als iemand die niet perse seksuele gevoelens voor kinderen heeft, is de totale betekenis van het woord wijzigen. Dit kan niet de bedoeling zijn; een discussie openen en de materie dan vervagen door definities naar eigen inzicht aan te passen.Op zondag 11 juni 2006 19:15 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Wikipedia
[..]
twee opmerkingen:
volgens deze definitie is het dus zo iedereen die zich seksueel aangetrokken voelt tot kinderen pedofiel is. Dat is dus duidelijk en dan heeft Alicey dus niet gelijk met haar opmerking dat niet alle pedofielen zich persé seksueel aangetrokken hoeven te voelen tot kinderen.
Het is natuurlijk wel zo dat dergelijke woordenboekdefinities nuances onmogelijk maken.
Daarnaast denk ik eerder dat het zo is dat pedofielen ten onrechte als pedoseksuelen worden aangeduid dan andersom (hoewel een pedoseksueel natuurlijk hetzelfde is als een pedofiel is het natuurlijk weer minder 'erg' om 'alleen maar' pedofiel te zijn)
quote:Ik zeg toch dat je gelijk hebtOp zondag 11 juni 2006 18:53 schreef Viking84 het volgende:
ergo: jij hebt een denkfoutje gemaakt, maar toch geef je dat hier niet toe
. Of suggereer je dat ik mijn denkfout heb willen verbloemen door het aan te komen met een rationalisering rondom het principe van vraag en aanbod ?quote:Marietje_34 in ieder geval.
Ik vind het zelf echter ook wel iets moeilijks, maar ik zou denk ik sowieso niet snel iemand vertrouwen met mijn kinderen, ook zonder dat er sprake is van pedofiele gevoelens..
quote:Misschien is dat een kwestie van gewenning. Je loopt geen risico in dat geval toch?Op zondag 11 juni 2006 19:19 schreef TR08 het volgende:
[..]
Het is voor iedereen wel eens lastig om op bepaalde moment zijn/haar gevoel opzij te zetten met de ratio.
Ik heb bijvoorbeeld niets tegen of voor homo's/lesbiennes, maar toch voel ik me op de een of andere manier vaak wat opgelaten in de buurt van die mensen. Waarom? Geen idee.
-Ze zijn meestal heel aardig
-Ik voel me niet versierd oid worden
-We hebben prima gesprekken
Eigenlijk is er dus niets aan de hand, en toch is het anders.
quote:Ikke
Zolang ik niet de zekerheid heb dat deze buurman zich niet schuldig maakt aan kindermisbruik hou ik me verre van hem.quote:Ik zou zo iemand nooit vretrouwen met mijn kids- of met wiens kids dan ook. Het vervelende is dat het een risico is als je kids hebt en hij woont naast jouw deur. De kans DAT er dan wat gebeurt is groter dan als hij er niet woont. Als goed ouder is het logisch dat je risico's voor je kids probeert uit de weg te gaan.Op zondag 11 juni 2006 19:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Marietje_34 in ieder geval.
Ik vind het zelf echter ook wel iets moeilijks, maar ik zou denk ik sowieso niet snel iemand vertrouwen met mijn kinderen, ook zonder dat er sprake is van pedofiele gevoelens..
Tja dilemma's.
quote:Is logisch, maar onterecht. Het is absurd dat een mens niet voor zijn geaardheid uit mag komen omdat een stel frusti ouders daar niet mee overweg kunnen.Op zondag 11 juni 2006 19:25 schreef Aarde het volgende:
[..]
Ik zou zo iemand nooit vretrouwen met mijn kids- of met wiens kids dan ook. Het vervelende is dat het een risico is als je kids hebt en hij woont naast jouw deur. De kans DAT er dan wat gebeurt is groter dan als hij er niet woont. Als goed ouder is het logisch dat je risico's voor je kids probeert uit de weg te gaan.
Tja dilemma's.
quote:is pedofilie wel een geaardheid?Op zondag 11 juni 2006 19:28 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Is logisch, maar onterecht. Het is absurd dat een mens niet voor zijn geaardheid uit mag komen omdat een stel frusti ouders daar niet mee overweg kunnen.
quote:ghehe .. 't gaat alleen over definities hoor, of wil je soms zeggen dat het verkeerd vertaald is ?Op zondag 11 juni 2006 19:15 schreef Viking84 het volgende:
Wikipedia
quote:het onderscheid wordt gewoon niet gemaakt in het dagelijkse gebruik, evinmin als de onderscheid tussen wel/niet geslachtsrijptwee opmerkingen:
volgens deze definitie is het dus zo iedereen die zich seksueel aangetrokken voelt tot kinderen pedofiel is. Dat is dus duidelijk en dan heeft Alicey dus niet gelijk met haar opmerking dat niet alle pedofielen zich persé seksueel aangetrokken hoeven te voelen tot kinderen.
Het is natuurlijk wel zo dat dergelijke woordenboekdefinities nuances onmogelijk maken.
quote:idd, iedereen gaat er maar van uit dat iedere pedofiel "het" ook doet, terwijl imho velen zich ervoor schamen .. en juist omdat alles op een grote hoop wordt gegooid zijn juist deze mensen, die je nog zou kunnen bereiken en helpen zo gebaat bij een partij als het NVD .. het wordt bespreekbaar, hopelijk wat genuanceerd .. zodat je het probleem dat echt gevaar opleverd voor onschuldige kinderen kan beperken ?Daarnaast denk ik eerder dat het zo is dat pedofielen ten onrechte als pedoseksuelen worden aangeduid dan andersom (hoewel een pedoseksueel natuurlijk hetzelfde is als een pedofiel is het natuurlijk weer minder 'erg' om 'alleen maar' pedofiel te zijn)
quote:Ik weerhoud hem er niet van om voor zijn geaardheid uit komen.Op zondag 11 juni 2006 19:28 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Is logisch, maar onterecht. Het is absurd dat een mens niet voor zijn geaardheid uit mag komen omdat een stel frusti ouders daar niet mee overweg kunnen.
Dat moet hij lekker zelf weten, ik en mijn kinderen blijven dan echter mijlen ver bij hem uit de buurt.
quote:ik stel dat een pedofiel die naast je woont een vergroot risico oplevert dat je kinderen seksueel worden gebruikt. en dat het logisch is dat een ouder dit op alle mogelijke manieren zal willen voorkomen.Op zondag 11 juni 2006 19:28 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Is logisch, maar onterecht. Het is absurd dat een mens niet voor zijn geaardheid uit mag komen omdat een stel frusti ouders daar niet mee overweg kunnen.
quote:weet iemand hier iets meer van? Is hier wetenschappelijk onderzoek naar gedaan bv?Op zondag 11 juni 2006 19:11 schreef Marietje_34 het volgende:
Is het wel zo dat pedofilie een geaardheid is? Ik heb zelf eigenlijk altijd gedacht dat er bij een pedofiel ergens iets in zijn sexuele ontwikkeling verkeerd is gegaan.
quote:Dit ontken ik niet, maar is niet relevant voor dit onderwerp. Het gaat erom dat een bepaalde groep van de bevolking zijn gevoelsleven in het geheim moet beleven en beheersen, terwijl anderen alle vrijheid hebben om zich erover uit te spreken.Op zondag 11 juni 2006 19:34 schreef Aarde het volgende:
[..]
ik stel dat een pedofiel die naast je woont een vergroot risico oplevert dat je kinderen seksueel worden gebruikt. en dat het logisch is dat een ouder dit op alle mogelijke manieren zal willen voorkomen.
quote:het is logisch dat als de wens van een persoon is seks te hebben met kinderen, en er andere mensen zijn die er belang in hebben dat hun kind geen seks heeft met zulk soort personen, dit tot wrijving leidt. dit lijkt me niet te voorkomen. de enige manier waarop je dit dus zou kunnen oplossen, is de belangentegenstelling wegnemen. dit zou betekenen dat ouders het niet meer erg moeten vinden dat hun kinderen voor seksuele handelingen worden gebruikt. dit lijkt mij geen logische / goeie ontwikkeling.Op zondag 11 juni 2006 19:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit ontken ik niet, maar is niet relevant voor dit onderwerp. Het gaat erom dat een bepaalde groep van de bevolking zijn gevoelsleven in het geheim moet beleven en beheersen, terwijl anderen alle vrijheid hebben om zich erover uit te spreken.
Hoe dan ook, ik ben meer geneigd pedofilie als een afwijking dan als een geaardheid te zien. En afwijkingen moeten behandeld worden.
quote:Pedofilie is afaik een seksuele stoornis, en kan daardoor behandeld worden. Aan de andere kant was homoseksualiteit ook ooit een seksuele stoornis..Op zondag 11 juni 2006 19:41 schreef Marietje_34 het volgende:
Geen reactie dus, beetje jammer
Hoe dan ook, ik ben meer geneigd pedofilie als een afwijking dan als een geaardheid te zien. En afwijkingen moeten behandeld worden.
Het lijkt mij niet dat iemand kan genezen van pedofilie, hooguit er mee leren omgaan. Dat betekent echter niet dat er ontkend wordt dat iemand pedofiele gevoelens heeft, of dat diegene dat dan maar altijd moet verbergen..
Fuifduif, wat is jouw visie hierop?
quote:Is het wel logisch en goed dat sommige mensen stilzwijgend hun gevoelsleven moeten kanaliseren, terwijl deze beperking voor anderen niet bestaat? Het is natuurlijk een zeer complexe zaak, dat ontken ik niet, maar je gaat wel heel gemakkelijk voorbij aan het gevoel van pedofielen.Op zondag 11 juni 2006 19:39 schreef Aarde het volgende:
[..]
het is logisch dat als de wens van een persoon is seks te hebben met kinderen, en er andere mensen zijn die er belang in hebben dat hun kind geen seks heeft met zulk soort personen, dit tot wrijving leidt. dit lijkt me niet te voorkomen. de enige manier waarop je dit dus zou kunnen oplossen, is de belangentegenstelling wegnemen. dit zou betekenen dat ouders het niet meer erg moeten vinden dat hun kinderen voor seksuele handelingen worden gebruikt. dit lijkt mij geen logische / goeie ontwikkeling.
quote:Het probleem zit hem denk ik vooral in tegengestelde belangen zoals Aarde aangeeft. Bij veel andere maatschappelijke kwestie speelt dat niet, omdat er in die gevallen geen persoonlijke betrokkenheid is. Wanneer je kinderen hebt ben je echter hoe dan ook persoonlijk er bij betrokken, en kijk je ook heel anders naar kansen..Op zondag 11 juni 2006 19:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit ontken ik niet, maar is niet relevant voor dit onderwerp. Het gaat erom dat een bepaalde groep van de bevolking zijn gevoelsleven in het geheim moet beleven en beheersen, terwijl anderen alle vrijheid hebben om zich erover uit te spreken.
quote:Waarom zie jij het meer als een afwijking dan een geaardheid? En waarom moeten afwijkingen behandeld worden? Ik vind dat een tweetal nogal enge uitspraken.Op zondag 11 juni 2006 19:41 schreef Marietje_34 het volgende:
Geen reactie dus, beetje jammer
Hoe dan ook, ik ben meer geneigd pedofilie als een afwijking dan als een geaardheid te zien. En afwijkingen moeten behandeld worden.
quote:Deze essentie van het probleem onderstreep ik en ik realiseer mij dat het een complexe zaak is. Maar waarom wordt het belang van de ouders geplaatst boven het belang van de pedofiel? Dat wordt gedaan alsof het een universele waarheid is. Waarom?Op zondag 11 juni 2006 19:50 schreef Aarde het volgende:
volgens mij zitten we nu bij de essentie van het probleem - de belangentegenstelling waardoor het lastig wordt om een pedofiel - ook indien deze niet actief is op dat moment - als buurman te accepteren - zeker als je kinderen hebt.
Fuifduif, wat is jouw visie hierop?
quote:Dat een afwijking behandeld moet worden vind ik overigens ook een gevaarlijke uitspraak, wat ik vergeten ben in mijn reactie te zetten.Op zondag 11 juni 2006 19:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom zie jij het meer als een afwijking dan een geaardheid? En waarom moeten afwijkingen behandeld worden? Ik vind dat een tweetal nogal enge uitspraken.
Zolang iemand geen reeel gevaar vormt in de maatschappij moet dwangbehandeling imo onmogelijk blijven.quote:Het is geen universele waarheid, maar het is een feit dat er weinig ouders geneigd zullen zijn de belangen van de pedofiel boven die van hun kind te zetten.Op zondag 11 juni 2006 19:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Deze essentie van het probleem onderstreep ik en ik realiseer mij dat het een complexe zaak is. Maar waarom wordt het belang van de ouders geplaatst boven het belang van de pedofiel? Dat wordt gedaan alsof het een universele waarheid is. Waarom?
quote:Je kunt mensen geen dingen laten doen die ze niet willen. Accepteren van een persoon moet je willen - dit is nauwelijks op te leggen.Op zondag 11 juni 2006 19:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Is het wel logisch en goed dat sommige mensen stilzwijgend hun gevoelsleven moeten kanaliseren, terwijl deze beperking voor anderen niet bestaat? Het is natuurlijk een zeer complexe zaak, dat ontken ik niet, maar je gaat wel heel gemakkelijk voorbij aan het gevoel van pedofielen.
Ik begrijp je standpunt - dat een pedofiel ook recht heeft op compassie, op steun, op het gevoel geaccepteerd te worden. Ik vind dit een mooie zienswijze. Ik denk echter dat het door de tegengestelde belangen een utopie is.
quote:Akkoord, maar dan is mijn volgende uitspraak: wetende dat pedofielen worden gemarginaliseerd en in de schaduw van de samenleving worden gedrukt, vind ik het min of meer terecht dat pedoseksualiteit voorkomt. De samenleving krijgt wat zij verdient.Op zondag 11 juni 2006 19:55 schreef Aarde het volgende:
[..]
Je kunt mensen geen dingen laten doen die ze niet willen. Accepteren van een persoon moet je willen - dit is nauwelijks op te leggen.
Ik begrijp je standpunt - dat een pedofiel ook recht heeft op compassie, op steun, op het gevoel om geaccepteerd te worden. Ik denk echter dat het door de tegengestelde belangen een utopie is.
quote:Dat is inderdaad logisch, maar dat zou op maatschappelijk en op politiek niveau verder geen rol mogen spelen.Op zondag 11 juni 2006 19:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is geen universele waarheid, maar het is een feit dat er weinig ouders geneigd zullen zijn de belangen van de pedofiel boven die van hun kind te zetten.
quote:ja!Op zondag 11 juni 2006 19:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik zeg toch dat je gelijk hebt
quote:Hehe, ik kon het op zijn minst proberen, maar ja, het was natuurlijk een illusie om te denken dat ik er tegenover jou mee weg zou kunnen komen
.quote:dank je voor je constructieve bijdrageOp zondag 11 juni 2006 20:00 schreef cultheld het volgende:
Pedo's moeten preventief geruimd worden.
en doei maar weer 
quote:Het punt is dat de maatschappij uit mensen bestaat, en voor een groot deel uit ouders. Hoe dan ook speelt dat dan dus een rol..Op zondag 11 juni 2006 19:58 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is inderdaad logisch, maar dat zou op maatschappelijk en op politiek niveau verder geen rol mogen spelen.
quote:Dit is niet het NVD-forumOp zondag 11 juni 2006 20:00 schreef cultheld het volgende:
Pedo's moeten preventief geruimd worden.
.quote:pas op met je verheerlijking, anders krijgen we weer commentaar van SolidaryRockOp zondag 11 juni 2006 20:00 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hehe, ik kon het op zijn minst proberen, maar ja, het was natuurlijk een illusie om te denken dat ik er tegenover jou mee weg zou kunnen komen
quote:Ik ook, maar dat is omdat ik nieuwsgierig ben of het nou lesbo's zijn, dat ze hand in hand lopen zegt wat dat betreft neit zoveel.Op zondag 11 juni 2006 20:01 schreef Viking84 het volgende:
Zelfs ik als lesbo kijk nog altijd even achterom als ik twee vrouwen hand in hand zie lopen
quote:Op zondag 11 juni 2006 19:57 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Akkoord, maar dan is mijn volgende uitspraak: wetende dat pedofielen worden gemarginaliseerd en in de schaduw van de samenleving worden gedrukt, vind ik het min of meer terecht dat pedoseksualiteit voorkomt. De samenleving krijgt wat zij verdient.
! dit vind ik wel een heftige uitspraak, hoor. Dus je vindt dat de maatschappij debet is aan pedoseksualiteit? Als de maatschappij pedofielen niet zo zou marginaliseren zou het probleem opgelost zijn? Vind ik wel erg ver gaan, hoor. Het is wel erg makkelijk om de schuld bij een ander te zoeken. Op die manier kun je schietpartijen op middelbare scholen in de VS ook verklaren en dat zal ook niet veel mensen aanspreken [ Bericht 96% gewijzigd door Alicey op 11-06-2006 20:06:18 ]
quote:Ik denk dat je niet de schuld bij de samenleving kunt leggen, al is het imo wel logisch dat wanneer je als maatschappij iemand buiten zet, het niet vreemd is dat diegene zich dan ook zich niet meer aan spelregels van diezelfde maatschappij houdt..Op zondag 11 juni 2006 19:57 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Akkoord, maar dan is mijn volgende uitspraak: wetende dat pedofielen worden gemarginaliseerd en in de schaduw van de samenleving worden gedrukt, vind ik het min of meer terecht dat pedoseksualiteit voorkomt. De samenleving krijgt wat zij verdient.
quote:De politiek is er voor de burgers. CDA heeft het gezin als belangrijk op haar agenda staan. NATUURLIJK mogen dat soort belangen op politiek niveau meespelen. En zo je vindt van niet, dan toch.Op zondag 11 juni 2006 19:58 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is inderdaad logisch, maar dat zou op maatschappelijk en op politiek niveau verder geen rol mogen spelen.
quote:Ik wil niet verkondigen dat pedoseksualiteit niet meer voor zal komen wanneer de maatschappij pedofilie anders benadert, maar ik geloof wel dat het probleem voor een deel althans ermee aangepakt zou worden. Het is niet geheel onmenselijk om je te keren tegen de groep die jou uitkotst om wie je bent. Ik kan mij zo voorstellen dat je op een gegeven moment zoiets hebt van "verdomme, en nu bekijken jullie het maar, oog om een oog, tand om een tand!" En dat geldt wat mij betreft ook voor de schietpartijen op middelbare scholen in de VS. We kunnen niet ontkennen dat gedrag samenhangt met context.Op zondag 11 juni 2006 20:04 schreef Viking84 het volgende:
[..]
quote:SorryOp zondag 11 juni 2006 20:07 schreef Aarde het volgende:
volgens mij gaat het overigens bij een hoop posts offtopic... ontopic mensen svp
quote:Alicey maakt hierover een interessante opmerking. De verantwoordelijkheid van de samenleving tov de groep pedofielen.Op zondag 11 juni 2006 19:57 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Akkoord, maar dan is mijn volgende uitspraak: wetende dat pedofielen worden gemarginaliseerd en in de schaduw van de samenleving worden gedrukt, vind ik het min of meer terecht dat pedoseksualiteit voorkomt. De samenleving krijgt wat zij verdient.
Misschien moeten we erover nadenken hoe we pedoseksualiteit kunnen voorkomen, of iig tot een minimum beperken. Ik pleit zelf voor chemische castratie na de eerste veroordeling op gronden van pedoseks. Bij de agressor uiteraard.
quote:Inderdaad en tot die tijd moeten pedofielen de gelegenheid krijgen om zich vrij uit te spreken over hun seksuele voorkeur. Ze moeten hun gevoelens kunnen ventileren binnen de samenleving, zonder dat ze als beesten worden behandeld en slachtoffer worden van achterlijke heksenjachten.Op zondag 11 juni 2006 20:09 schreef Aarde het volgende:
[..]
Alicey maakt hierover een interessante opmerking. De verantwoordelijkheid van de samenleving tov de groep pedofielen.
Misschien moeten we erover nadenken hoe we pedoseksualiteit kunnen voorkomen, of iig tot een minimum beperken. Ik pleit zelf voor chemische castratie na de eerste veroordeling.
quote:Dat zal niet werken op verplichte basis, maar slechts wanneer iemand zelf wil meewerken. Iemand zal nl. zelf medicijnen moeten slikken. Daarnaast zijn er omstandigheden waaronder die medicijnen niet werken (Bijv. icm alcohol en drugs). Tenslotte verdwijnen daarmee niet de gevoelens, en is het zelfs mogelijk dat de seksuele drang voor een deel blijft bestaan.Op zondag 11 juni 2006 20:09 schreef Aarde het volgende:
Ik pleit zelf voor chemische castratie na de eerste veroordeling.
Bij TBS kan chemische castratie wel een voorwaarde zijn voor verlof of terugkeer in de maatschappij.
quote:Ik had het niet verwacht, maar ben het voor deze keer volledig met je eens. Goed puntOp zondag 11 juni 2006 20:04 schreef Viking84 het volgende:
[..]
quote:Hoe kom je nu opeens aan deze stelling? We zijn al bij het punt geweest waar de constatering werd gedaan dat er sprake is van dusdanig tegengestelde belangen, dat de door jouw geschetste situatie een utopie is.Op zondag 11 juni 2006 20:11 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Inderdaad en tot die tijd moeten pedofielen de gelegenheid krijgen om zich vrij uit te spreken over hun seksuele voorkeur. Ze moeten hun gevoelens kunnen ventileren binnen de samenleving, zonder dat ze als beesten worden behandeld en slachtoffer worden van achterlijke heksenjachten.
quote:Bij mij gaat het belang van mijn kinderen boven dat van de pedofiel.Op zondag 11 juni 2006 19:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Deze essentie van het probleem onderstreep ik en ik realiseer mij dat het een complexe zaak is. Maar waarom wordt het belang van de ouders geplaatst boven het belang van de pedofiel? Dat wordt gedaan alsof het een universele waarheid is. Waarom?
quote:Is geen utopie. Het is te realiseren. Maar dan dient een dergelijke pedofiel bescherming te genieten.Op zondag 11 juni 2006 20:16 schreef Aarde het volgende:
[..]
Hoe kom je nu opeens aan deze stelling? We zijn al bij het punt geweest waar de constatering werd gedaan dat er sprake is van dusdanig tegengestelde belangen, dat de door jouw geschetste situatie een utopie is.
quote:Op welke manier wil je er voor gaan zorgen dat ouders van kinderen zich niet anders opstellen tegen een pedofiel dan tegen iemand anders?Op zondag 11 juni 2006 20:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Is geen utopie. Het is te realiseren. Maar dan dient een dergelijke pedofiel bescherming te genieten.
quote:Dat valt niet te voorkomen. Maar op het moment dat ouders besluiten om bijvoorbeeld bezwaar aan te tekenen bij de gemeente (ik noem maar iets) om zo'n pedofiel uit de buurt te laten zetten, dient de pedofiel beschermd te worden. Waar jij op doelt is inderdaad eigenlijk onmogelijk en valt in dezelfde categorie als pestgedrag op school bijvoorbeeld.Op zondag 11 juni 2006 20:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op welke manier wil je er voor gaan zorgen dat ouders van kinderen zich niet anders opstellen tegen een pedofiel dan tegen iemand anders?
quote:Hier ben ik het niet met je eens hoor. 5 jaar geleden wel misschien, maar tegenwoordig niet meer.Op zondag 11 juni 2006 20:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik wil niet verkondigen dat pedoseksualiteit niet meer voor zal komen wanneer de maatschappij pedofilie anders benadert, maar ik geloof wel dat het probleem voor een deel althans ermee aangepakt zou worden. Het is niet geheel onmenselijk om je te keren tegen de groep die jou uitkotst om wie je bent. Ik kan mij zo voorstellen dat je op een gegeven moment zoiets hebt van "verdomme, en nu bekijken jullie het maar, oog om een oog, tand om een tand!" En dat geldt wat mij betreft ook voor de schietpartijen op middelbare scholen in de VS. We kunnen niet ontkennen dat gedrag samenhangt met context.
Ik zou het eigenlijk nogal zwak vinden als pedofielen (ik wil steeds pedo's typen, maar dan kan er begripsverwarring ontstaan
) echt zouden zeggen: nou we worden de hele tijd behandeld alsof we werkelijk dit en dat doen, laten we het dan ook maar lekker doen. Lekker makkelijk. Dus nee, ik zie jouw standpunt in deze niet zo
Maar we hoeven het ook niet áltijd met elkaar eens te zijn (de gnostische God zal vast eens een steekje hebben laten vallen )quote:Pedofielen isoleren van de maatschappij of chemisch castreren (al weet ik iets beters, maar dat mag je hier niet posten van de gedachtenpolitie).Op zondag 11 juni 2006 20:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op welke manier wil je er voor gaan zorgen dat ouders van kinderen zich niet anders opstellen tegen een pedofiel dan tegen iemand anders?
quote:InderdaadOp zondag 11 juni 2006 20:16 schreef Aarde het volgende:
[..]
Hoe kom je nu opeens aan deze stelling? We zijn al bij het punt geweest waar de constatering werd gedaan dat er sprake is van dusdanig tegengestelde belangen, dat de door jouw geschetste situatie een utopie is.
quote:Maar waarom lekker makkelijkOp zondag 11 juni 2006 20:22 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Hier ben ik het niet met je eens hoor. 5 jaar geleden wel misschien, maar tegenwoordig niet meer.
Ik zou het eigenlijk nogal zwak vinden als pedofielen (ik wil steeds pedo's typen, maar dan kan er begripsverwarring ontstaan
Dus nee, ik zie jouw standpunt in deze niet zo
? Het zijn de 'normale' burgers die in het gemak mogen baden en uit gemakzucht de pedofielen mogen marginaliseren tot in de schaduw van de samenleving. Ik keur pedoseksueel gedrag niet goed, maar een verschijnsel heeft altijd een oorzaak en die oorzaak dient soms aan de eigen zijde gezocht te worden.quote:Ik verwijs naar mijn post over het feit dat mensen niet gedwongen kunnen worden om de pedofiele buurman te accepteren.Op zondag 11 juni 2006 20:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Is geen utopie. Het is te realiseren. Maar dan dient een dergelijke pedofiel bescherming te genieten.
Voor mijn gevoel begint het rondjes draaien te worden. Volgens mij is reeds meermalen de conclusie getrokken dat het onmogelijk is om van mensen te verwachten dat ze hun pedofiele buurman accepteren - zeker als ze zelf kinderen hebben. Dit omdat de belangen simpelweg te veel tegenover elkaar staan, en te na aan het hart liggen.
Ook vinden de meesten dat - zolang ze niet aan kinderen zitten - pedofielen normaal moeten kunnen functioneren in de maatschappij. Om dit in de praktijk te realiseren zal een behoorlijk lastig iets zijn - zeker als de pedofielen aan hun omgeving laten weten wat ze zijn.
Dat je dit niet leuk vindt Fuifduif, daar kan ik inkomen. Het is alleen iets dat naar mijn inzien enkel realiseerbaar is zodra de belangentegenstelling komt te vervallen. De enige logische oplossing is dat ouders het ok gaan vinden dat hun kinderen gebruikt worden voor seks. Dit lijkt me geen haalbare situatie en vind ik persoonlijk moreel verwerpelijk.
Slotje ajb?
quote:Ik weet eigenlijk niet hoe gemeenten daarmee omgaan, maar ik denk dat een gemeente weinig wettige middelen heeft om een pedofiel te verplichten te verhuizen..Op zondag 11 juni 2006 20:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat valt niet te voorkomen. Maar op het moment dat ouders besluiten om bijvoorbeeld bezwaar aan te tekenen bij de gemeente (ik noem maar iets) om zo'n pedofiel uit de buurt te laten zetten, dient de pedofiel beschermd te worden. Waar jij op doelt is inderdaad eigenlijk onmogelijk en valt in dezelfde categorie als pestgedrag op school bijvoorbeeld.
quote:Oke primaOp zondag 11 juni 2006 20:30 schreef Alicey het volgende:
De discussie over de verantwoordelijkheid van de maatschappij ligt denk ik wel in het verlengde, en kan daarom denk ik wel in deze topic worden bediscussieerd.
.quote:Dat is sowieso niet aan de orde, aangezien dat simpelweg niet mogelijk isOp zondag 11 juni 2006 20:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat valt niet te voorkomen. Maar op het moment dat ouders besluiten om bijvoorbeeld bezwaar aan te tekenen bij de gemeente (ik noem maar iets) om zo'n pedofiel uit de buurt te laten zetten, dient de pedofiel beschermd te worden. Waar jij op doelt is inderdaad eigenlijk onmogelijk en valt in dezelfde categorie als pestgedrag op school bijvoorbeeld.
quote:ik denk dat het de discussie ten goede zou komen als deze topic change ook in de topic title komt te staan. alicey?Op zondag 11 juni 2006 20:30 schreef Alicey het volgende:
De discussie over de verantwoordelijkheid van de maatschappij ligt denk ik wel in het verlengde, en kan daarom denk ik wel in deze topic worden bediscussieerd.
quote:Goed idee. TT aangepast.Op zondag 11 juni 2006 20:32 schreef Aarde het volgende:
[..]
ik denk dat het de discussie ten goede zou komen als deze topic change ook in de topic title komt te staan. alicey?
Stelling:
De samenleving is zelf verantwoordelijk voor het in de hand werken van gedrag dat zij zelf als ongewenst beschouwt.
Het lijkt mij, gezien het voorgaande onderwerp, dat we deze stelling bij voorkeur betrekken op pedofilie en in het bijzonder pedoseksualiteit.
quote:Ik weet niet of die spelregel algemeen opgaat. Ik denk wel dat de maatschappij slechts een geheel kan zijn. Dus alle mensen, alle weten, alle moraliteit etc. Daarom vind ik het niet vreemd dat wanneer iemand buiten de maatschappij wordt gezet, diegene zich niet meer gebonden acht door wetten en morele regels van die maatschappij.Op zondag 11 juni 2006 20:34 schreef FuifDuif het volgende:
Laten we hierbij officieel de nieuwe discussie openen:
Stelling:
De samenleving is verantwoordelijk voor het in de hand werken van gedrag dat zij zelf als ongewenst beschouwt.
Het lijkt mij, gezien het voorgaande onderwerp, dat we deze stelling bij voorkeur betrekken op pedofilie en in het bijzonder pedoseksualiteit.
quote:Ik geloof in basis dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor zijn / haar gedrag. Er zijn altijd verklaringen voor gedrag; dit rechtvaardigt naar mijn inzien het gedrag nog niet - uitzonderingen daar gelaten. Dit wat betreft de schuldvraag; doet iemand iets, dan ligt de verantwoordelijkheid voor wat hij doet in basis bij die persoon zelf - en niet bij de samenleving, OOK niet als ervoor gepleit kan worden dat de samenleving dit gedrag in de hand heeft gewerkt.Op zondag 11 juni 2006 20:34 schreef FuifDuif het volgende:
Laten we hierbij officieel de nieuwe discussie openen:
Stelling:
De samenleving is zelf verantwoordelijk voor het in de hand werken van gedrag dat zij zelf als ongewenst beschouwt.
Het lijkt mij, gezien het voorgaande onderwerp, dat we deze stelling bij voorkeur betrekken op pedofilie en in het bijzonder pedoseksualiteit.
Daarnaast de vraag of de samenleving gedrag juist stimuleert door het gedrag te veroordelen / ongewenst te beschouwen. Als ik het goed begrijp vindt de stellingposter, Fuifduif, dat - door het moreel af te keuren en zelfs strafbaar te stellen van seks met kinderen - de samenleving pedofiele seksuele handelingen in de hand werkt.
Deze aanname is mijn inziens nergens op gebaseerd. Op welke wijze zou dit gebeuren? Door deze mensen niet te accepteren?
Het buiten een groep stellen van een persoon zal negatief worden ervaren door deze persoon. Echter, ik geloof niet dat hierdoor deze persoon gestimuleerd wordt te gaat doen waardoor hij buiten de groep is gesteld. Sterker - door hem buiten te sluiten wordt het juist lastiger voor een pedofiel om ongemerkt kinderen te misbruiken.
quote:'De samenleving' kan je moeilijk verantwoordelijk stellen. Daar waar grenzen vervagen en men contact heeft met alle delen van de wereld door onze extreem toegenomen communicatiemiddelen, is het makkelijker om te kijken naar de vrijheid van een individu.Op zondag 11 juni 2006 20:34 schreef FuifDuif het volgende:
Laten we hierbij officieel de nieuwe discussie openen:
Stelling:
De samenleving is zelf verantwoordelijk voor het in de hand werken van gedrag dat zij zelf als ongewenst beschouwt.
Het lijkt mij, gezien het voorgaande onderwerp, dat we deze stelling bij voorkeur betrekken op pedofilie en in het bijzonder pedoseksualiteit.
*alles lezen gaat
quote:lekker makkelijk omdat ik het raar vind dat een pedofiel zou denken: nou ze beschuldigen ons de hele tijd van pedoseksualiteit, laten we ons er dan ook maar naar gedragen.Op zondag 11 juni 2006 20:25 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar waarom lekker makkelijk
Huillie, denk ik dan. Blijkbaar wil je het dan wel de hele tijd al heel graag en zoek je gewoon een excuus om het te kunnen doen. Net als mensen die al bekend staan om lichtelijke gestoordheid zich daar vervolgens ook naar gaan gedragen, omdat het toch geaccepteerd wordt van hen (men verwacht immers niet anders). Het getuigt van weinig moraal. Het is dan niet zo dat je geen seks met kinderen bedrijft, omdat je begrijpt dat het moreel verwerpelijk is, maar omdat de politie je anders in je nekvel grijpt.
Is dat wat je bedoelt?
quote:In een eventuele strafzaak is het echter wel de dader VS de samenleving, en is opeens een deel van het individualisme opgeheven..Op zondag 11 juni 2006 21:05 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
'De samenleving' kan je moeilijk verantwoordelijk stellen. Daar waar grenzen vervagen en men contact heeft met alle delen van de wereld door onze extreem toegenomen communicatiemiddelen, is het makkelijker om te kijken naar de vrijheid van een individu.
quote:Is het daadwerkelijk dader vs de samenleving? Ik denk van niet, het gaat immers altijd om de dader en om het slachtoffer of de slachtoffers. Bij een rechtzaak wordt wel gekeken of de persoon opnieuw schade zal brengen aan de samenleving, maar dat is iets heel anders dan een rechtzaak van de samenleving versus de verdachte.Op zondag 11 juni 2006 21:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
In een eventuele strafzaak is het echter wel de dader VS de samenleving, en is opeens een deel van het individualisme opgeheven..
quote:zijn er rechtzaken waar zulk soort argumenten - als zou de samenleving verantwoordelijk zijn - succesvol zijn toegepastOp zondag 11 juni 2006 21:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
In een eventuele strafzaak is het echter wel de dader VS de samenleving, en is opeens een deel van het individualisme opgeheven..
quote:Ja. Het Openbaar Ministerie treedt op namens de samenleving.Op zondag 11 juni 2006 21:41 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Is het daadwerkelijk dader vs de samenleving?
quote:In een strafzaak spelen slachtoffers eigenlijk maar een bijrol. In een civiele zaak of een civiel deel van een strafzaak spelen slachtoffers wel een rol (schadevergoeding), maar voor wat het strafrechtelijke deel aangaat zijn zij niet meer dan getuigen.Ik denk van niet, het gaat immers altijd om de dader en om het slachtoffer of de slachtoffers.
quote:Het OM vertegenwoordigt de samenleving dus.Bij een rechtzaak wordt wel gekeken of de persoon opnieuw schade zal brengen aan de samenleving, maar dat is iets heel anders dan een rechtzaak van de samenleving versus de verdachte.
quote:In indirecte vorm wel. Er kunnen verzachtende omstandigheden of verminderde toerekeningsvatbaarheid ontstaan bij bepaalde handelingen van de samenleving.Op zondag 11 juni 2006 21:43 schreef Aarde het volgende:
[..]
zijn er rechtzaken waar zulk soort argumenten - als zou de samenleving verantwoordelijk zijn - succesvol zijn toegepast
quote:We denken allebei andersom. Ik vermelde eerst dat je niet de samenleving verantwoordelijk kan stellen en dat klopt nog steeds bij alles wat je vertelde over het OM. Het OM is dan zogenaamd representatief voor de samenleving, maar zal dus ook nooit de samenleving aanklagen. Het gaat in een rechtzaak om het individu en vergelding daarvan. Daarbij wordt niet gekeken naar de samenleving als dader.Op zondag 11 juni 2006 21:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ja. Het Openbaar Ministerie treedt op namens de samenleving.
[..]
In een strafzaak spelen slachtoffers eigenlijk maar een bijrol. In een civiele zaak of een civiel deel van een strafzaak spelen slachtoffers wel een rol (schadevergoeding), maar voor wat het strafrechtelijke deel aangaat zijn zij niet meer dan getuigen.
[..]
Het OM vertegenwoordigt de samenleving dus.
En ik vind het gewoon sneu blijven als je jezelf expres in een slachtofferrol stopt en dus maar datgene doet waarvan de maatschappij juist wil dat je het nalaat. Ik zie het nut van deze nieuwe discussie dan ook niet zo in
Het is totaal niet logisch quote:Heb je een concreet voorbeeld dat lijkt op de situatie zoals fokduif die stelt?Op zondag 11 juni 2006 21:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
In indirecte vorm wel. Er kunnen verzachtende omstandigheden of verminderde toerekeningsvatbaarheid ontstaan bij bepaalde handelingen van de samenleving.
quote:Ah, zo bedoelde je.Op zondag 11 juni 2006 21:49 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
We denken allebei andersom. Ik vermelde eerst dat je niet de samenleving verantwoordelijk kan stellen en dat klopt nog steeds bij alles wat je vertelde over het OM. Het OM is dan zogenaamd representatief voor de samenleving, maar zal dus ook nooit de samenleving aanklagen. Het gaat in een rechtzaak om het individu en vergelding daarvan. Daarbij wordt niet gekeken naar de samenleving als dader.
Nee, dat is waar. De samenleving kan nooit als dader in een strafzaak terecht komen. Een dader kan het echter wel als meer van hetzelfde beschouwen..Kortom, ze moeten maar geduld hebben. Wie weet over 500 jaar is het wel weer normaal.
Als een 10 jarige jongen sexuele gevoelens heeft en een volwassene 'helpt' hem bij het masturberen, dan zal die jongen dat in een samenleving waar pedofilie normaal is, gewoon accepteren en leuk vinden, zonder enig trauma (want hij zal nooit schaamtegevoelens kunnen ontwikkelen. In een dergelijke maatschappij weet men niet beter). Echter in onze maatschappij wordt hem een trauma aangepraat en zal hij worstelen met schaamtegevoelens e.d.
Ik leef nu in 2006 en ben dan ook tegen pedofilie in al zijn vormen. Ik weet niet beter, zo ben ik opgevoed.
[ Bericht 1% gewijzigd door Funkytrip op 11-06-2006 21:57:54 ]
quote:Nee, dat heb ik ook niet. Ik denk ook niet dat er voorbeelden bestaan waarbij de dader zelf beroep doet op een dergelijke stelling.Op zondag 11 juni 2006 21:50 schreef Aarde het volgende:
[..]
Heb je een concreet voorbeeld dat lijkt op de situatie zoals fokduif die stelt?
quote:exact. Helaas denken veel mensen dat het feit dat wij pedofilie nu moreel verwerpelijk vinden vanzelfsprekend is. Dat is het niet. En als wij ons daar eens van bewust zouden worden, zou het alweer een stuk prettiger discussiëren zijnOp zondag 11 juni 2006 21:52 schreef Funkytrip het volgende:
Lastig onderwerp. In de huidige maatschappij is pedofilie nu eenmaal niet geaccepteerd en daar moeten pedofielen en pedosexuelen nu eenmaal mee leren leven. De Oude Grieken vonden het wel normaal. Mohammed trouwde ook met een 9 jarige. Dus door de eeuwen heen waren er genoeg periodes waarbij het maatschappelijk wel geaccepteerd werd.
Kortom, ze moeten maar geduld hebben. Wie weet over 500 jaar is het wel weer normaal.
Als een 10 jarige jongen sexuele gevoelens heeft en een volwassene 'helpt' hem bij het masturberen, dan zal die jongen dat in een samenleving waar pedofilie normaal is, gewoon accepteren en leuk vinden, zonder enig trauma (want hij zal nooit schaamtegevoelens kunnen ontwikkelen. In een dergelijke maatschappij weet men niet beter). Echter in onze maatschappij wordt hem een trauma aangepraat en zal hij worstelen met schaamtegevoelens e.d.
Ik leef nu in 2006 en ben dan ook tegen pedofilie in al zijn vormen. Ik weet niet beter, zo ben ik opgevoed.
quote:De setting zelf is niet logisch (Kinderen misbuiken als wraak omdat de samenleving denkt dat jij dat doet). Wat echter wel vrij logisch is, is dat iemand die door de samenleving veroordeeld wordt en door de maatschappij buitengesloten wordt, lak zal krijgen aan de ethiek die de samenleving hanteert.
De maatschappij is een spel van leven en laten leven, en we hebben talloze wetboeken waarin we gedefinieerd hebben hoe dat gaat. Wanneer de maatschappij dan vals gaat spelen (iemand veroordelen die niets verkeerd heeft gedaan), waarom zouden de spelregels voor jou dan nog iets betekenen? Ze bieden je tenslotte niet de bescherming die ze je beloven.
quote:haast alle normen en waarden zijn plaats- en tijdsgebonden. vanuit dit perspectief valt alles ter discussie te stellen. blijft overeind staan dat je op dit moment leeft, en dat van daaruit dit perspectief dingen bekeken dienen te worden - in de meeste gevallen.Op zondag 11 juni 2006 21:52 schreef Funkytrip het volgende:
Lastig onderwerp. In de huidige maatschappij is pedofilie nu eenmaal niet geaccepteerd en daar moeten pedofielen en pedosexuelen nu eenmaal mee leren leven. De Oude Grieken vonden het wel normaal. Mohammed trouwde ook met een 9 jarige. Dus door de eeuwen heen waren er genoeg periodes waarbij het maatschappelijk wel geaccepteerd werd.
Kortom, ze moeten maar geduld hebben. Wie weet over 500 jaar is het wel weer normaal.
Als een 10 jarige jongen sexuele gevoelens heeft en een volwassene 'helpt' hem bij het masturberen, dan zal die jongen dat in een samenleving waar pedofilie normaal is, gewoon accepteren en leuk vinden, zonder enig trauma (want hij zal nooit schaamtegevoelens kunnen ontwikkelen. In een dergelijke maatschappij weet men niet beter). Echter in onze maatschappij wordt hem een trauma aangepraat en zal hij worstelen met schaamtegevoelens e.d.
Ik leef nu in 2006 en ben dan ook tegen pedofilie in al zijn vormen. Ik weet niet beter, zo ben ik opgevoed.
voor een discussie is het ook niet zinvol om dit soort argumenten aan te voeren; er worden dan teveel parameters van de casus gewijzigd, welke wijzigingen in de praktijk onrealistisch zijn op enige overzienbare termijn. verder vind ik het een doordachte visie
quote:Ben je wel zelf op de hoogte dat je dit kan doortrekken op ontelbaar veel onderwerpen?Op zondag 11 juni 2006 21:55 schreef Viking84 het volgende:
[..]
exact. Helaas denken veel mensen dat het feit dat wij pedofilie nu moreel verwerpelijk vinden vanzelfsprekend is. Dat is het niet. En als wij ons daar eens van bewust zouden worden, zou het alweer een stuk prettiger discussiëren zijn
quote:Zolang pedofilie trauma's bezorgd moet het maatschappelijk niet geaccepteerd blijven.Op zondag 11 juni 2006 21:55 schreef Viking84 het volgende:
exact. Helaas denken veel mensen dat het feit dat wij pedofilie nu moreel verwerpelijk vinden vanzelfsprekend is. Dat is het niet. En als wij ons daar eens van bewust zouden worden, zou het alweer een stuk prettiger discussiëren zijn
quote:precies. je moet vanuit een bepaald referentiekader de discussie ingaan. anders zijn de mogelijkheden eindeloos en kun je alles dat krom is recht praten.Op zondag 11 juni 2006 21:59 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ben je wel zelf op de hoogte dat je dit kan doortrekken op ontelbaar veel onderwerpen?
je zit vast aan de huidige situatie. daar kun je slechts een beperkt aantal parameters aan wijzigen op korte termijn - in het meest gunstige (of ongunstige...) geval.
LUIK - De politie in het Belgische Luik is met man en macht op zoek naar twee halfzusjes en een veroordeelde pedofiel. Allen zijn sinds vrijdagavond vermist.
De politie ziet een verband tussen de twee verdwijningen. De pedofiel bevond zich vrijdag in het café van familie van de twee vermiste meisjes, Nathalie Mahy (10) en Stacy Lemmens (7).
De meisjes bezochten vrijdag met hun ouders een braderie in Luik. Toen de moeder haar zes kinderen wilde verzamelen, ontbraken de twee meisjes. Zoekacties zijn direct gestart: de Belgische organisatie voor vermiste kinderen Child Focus verspreidde bijna achtduizend posters. Een motorclub hielp vrijdagnacht al met zoeken.
De politie heeft zondagochtend met vijftig man de bossen en parken uitgekamd, naast uitgebreid buurtonderzoek. Tijdens een persconferentie deed de onderzoeksrechter zondagmiddag een oproep aan de eventuele ontvoerder om de meisjes levend terug te brengen. Hij waarschuwde dat op ontvoering zware straffen staan.
***
Daarom de doodstraf als het waar blijkt te zijn.
Weer zo'n malloot die na vele jaren gefrustreerd over zijn fantasie praten
zichzelf niet de baas zijn.
quote:ja lak krijgen aan de ethiek van de samenleving is nog wel heel wat anders dan aan precies datgene toegeven waarvoor je buiten de maatschappij bent geplaatst.Op zondag 11 juni 2006 21:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
De setting zelf is niet logisch (Kinderen misbuiken als wraak omdat de samenleving denkt dat jij dat doet). Wat echter wel vrij logisch is, is dat iemand die door de samenleving veroordeeld wordt en door de maatschappij buitengesloten wordt, lak zal krijgen aan de ethiek die de samenleving hanteert.
Je (of eigenlijk iedereen die met dit standpunt aanhangt) had eigenlijk beter met het voorbeeld van allochtone jongeren kunnen komen die voortdurend gestigmatiseerd worden als crimineel zijnde en dan de neiging vertonen om ook daadwerkelijk crimineel gedrag te vertonen, dan had ik het een stuk beter begrepen
Toch vind ik het in dit laatste geval wél logisch klinken en in het eerste geval niet. Ik weet niet, er klopt gewoon iets niet. Misschien moet ik er even een nachtje over slapen
quote:hier moet ik toch even grinniken, hoe treurig het ook is.Op zondag 11 juni 2006 21:59 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Zolang pedofilie trauma's bezorgd moet het maatschappelijk niet geaccepteerd blijven.
Pedoseksuelen bezorgen trauma's, pedofielen niet. Op het moment dat pedofielen hun handen uitsteken naar kinderen zijn ze namelijk pedoseksueel geworden. Lees het andere topic ook maar even door
Als ik 2 verschillende fotoo's combineer, van een klein kind en een naakte man: is dit dat kinder porno?
Als ik het teken of namaak in een 3d programma, is dit dan kinderporno? En moet dit strafbaar zijn?
quote:het in bezit hebben van foto's van naakte kinderen an sich is ook kinderporno, lijkt mij, hoewel je dan weer moeilijk een grens kan trekken, want ouders hebben misschien ook foto's van hun kind naakt op het strand, in bad. In principe denk ik dat materiaal waarvoor geen kinderen geëxploiteerd zijn (specifiek voor dat doel) niet strafbaar genoemd kan worden. Pas als kinderen echt gefotografeerd/gefilmd zijn met het oog op het verspreiden van dit materiaal onder pedofielen, dan is het wél strafbaar.Op maandag 12 juni 2006 04:12 schreef RASEVEN het volgende:
Om even terug te komen op kinderporno...
Als ik 2 verschillende fotoo's combineer, van een klein kind en een naakte man: is dit dat kinder porno?
Als ik het teken of namaak in een 3d programma, is dit dan kinderporno? En moet dit strafbaar zijn?
quote:Het is iets anders, maar het heeft ergens wel met elkaar te maken..Op zondag 11 juni 2006 23:59 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja lak krijgen aan de ethiek van de samenleving is nog wel heel wat anders dan aan precies datgene toegeven waarvoor je buiten de maatschappij bent geplaatst.
quote:En het namaken van kinderporno?Op maandag 12 juni 2006 07:41 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het in bezit hebben van foto's van naakte kinderen an sich is ook kinderporno, lijkt mij, hoewel je dan weer moeilijk een grens kan trekken, want ouders hebben misschien ook foto's van hun kind naakt op het strand, in bad. In principe denk ik dat materiaal waarvoor geen kinderen geëxploiteerd zijn (specifiek voor dat doel) niet strafbaar genoemd kan worden. Pas als kinderen echt gefotografeerd/gefilmd zijn met het oog op het verspreiden van dit materiaal onder pedofielen, dan is het wél strafbaar.
quote:Er word geloof ik algemeen aangenomen dat pedofilie een geaardheid is, iets waar mensen niets aan kunnen doen, ik geloof dat je zelf al de vergelijking met homosexualiteit aanhaalde.Op zondag 11 juni 2006 20:34 schreef FuifDuif het volgende:
Laten we hierbij officieel de nieuwe discussie openen:
Stelling:
De samenleving is zelf verantwoordelijk voor het in de hand werken van gedrag dat zij zelf als ongewenst beschouwt.
Het lijkt mij, gezien het voorgaande onderwerp, dat we deze stelling bij voorkeur betrekken op pedofilie en in het bijzonder pedoseksualiteit.
Nu meen ik ergens gelezen te hebben dat homosexualiteit zelfs genetisch aangetoond kan worden.
Hoe kun je daar een maatschappij voor verantwoordelijk stellen?
[ Bericht 0% gewijzigd door senesta op 12-06-2006 12:46:07 ]
quote:Oh ja, dus als het kind fysiek geen pijn heeft is er geen probleemOp maandag 12 juni 2006 15:33 schreef DylanYoung het volgende:
Wat natuurlijk ook erg zwaar weegt is of het kind er fysieke schade aan ondervindt. Als een meisje een jaar of 6 is dan wil dat allemaal niet passen. Aan de andere kant: Op dat moment doet het dus pijn en is het niet meer waarschijnlijk dat het kind nog verder wil met de handeling. Als de pedofiel in kwestie dan nog doorgaat is er sprake van verkrachting.
Zodra een kind dus oud genoeg is om er iets in te kunnen stoppen zonder scheuren of pijn is het probleem opgelost?
Kom op zeg!
quote:Is dat was je uit mijn stukje tekst haalt? Er staat toch duidelijk dat het OOK zwaar weegt. Dat wil dus zeggen dat er (veel) meer factoren zijn die zwaar wegen.Op maandag 12 juni 2006 15:49 schreef senesta het volgende:
[..]
Oh ja, dus als het kind fysiek geen pijn heeft is er geen probleem
Zodra een kind dus oud genoeg is om er iets in te kunnen stoppen zonder scheuren of pijn is het probleem opgelost?
Kom op zeg!
Wat, denk ik, wel zo is; Als een kind geen pijn ondervind, het als plezierig ervaard en geen tegenstand bied, de kans op trauma vele malen kleiner is. Als het als prettig werd ervaren zie ik het probleem niet voor het kind. De trauma's komen dan vaak pas als erover wordt gesproken door andere mensen met een negatief beeld.
Ik keur het absoluut niet goed, want ik vind dat je met je tengels van kinderen af moet blijven, maar gelukkig ben ik niet zo blind om me aan één standpunt te binden en open sta voor andere informatie en discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2006 16:09:46 ]