WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Pedofilie en de verantwoordelijkheid van de maatschappij
Hoe kom je nu opeens aan deze stelling? We zijn al bij het punt geweest waar de constatering werd gedaan dat er sprake is van dusdanig tegengestelde belangen, dat de door jouw geschetste situatie een utopie is.quote:Op zondag 11 juni 2006 20:11 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Inderdaad en tot die tijd moeten pedofielen de gelegenheid krijgen om zich vrij uit te spreken over hun seksuele voorkeur. Ze moeten hun gevoelens kunnen ventileren binnen de samenleving, zonder dat ze als beesten worden behandeld en slachtoffer worden van achterlijke heksenjachten.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Bij mij gaat het belang van mijn kinderen boven dat van de pedofiel.quote:Op zondag 11 juni 2006 19:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Deze essentie van het probleem onderstreep ik en ik realiseer mij dat het een complexe zaak is. Maar waarom wordt het belang van de ouders geplaatst boven het belang van de pedofiel? Dat wordt gedaan alsof het een universele waarheid is. Waarom?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Is geen utopie. Het is te realiseren. Maar dan dient een dergelijke pedofiel bescherming te genieten.quote:Op zondag 11 juni 2006 20:16 schreef Aarde het volgende:
[..]
Hoe kom je nu opeens aan deze stelling? We zijn al bij het punt geweest waar de constatering werd gedaan dat er sprake is van dusdanig tegengestelde belangen, dat de door jouw geschetste situatie een utopie is.
Op welke manier wil je er voor gaan zorgen dat ouders van kinderen zich niet anders opstellen tegen een pedofiel dan tegen iemand anders?quote:Op zondag 11 juni 2006 20:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Is geen utopie. Het is te realiseren. Maar dan dient een dergelijke pedofiel bescherming te genieten.
Dat valt niet te voorkomen. Maar op het moment dat ouders besluiten om bijvoorbeeld bezwaar aan te tekenen bij de gemeente (ik noem maar iets) om zo'n pedofiel uit de buurt te laten zetten, dient de pedofiel beschermd te worden. Waar jij op doelt is inderdaad eigenlijk onmogelijk en valt in dezelfde categorie als pestgedrag op school bijvoorbeeld.quote:Op zondag 11 juni 2006 20:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op welke manier wil je er voor gaan zorgen dat ouders van kinderen zich niet anders opstellen tegen een pedofiel dan tegen iemand anders?
Hier ben ik het niet met je eens hoor. 5 jaar geleden wel misschien, maar tegenwoordig niet meer.quote:Op zondag 11 juni 2006 20:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik wil niet verkondigen dat pedoseksualiteit niet meer voor zal komen wanneer de maatschappij pedofilie anders benadert, maar ik geloof wel dat het probleem voor een deel althans ermee aangepakt zou worden. Het is niet geheel onmenselijk om je te keren tegen de groep die jou uitkotst om wie je bent. Ik kan mij zo voorstellen dat je op een gegeven moment zoiets hebt van "verdomme, en nu bekijken jullie het maar, oog om een oog, tand om een tand!" En dat geldt wat mij betreft ook voor de schietpartijen op middelbare scholen in de VS. We kunnen niet ontkennen dat gedrag samenhangt met context.
Ik zou het eigenlijk nogal zwak vinden als pedofielen (ik wil steeds pedo's typen, maar dan kan er begripsverwarring ontstaan ) echt zouden zeggen: nou we worden de hele tijd behandeld alsof we werkelijk dit en dat doen, laten we het dan ook maar lekker doen. Lekker makkelijk.
) echt zouden zeggen: nou we worden de hele tijd behandeld alsof we werkelijk dit en dat doen, laten we het dan ook maar lekker doen. Lekker makkelijk. Dus nee, ik zie jouw standpunt in deze niet zo Maar we hoeven het ook niet áltijd met elkaar eens te zijn (de gnostische God zal vast eens een steekje hebben laten vallen )
Maar we hoeven het ook niet áltijd met elkaar eens te zijn (de gnostische God zal vast eens een steekje hebben laten vallen 
)
Niet meer actief op Fok!
Pedofielen isoleren van de maatschappij of chemisch castreren (al weet ik iets beters, maar dat mag je hier niet posten van de gedachtenpolitie).quote:Op zondag 11 juni 2006 20:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op welke manier wil je er voor gaan zorgen dat ouders van kinderen zich niet anders opstellen tegen een pedofiel dan tegen iemand anders?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Inderdaadquote:Op zondag 11 juni 2006 20:16 schreef Aarde het volgende:
[..]
Hoe kom je nu opeens aan deze stelling? We zijn al bij het punt geweest waar de constatering werd gedaan dat er sprake is van dusdanig tegengestelde belangen, dat de door jouw geschetste situatie een utopie is.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Maar waarom lekker makkelijk ? Het zijn de 'normale' burgers die in het gemak mogen baden en uit gemakzucht de pedofielen mogen marginaliseren tot in de schaduw van de samenleving. Ik keur pedoseksueel gedrag niet goed, maar een verschijnsel heeft altijd een oorzaak en die oorzaak dient soms aan de eigen zijde gezocht te worden.quote:Op zondag 11 juni 2006 20:22 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Hier ben ik het niet met je eens hoor. 5 jaar geleden wel misschien, maar tegenwoordig niet meer.
Ik zou het eigenlijk nogal zwak vinden als pedofielen (ik wil steeds pedo's typen, maar dan kan er begripsverwarring ontstaan ) echt zouden zeggen: nou we worden de hele tijd behandeld alsof we werkelijk dit en dat doen, laten we het dan ook maar lekker doen. Lekker makkelijk.
Dus nee, ik zie jouw standpunt in deze niet zo Maar we hoeven het ook niet áltijd met elkaar eens te zijn (de gnostische God zal vast eens een steekje hebben laten vallen )
Ik verwijs naar mijn post over het feit dat mensen niet gedwongen kunnen worden om de pedofiele buurman te accepteren.quote:Op zondag 11 juni 2006 20:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Is geen utopie. Het is te realiseren. Maar dan dient een dergelijke pedofiel bescherming te genieten.
Voor mijn gevoel begint het rondjes draaien te worden. Volgens mij is reeds meermalen de conclusie getrokken dat het onmogelijk is om van mensen te verwachten dat ze hun pedofiele buurman accepteren - zeker als ze zelf kinderen hebben. Dit omdat de belangen simpelweg te veel tegenover elkaar staan, en te na aan het hart liggen.
Ook vinden de meesten dat - zolang ze niet aan kinderen zitten - pedofielen normaal moeten kunnen functioneren in de maatschappij. Om dit in de praktijk te realiseren zal een behoorlijk lastig iets zijn - zeker als de pedofielen aan hun omgeving laten weten wat ze zijn.
Dat je dit niet leuk vindt Fuifduif, daar kan ik inkomen. Het is alleen iets dat naar mijn inzien enkel realiseerbaar is zodra de belangentegenstelling komt te vervallen. De enige logische oplossing is dat ouders het ok gaan vinden dat hun kinderen gebruikt worden voor seks. Dit lijkt me geen haalbare situatie en vind ik persoonlijk moreel verwerpelijk.
Slotje ajb?
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Ik weet eigenlijk niet hoe gemeenten daarmee omgaan, maar ik denk dat een gemeente weinig wettige middelen heeft om een pedofiel te verplichten te verhuizen..quote:Op zondag 11 juni 2006 20:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat valt niet te voorkomen. Maar op het moment dat ouders besluiten om bijvoorbeeld bezwaar aan te tekenen bij de gemeente (ik noem maar iets) om zo'n pedofiel uit de buurt te laten zetten, dient de pedofiel beschermd te worden. Waar jij op doelt is inderdaad eigenlijk onmogelijk en valt in dezelfde categorie als pestgedrag op school bijvoorbeeld.
Goed, ik sluit mij wel aan bij de post van Aarde. Ik denk dat hij de juiste eindconclusie heeft getrokken en ook een mooie samenvatting heeft gegeven. Toch zou het interessant zijn om verder te gaan met een discussie die deels al is ontstaan hierboven. Namelijk de verantwoordelijk van de samenleving voor gedrag dat zij zelf als ongewenst beschouwt. Maar misschien dient daarvoor een nieuw topic geopend te worden.
De discussie over de verantwoordelijkheid van de maatschappij ligt denk ik wel in het verlengde, en kan daarom denk ik wel in deze topic worden bediscussieerd.
Oke prima .quote:Op zondag 11 juni 2006 20:30 schreef Alicey het volgende:
De discussie over de verantwoordelijkheid van de maatschappij ligt denk ik wel in het verlengde, en kan daarom denk ik wel in deze topic worden bediscussieerd.
.
Dat is sowieso niet aan de orde, aangezien dat simpelweg niet mogelijk isquote:Op zondag 11 juni 2006 20:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat valt niet te voorkomen. Maar op het moment dat ouders besluiten om bijvoorbeeld bezwaar aan te tekenen bij de gemeente (ik noem maar iets) om zo'n pedofiel uit de buurt te laten zetten, dient de pedofiel beschermd te worden. Waar jij op doelt is inderdaad eigenlijk onmogelijk en valt in dezelfde categorie als pestgedrag op school bijvoorbeeld.
ik denk dat het de discussie ten goede zou komen als deze topic change ook in de topic title komt te staan. alicey?quote:Op zondag 11 juni 2006 20:30 schreef Alicey het volgende:
De discussie over de verantwoordelijkheid van de maatschappij ligt denk ik wel in het verlengde, en kan daarom denk ik wel in deze topic worden bediscussieerd.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Zolang ze het niet praktiseren, is er niks aan de hand. Het is voor de maatschappij het makkelijkst om bepaalde mensen af te keuren op iets waar ze niks aan kunnen doen. Ik ben in ieder geval blij dat ik niet zo'n afwijking heb.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Goed idee. TT aangepast.quote:Op zondag 11 juni 2006 20:32 schreef Aarde het volgende:
[..]
ik denk dat het de discussie ten goede zou komen als deze topic change ook in de topic title komt te staan. alicey?
Laten we hierbij officieel de nieuwe discussie openen:
Stelling:
De samenleving is zelf verantwoordelijk voor het in de hand werken van gedrag dat zij zelf als ongewenst beschouwt.
Het lijkt mij, gezien het voorgaande onderwerp, dat we deze stelling bij voorkeur betrekken op pedofilie en in het bijzonder pedoseksualiteit.
Stelling:
De samenleving is zelf verantwoordelijk voor het in de hand werken van gedrag dat zij zelf als ongewenst beschouwt.
Het lijkt mij, gezien het voorgaande onderwerp, dat we deze stelling bij voorkeur betrekken op pedofilie en in het bijzonder pedoseksualiteit.
Ik weet niet of die spelregel algemeen opgaat. Ik denk wel dat de maatschappij slechts een geheel kan zijn. Dus alle mensen, alle weten, alle moraliteit etc. Daarom vind ik het niet vreemd dat wanneer iemand buiten de maatschappij wordt gezet, diegene zich niet meer gebonden acht door wetten en morele regels van die maatschappij.quote:Op zondag 11 juni 2006 20:34 schreef FuifDuif het volgende:
Laten we hierbij officieel de nieuwe discussie openen:
Stelling:
De samenleving is verantwoordelijk voor het in de hand werken van gedrag dat zij zelf als ongewenst beschouwt.
Het lijkt mij, gezien het voorgaande onderwerp, dat we deze stelling bij voorkeur betrekken op pedofilie en in het bijzonder pedoseksualiteit.
Ik geloof in basis dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor zijn / haar gedrag. Er zijn altijd verklaringen voor gedrag; dit rechtvaardigt naar mijn inzien het gedrag nog niet - uitzonderingen daar gelaten. Dit wat betreft de schuldvraag; doet iemand iets, dan ligt de verantwoordelijkheid voor wat hij doet in basis bij die persoon zelf - en niet bij de samenleving, OOK niet als ervoor gepleit kan worden dat de samenleving dit gedrag in de hand heeft gewerkt.quote:Op zondag 11 juni 2006 20:34 schreef FuifDuif het volgende:
Laten we hierbij officieel de nieuwe discussie openen:
Stelling:
De samenleving is zelf verantwoordelijk voor het in de hand werken van gedrag dat zij zelf als ongewenst beschouwt.
Het lijkt mij, gezien het voorgaande onderwerp, dat we deze stelling bij voorkeur betrekken op pedofilie en in het bijzonder pedoseksualiteit.
Daarnaast de vraag of de samenleving gedrag juist stimuleert door het gedrag te veroordelen / ongewenst te beschouwen. Als ik het goed begrijp vindt de stellingposter, Fuifduif, dat - door het moreel af te keuren en zelfs strafbaar te stellen van seks met kinderen - de samenleving pedofiele seksuele handelingen in de hand werkt.
Deze aanname is mijn inziens nergens op gebaseerd. Op welke wijze zou dit gebeuren? Door deze mensen niet te accepteren?
Het buiten een groep stellen van een persoon zal negatief worden ervaren door deze persoon. Echter, ik geloof niet dat hierdoor deze persoon gestimuleerd wordt te gaat doen waardoor hij buiten de groep is gesteld. Sterker - door hem buiten te sluiten wordt het juist lastiger voor een pedofiel om ongemerkt kinderen te misbruiken.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
'De samenleving' kan je moeilijk verantwoordelijk stellen. Daar waar grenzen vervagen en men contact heeft met alle delen van de wereld door onze extreem toegenomen communicatiemiddelen, is het makkelijker om te kijken naar de vrijheid van een individu.quote:Op zondag 11 juni 2006 20:34 schreef FuifDuif het volgende:
Laten we hierbij officieel de nieuwe discussie openen:
Stelling:
De samenleving is zelf verantwoordelijk voor het in de hand werken van gedrag dat zij zelf als ongewenst beschouwt.
Het lijkt mij, gezien het voorgaande onderwerp, dat we deze stelling bij voorkeur betrekken op pedofilie en in het bijzonder pedoseksualiteit.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Hm, ik ben het niet eens met de topic change, dus volgens mij ben ik nu ineens tegenstander van het standpunt ipv voorstander
*alles lezen gaat
*alles lezen gaat
Niet meer actief op Fok!
lekker makkelijk omdat ik het raar vind dat een pedofiel zou denken: nou ze beschuldigen ons de hele tijd van pedoseksualiteit, laten we ons er dan ook maar naar gedragen.quote:Op zondag 11 juni 2006 20:25 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar waarom lekker makkelijk ? Het zijn de 'normale' burgers die in het gemak mogen baden en uit gemakzucht de pedofielen mogen marginaliseren tot in de schaduw van de samenleving. Ik keur pedoseksueel gedrag niet goed, maar een verschijnsel heeft altijd een oorzaak en die oorzaak dient soms aan de eigen zijde gezocht te worden.
Huillie, denk ik dan. Blijkbaar wil je het dan wel de hele tijd al heel graag en zoek je gewoon een excuus om het te kunnen doen. Net als mensen die al bekend staan om lichtelijke gestoordheid zich daar vervolgens ook naar gaan gedragen, omdat het toch geaccepteerd wordt van hen (men verwacht immers niet anders). Het getuigt van weinig moraal. Het is dan niet zo dat je geen seks met kinderen bedrijft, omdat je begrijpt dat het moreel verwerpelijk is, maar omdat de politie je anders in je nekvel grijpt.
Is dat wat je bedoelt?
Niet meer actief op Fok!
In een eventuele strafzaak is het echter wel de dader VS de samenleving, en is opeens een deel van het individualisme opgeheven..quote:Op zondag 11 juni 2006 21:05 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
'De samenleving' kan je moeilijk verantwoordelijk stellen. Daar waar grenzen vervagen en men contact heeft met alle delen van de wereld door onze extreem toegenomen communicatiemiddelen, is het makkelijker om te kijken naar de vrijheid van een individu.
Is het daadwerkelijk dader vs de samenleving? Ik denk van niet, het gaat immers altijd om de dader en om het slachtoffer of de slachtoffers. Bij een rechtzaak wordt wel gekeken of de persoon opnieuw schade zal brengen aan de samenleving, maar dat is iets heel anders dan een rechtzaak van de samenleving versus de verdachte.quote:Op zondag 11 juni 2006 21:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
In een eventuele strafzaak is het echter wel de dader VS de samenleving, en is opeens een deel van het individualisme opgeheven..
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
zijn er rechtzaken waar zulk soort argumenten - als zou de samenleving verantwoordelijk zijn - succesvol zijn toegepastquote:Op zondag 11 juni 2006 21:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
In een eventuele strafzaak is het echter wel de dader VS de samenleving, en is opeens een deel van het individualisme opgeheven..
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Ja. Het Openbaar Ministerie treedt op namens de samenleving.quote:Op zondag 11 juni 2006 21:41 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Is het daadwerkelijk dader vs de samenleving?
In een strafzaak spelen slachtoffers eigenlijk maar een bijrol. In een civiele zaak of een civiel deel van een strafzaak spelen slachtoffers wel een rol (schadevergoeding), maar voor wat het strafrechtelijke deel aangaat zijn zij niet meer dan getuigen.quote:Ik denk van niet, het gaat immers altijd om de dader en om het slachtoffer of de slachtoffers.
Het OM vertegenwoordigt de samenleving dus.quote:Bij een rechtzaak wordt wel gekeken of de persoon opnieuw schade zal brengen aan de samenleving, maar dat is iets heel anders dan een rechtzaak van de samenleving versus de verdachte.
In indirecte vorm wel. Er kunnen verzachtende omstandigheden of verminderde toerekeningsvatbaarheid ontstaan bij bepaalde handelingen van de samenleving.quote:Op zondag 11 juni 2006 21:43 schreef Aarde het volgende:
[..]
zijn er rechtzaken waar zulk soort argumenten - als zou de samenleving verantwoordelijk zijn - succesvol zijn toegepast
We denken allebei andersom. Ik vermelde eerst dat je niet de samenleving verantwoordelijk kan stellen en dat klopt nog steeds bij alles wat je vertelde over het OM. Het OM is dan zogenaamd representatief voor de samenleving, maar zal dus ook nooit de samenleving aanklagen. Het gaat in een rechtzaak om het individu en vergelding daarvan. Daarbij wordt niet gekeken naar de samenleving als dader.quote:Op zondag 11 juni 2006 21:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ja. Het Openbaar Ministerie treedt op namens de samenleving.
[..]
In een strafzaak spelen slachtoffers eigenlijk maar een bijrol. In een civiele zaak of een civiel deel van een strafzaak spelen slachtoffers wel een rol (schadevergoeding), maar voor wat het strafrechtelijke deel aangaat zijn zij niet meer dan getuigen.
[..]
Het OM vertegenwoordigt de samenleving dus.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nogmaals: ik vind het erg raar hoe je de samenleving direct verantwoordelijk kunt stellen voor wat een pedofiel/andere outsider doet.
En ik vind het gewoon sneu blijven als je jezelf expres in een slachtofferrol stopt en dus maar datgene doet waarvan de maatschappij juist wil dat je het nalaat. Ik zie het nut van deze nieuwe discussie dan ook niet zo in Het is totaal niet logisch
En ik vind het gewoon sneu blijven als je jezelf expres in een slachtofferrol stopt en dus maar datgene doet waarvan de maatschappij juist wil dat je het nalaat. Ik zie het nut van deze nieuwe discussie dan ook niet zo in Het is totaal niet logisch
Het is totaal niet logisch
Niet meer actief op Fok!
Heb je een concreet voorbeeld dat lijkt op de situatie zoals fokduif die stelt?quote:Op zondag 11 juni 2006 21:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
In indirecte vorm wel. Er kunnen verzachtende omstandigheden of verminderde toerekeningsvatbaarheid ontstaan bij bepaalde handelingen van de samenleving.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Ah, zo bedoelde je. Nee, dat is waar. De samenleving kan nooit als dader in een strafzaak terecht komen. Een dader kan het echter wel als meer van hetzelfde beschouwen..quote:Op zondag 11 juni 2006 21:49 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
We denken allebei andersom. Ik vermelde eerst dat je niet de samenleving verantwoordelijk kan stellen en dat klopt nog steeds bij alles wat je vertelde over het OM. Het OM is dan zogenaamd representatief voor de samenleving, maar zal dus ook nooit de samenleving aanklagen. Het gaat in een rechtzaak om het individu en vergelding daarvan. Daarbij wordt niet gekeken naar de samenleving als dader.
Lastig onderwerp. In de huidige maatschappij is pedofilie nu eenmaal niet geaccepteerd en daar moeten pedofielen en pedosexuelen het maar mee doen. Punt. De Oude Grieken vonden het wel normaal. Mohammed trouwde ook met een 9 jarige. Dus door de eeuwen heen waren er genoeg periodes waarbij het maatschappelijk wel geaccepteerd werd.
Kortom, ze moeten maar geduld hebben. Wie weet over 500 jaar is het wel weer normaal.
Als een 10 jarige jongen sexuele gevoelens heeft en een volwassene 'helpt' hem bij het masturberen, dan zal die jongen dat in een samenleving waar pedofilie normaal is, gewoon accepteren en leuk vinden, zonder enig trauma (want hij zal nooit schaamtegevoelens kunnen ontwikkelen. In een dergelijke maatschappij weet men niet beter). Echter in onze maatschappij wordt hem een trauma aangepraat en zal hij worstelen met schaamtegevoelens e.d.
Ik leef nu in 2006 en ben dan ook tegen pedofilie in al zijn vormen. Ik weet niet beter, zo ben ik opgevoed.
[ Bericht 1% gewijzigd door Funkytrip op 11-06-2006 21:57:54 ]
Kortom, ze moeten maar geduld hebben. Wie weet over 500 jaar is het wel weer normaal.
Als een 10 jarige jongen sexuele gevoelens heeft en een volwassene 'helpt' hem bij het masturberen, dan zal die jongen dat in een samenleving waar pedofilie normaal is, gewoon accepteren en leuk vinden, zonder enig trauma (want hij zal nooit schaamtegevoelens kunnen ontwikkelen. In een dergelijke maatschappij weet men niet beter). Echter in onze maatschappij wordt hem een trauma aangepraat en zal hij worstelen met schaamtegevoelens e.d.
Ik leef nu in 2006 en ben dan ook tegen pedofilie in al zijn vormen. Ik weet niet beter, zo ben ik opgevoed.
[ Bericht 1% gewijzigd door Funkytrip op 11-06-2006 21:57:54 ]
Nu met gitaar!
Nee, dat heb ik ook niet. Ik denk ook niet dat er voorbeelden bestaan waarbij de dader zelf beroep doet op een dergelijke stelling.quote:Op zondag 11 juni 2006 21:50 schreef Aarde het volgende:
[..]
Heb je een concreet voorbeeld dat lijkt op de situatie zoals fokduif die stelt?
exact. Helaas denken veel mensen dat het feit dat wij pedofilie nu moreel verwerpelijk vinden vanzelfsprekend is. Dat is het niet. En als wij ons daar eens van bewust zouden worden, zou het alweer een stuk prettiger discussiëren zijnquote:Op zondag 11 juni 2006 21:52 schreef Funkytrip het volgende:
Lastig onderwerp. In de huidige maatschappij is pedofilie nu eenmaal niet geaccepteerd en daar moeten pedofielen en pedosexuelen nu eenmaal mee leren leven. De Oude Grieken vonden het wel normaal. Mohammed trouwde ook met een 9 jarige. Dus door de eeuwen heen waren er genoeg periodes waarbij het maatschappelijk wel geaccepteerd werd.
Kortom, ze moeten maar geduld hebben. Wie weet over 500 jaar is het wel weer normaal.
Als een 10 jarige jongen sexuele gevoelens heeft en een volwassene 'helpt' hem bij het masturberen, dan zal die jongen dat in een samenleving waar pedofilie normaal is, gewoon accepteren en leuk vinden, zonder enig trauma (want hij zal nooit schaamtegevoelens kunnen ontwikkelen. In een dergelijke maatschappij weet men niet beter). Echter in onze maatschappij wordt hem een trauma aangepraat en zal hij worstelen met schaamtegevoelens e.d.
Ik leef nu in 2006 en ben dan ook tegen pedofilie in al zijn vormen. Ik weet niet beter, zo ben ik opgevoed.
Niet meer actief op Fok!
De setting zelf is niet logisch (Kinderen misbuiken als wraak omdat de samenleving denkt dat jij dat doet). Wat echter wel vrij logisch is, is dat iemand die door de samenleving veroordeeld wordt en door de maatschappij buitengesloten wordt, lak zal krijgen aan de ethiek die de samenleving hanteert.quote:
De maatschappij is een spel van leven en laten leven, en we hebben talloze wetboeken waarin we gedefinieerd hebben hoe dat gaat. Wanneer de maatschappij dan vals gaat spelen (iemand veroordelen die niets verkeerd heeft gedaan), waarom zouden de spelregels voor jou dan nog iets betekenen? Ze bieden je tenslotte niet de bescherming die ze je beloven.
haast alle normen en waarden zijn plaats- en tijdsgebonden. vanuit dit perspectief valt alles ter discussie te stellen. blijft overeind staan dat je op dit moment leeft, en dat van daaruit dit perspectief dingen bekeken dienen te worden - in de meeste gevallen.quote:Op zondag 11 juni 2006 21:52 schreef Funkytrip het volgende:
Lastig onderwerp. In de huidige maatschappij is pedofilie nu eenmaal niet geaccepteerd en daar moeten pedofielen en pedosexuelen nu eenmaal mee leren leven. De Oude Grieken vonden het wel normaal. Mohammed trouwde ook met een 9 jarige. Dus door de eeuwen heen waren er genoeg periodes waarbij het maatschappelijk wel geaccepteerd werd.
Kortom, ze moeten maar geduld hebben. Wie weet over 500 jaar is het wel weer normaal.
Als een 10 jarige jongen sexuele gevoelens heeft en een volwassene 'helpt' hem bij het masturberen, dan zal die jongen dat in een samenleving waar pedofilie normaal is, gewoon accepteren en leuk vinden, zonder enig trauma (want hij zal nooit schaamtegevoelens kunnen ontwikkelen. In een dergelijke maatschappij weet men niet beter). Echter in onze maatschappij wordt hem een trauma aangepraat en zal hij worstelen met schaamtegevoelens e.d.
Ik leef nu in 2006 en ben dan ook tegen pedofilie in al zijn vormen. Ik weet niet beter, zo ben ik opgevoed.
voor een discussie is het ook niet zinvol om dit soort argumenten aan te voeren; er worden dan teveel parameters van de casus gewijzigd, welke wijzigingen in de praktijk onrealistisch zijn op enige overzienbare termijn. verder vind ik het een doordachte visie
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Ben je wel zelf op de hoogte dat je dit kan doortrekken op ontelbaar veel onderwerpen?quote:Op zondag 11 juni 2006 21:55 schreef Viking84 het volgende:
[..]
exact. Helaas denken veel mensen dat het feit dat wij pedofilie nu moreel verwerpelijk vinden vanzelfsprekend is. Dat is het niet. En als wij ons daar eens van bewust zouden worden, zou het alweer een stuk prettiger discussiëren zijn
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Zolang pedofilie trauma's bezorgd moet het maatschappelijk niet geaccepteerd blijven.quote:Op zondag 11 juni 2006 21:55 schreef Viking84 het volgende:
exact. Helaas denken veel mensen dat het feit dat wij pedofilie nu moreel verwerpelijk vinden vanzelfsprekend is. Dat is het niet. En als wij ons daar eens van bewust zouden worden, zou het alweer een stuk prettiger discussiëren zijn
Nu met gitaar!
precies. je moet vanuit een bepaald referentiekader de discussie ingaan. anders zijn de mogelijkheden eindeloos en kun je alles dat krom is recht praten.quote:Op zondag 11 juni 2006 21:59 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ben je wel zelf op de hoogte dat je dit kan doortrekken op ontelbaar veel onderwerpen?
je zit vast aan de huidige situatie. daar kun je slechts een beperkt aantal parameters aan wijzigen op korte termijn - in het meest gunstige (of ongunstige...) geval.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Grote zoekactie naar meisjes en pedofiel bij Luik
LUIK - De politie in het Belgische Luik is met man en macht op zoek naar twee halfzusjes en een veroordeelde pedofiel. Allen zijn sinds vrijdagavond vermist.
De politie ziet een verband tussen de twee verdwijningen. De pedofiel bevond zich vrijdag in het café van familie van de twee vermiste meisjes, Nathalie Mahy (10) en Stacy Lemmens (7).
De meisjes bezochten vrijdag met hun ouders een braderie in Luik. Toen de moeder haar zes kinderen wilde verzamelen, ontbraken de twee meisjes. Zoekacties zijn direct gestart: de Belgische organisatie voor vermiste kinderen Child Focus verspreidde bijna achtduizend posters. Een motorclub hielp vrijdagnacht al met zoeken.
De politie heeft zondagochtend met vijftig man de bossen en parken uitgekamd, naast uitgebreid buurtonderzoek. Tijdens een persconferentie deed de onderzoeksrechter zondagmiddag een oproep aan de eventuele ontvoerder om de meisjes levend terug te brengen. Hij waarschuwde dat op ontvoering zware straffen staan.
***
Daarom de doodstraf als het waar blijkt te zijn.
Weer zo'n malloot die na vele jaren gefrustreerd over zijn fantasie praten
zichzelf niet de baas zijn.
LUIK - De politie in het Belgische Luik is met man en macht op zoek naar twee halfzusjes en een veroordeelde pedofiel. Allen zijn sinds vrijdagavond vermist.
De politie ziet een verband tussen de twee verdwijningen. De pedofiel bevond zich vrijdag in het café van familie van de twee vermiste meisjes, Nathalie Mahy (10) en Stacy Lemmens (7).
De meisjes bezochten vrijdag met hun ouders een braderie in Luik. Toen de moeder haar zes kinderen wilde verzamelen, ontbraken de twee meisjes. Zoekacties zijn direct gestart: de Belgische organisatie voor vermiste kinderen Child Focus verspreidde bijna achtduizend posters. Een motorclub hielp vrijdagnacht al met zoeken.
De politie heeft zondagochtend met vijftig man de bossen en parken uitgekamd, naast uitgebreid buurtonderzoek. Tijdens een persconferentie deed de onderzoeksrechter zondagmiddag een oproep aan de eventuele ontvoerder om de meisjes levend terug te brengen. Hij waarschuwde dat op ontvoering zware straffen staan.
***
Daarom de doodstraf als het waar blijkt te zijn.
Weer zo'n malloot die na vele jaren gefrustreerd over zijn fantasie praten
zichzelf niet de baas zijn.
Hell To The Liars
ja lak krijgen aan de ethiek van de samenleving is nog wel heel wat anders dan aan precies datgene toegeven waarvoor je buiten de maatschappij bent geplaatst.quote:Op zondag 11 juni 2006 21:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
De setting zelf is niet logisch (Kinderen misbuiken als wraak omdat de samenleving denkt dat jij dat doet). Wat echter wel vrij logisch is, is dat iemand die door de samenleving veroordeeld wordt en door de maatschappij buitengesloten wordt, lak zal krijgen aan de ethiek die de samenleving hanteert.
Je (of eigenlijk iedereen die met dit standpunt aanhangt) had eigenlijk beter met het voorbeeld van allochtone jongeren kunnen komen die voortdurend gestigmatiseerd worden als crimineel zijnde en dan de neiging vertonen om ook daadwerkelijk crimineel gedrag te vertonen, dan had ik het een stuk beter begrepen
Toch vind ik het in dit laatste geval wél logisch klinken en in het eerste geval niet. Ik weet niet, er klopt gewoon iets niet. Misschien moet ik er even een nachtje over slapen
Niet meer actief op Fok!
hier moet ik toch even grinniken, hoe treurig het ook is.quote:Op zondag 11 juni 2006 21:59 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Zolang pedofilie trauma's bezorgd moet het maatschappelijk niet geaccepteerd blijven.
Pedoseksuelen bezorgen trauma's, pedofielen niet. Op het moment dat pedofielen hun handen uitsteken naar kinderen zijn ze namelijk pedoseksueel geworden. Lees het andere topic ook maar even door
Niet meer actief op Fok!
Om even terug te komen op kinderporno...
Als ik 2 verschillende fotoo's combineer, van een klein kind en een naakte man: is dit dat kinder porno?
Als ik het teken of namaak in een 3d programma, is dit dan kinderporno? En moet dit strafbaar zijn?
Als ik 2 verschillende fotoo's combineer, van een klein kind en een naakte man: is dit dat kinder porno?
Als ik het teken of namaak in een 3d programma, is dit dan kinderporno? En moet dit strafbaar zijn?
"I am an AVATAR from the planet ACTURUS" "Bill Hicks"
het in bezit hebben van foto's van naakte kinderen an sich is ook kinderporno, lijkt mij, hoewel je dan weer moeilijk een grens kan trekken, want ouders hebben misschien ook foto's van hun kind naakt op het strand, in bad. In principe denk ik dat materiaal waarvoor geen kinderen geëxploiteerd zijn (specifiek voor dat doel) niet strafbaar genoemd kan worden. Pas als kinderen echt gefotografeerd/gefilmd zijn met het oog op het verspreiden van dit materiaal onder pedofielen, dan is het wél strafbaar.quote:Op maandag 12 juni 2006 04:12 schreef RASEVEN het volgende:
Om even terug te komen op kinderporno...
Als ik 2 verschillende fotoo's combineer, van een klein kind en een naakte man: is dit dat kinder porno?
Als ik het teken of namaak in een 3d programma, is dit dan kinderporno? En moet dit strafbaar zijn?
Niet meer actief op Fok!
Het is iets anders, maar het heeft ergens wel met elkaar te maken..quote:Op zondag 11 juni 2006 23:59 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja lak krijgen aan de ethiek van de samenleving is nog wel heel wat anders dan aan precies datgene toegeven waarvoor je buiten de maatschappij bent geplaatst.
En het namaken van kinderporno?quote:Op maandag 12 juni 2006 07:41 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het in bezit hebben van foto's van naakte kinderen an sich is ook kinderporno, lijkt mij, hoewel je dan weer moeilijk een grens kan trekken, want ouders hebben misschien ook foto's van hun kind naakt op het strand, in bad. In principe denk ik dat materiaal waarvoor geen kinderen geëxploiteerd zijn (specifiek voor dat doel) niet strafbaar genoemd kan worden. Pas als kinderen echt gefotografeerd/gefilmd zijn met het oog op het verspreiden van dit materiaal onder pedofielen, dan is het wél strafbaar.
"I am an AVATAR from the planet ACTURUS" "Bill Hicks"
Er word geloof ik algemeen aangenomen dat pedofilie een geaardheid is, iets waar mensen niets aan kunnen doen, ik geloof dat je zelf al de vergelijking met homosexualiteit aanhaalde.quote:Op zondag 11 juni 2006 20:34 schreef FuifDuif het volgende:
Laten we hierbij officieel de nieuwe discussie openen:
Stelling:
De samenleving is zelf verantwoordelijk voor het in de hand werken van gedrag dat zij zelf als ongewenst beschouwt.
Het lijkt mij, gezien het voorgaande onderwerp, dat we deze stelling bij voorkeur betrekken op pedofilie en in het bijzonder pedoseksualiteit.
Nu meen ik ergens gelezen te hebben dat homosexualiteit zelfs genetisch aangetoond kan worden.
Hoe kun je daar een maatschappij voor verantwoordelijk stellen?
[ Bericht 0% gewijzigd door senesta op 12-06-2006 12:46:07 ]
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Wat natuurlijk ook erg zwaar weegt is of het kind er fysieke schade aan ondervindt. Als een meisje een jaar of 6 is dan wil dat allemaal niet passen. Aan de andere kant: Op dat moment doet het dus pijn en is het niet meer waarschijnlijk dat het kind nog verder wil met de handeling. Als de pedofiel in kwestie dan nog doorgaat is er sprake van verkrachting.
|
|
Pedofilie en de verantwoordelijkheid van de maatschappij
