quote:Goed plan!DEN HAAG - Het kraken van gebouwen wordt te allen tijde strafbaar. Dat hebben de ministers Dekker (VROM) en Donner (Justitie) vrijdag besloten. Rond de zomer zullen de ministers een voorstel voor wijziging van het Wetboek van Strafrecht bij de Tweede Kamer indienen.
In de eerste twaalf maanden dat een woning of kantoorpand leegstaat, is het momenteel verboden en strafbaar het pand te kraken. Daarna mag het volgens de wet nog steeds niet, maar wordt het juridisch gezien moeilijker de krakers te laten vertrekken.
Het is al langer bekend dat het kabinet kraken tegen wil gaan. Volgens het kabinet wordt door kraken iemands rechtmatig eigendom ontnomen en wordt de woningnood er niet door opgelost. Anderzijds wil het kabinet langdurige leegstand van panden voorkomen. De ministers zijn zich ervan bewust dat ze door kraken te verbieden een dubbele doelstelling hanteren, zo stelt VROM.
.quote:Geen goed plan, want er zijn totaal geen maatregelen in op genomen om massale leegstand, zoals dat in de vroege jaren 80 het geval was in de centra van de grote steden, met name Amsterdam, te voorkomen.
Ik vind het prima om kraken te verbieden, maar zorg er dan voor dat huisjesmelkers _geen enkele_ kans maken, er voldoende koopwoningen zijn voor starters, voldoende huurwoningen en dat je leegstand in de centra van de verschillende steden in Nederland kan voorkomen, eventueel door dwangmiddelen om ontroerend goed eingenaars te dwingen "iets" met hun panden te doen.
Dit huidige plan getuigd weer van de gebruikelijke kortzichtigheid van het huidige kabinet cq politieke klimaat van Nederland.
[ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 09-06-2006 15:08:03 ]
quote:En laat dat laatste nou totaal niet geregeld worden, dus als het een beetje de kant op gaat als in de vroege jaren 80, zitten we straks weer met een doods leeg stands centrum....echt geweldig.Op vrijdag 9 juni 2006 15:17 schreef nikk het volgende:
Uitstekend plan zolang de leegstand op wat fatsoenlijkere manieren tegen word gegaan.
Maar goed het moet de kamer nog door, dus wellicht gaat er iemand in die politieke draaimolen in Den Haag nadenken, voordat ze het blindelings gaan behandelen cq goedkeuren.
Ow, wacht...
Oh, nee, daar hebben we tegenwoordig antikrakers voor, willoze arme studentjes zonder principes waar je lekker mee kan sollen.
Inplaats van dat ze een goed plan maken om de woningtekorten aan te pakken terwijl er genoeg ruimte beschikbaar is gaat men weer met het belerende vingertje wijzen.
quote:leegstaande gebouwen brengen ook geld opOp vrijdag 9 juni 2006 15:46 schreef One_of_the_few het volgende:
Wat een idioot idee. Wat is het nut van een gebouw als het al een jaar leegstaat? Niets dus, en kan je er in gaan wonen. Er staan mega veel gebouen leeg terwijl er zoveel krapte op de woningmarkt is.
Inplaats van dat ze een goed plan maken om de woningtekorten aan te pakken terwijl er genoeg ruimte beschikbaar is gaat men weer met het belerende vingertje wijzen.
quote:en?Op vrijdag 9 juni 2006 15:50 schreef t-8one het volgende:
[..]
leegstaande gebouwen brengen ook geld op
quote:Dat je gewoon met je poten van andermans eigendom moet afblijven.
.
quote:Maar die gebouwen zijn niet van de overheid dus die kan dan onmogelijk bepalen wat er mee dient te gebeuren, zo zou het in iedergeval moeten zijn.Op vrijdag 9 juni 2006 15:46 schreef One_of_the_few het volgende:
Wat een idioot idee. Wat is het nut van een gebouw als het al een jaar leegstaat? Niets dus, en kan je er in gaan wonen. Er staan mega veel gebouen leeg terwijl er zoveel krapte op de woningmarkt is.
quote:Het is ook in eerste instantie de schuld van de overheid dat er een woningtekort is, niet van de vastgoedbeheerder die er voor kiest om het pand leeg te laten (wat domweg het recht is van de eigeneaar) of op dat moment geen huurders kan krijgen, kantoorruimte bijvoorbeeld kun je niet zomaar als woonruimte verhuren. Overheid hoeft ook niet te zorgen dat de woningtekorten opgelost wordt maar moet zorgen dat het makkelijker wordt dat er huizen gebouwt mogen worden. Dus geen vaste aantallen woningen per gemeente per jaar, einde maken aan de absurde gronspeculatie door gemeenten en minder regels over hoe je huist eruit moet gaan zien.Inplaats van dat ze een goed plan maken om de woningtekorten aan te pakken terwijl er genoeg ruimte beschikbaar is gaat men weer met het belerende vingertje wijzen.
quote:Met andere woorden: enerzijds verzuimt de overheid haar plicht om iedereen de mogelijkheid te geven een dak boven zijn hoofd te kunnen betalen (iets wat een primaire behoefte is, imho), maar anderzijds wil ze dus haar burgers wel de mogelijkheid ontnemen hier zelf wat aan te doen.Op vrijdag 9 juni 2006 16:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar die gebouwen zijn niet van de overheid dus die kan dan onmogelijk bepalen wat er mee dient te gebeuren, zo zou het in iedergeval moeten zijn.
[..]
Het is ook in eerste instantie de schuld van de overheid dat er een woningtekort is, niet van de vastgoedbeheerder die er voor kiest om het pand leeg te laten (wat domweg het recht is van de eigeneaar) of op dat moment geen huurders kan krijgen, kantoorruimte bijvoorbeeld kun je niet zomaar als woonruimte verhuren. Overheid hoeft ook niet te zorgen dat de woningtekorten opgelost wordt maar moet zorgen dat het makkelijker wordt dat er huizen gebouwt mogen worden. Dus geen vaste aantallen woningen per gemeente per jaar, einde maken aan de absurde gronspeculatie door gemeenten en minder regels over hoe je huist eruit moet gaan zien.
En verder jammer dat de krakers het zelf zo verknald hebben. Als ze zich nou fatsoenlijk gekleed hadden en de panden netjes achter zouden laten, dan had niemand om een kraakverbod geroepen. Helaas zijn het grotendeels stinkende hippie-junkies die de panden uitgeleefd en met peace-tekens besmeurd achterlaten. Daardoor heeft het zo'n slecht imago en wordt het nu verboden.
quote:Kraken is natuurlijk niet het enige wat de burger hier zelf aan kan doen.Op vrijdag 9 juni 2006 16:12 schreef Seneca het volgende:
[..]
Met andere woorden: enerzijds verzuimt de overheid haar plicht om iedereen de mogelijkheid te geven een dak boven zijn hoofd te kunnen betalen (iets wat een primaire behoefte is, imho), maar anderzijds wil ze dus haar burgers wel de mogelijkheid ontnemen hier zelf wat aan te doen.
Het is de overheid zelf die het tekort maar wat graag in stand houdt en dan vooral de lokale overheid die bij elke wijiziging van het bestemmingsplan opeens waardeloos landbouwgrond mag verkopen als zeer waardevol bouwgrond. Maak het bouwen van een huis makkelijker voor particulier en projectontwikkelaar en maak een eind aan deze idiote grondspeculatie en het woningtekort zal snel verdwijnen.
Of je doet niks en wacht tot de baby-boom generatie onder de zoden ligt.
quote:maar de overheid bepaalt nu wel dat het niet mag. Dus waar bemoeien ze zich mee.Op vrijdag 9 juni 2006 16:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar die gebouwen zijn niet van de overheid dus die kan dan onmogelijk bepalen wat er mee dient te gebeuren, zo zou het in iedergeval moeten zijn.
quote:de vastgoedeigenaar maakt die keuze inderdaad. Maar de overheid beschermt nu diegene maar pakt het probleem van die woningmarkt niet aan. Dat vind ik wel vreemd, veel inmengingen van de overheid, maar voor veel mensen schiet het niks op. alleen weer veel regels en zogenaamde toepassing van normen en waarden.[..]
Het is ook in eerste instantie de schuld van de overheid dat er een woningtekort is, niet van de vastgoedbeheerder die er voor kiest om het pand leeg te laten (wat domweg het recht is van de eigeneaar) of op dat moment geen huurders kan krijgen, kantoorruimte bijvoorbeeld kun je niet zomaar als woonruimte verhuren. Overheid hoeft ook niet te zorgen dat de woningtekorten opgelost wordt maar moet zorgen dat het makkelijker wordt dat er huizen gebouwt mogen worden. Dus geen vaste aantallen woningen per gemeente per jaar, einde maken aan de absurde gronspeculatie door gemeenten en minder regels over hoe je huist eruit moet gaan zien.
De overheid moet een sfeer creeren zodat als men wil de woningproblemen opgelost kunnen worden. Die sfeer is er nu niet en zal er echt niet komen met dit soort maatregelen.
Ik snap ook niet de noodzaak om nu ineens die maatregel te nemen. Wat is er anders dan jaren geleden? zijn er meer spanningen, of hebben de vastgoedhandelaren lopen klagen bij de vvd?
Is dat trouwens liberaal, deze inmeniging van de overheid? initiatief wordt niet echt aangemoedigd..
quote:Foute wetgeving uit het verleden herstellen.Op vrijdag 9 juni 2006 16:25 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
maar de overheid bepaalt nu wel dat het niet mag. Dus waar bemoeien ze zich mee.
[..]
quote:Het wel of niet mogen kraken maakt ook niet uit voor de woningnood. Overigens is het beleid omtrent woningbouw wel iets verbeterd maar nog lang niet voldoende imo.de vastgoedeigenaar maakt die keuze inderdaad. Maar de overheid beschermt nu diegene maar pakt het probleem van die woningmarkt niet aan. Dat vind ik wel vreemd, veel inmengingen van de overheid, maar voor veel mensen schiet het niks op. alleen weer veel regels en zogenaamde toepassing van normen en waarden.
De overheid moet een sfeer creeren zodat als men wil de woningproblemen opgelost kunnen worden. Die sfeer is er nu niet en zal er echt niet komen met dit soort maatregelen.
quote:Kraken is per definitie zeer-onliberaal want het druist in tegen 1 van de kernwaarden van het liberalisme namelijk het respect voor andermans eigendom.Ik snap ook niet de noodzaak om nu ineens die maatregel te nemen. Wat is er anders dan jaren geleden? zijn er meer spanningen, of hebben de vastgoedhandelaren lopen klagen bij de vvd?
Is dat trouwens liberaal, deze inmeniging van de overheid? initiatief wordt niet echt aangemoedigd..
quote:Een imago dat op een selectieve indrukken is gebaseerd lijkt me niet reden genoeg om kraken te verbieden. Het lijkt me sterk dat alle krakers, één voor één, zich te buiten gaan aan drugs en panden verwoest achter laten.Op vrijdag 9 juni 2006 16:14 schreef Pool het volgende:
OZB verdubbelen voor elk jaar dat een pand leegstaat. Zoiets.
En verder jammer dat de krakers het zelf zo verknald hebben. Als ze zich nou fatsoenlijk gekleed hadden en de panden netjes achter zouden laten, dan had niemand om een kraakverbod geroepen. Helaas zijn het grotendeels stinkende hippie-junkies die de panden uitgeleefd en met peace-tekens besmeurd achterlaten. Daardoor heeft het zo'n slecht imago en wordt het nu verboden.
quote:Mhoa, volgens Lockes labor theory of property zou het pand zelfs eigendom van de kraker worden zodra hij er een bepaalde hoeveelheid arbeid in gestoken had.Op vrijdag 9 juni 2006 16:44 schreef Chewie het volgende:
Kraken is per definitie zeer-onliberaal want het druist in tegen 1 van de kernwaarden van het liberalisme namelijk het respect voor andermans eigendom.
.quote:Dan nog zit je met het probleem dat je er in eerste instantie vanaf had moeten blijven.Op vrijdag 9 juni 2006 16:54 schreef nietzman het volgende:
[..]
Mhoa, volgens Lockes labor theory of property zou het pand zelfs eigendom van de kraker worden zodra hij er een bepaalde hoeveelheid arbeid in gestoken had.
quote:er moet toch geld verdient worden?
ik ben het verder met je eens dat gebouwen gebruikt moeten worden voor woning of kantoor ofzo en niet om me te speculeren
quote:Nee dus. Uit Lockes grondbeginselen valt in eerste instantie slechts op te maken dat alleen dingen die te gebruiken of waar van genoten kan worden bezit kunnen worden, en op het moment dat een pand voor een langdurige tijd leeg staat valt het eerste kenmerk weg en valt het tweede te betwisten. Daarnaast zorgt een kraker er in feite voor dat 'goederen' niet verspilt worden, wat weer goed voor de economie zou zijn.Op vrijdag 9 juni 2006 16:59 schreef Chewie het volgende:
Dan nog zit je met het probleem dat je er in eerste instantie vanaf had moeten blijven.
Je kunt veel van krakers zeggen, maar niet dat het buiten de grondbeginselen van het liberale gedachtengoed valt.
. quote:Op vrijdag 9 juni 2006 17:10 schreef nietzman het volgende:
[..]
Nee dus. Uit Lockes grondbeginselen valt in eerste instantie slechts op te maken dat alleen dingen die te gebruiken of waar van genoten kan worden bezit kunnen worden, en op het moment dat een pand voor een langdurige tijd leeg staat valt het eerste kenmerk weg en valt het tweede te betwisten. Daarnaast zorgt een kraker er in feite voor dat 'goederen' niet verspilt worden, wat weer goed voor de economie zou zijn.
Je kunt veel van krakers zeggen, maar niet dat het buiten de grondbeginselen van het liberale gedachtengoed valt.
quote:Hoe kom je daarbij? Volgens Locke is bezit iets waar je moeite voor gedaan moet hebben of je het dan wel of niet gebruikt is een tweede. Verder stelt Lock dat om iets te gebruiken je het eerst in bezit moet hebben, dat gaat dus duidelijk niet op voor de krakers, de enige manier voor de kraker om het huis dan te mogen gebruiken volgens Locke is als de eigenaar dit vrijwillig afstaat.Op vrijdag 9 juni 2006 17:10 schreef nietzman het volgende:
[..]
Nee dus. Uit Lockes grondbeginselen valt in eerste instantie slechts op te maken dat alleen dingen die te gebruiken of waar van genoten kan worden bezit kunnen worden, en op het moment dat een pand voor een langdurige tijd leeg staat valt het eerste kenmerk weg en valt het tweede te betwisten. Daarnaast zorgt een kraker er in feite voor dat 'goederen' niet verspilt worden, wat weer goed voor de economie zou zijn.
Je kunt veel van krakers zeggen, maar niet dat het buiten de grondbeginselen van het liberale gedachtengoed valt.
quote:Wat is alles?Op vrijdag 9 juni 2006 17:29 schreef NewOrder het volgende:
In het nieuwsbericht ontbreekt een essentieel gegeven. Het uitgangspunt is namelijk dat de eigenaar van vastgoed alles in het werk moet stellen om kraken te voorkomen.
Is een goed slot voldoende? of mag een huis gekraakt worden als dit langer als een jaar leeg staat?
quote:Exact.Op vrijdag 9 juni 2006 16:14 schreef Pool het volgende:
OZB verdubbelen voor elk jaar dat een pand leegstaat. Zoiets.
En verder jammer dat de krakers het zelf zo verknald hebben. Als ze zich nou fatsoenlijk gekleed hadden en de panden netjes achter zouden laten, dan had niemand om een kraakverbod geroepen. Helaas zijn het grotendeels stinkende hippie-junkies die de panden uitgeleefd en met peace-tekens besmeurd achterlaten. Daardoor heeft het zo'n slecht imago en wordt het nu verboden.
quote:Het ingrijpen van Justitie in het geval dat een pand gekraakt is, zal afhankelijk worden van de mate waarin de eigenaar zelf maatregelen heeft genomen om het kraken te voorkomen. Het gaat daarbij uiteraard niet om technische maatregelen maar om inhoudelijke maatregelen. In de praktijk zal het er op neerkomen dat de eigenaar het leegstaande pand moet verhuren of een antikraakwacht moet installeren.Op vrijdag 9 juni 2006 17:30 schreef t-8one het volgende:
Wat is alles?
Is een goed slot voldoende? of mag een huis gekraakt worden als dit langer als een jaar leeg staat?
quote:
Je hoor met je poten van ander mans spullen af te blijven. quote:waarom moet? het is toch zijn of haar eigendom?Op vrijdag 9 juni 2006 17:51 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het ingrijpen van Justitie in het geval dat een pand gekraakt is, zal afhankelijk worden van de mate waarin de eigenaar zelf maatregelen heeft genomen om het kraken te voorkomen. Het gaat daarbij uiteraard niet om technische maatregelen maar om inhoudelijke maatregelen. In de praktijk zal het er op neerkomen dat de eigenaar het leegstaande pand moet verhuren of een antikraakwacht moet installeren.
kan je dat grapje van die rommelmarkt nog herinneren?
Ik vind het een dom plan omdat de steden vrij duidelijk zijn in wat zij willen. Kraken moet niet mogen maar verbieden is zinloos en levert meer problemen op. En het stelt ontwikkelaars in staat om gebouwen heel lang leeg te laten staan.
De oplossing zit in heel andere zaken. Ontmoediging van leegstand en zo, maar dat wil de regering ook niet.
quote:Lees de plannen eens zou ik dan zeggen.Op vrijdag 9 juni 2006 19:02 schreef SCH het volgende:
De oplossing zit in heel andere zaken. Ontmoediging van leegstand en zo, maar dat wil de regering ook niet.
quote:Ellende is dat ze wel heel strikt kraken willen verbieden maar over de compenserende maatregelen zal het wel erg vaag blijven.
quote:Ik wil ook van alles wat niet mag. Steden hebben niets te willen, mischien dat ze zichzelf onafhankelijk kunnen verklaren.Op vrijdag 9 juni 2006 19:02 schreef SCH het volgende:
Ik vind het een dom plan omdat de steden vrij duidelijk zijn in wat zij willen.
quote:Gemeentebesturen zitten er voor nop?Op vrijdag 9 juni 2006 20:23 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ik wil ook van alles wat niet mag. Steden hebben niets te willen, mischien dat ze zichzelf onafhankelijk kunnen verklaren.
quote:Een goede regering luistert naar de geluiden uit het land, zeker van bestuurders en neemt dat serieus mee in de besluitvorming. De grote steden schreven een heel redelijke brief met goede motivatie en het was absoluut geen pleidooi voor kraken.Op vrijdag 9 juni 2006 20:27 schreef Kadesh het volgende:
Tot op zeker hoogte wel.
quote:Enlighten me. Er blijkt weinig van behalve dat ze het zeggen.
@ Chewie .. de wetten waren niet fout, ze zijn immers geboren uit noodzaak .. en de noodzaak is helaas nog steeds niet verandert, men vindt het blijkbaar nog steeds normaal om panden langdurig leeg te laten staan en op deze manier productieve grond aan de gemeenschap te onttrekken
en dat is imo gewoon asociaal in zo'n klein landje als het onze, we hebben al zo weinig en dan staan we het toe dat het daar maar ongebruikt en nutteloos staat weg te rotten .. omdat het particuler eigendom is ? Die particuliere aso die dat doet heeft een schop onder z'n reet verdiend, vette boete iedere dag dat het leegstaat !!
)quote:Wie zegt dat de wensen van het stedenbestuur niet is meegenomen in de besluitvorming?Op vrijdag 9 juni 2006 20:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Een goede regering luistert naar de geluiden uit het land, zeker van bestuurders en neemt dat serieus mee in de besluitvorming. De grote steden schreven een heel redelijke brief met goede motivatie en het was absoluut geen pleidooi voor kraken.
quote:Gewoon meer woningen laten bouwen. Probleem opgelost. Overheidsinmenging heeft ook in de woningmarkt haar lelijke hoofd laten zien, en met de nodige gevolgen.Op vrijdag 9 juni 2006 21:46 schreef Tup het volgende:
Eerst leegstand en speculatie aanpakken dan pas een goed plan. Veel mensen verlangen natuurlijk heimelijk naar het romantische krakerbestaan (om dit nu stellig te ontkennen!
quote:Het besluit druist vierkant in tegen de wensen van de vier grote steden.Op vrijdag 9 juni 2006 22:00 schreef Sickie het volgende:
[..]
Wie zegt dat de wensen van het stedenbestuur niet is meegenomen in de besluitvorming?
quote:Dat wil niet zeggen dat het niet is meegenomen in de besluitvorming.Op vrijdag 9 juni 2006 22:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Het besluit druist vierkant in tegen de wensen van de vier grote steden.
quote:De argumenten zijn van tafel geveegd blijkbaar.Op vrijdag 9 juni 2006 22:05 schreef Sickie het volgende:
[..]
Dat wil niet zeggen dat het niet is meegenomen in de besluitvorming.
quote:Prima mogelijk. Maar voor je iets van tafel kunt vegen moet het er wel op gelegen hebben. Ik zie het probleem dus niet.Op vrijdag 9 juni 2006 22:05 schreef SCH het volgende:
[..]
De argumenten zijn van tafel geveegd blijkbaar.
quote:De 4 grote steden, die voor het overgrote deel met het probleem worden geconfronteerd, geven gezamenlijk een visie. Waarom zou je dat niet honoreren? Zij hebben er echt last van.Op vrijdag 9 juni 2006 22:07 schreef Sickie het volgende:
[..]
Prima mogelijk. Maar voor je iets van tafel kunt vegen moet het er wel op gelegen hebben. Ik zie het probleem dus niet.
quote:Omdat het in het landelijke beleid moet passen.Op vrijdag 9 juni 2006 22:09 schreef SCH het volgende:
[..]
De 4 grote steden, die voor het overgrote deel met het probleem worden geconfronteerd, geven gezamenlijk een visie. Waarom zou je dat niet honoreren? Zij hebben er echt last van.
quote:huh .. waar heb je het over .. juist in de tijd dat de overheid zich er wel mee ging bemoeien werden er veel woningen gebouwd en kregen huurders rechten en verhuurders verplichtingen (leegstandswet, onderhoudswet, acceptatieplicht, meldplicht) , sinds de overheid zich eruit terug getrokken heeft wordt het weer een puinhoop omdat niemand het financieel interressant vindt om lowbudget huizen te bouwen, daar is geen geld mee te verdienenOp vrijdag 9 juni 2006 22:01 schreef Sickie het volgende:
Gewoon meer woningen laten bouwen. Probleem opgelost. Overheidsinmenging heeft ook in de woningmarkt haar lelijke hoofd laten zien, en met de nodige gevolgen.
quote:Het is een schaarste probleem. Door de restricties vanuit de overheid kan niet aan de vraag worden voldoen.Op vrijdag 9 juni 2006 22:11 schreef moussie het volgende:
[..]
huh .. waar heb je het over .. juist in de tijd dat de overheid zich er wel mee ging bemoeien werden er veel woningen gebouwd en kregen huurders rechten en verhuurders verplichtingen (leegstandswet, onderhoudswet, acceptatieplicht, meldplicht) , sinds de overheid zich eruit terug getrokken heeft wordt het weer een puinhoop omdat niemand het financieel interressant vindt om lowbudget huizen te bouwen, daar is geen geld mee te verdienen
quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:59 schreef Semisane het volgende:
[..]
Geen goed plan, want er zijn totaal geen maatregelen in op genomen om massale leegstand, zoals dat in de vroege jaren 80 het geval was in de centra van de grote steden, met name Amsterdam, te voorkomen.
Ik vind het prima om kraken te verbieden, maar zorg er dan voor dat huisjesmelkers _geen enkele_ kans maken, er voldoende koopwoningen zijn voor starters, voldoende huurwoningen en dat je leegstand in de centra van de verschillende steden in Nederland kan voorkomen, eventueel door dwangmiddelen om ontroerend goed eingenaars te dwingen "iets" met hun panden te doen.
Dit huidige plan getuigd weer van de gebruikelijke kortzichtigheid van het huidige kabinet cq politieke klimaat van Nederland.
En de krakers die ik ken roepen altijd wel dat het uit protest tegen leegstand is, (blaat etc. discussie onzin crap enz.) maar ondertussen belemmeren ze wel de bouw van (bijv.) een nieuw flatgebouw waardoor er nog veeeeeel meer mensen een nieuwe woning zouden kunnen krijgen.
Plus ik word moe van de "de-regering-is-kut-en-ik-verzet-me-tegen-de-maatschappij-maar-hou-wel-netjes-één-keer-in-de-maand-mn-hand-op-voor-mn-uitkering"houding
quote:Volledig mee eensOp vrijdag 9 juni 2006 22:22 schreef Chou het volgende:
Leegstaande panden zijn en blijven iemands eigendom dus kraken is gewoon inbreken
quote:Nee - er is een maatschappelijk belang.Op vrijdag 9 juni 2006 22:22 schreef Chou het volgende:
Leegstaande panden zijn en blijven iemands eigendom dus kraken is gewoon inbreken
quote:Tja, het is altijd goed om duizenden lege gebouwen te hebben....typisch wegwerpbouw; als we behoefte hebben aan iets nieuws bouwen we dat gewoon bij.Op vrijdag 9 juni 2006 22:01 schreef Sickie het volgende:
Gewoon meer woningen laten bouwen. Probleem opgelost. Overheidsinmenging heeft ook in de woningmarkt haar lelijke hoofd laten zien, en met de nodige gevolgen.
quote:duh .. en die schaarste ontstaat hoe .. effe denken .. nog effe denken .. juist ja, kunstmatige speculatieve leegstand .. bingo .. je mag door voor de wasmachineOp vrijdag 9 juni 2006 22:13 schreef Sickie het volgende:
[..]
Het is een schaarste probleem. Door de restricties vanuit de overheid kan niet aan de vraag worden voldoen.
quote:Inderdaad, dat diefstal niet meer mag.
quote:Dat die wetten er uiteindelijk gekomen zijn wil nog niet zeggen dat ze goed waren. Ik wil ook niet zeggen dat de situatie ervoor goed was hoor. Maar er is vast een tussenweg mogelijk tussen leegstand vanwege speculatie toestaan en een pand na één jaar domweg vogelvrij verklaren. De plannen zoals ze er nu liggen klinken m.i. een stuk beter om leegstand tegen te gaan dan die vogelvrij-verklaring.Op vrijdag 9 juni 2006 20:35 schreef moussie het volgende:
waarmee we dus terug zijn bij de situatie in amsterdam rond 1975 .. massale speculatieve leegstand en gigantische woningnood ..
@ Chewie .. de wetten waren niet fout, ze zijn immers geboren uit noodzaak .. en de noodzaak is helaas nog steeds niet verandert, men vindt het blijkbaar nog steeds normaal om panden langdurig leeg te laten staan en op deze manier productieve grond aan de gemeenschap te onttrekken
en dat is imo gewoon asociaal in zo'n klein landje als het onze, we hebben al zo weinig en dan staan we het toe dat het daar maar ongebruikt en nutteloos staat weg te rotten .. omdat het particuler eigendom is ? Die particuliere aso die dat doet heeft een schop onder z'n reet verdiend, vette boete iedere dag dat het leegstaat !!
quote:Jarenlange leegstand is ook diefstal.
quote:Wat was er vogelvrij aan? De eigenaren hadden een heel jaar, 12 maanden, 365 dagen om iets met het pand te gaan doen - als ze blijkbaar andere belangen prioriteit wilden geven dan het gebruik van het gebouw, waar het voor is bedoeld, dan mocht het bewoond worden. Panden worden er niet neer gezet om heel lang leeg te staan, daar is ruimte veel te schaars voor.Op zaterdag 10 juni 2006 10:52 schreef nikk het volgende:
. De plannen zoals ze er nu liggen klinken m.i. een stuk beter om leegstand tegen te gaan dan die vogelvrij-verklaring.
quote:Ja het zal even wennen worden voor vastgoedeigenaren om te beseffen dat ze ook eigen verantwoordelijkheid moeten dragen. Gewoon je vastgoed verhuren of een antikraakwacht instellen in plaats van bij de overheid aankloppen om het probleem op te lossen.Op zaterdag 10 juni 2006 10:45 schreef zoalshetis het volgende:
ja het zal even wennen worden voor de krakers om te beseffen dat er genoeg huizen te vinden zijn buiten de grote steden. gewoon huur betalen, werken en bek gaan houden. ze hebben al veel te lang geprofiteerd van de idiote onteigeningswetten uit de jaren 60'.
quote:En na die jaar? Dan is het pand domweg vogelvrij verklaard. En één jaar is sowieso een veel te krappe tijd. Sowieso wanneer je met gemeenten aan het rommelen bent met vergunningen, bestemmingsplannen e.d. Ik hecht net iets teveel waarde aan eigendom om dergelijke praktijken toe te staan.Op zaterdag 10 juni 2006 10:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat was er vogelvrij aan? De eigenaren hadden een heel jaar, 12 maanden, 365 dagen om iets met het pand te gaan doen - als ze blijkbaar andere belangen prioriteit wilden geven dan het gebruik van het gebouw, waar het voor is bedoeld, dan mocht het bewoond worden. Panden worden er niet neer gezet om heel lang leeg te staan, daar is ruimte veel te schaars voor.
Zoals ik al zei, er is vast een tussenweg mogelijk.
quote:Het is de overheid die de bouwgrond gijzelt. Daar verander je als vastgoedhandelaar niets aan.Op zaterdag 10 juni 2006 10:57 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ja het zal even wennen worden voor vastgoedeigenaren om te beseffen dat ze ook eigen verantwoordelijkheid moeten dragen. Gewoon je vastgoed verhuren of een antikraakwacht instellen in plaats van bij de overheid aankloppen om het probleem op te lossen.
quote:Inderdaad, in de grote stad wonen is geen recht, als er geen huizen in de stad zijn dan ga je maar ergens anders wonen.Op zaterdag 10 juni 2006 10:45 schreef zoalshetis het volgende:
ja het zal even wennen worden voor de krakers om te beseffen dat er genoeg huizen te vinden zijn buiten de grote steden. gewoon huur betalen, werken en bek gaan houden. ze hebben al veel te lang geprofiteerd van de idiote onteigeningswetten uit de jaren 60'.
Steden zijn al druk genoeg. quote:Daarom is verbieden van kraken ook niet zo'n goede zaak vinden de grote gemeenten. Die pleiten juist voor een tussenweg. Maar dat een jaar niet genoeg is, is niet de kwestie hoor. Dat jaar lukt echt wel, het gaat om gebouwen die echt langdurig leeg staan zonder dat er een intentie is iets mee te doen.Op zaterdag 10 juni 2006 10:58 schreef nikk het volgende:
[..]
En na die jaar? Dan is het pand domweg vogelvrij verklaard. En één jaar is sowieso een veel te krappe tijd. Sowieso wanneer je met gemeenten aan het rommelen bent met vergunningen, bestemmingsplannen e.d. Ik hecht net iets teveel waarde aan eigendom om dergelijke praktijken toe te staan.
Zoals ik al zei, er is vast een tussenweg mogelijk.
Ik hecht net iets teveel waarde aan het maatschappelijk belang, aan de schaarse ruimte en te weinig aan de portemonnee van al die vastgoedontwikkelaars om kraken zomaar helemaal te verbieden. De tussenoplossoing van de 4 grote steden was uitstekend en ik vind het een gemiste kans dat die niet is overgenomen.
Nu is er voor een oplossing gekozen die op weerstand stuit bij degenen die het meoten uitvoeren en controleren en dat is niet zo'n goede start natuurlijk.
quote::d De praktijk is echt anders hoor. De vastgoedhandelaren hebben veel meer macht dan de overheid.Op zaterdag 10 juni 2006 10:59 schreef nikk het volgende:
[..]
Het is de overheid die de bouwgrond gijzelt. Daar verander je als vastgoedhandelaar niets aan.
quote:Dat is gedeeltelijk waar, maar dat verandert niets aan het feit dat een vastgoedeigenaar creatief met zijn leegstaande panden om kan gaan door het bijvoorbeeld tijdelijk te verhuren in plaats van 'ja maar' te roepen. Als krakers in een pand kunnen wonen dan moet het ook mogelijk zijn om het te verhuren.Op zaterdag 10 juni 2006 10:59 schreef nikk het volgende:
Het is de overheid die de bouwgrond gijzelt. Daar verander je als vastgoedhandelaar niets aan.
quote:En daarom is de huidige wetgeving geen goede oplossing. Die vogelvrij-verklaring na één jaar is gewoon absurd.Op zaterdag 10 juni 2006 11:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Daarom is verbieden van kraken ook niet zo'n goede zaak vinden de grote gemeenten. Die pleiten juist voor een tussenweg. Maar dat een jaar niet genoeg is, is niet de kwestie hoor. Dat jaar lukt echt wel, het gaat om gebouwen die echt langdurig leeg staan zonder dat er een intentie is iets mee te doen.
quote:Tussenoplossing? Zover ik weet wilden ze de huidige wetgeving intact laten. En naar mijn mening is kraken een dusdanige aantasting van het eigendomsrecht dat het juist indruist tegen het maatschappelijk belang.Ik hecht net iets teveel waarde aan het maatschappelijk belang, aan de schaarse ruimte en te weinig aan de portemonnee van al die vastgoedontwikkelaars om kraken zomaar helemaal te verbieden. De tussenoplossoing van de 4 grote steden was uitstekend en ik vind het een gemiste kans dat die niet is overgenomen.
quote:Als het resultaat maar goed is.Nu is er voor een oplossing gekozen die op weerstand stuit bij degenen die het meoten uitvoeren en controleren en dat is niet zo'n goede start natuurlijk.
quote:als er bepaalde wetten komen waarbij de eigenaar sneller zijn eigendom kan opeisen dan nu het geval is, bij welk plan die eigenaar ook heeft met zijn pand, lijkt me zeker een welkome tegemoetkoming. bestemmingsplannen moeten dan ook niet opzettelijk traag behandeld worden.Op zaterdag 10 juni 2006 11:07 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is gedeeltelijk waar, maar dat verandert niets aan het feit dat een vastgoedeigenaar creatief met zijn leegstaande panden om kan gaan door het bijvoorbeeld tijdelijk te verhuren in plaats van 'ja maar' te roepen. Als krakers in een pand kunnen wonen dan moet het ook mogelijk zijn om het te verhuren.
quote:Grapjas. Probeer maar eens aan een stuk grond te komen en daar woningen te bouwen.Op zaterdag 10 juni 2006 11:06 schreef SCH het volgende:
[..]
:d De praktijk is echt anders hoor. De vastgoedhandelaren hebben veel meer macht dan de overheid.
quote:Je kan niet zomaar een pand verhuren... Als het om woningen gaat die leegstaan zijn de kosten nog relatief laag. Maar een kantoorpand of bedrijfspand dat leegstaat mag je niet zomaar in wonen, bestemmingsplannen enzo... Laat staan de staat van het pand waar er nog allerlei voorzieningen in gebouwd moeten worden. En dan moet je het ook nog eens voor elkaar zien te krijgen dat je de huurders eruit kunt zetten op het moment dat je een geschikte koper of functie hebt gevonden. En dat is in Nederland ook nog wel een probleem...Op zaterdag 10 juni 2006 11:07 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is gedeeltelijk waar, maar dat verandert niets aan het feit dat een vastgoedeigenaar creatief met zijn leegstaande panden om kan gaan door het bijvoorbeeld tijdelijk te verhuren in plaats van 'ja maar' te roepen. Als krakers in een pand kunnen wonen dan moet het ook mogelijk zijn om het te verhuren.
quote:Grapjas. Dat gebeurt dan ook nauwelijks natuurlijkOp zaterdag 10 juni 2006 11:18 schreef nikk het volgende:
[..]
Grapjas. Probeer maar eens aan een stuk grond te komen en daar woningen te bouwen.
De praktijk is dat de meeste overheden hun oren maar al te graag laten hangen naar projectontwikkelaars vanwege economische redenen.quote:De 4 grote steden stelden nou juist voor omdat te veranderen en dat verhuren veel gemakkelijker te maken voor verhuurders.Op zaterdag 10 juni 2006 11:24 schreef nikk het volgende:
[..]
Je kan niet zomaar een pand verhuren... Als het om woningen gaat die leegstaan zijn de kosten nog relatief laag. Maar een kantoorpand of bedrijfspand dat leegstaat mag je niet zomaar in wonen, bestemmingsplannen enzo... Laat staan de staat van het pand waar er nog allerlei voorzieningen in gebouwd moeten worden. En dan moet je het ook nog eens voor elkaar zien te krijgen dat je de huurders eruit kunt zetten op het moment dat je een geschikte koper of functie hebt gevonden. En dat is in Nederland ook nog wel een probleem...
quote:ja nu snel, nu de overheid het beleid terecht aan de kaak gaat stellen. neemt niet weg dat ik daar zeker voorstander van ben. maar hadden ze eerlijkheidshalve wel wat eerder mee mogen beginnen.Op zaterdag 10 juni 2006 11:27 schreef SCH het volgende:
[..]
De 4 grote steden stelden nou juist voor omdat te veranderen en dat verhuren veel gemakkelijker te maken voor verhuurders.
iemands eigendom is iemands eigendom, ik ga toch ook niet bij m'n buurman wonen als die op vakantie is
quote:De regering wil het dus niet. Nu ook niet.Op zaterdag 10 juni 2006 11:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja nu snel, nu de overheid het beleid terecht aan de kaak gaat stellen. neemt niet weg dat ik daar zeker voorstander van ben. maar hadden ze eerlijkheidshalve wel wat eerder mee mogen beginnen.
De gemeenten stellen dat het door het verbieden slechter zal gaan en ik denk dat ze wel een punt hebben.
quote:Ja, het is inderdaad erg fijn om 7 jaar te moeten wachten op groen licht van de gemeente... En dan als gemeente natuurlijk zoveel mogelijk euro's eruit proberen te persen...Op zaterdag 10 juni 2006 11:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Grapjas. Dat gebeurt dan ook nauwelijks natuurlijk
Hoe dan ook, hoeveel macht je als projectontwikkelaar ook mag hebben, het is blijft de overheid die de bouwgrond gijzelt.
quote:Het is meestal nogal snel geregeld hoor, en projectontwikkelaars wapperen maar al te graag met hun buidel. Doe nou niet of ze zo zielig zijn.Op zaterdag 10 juni 2006 11:32 schreef nikk het volgende:
[..]
Ja, het is inderdaad erg fijn om 7 jaar te moeten wachten op groen licht van de gemeente... En dan als gemeente natuurlijk zoveel mogelijk euro's eruit proberen te persen...
quote:Vergeet niet dat vaak de overheid schuldig is aan leegstand, omdat de bestemmingsplannen vaak weinig mogelijkheden bieden. Heb je als eigenaar een leuk idee mag het niet, of de procedures duren zo lang dat één jaar niks is.Op vrijdag 9 juni 2006 16:14 schreef Pool het volgende:
OZB verdubbelen voor elk jaar dat een pand leegstaat. Zoiets.
quote:Een leuk ideeOp zaterdag 10 juni 2006 11:36 schreef more het volgende:
[..]
Vergeet niet dat vaak de overheid schuldig is aan leegstand, omdat de bestemmingsplannen vaak weinig mogelijkheden bieden. Heb je als eigenaar een leuk idee mag het niet, of de procedures duren zo lang dat één jaar niks is.
Het is maar goed dat de overheid niet al die 'leuke ideeen' honoreert quote:Nee, maar de normale burger is daar wel de dupe van. En de lokale overheid is de eerste schakel in het probleem.Op zaterdag 10 juni 2006 11:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is meestal nogal snel geregeld hoor, en projectontwikkelaars wapperen maar al te graag met hun buidel. Doe nou niet of ze zo zielig zijn.
quote:Dan moet je ook niet zeuren dat een pand misschien langer dan één jaar leegstaat.Op zaterdag 10 juni 2006 11:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Een leuk idee
Je zeikt wel akelig veel over leegstand en woningnood voor iemand die bouwen en bestemmingen voor panden niet wil goedkeuren.
nu zijn het stinkende spanjaarden, italianen, ranzige polen, vieze duitse herders, afa, antiglobalisten, terroristen, noem maar op! opzouten uit degrote steden als er genoeg leegstand in de rest van nederland is.
quote:Het is vooral een kwestie van willen. Met de huidige Leegstandwet is een hele hoop mogelijk.Op zaterdag 10 juni 2006 11:24 schreef nikk het volgende:
Je kan niet zomaar een pand verhuren... Als het om woningen gaat die leegstaan zijn de kosten nog relatief laag. Maar een kantoorpand of bedrijfspand dat leegstaat mag je niet zomaar in wonen, bestemmingsplannen enzo... Laat staan de staat van het pand waar er nog allerlei voorzieningen in gebouwd moeten worden. En dan moet je het ook nog eens voor elkaar zien te krijgen dat je de huurders eruit kunt zetten op het moment dat je een geschikte koper of functie hebt gevonden. En dat is in Nederland ook nog wel een probleem...
quote:Niet zo gek veel hoor. Met de leegstandswet kan je alleen leegstaande woningen voor 'wonen' verhuren nadat je er een vergunning voor hebt aangevraagd (dat vervolgens ook weer maanden in beslag kan nemen). En voor die vergunning zijn er nog bepaalde criteria waaraan je niet 1-2-3 zal kunnen voldoen. Daarom hebben we ook die vreemde anti-kraakconstructie.Op zaterdag 10 juni 2006 11:45 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het is vooral een kwestie van willen. Met de huidige Leegstandwet is een hele hoop mogelijk.
Nu is er geen middel om op te treden tegen leegstand. Je hebt genoeg mensen die tig gebouwen bezitten en hebben geerft en waar het ze aan hun kont kan oxideren wat er met die panden gebeurd. Ze hebben toch voldoende geld en die panden die verdienen zichzelf wel terug uiteindelijk.
Het zou juist een goede mogelijkheid geweest zijn om wetten te introduceren die het soepeler maken voor pandeigenaren om een woning tijdelijk te verhuren. Een studio van 30m2 kost in Amsterdam nu 750 euro per maand aan huur. Wil je twee kamers? 1050 euro huur per maand. 3 kamers mag ook 1250 euro voor 65m2 per maand. Exclusief gas/water/licht.
Nouja als dat niet een verziekte markt is, dan weet ik het ook niet meer.
quote:120m2 stadhouderskade 3400 per maand aan exp.Op zaterdag 10 juni 2006 12:14 schreef xman het volgende:
Ik snap het niet? Je kan er toch gewoon een anti-kraker in laten wonen. Die letten op en betalen huur ook nog. Ik bedoel.. wat wil je nog meer?
Nu is er geen middel om op te treden tegen leegstand. Je hebt genoeg mensen die tig gebouwen bezitten en hebben geerft en waar het ze aan hun kont kan oxideren wat er met die panden gebeurd. Ze hebben toch voldoende geld en die panden die verdienen zichzelf wel terug uiteindelijk.
Het zou juist een goede mogelijkheid geweest zijn om wetten te introduceren die het soepeler maken voor pandeigenaren om een woning tijdelijk te verhuren. Een studio van 30m2 kost in Amsterdam nu 750 euro per maand aan huur. Wil je twee kamers? 1050 euro huur per maand. 3 kamers mag ook 1250 euro voor 65m2 per maand. Exclusief gas/water/licht.
Nouja als dat niet een verziekte markt is, dan weet ik het ook niet meer.
quote:ik ben het met je eens dat het een aantasting is van het eigendomsrecht, alleen is in dit geval dat het recht wat indruist tegen het gemeenschappelijke belang .. wat jij nu zegt is dat het particuliere belang (centjes verdienen via grondspeculatie) prevaleerd boven het gemeenschappelijke belang, ruimte om te bouwen cq wonen.Op zaterdag 10 juni 2006 11:18 schreef nikk het volgende:
En naar mijn mening is kraken een dusdanige aantasting van het eigendomsrecht dat het juist indruist tegen het maatschappelijk belang.
want laten we niet vergeten waarom leegstand er uberhaupt is, de particulier heeft er in het algemeen weinig belang bii gebruik van zijn pand, dat maakt de grond in een klap stukken minder waard nl .. een leeg pand in de stad dat je alá minuut kan overnemen zonder bijkomende kosten als vervangende woonruimte moeten zoeken voor evtle bewoners ed brengt bijna dubbel zo veel op als een bewoond pand .. en dat is de hoofdreden voor leegstand in de binnensteden van de grote steden, puur speculatief .. het is lekker mijn eigendom, ik ben de baas, door dit stukje grond ongebruikt te laten liggen creëer ik schaarste, deze schaarste drijft de prijzen op dus ik kan mijn zakken lekker vullen ..
in de tussentijd stampt de gemeente maar een slaapstad uit de polder, en natuurlijk wil iedereen lekker met zijn eigen auto naar zijn werk .. dus we hebben extra snelwegen nodig, kijk nou toch, laat ik aandelen hebben gekocht daarin, en parkeren is duur in amsterdam, garage'tje bouwen van me pand misschien, valt ook nog lekker aan te verdienen
en het is niet de overheid die alles tegenhoud dus, dat is die particuliere eigenaar die met zijn kunstmatige schaarste de prijzen dusdanig hoog heeft opgedreven dat ze gewoon niet meer reeel zijn .. vandaar dus ook die onteigeningen destijds, die dus eigenlijk niet echt onteigeningen waren maar meer gedwongen verkoop van speculatiepanden voor een reeele grondprijs ..
in amsterdam waren dat destijds panden in amsterdam oost langs de wibautstraat, woonbuurten waarvan de eigenaren de panden vanaf het bekend worden van het bestemmingsplan bewust lieten verpauperen om zo de bewoners weg te jagen en dan maar lekker speculeren met die grond, toen heeft de gemeente er een stokje voor gestoken en een vaste prijs per m² vastgesteld
ik moest toen iets opzoeken in het kadaster ivm een gekraakt monumentenpand (ja ja, ik was een van de eerste groep krakers in NL, de nieuwmarkt buurt) .. en het is werkelijk ongeloofelijk wat je daar ziet .. leegstaande panden die binnen 3 dagen in waarde verdubbelen door een paar tussenverkopen en uiteindelijk toch weer bij een andere BV van dezelfde eigenaar belanden ..
en als de gemeente nu dat stukje grond wil gebruiken/kopen moeten ze uiteraard de nieuwe prijs betalen .. maw, de hele gemeenschap wordt opgelicht door wat tussenhandeltjes ..
tja, en toen kwamen de krakers .. een bedreiging voor dit gezapige bestaan van de huizenbezitter/grondspeculant ..
de krakers van nu, ze zien er eng uit, en het is idioot wat sommigen doen, de panden uitwonen en bevuilen met graffiti etc (*kuch*) .. jammer want daarmee geven ze ammunitie aan de rechtse zakkenvullers lobby want niemand die nog ziet waar het echt om gaat ..
je kan je in zo'n klein landje dat zo vol is geen speculatieve leegstand veroorloven, en al helemaal niet in de steden !!
quote:je vergeet natuurlijk vergunningen die extra lang gerekt werden om de eigenaar (de 'kapitalist') een flink financieel oor aan te naaien. de gemeentes gaan niet vrijuit. zeker amsterdam niet.Op zaterdag 10 juni 2006 12:28 schreef moussie het volgende:
tja, en toen kwamen de krakers .. een bedreiging voor dit gezapige bestaan van de huizenbezitter/grondspeculant ..
de krakers van nu, ze zien er eng uit, en het is idioot wat sommigen doen, de panden uitwonen en bevuilen met graffiti etc (*kuch*) .. jammer want daarmee geven ze ammunitie aan de rechtse zakkenvullers lobby want niemand die nog ziet waar het echt om gaat ..
je kan je in zo'n klein landje dat zo vol is geen speculatieve leegstand veroorloven, en al helemaal niet in de steden !!
dit kleine landje heeft genoeg plekken buiten de randstad waar je prima kan huren.
quote:Er is altijd een tussenweg mogelijk. Ik ben helemaal geen voorstander van leegstand, ik vind alleen dat een pand vogelvrij verklaren na één jaar dan weer het andere uiterste is.Op zaterdag 10 juni 2006 12:28 schreef moussie het volgende:
[..]
ik ben het met je eens dat het een aantasting is van het eigendomsrecht, alleen is in dit geval dat het recht wat indruist tegen het gemeenschappelijke belang .. wat jij nu zegt is dat het particuliere belang (centjes verdienen via grondspeculatie) prevaleerd boven het gemeenschappelijke belang, ruimte om te bouwen cq wonen.
quote:klopt, terug naaien voor de kunstmatig opgedreven grondprijs lijkt het imo vaak opOp zaterdag 10 juni 2006 12:35 schreef zoalshetis het volgende:
je vergeet natuurlijk vergunningen die extra lang gerekt werden om de eigenaar (de 'kapitalist') een flink financieel oor aan te naaien. de gemeentes gaan niet vrijuit. zeker amsterdam niet.
quote:dus je moet gewoon de stad uit terwijl er eigenlijk ruimte s, wordt alleen niet gebruikt ? Je wil het probleem afschuiven op andere gemeentes waar de woningnood niet zo hoog is (er zijn maar weinig gemeenten in NL met een overschot en het woningtekort is landelijk) als in de grote steden omdat je particulier belang stelt boven gemeenschappelijk belang ?dit kleine landje heeft genoeg plekken buiten de randstad waar je prima kan huren.
De gevolgen : als "verdreven" bewoner moet je iedere dag flink vroeger opstaan, een gedeelte van je toch al niet riante salaris besteden aan vervoer, je mag kiezen tussen auto'tje kopen en in de file of de smerige trein (maar de file lossen we wel op door wat natuurgebieden om zeep te helpen) .. en na een lange dag werken sta je weer in de file naar je gezellige slaapstad waar nooit wat gebeurd en waar alles wat je wil doen extra geld kost omdat je er eerst naar toe moet vanuit je slaapstad ..
en dat allemaal zodat een paar rijke grondbezitters door kunnen gaan met Monopoly spelen met het beetje grond dat we hebben in de steden ?
quote:nee ik wil gewoon dat die stinkende krakers gaan betalen voor hun woning, dat ze gaan werken en dat ze niet gaan rellen als ze er terecht uit moeten. that's all.Op zaterdag 10 juni 2006 13:37 schreef moussie het volgende:
[..]
klopt, terug naaien voor de kunstmatig opgedreven grondprijs lijkt het imo vaak op
[..]
dus je moet gewoon de stad uit terwijl er eigenlijk ruimte s, wordt alleen niet gebruikt ? Je wil het probleem afschuiven op andere gemeentes waar de woningnood niet zo hoog is (er zijn maar weinig gemeenten in NL met een overschot en het woningtekort is landelijk) als in de grote steden omdat je particulier belang stelt boven gemeenschappelijk belang ?
De gevolgen : als "verdreven" bewoner moet je iedere dag flink vroeger opstaan, een gedeelte van je toch al niet riante salaris besteden aan vervoer, je mag kiezen tussen auto'tje kopen en in de file of de smerige trein (maar de file lossen we wel op door wat natuurgebieden om zeep te helpen) .. en na een lange dag werken sta je weer in de file naar je gezellige slaapstad waar nooit wat gebeurd en waar alles wat je wil doen extra geld kost omdat je er eerst naar toe moet vanuit je slaapstad ..
en dat allemaal zodat een paar rijke grondbezitters door kunnen gaan met Monopoly spelen met het beetje grond dat we hebben in de steden ?
en natuurlijk dat kraken logischerwijze verboden wordt, achterlijke jaren '60 regeling. en wat ik ook wil is dat die buitenlandse krakers eens aangepakt gaan worden. die hele beweging stinkt naar antiglobalisme en afa. en we weten allemaal hoe die voorstander zijn van democratie en mondvrijheid.
Anyway, anti-kraak kun je ook terecht..kost je 150 euro, een fucking schijntje. De eigenaar kan er vanuit gaan dat zijn pand niet wordt gesloopt en de huurders hebben voor een prikkie een prima woonruimte.
Opgepleurt met die neo hippies die denken dat anarchisme alles van doen heeft met het besmeuren van andermans eigendom, werkschuwheid en vette vitrages
quote:Helemaal mee eensOp vrijdag 9 juni 2006 16:14 schreef Pool het volgende:
OZB verdubbelen voor elk jaar dat een pand leegstaat. Zoiets.
En verder jammer dat de krakers het zelf zo verknald hebben. Als ze zich nou fatsoenlijk gekleed hadden en de panden netjes achter zouden laten, dan had niemand om een kraakverbod geroepen. Helaas zijn het grotendeels stinkende hippie-junkies die de panden uitgeleefd en met peace-tekens besmeurd achterlaten. Daardoor heeft het zo'n slecht imago en wordt het nu verboden.
Verder zou men bijvoorbeeld bestemmingsplannen, soepeler kunnnen maken en een hoop procedures voor bouwvergunningen kunnen afschaffen zodat niet langer alles zo vaak vertraagd wordt waardoor leegstand ontstaat.
quote:Je bevestigt hiermee mijn statement dat het een kwestie van willen is. Dat geldt uiteraard voor alle betrokken partijen. Gemeenten die dus klagen over het feit dat ze zometeen geen stok meer achter de deur hebben zouden er beter aan doen om eerst eens te kijken naar de mogelijkheden die er wél zijn en waar ze zelf invloed op kunnen uitoefenen.Op zaterdag 10 juni 2006 11:55 schreef nikk het volgende:
Niet zo gek veel hoor. Met de leegstandswet kan je alleen leegstaande woningen voor 'wonen' verhuren nadat je er een vergunning voor hebt aangevraagd (dat vervolgens ook weer maanden in beslag kan nemen). En voor die vergunning zijn er nog bepaalde criteria waaraan je niet 1-2-3 zal kunnen voldoen. Daarom hebben we ook die vreemde anti-kraakconstructie.
Kies je voor het algemeen belang, dan is eigendomsrecht niet zo heilig. Dat kan een groot probleem opleveren, IK heb dat huis toch van mijn zuurverdiende centjes gekocht? Dan is het toch zeker wel van mij en kan ik ermee doen wat ik wil? Nee, want we hebben een woningtekort en we kiezen voor een kraakwet, waardoor we het woningtekort tenminste een klein beetje kunnen terug dringen (er is nog steeds een mentaliteitsverandering bij de overheid nodig om het woningkort ernstig terug te dringen). Speculatie wordt voorkomen, meer mensen hebben tenminste woning en er is minder leegstand (/verpaupering van panden).
Ik zou kiezen voor idd. het verbieden van kraken (eigendomsrecht) maar tegelijk leegstand te beboeten, zodat speculatie niet meer loont. Zo kies je voor het prive maar ook voor het maatschappelijk belang.
Zolang dit niet op een dusdanige manier geregeld is zie ik kraken als een noodzakelijk kwaad en dat moet niet ingeperkt worden.
quote:op zich een goed idee ware het niet dat die boetes dan wel gigantisch moeten zijn .. zoals ik al zei zag ik toen in het kadaster hoe dat gaat, grondprijs opdrijven .. en als je huis binnen 1 week tijd van 5 ton naar 15 ton gaat in waarde zou de boete dus hoger moeten zijn dan 1 miljoen om het onaantrekkelijk te maken .. maw, denk dat het ondoenlijk is, je krijgt absurde cijfers aan boetes wil het effectief zijn .. ?Op zaterdag 10 juni 2006 20:15 schreef DionysuZ het volgende:
Ik zou kiezen voor idd. het verbieden van kraken (eigendomsrecht) maar tegelijk leegstand te beboeten, zodat speculatie niet meer loont. Zo kies je voor het prive maar ook voor het maatschappelijk belang.
En dan nog iets waar ik zo 123 geen zicht op heb .. buitenlandse investeerders .. wat zou de invloed zijn van zo'n boetebeleid op de buitenlandse grondspeculant, in hoeverre zou dat de markt ontregelen en wat zijn de economische gevolgen daarvan ?
quote:Het enige waar jij over kunt praten is speculeren he. Je moet gewoon met je klauwen van andermans spullen afblijven, wat snap je daar nou niet aan? Hetb je dat nooit op het VMBO geleerd?Op zaterdag 10 juni 2006 22:02 schreef moussie het volgende:
[..]
op zich een goed idee ware het niet dat die boetes dan wel gigantisch moeten zijn .. zoals ik al zei zag ik toen in het kadaster hoe dat gaat, grondprijs opdrijven .. en als je huis binnen 1 week tijd van 5 ton naar 15 ton gaat in waarde zou de boete dus hoger moeten zijn dan 1 miljoen om het onaantrekkelijk te maken .. maw, denk dat het ondoenlijk is, je krijgt absurde cijfers aan boetes wil het effectief zijn .. ?
En dan nog iets waar ik zo 123 geen zicht op heb .. buitenlandse investeerders .. wat zou de invloed zijn van zo'n boetebeleid op de buitenlandse grondspeculant, in hoeverre zou dat de markt ontregelen en wat zijn de economische gevolgen daarvan ?
quote:nou nee, ik kan over meer dingen praten hoor .. maar als het over kraken en binnensteden gaat zijn dat nu eenmaal 99,99% speculatiepanden .. anders zouden ze niet langer dan 1 jaar leeg staanOp zaterdag 10 juni 2006 23:57 schreef Verlosser het volgende:
Het enige waar jij over kunt praten is speculeren he. Je moet gewoon met je klauwen van andermans spullen afblijven, wat snap je daar nou niet aan? Hetb je dat nooit op het VMBO geleerd?
en grondspeculatie in combinatie met leegstand in de grote steden is ook diefstal .. je steelt woonruimte van de gemeenschap .. mho
en nee .. dat je met je tengeltjes van andermans spullen moet afblijven heb ik van mijn moeder geleerd toen ik nog een ukkiepukkie was .. heb jij dat pas geleerd op het VMBO ?
maar ja, als je met vrouw en kind bij moeders in moet trekken want er zijn nog 14,283 wachtenden voor U en even verderop staan een paar panden al jaren leeg .. op gegeven moment ben je het zat als burger en neem je het heft in eigen handen en dwingt op deze manier de overheid om eindelijk wat aan het probleem te doen ipv het aan de particuliere huisbezitters over te laten
en trouwens, niet alle krakers vernielen huizen, wonen ze uit en kladden ze vol .. er bestaan ook groepen waarin maandelijks een afgesproken bedrag in een gemeenschapskas worden gestort en daarvan wordt het pand opgeknapt .. helaas komen die nooit in het nieuws, niet interressant genoeg blijkbaar
quote:misschien te incidentieel of te normaal?Op zondag 11 juni 2006 00:36 schreef moussie het volgende:
[..]
nou nee, ik kan over meer dingen praten hoor .. maar als het over kraken en binnensteden gaat zijn dat nu eenmaal 99,99% speculatiepanden .. anders zouden ze niet langer dan 1 jaar leeg staan
en grondspeculatie in combinatie met leegstand in de grote steden is ook diefstal .. je steelt woonruimte van de gemeenschap .. mho
en nee .. dat je met je tengeltjes van andermans spullen moet afblijven heb ik van mijn moeder geleerd toen ik nog een ukkiepukkie was .. heb jij dat pas geleerd op het VMBO ?
maar ja, als je met vrouw en kind bij moeders in moet trekken want er zijn nog 14,283 wachtenden voor U en even verderop staan een paar panden al jaren leeg .. op gegeven moment ben je het zat als burger en neem je het heft in eigen handen en dwingt op deze manier de overheid om eindelijk wat aan het probleem te doen ipv het aan de particuliere huisbezitters over te laten
en trouwens, niet alle krakers vernielen huizen, wonen ze uit en kladden ze vol .. er bestaan ook groepen waarin maandelijks een afgesproken bedrag in een gemeenschapskas worden gestort en daarvan wordt het pand opgeknapt .. helaas komen die nooit in het nieuws, niet interressant genoeg blijkbaar
quote:wat een trieste reactie zegOp zaterdag 10 juni 2006 23:57 schreef Verlosser het volgende:
[..]
Het enige waar jij over kunt praten is speculeren he. Je moet gewoon met je klauwen van andermans spullen afblijven, wat snap je daar nou niet aan? Hetb je dat nooit op het VMBO geleerd?
quote:Triest maar waar. Het gemak waarmee sommige mensen over andermans eigendom menen te mogen beschikken is ronduit stuitend.
quote:en dat is nou juist het kernpunt .. het eigendomsrecht op grond zoals we het nu kennen is oeroud, het komt nog uit een tijd van weinig mensen en veel grond .. maar wij leven hier en nu en de rechten en wetten van toen zijn misschien niet meer geschikt voor deze tijd en moeten aangepast worden ?Op zondag 11 juni 2006 20:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Triest maar waar. Het gemak waarmee sommige mensen over andermans eigendom menen te mogen beschikken is ronduit stuitend.
en nee, da's niet leuk voor de eigenaren, maar wel goed voor de bevolking !!
die hoefen dan nl niet naar almere te verhuizen waardoor het fileprobleem nog groter wordt en er nog meer asphalt gelegd moet etc etc etc
quote:ik weet wel wat je daarvan vind. Ik reageerde op zijn denigrerende opmerking over het vmbo. Niet op het kraken opzich.Op zondag 11 juni 2006 20:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Triest maar waar. Het gemak waarmee sommige mensen over andermans eigendom menen te mogen beschikken is ronduit stuitend.
Ik snap wel waarom ze het verbieden. Buiten het kraken wordt de boel ook structureel gesloopt en als de krakers eenmaal weg zijn is je pand onbewoonbaar.
quote:dan pak dat slopen aan ipv het kraken.Op zondag 11 juni 2006 20:49 schreef Conflict het volgende:
Ik heb ook een paar jaar gekraakt
Ik snap wel waarom ze het verbieden. Buiten het kraken wordt de boel ook structureel gesloopt en als de krakers eenmaal weg zijn is je pand onbewoonbaar.
quote:uhm, spreek voor je eigen ja, in de panden waarin wij destijds hebben gewoond en die nu nog staan is door de krakers bij elkaar meer geld aan onderhoud besteed in 1 jaar dan door een eigenaar in de laatste 20 jaar ervoorOp zondag 11 juni 2006 20:49 schreef Conflict het volgende:
Ik heb ook een paar jaar gekraakt
Ik snap wel waarom ze het verbieden. Buiten het kraken wordt de boel ook structureel gesloopt en als de krakers eenmaal weg zijn is je pand onbewoonbaar.
quote:als 'huur' zeg maar. wat geweldig!Op zondag 11 juni 2006 22:15 schreef moussie het volgende:
[..]
uhm, spreek voor je eigen ja, in de panden waarin wij destijds hebben gewoond en die nu nog staan is door de krakers bij elkaar meer geld aan onderhoud besteed in 1 jaar dan door een eigenaar in de laatste 20 jaar ervoor
quote:Ja, als we díe logica nou eens in de politiek gingen toepassen, dan was ik pas blij zeg.Op zaterdag 10 juni 2006 16:46 schreef Monidique het volgende:
Het is niet van hen, maar van iemand anders, en dus hebben ze er maar af en uit te blijven. Het lijkt mij een logische en rechtvaardige wet.
Iedereen met zichzelf bemoeien, klaar. Iedereen soeverein. Logisch. Lijkt mij.
quote:die gecombineerde logica gaat mij ff nie begrijp nie.Op maandag 12 juni 2006 01:29 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja, als we díe logica nou eens in de politiek gingen toepassen, dan was ik pas blij zeg.
Iedereen met zichzelf bemoeien, klaar. Iedereen soeverein. Logisch. Lijkt mij.
quote:Nou, als je een huis bezit, is dat huis van jou. Daarom mag je het ook niet kraken.Op maandag 12 juni 2006 01:35 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
die gecombineerde logica gaat mij ff nie begrijp nie.
Lijkt me volledig logisch. En dat zie ik ook hier terug.
Een menselijk leven is in het bezit van de mens zelf, neem ik aan. Dat ziet de overheid dan weer anders, en is van mening in te breken op dat leven. Bijvoorbeeld.
Maar even on-topic, als er een half-corrupte woningbouworganisatie het halve centrum in bezit heeft, en woningen express leeg laat staan om zijn prijzen uiteindelijk omhoog te drijven, is dat ook een kwaad wat aangepakt dient te worden. Immers, die krakers komen wel ergens vandaan. En het is, neem ik aan, niet zomaar dat we het kraken vroeger wél toegelaten hebben.
Of waren we in de jaren '60 allemaal hippies, en was het hippies tégen de rijken? Ik heb die tijd namelijk niet echt meegemaakt.
quote:correct. overal geldt het eigendomsrecht als sterkste recht dat iemand of een organisatie heeft. behalve met die rare jaren '60 regeling waardoor eigendomsrecht bij huizen ineens werd afgeschaft, of zeer sterk beperkt.Op maandag 12 juni 2006 01:41 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nou, als je een huis bezit, is dat huis van jou. Daarom mag je het ook niet kraken.
Lijkt me volledig logisch. En dat zie ik ook hier terug.
Een menselijk leven is in het bezit van de mens zelf, neem ik aan. Dat ziet de overheid dan weer anders, en is van mening in te breken op dat leven. Bijvoorbeeld.
Echter, als er een half-corrupte woningbouworganisatie het halve centrum in bezit heeft, en woningen express leeg laat staan om zijn prijzen uiteindelijk omhoog te drijven, is dat ook een kwaad wat aangepakt dient te worden. Immers, die krakers komen wel ergens vandaan. En het is, neem ik aan, niet zomaar dat we het kraken vroeger wél toegelaten hebben.
Of waren we in de jaren '60 allemaal hippies, en was het hippies tégen de rijken? Ik heb die tijd namelijk niet echt meegemaakt.
ik zeg al tijden dat ik die buitenlandse krakers, afa's, neoglobalisten, terroristen, die mee kraken weg wil hebben. die gaan gemaskerd relschoppen als de rechter heeft besloten. dat kon altijd omdat ze steun hadden vanuit de wet. ze waren immers niet strafbaar. straks wel en wordt er vast wel een lucratieve oplossing voor de leegstand gemaakt. genoeg goede voorbeelden en reacties in dit topic alleen al. studenten zijn van harte welkom. maar geen kansloze stinklappen.
quote:Ben ik het daar helemaal met je eens.Op maandag 12 juni 2006 01:46 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
correct. overal geldt het eigendomsrecht als sterkste recht dat iemand of een organisatie heeft.
quote:Ja, ja, daar heb je wel een punt, echter ben ik geneigd om meer naar een oplossing te zoeken.behalve met die rare jaren '60 regeling waardoor eigendomsrecht bij huizen ineens werd afgeschaft, of zeer sterk beperkt.
ik zeg al tijden dat ik die buitenlandse krakers, afa's, neoglobalisten, terroristen, die mee kraken weg wil hebben. die gaan gemaskerd relschoppen als de rechter heeft besloten. dat kon altijd omdat ze steun hadden vanuit de wet. ze waren immers niet strafbaar. straks wel en wordt er vast wel een lucratieve oplossing voor de leegstand gemaakt. genoeg goede voorbeelden en reacties in dit topic alleen al. studenten zijn van harte welkom. maar geen kansloze stinklappen.
Ik heb verder niet zo veel verstand van de woningmarkt, dus corrigeer me als ik fout zit, maar als we nou regelen dat het slopen, of onbewoonbaar maken van een woning dankzij kraken, of het niet binnen 2 weken (ik noem maar een termijn) verlaten van een gekraakte woning strafbaar maken, is dat niet een mooie oplossing waar we ons allemaal, als huisbezitters, 'goede anti-krakers en krakers' ons in kunnen vinden, of is dat een heel gek idee?
Op die manier worden 'nette krakers', die de panden onderhouden, niet aangepakt, en de krakers die het huis vol met graffiti spuiten wél aangepakt.
En het kraken binnen 1 jaar leegstand is volgens mij nu al strafbaar, toch?
Doel je met lucratieve oplossingen nu op anti-kraak, of iets anders?
quote:hele eenvoudige huurwetten tijdens leegstand van grotere organisaties zal idd erg veel helpen. gelukkig komen de grote steden daar nu ook snel mee als tegenhanger op het verbieden van kraken. kleine beleggers (noem 4 panden) hebben het vaak al verhuurd of zijn te klein om met krakers te worden opgescheept.Op maandag 12 juni 2006 01:50 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ben ik het daar helemaal met je eens.
[..]
Ja, ja, daar heb je wel een punt, echter ben ik geneigd om meer naar een oplossing te zoeken.
Ik heb verder niet zo veel verstand van de woningmarkt, dus corrigeer me als ik fout zit, maar als we nou regelen dat het slopen, of onbewoonbaar maken van een woning dankzij kraken, of het niet binnen 2 weken (ik noem maar een termijn) verlaten van een gekraakte woning strafbaar maken, is dat niet een mooie oplossing waar we ons allemaal, als huisbezitters, 'goede anti-krakers en krakers' ons in kunnen vinden, of is dat een heel gek idee?
En het kraken binnen 1 jaar leegstand is volgens mij nu al strafbaar, toch?
daarnaast vind ik het ook zaak van de krakers om tuig er uit te schoppen. kraken is geen broeinest van smerige sujetten all over europa.
kraken verbieden, woongelegheid simpeler maken. gemeente stopt eindelijk met oogjes dicht en handje open. dank den haag.
quote:als kraken gedaan wordt om tegengas te geven weet ik wel betere manieren.Op maandag 12 juni 2006 02:07 schreef OFfSprngr het volgende:
Ik denk dat de meeste fokkers elkaar niet eens het recht van onderdak wensen, kijk eens naar jezelf waarom je zo'n triest persoon bent geworden dat je mensen hun huis wilt ontzeggen?.. weet je waarom.. om leegstaande huizen verder leeg te laten staan zodat de rijke huizenbezitters de woningmarkt kunnen uitmelken,.. heb ik daar baat bij?.. ja, ik zelf heb daar als huis eigenaar baat bij maar ik zal toch zeker niet zo princiepeloos zijn om de maatschappelijke implicaties ervan te negeren, kraken is juist zo noodzakelijk om tegengas te geven naar leegstaande speculatie, want waarom zo je nou in Odin's naam zou je nou een gebouw hebben wat je leeg laat staan.. waarom?
onzin dus. kraken wordt gewoon gedaan door organisaties die best redelijk hecht zijn en allerlei troep hier binnen halen. of zelf troep zjn. gewoon huur gaan betalen, niet altijd denken dat er genoeg plek voor je is in grote steden en verder gewoon eens gaan werken voor je poen.
oh je en flikker ide smerige buitenlanders eens uit die gore kraakpanden!
quote:Ja, want het zijn allemaal stinkende uitkering trekkende buitelanders, jezus hoor jezelf eens hoe fucking vol zit jij wel niet met stereotypes?.. wat nu moet je nog ff posten dat Talpa, Goths, Altos en Anarchisten kut zijn? tieft toch op als je zulke stomme denkbeelden aanhoud.Op maandag 12 juni 2006 02:11 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als kraken gedaan wordt om tegengas te geven weet ik wel betere manieren.
onzin dus. kraken wordt gewoon gedaan door organisaties die best redelijk hecht zijn en allerlei troep hier binnen halen. of zelf troep zjn. gewoon huur gaan betalen, niet altijd denken dat er genoeg plek voor je is in grote steden en verder gewoon eens gaan werken voor je poen.
oh ja en flikker ide smerige buitenlanders eens uit die gore kraakpanden!
quote:ik zie eigendomsrecht niet als grofvuil. de woningnood is zo groot omdat iedereen denkt in de grote stad te kunnen wonen.Op maandag 12 juni 2006 02:14 schreef OFfSprngr het volgende:
Ok, laten we het anders stellen, stel,.. er staat grof vuil buiten bij de buurman, aangezien je weet dat ie er niets mee gaat doen, wat zou je tegen houden om een tuinstoel of een nog werkende bbq mee te nemen, moet je dan ook "met je poten van iemand anders zn spullen af blijven" of mag het dan ineens wel?.. en dan praten we over een stoel niet eens een essentieel iets je kunt desnoods op straat zitten, maar je kunt niet op straat wonen..
quote:ho ho. ik heb daarvoor aangegeven dat studenten welkom zijn.Op maandag 12 juni 2006 02:17 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Ja, want het zijn allemaal stinkende uitkering trekkende buitelanders, jezus hoor jezelf eens hoe fucking vol zit jij wel niet met stereotypes?.. wat nu moet je nog ff posten dat Talpa, Goths, Altos en Anarchisten kut zijn? tieft toch op als je zulke stomme denkbeelden aanhoud.
quote:Precies, het is crimineel op een veel grotere schaal wat geld op levert zodat meneer de huiseigenaar nog een huis kan kopen in zuid-Frankrijk, een kraker heeft niet eens 1 huis.. dus wie is er nou slecht? de gene die onderdak nodig heeft of de gene die hem dat niet gunt?..
quote:Nee als je al weinig geld hebt is het al lekker makkelijk van een dorp in Gelderland even naar de randstad te gaan voor je werk.. en dan wat?.. wat doe je dan met dat geld in kutgehucht-dorp?Op maandag 12 juni 2006 02:17 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik zie eigendomsrecht niet als grofvuil. de woningnood is zo groot omdat iedereen denkt in de grote stad te kunnen wonen.
De eigenaren van veel leegstaande panden steken ook vast niet zo veel geld in de Nederlandse economie als je goedkoper in Spanje kan wonen..
quote:een kraker werkt meestal ook niet om dat tweede huis te kunnen betalen. een hoop bouwvakkers wel. zie het nou eens in. femke is een kraker. dyuvendak is er een, en nog wat van die politieke gasten. het zijn en blijven paria's. low lifes. mensen tussen wal en schip.Op maandag 12 juni 2006 02:19 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Precies, het is crimineel op een veel grotere schaal wat geld op levert zodat meneer de huiseigenaar nog een huis kan kopen in zuid-Frankrijk, een kraker heeft niet eens 1 huis.. dus wie is er nou slecht? de gene die onderdak nodig heeft of de gene die hem dat niet gunt?..
best zielig, maar ze denken vaak dat ze beter zijn dan een bouwvakker, terwijl dit helemaal niet zo is als ze uit die 'lsd roes' komen.
quote:Ja, links zijn allemaal drugs-gebruikers eh.. je klinkt als een rasechte skin maar dan van de vervelende kant.Op maandag 12 juni 2006 02:24 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
een kraker werkt meestal ook niet om dat tweede huis te kunnen betalen. een hoop bouwvakkers wel. zie het nou eens in. femke is een kraker. dyuvendak is er een, en nog wat van die politieke gasten. het zijn en blijven paria's. low lifes. mensen tussen wal en schip.
best zielig, maar ze denken vaak dat ze beter zijn dan een bouwvakker, terwijl dit helemaal niet zo is als ze uit die 'lsd roes' komen.
quote:lol daarom stond het ook tussen aanhalingstekens. en dat van die skin zal ik maar ff voor lief nemen.Op maandag 12 juni 2006 02:27 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Ja, links zijn allemaal drugs-gebruikers eh.. je klinkt als een rasechte skin maar dan van de vervelende kant.
quote:ohh .. dus iedereen die vindt dat het eigendomsrecht in de binnensteden achterhaald is, niet van deze tijd, het zou moeten worden aangepast, is een low life ? Eigendomsrecht is heilig ?Op maandag 12 juni 2006 02:24 schreef zoalshetis het volgende:
een kraker werkt meestal ook niet om dat tweede huis te kunnen betalen. een hoop bouwvakkers wel. zie het nou eens in. femke is een kraker. dyuvendak is er een, en nog wat van die politieke gasten. het zijn en blijven paria's. low lifes. mensen tussen wal en schip.
best zielig, maar ze denken vaak dat ze beter zijn dan een bouwvakker, terwijl dit helemaal niet zo is als ze uit die 'lsd roes' komen.
Dus wat we dan nu krijgen is dat er in de binnesteden het een en ander leeg staat, en de bevolking die niet in de stad kan wonen zoekt dan maar iets in de omgeving .. maar zoals we al vast hebben gesteld is dat niet zo leuk tijdens de spits, heel wat fileleed, dus de wegen moeten breder of misschien zelfs een nieuw trajekt erbij .. langs het naardermeer misschien ?
Dat die weg door een van onze weinige natuurgebieden zou gaan is oninterresant, al die egoïstische treehuggers toch ook, zo'n weg is in ons aller belang !!
maar laat dat bos nou privé eigendom zijn, al die treehuggers hebben samen dat gebied gekocht, het is van hun .. het is hun eigendom ..
maar vreemd genoeg is eigendom dan ineens niet meer heilig, het bos moet onteigend, gemeenschapsbelang gaat voor persoonlijk eigendom .. dan ineens wel ?
quote:Denk jij dat nu echt of woon jij niet in 1 van de 4 grote steden?Op maandag 12 juni 2006 02:17 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
de woningnood is zo groot omdat iedereen denkt in de grote stad te kunnen wonen.
Ik woon in Amsterdam en dan echt hartje centrum (Nieuwendijk) en als ik zie hoeveel appartementen boven de winkels in de Nieuwendijk, Kalverstraat leeg staan, dan is dat echt niet normaal hoor, zeker wel 80% en dit zijn dus enkel 2 straten, maar zo kan je voor het hartje A'dam wel verder gaan.
En moet ik nu gaan verhuizen? Omdat er niet genoeg woonruimte is, maar er wel zat panden zijn waar die woonruimte kan worden gecreeerd? Gelul!
Ik werk daarbij ook nog eens in het hartje van A'dam...dus zie ik het niet zitten om in een of andere slaapstad te gaan wonen en dan elke dag uren in de file te gaan staan, terwijl ik nu een kwartiertje loop. Loop ja, want mijn fiets is gejat....ook zo iets.
Zoals ik al eerder zei, kraken verbieden? Prima, maar zorg er wel voor dat er wat tegenoverstaat, zodat leegstand en verpaupering wordt voorkomen en dat je als overheid het makkelijk maakt om woonruimte te scheppen in een stad.
PS: (misschien al genoemd maar) voor de visie van de regering lees de ingezonden brief van Minister Dekker in De Volkskrant van afgelopen za. (10-6-2006) waarin ze stelt dat het kraakverbod het 'sluitstuk' van het nieuwe woonbeleid is (en volgens haar dus geen nieuwe maatregel)
quote:Om er vervolgens zelf ook geen zak aan te doen behalve meer wetten te maken, nee dan wordt het beter.Volgens het kabinet wordt door kraken iemands rechtmatig eigendom ontnomen en wordt de woningnood er niet door opgelost.
quote:Witwassen is iets anders dan speculatie en een verdriedubbeling van de waarde in 1 week lijkt me eerder een witwas actie dan speculatie.Op zaterdag 10 juni 2006 22:02 schreef moussie het volgende:
[..]
op zich een goed idee ware het niet dat die boetes dan wel gigantisch moeten zijn .. zoals ik al zei zag ik toen in het kadaster hoe dat gaat, grondprijs opdrijven .. en als je huis binnen 1 week tijd van 5 ton naar 15 ton gaat in waarde zou de boete dus hoger moeten zijn dan 1 miljoen om het onaantrekkelijk te maken .. maw, denk dat het ondoenlijk is, je krijgt absurde cijfers aan boetes wil het effectief zijn .. ?
En dan nog iets waar ik zo 123 geen zicht op heb .. buitenlandse investeerders .. wat zou de invloed zijn van zo'n boetebeleid op de buitenlandse grondspeculant, in hoeverre zou dat de markt ontregelen en wat zijn de economische gevolgen daarvan ?
(tenzij het om 1 transactie gaat en het pand de afgelopen 30 jaar bij dezelfde eigenaar is gebleven)
Boetes voor leegstand kunnen evnetueel betaald worden dmv gedwongen verkoop van het pand. Dat is ook handig als het gaat om buitenlandse investeerders.
quote:nah, komt geen cent aan te pas bij dit soort transacties .. gewoon verkoop op papier .. 3 schijnBV's verder is je pand ineens 3 keer zoveel waard .Op dinsdag 13 juni 2006 17:12 schreef DiRadical het volgende:
Witwassen is iets anders dan speculatie en een verdriedubbeling van de waarde in 1 week lijkt me eerder een witwas actie dan speculatie.
(tenzij het om 1 transactie gaat en het pand de afgelopen 30 jaar bij dezelfde eigenaar is gebleven)
en voor wie het wil nakijken .. het schrijnendste geval was een pand op Rusland, weet het huisnummer niet meer, maar het pand rechts naast waar die coffieshop inzit/zat .. en meer van die oude gebouwen rond het oude binnengasthuis, hoofdzakelijk op de Kloveniersburgwal
quote:oei, dat gaat wel ver wat je daar zegt .. dan zou er dus een wet moeten komen waaardoor je bezit naar een x periode verbeurd wordt verklaard als je er niets nuttigs/zinvols voor de samenleving mee doetBoetes voor leegstand kunnen evnetueel betaald worden dmv gedwongen verkoop van het pand. Dat is ook handig als het gaat om buitenlandse investeerders.
quote:Het pand is waard wat het op de vrije markt opbrengt, niet wat het dmv onderhandse verkoop via schijn BVs gekost heeft.Op dinsdag 13 juni 2006 17:29 schreef moussie het volgende:
[..]
nah, komt geen cent aan te pas bij dit soort transacties .. gewoon verkoop op papier .. 3 schijnBV's verder is je pand ineens 3 keer zoveel waard .
en voor wie het wil nakijken .. het schrijnendste geval was een pand op Rusland, weet het huisnummer niet meer, maar het pand rechts naast waar die coffieshop inzit/zat .. en meer van die oude gebouwen rond het oude binnengasthuis, hoofdzakelijk op de Kloveniersburgwal
[..]
Lijkt nog steeds op witwas praktijken van de amsterdamse onderwereld.
Het klopt overigens wel dat een leegstaand pand 20-30% meer waard is dan een pand met huurders.
Zo schijnt Ed Maas begonnen te zijn (koop een pand met huurders, doe minimaal onderhoud, verkoop als de huurders weg zijn).
quote:Dat "nuttig/zinvol voor de samenleving" vind ik een te vaag begrip. (Is de zoveelste Trekpleister\Free Record Shop\Belcompany nutig\zinvol voor de samenleving)oei, dat gaat wel ver wat je daar zegt .. dan zou er dus een wet moeten komen waaardoor je bezit naar een x periode verbeurd wordt verklaard als je er niets nuttigs/zinvols voor de samenleving mee doet
Volgens mij kan de deurwaarder nu ook gewoon langs komen om boetes te innen.
Als de boete voor leegstand hoog genoeg is, kun je in de buurt van de waarde van het pand komen.
Ik ben overgens niet voor zulke hoge boetes en blij dat kraken nu eindelijk verboden wordt.
Zou het wel goed vinden wanneer de (lokale) overheid optreedt tegen verpaupering van wijken wanneer dit het wooncomfort van de huurders aantast.
Maar met leegstand op zichzelf heb ik niet zoveel problemen.
quote:de onderwereld zal zich ongetwijfeld ook van dit truukje bedienen .. maar ik heb het dus echt over "nette" particuliere huiseigenaren die goud ruiken .. het bestemmingsplan voor de buurt is net bekend gemaakt, dus het zit er dik in dat er investeerders op af komen .. en met een pand van 15 ton is het toch wat makkelijker geld vangen dan met een pand van 5 tonOp woensdag 14 juni 2006 11:23 schreef DiRadical het volgende:
Het pand is waard wat het op de vrije markt opbrengt, niet wat het dmv onderhandse verkoop via schijn BVs gekost heeft.
Lijkt nog steeds op witwas praktijken van de amsterdamse onderwereld.
quote:Ik kan wat dat aangaat alleen voor Amsterdam spreken, maar zo is de verpaupering in het centrum en in a'dam oost tussen Wibautstraat en Oosterpark dus ook begonnen ..Het klopt overigens wel dat een leegstaand pand 20-30% meer waard is dan een pand met huurders.
Zo schijnt Ed Maas begonnen te zijn (koop een pand met huurders, doe minimaal onderhoud, verkoop als de huurders weg zijn).
Ik heb het zelfs mee gemaakt in het huis achter mij op de Raamgracht, de eigenaar deed niets aan het pand, hij wou er graag dure appertementen van maken dus het pand moest leeg, maar de bewoners (huurders !!) hebben op eigen kosten kozijnen vervangen, trappen en leuningen gerepareerd etc etc .. dus ging de fik er maar in, brandbommetje (soort molotovcocktail van wat ik zag vanuit mijn keukenraam) op de houten vloer van de 2de verdieping .. tja, en met zo'n gevaarlijke vloer wordt het huis onbewoonbaar verklaard .. tada
quote:ooh het kan best dat je even niets kan of wil doen met je bezit, voor mijn part heb je grootse plannen maar zit alleen nu even krap .. maar we hebben het hier wel over grote steden met een structureel tekort aan woningen, de voormalige bewoners moeten nu voor duur geld vanuit een of andere buitengebeuren/slaapstad de stad inkomen voor werk/studie, wat ze liefst allemaal doen met het eigen auto'tje .. met als gevolg parkeerproblemen, fileproblemen, luchtvervuiling, stress .. en dan vind ik dus langdurige leegstand met als enig doel jezelf te verrijken pure diefstalDat "nuttig/zinvol voor de samenleving" vind ik een te vaag begrip. (Is de zoveelste Trekpleister\Free Record Shop\Belcompany nutig\zinvol voor de samenleving)
Volgens mij kan de deurwaarder nu ook gewoon langs komen om boetes te innen.
Als de boete voor leegstand hoog genoeg is, kun je in de buurt van de waarde van het pand komen.
Ik ben overgens niet voor zulke hoge boetes en blij dat kraken nu eindelijk verboden wordt.
Zou het wel goed vinden wanneer de (lokale) overheid optreedt tegen verpaupering van wijken wanneer dit het wooncomfort van de huurders aantast.
Maar met leegstand op zichzelf heb ik niet zoveel problemen.
maar idd, dan kom je dus in het bereik van wazige criteria, wat heet, daar zitten we toch al .. de regering die het kraken probeert onmogelijk te maken vanaf het moment dat het begon en een leegstandswet die zo buigbaar is als wat
wat dat aangaat een leuk artikel van de kraakbeweging uit 2003 .. Leve de repressie
Flikker ze eruit, die luizige egoïsten die onder het mom van maatschappijkritiek alleen aan hun eigen hachie denken. Zorg voor redelijke alternatieven, toegankelijke en goedkope woningen, anti-kraak organisaties die wél een fatsoenlijke controle op bewoners uit kunnen voeren.
Geen stad, geen buurt is gebaat bij een kudde vervuilde, zelfgenoegzame paria's. Verantwoordelijkheid nemen, daar gaat het om, en die verantwoordelijkheid mist 80% van het krakende uitschot.
De 20% die overblijft zal geen moeite hebben met het vinden van een alternatief.