Kraken wordt strafbaar

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 11:24 schreef nikk het volgende:
Je kan niet zomaar een pand verhuren... Als het om woningen gaat die leegstaan zijn de kosten nog relatief laag. Maar een kantoorpand of bedrijfspand dat leegstaat mag je niet zomaar in wonen, bestemmingsplannen enzo... Laat staan de staat van het pand waar er nog allerlei voorzieningen in gebouwd moeten worden. En dan moet je het ook nog eens voor elkaar zien te krijgen dat je de huurders eruit kunt zetten op het moment dat je een geschikte koper of functie hebt gevonden. En dat is in Nederland ook nog wel een probleem...

Het is vooral een kwestie van willen. Met de huidige Leegstandwet is een hele hoop mogelijk.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 11:45 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het is vooral een kwestie van willen. Met de huidige Leegstandwet is een hele hoop mogelijk.

Niet zo gek veel hoor. Met de leegstandswet kan je alleen leegstaande woningen voor 'wonen' verhuren nadat je er een vergunning voor hebt aangevraagd (dat vervolgens ook weer maanden in beslag kan nemen). En voor die vergunning zijn er nog bepaalde criteria waaraan je niet 1-2-3 zal kunnen voldoen. Daarom hebben we ook die vreemde anti-kraakconstructie.

Ik snap het niet? Je kan er toch gewoon een anti-kraker in laten wonen. Die letten op en betalen huur ook nog. Ik bedoel.. wat wil je nog meer?
Nu is er geen middel om op te treden tegen leegstand. Je hebt genoeg mensen die tig gebouwen bezitten en hebben geerft en waar het ze aan hun kont kan oxideren wat er met die panden gebeurd. Ze hebben toch voldoende geld en die panden die verdienen zichzelf wel terug uiteindelijk.

Het zou juist een goede mogelijkheid geweest zijn om wetten te introduceren die het soepeler maken voor pandeigenaren om een woning tijdelijk te verhuren. Een studio van 30m2 kost in Amsterdam nu 750 euro per maand aan huur. Wil je twee kamers? 1050 euro huur per maand. 3 kamers mag ook 1250 euro voor 65m2 per maand. Exclusief gas/water/licht.

Nouja als dat niet een verziekte markt is, dan weet ik het ook niet meer.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 12:14 schreef xman het volgende:
Ik snap het niet? Je kan er toch gewoon een anti-kraker in laten wonen. Die letten op en betalen huur ook nog. Ik bedoel.. wat wil je nog meer?
Nu is er geen middel om op te treden tegen leegstand. Je hebt genoeg mensen die tig gebouwen bezitten en hebben geerft en waar het ze aan hun kont kan oxideren wat er met die panden gebeurd. Ze hebben toch voldoende geld en die panden die verdienen zichzelf wel terug uiteindelijk.

Het zou juist een goede mogelijkheid geweest zijn om wetten te introduceren die het soepeler maken voor pandeigenaren om een woning tijdelijk te verhuren. Een studio van 30m2 kost in Amsterdam nu 750 euro per maand aan huur. Wil je twee kamers? 1050 euro huur per maand. 3 kamers mag ook 1250 euro voor 65m2 per maand. Exclusief gas/water/licht.

Nouja als dat niet een verziekte markt is, dan weet ik het ook niet meer.

120m2 stadhouderskade 3400 per maand aan exp.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 11:18 schreef nikk het volgende:
En naar mijn mening is kraken een dusdanige aantasting van het eigendomsrecht dat het juist indruist tegen het maatschappelijk belang.

ik ben het met je eens dat het een aantasting is van het eigendomsrecht, alleen is in dit geval dat het recht wat indruist tegen het gemeenschappelijke belang .. wat jij nu zegt is dat het particuliere belang (centjes verdienen via grondspeculatie) prevaleerd boven het gemeenschappelijke belang, ruimte om te bouwen cq wonen.

want laten we niet vergeten waarom leegstand er uberhaupt is, de particulier heeft er in het algemeen weinig belang bii gebruik van zijn pand, dat maakt de grond in een klap stukken minder waard nl .. een leeg pand in de stad dat je alá minuut kan overnemen zonder bijkomende kosten als vervangende woonruimte moeten zoeken voor evtle bewoners ed brengt bijna dubbel zo veel op als een bewoond pand .. en dat is de hoofdreden voor leegstand in de binnensteden van de grote steden, puur speculatief .. het is lekker mijn eigendom, ik ben de baas, door dit stukje grond ongebruikt te laten liggen creëer ik schaarste, deze schaarste drijft de prijzen op dus ik kan mijn zakken lekker vullen ..
in de tussentijd stampt de gemeente maar een slaapstad uit de polder, en natuurlijk wil iedereen lekker met zijn eigen auto naar zijn werk .. dus we hebben extra snelwegen nodig, kijk nou toch, laat ik aandelen hebben gekocht daarin, en parkeren is duur in amsterdam, garage'tje bouwen van me pand misschien, valt ook nog lekker aan te verdienen

en het is niet de overheid die alles tegenhoud dus, dat is die particuliere eigenaar die met zijn kunstmatige schaarste de prijzen dusdanig hoog heeft opgedreven dat ze gewoon niet meer reeel zijn .. vandaar dus ook die onteigeningen destijds, die dus eigenlijk niet echt onteigeningen waren maar meer gedwongen verkoop van speculatiepanden voor een reeele grondprijs ..
in amsterdam waren dat destijds panden in amsterdam oost langs de wibautstraat, woonbuurten waarvan de eigenaren de panden vanaf het bekend worden van het bestemmingsplan bewust lieten verpauperen om zo de bewoners weg te jagen en dan maar lekker speculeren met die grond, toen heeft de gemeente er een stokje voor gestoken en een vaste prijs per m² vastgesteld

ik moest toen iets opzoeken in het kadaster ivm een gekraakt monumentenpand (ja ja, ik was een van de eerste groep krakers in NL, de nieuwmarkt buurt) .. en het is werkelijk ongeloofelijk wat je daar ziet .. leegstaande panden die binnen 3 dagen in waarde verdubbelen door een paar tussenverkopen en uiteindelijk toch weer bij een andere BV van dezelfde eigenaar belanden ..
en als de gemeente nu dat stukje grond wil gebruiken/kopen moeten ze uiteraard de nieuwe prijs betalen .. maw, de hele gemeenschap wordt opgelicht door wat tussenhandeltjes ..

tja, en toen kwamen de krakers .. een bedreiging voor dit gezapige bestaan van de huizenbezitter/grondspeculant ..

de krakers van nu, ze zien er eng uit, en het is idioot wat sommigen doen, de panden uitwonen en bevuilen met graffiti etc (*kuch*) .. jammer want daarmee geven ze ammunitie aan de rechtse zakkenvullers lobby want niemand die nog ziet waar het echt om gaat ..
je kan je in zo'n klein landje dat zo vol is geen speculatieve leegstand veroorloven, en al helemaal niet in de steden !!

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 12:28 schreef moussie het volgende:


tja, en toen kwamen de krakers .. een bedreiging voor dit gezapige bestaan van de huizenbezitter/grondspeculant ..

de krakers van nu, ze zien er eng uit, en het is idioot wat sommigen doen, de panden uitwonen en bevuilen met graffiti etc (*kuch*) .. jammer want daarmee geven ze ammunitie aan de rechtse zakkenvullers lobby want niemand die nog ziet waar het echt om gaat ..
je kan je in zo'n klein landje dat zo vol is geen speculatieve leegstand veroorloven, en al helemaal niet in de steden !!

je vergeet natuurlijk vergunningen die extra lang gerekt werden om de eigenaar (de 'kapitalist') een flink financieel oor aan te naaien. de gemeentes gaan niet vrijuit. zeker amsterdam niet.

dit kleine landje heeft genoeg plekken buiten de randstad waar je prima kan huren.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 12:28 schreef moussie het volgende:

[..]

ik ben het met je eens dat het een aantasting is van het eigendomsrecht, alleen is in dit geval dat het recht wat indruist tegen het gemeenschappelijke belang .. wat jij nu zegt is dat het particuliere belang (centjes verdienen via grondspeculatie) prevaleerd boven het gemeenschappelijke belang, ruimte om te bouwen cq wonen.

Er is altijd een tussenweg mogelijk. Ik ben helemaal geen voorstander van leegstand, ik vind alleen dat een pand vogelvrij verklaren na één jaar dan weer het andere uiterste is.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 12:35 schreef zoalshetis het volgende:
je vergeet natuurlijk vergunningen die extra lang gerekt werden om de eigenaar (de 'kapitalist') een flink financieel oor aan te naaien. de gemeentes gaan niet vrijuit. zeker amsterdam niet.

klopt, terug naaien voor de kunstmatig opgedreven grondprijs lijkt het imo vaak op

quote:

dit kleine landje heeft genoeg plekken buiten de randstad waar je prima kan huren.

dus je moet gewoon de stad uit terwijl er eigenlijk ruimte s, wordt alleen niet gebruikt ? Je wil het probleem afschuiven op andere gemeentes waar de woningnood niet zo hoog is (er zijn maar weinig gemeenten in NL met een overschot en het woningtekort is landelijk) als in de grote steden omdat je particulier belang stelt boven gemeenschappelijk belang ?
De gevolgen : als "verdreven" bewoner moet je iedere dag flink vroeger opstaan, een gedeelte van je toch al niet riante salaris besteden aan vervoer, je mag kiezen tussen auto'tje kopen en in de file of de smerige trein (maar de file lossen we wel op door wat natuurgebieden om zeep te helpen) .. en na een lange dag werken sta je weer in de file naar je gezellige slaapstad waar nooit wat gebeurd en waar alles wat je wil doen extra geld kost omdat je er eerst naar toe moet vanuit je slaapstad ..
en dat allemaal zodat een paar rijke grondbezitters door kunnen gaan met Monopoly spelen met het beetje grond dat we hebben in de steden ?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 13:37 schreef moussie het volgende:

[..]

klopt, terug naaien voor de kunstmatig opgedreven grondprijs lijkt het imo vaak op
[..]

dus je moet gewoon de stad uit terwijl er eigenlijk ruimte s, wordt alleen niet gebruikt ? Je wil het probleem afschuiven op andere gemeentes waar de woningnood niet zo hoog is (er zijn maar weinig gemeenten in NL met een overschot en het woningtekort is landelijk) als in de grote steden omdat je particulier belang stelt boven gemeenschappelijk belang ?
De gevolgen : als "verdreven" bewoner moet je iedere dag flink vroeger opstaan, een gedeelte van je toch al niet riante salaris besteden aan vervoer, je mag kiezen tussen auto'tje kopen en in de file of de smerige trein (maar de file lossen we wel op door wat natuurgebieden om zeep te helpen) .. en na een lange dag werken sta je weer in de file naar je gezellige slaapstad waar nooit wat gebeurd en waar alles wat je wil doen extra geld kost omdat je er eerst naar toe moet vanuit je slaapstad ..
en dat allemaal zodat een paar rijke grondbezitters door kunnen gaan met Monopoly spelen met het beetje grond dat we hebben in de steden ?

nee ik wil gewoon dat die stinkende krakers gaan betalen voor hun woning, dat ze gaan werken en dat ze niet gaan rellen als ze er terecht uit moeten. that's all.

en natuurlijk dat kraken logischerwijze verboden wordt, achterlijke jaren '60 regeling. en wat ik ook wil is dat die buitenlandse krakers eens aangepakt gaan worden. die hele beweging stinkt naar antiglobalisme en afa. en we weten allemaal hoe die voorstander zijn van democratie en mondvrijheid.

En terecht..het is beter voor alle partijen als het bewonen van leegstaande panden middels de daarvoor bestemde wegen geregeld gaat worden..bah, lelijke zin Sjors

Anyway, anti-kraak kun je ook terecht..kost je 150 euro, een fucking schijntje. De eigenaar kan er vanuit gaan dat zijn pand niet wordt gesloopt en de huurders hebben voor een prikkie een prima woonruimte.

Opgepleurt met die neo hippies die denken dat anarchisme alles van doen heeft met het besmeuren van andermans eigendom, werkschuwheid en vette vitrages

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 16:14 schreef Pool het volgende:
OZB verdubbelen voor elk jaar dat een pand leegstaat. Zoiets.

En verder jammer dat de krakers het zelf zo verknald hebben. Als ze zich nou fatsoenlijk gekleed hadden en de panden netjes achter zouden laten, dan had niemand om een kraakverbod geroepen. Helaas zijn het grotendeels stinkende hippie-junkies die de panden uitgeleefd en met peace-tekens besmeurd achterlaten. Daardoor heeft het zo'n slecht imago en wordt het nu verboden.

Helemaal mee eens

Verder zou men bijvoorbeeld bestemmingsplannen, soepeler kunnnen maken en een hoop procedures voor bouwvergunningen kunnen afschaffen zodat niet langer alles zo vaak vertraagd wordt waardoor leegstand ontstaat.

Het belangrijkste plan is om het verhuren van leegstaande gebouwen gemakkelijker te maken voor eigenaren. Het is nu heel moeilijk om mensen er weer uit te krijgen en die wetgeving kan vrij simpel versoepeld worden.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 11:55 schreef nikk het volgende:
Niet zo gek veel hoor. Met de leegstandswet kan je alleen leegstaande woningen voor 'wonen' verhuren nadat je er een vergunning voor hebt aangevraagd (dat vervolgens ook weer maanden in beslag kan nemen). En voor die vergunning zijn er nog bepaalde criteria waaraan je niet 1-2-3 zal kunnen voldoen. Daarom hebben we ook die vreemde anti-kraakconstructie.

Je bevestigt hiermee mijn statement dat het een kwestie van willen is. Dat geldt uiteraard voor alle betrokken partijen. Gemeenten die dus klagen over het feit dat ze zometeen geen stok meer achter de deur hebben zouden er beter aan doen om eerst eens te kijken naar de mogelijkheden die er wél zijn en waar ze zelf invloed op kunnen uitoefenen.

Het is niet van hen, maar van iemand anders, en dus hebben ze er maar af en uit te blijven. Het lijkt mij een logische en rechtvaardige wet.

Het is en blijft een keuze tussen gemeenschappelijk belang en prive belang. Kies je voor het prive belang, dan staat het eigendomsrecht voorop, als een huis van jou is, blijft het van jou, al laat je het 100 jaar leeg staan. Bijkomend probleem is dat het woningtekort gigantisch zal toenemen omdat leegstand een stuk veiliger kan (zonder dat er gekraakt kan worden) en speculatie lekker wat geld in het laatje brengt. De wegen zullen nog voller raken van al die mensen die in andere gemeenten moeten gaan wonen door de leegstand en het komt niemand ten goede behalve de portomonee van de speculant.

Kies je voor het algemeen belang, dan is eigendomsrecht niet zo heilig. Dat kan een groot probleem opleveren, IK heb dat huis toch van mijn zuurverdiende centjes gekocht? Dan is het toch zeker wel van mij en kan ik ermee doen wat ik wil? Nee, want we hebben een woningtekort en we kiezen voor een kraakwet, waardoor we het woningtekort tenminste een klein beetje kunnen terug dringen (er is nog steeds een mentaliteitsverandering bij de overheid nodig om het woningkort ernstig terug te dringen). Speculatie wordt voorkomen, meer mensen hebben tenminste woning en er is minder leegstand (/verpaupering van panden).

Ik zou kiezen voor idd. het verbieden van kraken (eigendomsrecht) maar tegelijk leegstand te beboeten, zodat speculatie niet meer loont. Zo kies je voor het prive maar ook voor het maatschappelijk belang.

Zolang dit niet op een dusdanige manier geregeld is zie ik kraken als een noodzakelijk kwaad en dat moet niet ingeperkt worden.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 20:15 schreef DionysuZ het volgende:
Ik zou kiezen voor idd. het verbieden van kraken (eigendomsrecht) maar tegelijk leegstand te beboeten, zodat speculatie niet meer loont. Zo kies je voor het prive maar ook voor het maatschappelijk belang.

op zich een goed idee ware het niet dat die boetes dan wel gigantisch moeten zijn .. zoals ik al zei zag ik toen in het kadaster hoe dat gaat, grondprijs opdrijven .. en als je huis binnen 1 week tijd van 5 ton naar 15 ton gaat in waarde zou de boete dus hoger moeten zijn dan 1 miljoen om het onaantrekkelijk te maken .. maw, denk dat het ondoenlijk is, je krijgt absurde cijfers aan boetes wil het effectief zijn .. ?

En dan nog iets waar ik zo 123 geen zicht op heb .. buitenlandse investeerders .. wat zou de invloed zijn van zo'n boetebeleid op de buitenlandse grondspeculant, in hoeverre zou dat de markt ontregelen en wat zijn de economische gevolgen daarvan ?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 22:02 schreef moussie het volgende:

[..]

op zich een goed idee ware het niet dat die boetes dan wel gigantisch moeten zijn .. zoals ik al zei zag ik toen in het kadaster hoe dat gaat, grondprijs opdrijven .. en als je huis binnen 1 week tijd van 5 ton naar 15 ton gaat in waarde zou de boete dus hoger moeten zijn dan 1 miljoen om het onaantrekkelijk te maken .. maw, denk dat het ondoenlijk is, je krijgt absurde cijfers aan boetes wil het effectief zijn .. ?

En dan nog iets waar ik zo 123 geen zicht op heb .. buitenlandse investeerders .. wat zou de invloed zijn van zo'n boetebeleid op de buitenlandse grondspeculant, in hoeverre zou dat de markt ontregelen en wat zijn de economische gevolgen daarvan ?

Het enige waar jij over kunt praten is speculeren he. Je moet gewoon met je klauwen van andermans spullen afblijven, wat snap je daar nou niet aan? Hetb je dat nooit op het VMBO geleerd?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 23:57 schreef Verlosser het volgende:
Het enige waar jij over kunt praten is speculeren he. Je moet gewoon met je klauwen van andermans spullen afblijven, wat snap je daar nou niet aan? Hetb je dat nooit op het VMBO geleerd?

nou nee, ik kan over meer dingen praten hoor .. maar als het over kraken en binnensteden gaat zijn dat nu eenmaal 99,99% speculatiepanden .. anders zouden ze niet langer dan 1 jaar leeg staan
en grondspeculatie in combinatie met leegstand in de grote steden is ook diefstal .. je steelt woonruimte van de gemeenschap .. mho

en nee .. dat je met je tengeltjes van andermans spullen moet afblijven heb ik van mijn moeder geleerd toen ik nog een ukkiepukkie was .. heb jij dat pas geleerd op het VMBO ?

maar ja, als je met vrouw en kind bij moeders in moet trekken want er zijn nog 14,283 wachtenden voor U en even verderop staan een paar panden al jaren leeg .. op gegeven moment ben je het zat als burger en neem je het heft in eigen handen en dwingt op deze manier de overheid om eindelijk wat aan het probleem te doen ipv het aan de particuliere huisbezitters over te laten

en trouwens, niet alle krakers vernielen huizen, wonen ze uit en kladden ze vol .. er bestaan ook groepen waarin maandelijks een afgesproken bedrag in een gemeenschapskas worden gestort en daarvan wordt het pand opgeknapt .. helaas komen die nooit in het nieuws, niet interressant genoeg blijkbaar

quote:

Op zondag 11 juni 2006 00:36 schreef moussie het volgende:

[..]

nou nee, ik kan over meer dingen praten hoor .. maar als het over kraken en binnensteden gaat zijn dat nu eenmaal 99,99% speculatiepanden .. anders zouden ze niet langer dan 1 jaar leeg staan
en grondspeculatie in combinatie met leegstand in de grote steden is ook diefstal .. je steelt woonruimte van de gemeenschap .. mho

en nee .. dat je met je tengeltjes van andermans spullen moet afblijven heb ik van mijn moeder geleerd toen ik nog een ukkiepukkie was .. heb jij dat pas geleerd op het VMBO ?

maar ja, als je met vrouw en kind bij moeders in moet trekken want er zijn nog 14,283 wachtenden voor U en even verderop staan een paar panden al jaren leeg .. op gegeven moment ben je het zat als burger en neem je het heft in eigen handen en dwingt op deze manier de overheid om eindelijk wat aan het probleem te doen ipv het aan de particuliere huisbezitters over te laten

en trouwens, niet alle krakers vernielen huizen, wonen ze uit en kladden ze vol .. er bestaan ook groepen waarin maandelijks een afgesproken bedrag in een gemeenschapskas worden gestort en daarvan wordt het pand opgeknapt .. helaas komen die nooit in het nieuws, niet interressant genoeg blijkbaar

misschien te incidentieel of te normaal?

In mijn straat, een behoorlijke yuppenbuurt met statige panden, zijn aan de overkant zeker drie grote huizen jarenlang gekraakt geweest en nu worden ze dan eindelijk opgeknapt. Een er van heeft meer dan 10 jaar leeg gestaan

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 23:57 schreef Verlosser het volgende:

[..]

Het enige waar jij over kunt praten is speculeren he. Je moet gewoon met je klauwen van andermans spullen afblijven, wat snap je daar nou niet aan? Hetb je dat nooit op het VMBO geleerd?

wat een trieste reactie zeg

quote:

Op zondag 11 juni 2006 13:39 schreef One_of_the_few het volgende:
wat een trieste reactie zeg

Triest maar waar. Het gemak waarmee sommige mensen over andermans eigendom menen te mogen beschikken is ronduit stuitend.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 20:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Triest maar waar. Het gemak waarmee sommige mensen over andermans eigendom menen te mogen beschikken is ronduit stuitend.

en dat is nou juist het kernpunt .. het eigendomsrecht op grond zoals we het nu kennen is oeroud, het komt nog uit een tijd van weinig mensen en veel grond .. maar wij leven hier en nu en de rechten en wetten van toen zijn misschien niet meer geschikt voor deze tijd en moeten aangepast worden ?

en nee, da's niet leuk voor de eigenaren, maar wel goed voor de bevolking !!

die hoefen dan nl niet naar almere te verhuizen waardoor het fileprobleem nog groter wordt en er nog meer asphalt gelegd moet etc etc etc

quote:

Op zondag 11 juni 2006 20:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Triest maar waar. Het gemak waarmee sommige mensen over andermans eigendom menen te mogen beschikken is ronduit stuitend.

ik weet wel wat je daarvan vind. Ik reageerde op zijn denigrerende opmerking over het vmbo. Niet op het kraken opzich.

Ik heb ook een paar jaar gekraakt

Ik snap wel waarom ze het verbieden. Buiten het kraken wordt de boel ook structureel gesloopt en als de krakers eenmaal weg zijn is je pand onbewoonbaar.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 20:49 schreef Conflict het volgende:
Ik heb ook een paar jaar gekraakt

Ik snap wel waarom ze het verbieden. Buiten het kraken wordt de boel ook structureel gesloopt en als de krakers eenmaal weg zijn is je pand onbewoonbaar.

dan pak dat slopen aan ipv het kraken.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 20:49 schreef Conflict het volgende:
Ik heb ook een paar jaar gekraakt

Ik snap wel waarom ze het verbieden. Buiten het kraken wordt de boel ook structureel gesloopt en als de krakers eenmaal weg zijn is je pand onbewoonbaar.

uhm, spreek voor je eigen ja, in de panden waarin wij destijds hebben gewoond en die nu nog staan is door de krakers bij elkaar meer geld aan onderhoud besteed in 1 jaar dan door een eigenaar in de laatste 20 jaar ervoor

quote:

Op zondag 11 juni 2006 22:15 schreef moussie het volgende:

[..]

uhm, spreek voor je eigen ja, in de panden waarin wij destijds hebben gewoond en die nu nog staan is door de krakers bij elkaar meer geld aan onderhoud besteed in 1 jaar dan door een eigenaar in de laatste 20 jaar ervoor

als 'huur' zeg maar. wat geweldig!

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 16:46 schreef Monidique het volgende:
Het is niet van hen, maar van iemand anders, en dus hebben ze er maar af en uit te blijven. Het lijkt mij een logische en rechtvaardige wet.

Ja, als we díe logica nou eens in de politiek gingen toepassen, dan was ik pas blij zeg.
Iedereen met zichzelf bemoeien, klaar. Iedereen soeverein. Logisch. Lijkt mij.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 01:29 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ja, als we díe logica nou eens in de politiek gingen toepassen, dan was ik pas blij zeg.
Iedereen met zichzelf bemoeien, klaar. Iedereen soeverein. Logisch. Lijkt mij.

die gecombineerde logica gaat mij ff nie begrijp nie.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 01:35 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

die gecombineerde logica gaat mij ff nie begrijp nie.

Nou, als je een huis bezit, is dat huis van jou. Daarom mag je het ook niet kraken.
Lijkt me volledig logisch. En dat zie ik ook hier terug.
Een menselijk leven is in het bezit van de mens zelf, neem ik aan. Dat ziet de overheid dan weer anders, en is van mening in te breken op dat leven. Bijvoorbeeld.

Maar even on-topic, als er een half-corrupte woningbouworganisatie het halve centrum in bezit heeft, en woningen express leeg laat staan om zijn prijzen uiteindelijk omhoog te drijven, is dat ook een kwaad wat aangepakt dient te worden. Immers, die krakers komen wel ergens vandaan. En het is, neem ik aan, niet zomaar dat we het kraken vroeger wél toegelaten hebben.

Of waren we in de jaren '60 allemaal hippies, en was het hippies tégen de rijken? Ik heb die tijd namelijk niet echt meegemaakt.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 01:41 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Nou, als je een huis bezit, is dat huis van jou. Daarom mag je het ook niet kraken.
Lijkt me volledig logisch. En dat zie ik ook hier terug.
Een menselijk leven is in het bezit van de mens zelf, neem ik aan. Dat ziet de overheid dan weer anders, en is van mening in te breken op dat leven. Bijvoorbeeld.

Echter, als er een half-corrupte woningbouworganisatie het halve centrum in bezit heeft, en woningen express leeg laat staan om zijn prijzen uiteindelijk omhoog te drijven, is dat ook een kwaad wat aangepakt dient te worden. Immers, die krakers komen wel ergens vandaan. En het is, neem ik aan, niet zomaar dat we het kraken vroeger wél toegelaten hebben.

Of waren we in de jaren '60 allemaal hippies, en was het hippies tégen de rijken? Ik heb die tijd namelijk niet echt meegemaakt.

correct. overal geldt het eigendomsrecht als sterkste recht dat iemand of een organisatie heeft. behalve met die rare jaren '60 regeling waardoor eigendomsrecht bij huizen ineens werd afgeschaft, of zeer sterk beperkt.

ik zeg al tijden dat ik die buitenlandse krakers, afa's, neoglobalisten, terroristen, die mee kraken weg wil hebben. die gaan gemaskerd relschoppen als de rechter heeft besloten. dat kon altijd omdat ze steun hadden vanuit de wet. ze waren immers niet strafbaar. straks wel en wordt er vast wel een lucratieve oplossing voor de leegstand gemaakt. genoeg goede voorbeelden en reacties in dit topic alleen al. studenten zijn van harte welkom. maar geen kansloze stinklappen.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 01:46 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

correct. overal geldt het eigendomsrecht als sterkste recht dat iemand of een organisatie heeft.

Ben ik het daar helemaal met je eens.

quote:

behalve met die rare jaren '60 regeling waardoor eigendomsrecht bij huizen ineens werd afgeschaft, of zeer sterk beperkt.

ik zeg al tijden dat ik die buitenlandse krakers, afa's, neoglobalisten, terroristen, die mee kraken weg wil hebben. die gaan gemaskerd relschoppen als de rechter heeft besloten. dat kon altijd omdat ze steun hadden vanuit de wet. ze waren immers niet strafbaar. straks wel en wordt er vast wel een lucratieve oplossing voor de leegstand gemaakt. genoeg goede voorbeelden en reacties in dit topic alleen al. studenten zijn van harte welkom. maar geen kansloze stinklappen.

Ja, ja, daar heb je wel een punt, echter ben ik geneigd om meer naar een oplossing te zoeken.
Ik heb verder niet zo veel verstand van de woningmarkt, dus corrigeer me als ik fout zit, maar als we nou regelen dat het slopen, of onbewoonbaar maken van een woning dankzij kraken, of het niet binnen 2 weken (ik noem maar een termijn) verlaten van een gekraakte woning strafbaar maken, is dat niet een mooie oplossing waar we ons allemaal, als huisbezitters, 'goede anti-krakers en krakers' ons in kunnen vinden, of is dat een heel gek idee?

Op die manier worden 'nette krakers', die de panden onderhouden, niet aangepakt, en de krakers die het huis vol met graffiti spuiten wél aangepakt.
En het kraken binnen 1 jaar leegstand is volgens mij nu al strafbaar, toch?

Doel je met lucratieve oplossingen nu op anti-kraak, of iets anders?

quote:

Op maandag 12 juni 2006 01:50 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ben ik het daar helemaal met je eens.
[..]

Ja, ja, daar heb je wel een punt, echter ben ik geneigd om meer naar een oplossing te zoeken.
Ik heb verder niet zo veel verstand van de woningmarkt, dus corrigeer me als ik fout zit, maar als we nou regelen dat het slopen, of onbewoonbaar maken van een woning dankzij kraken, of het niet binnen 2 weken (ik noem maar een termijn) verlaten van een gekraakte woning strafbaar maken, is dat niet een mooie oplossing waar we ons allemaal, als huisbezitters, 'goede anti-krakers en krakers' ons in kunnen vinden, of is dat een heel gek idee?

En het kraken binnen 1 jaar leegstand is volgens mij nu al strafbaar, toch?

hele eenvoudige huurwetten tijdens leegstand van grotere organisaties zal idd erg veel helpen. gelukkig komen de grote steden daar nu ook snel mee als tegenhanger op het verbieden van kraken. kleine beleggers (noem 4 panden) hebben het vaak al verhuurd of zijn te klein om met krakers te worden opgescheept.

daarnaast vind ik het ook zaak van de krakers om tuig er uit te schoppen. kraken is geen broeinest van smerige sujetten all over europa.

kraken verbieden, woongelegheid simpeler maken. gemeente stopt eindelijk met oogjes dicht en handje open. dank den haag.

Ik denk dat de meeste fokkers elkaar niet eens het recht van onderdak wensen, kijk eens naar jezelf waarom je zo'n triest persoon bent geworden dat je mensen hun huis wilt ontzeggen?.. weet je waarom.. om leegstaande huizen verder leeg te laten staan zodat de rijke huizenbezitters de woningmarkt kunnen uitmelken,.. heb ik daar baat bij?.. ja, ik zelf heb daar als huis eigenaar baat bij maar ik zal toch zeker niet zo princiepeloos zijn om de maatschappelijke implicaties ervan te negeren, kraken is juist zo noodzakelijk om tegengas te geven naar leegstaande speculatie, want waarom zo je nou in Odin's naam zou je nou een gebouw hebben wat je leeg laat staan.. waarom?

quote:

Op maandag 12 juni 2006 02:07 schreef OFfSprngr het volgende:
Ik denk dat de meeste fokkers elkaar niet eens het recht van onderdak wensen, kijk eens naar jezelf waarom je zo'n triest persoon bent geworden dat je mensen hun huis wilt ontzeggen?.. weet je waarom.. om leegstaande huizen verder leeg te laten staan zodat de rijke huizenbezitters de woningmarkt kunnen uitmelken,.. heb ik daar baat bij?.. ja, ik zelf heb daar als huis eigenaar baat bij maar ik zal toch zeker niet zo princiepeloos zijn om de maatschappelijke implicaties ervan te negeren, kraken is juist zo noodzakelijk om tegengas te geven naar leegstaande speculatie, want waarom zo je nou in Odin's naam zou je nou een gebouw hebben wat je leeg laat staan.. waarom?

als kraken gedaan wordt om tegengas te geven weet ik wel betere manieren.

onzin dus. kraken wordt gewoon gedaan door organisaties die best redelijk hecht zijn en allerlei troep hier binnen halen. of zelf troep zjn. gewoon huur gaan betalen, niet altijd denken dat er genoeg plek voor je is in grote steden en verder gewoon eens gaan werken voor je poen.

oh je en flikker ide smerige buitenlanders eens uit die gore kraakpanden!

Ok, laten we het anders stellen, stel,.. er staat grof vuil buiten bij de buurman, aangezien je weet dat ie er niets mee gaat doen, wat zou je tegen houden om een tuinstoel of een nog werkende bbq mee te nemen, moet je dan ook "met je poten van iemand anders zn spullen af blijven" of mag het dan ineens wel?.. en dan praten we over een stoel niet eens een essentieel iets je kunt desnoods op straat zitten, maar je kunt niet op straat wonen..

quote:

Op maandag 12 juni 2006 02:11 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

als kraken gedaan wordt om tegengas te geven weet ik wel betere manieren.

onzin dus. kraken wordt gewoon gedaan door organisaties die best redelijk hecht zijn en allerlei troep hier binnen halen. of zelf troep zjn. gewoon huur gaan betalen, niet altijd denken dat er genoeg plek voor je is in grote steden en verder gewoon eens gaan werken voor je poen.

oh ja en flikker ide smerige buitenlanders eens uit die gore kraakpanden!

Ja, want het zijn allemaal stinkende uitkering trekkende buitelanders, jezus hoor jezelf eens hoe fucking vol zit jij wel niet met stereotypes?.. wat nu moet je nog ff posten dat Talpa, Goths, Altos en Anarchisten kut zijn? tieft toch op als je zulke stomme denkbeelden aanhoud.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 02:14 schreef OFfSprngr het volgende:
Ok, laten we het anders stellen, stel,.. er staat grof vuil buiten bij de buurman, aangezien je weet dat ie er niets mee gaat doen, wat zou je tegen houden om een tuinstoel of een nog werkende bbq mee te nemen, moet je dan ook "met je poten van iemand anders zn spullen af blijven" of mag het dan ineens wel?.. en dan praten we over een stoel niet eens een essentieel iets je kunt desnoods op straat zitten, maar je kunt niet op straat wonen..

ik zie eigendomsrecht niet als grofvuil. de woningnood is zo groot omdat iedereen denkt in de grote stad te kunnen wonen.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 02:17 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Ja, want het zijn allemaal stinkende uitkering trekkende buitelanders, jezus hoor jezelf eens hoe fucking vol zit jij wel niet met stereotypes?.. wat nu moet je nog ff posten dat Talpa, Goths, Altos en Anarchisten kut zijn? tieft toch op als je zulke stomme denkbeelden aanhoud.

ho ho. ik heb daarvoor aangegeven dat studenten welkom zijn.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 10:52 schreef SCH het volgende:

[..]

Jarenlange leegstand is ook diefstal.

Precies, het is crimineel op een veel grotere schaal wat geld op levert zodat meneer de huiseigenaar nog een huis kan kopen in zuid-Frankrijk, een kraker heeft niet eens 1 huis.. dus wie is er nou slecht? de gene die onderdak nodig heeft of de gene die hem dat niet gunt?..

quote:

Op maandag 12 juni 2006 02:17 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik zie eigendomsrecht niet als grofvuil. de woningnood is zo groot omdat iedereen denkt in de grote stad te kunnen wonen.

Nee als je al weinig geld hebt is het al lekker makkelijk van een dorp in Gelderland even naar de randstad te gaan voor je werk.. en dan wat?.. wat doe je dan met dat geld in kutgehucht-dorp?
De eigenaren van veel leegstaande panden steken ook vast niet zo veel geld in de Nederlandse economie als je goedkoper in Spanje kan wonen..

quote:

Op maandag 12 juni 2006 02:19 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Precies, het is crimineel op een veel grotere schaal wat geld op levert zodat meneer de huiseigenaar nog een huis kan kopen in zuid-Frankrijk, een kraker heeft niet eens 1 huis.. dus wie is er nou slecht? de gene die onderdak nodig heeft of de gene die hem dat niet gunt?..

een kraker werkt meestal ook niet om dat tweede huis te kunnen betalen. een hoop bouwvakkers wel. zie het nou eens in. femke is een kraker. dyuvendak is er een, en nog wat van die politieke gasten. het zijn en blijven paria's. low lifes. mensen tussen wal en schip.

best zielig, maar ze denken vaak dat ze beter zijn dan een bouwvakker, terwijl dit helemaal niet zo is als ze uit die 'lsd roes' komen.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 02:24 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

een kraker werkt meestal ook niet om dat tweede huis te kunnen betalen. een hoop bouwvakkers wel. zie het nou eens in. femke is een kraker. dyuvendak is er een, en nog wat van die politieke gasten. het zijn en blijven paria's. low lifes. mensen tussen wal en schip.

best zielig, maar ze denken vaak dat ze beter zijn dan een bouwvakker, terwijl dit helemaal niet zo is als ze uit die 'lsd roes' komen.

Ja, links zijn allemaal drugs-gebruikers eh.. je klinkt als een rasechte skin maar dan van de vervelende kant.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 02:27 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Ja, links zijn allemaal drugs-gebruikers eh.. je klinkt als een rasechte skin maar dan van de vervelende kant.

lol daarom stond het ook tussen aanhalingstekens. en dat van die skin zal ik maar ff voor lief nemen.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 02:24 schreef zoalshetis het volgende:
een kraker werkt meestal ook niet om dat tweede huis te kunnen betalen. een hoop bouwvakkers wel. zie het nou eens in. femke is een kraker. dyuvendak is er een, en nog wat van die politieke gasten. het zijn en blijven paria's. low lifes. mensen tussen wal en schip.

best zielig, maar ze denken vaak dat ze beter zijn dan een bouwvakker, terwijl dit helemaal niet zo is als ze uit die 'lsd roes' komen.

ohh .. dus iedereen die vindt dat het eigendomsrecht in de binnensteden achterhaald is, niet van deze tijd, het zou moeten worden aangepast, is een low life ? Eigendomsrecht is heilig ?

Dus wat we dan nu krijgen is dat er in de binnesteden het een en ander leeg staat, en de bevolking die niet in de stad kan wonen zoekt dan maar iets in de omgeving .. maar zoals we al vast hebben gesteld is dat niet zo leuk tijdens de spits, heel wat fileleed, dus de wegen moeten breder of misschien zelfs een nieuw trajekt erbij .. langs het naardermeer misschien ?
Dat die weg door een van onze weinige natuurgebieden zou gaan is oninterresant, al die egoïstische treehuggers toch ook, zo'n weg is in ons aller belang !!
maar laat dat bos nou privé eigendom zijn, al die treehuggers hebben samen dat gebied gekocht, het is van hun .. het is hun eigendom ..

maar vreemd genoeg is eigendom dan ineens niet meer heilig, het bos moet onteigend, gemeenschapsbelang gaat voor persoonlijk eigendom .. dan ineens wel ?

quote:

Op maandag 12 juni 2006 02:17 schreef zoalshetis het volgende:

[..]
de woningnood is zo groot omdat iedereen denkt in de grote stad te kunnen wonen.

Denk jij dat nu echt of woon jij niet in 1 van de 4 grote steden?

Ik woon in Amsterdam en dan echt hartje centrum (Nieuwendijk) en als ik zie hoeveel appartementen boven de winkels in de Nieuwendijk, Kalverstraat leeg staan, dan is dat echt niet normaal hoor, zeker wel 80% en dit zijn dus enkel 2 straten, maar zo kan je voor het hartje A'dam wel verder gaan.

En moet ik nu gaan verhuizen? Omdat er niet genoeg woonruimte is, maar er wel zat panden zijn waar die woonruimte kan worden gecreeerd? Gelul!

Ik werk daarbij ook nog eens in het hartje van A'dam...dus zie ik het niet zitten om in een of andere slaapstad te gaan wonen en dan elke dag uren in de file te gaan staan, terwijl ik nu een kwartiertje loop. _{Loop ja, want mijn fiets is gejat....ook zo iets.}

Zoals ik al eerder zei, kraken verbieden? Prima, maar zorg er wel voor dat er wat tegenoverstaat, zodat leegstand en verpaupering wordt voorkomen en dat je als overheid het makkelijk maakt om woonruimte te scheppen in een stad.

Ik ben het volkomen met Semisane eens, kraken moet nooit geen doel op zich zijn, maar heeft naar mijn mening vooral een signaalfunctie: als er voldoende woonruimte is (voor alle inkomensgroepen en niet alleen yuppen en ander mensen met hoge[re] inkomens), is het immers overbodig, maar in zo'n perfecte samenleving leven we nu eenmaal niet. Het belang van het voorkomen van verpaupering van buurten word door velen onderschat, omdat dit grote sociale consqequenties heeft voor een buurt, ondermeer voor de veiligheid wat toch zo'n 'hot issue' is tegenwoordig..

PS: (misschien al genoemd maar) voor de visie van de regering lees de ingezonden brief van Minister Dekker in De Volkskrant van afgelopen za. (10-6-2006) waarin ze stelt dat het kraakverbod het 'sluitstuk' van het nieuwe woonbeleid is (en volgens haar dus geen nieuwe maatregel)

quote:

Volgens het kabinet wordt door kraken iemands rechtmatig eigendom ontnomen en wordt de woningnood er niet door opgelost.

Om er vervolgens zelf ook geen zak aan te doen behalve meer wetten te maken, nee dan wordt het beter.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 22:02 schreef moussie het volgende:

[..]

op zich een goed idee ware het niet dat die boetes dan wel gigantisch moeten zijn .. zoals ik al zei zag ik toen in het kadaster hoe dat gaat, grondprijs opdrijven .. en als je huis binnen 1 week tijd van 5 ton naar 15 ton gaat in waarde zou de boete dus hoger moeten zijn dan 1 miljoen om het onaantrekkelijk te maken .. maw, denk dat het ondoenlijk is, je krijgt absurde cijfers aan boetes wil het effectief zijn .. ?

En dan nog iets waar ik zo 123 geen zicht op heb .. buitenlandse investeerders .. wat zou de invloed zijn van zo'n boetebeleid op de buitenlandse grondspeculant, in hoeverre zou dat de markt ontregelen en wat zijn de economische gevolgen daarvan ?

Witwassen is iets anders dan speculatie en een verdriedubbeling van de waarde in 1 week lijkt me eerder een witwas actie dan speculatie.
(tenzij het om 1 transactie gaat en het pand de afgelopen 30 jaar bij dezelfde eigenaar is gebleven)

Boetes voor leegstand kunnen evnetueel betaald worden dmv gedwongen verkoop van het pand. Dat is ook handig als het gaat om buitenlandse investeerders.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 17:12 schreef DiRadical het volgende:
Witwassen is iets anders dan speculatie en een verdriedubbeling van de waarde in 1 week lijkt me eerder een witwas actie dan speculatie.
(tenzij het om 1 transactie gaat en het pand de afgelopen 30 jaar bij dezelfde eigenaar is gebleven)

nah, komt geen cent aan te pas bij dit soort transacties .. gewoon verkoop op papier .. 3 schijnBV's verder is je pand ineens 3 keer zoveel waard .
en voor wie het wil nakijken .. het schrijnendste geval was een pand op Rusland, weet het huisnummer niet meer, maar het pand rechts naast waar die coffieshop inzit/zat .. en meer van die oude gebouwen rond het oude binnengasthuis, hoofdzakelijk op de Kloveniersburgwal

quote:

Boetes voor leegstand kunnen evnetueel betaald worden dmv gedwongen verkoop van het pand. Dat is ook handig als het gaat om buitenlandse investeerders.

oei, dat gaat wel ver wat je daar zegt .. dan zou er dus een wet moeten komen waaardoor je bezit naar een x periode verbeurd wordt verklaard als je er niets nuttigs/zinvols voor de samenleving mee doet

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 17:29 schreef moussie het volgende:

[..]

nah, komt geen cent aan te pas bij dit soort transacties .. gewoon verkoop op papier .. 3 schijnBV's verder is je pand ineens 3 keer zoveel waard .
en voor wie het wil nakijken .. het schrijnendste geval was een pand op Rusland, weet het huisnummer niet meer, maar het pand rechts naast waar die coffieshop inzit/zat .. en meer van die oude gebouwen rond het oude binnengasthuis, hoofdzakelijk op de Kloveniersburgwal
[..]

Het pand is waard wat het op de vrije markt opbrengt, niet wat het dmv onderhandse verkoop via schijn BVs gekost heeft.
Lijkt nog steeds op witwas praktijken van de amsterdamse onderwereld.
Het klopt overigens wel dat een leegstaand pand 20-30% meer waard is dan een pand met huurders.
Zo schijnt Ed Maas begonnen te zijn (koop een pand met huurders, doe minimaal onderhoud, verkoop als de huurders weg zijn).

quote:

oei, dat gaat wel ver wat je daar zegt .. dan zou er dus een wet moeten komen waaardoor je bezit naar een x periode verbeurd wordt verklaard als je er niets nuttigs/zinvols voor de samenleving mee doet

Dat "nuttig/zinvol voor de samenleving" vind ik een te vaag begrip. (Is de zoveelste Trekpleister\Free Record Shop\Belcompany nutig\zinvol voor de samenleving)

Volgens mij kan de deurwaarder nu ook gewoon langs komen om boetes te innen.
Als de boete voor leegstand hoog genoeg is, kun je in de buurt van de waarde van het pand komen.
Ik ben overgens niet voor zulke hoge boetes en blij dat kraken nu eindelijk verboden wordt.
Zou het wel goed vinden wanneer de (lokale) overheid optreedt tegen verpaupering van wijken wanneer dit het wooncomfort van de huurders aantast.
Maar met leegstand op zichzelf heb ik niet zoveel problemen.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 11:23 schreef DiRadical het volgende:
Het pand is waard wat het op de vrije markt opbrengt, niet wat het dmv onderhandse verkoop via schijn BVs gekost heeft.
Lijkt nog steeds op witwas praktijken van de amsterdamse onderwereld.

de onderwereld zal zich ongetwijfeld ook van dit truukje bedienen .. maar ik heb het dus echt over "nette" particuliere huiseigenaren die goud ruiken .. het bestemmingsplan voor de buurt is net bekend gemaakt, dus het zit er dik in dat er investeerders op af komen .. en met een pand van 15 ton is het toch wat makkelijker geld vangen dan met een pand van 5 ton

quote:

Het klopt overigens wel dat een leegstaand pand 20-30% meer waard is dan een pand met huurders.
Zo schijnt Ed Maas begonnen te zijn (koop een pand met huurders, doe minimaal onderhoud, verkoop als de huurders weg zijn).

Ik kan wat dat aangaat alleen voor Amsterdam spreken, maar zo is de verpaupering in het centrum en in a'dam oost tussen Wibautstraat en Oosterpark dus ook begonnen ..
Ik heb het zelfs mee gemaakt in het huis achter mij op de Raamgracht, de eigenaar deed niets aan het pand, hij wou er graag dure appertementen van maken dus het pand moest leeg, maar de bewoners (huurders !!) hebben op eigen kosten kozijnen vervangen, trappen en leuningen gerepareerd etc etc .. dus ging de fik er maar in, brandbommetje (soort molotovcocktail van wat ik zag vanuit mijn keukenraam) op de houten vloer van de 2de verdieping .. tja, en met zo'n gevaarlijke vloer wordt het huis onbewoonbaar verklaard .. tada

quote:

Dat "nuttig/zinvol voor de samenleving" vind ik een te vaag begrip. (Is de zoveelste Trekpleister\Free Record Shop\Belcompany nutig\zinvol voor de samenleving)

Volgens mij kan de deurwaarder nu ook gewoon langs komen om boetes te innen.
Als de boete voor leegstand hoog genoeg is, kun je in de buurt van de waarde van het pand komen.
Ik ben overgens niet voor zulke hoge boetes en blij dat kraken nu eindelijk verboden wordt.
Zou het wel goed vinden wanneer de (lokale) overheid optreedt tegen verpaupering van wijken wanneer dit het wooncomfort van de huurders aantast.
Maar met leegstand op zichzelf heb ik niet zoveel problemen.

ooh het kan best dat je even niets kan of wil doen met je bezit, voor mijn part heb je grootse plannen maar zit alleen nu even krap .. maar we hebben het hier wel over grote steden met een structureel tekort aan woningen, de voormalige bewoners moeten nu voor duur geld vanuit een of andere buitengebeuren/slaapstad de stad inkomen voor werk/studie, wat ze liefst allemaal doen met het eigen auto'tje .. met als gevolg parkeerproblemen, fileproblemen, luchtvervuiling, stress .. en dan vind ik dus langdurige leegstand met als enig doel jezelf te verrijken pure diefstal

maar idd, dan kom je dus in het bereik van wazige criteria, wat heet, daar zitten we toch al .. de regering die het kraken probeert onmogelijk te maken vanaf het moment dat het begon en een leegstandswet die zo buigbaar is als wat
wat dat aangaat een leuk artikel van de kraakbeweging uit 2003 .. Leve de repressie

De meeste krakers hebben zich ingemetseld in een of ander grimmig neo-sixties ideaal, stinkende anarchisten met een bakfiets en een kale hond. Klagerig tuig dat zich wentelt in zijn eigen armoe, varkens zijn het. Ze voegen simpelweg niets toe aan deze samenleving.

Flikker ze eruit, die luizige egoïsten die onder het mom van maatschappijkritiek alleen aan hun eigen hachie denken. Zorg voor redelijke alternatieven, toegankelijke en goedkope woningen, anti-kraak organisaties die wél een fatsoenlijke controle op bewoners uit kunnen voeren.
Geen stad, geen buurt is gebaat bij een kudde vervuilde, zelfgenoegzame paria's. Verantwoordelijkheid nemen, daar gaat het om, en die verantwoordelijkheid mist 80% van het krakende uitschot.
De 20% die overblijft zal geen moeite hebben met het vinden van een alternatief.