POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Goed plan!quote:DEN HAAG - Het kraken van gebouwen wordt te allen tijde strafbaar. Dat hebben de ministers Dekker (VROM) en Donner (Justitie) vrijdag besloten. Rond de zomer zullen de ministers een voorstel voor wijziging van het Wetboek van Strafrecht bij de Tweede Kamer indienen.
In de eerste twaalf maanden dat een woning of kantoorpand leegstaat, is het momenteel verboden en strafbaar het pand te kraken. Daarna mag het volgens de wet nog steeds niet, maar wordt het juridisch gezien moeilijker de krakers te laten vertrekken.
Het is al langer bekend dat het kabinet kraken tegen wil gaan. Volgens het kabinet wordt door kraken iemands rechtmatig eigendom ontnomen en wordt de woningnood er niet door opgelost. Anderzijds wil het kabinet langdurige leegstand van panden voorkomen. De ministers zijn zich ervan bewust dat ze door kraken te verbieden een dubbele doelstelling hanteren, zo stelt VROM.
Knapen die varen willen moeten mannen met baarden zijn.
eindelijk!
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Geen goed plan, want er zijn totaal geen maatregelen in op genomen om massale leegstand, zoals dat in de vroege jaren 80 het geval was in de centra van de grote steden, met name Amsterdam, te voorkomen.quote:
Ik vind het prima om kraken te verbieden, maar zorg er dan voor dat huisjesmelkers _geen enkele_ kans maken, er voldoende koopwoningen zijn voor starters, voldoende huurwoningen en dat je leegstand in de centra van de verschillende steden in Nederland kan voorkomen, eventueel door dwangmiddelen om ontroerend goed eingenaars te dwingen "iets" met hun panden te doen.
Dit huidige plan getuigd weer van de gebruikelijke kortzichtigheid van het huidige kabinet cq politieke klimaat van Nederland.
[ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 09-06-2006 15:08:03 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als de gebouwen nu voor anti-kraak benut worden, een prima plan. Anders zinloos.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Schopje van NWS naar POL.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
En laat dat laatste nou totaal niet geregeld worden, dus als het een beetje de kant op gaat als in de vroege jaren 80, zitten we straks weer met een doods leeg stands centrum....echt geweldig.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 15:17 schreef nikk het volgende:
Uitstekend plan zolang de leegstand op wat fatsoenlijkere manieren tegen word gegaan.
Maar goed het moet de kamer nog door, dus wellicht gaat er iemand in die politieke draaimolen in Den Haag nadenken, voordat ze het blindelings gaan behandelen cq goedkeuren.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Zeer goed besluit om deze gelegaliseerde diefstal aan te pakken.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Goed idee. Zeker nu de huizenmarkt is vrijgegeven, zodat we niet in een situatie komen waar mensen geen huis kunnen vinden, omdat vastgoedhandelaren hun panden leeg laten staan om de prijs op te drijven.
Ow, wacht...
Ow, wacht...
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Laat ze de leegstand maar es tegengaan.
Oh, nee, daar hebben we tegenwoordig antikrakers voor, willoze arme studentjes zonder principes waar je lekker mee kan sollen.
Oh, nee, daar hebben we tegenwoordig antikrakers voor, willoze arme studentjes zonder principes waar je lekker mee kan sollen.
anyone who thinks sunshine is happiness has never danced in the rain
think for yourself - question authority
think for yourself - question authority
Wat een idioot idee. Wat is het nut van een gebouw als het al een jaar leegstaat? Niets dus, en kan je er in gaan wonen. Er staan mega veel gebouen leeg terwijl er zoveel krapte op de woningmarkt is.
Inplaats van dat ze een goed plan maken om de woningtekorten aan te pakken terwijl er genoeg ruimte beschikbaar is gaat men weer met het belerende vingertje wijzen.
Inplaats van dat ze een goed plan maken om de woningtekorten aan te pakken terwijl er genoeg ruimte beschikbaar is gaat men weer met het belerende vingertje wijzen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
leegstaande gebouwen brengen ook geld opquote:Op vrijdag 9 juni 2006 15:46 schreef One_of_the_few het volgende:
Wat een idioot idee. Wat is het nut van een gebouw als het al een jaar leegstaat? Niets dus, en kan je er in gaan wonen. Er staan mega veel gebouen leeg terwijl er zoveel krapte op de woningmarkt is.
Inplaats van dat ze een goed plan maken om de woningtekorten aan te pakken terwijl er genoeg ruimte beschikbaar is gaat men weer met het belerende vingertje wijzen.
en?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 15:50 schreef t-8one het volgende:
[..]
leegstaande gebouwen brengen ook geld op
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat je gewoon met je poten van andermans eigendom moet afblijven.quote:
Knapen die varen willen moeten mannen met baarden zijn.
.
Ik vind kraken niet slecht, maar de gemiddelde krakers zijn gewoon paupers die wat mij betreft net zo goed op straat kunnen leven
Even a broken clock is right twice a day.
Maar die gebouwen zijn niet van de overheid dus die kan dan onmogelijk bepalen wat er mee dient te gebeuren, zo zou het in iedergeval moeten zijn.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 15:46 schreef One_of_the_few het volgende:
Wat een idioot idee. Wat is het nut van een gebouw als het al een jaar leegstaat? Niets dus, en kan je er in gaan wonen. Er staan mega veel gebouen leeg terwijl er zoveel krapte op de woningmarkt is.
Het is ook in eerste instantie de schuld van de overheid dat er een woningtekort is, niet van de vastgoedbeheerder die er voor kiest om het pand leeg te laten (wat domweg het recht is van de eigeneaar) of op dat moment geen huurders kan krijgen, kantoorruimte bijvoorbeeld kun je niet zomaar als woonruimte verhuren. Overheid hoeft ook niet te zorgen dat de woningtekorten opgelost wordt maar moet zorgen dat het makkelijker wordt dat er huizen gebouwt mogen worden. Dus geen vaste aantallen woningen per gemeente per jaar, einde maken aan de absurde gronspeculatie door gemeenten en minder regels over hoe je huist eruit moet gaan zien.quote:Inplaats van dat ze een goed plan maken om de woningtekorten aan te pakken terwijl er genoeg ruimte beschikbaar is gaat men weer met het belerende vingertje wijzen.
Met andere woorden: enerzijds verzuimt de overheid haar plicht om iedereen de mogelijkheid te geven een dak boven zijn hoofd te kunnen betalen (iets wat een primaire behoefte is, imho), maar anderzijds wil ze dus haar burgers wel de mogelijkheid ontnemen hier zelf wat aan te doen.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 16:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar die gebouwen zijn niet van de overheid dus die kan dan onmogelijk bepalen wat er mee dient te gebeuren, zo zou het in iedergeval moeten zijn.
[..]
Het is ook in eerste instantie de schuld van de overheid dat er een woningtekort is, niet van de vastgoedbeheerder die er voor kiest om het pand leeg te laten (wat domweg het recht is van de eigeneaar) of op dat moment geen huurders kan krijgen, kantoorruimte bijvoorbeeld kun je niet zomaar als woonruimte verhuren. Overheid hoeft ook niet te zorgen dat de woningtekorten opgelost wordt maar moet zorgen dat het makkelijker wordt dat er huizen gebouwt mogen worden. Dus geen vaste aantallen woningen per gemeente per jaar, einde maken aan de absurde gronspeculatie door gemeenten en minder regels over hoe je huist eruit moet gaan zien.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
OZB verdubbelen voor elk jaar dat een pand leegstaat. Zoiets.
En verder jammer dat de krakers het zelf zo verknald hebben. Als ze zich nou fatsoenlijk gekleed hadden en de panden netjes achter zouden laten, dan had niemand om een kraakverbod geroepen. Helaas zijn het grotendeels stinkende hippie-junkies die de panden uitgeleefd en met peace-tekens besmeurd achterlaten. Daardoor heeft het zo'n slecht imago en wordt het nu verboden.
En verder jammer dat de krakers het zelf zo verknald hebben. Als ze zich nou fatsoenlijk gekleed hadden en de panden netjes achter zouden laten, dan had niemand om een kraakverbod geroepen. Helaas zijn het grotendeels stinkende hippie-junkies die de panden uitgeleefd en met peace-tekens besmeurd achterlaten. Daardoor heeft het zo'n slecht imago en wordt het nu verboden.
Kraken is natuurlijk niet het enige wat de burger hier zelf aan kan doen.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 16:12 schreef Seneca het volgende:
[..]
Met andere woorden: enerzijds verzuimt de overheid haar plicht om iedereen de mogelijkheid te geven een dak boven zijn hoofd te kunnen betalen (iets wat een primaire behoefte is, imho), maar anderzijds wil ze dus haar burgers wel de mogelijkheid ontnemen hier zelf wat aan te doen.
Het is de overheid zelf die het tekort maar wat graag in stand houdt en dan vooral de lokale overheid die bij elke wijiziging van het bestemmingsplan opeens waardeloos landbouwgrond mag verkopen als zeer waardevol bouwgrond. Maak het bouwen van een huis makkelijker voor particulier en projectontwikkelaar en maak een eind aan deze idiote grondspeculatie en het woningtekort zal snel verdwijnen.
Of je doet niks en wacht tot de baby-boom generatie onder de zoden ligt.
maar de overheid bepaalt nu wel dat het niet mag. Dus waar bemoeien ze zich mee.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 16:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar die gebouwen zijn niet van de overheid dus die kan dan onmogelijk bepalen wat er mee dient te gebeuren, zo zou het in iedergeval moeten zijn.
de vastgoedeigenaar maakt die keuze inderdaad. Maar de overheid beschermt nu diegene maar pakt het probleem van die woningmarkt niet aan. Dat vind ik wel vreemd, veel inmengingen van de overheid, maar voor veel mensen schiet het niks op. alleen weer veel regels en zogenaamde toepassing van normen en waarden.quote:[..]
Het is ook in eerste instantie de schuld van de overheid dat er een woningtekort is, niet van de vastgoedbeheerder die er voor kiest om het pand leeg te laten (wat domweg het recht is van de eigeneaar) of op dat moment geen huurders kan krijgen, kantoorruimte bijvoorbeeld kun je niet zomaar als woonruimte verhuren. Overheid hoeft ook niet te zorgen dat de woningtekorten opgelost wordt maar moet zorgen dat het makkelijker wordt dat er huizen gebouwt mogen worden. Dus geen vaste aantallen woningen per gemeente per jaar, einde maken aan de absurde gronspeculatie door gemeenten en minder regels over hoe je huist eruit moet gaan zien.
De overheid moet een sfeer creeren zodat als men wil de woningproblemen opgelost kunnen worden. Die sfeer is er nu niet en zal er echt niet komen met dit soort maatregelen.
Ik snap ook niet de noodzaak om nu ineens die maatregel te nemen. Wat is er anders dan jaren geleden? zijn er meer spanningen, of hebben de vastgoedhandelaren lopen klagen bij de vvd?
Is dat trouwens liberaal, deze inmeniging van de overheid? initiatief wordt niet echt aangemoedigd..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Foute wetgeving uit het verleden herstellen.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 16:25 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
maar de overheid bepaalt nu wel dat het niet mag. Dus waar bemoeien ze zich mee.
[..]
Het wel of niet mogen kraken maakt ook niet uit voor de woningnood. Overigens is het beleid omtrent woningbouw wel iets verbeterd maar nog lang niet voldoende imo.quote:de vastgoedeigenaar maakt die keuze inderdaad. Maar de overheid beschermt nu diegene maar pakt het probleem van die woningmarkt niet aan. Dat vind ik wel vreemd, veel inmengingen van de overheid, maar voor veel mensen schiet het niks op. alleen weer veel regels en zogenaamde toepassing van normen en waarden.
De overheid moet een sfeer creeren zodat als men wil de woningproblemen opgelost kunnen worden. Die sfeer is er nu niet en zal er echt niet komen met dit soort maatregelen.
Kraken is per definitie zeer-onliberaal want het druist in tegen 1 van de kernwaarden van het liberalisme namelijk het respect voor andermans eigendom.quote:Ik snap ook niet de noodzaak om nu ineens die maatregel te nemen. Wat is er anders dan jaren geleden? zijn er meer spanningen, of hebben de vastgoedhandelaren lopen klagen bij de vvd?
Is dat trouwens liberaal, deze inmeniging van de overheid? initiatief wordt niet echt aangemoedigd..
Een imago dat op een selectieve indrukken is gebaseerd lijkt me niet reden genoeg om kraken te verbieden. Het lijkt me sterk dat alle krakers, één voor één, zich te buiten gaan aan drugs en panden verwoest achter laten.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 16:14 schreef Pool het volgende:
OZB verdubbelen voor elk jaar dat een pand leegstaat. Zoiets.
En verder jammer dat de krakers het zelf zo verknald hebben. Als ze zich nou fatsoenlijk gekleed hadden en de panden netjes achter zouden laten, dan had niemand om een kraakverbod geroepen. Helaas zijn het grotendeels stinkende hippie-junkies die de panden uitgeleefd en met peace-tekens besmeurd achterlaten. Daardoor heeft het zo'n slecht imago en wordt het nu verboden.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
Mhoa, volgens Lockes labor theory of property zou het pand zelfs eigendom van de kraker worden zodra hij er een bepaalde hoeveelheid arbeid in gestoken had. .quote:Op vrijdag 9 juni 2006 16:44 schreef Chewie het volgende:
Kraken is per definitie zeer-onliberaal want het druist in tegen 1 van de kernwaarden van het liberalisme namelijk het respect voor andermans eigendom.
.
Ik ga naar huis.
Dan nog zit je met het probleem dat je er in eerste instantie vanaf had moeten blijven.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 16:54 schreef nietzman het volgende:
[..]
Mhoa, volgens Lockes labor theory of property zou het pand zelfs eigendom van de kraker worden zodra hij er een bepaalde hoeveelheid arbeid in gestoken had. .
er moet toch geld verdient worden?quote:
ik ben het verder met je eens dat gebouwen gebruikt moeten worden voor woning of kantoor ofzo en niet om me te speculeren
Nee dus. Uit Lockes grondbeginselen valt in eerste instantie slechts op te maken dat alleen dingen die te gebruiken of waar van genoten kan worden bezit kunnen worden, en op het moment dat een pand voor een langdurige tijd leeg staat valt het eerste kenmerk weg en valt het tweede te betwisten. Daarnaast zorgt een kraker er in feite voor dat 'goederen' niet verspilt worden, wat weer goed voor de economie zou zijn.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 16:59 schreef Chewie het volgende:
Dan nog zit je met het probleem dat je er in eerste instantie vanaf had moeten blijven.
Je kunt veel van krakers zeggen, maar niet dat het buiten de grondbeginselen van het liberale gedachtengoed valt. .
.
Ik ga naar huis.
quote:Op vrijdag 9 juni 2006 17:10 schreef nietzman het volgende:
[..]
Nee dus. Uit Lockes grondbeginselen valt in eerste instantie slechts op te maken dat alleen dingen die te gebruiken of waar van genoten kan worden bezit kunnen worden, en op het moment dat een pand voor een langdurige tijd leeg staat valt het eerste kenmerk weg en valt het tweede te betwisten. Daarnaast zorgt een kraker er in feite voor dat 'goederen' niet verspilt worden, wat weer goed voor de economie zou zijn.
Je kunt veel van krakers zeggen, maar niet dat het buiten de grondbeginselen van het liberale gedachtengoed valt. .
Hoe kom je daarbij? Volgens Locke is bezit iets waar je moeite voor gedaan moet hebben of je het dan wel of niet gebruikt is een tweede. Verder stelt Lock dat om iets te gebruiken je het eerst in bezit moet hebben, dat gaat dus duidelijk niet op voor de krakers, de enige manier voor de kraker om het huis dan te mogen gebruiken volgens Locke is als de eigenaar dit vrijwillig afstaat.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 17:10 schreef nietzman het volgende:
[..]
Nee dus. Uit Lockes grondbeginselen valt in eerste instantie slechts op te maken dat alleen dingen die te gebruiken of waar van genoten kan worden bezit kunnen worden, en op het moment dat een pand voor een langdurige tijd leeg staat valt het eerste kenmerk weg en valt het tweede te betwisten. Daarnaast zorgt een kraker er in feite voor dat 'goederen' niet verspilt worden, wat weer goed voor de economie zou zijn.
Je kunt veel van krakers zeggen, maar niet dat het buiten de grondbeginselen van het liberale gedachtengoed valt. .
Terecht natuurlijk. Van de zotte dat het nog niet zo was. Eindelijk dus
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
In het nieuwsbericht ontbreekt een essentieel gegeven. Het uitgangspunt is namelijk dat de eigenaar van vastgoed alles in het werk moet stellen om kraken te voorkomen.
Wat is alles?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 17:29 schreef NewOrder het volgende:
In het nieuwsbericht ontbreekt een essentieel gegeven. Het uitgangspunt is namelijk dat de eigenaar van vastgoed alles in het werk moet stellen om kraken te voorkomen.
Is een goed slot voldoende? of mag een huis gekraakt worden als dit langer als een jaar leeg staat?
Exact.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 16:14 schreef Pool het volgende:
OZB verdubbelen voor elk jaar dat een pand leegstaat. Zoiets.
En verder jammer dat de krakers het zelf zo verknald hebben. Als ze zich nou fatsoenlijk gekleed hadden en de panden netjes achter zouden laten, dan had niemand om een kraakverbod geroepen. Helaas zijn het grotendeels stinkende hippie-junkies die de panden uitgeleefd en met peace-tekens besmeurd achterlaten. Daardoor heeft het zo'n slecht imago en wordt het nu verboden.
wat wel fijn voor de krakers is dat ze straks sinds maanden weer eens lekker kunnen douchen onder de straal van de me.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Het ingrijpen van Justitie in het geval dat een pand gekraakt is, zal afhankelijk worden van de mate waarin de eigenaar zelf maatregelen heeft genomen om het kraken te voorkomen. Het gaat daarbij uiteraard niet om technische maatregelen maar om inhoudelijke maatregelen. In de praktijk zal het er op neerkomen dat de eigenaar het leegstaande pand moet verhuren of een antikraakwacht moet installeren.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 17:30 schreef t-8one het volgende:
Wat is alles?
Is een goed slot voldoende? of mag een huis gekraakt worden als dit langer als een jaar leeg staat?
Je hoor met je poten van ander mans spullen af te blijven.quote:
For thirteen generations we have protected it from the unclean
waarom moet? het is toch zijn of haar eigendom?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 17:51 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het ingrijpen van Justitie in het geval dat een pand gekraakt is, zal afhankelijk worden van de mate waarin de eigenaar zelf maatregelen heeft genomen om het kraken te voorkomen. Het gaat daarbij uiteraard niet om technische maatregelen maar om inhoudelijke maatregelen. In de praktijk zal het er op neerkomen dat de eigenaar het leegstaande pand moet verhuren of een antikraakwacht moet installeren.
kan je dat grapje van die rommelmarkt nog herinneren?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Negeer de grote steden maar weer die er dus echt mee te maken hebben en met de problemen zitten. De regering weigert blijkbaar te luisteren.
Ik vind het een dom plan omdat de steden vrij duidelijk zijn in wat zij willen. Kraken moet niet mogen maar verbieden is zinloos en levert meer problemen op. En het stelt ontwikkelaars in staat om gebouwen heel lang leeg te laten staan.
De oplossing zit in heel andere zaken. Ontmoediging van leegstand en zo, maar dat wil de regering ook niet.
Ik vind het een dom plan omdat de steden vrij duidelijk zijn in wat zij willen. Kraken moet niet mogen maar verbieden is zinloos en levert meer problemen op. En het stelt ontwikkelaars in staat om gebouwen heel lang leeg te laten staan.
De oplossing zit in heel andere zaken. Ontmoediging van leegstand en zo, maar dat wil de regering ook niet.
Lees de plannen eens zou ik dan zeggen.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 19:02 schreef SCH het volgende:
De oplossing zit in heel andere zaken. Ontmoediging van leegstand en zo, maar dat wil de regering ook niet.
Ellende is dat ze wel heel strikt kraken willen verbieden maar over de compenserende maatregelen zal het wel erg vaag blijven.quote:
Ik wil ook van alles wat niet mag. Steden hebben niets te willen, mischien dat ze zichzelf onafhankelijk kunnen verklaren.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 19:02 schreef SCH het volgende:
Ik vind het een dom plan omdat de steden vrij duidelijk zijn in wat zij willen.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Gemeentebesturen zitten er voor nop?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 20:23 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ik wil ook van alles wat niet mag. Steden hebben niets te willen, mischien dat ze zichzelf onafhankelijk kunnen verklaren.
Een goede regering luistert naar de geluiden uit het land, zeker van bestuurders en neemt dat serieus mee in de besluitvorming. De grote steden schreven een heel redelijke brief met goede motivatie en het was absoluut geen pleidooi voor kraken.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 20:27 schreef Kadesh het volgende:
Tot op zeker hoogte wel.
|
|
