POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat was er vogelvrij aan? De eigenaren hadden een heel jaar, 12 maanden, 365 dagen om iets met het pand te gaan doen - als ze blijkbaar andere belangen prioriteit wilden geven dan het gebruik van het gebouw, waar het voor is bedoeld, dan mocht het bewoond worden. Panden worden er niet neer gezet om heel lang leeg te staan, daar is ruimte veel te schaars voor.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 10:52 schreef nikk het volgende:
. De plannen zoals ze er nu liggen klinken m.i. een stuk beter om leegstand tegen te gaan dan die vogelvrij-verklaring.
Ja het zal even wennen worden voor vastgoedeigenaren om te beseffen dat ze ook eigen verantwoordelijkheid moeten dragen. Gewoon je vastgoed verhuren of een antikraakwacht instellen in plaats van bij de overheid aankloppen om het probleem op te lossen.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 10:45 schreef zoalshetis het volgende:
ja het zal even wennen worden voor de krakers om te beseffen dat er genoeg huizen te vinden zijn buiten de grote steden. gewoon huur betalen, werken en bek gaan houden. ze hebben al veel te lang geprofiteerd van de idiote onteigeningswetten uit de jaren 60'.
En na die jaar? Dan is het pand domweg vogelvrij verklaard. En één jaar is sowieso een veel te krappe tijd. Sowieso wanneer je met gemeenten aan het rommelen bent met vergunningen, bestemmingsplannen e.d. Ik hecht net iets teveel waarde aan eigendom om dergelijke praktijken toe te staan.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 10:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat was er vogelvrij aan? De eigenaren hadden een heel jaar, 12 maanden, 365 dagen om iets met het pand te gaan doen - als ze blijkbaar andere belangen prioriteit wilden geven dan het gebruik van het gebouw, waar het voor is bedoeld, dan mocht het bewoond worden. Panden worden er niet neer gezet om heel lang leeg te staan, daar is ruimte veel te schaars voor.
Zoals ik al zei, er is vast een tussenweg mogelijk.
Het is de overheid die de bouwgrond gijzelt. Daar verander je als vastgoedhandelaar niets aan.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 10:57 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ja het zal even wennen worden voor vastgoedeigenaren om te beseffen dat ze ook eigen verantwoordelijkheid moeten dragen. Gewoon je vastgoed verhuren of een antikraakwacht instellen in plaats van bij de overheid aankloppen om het probleem op te lossen.
Inderdaad, in de grote stad wonen is geen recht, als er geen huizen in de stad zijn dan ga je maar ergens anders wonen. Steden zijn al druk genoeg.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 10:45 schreef zoalshetis het volgende:
ja het zal even wennen worden voor de krakers om te beseffen dat er genoeg huizen te vinden zijn buiten de grote steden. gewoon huur betalen, werken en bek gaan houden. ze hebben al veel te lang geprofiteerd van de idiote onteigeningswetten uit de jaren 60'.
Steden zijn al druk genoeg.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Daarom is verbieden van kraken ook niet zo'n goede zaak vinden de grote gemeenten. Die pleiten juist voor een tussenweg. Maar dat een jaar niet genoeg is, is niet de kwestie hoor. Dat jaar lukt echt wel, het gaat om gebouwen die echt langdurig leeg staan zonder dat er een intentie is iets mee te doen.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 10:58 schreef nikk het volgende:
[..]
En na die jaar? Dan is het pand domweg vogelvrij verklaard. En één jaar is sowieso een veel te krappe tijd. Sowieso wanneer je met gemeenten aan het rommelen bent met vergunningen, bestemmingsplannen e.d. Ik hecht net iets teveel waarde aan eigendom om dergelijke praktijken toe te staan.
Zoals ik al zei, er is vast een tussenweg mogelijk.
Ik hecht net iets teveel waarde aan het maatschappelijk belang, aan de schaarse ruimte en te weinig aan de portemonnee van al die vastgoedontwikkelaars om kraken zomaar helemaal te verbieden. De tussenoplossoing van de 4 grote steden was uitstekend en ik vind het een gemiste kans dat die niet is overgenomen.
Nu is er voor een oplossing gekozen die op weerstand stuit bij degenen die het meoten uitvoeren en controleren en dat is niet zo'n goede start natuurlijk.
:d De praktijk is echt anders hoor. De vastgoedhandelaren hebben veel meer macht dan de overheid.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 10:59 schreef nikk het volgende:
[..]
Het is de overheid die de bouwgrond gijzelt. Daar verander je als vastgoedhandelaar niets aan.
Dat is gedeeltelijk waar, maar dat verandert niets aan het feit dat een vastgoedeigenaar creatief met zijn leegstaande panden om kan gaan door het bijvoorbeeld tijdelijk te verhuren in plaats van 'ja maar' te roepen. Als krakers in een pand kunnen wonen dan moet het ook mogelijk zijn om het te verhuren.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 10:59 schreef nikk het volgende:
Het is de overheid die de bouwgrond gijzelt. Daar verander je als vastgoedhandelaar niets aan.
En daarom is de huidige wetgeving geen goede oplossing. Die vogelvrij-verklaring na één jaar is gewoon absurd.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Daarom is verbieden van kraken ook niet zo'n goede zaak vinden de grote gemeenten. Die pleiten juist voor een tussenweg. Maar dat een jaar niet genoeg is, is niet de kwestie hoor. Dat jaar lukt echt wel, het gaat om gebouwen die echt langdurig leeg staan zonder dat er een intentie is iets mee te doen.
Tussenoplossing? Zover ik weet wilden ze de huidige wetgeving intact laten. En naar mijn mening is kraken een dusdanige aantasting van het eigendomsrecht dat het juist indruist tegen het maatschappelijk belang.quote:Ik hecht net iets teveel waarde aan het maatschappelijk belang, aan de schaarse ruimte en te weinig aan de portemonnee van al die vastgoedontwikkelaars om kraken zomaar helemaal te verbieden. De tussenoplossoing van de 4 grote steden was uitstekend en ik vind het een gemiste kans dat die niet is overgenomen.
Als het resultaat maar goed is.quote:Nu is er voor een oplossing gekozen die op weerstand stuit bij degenen die het meoten uitvoeren en controleren en dat is niet zo'n goede start natuurlijk.
als er bepaalde wetten komen waarbij de eigenaar sneller zijn eigendom kan opeisen dan nu het geval is, bij welk plan die eigenaar ook heeft met zijn pand, lijkt me zeker een welkome tegemoetkoming. bestemmingsplannen moeten dan ook niet opzettelijk traag behandeld worden.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:07 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is gedeeltelijk waar, maar dat verandert niets aan het feit dat een vastgoedeigenaar creatief met zijn leegstaande panden om kan gaan door het bijvoorbeeld tijdelijk te verhuren in plaats van 'ja maar' te roepen. Als krakers in een pand kunnen wonen dan moet het ook mogelijk zijn om het te verhuren.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Grapjas. Probeer maar eens aan een stuk grond te komen en daar woningen te bouwen.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:06 schreef SCH het volgende:
[..]
:d De praktijk is echt anders hoor. De vastgoedhandelaren hebben veel meer macht dan de overheid.
Je kan niet zomaar een pand verhuren... Als het om woningen gaat die leegstaan zijn de kosten nog relatief laag. Maar een kantoorpand of bedrijfspand dat leegstaat mag je niet zomaar in wonen, bestemmingsplannen enzo... Laat staan de staat van het pand waar er nog allerlei voorzieningen in gebouwd moeten worden. En dan moet je het ook nog eens voor elkaar zien te krijgen dat je de huurders eruit kunt zetten op het moment dat je een geschikte koper of functie hebt gevonden. En dat is in Nederland ook nog wel een probleem...quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:07 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is gedeeltelijk waar, maar dat verandert niets aan het feit dat een vastgoedeigenaar creatief met zijn leegstaande panden om kan gaan door het bijvoorbeeld tijdelijk te verhuren in plaats van 'ja maar' te roepen. Als krakers in een pand kunnen wonen dan moet het ook mogelijk zijn om het te verhuren.
Grapjas. Dat gebeurt dan ook nauwelijks natuurlijk De praktijk is dat de meeste overheden hun oren maar al te graag laten hangen naar projectontwikkelaars vanwege economische redenen.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:18 schreef nikk het volgende:
[..]
Grapjas. Probeer maar eens aan een stuk grond te komen en daar woningen te bouwen.
De praktijk is dat de meeste overheden hun oren maar al te graag laten hangen naar projectontwikkelaars vanwege economische redenen.
De 4 grote steden stelden nou juist voor omdat te veranderen en dat verhuren veel gemakkelijker te maken voor verhuurders.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:24 schreef nikk het volgende:
[..]
Je kan niet zomaar een pand verhuren... Als het om woningen gaat die leegstaan zijn de kosten nog relatief laag. Maar een kantoorpand of bedrijfspand dat leegstaat mag je niet zomaar in wonen, bestemmingsplannen enzo... Laat staan de staat van het pand waar er nog allerlei voorzieningen in gebouwd moeten worden. En dan moet je het ook nog eens voor elkaar zien te krijgen dat je de huurders eruit kunt zetten op het moment dat je een geschikte koper of functie hebt gevonden. En dat is in Nederland ook nog wel een probleem...
ja nu snel, nu de overheid het beleid terecht aan de kaak gaat stellen. neemt niet weg dat ik daar zeker voorstander van ben. maar hadden ze eerlijkheidshalve wel wat eerder mee mogen beginnen.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:27 schreef SCH het volgende:
[..]
De 4 grote steden stelden nou juist voor omdat te veranderen en dat verhuren veel gemakkelijker te maken voor verhuurders.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
en terrecht!
iemands eigendom is iemands eigendom, ik ga toch ook niet bij m'n buurman wonen als die op vakantie is
iemands eigendom is iemands eigendom, ik ga toch ook niet bij m'n buurman wonen als die op vakantie is
"goude rolex en grote auto's, upperclass leven is reuze mooi"
De regering wil het dus niet. Nu ook niet.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja nu snel, nu de overheid het beleid terecht aan de kaak gaat stellen. neemt niet weg dat ik daar zeker voorstander van ben. maar hadden ze eerlijkheidshalve wel wat eerder mee mogen beginnen.
De gemeenten stellen dat het door het verbieden slechter zal gaan en ik denk dat ze wel een punt hebben.
Ja, het is inderdaad erg fijn om 7 jaar te moeten wachten op groen licht van de gemeente... En dan als gemeente natuurlijk zoveel mogelijk euro's eruit proberen te persen...quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Grapjas. Dat gebeurt dan ook nauwelijks natuurlijk De praktijk is dat de meeste overheden hun oren maar al te graag laten hangen naar projectontwikkelaars vanwege economische redenen.
Hoe dan ook, hoeveel macht je als projectontwikkelaar ook mag hebben, het is blijft de overheid die de bouwgrond gijzelt.
Het is meestal nogal snel geregeld hoor, en projectontwikkelaars wapperen maar al te graag met hun buidel. Doe nou niet of ze zo zielig zijn.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:32 schreef nikk het volgende:
[..]
Ja, het is inderdaad erg fijn om 7 jaar te moeten wachten op groen licht van de gemeente... En dan als gemeente natuurlijk zoveel mogelijk euro's eruit proberen te persen...
Vergeet niet dat vaak de overheid schuldig is aan leegstand, omdat de bestemmingsplannen vaak weinig mogelijkheden bieden. Heb je als eigenaar een leuk idee mag het niet, of de procedures duren zo lang dat één jaar niks is.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 16:14 schreef Pool het volgende:
OZB verdubbelen voor elk jaar dat een pand leegstaat. Zoiets.
Een leuk idee Het is maar goed dat de overheid niet al die 'leuke ideeen' honoreertquote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:36 schreef more het volgende:
[..]
Vergeet niet dat vaak de overheid schuldig is aan leegstand, omdat de bestemmingsplannen vaak weinig mogelijkheden bieden. Heb je als eigenaar een leuk idee mag het niet, of de procedures duren zo lang dat één jaar niks is.
Het is maar goed dat de overheid niet al die 'leuke ideeen' honoreert
Nee, maar de normale burger is daar wel de dupe van. En de lokale overheid is de eerste schakel in het probleem.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is meestal nogal snel geregeld hoor, en projectontwikkelaars wapperen maar al te graag met hun buidel. Doe nou niet of ze zo zielig zijn.
Dan moet je ook niet zeuren dat een pand misschien langer dan één jaar leegstaat.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Een leuk idee Het is maar goed dat de overheid niet al die 'leuke ideeen' honoreert
Je zeikt wel akelig veel over leegstand en woningnood voor iemand die bouwen en bestemmingen voor panden niet wil goedkeuren.
best wel wat mensen in de regering of gemeentes hebben vroeger zelf gekraakt en zien nog die mooie ideale tijd voor zich met bloemetjes in het haar, luisterend naar bob dylan, lurkend aan de eikeltjeskoffie.
nu zijn het stinkende spanjaarden, italianen, ranzige polen, vieze duitse herders, afa, antiglobalisten, terroristen, noem maar op! opzouten uit degrote steden als er genoeg leegstand in de rest van nederland is.
nu zijn het stinkende spanjaarden, italianen, ranzige polen, vieze duitse herders, afa, antiglobalisten, terroristen, noem maar op! opzouten uit degrote steden als er genoeg leegstand in de rest van nederland is.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
|
|
