hond bijt acht dagen oude baby dood

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 10:59 schreef ruud.nl het volgende:
De huskyhond, die bij het gezin hoorde, wordt afgemaakt.

Als er al iets of iemand afgemaakt moet worden n.a.v. een dergelijk voorval dan zijn het de ouders. Die zijn m.i. te stom om zich te mogen voortplanten.

Honden of katten (of andere redelijk grote huisdieren) bij een baby laten zonder dat je er bij bent is niets anders dan dom en onverantwoordelijk gedrag.

Alsof iemand er iets mee opschiet om dan na zoiets de hond maar even af te maken .

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 13:39 schreef Viking84 het volgende:
Mijn tante had vroeger drie Duitse herders (niet tegelijkertijd) en die zijn allemaal gedood door de politie, omdat ze schapen hadden doodgebeten. Ik vind het eigenlijk erg wrang om een dier te doden. We hebben onze handen al vol aan de psychologie van de mens, dus gaan we ons niet druk maken om de psychologie van het dier. Nee, we maken dat dier gewoon af . Zoals al gezegd werd zijn er rassen die je niet goed als huisdier kunt houden. Huskies horen op de pool, niet in Nederland. Verder kunnen dieren net zo goed als mensen jaloers zijn. Als je zoontje van 3 zijn pasgeboren zusje een klap geeft, is dat net zo goed jaloers gedrag, maar daar vermoord je je dreumes toch ook niet voor? Die hond had net zo goed uit huis geplaatst kunnen worden bij een gezin zonder kinderen.

Het is maar een fucking hond.
Get over it. Mensen zijn intelligenter dus staan we boven ze in de voedselketen.
Dus mogen we doden. Of ga je ook protesteren tegen de leeuw als ie weer eens een zebra dood heeft gebeten?
Kan het zich niet aan ons aanpassen dan mag je ingrijpen imo.

Pff, erg nasty om zo je kind aan te treffen.

En indd, gewoon kapot maken die hond. LB.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 13:36 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Hond moet gewoon niet bijten. Doet ie dat wel is hij een gevaar voor z'n omgeving en moet ie dood.
Zo moeilijk is het niet.

Wie zegt dat die hond het kind bewust doodgebeten heeft?
Wie zegt dat de hond het kind niet als speeltje zag?

Dat honden niet zomaar mogen bijten, ok, maar als een hond zich aangevallen voelt door iets of iemand, dan zal een hond dat instictief toch wel doen, dat zit er gewoon in. Als hondenbezitter dien je te weten dat een kind een bedreiging kan zijn voor een hond. Dat een hond dan ook instictief reageert(in deze situatie), heeft niets met onbetrouwbaar of met kronkels in hun kop te maken.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 13:41 schreef Viking84 het volgende:

[..]

en ja, waarom zouden honden bijten? omdat mensen de psyche van zo'n hond ontregelen door hem vanuit het voor hem geschikte klimaat hierheen te halen en hem in een keurslijf in te passen van een huishond waarover je de baas mag spelen en die zich maar de hele tijd moet schikken naar wat jij wilt. Ja gek hè. Ze moeten jou eens meeslepen naar de tropen en je een riem om doen. Ben ik benieuwd hoe snel jij wraakacties gaat ondernemen. Voor jou is dat onnatuurlijk, maar voor zo'n hond ook.

Dus zijn honden niet te vertrouwen en mogen ze in zo['n geval dood.
Hoe je het ook went of keert, als de situatie zo is dat de hond rare dingen kan gaan doen dan mag je ingrijpen.
Als een hond zich niet normaal kan gedragen, ongeacht de omstandigheden, dan heeft ie pech.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 13:43 schreef Robar het volgende:

[..]

Wie zegt dat die hond het kind bewust doodgebeten heeft?
Wie zegt dat de hond het kind niet als speeltje zag?

Precies, dat weet je niet.
Dus is het beest niet te vertrouwen. Hoe vaak moet ik dat nu nog uitleggen?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 13:38 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Oh, het is logisch dat een hond een baby doodbijt omdat het binnen een bepaald verwachtingspatroon ligt.
Dus is het de schuld van de ouders? Ga toch fietsen man .

Inderdaad het is de schuld van de ouders.
Honden reageren instictief, zoals eerder gezegd.
Ik ken het instinct van de hond, ik weet dus dat ik de hond niet naast een baby moet neerplanten en weg moet lopen. Ik zie geen enkele reden om te veronderstellen dat deze hond afgemaakt moet worden.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 13:44 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Precies, dat weet je niet.
Dus is het beest niet te vertrouwen. Hoe vaak moet ik dat nu nog uitleggen?

Het beest is prima te vertrouwen en doet niets anders dan z'n natuurlijke instincten volgen. Als je als mens denkt dat je dat bij een dier kan onderdrukken, dan ben je pas dom.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 13:44 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Precies, dat weet je niet.
Dus is het beest niet te vertrouwen. Hoe vaak moet ik dat nu nog uitleggen?

En zulke ouders zijn niet te vertrouwen met een baby...
zij hebben de omstandigheden gecreeerd waaronder dit kon gebeuren, niet de hond.
Dus ja, honden kunnen bijten, dat wisten we al.. je neemt het risico zelf, hond wordt schuldig bevonden en afgemaakt en de ouders worden overladen met concoleances en bossen bloemen en gaan waarschijnlijk wel weer een nieuw kind maken, wie weet kopen ze ooit wel een nieuwe hond zelfs, misschien iets kleiner..

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 13:43 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Dus zijn honden niet te vertrouwen en mogen ze in zo['n geval dood.
Hoe je het ook went of keert, als de situatie zo is dat de hond rare dingen kan gaan doen dan mag je ingrijpen.
Als een hond zich niet normaal kan gedragen, ongeacht de omstandigheden, dan heeft ie pech.

De hond heeft zich gedragen zoals een hond zich gedraagt, wat is daar dan zo moeilijk aan te begrijpen? Het is niet leuk, en het komt verschrikkelijk over en het is ook echt verschrikkelijk, want de ouders hebben dit natuurlijk nooit gewild, maar het is toch echt hun eigen schuld. Een kat zou het gedaan kunnen hebben, een fret zou dit gedaan kunnen hebben, een papegaai zou de ogen van de baby uitgepikt kunnen hebben (over jaloerse dieren gesproken). Dit valt het dier niet aan te rekenen, want de hond doet wat zijn instinct hem zegt. Iedere andere hond denkt precies hetzelfde.

Als PV-man dit topic ziet, geeft hij bij voorbaat de hond van mijn ouders een spuitje....

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 13:39 schreef Viking84 het volgende:
Mijn tante had vroeger drie Duitse herders (niet tegelijkertijd) en die zijn allemaal gedood door de politie, omdat ze schapen hadden doodgebeten. Ik vind het eigenlijk erg wrang om een dier te doden. We hebben onze handen al vol aan de psychologie van de mens, dus gaan we ons niet druk maken om de psychologie van het dier. Nee, we maken dat dier gewoon af . Zoals al gezegd werd zijn er rassen die je niet goed als huisdier kunt houden. Huskies horen op de pool, niet in Nederland. Verder kunnen dieren net zo goed als mensen jaloers zijn. Als je zoontje van 3 zijn pasgeboren zusje een klap geeft, is dat net zo goed jaloers gedrag, maar daar vermoord je je dreumes toch ook niet voor? Die hond had net zo goed uit huis geplaatst kunnen worden bij een gezin zonder kinderen.

Een klap is wat anders dan een kind doodbijten.
Schijnbaar denken sommige mensen hier dat een dier gelijkwaardig is aan de mens.
Daardoor krijg je dus juist problemen zoals die uit de OP.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 13:44 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Precies, dat weet je niet.
Dus is het beest niet te vertrouwen. Hoe vaak moet ik dat nu nog uitleggen?

Nee, een hond alleen in een babykamer naast een slapende baby, die al dagen onder het toeziend oog van de hond wordt vertroedeld waarbij de hond zelf verwaarloosd wordt, daarvan verwacht ik direct dat hij dit zal gaan doen.

Maar het kan ook dat de hond wilde spelen met de baby.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 13:52 schreef Robar het volgende:
Nee, een hond alleen in een babykamer naast een slapende baby, die al dagen onder het toeziend oog van de hond wordt vertroedeld waarbij de hond zelf verwaarloosd wordt, daarvan verwacht ik direct dat hij dit zal gaan doen.

Maar het kan ook dat de hond wilde spelen met de baby.

M.a.w.: de beweegredenen van de hond zijn onduidelijk.
Reden genoeg voor een spuitje in mijn ogen.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:03 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

M.a.w.: de beweegredenen van de hond zijn onduidelijk.
Reden genoeg voor een spuitje in mijn ogen.

De beweegredenen zijn hartstikke duidelijk, alleen beide redenen kunnen de dood tot gevolg hebben (van de baby dan).
Maar welke van de twee beweegredenen het ook is, in beide gevallen zijn de ouders verantwoordelijk, niet de hond.

De hond is er echt niet meer, of minder betrouwbaar door geworden, die is nog steeds hetzelfde.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 13:51 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Een klap is wat anders dan een kind doodbijten.
Schijnbaar denken sommige mensen hier dat een dier gelijkwaardig is aan de mens.
Daardoor krijg je dus juist problemen zoals die uit de OP.

Dus je geeft in ieder geval toe dat de schuld bij de mensen ligt en niet bij de hond?
Nu nog even toegeven dat die hond niet dood hoefde en we zijn weer tevreden
En een klap kan trouwens ook dodelijk zijn hoor.

Ik vind in ieder geval wel dat je een hond met net zoveel respect moet behandelen.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:09 schreef Robar het volgende:
Dus je geeft in ieder geval toe dat de schuld bij de mensen ligt en niet bij de hond?
Nu nog even toegeven dat die hond niet dood hoefde en we zijn weer tevreden
En een klap kan trouwens ook dodelijk zijn hoor.

Ik vind in ieder geval wel dat je een hond met net zoveel respect moet behandelen.

Juridisch gezien zijn de ouders verantwoordelijk ja.

Echter, als er geen hond geweest zou zijn, dan ook geen dood kind.
Andersom geldt ook natuurlijk.
Lijkt me wel zwaar voor die ouders, met de wetenschap moeten leven dat je je eigen kind én hond hebt vermoord via een omweg.

Mijn god je schrikt je toch wezenloos zeg!

Wij zorgen er altijd voor dat de deur naar de slaapkamer van Tim (5maanden) dicht is en als Tim in de box ligt en we moeten de huiskamer uit nemen we Bas (labrador van 4 jaar) altijd mee. We vertrouwen hem voor 100% maar het is en bijft een hond.

Maar dergelijke berichten zijn haast te triest om waar te zijn. Bah bah!

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 13:41 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Het is maar een fucking hond.
Get over it. Mensen zijn intelligenter dus staan we boven ze in de voedselketen.
Dus mogen we doden. Of ga je ook protesteren tegen de leeuw als ie weer eens een zebra dood heeft gebeten?
Kan het zich niet aan ons aanpassen dan mag je ingrijpen imo.

Dat is nodig om te overleven, wij mensen gaan veel verder..

Maarja als het mijn eigen kind was zou ik de hond ook niet meer in huis willen hebben, al was het mijn eigen schuld...

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Juridisch gezien zijn de ouders verantwoordelijk ja.

Echter, als er geen hond geweest zou zijn, dan ook geen dood kind.
Andersom geldt ook natuurlijk.
Lijkt me wel zwaar voor die ouders, met de wetenschap moeten leven dat je je eigen kind én hond hebt vermoord via een omweg.

Als er geen wapens waren...

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:03 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

M.a.w.: de beweegredenen van de hond zijn onduidelijk.
Reden genoeg voor een spuitje in mijn ogen.

Dat dus. .

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:20 schreef mForce het volgende:

[..]

Dat is nodig om te overleven, wij mensen gaan veel verder..

Maarja als het mijn eigen kind was zou ik de hond ook niet meer in huis willen hebben, al was het mijn eigen schuld...

Ontwikkelde intelligentie he.. En het besef van de dood.
En een leeuw dood ook om z'n kroost te beschermen, niet alleen om te eten.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Juridisch gezien zijn de ouders verantwoordelijk ja.

Echter, als er geen hond geweest zou zijn, dan ook geen dood kind.
Andersom geldt ook natuurlijk.
Lijkt me wel zwaar voor die ouders, met de wetenschap moeten leven dat je je eigen kind én hond hebt vermoord via een omweg.

Ik weet wel zeker dat het heel zwaar is, iets wat je 9 maanden bij je hebt gedragen en dan 8 dagen na de geboorte daar weer afscheid van moeten nemen. Dat is niet misselijk. Hoe hard het ook klinkt voor hondenliefhebbers zoals ik, de hond is dan toch echt wat minder belangrijk in zo een geval. Maar ik blijf erbij dat de hond niet dood had gehoeven.

Tijd voor een kring?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 13:41 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Het is maar een fucking hond.
Get over it. Mensen zijn intelligenter dus staan we boven ze in de voedselketen.
Dus mogen we doden. Of ga je ook protesteren tegen de leeuw als ie weer eens een zebra dood heeft gebeten?
Kan het zich niet aan ons aanpassen dan mag je ingrijpen imo.

haha, wat een ontzettend domme levensvisie: het is maar een hond. Wat geeft jou het recht om je superieur te voelen aan een hond? Beetje teveel geïndoctrineerd door het christendom zeker

Bij de geboorte van onze zoon kregen we vanuit het ziekenhuis een mooi foldertje mee over honden en baby's. Een prima actie vond ik dat.

Iets waar wij zelf bijv. niet snel aan gedacht hadden was dat sommige hondenrassen (zoals onze labrador) huilende kinderen nog wel eens uit een wieg of box willen halen om hen te troosten door hen in hun eigen hondenmand te willen leggen. Maar een hond zal dat natuurlijk niet echt in alle voorzichtigheid doen en zo zie je dat er zelfs grote fysieke schade kan onstaan bij kinderen terwijl de hond het eigenlijk goed bedoeld en beschermend wil zijn!

het blijft gewoon oppassen met de combinatie: hond-kind!

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:20 schreef mForce het volgende:

[..]

Maarja als het mijn eigen kind was zou ik de hond ook niet meer in huis willen hebben, al was het mijn eigen schuld...

Dat zou ik me heel erg goed kunnen voorstellen.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:25 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Ontwikkelde intelligentie he.. En het besef van de dood.
En een leeuw dood ook om z'n kroost te beschermen, niet alleen om te eten.

Overleven dus...

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:27 schreef Labrador1974 het volgende:
Bij de geboorte van onze zoon kregen we vanuit het ziekenhuis een mooi foldertje mee over honden en baby's. Een prima actie vond ik dat.

Iets waar wij zelf bijv. niet snel aan gedacht hadden was dat sommige hondenrassen (zoals onze labrador) huilende kinderen nog wel eens uit een wieg of box willen halen om hen te troosten door hen in hun eigen hondenmand te willen leggen. Maar een hond zal dat natuurlijk niet echt in alle voorzichtigheid doen en zo zie je dat er zelfs grote fysieke schade kan onstaan bij kinderen terwijl de hond het eigenlijk goed bedoeld en beschermend wil zijn!

het blijft gewoon oppassen met de combinatie: hond-kind!

Precies wat ik eerder ook al vertelde, de beweegredenen hoeven niet altijd uit jaloezie voort te komen. Een hond kan ook willen troosten met alle gevolgen vandien.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:27 schreef Viking84 het volgende:

[..]

haha, wat een ontzettend domme levensvisie: het is maar een hond. Wat geeft jou het recht om je superieur te voelen aan een hond? Beetje teveel geïndoctrineerd door het christendom zeker

Wie geeft alle hondenbezitters het recht het beestje in huis op te sluiten en als "huisdier" te bestempellen?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:30 schreef Robar het volgende:

[..]

Precies wat ik eerder ook al vertelde, de beweegredenen hoeven niet altijd uit jaloezie voort te komen. Een hond kan ook willen troosten met alle gevolgen vandien.

8 dagen oude baby de hond kan de baby als een indringer zien, vandaar dat je honden in de eerste paar maanden/jaren bij het kind weg moet houden.. zou ik iig doen..

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:31 schreef mForce het volgende:

[..]

Wie geeft alle hondenbezitters het recht het beestje in huis op te sluiten en als "huisdier" te bestempellen?

Nou kan je vertellen dat vele honden het als huisdier beter hebben dan menig doorsnee mens in de samenleving!

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:34 schreef mForce het volgende:

[..]

8 dagen oude baby de hond kan de baby als een indringer zien, vandaar dat je honden in de eerste paar maanden/jaren bij het kind weg moet houden.. zou ik iig doen..

Ik zeg alleen dat het een mogelijkheid is, ik zeg niet dat het goed is.
Een hond moet je altijd uit de buurt van een kind houden als je er niet bij bent, maar een hond reageert niet altijd alleen maar uit jaloezie. Het kan ook uit zorgzaamheid voortkomen, zoals bijvoorbeeld bij een Labrador. Labradors staan namelijk helemaal niet bekend als jaloers.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:36 schreef Robar het volgende:

[..]

Ik zeg alleen dat het een mogelijkheid is, ik zeg niet dat het goed is.
Een hond moet je altijd uit de buurt van een kind houden als je er niet bij bent, maar een hond reageert niet altijd alleen maar uit jaloezie. Het kan ook uit zorgzaamheid voortkomen, zoals bijvoorbeeld bij een Labrador. Labradors staan namelijk helemaal niet bekend als jaloers.

kan dat alleen maar beamen!

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:31 schreef mForce het volgende:

[..]

Wie geeft alle hondenbezitters het recht het beestje in huis op te sluiten en als "huisdier" te bestempellen?

Honden kunnen niet meer in de vrije natuur leven, dat overleven ze niet.
Mochten we aan het begin van het tijdperk van het domesticeren van de hond staan, dan had ik nooit een hond genomen. Nu doe je een hond er alleen maar een plezier mee. Maar je hebt gelijk, we hadden ze honderden jaren geleden gewoon vrijuit moeten laten gaan, maar nu is het niet anders en is het geen straf voor een hond om naast de mens te leven.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:27 schreef Viking84 het volgende:

[..]

haha, wat een ontzettend domme levensvisie: het is maar een hond. Wat geeft jou het recht om je superieur te voelen aan een hond? Beetje teveel geïndoctrineerd door het christendom zeker

Ah, je kent me?
Ik ben een atheist. Een fundamentalistische zelfs. Geloof zie ik als de wortel van al het kwaad.
Maar ik begrijp je conclusie niet. Ik zie dieren als minderwaardige levensvorm omdat ze een veel lager ontwikkelde intelligentie hebben. Ik ben slimmer dus sta ik boven ze. Welcome in the real world. .
Hell, ze weten niet eens dat ze doodgaan.
Ik vind het vooral dom en erg zielig dat mensen honden gelijk aan mensen stellen. Over verneukte levensvisies gesproken.
Maar goed, I don't wanna burst your bubble. Veel plezier met je tofuburger en katoenen schoenen.
Ik neem aan dat je niet zo hypocriet bent dat je wel vlees eet en leer draagt, toch? Immer zijn mens en dier gelijk volgens jou.
Of ben jij er zo'n hypocriet een die het alleen zielig vindt als het om een dier gaat wat men als huisdier beschouwt? .

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:39 schreef Labrador1974 het volgende:

[..]

kan dat alleen maar beamen!

Ik heb zelf ook een Labrador (14 maanden oud)

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:28 schreef mForce het volgende:

[..]

Overleven dus...

Dus staan de ouders in hun volste recht om het dier dood te maken.
Overleven enzo. .

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:40 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Ah, je kent me?
Ik ben een atheist. Een fundamentalistische zelfs. Geloof zie ik als de wortel van al het kwaad.
Maar ik begrijp je conclusie niet. Ik zie dieren als minderwaardige levensvorm omdat ze een veel lager ontwikkelde intelligentie hebben. Hell, ze weten niet eens dat ze doodgaan.
Ik vind het vooral dom en erg zielig dat mensen honden gelijk aan mensen stellen. Over verneukte levensvisies gesproken.
Maar goed, I don't wanna burst your bubble. Veel plezier met je tofuburger en katoenen schoenen.
Ik neem aan dat je niet zo hypocriet bent dat je wel vlees eet en leer draagt, toch? Immer zijn mens en dier gelijk volgens jou.
Of ben jij er zo'n hypocriet een die het alleen zielig vindt als het om een dier gaat wat men als huisdier beschouwt? .

ik ga niet meer met jou in discussiem, want we worden het toch niet eens. Dat jij atheïst bent wil nog niet zeggen dat je niet geïndoctrineerd bent door het christendom, want dat is zelfs de meest fundamentele atheïst. Het christendom is namelijk ingebakken in onze cultuur en de meeste mensen zijn zich er niet eens van bewust dat ze een christelijke levensvisie aanhangen. Maar goed, als jij denkt een fundamentalistische atheïst te zijn die alle christelijke invloeden uit zijn leven heeft weten te bannen, en ook nog het idee heeft dat 2000 jaar geschiedenis geen sporen achterlaten in een individu, dan laat ik je mooi in die waan _{maar intussen weet ik wel beter}

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:36 schreef Labrador1974 het volgende:

[..]

Nou kan je vertellen dat vele honden het als huisdier beter hebben dan menig doorsnee mens in de samenleving!

Heb je helemaal gelijk in maar dat wil nog niet zeggen dat wij niet de baas zijn over honden, wij bepalen of ze naar buiten mogen, eten krijgen en of ze in de kinderkamer mogen rondlopen..

De eigenaar van de hond bepaald of het beestje het goed heeft of niet en in NL zit dat in 99% van de gevallen wel goed, de beesten worden gevoed, uitgelaten en krijgen liefde.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:43 schreef Viking84 het volgende:

[..]

ik ga niet meer met jou in discussiem, want we worden het toch niet eens. Dat jij atheïst bent wil nog niet zeggen dat je niet geïndoctrineerd bent door het christendom, want dat is zelfs de meest fundamentele atheïst. Het christendom is namelijk ingebakken in onze cultuur en de meeste mensen zijn zich er niet eens van bewust dat ze een christelijke levensvisie aanhangen. Maar goed, als jij denkt een fundamentalistische atheïst te zijn die alle christelijke invloeden uit zijn leven heeft weten te bannen, en ook nog het idee heeft dat 2000 jaar geschiedenis geen sporen achterlaten in een individu, dan laat ik je mooi in die waan _{maar intussen weet ik wel beter}

Ware het niet dat ik niet met de Nederlandse cultuur ben grootgebracht, dus je hele riedeltje gaat al niet op .
Wel leuk dat je denkt mensen te kennen op basis van eenpaar posts. Alleen jammer dat je mensenkennis zo verschrikkelijk slecht is. .

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:41 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Dus staan de ouders in hun volste recht om het dier dood te maken.
Overleven enzo. .

Om te overleven moest die hond dood?
Leg uit?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:40 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Ah, je kent me?
Ik ben een atheist. Een fundamentalistische zelfs. Geloof zie ik als de wortel van al het kwaad.
Maar ik begrijp je conclusie niet. Ik zie dieren als minderwaardige levensvorm omdat ze een veel lager ontwikkelde intelligentie hebben. Ik ben slimmer dus sta ik boven ze. Welcome in the real world. .
Hell, ze weten niet eens dat ze doodgaan.
Ik vind het vooral dom en erg zielig dat mensen honden gelijk aan mensen stellen. Over verneukte levensvisies gesproken.
Maar goed, I don't wanna burst your bubble. Veel plezier met je tofuburger en katoenen schoenen.
Ik neem aan dat je niet zo hypocriet bent dat je wel vlees eet en leer draagt, toch? Immer zijn mens en dier gelijk volgens jou.
Of ben jij er zo'n hypocriet een die het alleen zielig vindt als het om een dier gaat wat men als huisdier beschouwt? .

Ach ik eet vlees, ik draag een leren riem en leren schoenen.
Ok, niet helemaal in orde, maar toch zal ik alle dieren in mijn directe omgeving met zeer veel respect behandelen. Gelijk aan de mens, ik weet het niet, maar of iets nu beter of slechter is, ik denk het niet.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:45 schreef Robar het volgende:

[..]

Om te overleven moest die hond dood?
Leg uit?

Instinct. Jezelf beschermen. Misschien pakt ie jou straks ook.
En waarom moet die leeuw doden? Bangmaken kan toch ook?
Oh nee wacht, zo ver gaat hun besef niet.
Hey, misschien zijn mensen toch slimmer dan dieren. .
.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:36 schreef Robar het volgende:

[..]

Ik zeg alleen dat het een mogelijkheid is, ik zeg niet dat het goed is.
Een hond moet je altijd uit de buurt van een kind houden als je er niet bij bent, maar een hond reageert niet altijd alleen maar uit jaloezie. Het kan ook uit zorgzaamheid voortkomen, zoals bijvoorbeeld bij een Labrador. Labradors staan namelijk helemaal niet bekend als jaloers.

True, true..

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:39 schreef Robar het volgende:

[..]

Honden kunnen niet meer in de vrije natuur leven, dat overleven ze niet.
Mochten we aan het begin van het tijdperk van het domesticeren van de hond staan, dan had ik nooit een hond genomen. Nu doe je een hond er alleen maar een plezier mee. Maar je hebt gelijk, we hadden ze honderden jaren geleden gewoon vrijuit moeten laten gaan, maar nu is het niet anders en is het geen straf voor een hond om naast de mens te leven.

Ik denk dat de meeste honden het perfect naar hun zin hebben bij een gemiddeld gezin maar dat is helemaal afhankelijk van het gezin waar ze in wonen.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:47 schreef Robar het volgende:

[..]

Ach ik eet vlees, ik draag een leren riem en leren schoenen.
Ok, niet helemaal in orde, maar toch zal ik alle dieren in mijn directe omgeving met zeer veel respect behandelen. Gelijk aan de mens, ik weet het niet, maar of iets nu beter of slechter is, ik denk het niet.

Dat is best hypocriet.
Elk dier is immers gelijk. Waarom die koe wel dood voor jouw riem maar die hond niet voor je veiligheid?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:47 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Instinct. Jezelf beschermen. Misschien pakt ie jou straks ook.
En waarom moet die leeuw doden? Bangmaken kan toch ook?
Oh nee wacht, zo ver gaat hun besef niet.
Hey, misschien zijn mensen toch slimmer dan dieren. .
.

Zelfbescherming?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:52 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Dat is best hypocriet.
Elk dier is immers gelijk. Waarom die koe wel dood voor jouw riem maar die hond niet voor je veiligheid?

Omdat de veiligheid van de ouders geen issue is, zijn zijn al jaren deel van de roedel, de hond zal zijn roedel beschermen niet aanvallen! Veiligheid van de ouders is dus klinkklare onzin.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:50 schreef mForce het volgende:

[..]

True, true..
[..]

Ik denk dat de meeste honden het perfect naar hun zin hebben bij een gemiddeld gezin maar dat is helemaal afhankelijk van het gezin waar ze in wonen.

Ik geef je daarin voor 100% gelijk

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:45 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Ware het niet dat ik niet met de Nederlandse cultuur ben grootgebracht, dus je hele riedeltje gaat al niet op .
Wel leuk dat je denkt mensen te kennen op basis van eenpaar posts. Alleen jammer dat je mensenkennis zo verschrikkelijk slecht is. .

Ik heb toch net gelezen hoe jij tegenover medeschepselen staat. Dat levert mij al genoeg kennis over jou op en alles wat daar nog bij komt is zeer zeker niet de moeite waard

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:58 schreef Robar het volgende:

[..]

Zelfbescherming?

Jup.
En woede omdat dat kankerbeest je 8 dagen oude kind heeft vermoord. Al dan niet bewust. .
Geeft m.i. genoeg recht dat beest af te laten maken. .

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:00 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ik heb toch net gelezen hoe jij tegenover medeschepselen staat. Dat levert mij al genoeg kennis over jou op en alles wat daar nog bij komt is zeer zeker niet de moeite waard

Medeschepselen. .
En geef eens antwoord op de rest. Je eet wel vlees? Draagt wel leer? Drinkt en eet wel zuivel?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:52 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Dat is best hypocriet.
Elk dier is immers gelijk. Waarom die koe wel dood voor jouw riem maar die hond niet voor je veiligheid?

Dus jij vindt dat we alle dieren maar respectloos moeten behandelen, omdat we een koe en een varken niet goed behandelen? Dat is net zo zwart wit en net zo een uiterste als jij mij net voorschotelt.

Maar ik ben het trouwens ook niet eens met hoe dit soort dieren in het algemeen behandeld worden. Van mij mag daar verandering komen, maar het feit dat wij vlees consumeren heeft met de natuur te maken. Er zijn in de natuur allerlei soorten dieren die in harmonie met elkaar leven, maar toch het vlees van anderen eten.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:05 schreef Robar het volgende:

[..]

Dus jij vindt dat we alle dieren maar respectloos moeten behandelen, omdat we een koe en een varken niet goed behandelen? Dat is net zo zwart wit en net zo een uiterste als jij mij net voorschotelt.

Maar ik ben het trouwens ook niet eens met hoe dit soort dieren in het algemeen behandeld worden. Van mij mag daar verandering komen, maar het feit dat wij vlees consumeren heeft met de natuur te maken. Er zijn in de natuur allerlei soorten dieren die in harmonie met elkaar leven, maar toch het vlees van anderen eten.

Wie heeft het over respectloos?
Waar zeg ik dat? Ik zeg alleen dat we het recht hebben om ze te doden omdat we boven ze staan in de voedselketen.
En het is hypocriet om wel te gaan whinen als een moordende hond wordt afgemaakt maar het okay vindt om vlees te eten van een koe die z'n hele leven in misere heeft geleefd.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:27 schreef Viking84 het volgende:

[..]

haha, wat een ontzettend domme levensvisie: het is maar een hond. Wat geeft jou het recht om je superieur te voelen aan een hond? Beetje teveel geïndoctrineerd door het christendom zeker

Nee, het is idd zeer intelligent om een hondeleven gelijk te stellen aan de waarde van een mensenleven.

Maar goed, ik ben benieuwd naar de situatie waarin het gebeurde, echt verschrikkelijk dat zoiets kan gebeuren. Ik ben zelf zwanger en ik ga mijn ieniemienie tekkel toch echt een muilkorf omdoen als de kleine er is, aangezien hij erg lief is, maar heel erg jaloers en al eens in wat neuzen heeft gehangen.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:01 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Jup.
En woede omdat dat kankerbeest je 8 dagen oude kind heeft vermoord. Al dan niet bewust. .
Geeft m.i. genoeg recht dat beest af te laten maken. .

En woede is volgens jou een geldige reden?
Man, jij bent niet goed bij je hoofd.
Het zegt trouwens al genoeg dat je op dit moment met kanker je frustratie kracht bij moet zetten.
Valt me tegen van je, in het Ajax topic schatte ik je altijd veel hoger in.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:08 schreef _Bambi_ het volgende:

[..]

Nee, het is idd zeer intelligent om een hondeleven gelijk te stellen aan de waarde van een mensenleven.

. Dank je. .
Honden voegen ook zoveel toe aan deze maatschappij he.. Minstens net zo waardevol als een mens.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:08 schreef Robar het volgende:

[..]

En woede is volgens jou een geldige reden?
Man, jij bent niet goed bij je hoofd.
Het zegt trouwens al genoeg dat je op dit moment met kanker je frustratie kracht bij moet zetten.
Valt me tegen van je, in het Ajax topic schatte ik je altijd veel hoger in.

Woede = emotie = instinctief handelen.
Heel dierlijk hoor. Puur natuur.
En het is geen frustratie, eerder gewoon een krachtterm om mijn mening te verduidelijken.
Hoe dan ook, m.i. is de dood rechtvaardig als dat beest een babymoord op z'n naam heeft staan.
Wat wil jij dan? In het asiel stoppen?
En als er iemand voor komt dan? "Ja mevrouw/meneer. Hij heeft wel een 8 dagen oud kind doodgebeten".
Denk je dan echt dat iemand dat beest nog wil? Juist.
Die zit dan de rest van z'n miezerige leven in een hok. Nee, dat is wat je wil voor zo'n groot beest. .

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:06 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Wie heeft het over respectloos?
Waar zeg ik dat? Ik zeg alleen dat we het recht hebben om ze te doden omdat we boven ze staan in de voedselketen.

De hond is helemaal geen onderdeel van onze voedselketen.
Maar je hebt gelijk, wij hebben honden gedomesticeerd, dus in zekere zin zet ons dat boven de hond.

Maar je uitlatingen getuigen nu niet van respect voor honden of wat voor leven dan ook.

quote:

En het is hypocriet om wel te gaan whinen als een moordende hond wordt afgemaakt maar het okay vindt om vlees te eten van een koe die z'n hele leven in misere heeft geleefd.

Omdat die hond iets doet waar de ouders verantwoordelijk voor zijn.
De ouders zijn verantwoordelijk, de hond doet wat zijn instict zegt. Iedere hond zou dat doen, dus in jouw visie zou iedere hond afgemaakt moeten worden. Want echt iedere andere hond zou in die situatie hetzelfde kunnen doen.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:14 schreef Robar het volgende:

[..]

De hond is helemaal geen onderdeel van onze voedselketen.
Maar je hebt gelijk, wij hebben honden gedomesticeerd, dus in zekere zin zet ons dat boven de hond.

Maar je uitlatingen getuigen nu niet van respect voor honden of wat voor leven dan ook.
Omdat die hond iets doet waar de ouders verantwoordelijk voor zijn.
De ouders zijn verantwoordelijk, de hond doet wat zijn instict zegt. Iedere hond zou dat doen, dus in jouw visie zou iedere hond afgemaakt moeten worden. Want echt iedere andere hond zou in die situatie hetzelfde kunnen doen.

Omdat we ze niet eten???
Tuurlijk behoort de hond tot de voedselketen. Elk leven wezen hoort daar.
Het wil niet zeggen dat je ze ook moet eten. Trouwens, in China eten ze wel hond. .
Ook zo ergerlijk hypocriet. Die mensen die gaan janken over dat ze honden eten in China.
"Zo zielig vind ik dat"
Dat vinden Indiaase mensen ook van de koeien die wij slachten, maar dat is dan weer heel normaal.
De hond doet idd wat z'n instinct zegt. Als dat instinct zeg "hey een baby, hap" dan is dat beest een gevaar en moet dood.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:13 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Woede = emotie = instinctief handelen.
Heel dierlijk hoor. Puur natuur.
En het is geen frustratie, eerder gewoon een krachtterm om mijn mening te verduidelijken.
Hoe dan ook, m.i. is de dood rechtvaardig als dat beest een babymoord op z'n naam heeft staan.
Wat wil jij dan? In het asiel stoppen?
En als er iemand voor komt dan? "Ja mevrouw/meneer. Hij heeft wel een 8 dagen oud kind doodgebeten".
Denk je dan echt dat iemand dat beest nog wil? Juist.
Die zit dan de rest van z'n miezerige leven in een hok. Nee, dat is wat je wil voor zo'n groot beest. .

Geld dat ok niet voor seriemoordenaars, serieverkrachters, pedofielen, zware criminelen?
Waarom stoppen we hun dan wel in een hokje en laten we ze na zoveel jaar weer vrij?

Ik stel een hond niet gelijk aan de mens, maar ik acht het gevaarlijker om een mens weer een kans te geven dan een hond die gehandeld heeft zoals iedere andere hond zou doen. Echt elke hond heeft dit instinct in zich. Maar je hebt gelijk, dat wetende denk je wel twee maal na voor je zo een hond neemt. Maar mensen zonder kinderen zullen zo een hond toch wel adopteren, zeker na het horen en lezen van dit verhaal.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:09 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

. Dank je. .
Honden voegen ook zoveel toe aan deze maatschappij he.. Minstens net zo waardevol als een mens.

Ik ben gek op dieren maar ik denk dat je een beetje ziek in je hoofd bent om de waarde van het leven van een dier gelijk te stellen aan die van een mens. Ik zou zelf zo'n hond ook niet meer in huis willen hebben, ongeacht of ik wel of geen kinderen zou hebben, als ze eenmaal bloed geproefd hebben gebeurd er volgens mij toch iets in dat koppie. Hoewel het idd best zo zou kunnen zijn dat de hond geen kwade motieven had en ik het er op zich mee eens ben dat de ouders verzaakt hebben in dit geval, maar ik zou het risico niet durven nemen.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:18 schreef Robar het volgende:

[..]

Geld dat ok niet voor seriemoordenaars, serieverkrachters, pedofielen, zware criminelen?
Waarom stoppen we hun dan wel in een hokje en laten we ze na zoveel jaar weer vrij?

Omdat een mensenleven meer waard is dan dat van een hond natuurlijk.
Hoewel, imo mag je best dood als je een serie moorden of verkrachtingen op je naam hebt staan hoor. .

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:18 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Omdat we ze niet eten???
Tuurlijk behoort de hond tot de voedselketen. Elk leven wezen hoort daar.
Het wil niet zeggen dat je ze ook moet eten. Trouwens, in China eten ze wel hond. .
Ook zo ergerlijk hypocriet. Die mensen die gaan janken over dat ze honden eten in China.
"Zo zielig vind ik dat"
Dat vinden Indiaase mensen ook van de koeien die wij slachten, maar dat is dan weer heel normaal.

De hond zegt niet he Bay hap.
Maar dat ga ik niet weer uitleggen

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:14 schreef Robar het volgende:

[..]

De hond is helemaal geen onderdeel van onze voedselketen.
Maar je hebt gelijk, wij hebben honden gedomesticeerd, dus in zekere zin zet ons dat boven de hond.

Waar haal je dit vandaan? Dat in het Westen het eten van honden tegenwoordig niet meer geaccepteerd wordt, haalt het de hond/wolf niet ineens uit de voedselketen hoor.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:43 schreef Viking84 het volgende:
ik ga niet meer met jou in discussiem,

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:00 schreef Viking84 het volgende:
Ik heb toch net gelezen hoe jij tegenover medeschepselen staat. Dat levert mij al genoeg kennis over jou op en alles wat daar nog bij komt is zeer zeker niet de moeite waard

Lekker consequent. Doe je dat in het dagelijks leven ook zo?
Als ik je posthistory bekijk wel. Succes d'r mee.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 11:08 schreef boem-dikkie het volgende:
heus niet alle honden denken kom laten we even die baby dood bijten

Beter nog, geen enkele hond denkt 'kom laten we...', een hond heeft namelijk geen zelfbewustzijn.

Zo'n beest handelt volkomen naar welke inval z'n hersenen (ter grootte van een walnoot) nu weer te binnen schiet. Je kunt ze wel enigszins conditioneren, maar een hond blijft per definitie onbetrouwbaar. En zolang ze sterker zijn dan babies en kinderen, moet je ze dus nooit bij ze alleen laten.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:19 schreef Robar het volgende:

[..]

De hond zegt niet he Bay hap.
Maar dat ga ik niet weer uitleggen

Zucht, de hond is ZO DOM dat ie niet weet wat ie doet als ie HAP doet.
En dan kan je het wel psychologisch gaan analyseren met "roedels dit en rangen dat", als een beest dat besef niet heeft is het een potentieel gevaar.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:19 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Omdat een mensenleven meer waard is dan dat van een hond natuurlijk.
Hoewel, imo mag je best dood als je een serie moorden of verkrachtingen op je naam hebt staan hoor. .

Maar het is toch veel erger dat iemand met meer herseninhoud en een betere mogelijkheid tot nadenken zoiets doet, dan wanneer een hond, die puur instictief dingen doet, iemand vermoord?
Dat is toch vele malen "enger" ?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:21 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Zucht, de hond is ZO DOM dat ie niet weet wat ie doet als ie HAP doet.
En dan kan je het wel psychologisch gaan analyseren met "roedels dit en rangen dat", als een beest dat besef niet heeft is het een potentieel gevaar.

Het besef van rangen en roedels is juist wat hier een rol gespeeld kan hebben.
Het kan ook het besef geweest zijn dat de baby verzorgd moest worden.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:02 schreef Dr.Daggla het volgende:
En geef eens antwoord op de rest. Je eet wel vlees? Draagt wel leer? Drinkt en eet wel zuivel?

Dolfijn-vriendelijk-gevangen-Tonijn-figuur is het.
Boehoe, die gemene vissers vangen ook Flippers!
Die Tonijn doet er niet toe, die smaakt goed, maar Flipper is liev , die mag niet dood.

Ik hou erover op, als ik de opening van het WK wil zien, moet ik nu naar huis gaan

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 11:04 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Ach, sommige hondenrassen zijn wel goed te houden met kinderen hoor.

je laat een klein kind gewoon niet alleen met een hond, hoe lief de hond ook moge zijn

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:19 schreef _Bambi_ het volgende:

[..]

Ik ben gek op dieren maar ik denk dat je een beetje ziek in je hoofd bent om de waarde van het leven van een dier gelijk te stellen aan die van een mens.

Inderdaad ja.
Helemaal als je verder wel gewoon vlees eet en leer draagt.
Dat maakt het dubbel zo triest en hypocriet. Een echte veganist die dat zegt, heb ik nog wel begrip voor.
Maar het staat zo dom als je helemaal in de stress schiet als het over een hond gaat, maar alle andere dieren met een lage aaibaarheidsfactor wel gewoon dood laat gaan voor eigenbelang.

quote:

Ik zou zelf zo'n hond ook niet meer in huis willen hebben, ongeacht of ik wel of geen kinderen zou hebben, als ze eenmaal bloed geproefd hebben gebeurd er volgens mij toch iets in dat koppie. Hoewel het idd best zo zou kunnen zijn dat de hond geen kwade motieven had en ik het er op zich mee eens ben dat de ouders verzaakt hebben in dit geval, maar ik zou het risico niet durven nemen.

Inderdaad.
En die hond wil je ook niet ergens anders plaatsen. Een spuitje is dan een prima oplossing.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:21 schreef Robar het volgende:

[..]

Maar het is toch veel erger dat iemand met meer herseninhoud en een betere mogelijkheid tot nadenken zoiets doet, dan wanneer een hond, die puur instictief dingen doet, iemand vermoord?
Dat is toch vele malen "enger" ?

Ja, tuurlijk,
Maar in hoeverre heeft dat hier mee te maken? .

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:22 schreef Recovering het volgende:

[..]

Dolfijn-vriendelijk-gevangen-Tonijn-figuur is het.
Boehoe, die gemene vissers vangen ook Flippers!
Die Tonijn doet er niet toe, die smaakt goed, maar Flipper is liev , die mag niet dood.

Dat dus idd.
Dat zijn de ergste. .

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:23 schreef milagro het volgende:

[..]

je laat een klein kind gewoon niet alleen met een hond, hoe lief de hond ook moge zijn

Dat hoor je me ook niet zeggen, heb zelf een Huskey gehad, die kwam in de avond echt niet meer binnen en al zeker niet in de slaapkamer van me dochter.

Huskeys zijn niet een hondsoort om in huis te hebben.

In tegenstelling tot sommige andere hondenrassen.

Ik werk in Gorredijk en hoorde het vanochtend al vrij vroeg.
vreselijk nieuws..

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:21 schreef Robar het volgende:
Maar het is toch veel erger dat iemand met meer herseninhoud en een betere mogelijkheid tot nadenken zoiets doet, dan wanneer een hond, die puur instictief dingen doet, iemand vermoord?
Dat is toch vele malen "enger" ?

Ja en nee. Een mens kan spijtgevoelens hebben, waardoor kans op herhaling veel minder is. Als de mens geen spijtgevoelens heeft, is er weinig verschil met de hond.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:26 schreef Dr.Daggla het volgende:
Dat dus idd.
Dat zijn de ergste. .

Dat vind ik wel meevallen; voor mij is de keuze puur rationeel. Hetgene dat de mens scheidt van de dier is een verregaande zelfbewustzijn. Dolfijnen en mensapen vertonen echter dezelfde kenmerken van zo'n bewustzijn (vergelijkbaar met een klein kind, althans). Ik wil nog niet zover gaan ze precies dezelfde rechten als mensen te geven, het recht op leven zouden ze in ieder geval moeten hebben.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:26 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Dat hoor je me ook niet zeggen, heb zelf een Huskey gehad, die kwam in de avond echt niet meer binnen en al zeker niet in de slaapkamer van me dochter.

Huskeys zijn niet een hondsoort om in huis te hebben.

In tegenstelling tot sommige andere hondenrassen.

Huskeys binden zich meestal aan 1 persoon heb ik gehoord? ze hebben het iig niet op onbekende mensen.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:41 schreef mForce het volgende:

[..]

Huskeys binden zich meestal aan 1 persoon heb ik gehoord? ze hebben het iig niet op onbekende mensen.

Valt wel mee, maar probleem bij Huskey is dat ze echt teveel energie hebben om in huis te houden. En ze staan redelijk dicht op de wolf, het is geen huisdier pur sang.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:02 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Medeschepselen. .
En geef eens antwoord op de rest. Je eet wel vlees? Draagt wel leer? Drinkt en eet wel zuivel?

er werd mij niets gevraagd?
Ik ben flextariër. Eet in principe geen vlees en voor je me wilt gaan aanvallen op hypocrisie wil ik daar graag even aan toevoegen dat ieder dier dat niet op mijn bord belandt er één is, dus 6 dagen per week vlees eten is al heel wat beter dan 7 dagen per week

Zo.

Iedereen heeft het recht om het vegetarisme zo ver door te voeren als hij zelf wil. Vegetarisme is weinig consequent, veganisme is al een stuk beter en het 'fruitarisme' is misschien nog wel het allerbeste. Maar is dat haalbaar in onze samenleving? Nee. Dus kijk gewoon naar wat hier in Nederland haalbaar is en waar je jezelf prettig bij voelt

WTF is een flextariër????

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 11:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

En elke dag belanden honden in het eten in Azië.
Je punt is?

Een Westers echtpaar gaat op vakantie samen met hun hond naar een Chinees restaurant om te eten. Er is een communicatieprobleem want de ober en het echtpaar spreken niet dezelfde taal. Daarom gebaren ze daar dat de hond ook iets te eten moet krijgen en de hond wordt vervolgens meegenomen naar de keuken. Even later krijgt het echtpaar hun huisdier als gerecht opgediend.


Huisdieren komen in veel moderne sagen voor, waarbij het slecht afloopt met hen. Dit lijkt vreemd omdat ze na mensen behoren tot de meest bevoorrechte leden van de samenleving en met veel liefde omringd worden. Aangezien niemand uitgemaakt wil worden voor dierenbeul doorbreken deze sagen juist dit taboe en bieden een uitlaatklep voor ongepaste gevoelens. Ze gaan altijd over luxedieren en troeteldieren die het slachtoffer worden van het sadistisch noodlot. De Zweed Bengt af Klintberg heeft opgemerkt dat sagen over huisdieren die op komisch-gruwelijke manier gedood worden vroeger niet bestonden omdat ze in de agrarische samenleving een nuttige functie vervulden en geen voorwerp waren van liefderijke zorg. Hun dood door het slachtmes is een vanzelfsprekende, onsentimentele dood. Echter, in onze maatschappij zijn huisdieren ons steeds nader komen te staan en worden beschouwd als gezinsleden. Ze zijn dus vermenselijkt en je praat er gewoon tegen alsof het mensen betreffen. In de sagen bezit het huisdier ook een bijna-menselijke status. De ongelukkige-huisdiersagen herinneren ons ook aan de schadeloze geweldacties die dierfiguren in tekenfilms en strips bij elkaar opwekken. Ongeacht wie het is, Tom versus Jerry, Roadrunner versus Coyote en Woody Woodpecker versus de rest, iedereen vindt hun blunders en acties grappig, omdat het gaat om fictieve situaties. Bovendien is men ondertussen al gewend aan geweld in deze verhalen. Terwijl de stripfiguur overleeft, doet het huisdier in de sage dit meestal niet.
Het idee achter deze stadssage is het in het Westen wijdverspreide geloof of vooroordeel dat Oosterlingen in het algemeen, maar met name Chinezen, hondenvlees eten, wat bijdraagt aan geruchten en sagen over Oosterse, exotische restaurants die honden en katten serveren, en sagen over Aziatische immigranten in de Verenigde Staten die huisdieren van mensen vangen en koken. Het klopt inderdaad dat er in sommige Chinese streken hondenvlees wordt gegeten, maar de moderne sage doet voorkomen alsof alle Chinezen hondenvlees eten. Vergelijkbare geruchten doen de ronde over Chinese restaurants in westerse landen, waar hondenbrokjes of rattenbotjes in het eten zouden zijn teruggevonden. De Westerse moraal druist hier volkomen tegenin aangezien men hier van mening is dat je geen huisdieren opeet waar je liefdevol voor zorgt. Daarnaast zijn diervoedsel en 'ongedierte' taboe voor menselijke consumptie.
Verhalen over dieren (honden en katten) die worden opgegeten bestaan al langer. In 1888 beschrijft een Australische schrijver in een gedicht hoe een Chinese kok 'konijnenvlees' uit puppies maakt. Sinds de late jaren zeventig uit de twintigste eeuw circuleren in de Verenigde Staten soortgelijke verhalen door de immigratie van Zuid-oostaziatische vluchtelingen. Het verhaal van een Zwitsers echtpaar dat in Hong Kong hun hond Rosa krijgt voorgeschoteld als gerecht staat ook wel bekend als 'Het verhaal van Rosa' en komt in augustus 1971 in de wereld door het persbureau Reuter. De schrijver John Train, normaal gesproken een accuraat persoon, valt voor dit 'Dog's Dinner' verhaal en publiceert het in zijn boek 'True Remarkable Ocurrences' met als enige documentatie 'Reuter'. Hij gaat ervan uit dat het verhaal waar moet zijn omdat het is verspreid door het persbureau en gepubliceerd door dagbladen. Het verhaal wordt ook wel eens in kranten omschreven als 'Roast Rosa' of 'treurige dood voor poedel in Hong Kong'. In de krant 'Svenska Dagbladet' verschijnt dit bericht op 22 augustus 1971 en het behoort tot de volkssagen die hun verbreiding aan de internationale nieuwsberichten te danken hebben. In de loop van 1971 is het internationaal verspreid en ook nu nog is het bekend. Sindsdien leeft het voort als moderne sage, anekdote en mop.
Dit verhaal van het hondendiner in een exotisch restaurant kent verschillende variaties en de nationaliteit van de toeristen en andere details veranderen regelmatig in de mondelinge overlevering. In een versie uit 1989 van een student in Bottrop vraagt een man of hij kan reserveren en of hij zijn hond mee kan nemen. De Chinees zegt hem dan een half uur eerder te komen. Ook hier wordt gesuggereerd dat restaurants hondenvlees opdienen. Een andere versie uit juni 1990 van een student in Keulen laat de hond als voorgerecht opdienen in plaats van het hoofdgerecht.
De 'dog's dinner' is in verschillende landen te traceren. In Engeland heeft Smith zo'n vertelling opgenomen in zijn moderne sagenbundel, in de Verenigde Staten is dit Brunvand geweest, in Zweden is het Klintberg geweest en Portnoy en Burger hebben dit voor Nederland gedaan.
In Finland heeft Leea Virtanen, een folklorist aan de Universiteit van Helsinki, in haar bundel 'Varastettu Isoaäti' een aantal stripillustraties opgenomen waarvan enkele verwijzen naar de sage 'The Dog's Dinner in Hong Kong'.
Herb Caen, een columnist van de San Francisco Chronicle vertrouwde het verhaal van Rosa niet aangezien het echtpaar niet bij naam genoemd wilde worden. Daarnaast bleek bij navraag bij het toeristenbureau van Hong Kong dat er een quarantaineperiode van zes maanden is voor invoer van dieren in Hong Kong. Caen stelt namen voor deze sage voor als 'The Chinese Poodle Story', 'Chow Mein' of 'The Swiss Charred Poodle'. Dat het internationale persbureau heeft verzuimd dit feit te controleren is niet vreemd; de sage sluit aan bij de wijdverbreide vooroordelen over Chinezen en het is bovendien een grappige geschiedenis. De sage berust dus niet op waarheid. Rond 1980 komt op de Nederlandse televisie een hoofdinspecteur van de Rotterdamse Dienst voor Warenkeuring aan het woord die vertelt dat hij 8 tot 10 keer per jaar een telefoontje krijgt dat in een Chinees restaurant honden- of kattenvlees in de koelkast zou liggen, maar een bliksembezoek heeft steeds niets opgeleverd.
In Nederland zijn vooralsnog een tiental versies van dit verhaal opgetekend. In de meeste gevallen gaat het om een echtpaar dat op vakantie is en met hond een Chinees restaurant bezoekt en soms wordt alleen melding gemaakt van eten in een restaurant met een hond erbij. Eén versie staat er een beetje buiten, want dit gaat over een man die een hond koopt op een markt tijdens de vakantie die wordt geslacht en ingepakt. Er is geen sprake van opeten, al is de suggestie impliciet wel aanwezig. De vakantiebestemmingen zijn Aziatische oorden: China, Korea, Japan en Hong Kong. Het gaat veelal om Chinese restaurants, maar ook wordt er melding gemaakt van een Japans, Aziatisch of niet nader genoemd restaurant. In een versie, opgetekend door Ethel Portnoy, wordt het echtpaar op wel erg pregnante wijze duidelijk gemaakt dat ze zojuist - ongemerkt - hun knuffeldier hebben verorberd:
De maaltijd is verrukkelijk, maar het duurt wel lang voor de hond terug wordt gebracht. Tenslotte wordt de macabere toedracht duidelijk: de eigenaar overhandigt buigend de staart en de halsband.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:53 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
WTF is een flextariër????

Iemand die de ruggegraat niet heeft om veganist te worden en het ene dier belangrijker dan de ander vindt omdat de aaibaarheidsfactor hoger is.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:53 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
WTF is een flextariër????

iemand die in principe geen vlees eet, maar soms buiten de deur toch wel . Een inconsequente vega dus

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:55 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Iemand die de ruggegraat niet heeft om veganist te worden en het ene dier belangrijker dan de ander vindt omdat de aaibaarheidsfactor hoger is.

fout Ik maak geen onderscheid tussen verschillende dieren al heb ik wel de neiging om een kalfsbiefstukje sneller te laten staan dan vlees van een volwassen koe, zeker als het in de naam van het gerecht verwerkt is. Dan zie ik de hele tijd die schattige beestjes voor me en kan ik t niet over m'n hart verkrijgen m'n vork erin te prikken

Wat verschrikkelijk voor die mensen om zo hun kindje te moeten verliezen

Wat dacht je van kindje in bad en de telefoon gaat...

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 16:31 schreef Chou het volgende:
Wat dacht je van kindje in bad en de telefoon gaat...

Dat snap ik ook niet. Net als mensen die lekker gaan winkelen terwijl er een klein kind achtergelaten wordt in de brandende zon. Elk jaar in Nederland weer een paar keer.
Soms willen mensen gewoon dom zijn heb ik het idee...

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 16:59 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Dat snap ik ook niet. Net als mensen die lekker gaan winkelen terwijl er een klein kind achtergelaten wordt in de brandende zon. Elk jaar in Nederland weer een paar keer.
Soms willen mensen gewoon dom zijn heb ik het idee...

Idd..

en misschien ben ik dan een harde bitch, so be it, ik kan het echt niet opbrengen om medelijden te hebben...
alleen wel met het kindje
en misschien zelfs nog wel met de hond.

Een vriendin van mij had dat laatst, schoonmoeder past 3 keer per week op omdat moeder van het kind moet werken, komt ze s'avonds haar kind ophalen zegt schoonmoeder doodleuk: " ja hij is heel lief geweest want toen ik terugkwam van de supermarkt lag ie nog steeds te slapen "

Je zou ze toch wat aan willen doen he?

Wow... euhm, die kwam er bij mij niet meer in,

Ook zo iets: wilt ze haar eigen kind nog even vasthouden voordat ze naar haar werk gaat, zegt de schoonmoeder "nee je krijgt hem niet, nu heb ik hem "

Hoezo jaloers gedrag

Nouja, mag je ook niet even snel naar de supermarkt heen en weer als ie ligt te slapen?

Op het journaal werd gezegd dat diezelfde hond ook al een aantal katten heeft doodgebeten

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:20 schreef Recovering het volgende:

[..]


[..]

Lekker consequent. Doe je dat in het dagelijks leven ook zo?
Als ik je posthistory bekijk wel. Succes d'r mee.

ik kan mezelf niet altijd in bedwang houden moeten jullie me maar niet zo uit de tent lokken

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:09 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

. Dank je. .
Honden voegen ook zoveel toe aan deze maatschappij he.. Minstens net zo waardevol als een mens.

ik vind dieren inderdaad waardevoller dan mensen.
Ze zijn tenminste niet hypocriet en lopen je niet te bedonderen waar je bij staat. Dieren zijn trouw. Ik zal eerder een traan laten om een dier dat sterft dan een mens die sterft

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 18:52 schreef _Bambi_ het volgende:
Op het journaal werd gezegd dat diezelfde hond ook al een aantal katten heeft doodgebeten

"Dat doet-ie anders nooit hoor" gaat hier dus niet op
Dan word ik helemaal hellig. Stelletje idioten om je kindje over te laten aan zo'n onopgevoed mormel.

Er liep hier trouwens ook een topic in F&F over een mormel dat katten aanviel en de andere hond (die er eerder was) ook het huis uit had gekregen. Aan de TS van dat topic: zie je nou wel

Misschien heeft de hond de deur wel opengemaakt, beesten zijn slimmer dan je denkt zeker als ze iets vast van plan zijn. Het onderzoek zal meer duidelijkheid geven, tot die tijd blijft het speculeren over hoe het heeft kunnen gebeuren.

Vreselijk nieuws in elk geval, het zal je maar gebeuren