NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als er al iets of iemand afgemaakt moet worden n.a.v. een dergelijk voorval dan zijn het de ouders. Die zijn m.i. te stom om zich te mogen voortplanten.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 10:59 schreef ruud.nl het volgende:
De huskyhond, die bij het gezin hoorde, wordt afgemaakt.
Honden of katten (of andere redelijk grote huisdieren) bij een baby laten zonder dat je er bij bent is niets anders dan dom en onverantwoordelijk gedrag.
Alsof iemand er iets mee opschiet om dan na zoiets de hond maar even af te maken .
.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Het is maar een fucking hond.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 13:39 schreef Viking84 het volgende:
Mijn tante had vroeger drie Duitse herders (niet tegelijkertijd) en die zijn allemaal gedood door de politie, omdat ze schapen hadden doodgebeten. Ik vind het eigenlijk erg wrang om een dier te doden. We hebben onze handen al vol aan de psychologie van de mens, dus gaan we ons niet druk maken om de psychologie van het dier. Nee, we maken dat dier gewoon af . Zoals al gezegd werd zijn er rassen die je niet goed als huisdier kunt houden. Huskies horen op de pool, niet in Nederland. Verder kunnen dieren net zo goed als mensen jaloers zijn. Als je zoontje van 3 zijn pasgeboren zusje een klap geeft, is dat net zo goed jaloers gedrag, maar daar vermoord je je dreumes toch ook niet voor? Die hond had net zo goed uit huis geplaatst kunnen worden bij een gezin zonder kinderen.
. Zoals al gezegd werd zijn er rassen die je niet goed als huisdier kunt houden. Huskies horen op de pool, niet in Nederland. Verder kunnen dieren net zo goed als mensen jaloers zijn. Als je zoontje van 3 zijn pasgeboren zusje een klap geeft, is dat net zo goed jaloers gedrag, maar daar vermoord je je dreumes toch ook niet voor? Die hond had net zo goed uit huis geplaatst kunnen worden bij een gezin zonder kinderen. Get over it. Mensen zijn intelligenter dus staan we boven ze in de voedselketen.
Dus mogen we doden. Of ga je ook protesteren tegen de leeuw als ie weer eens een zebra dood heeft gebeten?
Kan het zich niet aan ons aanpassen dan mag je ingrijpen imo.
-
Pff, erg nasty om zo je kind aan te treffen.
En indd, gewoon kapot maken die hond. LB.
En indd, gewoon kapot maken die hond. LB.
Met bloed, zweet en tranen, jeweets
Wie zegt dat die hond het kind bewust doodgebeten heeft?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 13:36 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Hond moet gewoon niet bijten. Doet ie dat wel is hij een gevaar voor z'n omgeving en moet ie dood.
Zo moeilijk is het niet.
Wie zegt dat de hond het kind niet als speeltje zag?
Dat honden niet zomaar mogen bijten, ok, maar als een hond zich aangevallen voelt door iets of iemand, dan zal een hond dat instictief toch wel doen, dat zit er gewoon in. Als hondenbezitter dien je te weten dat een kind een bedreiging kan zijn voor een hond. Dat een hond dan ook instictief reageert(in deze situatie), heeft niets met onbetrouwbaar of met kronkels in hun kop te maken.
Dus zijn honden niet te vertrouwen en mogen ze in zo['n geval dood.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 13:41 schreef Viking84 het volgende:
[..]
en ja, waarom zouden honden bijten? omdat mensen de psyche van zo'n hond ontregelen door hem vanuit het voor hem geschikte klimaat hierheen te halen en hem in een keurslijf in te passen van een huishond waarover je de baas mag spelen en die zich maar de hele tijd moet schikken naar wat jij wilt. Ja gek hè. Ze moeten jou eens meeslepen naar de tropen en je een riem om doen. Ben ik benieuwd hoe snel jij wraakacties gaat ondernemen. Voor jou is dat onnatuurlijk, maar voor zo'n hond ook.
Hoe je het ook went of keert, als de situatie zo is dat de hond rare dingen kan gaan doen dan mag je ingrijpen.
Als een hond zich niet normaal kan gedragen, ongeacht de omstandigheden, dan heeft ie pech.
-
Precies, dat weet je niet.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 13:43 schreef Robar het volgende:
[..]
Wie zegt dat die hond het kind bewust doodgebeten heeft?
Wie zegt dat de hond het kind niet als speeltje zag?
Dus is het beest niet te vertrouwen. Hoe vaak moet ik dat nu nog uitleggen?
-
Inderdaad het is de schuld van de ouders.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 13:38 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Oh, het is logisch dat een hond een baby doodbijt omdat het binnen een bepaald verwachtingspatroon ligt.
Dus is het de schuld van de ouders? Ga toch fietsen man .
.Honden reageren instictief, zoals eerder gezegd.
Ik ken het instinct van de hond, ik weet dus dat ik de hond niet naast een baby moet neerplanten en weg moet lopen. Ik zie geen enkele reden om te veronderstellen dat deze hond afgemaakt moet worden.
Het beest is prima te vertrouwen en doet niets anders dan z'n natuurlijke instincten volgen. Als je als mens denkt dat je dat bij een dier kan onderdrukken, dan ben je pas dom.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 13:44 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Precies, dat weet je niet.
Dus is het beest niet te vertrouwen. Hoe vaak moet ik dat nu nog uitleggen?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
En zulke ouders zijn niet te vertrouwen met een baby...quote:Op vrijdag 9 juni 2006 13:44 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Precies, dat weet je niet.
Dus is het beest niet te vertrouwen. Hoe vaak moet ik dat nu nog uitleggen?
zij hebben de omstandigheden gecreeerd waaronder dit kon gebeuren, niet de hond.
Dus ja, honden kunnen bijten, dat wisten we al.. je neemt het risico zelf, hond wordt schuldig bevonden en afgemaakt en de ouders worden overladen met concoleances en bossen bloemen en gaan waarschijnlijk wel weer een nieuw kind maken, wie weet kopen ze ooit wel een nieuwe hond zelfs, misschien iets kleiner..
De hond heeft zich gedragen zoals een hond zich gedraagt, wat is daar dan zo moeilijk aan te begrijpen? Het is niet leuk, en het komt verschrikkelijk over en het is ook echt verschrikkelijk, want de ouders hebben dit natuurlijk nooit gewild, maar het is toch echt hun eigen schuld. Een kat zou het gedaan kunnen hebben, een fret zou dit gedaan kunnen hebben, een papegaai zou de ogen van de baby uitgepikt kunnen hebben (over jaloerse dieren gesproken). Dit valt het dier niet aan te rekenen, want de hond doet wat zijn instinct hem zegt. Iedere andere hond denkt precies hetzelfde.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 13:43 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Dus zijn honden niet te vertrouwen en mogen ze in zo['n geval dood.
Hoe je het ook went of keert, als de situatie zo is dat de hond rare dingen kan gaan doen dan mag je ingrijpen.
Als een hond zich niet normaal kan gedragen, ongeacht de omstandigheden, dan heeft ie pech.
Als PV-man dit topic ziet, geeft hij bij voorbaat de hond van mijn ouders een spuitje....
Deze user werd mede mogelijk gemaakt door Yvonne. Bedankt!
Like does the man say 'Is now the time to take of my pants?' ...'Yes.', I said.
Like does the man say 'Is now the time to take of my pants?' ...'Yes.', I said.
Een klap is wat anders dan een kind doodbijten.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 13:39 schreef Viking84 het volgende:
Mijn tante had vroeger drie Duitse herders (niet tegelijkertijd) en die zijn allemaal gedood door de politie, omdat ze schapen hadden doodgebeten. Ik vind het eigenlijk erg wrang om een dier te doden. We hebben onze handen al vol aan de psychologie van de mens, dus gaan we ons niet druk maken om de psychologie van het dier. Nee, we maken dat dier gewoon af . Zoals al gezegd werd zijn er rassen die je niet goed als huisdier kunt houden. Huskies horen op de pool, niet in Nederland. Verder kunnen dieren net zo goed als mensen jaloers zijn. Als je zoontje van 3 zijn pasgeboren zusje een klap geeft, is dat net zo goed jaloers gedrag, maar daar vermoord je je dreumes toch ook niet voor? Die hond had net zo goed uit huis geplaatst kunnen worden bij een gezin zonder kinderen.
Schijnbaar denken sommige mensen hier dat een dier gelijkwaardig is aan de mens.
Daardoor krijg je dus juist problemen zoals die uit de OP.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nee, een hond alleen in een babykamer naast een slapende baby, die al dagen onder het toeziend oog van de hond wordt vertroedeld waarbij de hond zelf verwaarloosd wordt, daarvan verwacht ik direct dat hij dit zal gaan doen.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 13:44 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Precies, dat weet je niet.
Dus is het beest niet te vertrouwen. Hoe vaak moet ik dat nu nog uitleggen?
Maar het kan ook dat de hond wilde spelen met de baby.
M.a.w.: de beweegredenen van de hond zijn onduidelijk.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 13:52 schreef Robar het volgende:
Nee, een hond alleen in een babykamer naast een slapende baby, die al dagen onder het toeziend oog van de hond wordt vertroedeld waarbij de hond zelf verwaarloosd wordt, daarvan verwacht ik direct dat hij dit zal gaan doen.
Maar het kan ook dat de hond wilde spelen met de baby.
Reden genoeg voor een spuitje in mijn ogen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
De beweegredenen zijn hartstikke duidelijk, alleen beide redenen kunnen de dood tot gevolg hebben (van de baby dan).quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:03 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
M.a.w.: de beweegredenen van de hond zijn onduidelijk.
Reden genoeg voor een spuitje in mijn ogen.
Maar welke van de twee beweegredenen het ook is, in beide gevallen zijn de ouders verantwoordelijk, niet de hond.
De hond is er echt niet meer, of minder betrouwbaar door geworden, die is nog steeds hetzelfde.
Dus je geeft in ieder geval toe dat de schuld bij de mensen ligt en niet bij de hond?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 13:51 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Een klap is wat anders dan een kind doodbijten.
Schijnbaar denken sommige mensen hier dat een dier gelijkwaardig is aan de mens.
Daardoor krijg je dus juist problemen zoals die uit de OP.
Nu nog even toegeven dat die hond niet dood hoefde en we zijn weer tevreden
En een klap kan trouwens ook dodelijk zijn hoor.
Ik vind in ieder geval wel dat je een hond met net zoveel respect moet behandelen.
Juridisch gezien zijn de ouders verantwoordelijk ja.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:09 schreef Robar het volgende:
Dus je geeft in ieder geval toe dat de schuld bij de mensen ligt en niet bij de hond?
Nu nog even toegeven dat die hond niet dood hoefde en we zijn weer tevreden
En een klap kan trouwens ook dodelijk zijn hoor.
Ik vind in ieder geval wel dat je een hond met net zoveel respect moet behandelen.
Echter, als er geen hond geweest zou zijn, dan ook geen dood kind.
Andersom geldt ook natuurlijk.
Lijkt me wel zwaar voor die ouders, met de wetenschap moeten leven dat je je eigen kind én hond hebt vermoord via een omweg.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Mijn god je schrikt je toch wezenloos zeg!
Wij zorgen er altijd voor dat de deur naar de slaapkamer van Tim (5maanden) dicht is en als Tim in de box ligt en we moeten de huiskamer uit nemen we Bas (labrador van 4 jaar) altijd mee. We vertrouwen hem voor 100% maar het is en bijft een hond.
Maar dergelijke berichten zijn haast te triest om waar te zijn. Bah bah!
Wij zorgen er altijd voor dat de deur naar de slaapkamer van Tim (5maanden) dicht is en als Tim in de box ligt en we moeten de huiskamer uit nemen we Bas (labrador van 4 jaar) altijd mee. We vertrouwen hem voor 100% maar het is en bijft een hond.
Maar dergelijke berichten zijn haast te triest om waar te zijn. Bah bah!
Dat is nodig om te overleven, wij mensen gaan veel verder..quote:Op vrijdag 9 juni 2006 13:41 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Het is maar een fucking hond.
Get over it. Mensen zijn intelligenter dus staan we boven ze in de voedselketen.
Dus mogen we doden. Of ga je ook protesteren tegen de leeuw als ie weer eens een zebra dood heeft gebeten?
Kan het zich niet aan ons aanpassen dan mag je ingrijpen imo.
Maarja als het mijn eigen kind was zou ik de hond ook niet meer in huis willen hebben, al was het mijn eigen schuld...
This is what you are, this is what you get...
Als er geen wapens waren...quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Juridisch gezien zijn de ouders verantwoordelijk ja.
Echter, als er geen hond geweest zou zijn, dan ook geen dood kind.
Andersom geldt ook natuurlijk.
Lijkt me wel zwaar voor die ouders, met de wetenschap moeten leven dat je je eigen kind én hond hebt vermoord via een omweg.
This is what you are, this is what you get...
Dat dus. .quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:03 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
M.a.w.: de beweegredenen van de hond zijn onduidelijk.
Reden genoeg voor een spuitje in mijn ogen.
.
-
Ontwikkelde intelligentie he.. En het besef van de dood.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:20 schreef mForce het volgende:
[..]
Dat is nodig om te overleven, wij mensen gaan veel verder..
Maarja als het mijn eigen kind was zou ik de hond ook niet meer in huis willen hebben, al was het mijn eigen schuld...
En een leeuw dood ook om z'n kroost te beschermen, niet alleen om te eten.
-
Ik weet wel zeker dat het heel zwaar is, iets wat je 9 maanden bij je hebt gedragen en dan 8 dagen na de geboorte daar weer afscheid van moeten nemen. Dat is niet misselijk. Hoe hard het ook klinkt voor hondenliefhebbers zoals ik, de hond is dan toch echt wat minder belangrijk in zo een geval. Maar ik blijf erbij dat de hond niet dood had gehoeven.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Juridisch gezien zijn de ouders verantwoordelijk ja.
Echter, als er geen hond geweest zou zijn, dan ook geen dood kind.
Andersom geldt ook natuurlijk.
Lijkt me wel zwaar voor die ouders, met de wetenschap moeten leven dat je je eigen kind én hond hebt vermoord via een omweg.
haha, wat een ontzettend domme levensvisie: het is maar een hond. Wat geeft jou het recht om je superieur te voelen aan een hond? Beetje teveel geïndoctrineerd door het christendom zekerquote:Op vrijdag 9 juni 2006 13:41 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Het is maar een fucking hond.
Get over it. Mensen zijn intelligenter dus staan we boven ze in de voedselketen.
Dus mogen we doden. Of ga je ook protesteren tegen de leeuw als ie weer eens een zebra dood heeft gebeten?
Kan het zich niet aan ons aanpassen dan mag je ingrijpen imo.
Niet meer actief op Fok!
Bij de geboorte van onze zoon kregen we vanuit het ziekenhuis een mooi foldertje mee over honden en baby's. Een prima actie vond ik dat.
Iets waar wij zelf bijv. niet snel aan gedacht hadden was dat sommige hondenrassen (zoals onze labrador) huilende kinderen nog wel eens uit een wieg of box willen halen om hen te troosten door hen in hun eigen hondenmand te willen leggen. Maar een hond zal dat natuurlijk niet echt in alle voorzichtigheid doen en zo zie je dat er zelfs grote fysieke schade kan onstaan bij kinderen terwijl de hond het eigenlijk goed bedoeld en beschermend wil zijn!
het blijft gewoon oppassen met de combinatie: hond-kind!
Iets waar wij zelf bijv. niet snel aan gedacht hadden was dat sommige hondenrassen (zoals onze labrador) huilende kinderen nog wel eens uit een wieg of box willen halen om hen te troosten door hen in hun eigen hondenmand te willen leggen. Maar een hond zal dat natuurlijk niet echt in alle voorzichtigheid doen en zo zie je dat er zelfs grote fysieke schade kan onstaan bij kinderen terwijl de hond het eigenlijk goed bedoeld en beschermend wil zijn!
het blijft gewoon oppassen met de combinatie: hond-kind!
Dat zou ik me heel erg goed kunnen voorstellen.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:20 schreef mForce het volgende:
[..]
Maarja als het mijn eigen kind was zou ik de hond ook niet meer in huis willen hebben, al was het mijn eigen schuld...
Overleven dus...quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:25 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ontwikkelde intelligentie he.. En het besef van de dood.
En een leeuw dood ook om z'n kroost te beschermen, niet alleen om te eten.
This is what you are, this is what you get...
Precies wat ik eerder ook al vertelde, de beweegredenen hoeven niet altijd uit jaloezie voort te komen. Een hond kan ook willen troosten met alle gevolgen vandien.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:27 schreef Labrador1974 het volgende:
Bij de geboorte van onze zoon kregen we vanuit het ziekenhuis een mooi foldertje mee over honden en baby's. Een prima actie vond ik dat.
Iets waar wij zelf bijv. niet snel aan gedacht hadden was dat sommige hondenrassen (zoals onze labrador) huilende kinderen nog wel eens uit een wieg of box willen halen om hen te troosten door hen in hun eigen hondenmand te willen leggen. Maar een hond zal dat natuurlijk niet echt in alle voorzichtigheid doen en zo zie je dat er zelfs grote fysieke schade kan onstaan bij kinderen terwijl de hond het eigenlijk goed bedoeld en beschermend wil zijn!
het blijft gewoon oppassen met de combinatie: hond-kind!
Wie geeft alle hondenbezitters het recht het beestje in huis op te sluiten en als "huisdier" te bestempellen?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:27 schreef Viking84 het volgende:
[..]
haha, wat een ontzettend domme levensvisie: het is maar een hond. Wat geeft jou het recht om je superieur te voelen aan een hond? Beetje teveel geïndoctrineerd door het christendom zeker
This is what you are, this is what you get...
8 dagen oude baby de hond kan de baby als een indringer zien, vandaar dat je honden in de eerste paar maanden/jaren bij het kind weg moet houden.. zou ik iig doen..quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:30 schreef Robar het volgende:
[..]
Precies wat ik eerder ook al vertelde, de beweegredenen hoeven niet altijd uit jaloezie voort te komen. Een hond kan ook willen troosten met alle gevolgen vandien.
This is what you are, this is what you get...
Nou kan je vertellen dat vele honden het als huisdier beter hebben dan menig doorsnee mens in de samenleving!quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:31 schreef mForce het volgende:
[..]
Wie geeft alle hondenbezitters het recht het beestje in huis op te sluiten en als "huisdier" te bestempellen?
Ik zeg alleen dat het een mogelijkheid is, ik zeg niet dat het goed is.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:34 schreef mForce het volgende:
[..]
8 dagen oude baby de hond kan de baby als een indringer zien, vandaar dat je honden in de eerste paar maanden/jaren bij het kind weg moet houden.. zou ik iig doen..
Een hond moet je altijd uit de buurt van een kind houden als je er niet bij bent, maar een hond reageert niet altijd alleen maar uit jaloezie. Het kan ook uit zorgzaamheid voortkomen, zoals bijvoorbeeld bij een Labrador. Labradors staan namelijk helemaal niet bekend als jaloers.
kan dat alleen maar beamen!quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:36 schreef Robar het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat het een mogelijkheid is, ik zeg niet dat het goed is.
Een hond moet je altijd uit de buurt van een kind houden als je er niet bij bent, maar een hond reageert niet altijd alleen maar uit jaloezie. Het kan ook uit zorgzaamheid voortkomen, zoals bijvoorbeeld bij een Labrador. Labradors staan namelijk helemaal niet bekend als jaloers.
Honden kunnen niet meer in de vrije natuur leven, dat overleven ze niet.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:31 schreef mForce het volgende:
[..]
Wie geeft alle hondenbezitters het recht het beestje in huis op te sluiten en als "huisdier" te bestempellen?
Mochten we aan het begin van het tijdperk van het domesticeren van de hond staan, dan had ik nooit een hond genomen. Nu doe je een hond er alleen maar een plezier mee. Maar je hebt gelijk, we hadden ze honderden jaren geleden gewoon vrijuit moeten laten gaan, maar nu is het niet anders en is het geen straf voor een hond om naast de mens te leven.
Ah, je kent me?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:27 schreef Viking84 het volgende:
[..]
haha, wat een ontzettend domme levensvisie: het is maar een hond. Wat geeft jou het recht om je superieur te voelen aan een hond? Beetje teveel geïndoctrineerd door het christendom zeker
Ik ben een atheist. Een fundamentalistische zelfs. Geloof zie ik als de wortel van al het kwaad.
Maar ik begrijp je conclusie niet. Ik zie dieren als minderwaardige levensvorm omdat ze een veel lager ontwikkelde intelligentie hebben. Ik ben slimmer dus sta ik boven ze. Welcome in the real world. .
.Hell, ze weten niet eens dat ze doodgaan.
Ik vind het vooral dom en erg zielig dat mensen honden gelijk aan mensen stellen. Over verneukte levensvisies gesproken.
Maar goed, I don't wanna burst your bubble. Veel plezier met je tofuburger en katoenen schoenen.
Ik neem aan dat je niet zo hypocriet bent dat je wel vlees eet en leer draagt, toch? Immer zijn mens en dier gelijk volgens jou.
Of ben jij er zo'n hypocriet een die het alleen zielig vindt als het om een dier gaat wat men als huisdier beschouwt? .
.
-
ik ga niet meer met jou in discussiem, want we worden het toch niet eens. Dat jij atheïst bent wil nog niet zeggen dat je niet geïndoctrineerd bent door het christendom, want dat is zelfs de meest fundamentele atheïst. Het christendom is namelijk ingebakken in onze cultuur en de meeste mensen zijn zich er niet eens van bewust dat ze een christelijke levensvisie aanhangen. Maar goed, als jij denkt een fundamentalistische atheïst te zijn die alle christelijke invloeden uit zijn leven heeft weten te bannen, en ook nog het idee heeft dat 2000 jaar geschiedenis geen sporen achterlaten in een individu, dan laat ik je mooi in die waan maar intussen weet ik wel beterquote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:40 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ah, je kent me?
Ik ben een atheist. Een fundamentalistische zelfs. Geloof zie ik als de wortel van al het kwaad.
Maar ik begrijp je conclusie niet. Ik zie dieren als minderwaardige levensvorm omdat ze een veel lager ontwikkelde intelligentie hebben. Hell, ze weten niet eens dat ze doodgaan.
Ik vind het vooral dom en erg zielig dat mensen honden gelijk aan mensen stellen. Over verneukte levensvisies gesproken.
Maar goed, I don't wanna burst your bubble. Veel plezier met je tofuburger en katoenen schoenen.
Ik neem aan dat je niet zo hypocriet bent dat je wel vlees eet en leer draagt, toch? Immer zijn mens en dier gelijk volgens jou.
Of ben jij er zo'n hypocriet een die het alleen zielig vindt als het om een dier gaat wat men als huisdier beschouwt? .
Niet meer actief op Fok!
Heb je helemaal gelijk in maar dat wil nog niet zeggen dat wij niet de baas zijn over honden, wij bepalen of ze naar buiten mogen, eten krijgen en of ze in de kinderkamer mogen rondlopen..quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:36 schreef Labrador1974 het volgende:
[..]
Nou kan je vertellen dat vele honden het als huisdier beter hebben dan menig doorsnee mens in de samenleving!
De eigenaar van de hond bepaald of het beestje het goed heeft of niet en in NL zit dat in 99% van de gevallen wel goed, de beesten worden gevoed, uitgelaten en krijgen liefde.
This is what you are, this is what you get...
Ware het niet dat ik niet met de Nederlandse cultuur ben grootgebracht, dus je hele riedeltje gaat al niet op .quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:43 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik ga niet meer met jou in discussiem, want we worden het toch niet eens. Dat jij atheïst bent wil nog niet zeggen dat je niet geïndoctrineerd bent door het christendom, want dat is zelfs de meest fundamentele atheïst. Het christendom is namelijk ingebakken in onze cultuur en de meeste mensen zijn zich er niet eens van bewust dat ze een christelijke levensvisie aanhangen. Maar goed, als jij denkt een fundamentalistische atheïst te zijn die alle christelijke invloeden uit zijn leven heeft weten te bannen, en ook nog het idee heeft dat 2000 jaar geschiedenis geen sporen achterlaten in een individu, dan laat ik je mooi in die waan maar intussen weet ik wel beter
Wel leuk dat je denkt mensen te kennen op basis van eenpaar posts. Alleen jammer dat je mensenkennis zo verschrikkelijk slecht is. .
-
Om te overleven moest die hond dood?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:41 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Dus staan de ouders in hun volste recht om het dier dood te maken.
Overleven enzo. .
Leg uit?
Ach ik eet vlees, ik draag een leren riem en leren schoenen.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:40 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ah, je kent me?
Ik ben een atheist. Een fundamentalistische zelfs. Geloof zie ik als de wortel van al het kwaad.
Maar ik begrijp je conclusie niet. Ik zie dieren als minderwaardige levensvorm omdat ze een veel lager ontwikkelde intelligentie hebben. Ik ben slimmer dus sta ik boven ze. Welcome in the real world. .
Hell, ze weten niet eens dat ze doodgaan.
Ik vind het vooral dom en erg zielig dat mensen honden gelijk aan mensen stellen. Over verneukte levensvisies gesproken.
Maar goed, I don't wanna burst your bubble. Veel plezier met je tofuburger en katoenen schoenen.
Ik neem aan dat je niet zo hypocriet bent dat je wel vlees eet en leer draagt, toch? Immer zijn mens en dier gelijk volgens jou.
Of ben jij er zo'n hypocriet een die het alleen zielig vindt als het om een dier gaat wat men als huisdier beschouwt? .
Ok, niet helemaal in orde, maar toch zal ik alle dieren in mijn directe omgeving met zeer veel respect behandelen. Gelijk aan de mens, ik weet het niet, maar of iets nu beter of slechter is, ik denk het niet.
Instinct. Jezelf beschermen. Misschien pakt ie jou straks ook.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:45 schreef Robar het volgende:
[..]
Om te overleven moest die hond dood?
Leg uit?
En waarom moet die leeuw doden? Bangmaken kan toch ook?
Oh nee wacht, zo ver gaat hun besef niet.
Hey, misschien zijn mensen toch slimmer dan dieren. .
..
-
True, true..quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:36 schreef Robar het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat het een mogelijkheid is, ik zeg niet dat het goed is.
Een hond moet je altijd uit de buurt van een kind houden als je er niet bij bent, maar een hond reageert niet altijd alleen maar uit jaloezie. Het kan ook uit zorgzaamheid voortkomen, zoals bijvoorbeeld bij een Labrador. Labradors staan namelijk helemaal niet bekend als jaloers.
Ik denk dat de meeste honden het perfect naar hun zin hebben bij een gemiddeld gezin maar dat is helemaal afhankelijk van het gezin waar ze in wonen.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:39 schreef Robar het volgende:
[..]
Honden kunnen niet meer in de vrije natuur leven, dat overleven ze niet.
Mochten we aan het begin van het tijdperk van het domesticeren van de hond staan, dan had ik nooit een hond genomen. Nu doe je een hond er alleen maar een plezier mee. Maar je hebt gelijk, we hadden ze honderden jaren geleden gewoon vrijuit moeten laten gaan, maar nu is het niet anders en is het geen straf voor een hond om naast de mens te leven.
This is what you are, this is what you get...
Dat is best hypocriet.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:47 schreef Robar het volgende:
[..]
Ach ik eet vlees, ik draag een leren riem en leren schoenen.
Ok, niet helemaal in orde, maar toch zal ik alle dieren in mijn directe omgeving met zeer veel respect behandelen. Gelijk aan de mens, ik weet het niet, maar of iets nu beter of slechter is, ik denk het niet.
Elk dier is immers gelijk. Waarom die koe wel dood voor jouw riem maar die hond niet voor je veiligheid?
-
Zelfbescherming?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:47 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Instinct. Jezelf beschermen. Misschien pakt ie jou straks ook.
En waarom moet die leeuw doden? Bangmaken kan toch ook?
Oh nee wacht, zo ver gaat hun besef niet.
Hey, misschien zijn mensen toch slimmer dan dieren. .
.
Omdat de veiligheid van de ouders geen issue is, zijn zijn al jaren deel van de roedel, de hond zal zijn roedel beschermen niet aanvallen! Veiligheid van de ouders is dus klinkklare onzin.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Dat is best hypocriet.
Elk dier is immers gelijk. Waarom die koe wel dood voor jouw riem maar die hond niet voor je veiligheid?
Ik geef je daarin voor 100% gelijkquote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:50 schreef mForce het volgende:
[..]
True, true..
[..]
Ik denk dat de meeste honden het perfect naar hun zin hebben bij een gemiddeld gezin maar dat is helemaal afhankelijk van het gezin waar ze in wonen.
Ik heb toch net gelezen hoe jij tegenover medeschepselen staat. Dat levert mij al genoeg kennis over jou op en alles wat daar nog bij komt is zeer zeker niet de moeite waardquote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:45 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ware het niet dat ik niet met de Nederlandse cultuur ben grootgebracht, dus je hele riedeltje gaat al niet op .
Wel leuk dat je denkt mensen te kennen op basis van eenpaar posts. Alleen jammer dat je mensenkennis zo verschrikkelijk slecht is. .
Niet meer actief op Fok!
