W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik zou niet weten waarom het niet mogenlijk zou zijn, in de industrie worden al jaren enzymen en katalysatoren gebruikt om reakties efficienter te laten verlopen en nu is er iemand die dit met water doet.
Ik hoop van harte dat het waar is, maar de kans is groot dat het de doofpot ingaat omdat er te veel belangen op het spel staan.
Ik hoop van harte dat het waar is, maar de kans is groot dat het de doofpot ingaat omdat er te veel belangen op het spel staan.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Gok, maar op het laatste, want er was een paar jaar geleden ook zoiets met een auto op lucht in Mexico city.quote:Op woensdag 7 juni 2006 20:29 schreef Danny het volgende:
als het geen hoax is wordt hij stinkend rijk en als we pech hebben koopt een oliemaatschappij het idee op en doet er vervolgens niks mee.
hebben we mazzel dan rijdt elke auto over 15 jaar 1000km op een liter water.
Maar er komt ooit wel een auto op waterstof
En vergeet niet: Energie gaat niet verloren!
Je kunt doormiddel van een juiste stroomstoot, de atomen laten splitsen, wat bij water voor een kleine vlam kan zorgen.quote:Op donderdag 8 juni 2006 17:47 schreef roobje het volgende:
Heter dat het oppervlak van de zon zeiden ze. Dat is volgens mij nogal een verschil met de kern. Ik weet alleen niet of dat het geloofwaardiger maakt. Ik vind het nogal een vreemd verhaal met dat 'speciale' elektrolyse proces.
Ik heb helaas alleen geen bron bij de hand
Dat wordt ook niet beweerd. Als je het filmpje bekijkt, dan blijkt dat de machine om dat HHO gas te maken uit water idd electriciteit gebruikt, maar uiteindelijk niet zoveel dan dat het aan gas opleverd. In de auto wordt het ook geplaatst NAAST een brandstoftank, als alternatief.quote:Op donderdag 8 juni 2006 09:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik heb het gekeken en het filmpje van fox gezien, (de man heeft het over een electrolyse).
Maar al was het met behulp van huppelduiven, hatseflatsen of wat dan ook, waar het om draait, ergens moet de energie vandaan komen, en die komt niet uit het water.
Je kan er hele mooie verhalen omheen hangen, en geweldige toeters en bellen aan hangen. Er komt nooit aan de ene kant meer energie uit dan er aan de andere kant in gaat. En, zoals ik al zei, die energie komt niet, herhaal, NIET uit water,
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
quote:Op donderdag 8 juni 2006 22:44 schreef SNArky het volgende:
Mag technische natuurkunde ook?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat HHO komt dus vrij na electrolyse van H2O.
Maar staat de energie die uit de HHO komt niet gelijk aan de energie die nodig is om HHO uit water te halen?
Maar staat de energie die uit de HHO komt niet gelijk aan de energie die nodig is om HHO uit water te halen?
ik heb zeker wel basiskennis scheikunde.. Wat ik weet is dat, zodra water gesplitst word, het verandert naar H2 en O2 Om ervoor te zorgen dat H niet bindt met een andere H, moet er een (vrij grote) tegenwerkende kracht zijn. En juist dat lijkt me bij een dergelijke soort electrolyse niet logisch. ja, er word misschen een plasma gecreert, en nee, zodra dat gas het plasma verlaat, gaat het meteen terug naar z'n basisstaat.. er is voor zover ik weet (maar ik ben niet echt natuurkundig, en dit is wat dat betreft toch wel natuurkunde) geen proces die dat tegengaat. 9oh ja, waarom H2 word gevormd komt geloof ik door vulling van electronenbanen ( 2 binnenste ring, 8 de 2 daaropvolgent, enz) er word steeds verlangt naar een volle baan.. en dat feit bepaalt de reactiviteit van de stof (en of het een oxidator of reductor is).quote:Op donderdag 8 juni 2006 22:39 schreef KonnieKipke het volgende:
is er nou niemand die scheikunde heeft gestudeerd en deze leugen even kan ontkrachten?
het enige wat ik kan bedenken is dat er een soort waterstof komt met 1 proton in de kern, maar 2 electronen in de baan.. (h- eigenlijk dus) maar dat is volgens mij ook niet mogelijk, in water komt altijd losse protonen voor (H+ of eigenlijk H3O-.. Een losse proton met 2 electronen (zoals ik hier boven speculeerde H- dus) zal dus 1 van de H+ deeltjes aantrekken en meteen H2 vormen...
Nou ja, lang verhaal geworden, maar volgens mij is het gewoon niet mogelijk
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Zelfs al is het waar, dan zul je nog geen kraanwater in de benzinetank kunnen gooien.
Het moet eerst grondig met electrolyse bewerkt worden. En waar haal je die stroom voor electrolyse vandaag?
Juist ja, uit krachtcentrales die vaak weer op olie lopen.
Het moet eerst grondig met electrolyse bewerkt worden. En waar haal je die stroom voor electrolyse vandaag?
Juist ja, uit krachtcentrales die vaak weer op olie lopen.
Hij gebruikt energie om water om te zetten in waterstofgas, wat hij weer verbrandt om energie op te wekken. Spannend hoor.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
dat weet ik ook van het VWO nog, maar gelukkig is er al een uitspraak van een academicus met natuurkunde.quote:Op donderdag 8 juni 2006 22:55 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik heb zeker wel basiskennis scheikunde.. Wat ik weet is dat, zodra water gesplitst word, het verandert naar H2 en O2 Om ervoor te zorgen dat H niet bindt met een andere H, moet er een (vrij grote) tegenwerkende kracht zijn. En juist dat lijkt me bij een dergelijke soort electrolyse niet logisch. ja, er word misschen een plasma gecreert, en nee, zodra dat gas het plasma verlaat, gaat het meteen terug naar z'n basisstaat.. er is voor zover ik weet (maar ik ben niet echt natuurkundig, en dit is wat dat betreft toch wel natuurkunde) geen proces die dat tegengaat. 9oh ja, waarom H2 word gevormd komt geloof ik door vulling van electronenbanen ( 2 binnenste ring, 8 de 2 daaropvolgent, enz) er word steeds verlangt naar een volle baan.. en dat feit bepaalt de reactiviteit van de stof (en of het een oxidator of reductor is).
het enige wat ik kan bedenken is dat er een soort waterstof komt met 1 proton in de kern, maar 2 electronen in de baan.. (h- eigenlijk dus) maar dat is volgens mij ook niet mogelijk, in water komt altijd losse protonen voor (H+ of eigenlijk H3O-.. Een losse proton met 2 electronen (zoals ik hier boven speculeerde H- dus) zal dus 1 van de H+ deeltjes aantrekken en meteen H2 vormen...
Nou ja, lang verhaal geworden, maar volgens mij is het gewoon niet mogelijk
quote:Op donderdag 8 juni 2006 23:15 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
dat weet ik ook van het VWO nog, maar gelukkig is er al een uitspraak van een academicus met natuurkunde.
H- komt volgens mij wel voor hoor, het zat in ieder geval in een of andere stof. Ik weet zo niet welke, dat moet ik even opzoeken. Maar het lijkt me sterk dat deze ionen los kunnen voorkomen...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
nou niet dus... want waterstof kan je niet zomaar in je gewone automotor verbranden zoals ze in het filmpje laten zienquote:Op donderdag 8 juni 2006 23:05 schreef Perrin het volgende:
Hij gebruikt energie om water om te zetten in waterstofgas, wat hij weer verbrandt om energie op te wekken. Spannend hoor.
[ Bericht 1% gewijzigd door dude04 op 09-06-2006 01:24:31 ]
Het lijkt me geen fantast, eerder een handig verkoper. Dat hij zijn auto op water kan laten rijden geloof ik wel, jammer dat hij niet vermeldt waar de nodige electriciteit vandaan komt.
Interessante bespreking van het patent:
http://mobjectivist.blogspot.com/2004/08/brownkleinhho.html
Deze quote is veelzeggend:
Waar haalt hij het!
Interessante bespreking van het patent:
http://mobjectivist.blogspot.com/2004/08/brownkleinhho.html
Deze quote is veelzeggend:
quote:A second important feature is that the HHO gas does not require oxygen for combustion since the gas contains in its interior all oxygen needed for that scope, as it is also the case for the Brown gas. By recalling that other fuels (including hydrogen) require atmospheric oxygen for their combustion, thus causing a serious environmental problem known as oxygen depletion, the capability to combust without any oxygen depletion (jointly with its low production cost) render the gas particularly important on environmental grounds.
Waar haalt hij het!
ik weet niet of dit al gezegd is, maar:quote:Op woensdag 7 juni 2006 20:18 schreef SNArky het volgende:
Uhhhm, jullie weten dat H2O hetzelfde is als HHO? Die twee geeft namelijk aan dat er twee waterstofatomen in water zitten. Chemisch gezien zit er dus geen verschil tussen. Bovendien is water een stabiel reactieproduct, waar je geen (chemische) energie uit kan halen.
Het feit dat het door FOX news wordt uitgezonden maakt het geheel ook niet bepaald geloofwaardig .
.H2O en HHO zijn qua opbouw van het molecuul anders.
H2O is: H-O-H
en HHO is dan H-H-O.
ofzo, toch?
die verbindingen worden dus verbroken en het molecuul vormt op een andere manier, daar komt die energie vandaan.
Heb je hier een technische verklaring voor? Het is dus geen covalente binding waarbij de bindende elektronen zich in singlettoestand bevinden?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 20:58 schreef imported_sphinx het volgende:
die verbindingen worden dus verbroken en het molecuul vormt op een andere manier, daar komt die energie vandaan.
nee, de bindingshoeken staan vast, bij waterstof/ zuurstof is dat ongeveer 108 graden. qua chemische formule maakt het trouwens ook niet uitquote:Op vrijdag 9 juni 2006 20:55 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
ik weet niet of dit al gezegd is, maar:
H2O en HHO zijn qua opbouw van het molecuul anders.
H2O is: H-O-H
en HHO is dan H-H-O.
ofzo, toch?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het is zelfs nog simpeler: waterstof (en ieder ander atoom, for that matter) kan maar 2 elektronen in de binnenste schil hebben, dat betekent dat het maar met 1 ander atoom tegelijk kan binden. HHO is dus een onmogelijke configuratie, of op z'n minst heel erg onwaarschijnlijk.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 21:53 schreef Bensel het volgende:
[..]
nee, de bindingshoeken staan vast, bij waterstof/ zuurstof is dat ongeveer 108 graden. qua chemische formule maakt het trouwens ook niet uit
[ Bericht 2% gewijzigd door SNArky op 09-06-2006 23:48:14 ]
quote:Op vrijdag 9 juni 2006 22:01 schreef SNArky het volgende:
[..]
Het is zelfs nog simpeler: waterstof kan maar 2 atomen in de binnenste schil hebben, dat betekent dat het maar met 1 ander atoom tegelijk kan binden. HHO is dus een onmogelijke configuratie, of op z'n minst heel erg onwaarschijnlijk.
Kan iemand me uitleggen welk chemisch proces er voor zorgt dat de waterstof bruggen blijkbaar 1,2,3 kunnen veranderen Dit lijkt me meer op een hoax dan op een oplossing voor het olie probleem. Dmv electrolyse kun je water idd ontleden maar dan nog in geringen hoeveelheden tenzij je veel energie verbruikt om stroom op te wekken die het electrolyse proces in gang zetten.
Dit lijkt me meer op een hoax dan op een oplossing voor het olie probleem. Dmv electrolyse kun je water idd ontleden maar dan nog in geringen hoeveelheden tenzij je veel energie verbruikt om stroom op te wekken die het electrolyse proces in gang zetten.
HHO?
hoe moet ik dat voor me zien?
H - H - O
Zoiets? Dat kan helemaal niet scheikundig gezien. Als je het mij vraagt liegt die man.
hoe moet ik dat voor me zien?
H - H - O
Zoiets? Dat kan helemaal niet scheikundig gezien. Als je het mij vraagt liegt die man.
How you play the cards you are dealt is all that matters.
James Randi (de man van de 1 million dollar challenge) heeft er het volgende over te zeggen (Engels):
http://www.randi.org/jr/2006-05/052606action.html#i3
en een vervolg:
http://www.randi.org/jr/2006-06/060906just.html#i3
http://www.randi.org/jr/2006-05/052606action.html#i3
en een vervolg:
http://www.randi.org/jr/2006-06/060906just.html#i3
en als hij h2 moleculen scheid, is hij knap bezig. misschien dat ze in frankrijk nog een plekje voor hem hebben. Zit die man nu te bweren dat hij kenrfusie heeft uitgevonden?quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:56 schreef Skazminko het volgende:
HHO?
hoe moet ik dat voor me zien?
H - H - O
Zoiets? Dat kan helemaal niet scheikundig gezien. Als je het mij vraagt liegt die man.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Veel posts, veel posts. Ik ga het niet helemaal doorlezen, en gok dus maar dat dit nog niet al gezegd is
Iedereen heeft het erover dat de energie benodigd voor het produceren van HHO gelijk of groter is dan de energie die je uit HHO kunt halen. Hier ben ik het mee eens. Maar ze kijken niet verder dan dat. Wat HHO werkelijk zou kunnen betekenen, is dat we nu elektriciteit kunnen omzetten in een algemeen toepasbare brandstof!
Heel veel alternatieve energiebronnen (windturbines, zonnepanelen, waterkrachtturbines) leveren elektriciteit. Ze hebben echter als nadeel dat hun energieproduktie nogal fluctueert. Als we deze energie omzetten in HHO, hebben we echter een energiebron (drager) die een constante produktie kan bieden. De ideale aanvulling op alternatieve energiebronnen dus
Ook kan het op termijn als primaire autobrandstof gaan dienen. En het leukste hiervan is, dat je de benodigde HHO in je eigen achtertuin zou kunnen produceren! Zonnepanneeltje of 2 (of _ietsje_ meer ), windmolentje, en je hebt je eigen "gratis en onuitputtelijke" brandstofbron.
Ik neem overigens maar even aan dat HHO geen hoax is en windenergie en zonne-energie rendabele energiebronnen zijn.
Iedereen heeft het erover dat de energie benodigd voor het produceren van HHO gelijk of groter is dan de energie die je uit HHO kunt halen. Hier ben ik het mee eens. Maar ze kijken niet verder dan dat. Wat HHO werkelijk zou kunnen betekenen, is dat we nu elektriciteit kunnen omzetten in een algemeen toepasbare brandstof!
Heel veel alternatieve energiebronnen (windturbines, zonnepanelen, waterkrachtturbines) leveren elektriciteit. Ze hebben echter als nadeel dat hun energieproduktie nogal fluctueert. Als we deze energie omzetten in HHO, hebben we echter een energiebron (drager) die een constante produktie kan bieden. De ideale aanvulling op alternatieve energiebronnen dus
Ook kan het op termijn als primaire autobrandstof gaan dienen. En het leukste hiervan is, dat je de benodigde HHO in je eigen achtertuin zou kunnen produceren! Zonnepanneeltje of 2 (of _ietsje_ meer ), windmolentje, en je hebt je eigen "gratis en onuitputtelijke" brandstofbron.
Ik neem overigens maar even aan dat HHO geen hoax is en windenergie en zonne-energie rendabele energiebronnen zijn.
Electrolyse is een eeuwenoud fenomeen, en het is al vele malen geopperd om te gebruiken als een potentiele energie-drager. HHO is in dat opzicht geen onzin, maar het heeft net zoveel nieuwswaarde als een persoon die beweert het wiel uitgevonden te hebben, en het dan een eigen naam te geven; het wiewiel misschien?
Interessante link (Engels): http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_economy
van dat artikel:
Interessante link (Engels): http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_economy
van dat artikel:
quote:(...) hydrogen can be made via electrolysis of water. Usually, the electricity consumed is more valuable than the hydrogen produced, which is why only a tiny fraction of hydrogen is currently produced this way.
hier ookquote:Op donderdag 8 juni 2006 17:16 schreef Fir3fly het volgende:
Ik haakte af toen iemand hier het woordje 'aether' gebruikte
Dat is voorlopig nog hypothetiser dan teleporterenquote:Op donderdag 8 juni 2006 16:10 schreef Danny het volgende:
[..]
Zero Point Energy even niet meegerekend ?
Hoe bedoel je? waterstof moet je ook eerst ergens vandaan halen, en dat kost energie.quote:Waterstof ook maar even niet ?
Je kan prima met electrolyse waterstof uit water halen en daar dingen op laten lopen, maar de hoeveelheid energie die je nodig hebt dat waterstof te maken is groter dan dat er in die waterstof zit.
Ach hou toch op met dit soort demagogie.quote:Dat iets nog niet ontdekt is, bruikbaar gemaakt is of gedocumenteerd is wil trouwens niet zeggen dat het niet KAN. Als jij mensen van 100 jaar geleden een televisie laat zien draaien ze ook compleet door.
Iedere gek die komt met onzin met een verlengsnoer gebruikt dat soort apenkoolargumenten, En voor jouw informatie, de Nipkovschijf werd al in 1884 uitgevonden, en alexander bain verstuurde al plaatjes via kabel in 1842.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is niet waar, nulpuntsenergie is wel degelijk iets wat in de natuur voorkomt: de grondtoestand van een quantum harmonische oscillator heeft een bepaalde energie die we de nulpuntsenergie noemen. Het is echter de grondtoestand, lager kan je niet. Je kan er daarom ook dus geen nuttige energie uithalen, dat gaat tegen de QM in, en als er 1 natuurkundige theorie is waar ik vertrouwen in heb, dan is het de quantummechanica wel.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 12:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat is voorlopig nog hypothetiser dan teleporteren
Ik denk dat dit tekenend is voor de hele discussie: als je een stof hebt die energetisch al in de laagst mogelijke toestand zit, dan kan je er gewoonweg geen energie meer uithalen, tenzij je het er eerst zelf instopt (en dan nog haal je er nooit meer uit dan je er in hebt gestopt, volgens de eerste en tweede hoofdwet).
Dat bestrijd ik ook niet, en teleporteren lukt tegewoordig al (met 1 foton)quote:Op vrijdag 16 juni 2006 13:10 schreef SNArky het volgende:
[..]
Dat is niet waar, nulpuntsenergie is wel degelijk iets wat in de natuur voorkomt:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Voor de rest ben ik het roerend met je eens .quote:Op vrijdag 16 juni 2006 14:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat bestrijd ik ook niet, en teleporteren lukt tegewoordig al (met 1 foton)
H-H-O kan niet....... Waterstof heeft een covalentie van 1, dwz, een waterstofatoom kan maar 1 binding aangaan met een ander atoom. De middelste H-atoom bind zich met een zuurstof en een waterstofatoom, wat een lulkoek
[ Bericht 1% gewijzigd door DPXMT op 18-06-2006 22:45:43 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door DPXMT op 18-06-2006 22:45:43 ]
Wie zegt dat HHO een scheikundige grondslag heeft? Het had wellicht evengoed Pietje kunnen heten (als in; hang je nou niet op aan die letters omdat dat imo gewoon een naam is die willekeurig gekozen is)
Zie wat ik kijk: trakt.tv
He ja, introduceer anders een stof die geen scheikundige grondslag heeft
Hier geldt hetzelfde als voor die opeenkoelkastlijkende elektromagnetische nulpuntsmotor: de wetten van de fysica schuif je niet zomaar opzij. Het is ontzettend hip om wetenschappers voor star uit te maken als ze vragen om een logische verklaring, en het is erg romantisch om een motor te verzinnen die met water het energieprobleem op kan lossen. Net zo hip en romantisch om het wereld voedsel probleem op te lossen door bananenbomen in de Sahara te gaan planten. Want wie zegt dat die boom een biologische grondslag nodig heeft? En in de Sahara is genoeg ruimte, immers.
Nodig die kerel uit op een universiteit zou'k zeggen. Fysici en scheikundigen vinden zo'n motor machtig interessant.
Hier geldt hetzelfde als voor die opeenkoelkastlijkende elektromagnetische nulpuntsmotor: de wetten van de fysica schuif je niet zomaar opzij. Het is ontzettend hip om wetenschappers voor star uit te maken als ze vragen om een logische verklaring, en het is erg romantisch om een motor te verzinnen die met water het energieprobleem op kan lossen. Net zo hip en romantisch om het wereld voedsel probleem op te lossen door bananenbomen in de Sahara te gaan planten. Want wie zegt dat die boom een biologische grondslag nodig heeft? En in de Sahara is genoeg ruimte, immers.
Nodig die kerel uit op een universiteit zou'k zeggen. Fysici en scheikundigen vinden zo'n motor machtig interessant.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zondag 18 juni 2006 23:34 schreef Haushofer het volgende:
He ja, introduceer anders een stof die geen scheikundige grondslag heeft
Hier geldt hetzelfde als voor die opeenkoelkastlijkende elektromagnetische nulpuntsmotor: de wetten van de fysica schuif je niet zomaar opzij. Het is ontzettend hip om wetenschappers voor star uit te maken als ze vragen om een logische verklaring, en het is erg romantisch om een motor te verzinnen die met water het energieprobleem op kan lossen. Net zo hip en romantisch om het wereld voedsel probleem op te lossen door bananenbomen in de Sahara te gaan planten. Want wie zegt dat die boom een biologische grondslag nodig heeft? En in de Sahara is genoeg ruimte, immers.
Nodig die kerel uit op een universiteit zou'k zeggen. Fysici en scheikundigen vinden zo'n motor machtig interessant.
Ik heb het over de naam. Iedereen analyseert de naam en bepaalt op basis daarvan dat het niet mogelijk is. Ik zeg; ga er even vanuit dat het spul in plaats van HHO gewoon Pietje heet.
(of anders lees je even wat ik schrijf ofzo )
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Ahja, er wordt idd gezegd dat met HHO "H2O" bedoelt wordt. Maar dan nog verbaas ik me erover dat dat filmpje serieus wordt genomen. En mijn reactie was ook dusdanig omdat je ergens anders in dit topic over "Zero point energy" begon, dat schijnt ook nogal een hippe term te zijn. Maar wordt schaamteloos misbruikt, en je kunt je iig niet zo'n tovve motor van maken naar mijn idee. ZPE komt van het idee dat de kosmologische constante niet 0 is, en dat levert een energiedichtheid van het vacuum op, die echter bijzonder klein is. Daarbij komt de term in quantumveldentheorie voor, omdat je daar fluctuaties in je energie hebt, ook in het vacuum; het vacuum is niet stabiel. Waterstof is ook geen wondermiddel, daar heb je electrolyse voor nodig. Dus dat heeft er ook weinig mee te maken.
Snap de bijzonderheid van dit filmpje dus niet zo.
Snap de bijzonderheid van dit filmpje dus niet zo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo'n verbinding (bijvoorbeeld 1 op biljoenen H2O moleculen) zou in principe wel een hele korte tijdspanne kunnen bestaan, maar zou zo onstabiel zijn dat het meteen zal worden omgezet in H2O.quote:Op zondag 18 juni 2006 22:39 schreef DPXMT het volgende:
H-H-O kan niet....... Waterstof heeft een covalentie van 1, dwz, een waterstofatoom kan maar 1 binding aangaan met een ander atoom. De middelste H-atoom bind zich met een zuurstof en een waterstofatoom, wat een lulkoek
Dus dit verhaal is hoogst onwaarschijnlijk, om niet te zeggen onmogelijk, het zal wel simpele elektrolyse zijn, alleen een beetje ingekleed met wat exotische termen.
Want ja, geef ze eens ongelijk, er zijn altijd wel mensen die erin trappen.
Waneer wolkenkrabbers zoals WTC 7 door een simpel brandje zomaar met valsnelheid in elkaar kunnen storten (www.waarheid911.nl) , waarom zullen we dan moeilijk doen over HHO gas? Vandaag de dag lachen we toch om de wetten der natuurkunde en is gewoon alles mogelijk.
Wat een kutkickquote:Op zaterdag 5 juli 2008 23:12 schreef Apenkoppie het volgende:
Waneer wolkenkrabbers zoals WTC 7 door een simpel brandje zomaar met valsnelheid in elkaar kunnen storten (www.waarheid911.nl) , waarom zullen we dan moeilijk doen over HHO gas? Vandaag de dag lachen we toch om de wetten der natuurkunde en is gewoon alles mogelijk.
En volgens mij probeer je nu op een hopeloze manier je websiteje te promoten..
Maak de link dan op zn minst klikbaar.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
deze eikel mag in de rij staan achter steorn waar we ook niets meer van horen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
|
|
