W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Filmpje: http://www.thatvideosite.com/view/2602.html
Waarom heb ik het idee dat exxon ofzo die man goud gaat betalen en vervolgens deze uitvinding diep verbergt never to be found again ?
Waarom heb ik het idee dat exxon ofzo die man goud gaat betalen en vervolgens deze uitvinding diep verbergt never to be found again ?
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Ik moest lachen...
Hopen dat deze waterstofmotor wel op de markt komt
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
In het verleden hebben meerdere mensen toch al geclaimed water als brandstof te kunnen gebruiken?!
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
maar er een gas van maken dat een vlam heter doet branden dan de zon terwijl het ijzertje waar de vlam uitkomt koud blijft is voor mij toch wel een nieuwequote:Op woensdag 7 juni 2006 20:06 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
In het verleden hebben meerdere mensen toch al geclaimed water als brandstof te kunnen gebruiken?!
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Overigens rijdt ie naar eigen zeggen 100 mijl (160 kilometer) op 4 oz. water (ongeveer 1,2 liter).
Hier meer over Klein en zijn uitvinding:
http://www.google.com/search?hl=nl&safe=off&rls=DVXA%2CDVXA%3A2005-49%2CDVXA%3Aen&q=klein+hho&lr=
Hier meer over Klein en zijn uitvinding:
http://www.google.com/search?hl=nl&safe=off&rls=DVXA%2CDVXA%3A2005-49%2CDVXA%3Aen&q=klein+hho&lr=
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Dit is raar.
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Uhhhm, jullie weten dat H2O hetzelfde is als HHO? Die twee geeft namelijk aan dat er twee waterstofatomen in water zitten. Chemisch gezien zit er dus geen verschil tussen. Bovendien is water een stabiel reactieproduct, waar je geen (chemische) energie uit kan halen.
Het feit dat het door FOX news wordt uitgezonden maakt het geheel ook niet bepaald geloofwaardig .
Het feit dat het door FOX news wordt uitgezonden maakt het geheel ook niet bepaald geloofwaardig .
.
je had de google link hierboven al gevolgd neem ik aan ?quote:Op woensdag 7 juni 2006 20:18 schreef SNArky het volgende:
Uhhhm, jullie weten dat H2O hetzelfde is als HHO? Die twee geeft namelijk aan dat er twee waterstofatomen in water zitten. Chemisch gezien zit er dus geen verschil tussen. Bovendien is water een stabiel reactieproduct, waar je geen (chemische) energie uit kan halen.
Het feit dat het door FOX news wordt uitgezonden maakt het geheel ook niet bepaald geloofwaardig .
verder noemt hij waarschijnlijk zelf zijn gas HHO. Hij had het ook 'fnaaaaaaaa' kunnen noemen, maar hij heeft gekozen voor HHO.
http://en.wikipedia.org/wiki/HHO
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Damn, als dit echt is, is die gozer de 'best thing' sinds het downloaden van porno.
Ik ga naar huis.
Goed, als er wat er op die site beweerd wordt waar is, dan kan de hele natuur- en scheikunde over de kop. Maar het feit dat dit onder pseudoscience in wikipedia staat zegt al een hoop lijkt me...quote:Op woensdag 7 juni 2006 20:20 schreef Danny het volgende:
[..]
je had de google link hierboven al gevolgd neem ik aan ?
verder noemt hij waarschijnlijk zelf zijn gas HHO. Hij had het ook 'fnaaaaaaaa' kunnen noemen, maar hij heeft gekozen voor HHO.
http://en.wikipedia.org/wiki/HHO
Wat betreft die naam, die man heeft waarschijnlijk niet zo veel verstand van chemische naamgeving, want ik vind HHO dan wel heel ongelukkig gekozen.
als het geen hoax is wordt hij stinkend rijk en als we pech hebben koopt een oliemaatschappij het idee op en doet er vervolgens niks mee.
hebben we mazzel dan rijdt elke auto over 15 jaar 1000km op een liter water.
hebben we mazzel dan rijdt elke auto over 15 jaar 1000km op een liter water.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Als het waar zou zijn, zou het in ieder geval geweldig zijn. Ik zou er echter niet te veel op hopen.
Ja dit is waar, met hetzelfde idee loop ik ook al jaren rond.
Je ontleedt water met behulp van electrische stroom in waterstof en zuurstof, dit voer je naar een brander langs afzonderlijke slangen, in de brander wordt het gemengd en ontstoken.
De hitte die ontstaat gebruik je voor lassen en snijden van staal.
Uiteindelijk gebruik je electrische energie, het stroomverbruik is krachtig genoeg om de vlam brandend te houden.
Omdat het gas na de brander verbrandt blijft de brander zelf koel.
Je zou ook de gashoeveelheden gescheiden op kunnen slaan en later laten verbranden zoals in een motor.
Je ontleedt water met behulp van electrische stroom in waterstof en zuurstof, dit voer je naar een brander langs afzonderlijke slangen, in de brander wordt het gemengd en ontstoken.
De hitte die ontstaat gebruik je voor lassen en snijden van staal.
Uiteindelijk gebruik je electrische energie, het stroomverbruik is krachtig genoeg om de vlam brandend te houden.
Omdat het gas na de brander verbrandt blijft de brander zelf koel.
Je zou ook de gashoeveelheden gescheiden op kunnen slaan en later laten verbranden zoals in een motor.
Het ziet er voor een leek als mij uit als een elektrolyse van water, waarbij waterstofgas en zuurstofgas ontstaat, die hij samenvoegt en aansteekt.
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Het is jammer dat er nog geen onafhankelijke onderzoeken (kunnen) bestaan naar de samenstelling van het gas. Maar dat is bijna altijd zo wanneer revolutionaire processen worden aangekondigd..
Het gas is zoals gezegd een mengsel van twee delen waterstof en een deel zuurstof.quote:Op woensdag 7 juni 2006 21:07 schreef Alicey het volgende:
Het is jammer dat er nog geen onafhankelijke onderzoeken (kunnen) bestaan naar de samenstelling van het gas. Maar dat is bijna altijd zo wanneer revolutionaire processen worden aangekondigd..
Met hetzelfde gasmengsel worden in de Verenigde Staten en Rusland etc. de raketten hemelwaarts geschoten.
als dat laatste het geval is; hoe heeft hij er dan in godsnaam patent op kunnen krijgen ?quote:Op woensdag 7 juni 2006 21:31 schreef Schonedal het volgende:
[..]
Het gas is zoals gezegd een mengsel van twee delen waterstof en een deel zuurstof.
Met hetzelfde gasmengsel worden in de Verenigde Staten en Rusland etc. de raketten hemelwaarts geschoten.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Dit gas heeft (zo wordt beweerd door de patenthouder) echter eigenschappen die het gasmengsel dat bij normale electrolyse ontstaat niet heeft.quote:Op woensdag 7 juni 2006 21:31 schreef Schonedal het volgende:
[..]
Het gas is zoals gezegd een mengsel van twee delen waterstof en een deel zuurstof.
Met hetzelfde gasmengsel worden in de Verenigde Staten en Rusland etc. de raketten hemelwaarts geschoten.
Ja, dat klopt, want het is geen waterstof. Dit gas ontstaat door een omgekeerde electrolyse. Dat wil zeggen niet via de + electrode in het water, maar via de - electrode. Deze processen zijn ook waargenomen in de Joe Cell en het gas dat hierbij ontstaat heet MAGNEGAS (alleen heet het bij de Joe Cell ``Orgone Energy``)quote:Op woensdag 7 juni 2006 21:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dit gas heeft (zo wordt beweerd door de patenthouder) echter eigenschappen die het gasmengsel dat bij normale electrolyse ontstaat niet heeft.
http://www.usmagnegas.com/
http://peswiki.com/index.php/Directory (klik links Magnegas en Joe Cell)
http://www.rexresearch.com/pantone/pantone.htm (GEET reactor)
http://www.padrak.com/ine/NEN_6_12_3.html
Uit de laatste link; ``Another favorable factor is that the gas produced, when burned, gives excess oxygen and less carbon dioxide than natural gas or gasoline. In addition, this gas can be used for metal cutting and welding. Some gases that have been used for metal cutting are no longer being allowed due to the problems with noxious combustion byproducts.``
waarheid is mistig
Aan de ene electrode ontstaat waterstof, en aan de andere electrode zuurstof, en dit mengsel van gas is hoogst brandbaar en explosief, en geeft daarnaast een volledig schone verbranding. Dat gas heeft echter eigenschappen die het gas van de patenthouder in deze kwestie niet heeft. De vraag is dan vooral wat het nou precies voor gasmengsel is.quote:Op donderdag 8 juni 2006 08:34 schreef hiofarwa het volgende:
[..]
Ja, dat klopt, want het is geen waterstof. Dit gas ontstaat door een omgekeerde electrolyse. Dat wil zeggen niet via de + electrode in het water, maar via de - electrode.
Heb je ook links naar onderzoeksresultaten? Daar ben ik dan wel erg benieuwd naar.quote:Uit de laatste link; ``Another favorable factor is that the gas produced, when burned, gives excess oxygen and less carbon dioxide than natural gas or gasoline. In addition, this gas can be used for metal cutting and welding. Some gases that have been used for metal cutting are no longer being allowed due to the problems with noxious combustion byproducts.``
Hmm.. vind dit wel een rare alinea:
For the limited scope of this presentation we can say that, when analyzed via Gas Chromatographic Mass Spectrometers equipped with InfraRed DFetectors (GC-MS/IRD), magnegas™ results to be constituted by a large number of peaks from 2 amu all the way to 1,000 amu. Except for the pean at 2 amu (that represents hydrogen), all MS peaks remain unidentified by the computer following a search among all known molecules (usually up to 500,000 different molecules) and, when inspected with the InfraRed Detectors (IRD), the MS peaks show no infrared signature at their mass value, thus establishing that they cannot possibly be molecules (since valence bonds imply a necessary IR signature for large clusters, as it is the case of water that has a resonating IR frequency we used in microwave ovens).
iemand die mij kan vertellen wat dan deze 'nieuwe' moleculen moeten zijn? Ik bedoel, ze zien overal pieken, gaande van 2 amu (atomic mass units) tot 1.000..
En dat ze vervolgens zeggen dat er behalve waterstof geen enkele identificeerbare stof inzit.. lijkt me nogal raar
For the limited scope of this presentation we can say that, when analyzed via Gas Chromatographic Mass Spectrometers equipped with InfraRed DFetectors (GC-MS/IRD), magnegas™ results to be constituted by a large number of peaks from 2 amu all the way to 1,000 amu. Except for the pean at 2 amu (that represents hydrogen), all MS peaks remain unidentified by the computer following a search among all known molecules (usually up to 500,000 different molecules) and, when inspected with the InfraRed Detectors (IRD), the MS peaks show no infrared signature at their mass value, thus establishing that they cannot possibly be molecules (since valence bonds imply a necessary IR signature for large clusters, as it is the case of water that has a resonating IR frequency we used in microwave ovens).
iemand die mij kan vertellen wat dan deze 'nieuwe' moleculen moeten zijn? Ik bedoel, ze zien overal pieken, gaande van 2 amu (atomic mass units) tot 1.000..
En dat ze vervolgens zeggen dat er behalve waterstof geen enkele identificeerbare stof inzit.. lijkt me nogal raar
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ja Benzel, het is n rare alinea. Magnegas is een ``nieuw`` gas, voor zover ik weet sterk verwant aan waterstof, maar het komt op de omgekeerde manier tot stand (omgekeerde electrolyse).
waarheid is mistig
vet. Waarom gebruiken we het nog niet?
- Als een wijs man een goede reden heeft het woord te voeren houdt hij moeiteloos een goed betoog.
- You can say that again
- You can say that again
Ik heb het gekeken en het filmpje van fox gezien, (de man heeft het over een electrolyse).
Maar al was het met behulp van huppelduiven, hatseflatsen of wat dan ook, waar het om draait, ergens moet de energie vandaan komen, en die komt niet uit het water.
Je kan er hele mooie verhalen omheen hangen, en geweldige toeters en bellen aan hangen. Er komt nooit aan de ene kant meer energie uit dan er aan de andere kant in gaat. En, zoals ik al zei, die energie komt niet, herhaal, NIET uit water,
Maar al was het met behulp van huppelduiven, hatseflatsen of wat dan ook, waar het om draait, ergens moet de energie vandaan komen, en die komt niet uit het water.
Je kan er hele mooie verhalen omheen hangen, en geweldige toeters en bellen aan hangen. Er komt nooit aan de ene kant meer energie uit dan er aan de andere kant in gaat. En, zoals ik al zei, die energie komt niet, herhaal, NIET uit water,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat ik trouwens ook niet begrijp, is dat, om dat magnegas eruit te krijgen, je een heeeeel erg sterke stroom nodig bent (er staat immers dat er een plasma gegenereerd word...) Hoe is het dan rendabel om dat gas te maken?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Luister Piet, die man zegt; ``a very unique electrolysis process``, hij heeft het dus niet over gewone electrolyse. Water is een soort kathalisator, een soort ``drain`` die een vrije loop van electronen uit de ``aether`` mogelijk maakt.
waarheid is mistig
Surequote:Op donderdag 8 juni 2006 09:41 schreef hiofarwa het volgende:
Luister Piet, die man zegt; ``a very unique electrolysis process``, hij heeft het dus niet over gewone electrolyse. Water is een soort kathalisator, een soort ``drain`` die een vrije loop van electronen uit de ``aether`` mogelijk maakt.
Is dat water niet gewoon een dorstlesser voor de gremlins die onder de motorkap scheten laten waarmee je last?
Of op kleine fietsjes de auto aandrijven?
Vrije loop van electronen uit de ether...
LOL
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
wtf... ik kan het bijna niet geloven, omdat water zelf geen brandstof is.. het moet bewerkt worden om brandbaar te zijn... Maar als dit waar is... dan... duurt het nog decenia voordat het echt gebruikt wordt
To deny our impulses would deny the very thing that make us human.
bedoel je het plasma in een GEET reactor?quote:Op donderdag 8 juni 2006 09:34 schreef Bensel het volgende:
Wat ik trouwens ook niet begrijp, is dat, om dat magnegas eruit te krijgen, je een heeeeel erg sterke stroom nodig bent (er staat immers dat er een plasma gegenereerd word...) Hoe is het dan rendabel om dat gas te maken?
waarheid is mistig
ik ben bang dat het over 5 jaar bruikbaar is. het gaat namelijk als een trein op dit moment.quote:Op donderdag 8 juni 2006 09:55 schreef appelsientje het volgende:
wtf... ik kan het bijna niet geloven, omdat water zelf geen brandstof is.. het moet bewerkt worden om brandbaar te zijn... Maar als dit waar is... dan... duurt het nog decenia voordat het echt gebruikt wordt
waarheid is mistig
nee, bedoel dit (komt uit je eerste link:quote:Op donderdag 8 juni 2006 09:55 schreef hiofarwa het volgende:
[..]
bedoel je het plasma in een GEET reactor?
The technology is called PlasmaArcFlow (five U.S. patents and numerous international patents pending Patents) is based in flowing the liquid waste through a submerged electric arc between coal electrodes. The arc decomposes the liquid molecules into atoms and forms a plasma around the tips of the electrodes at about 10,000o F. The PlasmaArcFlow moves the plasma away from the electrodes and controls the formation of MagneGas that bubbles to the surface for collection. In this way the liquid waste is entirely eliminated from the planet and converted into MagneGas, a large amount of usable heat, and carbonaceous precipitates collected in a strainer for periodical removal and use for the production of the coal electrodes.
Dus ik vraag me af: waarmee generen ze de energie nodig voor dat plasma? hoe efficient is deze omzetting van energie in gas?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Wat ik bijvoorbeeld van de Joe Cell weet is dat daar ``behandeld`` water (er wordt iets doorheen gemengd) wordt gebruikt. Die techniek die je hierboven beschrijft is bedacht voor verontreinigt water, voor zover ik weet (dan hoef je je water niet meer met iets te mengen, dus handig bedacht!) Als dat energierijke stoffen zijn opgelost in water dan zal in een omgekeerde electrolyse het water de benodigde energie (voor dat plasma) uit de aether halen en (een deel van) die stoffen omzetten in gas. Een verontreiniging is nooit homogeen, dus er zal altijd wel wat zooi overblijven, lijkt me.quote:Op donderdag 8 juni 2006 10:00 schreef Bensel het volgende:
[..]
nee, bedoel dit (komt uit je eerste link:
The technology is called PlasmaArcFlow (five U.S. patents and numerous international patents pending Patents) is based in flowing the liquid waste through a submerged electric arc between coal electrodes. The arc decomposes the liquid molecules into atoms and forms a plasma around the tips of the electrodes at about 10,000o F. The PlasmaArcFlow moves the plasma away from the electrodes and controls the formation of MagneGas that bubbles to the surface for collection. In this way the liquid waste is entirely eliminated from the planet and converted into MagneGas, a large amount of usable heat, and carbonaceous precipitates collected in a strainer for periodical removal and use for the production of the coal electrodes.
Dus ik vraag me af: waarmee generen ze de energie nodig voor dat plasma? hoe efficient is deze omzetting van energie in gas?
waarheid is mistig
Wel goed dat men door het ontleden van water toch een verbranding dan kan maken waarbij wat minder CO2 atomen vrijkomen. In water zit geen spatje koolstof.quote:Op donderdag 8 juni 2006 08:34 schreef hiofarwa het volgende:
Uit de laatste link; ``Another favorable factor is that the gas produced, when burned, gives excess oxygen and less carbon dioxide than natural gas or gasoline. In addition, this gas can be used for metal cutting and welding. Some gases that have been used for metal cutting are no longer being allowed due to the problems with noxious combustion byproducts.``
Bij puur water wel. Het proces dat je aanhaalt gaat om een soort verontreinigt water. ik neem aan dat daar na die bijzondere electrolyse toch nog andere gassen ontstaan, waaronder CO2.quote:Op donderdag 8 juni 2006 10:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wel goed dat men door het ontleden van water toch een verbranding dan kan maken waarbij wat minder CO2 atomen vrijkomen. In water zit geen spatje koolstof.
waarheid is mistig
Zero Point Energy even niet meegerekend ? Waterstof ook maar even niet ?quote:Op donderdag 8 juni 2006 09:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik heb het gekeken en het filmpje van fox gezien, (de man heeft het over een electrolyse).
Maar al was het met behulp van huppelduiven, hatseflatsen of wat dan ook, waar het om draait, ergens moet de energie vandaan komen, en die komt niet uit het water.
Je kan er hele mooie verhalen omheen hangen, en geweldige toeters en bellen aan hangen. Er komt nooit aan de ene kant meer energie uit dan er aan de andere kant in gaat. En, zoals ik al zei, die energie komt niet, herhaal, NIET uit water,
Dat iets nog niet ontdekt is, bruikbaar gemaakt is of gedocumenteerd is wil trouwens niet zeggen dat het niet KAN. Als jij mensen van 100 jaar geleden een televisie laat zien draaien ze ook compleet door.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Ik haakte af toen iemand hier het woordje 'aether' gebruikte
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nou nou warmer dan de zon lijkt me niet echt aannemelijk dan zouden namelijk al die dingen die ze in dat filmpje laten zien meteen verdampen, ipv alleen roodgloeiend worden.quote:Op woensdag 7 juni 2006 20:12 schreef Danny het volgende:
[..]
maar er een gas van maken dat een vlam heter doet branden dan de zon terwijl het ijzertje waar de vlam uitkomt koud blijft is voor mij toch wel een nieuwe
Heter dat het oppervlak van de zon zeiden ze. Dat is volgens mij nogal een verschil met de kern. Ik weet alleen niet of dat het geloofwaardiger maakt. Ik vind het nogal een vreemd verhaal met dat 'speciale' elektrolyse proces.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Voor het ontleden is wel electrische energie nodig.quote:Op donderdag 8 juni 2006 10:20 schreef Basp1 het volgende:
Wel goed dat men door het ontleden van water toch een verbranding dan kan maken waarbij wat minder CO2 atomen vrijkomen. In water zit geen spatje koolstof.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op woensdag 7 juni 2006 20:58 schreef freiss het volgende:
Het ziet er voor een leek als mij uit als een elektrolyse van water, waarbij waterstofgas en zuurstofgas ontstaat, die hij samenvoegt en aansteekt.
Kortom de zoveelste perpetuum mobile
De rangschikking van waterstofatomen rond een zuurstofatoom kan toch ook maar op een beperkt aantal mogelijkheden? De hoeveelheid energie blijft toch gelijk!
Het bedrijfje heeft een website en !!!! en least en VERKOOPT zelfs deze op water lopende motor.(voor $6995,-)
http://hytechapps.com/aquygen/hhos
http://hytechapps.com/aquygen/hhos
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
De bouwer van de machine heeft dit op zijn website staan:quote:Op donderdag 8 juni 2006 21:44 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
Kortom de zoveelste perpetuum mobile
The person who says it cannot be done should not interrupt the person doing it.
Chinese Proverb
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wat ik er van maak is dat ze een super efficiente methode hebben om het water te splitsen in waterstof en zuurstof.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Idd. Maar het mooiste is nog dat -beweren ze- het direct in bestaande auto's kan worden ingebouwd... En ze zijn zelfs begonnen met de verkoop ervan.
Klinkt te mooi om waar te zijn.
Klinkt te mooi om waar te zijn.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik zou niet weten waarom het niet mogenlijk zou zijn, in de industrie worden al jaren enzymen en katalysatoren gebruikt om reakties efficienter te laten verlopen en nu is er iemand die dit met water doet.
Ik hoop van harte dat het waar is, maar de kans is groot dat het de doofpot ingaat omdat er te veel belangen op het spel staan.
Ik hoop van harte dat het waar is, maar de kans is groot dat het de doofpot ingaat omdat er te veel belangen op het spel staan.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Gok, maar op het laatste, want er was een paar jaar geleden ook zoiets met een auto op lucht in Mexico city.quote:Op woensdag 7 juni 2006 20:29 schreef Danny het volgende:
als het geen hoax is wordt hij stinkend rijk en als we pech hebben koopt een oliemaatschappij het idee op en doet er vervolgens niks mee.
hebben we mazzel dan rijdt elke auto over 15 jaar 1000km op een liter water.
Maar er komt ooit wel een auto op waterstof
En vergeet niet: Energie gaat niet verloren!
Je kunt doormiddel van een juiste stroomstoot, de atomen laten splitsen, wat bij water voor een kleine vlam kan zorgen.quote:Op donderdag 8 juni 2006 17:47 schreef roobje het volgende:
Heter dat het oppervlak van de zon zeiden ze. Dat is volgens mij nogal een verschil met de kern. Ik weet alleen niet of dat het geloofwaardiger maakt. Ik vind het nogal een vreemd verhaal met dat 'speciale' elektrolyse proces.
Ik heb helaas alleen geen bron bij de hand
Dat wordt ook niet beweerd. Als je het filmpje bekijkt, dan blijkt dat de machine om dat HHO gas te maken uit water idd electriciteit gebruikt, maar uiteindelijk niet zoveel dan dat het aan gas opleverd. In de auto wordt het ook geplaatst NAAST een brandstoftank, als alternatief.quote:Op donderdag 8 juni 2006 09:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik heb het gekeken en het filmpje van fox gezien, (de man heeft het over een electrolyse).
Maar al was het met behulp van huppelduiven, hatseflatsen of wat dan ook, waar het om draait, ergens moet de energie vandaan komen, en die komt niet uit het water.
Je kan er hele mooie verhalen omheen hangen, en geweldige toeters en bellen aan hangen. Er komt nooit aan de ene kant meer energie uit dan er aan de andere kant in gaat. En, zoals ik al zei, die energie komt niet, herhaal, NIET uit water,
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
quote:Op donderdag 8 juni 2006 22:44 schreef SNArky het volgende:
Mag technische natuurkunde ook?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat HHO komt dus vrij na electrolyse van H2O.
Maar staat de energie die uit de HHO komt niet gelijk aan de energie die nodig is om HHO uit water te halen?
Maar staat de energie die uit de HHO komt niet gelijk aan de energie die nodig is om HHO uit water te halen?
ik heb zeker wel basiskennis scheikunde.. Wat ik weet is dat, zodra water gesplitst word, het verandert naar H2 en O2 Om ervoor te zorgen dat H niet bindt met een andere H, moet er een (vrij grote) tegenwerkende kracht zijn. En juist dat lijkt me bij een dergelijke soort electrolyse niet logisch. ja, er word misschen een plasma gecreert, en nee, zodra dat gas het plasma verlaat, gaat het meteen terug naar z'n basisstaat.. er is voor zover ik weet (maar ik ben niet echt natuurkundig, en dit is wat dat betreft toch wel natuurkunde) geen proces die dat tegengaat. 9oh ja, waarom H2 word gevormd komt geloof ik door vulling van electronenbanen ( 2 binnenste ring, 8 de 2 daaropvolgent, enz) er word steeds verlangt naar een volle baan.. en dat feit bepaalt de reactiviteit van de stof (en of het een oxidator of reductor is).quote:Op donderdag 8 juni 2006 22:39 schreef KonnieKipke het volgende:
is er nou niemand die scheikunde heeft gestudeerd en deze leugen even kan ontkrachten?
het enige wat ik kan bedenken is dat er een soort waterstof komt met 1 proton in de kern, maar 2 electronen in de baan.. (h- eigenlijk dus) maar dat is volgens mij ook niet mogelijk, in water komt altijd losse protonen voor (H+ of eigenlijk H3O-.. Een losse proton met 2 electronen (zoals ik hier boven speculeerde H- dus) zal dus 1 van de H+ deeltjes aantrekken en meteen H2 vormen...
Nou ja, lang verhaal geworden, maar volgens mij is het gewoon niet mogelijk
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
|
|
