lassen met water (H20 naar HHO)

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 23:39 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

OOOOEEEEPS, bier enzo... .

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 23:46 schreef SNArky het volgende:

[..]

OOOOEEEEPS, bier enzo... .

Ik ken het

Kan iemand me uitleggen welk chemisch proces er voor zorgt dat de waterstof bruggen blijkbaar 1,2,3 kunnen veranderen Dit lijkt me meer op een hoax dan op een oplossing voor het olie probleem. Dmv electrolyse kun je water idd ontleden maar dan nog in geringen hoeveelheden tenzij je veel energie verbruikt om stroom op te wekken die het electrolyse proces in gang zetten.

Natuurlijk is het een hoax, of in ieder geval een geval van oplichting!

HHO?

hoe moet ik dat voor me zien?

H - H - O
Zoiets? Dat kan helemaal niet scheikundig gezien. Als je het mij vraagt liegt die man.

James Randi (de man van de 1 million dollar challenge) heeft er het volgende over te zeggen (Engels):
http://www.randi.org/jr/2006-05/052606action.html#i3

en een vervolg:

http://www.randi.org/jr/2006-06/060906just.html#i3

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 00:56 schreef Skazminko het volgende:
HHO?

hoe moet ik dat voor me zien?

H - H - O
Zoiets? Dat kan helemaal niet scheikundig gezien. Als je het mij vraagt liegt die man.

en als hij h2 moleculen scheid, is hij knap bezig. misschien dat ze in frankrijk nog een plekje voor hem hebben. Zit die man nu te bweren dat hij kenrfusie heeft uitgevonden?

Veel posts, veel posts. Ik ga het niet helemaal doorlezen, en gok dus maar dat dit nog niet al gezegd is

Iedereen heeft het erover dat de energie benodigd voor het produceren van HHO gelijk of groter is dan de energie die je uit HHO kunt halen. Hier ben ik het mee eens. Maar ze kijken niet verder dan dat. Wat HHO werkelijk zou kunnen betekenen, is dat we nu elektriciteit kunnen omzetten in een algemeen toepasbare brandstof!

Heel veel alternatieve energiebronnen (windturbines, zonnepanelen, waterkrachtturbines) leveren elektriciteit. Ze hebben echter als nadeel dat hun energieproduktie nogal fluctueert. Als we deze energie omzetten in HHO, hebben we echter een energiebron (drager) die een constante produktie kan bieden. De ideale aanvulling op alternatieve energiebronnen dus

Ook kan het op termijn als primaire autobrandstof gaan dienen. En het leukste hiervan is, dat je de benodigde HHO in je eigen achtertuin zou kunnen produceren! Zonnepanneeltje of 2 (of _ietsje_ meer ), windmolentje, en je hebt je eigen "gratis en onuitputtelijke" brandstofbron.

_{Ik neem overigens maar even aan dat HHO geen hoax is en windenergie en zonne-energie rendabele energiebronnen zijn.}

Electrolyse is een eeuwenoud fenomeen, en het is al vele malen geopperd om te gebruiken als een potentiele energie-drager. HHO is in dat opzicht geen onzin, maar het heeft net zoveel nieuwswaarde als een persoon die beweert het wiel uitgevonden te hebben, en het dan een eigen naam te geven; het wiewiel misschien?

Interessante link (Engels): http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_economy
van dat artikel:

quote:

(...) hydrogen can be made via electrolysis of water. Usually, the electricity consumed is more valuable than the hydrogen produced, which is why only a tiny fraction of hydrogen is currently produced this way.

quote:

Op donderdag 8 juni 2006 17:16 schreef Fir3fly het volgende:
Ik haakte af toen iemand hier het woordje 'aether' gebruikte

hier ook

quote:

Op donderdag 8 juni 2006 16:10 schreef Danny het volgende:

[..]

Zero Point Energy even niet meegerekend ?

Dat is voorlopig nog hypothetiser dan teleporteren

quote:

Waterstof ook maar even niet ?

Hoe bedoel je? waterstof moet je ook eerst ergens vandaan halen, en dat kost energie.
Je kan prima met electrolyse waterstof uit water halen en daar dingen op laten lopen, maar de hoeveelheid energie die je nodig hebt dat waterstof te maken is groter dan dat er in die waterstof zit.

quote:

Dat iets nog niet ontdekt is, bruikbaar gemaakt is of gedocumenteerd is wil trouwens niet zeggen dat het niet KAN. Als jij mensen van 100 jaar geleden een televisie laat zien draaien ze ook compleet door.

Ach hou toch op met dit soort demagogie.
Iedere gek die komt met onzin met een verlengsnoer gebruikt dat soort apenkoolargumenten, En voor jouw informatie, de Nipkovschijf werd al in 1884 uitgevonden, en alexander bain verstuurde al plaatjes via kabel in 1842.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 12:16 schreef Pietverdriet het volgende:

Dat is voorlopig nog hypothetiser dan teleporteren

Dat is niet waar, nulpuntsenergie is wel degelijk iets wat in de natuur voorkomt: de grondtoestand van een quantum harmonische oscillator heeft een bepaalde energie die we de nulpuntsenergie noemen. Het is echter de grondtoestand, lager kan je niet. Je kan er daarom ook dus geen nuttige energie uithalen, dat gaat tegen de QM in, en als er 1 natuurkundige theorie is waar ik vertrouwen in heb, dan is het de quantummechanica wel.
Ik denk dat dit tekenend is voor de hele discussie: als je een stof hebt die energetisch al in de laagst mogelijke toestand zit, dan kan je er gewoonweg geen energie meer uithalen, tenzij je het er eerst zelf instopt (en dan nog haal je er nooit meer uit dan je er in hebt gestopt, volgens de eerste en tweede hoofdwet).

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 13:10 schreef SNArky het volgende:

[..]

Dat is niet waar, nulpuntsenergie is wel degelijk iets wat in de natuur voorkomt:

Dat bestrijd ik ook niet, en teleporteren lukt tegewoordig al (met 1 foton)

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 14:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat bestrijd ik ook niet, en teleporteren lukt tegewoordig al (met 1 foton)

Voor de rest ben ik het roerend met je eens .

H-H-O kan niet....... Waterstof heeft een covalentie van 1, dwz, een waterstofatoom kan maar 1 binding aangaan met een ander atoom. De middelste H-atoom bind zich met een zuurstof en een waterstofatoom, wat een lulkoek

[ Bericht 1% gewijzigd door DPXMT op 18-06-2006 22:45:43 ]

He ja, introduceer anders een stof die geen scheikundige grondslag heeft

Hier geldt hetzelfde als voor die opeenkoelkastlijkende elektromagnetische nulpuntsmotor: de wetten van de fysica schuif je niet zomaar opzij. Het is ontzettend hip om wetenschappers voor star uit te maken als ze vragen om een logische verklaring, en het is erg romantisch om een motor te verzinnen die met water het energieprobleem op kan lossen. Net zo hip en romantisch om het wereld voedsel probleem op te lossen door bananenbomen in de Sahara te gaan planten. Want wie zegt dat die boom een biologische grondslag nodig heeft? En in de Sahara is genoeg ruimte, immers.

Nodig die kerel uit op een universiteit zou'k zeggen. Fysici en scheikundigen vinden zo'n motor machtig interessant.

Ahja, er wordt idd gezegd dat met HHO "H2O" bedoelt wordt. Maar dan nog verbaas ik me erover dat dat filmpje serieus wordt genomen. En mijn reactie was ook dusdanig omdat je ergens anders in dit topic over "Zero point energy" begon, dat schijnt ook nogal een hippe term te zijn. Maar wordt schaamteloos misbruikt, en je kunt je iig niet zo'n tovve motor van maken naar mijn idee. ZPE komt van het idee dat de kosmologische constante niet 0 is, en dat levert een energiedichtheid van het vacuum op, die echter bijzonder klein is. Daarbij komt de term in quantumveldentheorie voor, omdat je daar fluctuaties in je energie hebt, ook in het vacuum; het vacuum is niet stabiel. Waterstof is ook geen wondermiddel, daar heb je electrolyse voor nodig. Dus dat heeft er ook weinig mee te maken.

Snap de bijzonderheid van dit filmpje dus niet zo.

quote:

Op zondag 18 juni 2006 22:39 schreef DPXMT het volgende:
H-H-O kan niet....... Waterstof heeft een covalentie van 1, dwz, een waterstofatoom kan maar 1 binding aangaan met een ander atoom. De middelste H-atoom bind zich met een zuurstof en een waterstofatoom, wat een lulkoek

Zo'n verbinding (bijvoorbeeld 1 op biljoenen H2O moleculen) zou in principe wel een hele korte tijdspanne kunnen bestaan, maar zou zo onstabiel zijn dat het meteen zal worden omgezet in H2O.

Dus dit verhaal is hoogst onwaarschijnlijk, om niet te zeggen onmogelijk, het zal wel simpele elektrolyse zijn, alleen een beetje ingekleed met wat exotische termen.

Want ja, geef ze eens ongelijk, er zijn altijd wel mensen die erin trappen.

Waneer wolkenkrabbers zoals WTC 7 door een simpel brandje zomaar met valsnelheid in elkaar kunnen storten (www.waarheid911.nl) , waarom zullen we dan moeilijk doen over HHO gas? Vandaag de dag lachen we toch om de wetten der natuurkunde en is gewoon alles mogelijk.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2008 23:12 schreef Apenkoppie het volgende:
Waneer wolkenkrabbers zoals WTC 7 door een simpel brandje zomaar met valsnelheid in elkaar kunnen storten (www.waarheid911.nl) , waarom zullen we dan moeilijk doen over HHO gas? Vandaag de dag lachen we toch om de wetten der natuurkunde en is gewoon alles mogelijk.

Wat een kutkick

En volgens mij probeer je nu op een hopeloze manier je websiteje te promoten.. Maak de link dan op zn minst klikbaar.

deze eikel mag in de rij staan achter steorn waar we ook niets meer van horen.