Is homosexualiteit onnatuurlijk?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 18:31 schreef NanKing het volgende:

[..]

Dat heb ik gedaan, en ik las idd ook dat je zelf ook zegt dat het niet zo zwart wit is. Maar ik kon het niet laten om hier even op te reageren .

Okee dan
Ach ja, een samenleving is geen wiskunde nee. Gelukkig maar. Maar soms heb je dat soort disciplines nodig on de basisingrediënten voor een discussie te leveren. Anders blijf je langs elkaar lullen

Dieren met homoseksuele gevoelens zie je wel vaker.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 18:36 schreef -Strawberry- het volgende:
Dieren met homoseksuele gevoelens zie je wel vaker.

Wat ik me af vraag eigenlijk is of het bij dieren niet pure nood naar genegenheid is. Bijv. leeuwinnen voelen zich seksueel tot elkaar aangetrokken als er een langere tijd geen leeuw in de buurt is. De pinguins in de dierentuin (weet even niet meer waar) waren massaal homo geworden maar er waren geen vrouwtjes volgens mij.
Kan iemand hier even dieper op in gaan?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 18:31 schreef NanKing het volgende:
Is dat niet waarom we hier op fok! zitten? Dingen blijven omschrijven, dingen aan blijven halen, dingen uitleggen. Een discussie voeren. (dat vet gedrukte dus).

Yep, en dat is ook leuk.

Maar als jij bij bijvoorbeeld het woord 'normaal' iets heel anders voor ogen hebt dan ik, kun je wel heel rare en verwarrende gesprekken krijgen.

Zoiets als met Clinton. Hij zag pijpen niet als seks, dus vond hij dat hij nooit seks had gehad met z'n kantoormeisje. Tja.

zou wel raar zijn als het onnatuurlijk zou zijn......wie heeft die beesten dan gay gemaakt?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 12:36 schreef djenneke het volgende:

[..]

Ik heb ooit een collega gehad die homo was. Als hij had kunnen kiezen, was hij toch mooi hetero geweest...

één? een hele?
ik zou ze niet kunnen tellen. tegenwoordig is iedereen homo

"i am the only gay in the village"

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 20:51 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
"i am the only gay in the village"

Koninklijk, die zag ik laatst ook.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 18:39 schreef NanKing het volgende:

[..]

Wat ik me af vraag eigenlijk is of het bij dieren niet pure nood naar genegenheid is. Bijv. leeuwinnen voelen zich seksueel tot elkaar aangetrokken als er een langere tijd geen leeuw in de buurt is. De pinguins in de dierentuin (weet even niet meer waar) waren massaal homo geworden maar er waren geen vrouwtjes volgens mij.
Kan iemand hier even dieper op in gaan?

Bij die pinguins was het wel weer zo dat ze geen interesse hadden in vrouwtjes die er later werden bij gezet.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 20:51 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

één? een hele?
ik zou ze niet kunnen tellen. tegenwoordig is iedereen homo

"i am the only gay in the village"

Geweldig

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 15:30 schreef MrBean het volgende:

[..]

Nou, wat een oplossing.

Waarom vind je hem niet goed dan?

Ik denk dat homo-seksualiteit niets met natuur te maken heeft. De natuur is 1. Maar dan heeft het wel met natuur te maken dus spreek ik mezelf tegen weer.

In principe zijn we allemaal homo. We heten niet voor niets homo-sapiens.

Dat je sex hebt met mannen is wat anders, daar kies je voor en daar geil je op.

Maar homo zijn we allemaal omdat we homo-sapiens zijn. We zijn allemaal bond-genoten van elkaar.

Dat homo's erg veel met mannen kunnen opschieten is dan misschien omdat ze te erg homo zijn, maar dat maakt niet uit. Hebben ze al het recht toe. En of ze te homo zijn is niet juist, ze zijn gewoon homo. En vrouwen en mannen zijn ook gelijk op bepaalde gebieden. Alleen anders. Ik kan het helemaal ontleden als ik wil. Homo's doen geen vlieg kwaad ook, zijn lieve mensen. Maar goed, ik ben dus hetero en dat is niet om mezelf te verdedigen maar ik wil niet dat ik straks homo genoemd ga worden omdat ze gaan Bashen, ik wil het wel voor homo's opnemen als het moet.

Als 2 homo's elkaar leuk vinden en samen verder willen, dan is dat "normaal". Dan vinden die 2 mensen elkaar leuk.

Ik hou dan van vrouwen meer, hoewel ik vrienden kan zijn van mannen, en ik kan zelfs mannen een uitstraling vinden hebben, hoef ik geen homo voor te zijn, maar misschien heb ik dat wel in me. Als ik een Johnny Cash zie of een filmster en ik zeg dat zo'n persoon goed overkomt, dan word ik gelijk met zo'n persoon.

Maar ik ben hetero, en wat maakt het uit ook

Ik wilde wat meer schrijven erover en ben dat kwijt nu

Totaal kwijt en het was belangrijk.

Helemaal weg is dat nu.

Helemaal leeg.

Niets meer over. Totale leegte.

Ik heb vaker geschreven hier over homo's en dat het een ziekte is, maar ik heb me nergens mee te bemoeien. Die mensen hebben hun eigen leven en hebben 1000000 procent recht om te kiezen voor dat leven.

Ik weet weer wat ik wilde zeggen.

Bush is bezig over homo's. Ik was aan het zappen op teletekst, en Bush wilt in Amerika een totale boycot op het homo-huwelijk. Als je het mij vraagt, is bush gewoon ziek in de kop.

Maar dat wilde ik zeggen dus. Bush is ziek.

Laat die homo's lekker doen wat ze willen, richt je aandacht op Bush dan maar. Die man is ziek in de kop.

Homo's zijn niet ziek. Die kiezen voor een bepaald leven. En ze valle niemand lastig en ze geven kleur aan alles omdat ze anders zijn.

Toch kies ik voor een mooie vrouw. En zo kiest een homo voor zijn man.

En zo is iedereen gelukkig zoals het hoort.

Homo's hebben 100 procent recht om dat te zijn, en 100 procent recht om te trouwen. En 100 procent recht om te doen wat ze willen.

En dan mag er geen enkel vooroordeel zijn richting hun adres.

Net zoals ik mag doen wat ik wil. Als ik een harem open met 1000000 vrouwen, dan mag ook niemand commentaar leveren op mij.

Als ik er als man zijnde 1 miljard vrouwen op na doe houden, dan is dat mijn keuze.

En zo mogen homo's ook doen wat ze willen.

Totale vrijheid van keuze.

Als ik God doe uitschelden, dan doe ik dat. Dan is het niet aan God om te zeggen wat ik moet doen.

Lang leve de vrijheid

En fuck Bush

Bush is hier een wandelend grote afwijking, en dan een abnormale slechte afwijking. Een afwijking die niet past in een afwijkende wereld.

Bush is afwijkend, maar dan is Bush zo'n afwijking, dat je kunt zeggen dat die afwijking niet is toegestaan in een gezonde afwijkende wereld.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 20:51 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

één? een hele?
ik zou ze niet kunnen tellen. tegenwoordig is iedereen homo

"i am the only gay in the village"

Nou, ik heb er wel meer gehad, maar die zaten er minder mee dan hij. Hij hield het ook angstvallig geheim...

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 03:11 schreef HostiMeister het volgende:
ja dat is onnatuurlijk als je het strikt evolutionair neemt...

U bent bioloog? Dan weet je dat het evolutionaire model diversiteit voorspelt. Homosexualiteit is dan allesbehalve onnatuurlijk maar een logisch gevolg.

Homosexualiteit komt bij nogal wat diersoorten voor. Bij hogere diersoorten zoals de mens blijkt het een sociale functie te hebben. Groepsbinding. Niet zo raar. Zelfs in de meest repressieve tijden werden in legers mannenliefde toegestaan. Deels om stoom af te blazen, maar mensen zijn ook meer bereid harder te vechten voor een 'geliefde'. Zo gaat het verhaal. Laat het oorlogsgeweld buiten beschouwing, meer dan 50% van de jongens masturbeert samen. En soms gaat het verder. Homosexualiteit? Het is maar welk etiket je erop plakt.

Mensen zijn verwant aan de Bonobo. Hun sexleven komt het meest overeen met het (ongeremde) sexleven van de menselijke soort, inclusief niet/nauwelijks aanvaarde uitspattingen. Het is dat wij geneigd zijn om in hokjes te denken en dingen te bekijken vanuit cultuurhistorisch oogpunt. Dan krijg je rare opvattingen.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 02:59 schreef Keromane het volgende:
Het is dat wij geneigd zijn om in hokjes te denken en dingen te bekijken vanuit cultuurhistorisch oogpunt. Dan krijg je rare opvattingen.

zelfs wetenschappelijk bewezen normen hoor .. hetero is normaal toch

imo is maar een heel beperkt gedeelte van de mensen idd geboren met een specifieke voorkeur voor het andere/zelfde geslacht, de rest is eigenlijk bisexueel en de voorkeur wordt gevormd aan hand van de sociaal-maatschappelijke structuur van het moment

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 23:04 schreef Dromenvanger het volgende:
En zo is iedereen gelukkig zoals het hoort.

Amen. Vooral dat laatste stuk.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 23:09 schreef Dromenvanger het volgende:

En fuck Bush

Bush is hier een wandelend grote afwijking, en dan een abnormale slechte afwijking. Een afwijking die niet past in een afwijkende wereld.

Bush is afwijkend, maar dan is Bush zo'n afwijking, dat je kunt zeggen dat die afwijking niet is toegestaan in een gezonde afwijkende wereld.

lekker on-topic ook he

Lieve Dromenvanger ,

Mag ik aanraden om een blog te starten of om een dagboek te kopen,

Liefs,
NanKing

Dromenvanger je blijft me verbazen

quote:

Op zondag 4 juni 2006 02:59 schreef Keromane het volgende:

[..]

U bent bioloog? Dan weet je dat het evolutionaire model diversiteit voorspelt. Homosexualiteit is dan allesbehalve onnatuurlijk maar een logisch gevolg.

Diversiteit die zich voortplant overleeft het, en homo's planten zich doorgaans niet voor.. Evolutionair gezien zijn (of misschien 'waren') homo's gedoemd uit te sterven, maar dat maakt het nog niet tegennatuurlijk. Het zou tegennatuurlijk zijn als je een homo tegenkomt in een periode dat homo's uitgestorven zijn....

Maar goed, afwijkingen van de norm waren toch 'een geschenk van god'? .

Het is natuurlijk. Uiteraard.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 18:19 schreef Lkw het volgende:
Of een 'afwijkende haarkleur'.
Dit wordt meer en meer spelen met definities, leidt niet echt ergens toe.

Ik vind dat het zeker wél ergens toe leidt. Mensen die het graag een 'afwijking' noemen, lijken op z'n minst onbewust een negatief waardeoordeel aan homoseksualiteit toe te kennen.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 12:43 schreef Autodidact het volgende:
Diversiteit die zich voortplant overleeft het, en homo's planten zich doorgaans niet voor.. Evolutionair gezien zijn (of misschien 'waren') homo's gedoemd uit te sterven, maar dat maakt het nog niet tegennatuurlijk. Het zou tegennatuurlijk zijn als je een homo tegenkomt in een periode dat homo's uitgestorven zijn....

Je kan het ook omdraaien. Áls homoseksualiteit bestaat, dan heeft het zin om te kijken of het een evolutionair voordeel biedt. Bovedien, nu doe je het voorkomen alsof homo's een andere soort zijn dan hetero's, en dat is natuurlijk ook vreemd.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 14:27 schreef Phooka het volgende:

[..]

Je kan het ook omdraaien. Áls homoseksualiteit bestaat, dan heeft het zin om te kijken of het een evolutionair voordeel biedt.

Het evolutionaire voordeel zou er alleen zijn als ze zich erna ook voortplanten. Dat gebeurt bij homo's niet.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 14:27 schreef Phooka het volgende:
Bovedien, nu doe je het voorkomen alsof homo's een andere soort zijn dan hetero's, en dat is natuurlijk ook vreemd.

Nee, dat doe ik niet. Ze zijn de uitkomst van variatie, net zoals hetero's.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 14:30 schreef Autodidact het volgende:

Het evolutionaire voordeel zou er alleen zijn als ze zich erna ook voortplanten. Dat gebeurt bij homo's niet.

Nee, dat doe ik niet. Ze zijn de uitkomst van variatie, net zoals hetero's.

Nee, dat hoeft niet. Er zijn genetische mechanismen voorgesteld waarbij homoseksualiteit één van de mogelijke uitkomsten is. De andere uitkomsten leiden dan tot een grotere overlevingskans van de individuen die drager zijn, maar niet homoseksueel. Vergelijk het met sikkelcelanemie: de mensen met één kopie van het gen zijn meer resistent tegen malaria, maar de situatie van twee kopiën van het gen leidt tot een dodelijke vorm van anemie.
Een enigszins controversieel idee is dat de homo in een sociobiologische context meer voordeel biedt aan een groep als geheel. In veel jager-verzamelaarculturen wordt de homo vaak sjaman/priester, dus iemand die de kennis van vorige generaties bewaard en op die manier leidt tot een extra voordeel voor de groep.

Maar goed, mijn punt is: een evolutionair voordeel hoeft niet per se voor de hand te liggen. Je moet het niet alleen op het niveau van het individu bekijken.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 18:19 schreef Lkw het volgende:

[..]

Of een 'afwijkende haarkleur'.
Dit wordt meer en meer spelen met definities, leidt niet echt ergens toe.

dan nog, waar wijkt het vanaf? is het meest voorkomende aspect in een groep meteen de standaard of "het normale"? ik kan die beredenering wel snappen, maar er zijn zooooveel verschillende manieren om een normaliteit en een afwijking te beoordelen dat iedereen wel een of meerdere afwijkingen heeft. en daar komt het punt: waarom maken mensne dan wel een probleem van een seksualiteit dieanders is dan ze grotendeels in hun omgeving als normaal bechouwen en waarom niet als iemand rood haar heeft in vegrelijking met het voor hen normale. en is normaal bij iedereen niet anders e definieren?immers, iets wat je zelf niet kunt ervaren of zelf niet hebt, kan je beschouwen als niet normaal.

en ik vind het erg lachwekkend dat homobashers die in het topic waren alleen maar "ja" of "voortplanting" kunnen roepen en voor de rest het gruwelijk af laten weten op gebied van argumentatie.

maar goed, zou dit ook een rijtje afwijkingen kunnen zijn?
- hebben rood haar
- hebben blond haar (blondines zijn binnen 100 jaar volgens de evolutie weg)
- hebben groene ogen
- hebben van ronde kin (indien spitse kin meest voorkomend of normaal wordt beschouwd)?
- het hebben van een bruine huidskleur
- het hebben van spleetogen
- het hebben van een blanke huidskleur

kleine greep uit een oneindig aantal afwijkingen.... ik ga me dan werkelijk afvragen hoe je in hemelsnaam alleen een mens wilt beoordelen als je het minste geringste al een afwijking gaat noemen.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 14:39 schreef Phooka het volgende:

[..]

Nee, dat hoeft niet. Er zijn genetische mechanismen voorgesteld waarbij homoseksualiteit één van de mogelijke uitkomsten is. De andere uitkomsten leiden dan tot een grotere overlevingskans van de individuen die drager zijn, maar niet homoseksueel. Vergelijk het met sikkelcelanemie: de mensen met één kopie van het gen zijn meer resistent tegen malaria, maar de situatie van twee kopiën van het gen leidt tot een dodelijke vorm van anemie.

Ik snap dit niet.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 14:39 schreef Phooka het volgende:
Een enigszins controversieel idee is dat de homo in een sociobiologische context meer voordeel biedt aan een groep als geheel. In veel jager-verzamelaarculturen wordt de homo vaak sjaman/priester, dus iemand die de kennis van vorige generaties bewaard en op die manier leidt tot een extra voordeel voor de groep.

Daar geloof ik niks van, het kan best zijn dat een homo in de groep een voordeeltje biedt voor een bepaalde cultuur, maar als je weet dat homoseksualiteit op de hele planeet voorkomt (en die cultuur niet) biedt één cultuur geen argument..

quote:

Op zondag 4 juni 2006 14:39 schreef Phooka het volgende:
Maar goed, mijn punt is: een evolutionair voordeel hoeft niet per se voor de hand te liggen. Je moet het niet alleen op het niveau van het individu bekijken.

Hier ben ik het mee eens. Het zou best kunnen dat een kans van 1 op 10 (of weet ik hoeveel) voordeel biedt voor de overleving van de genen .

Volgens mij bedoel je met het eerste trouwens mijn laatste stukje .

quote:

Op zondag 4 juni 2006 14:40 schreef Jerruh het volgende:

...

Precies. Ik vraag me soms wel eens af waarom zoveel hetero's (die niet behept zijn met een ballast aan religieuze kennis die homoseksualiteit misschien wel, misschien niet echt veroordeelt, of behept zijn met een sterke onzekerheid over hun eigen seksualiteit omdat ze nog aan hun eerste relaie moeten beginnen, etc.) het nodig vinden om te denken in termen van afwijking. Wat ik eerder lees over "het is puur wiskundig" is lariekoek - ik moet de Jan Modaal nog tegenkomen die alles "puur wiskundig" beredeneert...

quote:

Op zondag 4 juni 2006 14:48 schreef Autodidact het volgende:

Ik snap dit niet.

Daar geloof ik niks van, het kan best zijn dat een homo in de groep een voordeeltje biedt voor een bepaalde cultuur, maar als je weet dat homoseksualiteit op de hele planeet voorkomt (en die cultuur niet) biedt één cultuur geen argument..

Hier ben ik het mee eens. Het zou best kunnen dat een kans van 1 op 10 (of weet ik hoeveel) voordeel biedt voor de overleving van de genen .

In dat geval stel ik voor om meer over evolutie te lezen.

Over het tweede punt: je hóeft het ook niet te geloven; het is zoals gezegd een controversieel idee waar een aantal aanwijzingen voor zijn. Ik plaatste dat idee omdat ik het eens gelezen heb, en omdat ik die theorie erg interessant vind, omdat het sociobiologische aspecten bij de evolutie betrekt. Ik wil er overigens wel op wijzen dat men aanneemt dat alle mensen (in de oertijd) in stammen van jager-verzamelaars hebben geleefd, en wel zolang, dat evolutie een merkbaar effect heeft kunnen uitoefenen.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 14:51 schreef Phooka het volgende:

[..]

Precies. Ik vraag me soms wel eens af waarom zoveel hetero's (die niet behept zijn met een ballast aan religieuze kennis die homoseksualiteit misschien wel, misschien niet echt veroordeelt, of behept zijn met een sterke onzekerheid over hun eigen seksualiteit omdat ze nog aan hun eerste relaie moeten beginnen, etc.) het nodig vinden om te denken in termen van afwijking. Wat ik eerder lees over "het is puur wiskundig" is lariekoek - ik moet de Jan Modaal nog tegenkomen die alles "puur wiskundig" beredeneert...

laat ik het zo zeggen: voor mij is homoseksualiteit geen afwijking, ik leef perfect, ben gezond, heb goeie vrienden, kan me gerust voortplanten (mijn sperma etc. werkt prima hoor...) als ik wil, ik zie het probleem niet. het enige nadeel wat homoseksualiteit heeft is het feit dat de maatschappij het nog niet helemaal heeft geaccepteerd, voor de rest ben ik net zoals iedereen. dat vergeten velen nog maar even voor het gemak: ik ben gewoon een gezond mens, ik word alleen knalverliefd op een jongen. als dat element er voor moet zorgen, dat ene element, dat mensen meteen op me kotsen, me als ketter zien of me zien als een foutje van de natuur, dan is dat niet mijn probleem meer.

nogmaals kort gezegd: ik functioneer gewoon als elk ander in de maatschappij, in het leven, in mijn omgeving etc. het enige dat dat functioneren kan belemmeren zijn mensen die daadkrachtig tegen mijn functioneren zijn omdat het hen niet zindt .

quote:

Op zondag 4 juni 2006 15:09 schreef Jerruh het volgende:

[..]

laat ik het zo zeggen: voor mij is homoseksualiteit geen afwijking, ik leef perfect, ben gezond, heb goeie vrienden, kan me gerust voortplanten (mijn sperma etc. werkt prima hoor...) als ik wil, ik zie het probleem niet. het enige nadeel wat homoseksualiteit heeft is het feit dat de maatschappij het nog niet helemaal heeft geaccepteerd, voor de rest ben ik net zoals iedereen. dat vergeten velen nog maar even voor het gemak: ik ben gewoon een gezond mens, ik word alleen knalverliefd op een jongen. als dat element er voor moet zorgen, dat ene element, dat mensen meteen op me kotsen, me als ketter zien of me zien als een foutje van de natuur, dan is dat niet mijn probleem meer.

nogmaals kort gezegd: ik functioneer gewoon als elk ander in de maatschappij, in het leven, in mijn omgeving etc. het enige dat dat functioneren kan belemmeren zijn mensen die daadkrachtig tegen mijn functioneren zijn omdat het hen niet zindt .

Ik ben het met je eens, behalve het stuk: "dan is het niet mijn probleem meer". Het is me al eens overkomen dat één of andere laffe naarling me een tik gegeven heeft toen ik te dronken was om mezelf te verdedigen, en zelfs gisteravond werd me weer wat toegeroepen toen ik met een kerel hand in hand liep. Ik kan me helemaal vinden in "leven en laten leven", maar het werkt niet als niet iedereen dat doet.

On a side note: Ik vind het helemáál gevaarlijk als mensen "de wetenschap" of een aantal ideeën daaruit gebruiken om hun persoonlijke visie over hoe de wereld in elkaar zou moeten zitten te rechtvaardigen. Meestal komt dat dan neer op "volgens De Wetenschap is homoseksualiteit ..."

quote:

Op zondag 4 juni 2006 15:19 schreef Phooka het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens, behalve het stuk: "dan is het niet mijn probleem meer". Het is me al eens overkomen dat één of andere laffe naarling me een tik gegeven heeft toen ik te dronken was om mezelf te verdedigen, en zelfs gisteravond werd me weer wat toegeroepen toen ik met een kerel hand in hand liep. Ik kan me helemaal vinden in "leven en laten leven", maar het werkt niet als niet iedereen dat doet.

On a side note: Ik vind het helemáál gevaarlijk als mensen "de wetenschap" of een aantal ideeën daaruit gebruiken om hun persoonlijke visie over hoe de wereld in elkaar zou moeten zitten te rechtvaardigen. Meestal komt dat dan neer op "volgens De Wetenschap is homoseksualiteit ..."

nou zo bedoel ik het ook niet, maar het is voor die mensen hun kwestie, zij hebben er blijkbaar moeite mee en behalve hen respecteren in hun eigen denken, hoe belachelijk dat ook klinkt als je jezelf tekort kan schieten, is het hun kwestie. tenzij ze echt hinder ondervinden van mijn homoseksualiteit, maar zolang ik niet provoceer of het overdrijf hebben ze geen last daarvan .

quote:

Op zondag 4 juni 2006 12:43 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Diversiteit die zich voortplant overleeft het, en homo's planten zich doorgaans niet voor.. Evolutionair gezien zijn (of misschien 'waren') homo's gedoemd uit te sterven, maar dat maakt het nog niet tegennatuurlijk. Het zou tegennatuurlijk zijn als je een homo tegenkomt in een periode dat homo's uitgestorven zijn....

Maar goed, afwijkingen van de norm waren toch 'een geschenk van god'? .

Misschien zijn een paar homo's in je populatie met mensen wel goed om overbevolking tegen te gaan. Stel je 2 eilanden voor, 1 met 100% hetero's en 1 met 75% hetero en 25% met een bepaald homo-gen. Dat eerste eiland groeit op korte termijn veel sneller als dat laatste. Maar er komt ook een tijd dat er te veel mensen op dat eerste eiland komen en er breekt een epidemie of een oorlog uit. Het andere eiland blijft netjes in evenwicht, omdat dat homo's rondlopen.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 15:33 schreef Jerruh het volgende:
nou zo bedoel ik het ook niet, maar het is voor die mensen hun kwestie, zij hebben er blijkbaar moeite mee en behalve hen respecteren in hun eigen denken, hoe belachelijk dat ook klinkt als je jezelf tekort kan schieten, is het hun kwestie. tenzij ze echt hinder ondervinden van mijn homoseksualiteit, maar zolang ik niet provoceer of het overdrijf hebben ze geen last daarvan .

Je hebt gelijk. Ik respecteer ieders visie; aan de andere kant, als mensen het nodig vinden om ook een handeling aan hun denken verbinden, dan wordt dat respect een stuk minder...

Ik heb ook niet het idee dat ik provoceer als ik hand in hand loop, bijvoorbeeld - dat zie ik veel mensen doen. Ik ben denk ik meer vóór gelijkheid dan voor het conformeren aan 'de norm'. Als een hetero vrouwen lastig valt, dan lijkt dat in feite ook op provocatie, maar dit is normaler dan wanneer een homo dat doet. Ik vind dat travo's, trannies, verwijfde homo's, bi's, etc., etc. evenveel bestaansrecht hebben en evenveel recht hebben om zich te gedragen zoals ze willen als je-standaard-hetero.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 15:45 schreef Phooka het volgende:

Als een hetero vrouwen lastig valt, dan lijkt dat in feite ook op provocatie, maar dit is normaler dan wanneer een homo dat doet.

Ik heb zelf wel eens de indruk dat de hetero-mannen die homofoob zijn hun eigen gedrag projecteren op homo's..

quote:

Op zondag 4 juni 2006 15:39 schreef MrBean het volgende:
Misschien zijn een paar homo's in je populatie met mensen wel goed om overbevolking tegen te gaan. Stel je 2 eilanden voor, 1 met 100% hetero's en 1 met 75% hetero en 25% met een bepaald homo-gen. Dat eerste eiland groeit op korte termijn veel sneller als dat laatste. Maar er komt ook een tijd dat er te veel mensen op dat eerste eiland komen en er breekt een epidemie of een oorlog uit. Het andere eiland blijft netjes in evenwicht, omdat dat homo's rondlopen.

Blast. Als ík de natuur was geweest, had ik mannen wel impotent gemaakt om overbevolking tegen te gaan.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 15:39 schreef MrBean het volgende:

[..]

Misschien zijn een paar homo's in je populatie met mensen wel goed om overbevolking tegen te gaan. Stel je 2 eilanden voor, 1 met 100% hetero's en 1 met 75% hetero en 25% met een bepaald homo-gen. Dat eerste eiland groeit op korte termijn veel sneller als dat laatste. Maar er komt ook een tijd dat er te veel mensen op dat eerste eiland komen en er breekt een epidemie of een oorlog uit. Het andere eiland blijft netjes in evenwicht, omdat dat homo's rondlopen.

En op dat tweede eiland is het leven ook veel gezelliger, want daar heb je entertainers, triootjes en onbevangen vriendschappen tussen vrouwen en homomannen.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 15:45 schreef Phooka het volgende:

[..]

Je hebt gelijk. Ik respecteer ieders visie; aan de andere kant, als mensen het nodig vinden om ook een handeling aan hun denken verbinden, dan wordt dat respect een stuk minder...

Ik heb ook niet het idee dat ik provoceer als ik hand in hand loop, bijvoorbeeld - dat zie ik veel mensen doen. Ik ben denk ik meer vóór gelijkheid dan voor het conformeren aan 'de norm'. Als een hetero vrouwen lastig valt, dan lijkt dat in feite ook op provocatie, maar dit is normaler dan wanneer een homo dat doet. Ik vind dat travo's, trannies, verwijfde homo's, bi's, etc., etc. evenveel bestaansrecht hebben en evenveel recht hebben om zich te gedragen zoals ze willen als je-standaard-hetero.

Dat is nogal afhankelijk van de norm, denk ik zo... Maar sommige mensen kunnen nog zo hard willen dat homo's maar hetero worden. Dan hebben ze toch echt pech gehad...

Overigens kan ik gewoonweg niet begrijpen dat mensen zich eraan kunnen storen. Al kan ik wel een beetje moe worden van van die miepen, maar dat heb ik ook bij sommige vrouwen

quote:

Op zondag 4 juni 2006 15:51 schreef djenneke het volgende:
Overigens kan ik gewoonweg niet begrijpen dat mensen zich eraan kunnen storen. Al kan ik wel een beetje moe worden van van die miepen, maar dat heb ik ook bij sommige vrouwen

Ik miep niet.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 11:27 schreef NanKing het volgende:

[..]

Noem nog eens een voorbeeld als je wilt?
Misschien lijken sommige dingen in de natuur wel afwijkingen maar het lijkt me niet logisch als de natuur expres fouten in haarzelf programmeert.
Het is dan misschien maatschappelijk abnormaal maar dat is natuurlijk ontzettend subjectief.

Ik ben te lui om verder te lezen, dus misschien is dit al door iemand opgemerkt maar:
"De natuur" is niet een ding met bewustzijn die dingen programmeert, ik weet niet hoe het komt dat zoveel mensen deze fout maken maar het is wel de grootste onzin die je kan verzinnen.

"De natuur" is alleen een verzameling van verschillende organismen die elk hun eigen belang hebben en van daaruit handelen. Homosexualiteit wordt (heel waarschijnlijk) bepaald door mutaties in bepaalde genen (zoals eigenlijk alle genen die we hebben, het is niety zo dat alleen homo's een mutatie hebben ofzo, maar toevallig wel een daaro) en natuurlijk omgevingsfactoren die uiteindelijk bepalen of je op het zelfde of het andere geslacht valt.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 15:39 schreef MrBean het volgende:

[..]

Misschien zijn een paar homo's in je populatie met mensen wel goed om overbevolking tegen te gaan. Stel je 2 eilanden voor, 1 met 100% hetero's en 1 met 75% hetero en 25% met een bepaald homo-gen. Dat eerste eiland groeit op korte termijn veel sneller als dat laatste. Maar er komt ook een tijd dat er te veel mensen op dat eerste eiland komen en er breekt een epidemie of een oorlog uit. Het andere eiland blijft netjes in evenwicht, omdat dat homo's rondlopen.

lol
amateur demograaf?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 23:04 schreef Dromenvanger het volgende:
Dat je sex hebt met mannen is wat anders, daar kies je voor en daar geil je op.

je stopt toch ook geen vork in je oor?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 23:09 schreef Dromenvanger het volgende:
Homo's hebben 100 procent recht om dat te zijn, en 100 procent recht om te trouwen. En 100 procent recht om te doen wat ze willen.

afgehaakt....

quote:

Op zondag 4 juni 2006 21:02 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

lol
amateur demograaf?

even over je ondertitel he: jij snapt niet dat mensen zich inleven in het christendom, omdat dat een balngrijke pijler is van jouw leven en ook voor een gedeelte heeft gezorgd van hoe de samenleving nu is. snap jij dan ook niet dat het respecteren van mensen in hun hoedanigheid een nog belangrijkere pijler is? gelijkheid etc, aspecten die uit het godsdienstige zouden kunnen komen, niet op iedereen toepassen? als je dat namelijk doet, ben je zelf net zo iemand als tegen wie jouw ondertitel ageert...

quote:

Op zondag 4 juni 2006 21:04 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

je stopt toch ook geen vork in je oor?

Wat heeft het stoppen van een vork in je oor precies met homoseksualiteit te maken?

quote:

Op zondag 4 juni 2006 21:42 schreef djenneke het volgende:

[..]

Wat heeft het stoppen van een vork in je oor precies met homoseksualiteit te maken?

hij vind dat een penis niet thuishoort in een anus
want hij vind dat homoseksuelen anale seks moeten hebben
want anale seks is homoseksualiteit.
hij vind ook dat hij niet weet dat het voergrote deel van homoseksuelen niks moet hebben van anale seks.
hij vind ook dat wij respect moeten hebben voor het christendom omdat dat een belangrijke peiler is van onze samenleving
ook vind hij dat hij de termen respect voor mensen, gelijkheid en liefde uit dit christendom voor het gemak maar even niet op alle mensen van diezelfde samenleving hoeft te projecteren
daarom, vind hij, is homoseksualiteit iets wat hij schijnbaar niet normaal en vies vind.
want ja.... een vork hoort niet in een oor.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 21:04 schreef pmb_rug het volgende:
je stopt toch ook geen vork in je oor?

Hetero's neuken mekaar ook in de kont. Misschien doen je ouders dat zelfs wel. .

quote:

Op zondag 4 juni 2006 21:48 schreef Jerruh het volgende:

[..]

hij vind dat een penis niet thuishoort in een anus
want hij vind dat homoseksuelen anale seks moeten hebben
want anale seks is homoseksualiteit.
hij vind ook dat hij niet weet dat het voergrote deel van homoseksuelen niks moet hebben van anale seks.
hij vind ook dat wij respect moeten hebben voor het christendom omdat dat een belangrijke peiler is van onze samenleving
ook vind hij dat hij de termen respect voor mensen, gelijkheid en liefde uit dit christendom voor het gemak maar even niet op alle mensen van diezelfde samenleving hoeft te projecteren
daarom, vind hij, is homoseksualiteit iets wat hij schijnbaar niet normaal en vies vind.
want ja.... een vork hoort niet in een oor.

ik vermoedde ook al zoiets...

Blijkbaar is hij zich er niet van bewust dat er ook veel heteroseksuelen aan anale seks doen.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 21:53 schreef djenneke het volgende:

[..]

ik vermoedde ook al zoiets...

Blijkbaar is hij zich er niet van bewust dat er ook veel heteroseksuelen aan anale seks doen.

ik vind het wel ergens kwalijk dat een wijze van seks hebben wordt gekoppeld aan je voorkeur voor geslacht. en het erge ervan is, dat het een van de grootste vooroordelen over homoseksuelen is. gewoon meten met twee maten dus. tuurlijk zal de ene groep meer geniegd zijn tot het ene dan een ander (ja, he, homo's en beffen, heteromannen en pijpen...) maar het gaat er om wat je persoonlijk seksueel lekker vind, en dan is iedereen weer een individu...

quote:

Op zondag 4 juni 2006 21:06 schreef Jerruh het volgende:

[..]

even over je ondertitel he: jij snapt niet dat mensen zich inleven in het christendom, omdat dat een balngrijke pijler is van jouw leven en ook voor een gedeelte heeft gezorgd van hoe de samenleving nu is. snap jij dan ook niet dat het respecteren van mensen in hun hoedanigheid een nog belangrijkere pijler is? gelijkheid etc, aspecten die uit het godsdienstige zouden kunnen komen, niet op iedereen toepassen? als je dat namelijk doet, ben je zelf net zo iemand als tegen wie jouw ondertitel ageert...

Ik vraag me bij sommige christenen wel eens af waar de waarden die een belangrijke pijler voor het christendom waren, zoals naastenliefde en respect, zijn gebleven..

quote:

Op zondag 4 juni 2006 22:16 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik vraag me bij sommige christenen wel eens af waar de waarden die een belangrijke pijler voor het christendom waren, zoals naastenliefde en respect, zijn gebleven..

die komen opborrelen als ze er anderen mee om de oren kunnen slaan...
als het gras van de buren groener is dan het jouwe, dan zorg je er toch egwoon voor dat het alsnog bruiner wordt dan het jouwe?

Ja. Next.

doe vooral geen moeite kirmiz.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 15:39 schreef MrBean het volgende:

[..]

Misschien zijn een paar homo's in je populatie met mensen wel goed om overbevolking tegen te gaan. Stel je 2 eilanden voor, 1 met 100% hetero's en 1 met 75% hetero en 25% met een bepaald homo-gen. Dat eerste eiland groeit op korte termijn veel sneller als dat laatste. Maar er komt ook een tijd dat er te veel mensen op dat eerste eiland komen en er breekt een epidemie of een oorlog uit. Het andere eiland blijft netjes in evenwicht, omdat dat homo's rondlopen.

Misschien evolueert dit effect makkelijker door lust en de kans op conceptie te verkleinen, of een natuurlijk instinct dat overbevolking verwerpt? Overbevolking lost zichzelf overigens doorgaans prima op doordat degene met de beste eigenschappen overleven, en de fysieke verschillen tussen homo's en hetero's zijn nul. Nou ja, je hebt de gaydar .

quote:

Op zondag 4 juni 2006 22:24 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Misschien evolueert dit effect makkelijker door lust en de kans op conceptie te verkleinen, of een natuurlijk instinct dat overbevolking verwerpt?

Jep. Zoals: homoseksualiteit.

quote:

Overbevolking lost zichzelf overigens doorgaans prima op doordat degene met de beste eigenschappen overleven, en de fysieke verschillen tussen homo's en hetero's zijn nul. Nou ja, je hebt de gaydar .

Ja maar overbevolking is ook gevaarlijker voor epidemieen.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 21:02 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

lol
amateur demograaf?

lol
korte kutpost?

quote:

Op zondag 4 juni 2006 22:29 schreef MrBean het volgende:

[..]

Jep. Zoals: homoseksualiteit.

Zou het niveau van vruchtbaarheid veranderen niet makkelijker zijn? Trouwens, als het concept nuttige homoseksualiteit een evolutionair voordeel zou bieden, zou homoseksualiteit net zo vaak voorkomen onder andere dieren, want die moeten dat truukje ook geleerd hebben. Dat lijkt me niet het geval. Hoewel hier een aantal voorbeelden zijn gegeven van homoseksuele dieren, is dit percentage veel lager dan bij onze apensoort.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 22:29 schreef MrBean het volgende:
Ja maar overbevolking is ook gevaarlijker voor epidemieen.

Je gaat er al vanuit dat de aarde uit eilanden bestaat waar mensen in periodes in de vroege gekampt hebben met overbevolking en dat homoseksualiteit hiervoor de uitkomst bood. Ik acht dit niet erg plausibel hoor, wanneer was de aarde overbevolkt?

[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 04-06-2006 23:15:26 ]

quote:

Op zondag 4 juni 2006 22:43 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Zou het niveau van vruchtbaarheid veranderen niet makkelijker zijn? Trouwens, als het concept nuttige homoseksualiteit een evolutionair voordeel bieden, zou homoseksualiteit net zo vaak voorkomen onder andere dieren, want die moeten dat truukje ook geleerd hebben. Dat lijkt me niet het geval. Hoewel hier een aantal voorbeelden zijn gegeven van homoseksuele dieren, is dit percentage veel lager dan bij onze apensoort.
[..]

Je gaat er al vanuit dat de aarde uit eilanden bestaat waar mensen in periodes in de vroege gekampt hebben met overbevolking en dat homoseksualiteit hiervoor de uitkomst bood. Ik acht dit niet erg plausibel hoor, wanneer was de aarde overbevolkt?

op het eerste gedeelte: wij weten nog lang niet alles van het dierenrijk, over hun communicaties etc. wie weet zijn er al veel dieren op deze planeet die homoseksueel egdrag vertonen, maar kunnen we het simpelweg niet als zodanig verklaren of kunnen we het simpelweg niet zien. misschien zit het hele amazonegebied wel onder de homoseksuele dagpauwogen of lesbische kraanvogels.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 22:47 schreef Jerruh het volgende:

[..]

op het eerste gedeelte: wij weten nog lang niet alles van het dierenrijk, over hun communicaties etc. wie weet zijn er al veel dieren op deze planeet die homoseksueel egdrag vertonen, maar kunnen we het simpelweg niet als zodanig verklaren of kunnen we het simpelweg niet zien. misschien zit het hele amazonegebied wel onder de homoseksuele dagpauwogen of lesbische kraanvogels.

Ja, en misschien loopt er wel een blauwe giraf in Afrika. Je punt?

quote:

Op zondag 4 juni 2006 22:51 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ja, en misschien loopt er wel een blauwe giraf in Afrika. Je punt?

antwoord op jouw homoseksualiteit in het dierenrijk, make connection.