WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
ja, ik ben het eigenlijk wel met je eens. .quote:Op zaterdag 3 juni 2006 16:05 schreef Lkw het volgende:
[..]
Ik snap er ook lang niet alles van
Maar het geeft wel weer dat je verschillend tegen het begrip 'normaal' aan kunt kijken. Je kunt het doen in de zin van 'meest voorkomend' (statistische benadering dus)) of je kunt het zien als een waardeoordeel. Volgens mij is de meest zuivere benadering de eerste.
Verder is iets dat afwijkt of abnormaal is niet per definitie onnatuurlijk. Sterker nog, volgens mij is er helemaal geen verband tussen die twee.
Homoseksualiteit is volgens mij dus niet normaal, want een afwijking van wat het meest voorkomt, maar wel natuurlijk.
.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Zal wel vooral een definitiekwestie zijn. In ieder geval is er niks mis met homo's vind ik, behalve met opdringerige leernichten
Stop the world, I want to get out.
dus.. een ZOO noem je natuurlijk??quote:Op zaterdag 3 juni 2006 02:49 schreef SnowcreaM het volgende:
Homo's onder de dieren. Ze zijn er zeker wel. Wie dat niet gelooft moet maar eens naar het Zoo Parc Overloon. Er zijn daar namelijk drie ooievaar-homostellen!
─_(º.0)_/─
Als 51% donker haar heeft en 49% is blond, dan is blond haar een afwijking?quote:Op zaterdag 3 juni 2006 16:05 schreef Lkw het volgende:
[..]
Je kunt het doen in de zin van 'meest voorkomend' (statistische benadering dus)
De dieren zijn natuurlijk, net als mensen natuurlijk zijn, alle mensen.quote:
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Normaal ligt eigenlijk ook aan de context.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Nee hoor. Een paar posts geleden heb ik juist aangegeven dat de mate waarin iets een afwijking is, afhangt van oa de grootte van de groep 'afwijkers'.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 16:11 schreef MrBean het volgende:
[..]
Als 51% donker haar heeft en 49% is blond, dan is blond haar een afwijking?
Stop the world, I want to get out.
Bij een normale verdeling moet je nog steeds een grens aangeven.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 15:46 schreef Lkw het volgende:
[..]
In aanvulling op wat hier al eerder over gezegd is, zie bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Normale_verdeling
En waar je op test, in het geval van een normaal verdeling.quote:Verder hoeft er tussen normaal en abnormaal niet altijd een keiharde grens te lopen. Hoe hard die grens is hangt oa af van hoe groot de groep is die afwijkt.
voor mensen is dit onze natuur.. voor een mens zou het ook onnatuurlijk zijn om te kijk worden gezet in een gevangen omgeving...
─_(º.0)_/─
Ja. Dat is eigenlijk wel logisch.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 16:14 schreef Lkw het volgende:
[..]
Nee hoor. Een paar posts geleden heb ik juist aangegeven dat de mate waarin iets een afwijking is, afhangt van oa de grootte van de groep 'afwijkers'.
Natuurlijk blijf je altijd een grensgebied houden, niks in het leven is zwart-wit. Maar met dat simpele feit kun je niet het geheel onderuit halen. Het gegeven dat er zwarte en witte mensen zijn kun je ook niet teniet doen door een paar halfbloedjes op te voerenquote:Op zaterdag 3 juni 2006 16:16 schreef MrBean het volgende:
[..]
Bij een normale verdeling moet je nog steeds een grens aangeven.
[..]
En waar je op test, in het geval van een normaal verdeling.
EDIT: Maar het is mogelijk dat deze vergelijking nergens op slaat, daar ben ik nog niet helemaal over uit
Stop the world, I want to get out.
Of je homo's onnatuurlijk vindt ligt volgens mij vooral aan je definitie van het begrip 'natuurlijk'.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoeveel % gelooft er eigenlijk nog in een god in dit land? Als dat percentage onder de 5% zakt kunnen we religie ook als abnormaal gaan beschouwen?quote:Op zaterdag 3 juni 2006 12:40 schreef pmb_rug het volgende:
als 95% van de bevolking een eigenschap heeft vind ik dat 'normaal', het is geen waarde oordeel.
Sterk.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 17:49 schreef Cruoninga het volgende:
[..]
Hoeveel % gelooft er eigenlijk nog in een god in dit land? Als dat percentage onder de 5% zakt kunnen we religie ook als abnormaal gaan beschouwen?
Homoseksualiteit komt in te natuur voor, dus lijkt het mij natuurlijk. Het komt ook meer voor dan rood haar, wat we ook geen afwijking noemen, maar variatie..
Of een 'afwijkende haarkleur'.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 18:10 schreef Alicey het volgende:
Homoseksualiteit komt in te natuur voor, dus lijkt het mij natuurlijk. Het komt ook meer voor dan rood haar, wat we ook geen afwijking noemen, maar variatie..
Dit wordt meer en meer spelen met definities, leidt niet echt ergens toe.
Stop the world, I want to get out.
De voorbeelden die jij noemt zijn absolute voorbeelden. Een koe heeft over het algemeen 4 spenen daar valt niet aan te twisten dat het normaal is net zoals een mens normaal gesproken 2 armen heeft.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 15:11 schreef Lkw het volgende:
[..]
Zo'n land bestaat niet. Dus zijn 4 spenen aan een koeienuier normaal. Net zoals niet-albino's normaler zijn dan albino's. Verder zijn auto's met 4 wielen normaler dan met 3. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Jouw stelling over subjectiviteit gaat alleen op voor kleine subgroepjes. In een homocafé zal het idd normaler zijn als je homo bent. Op de hartafdeling van een ziekenhuis is het abnormaal als je een gezond zelfstandig werkend hart hebt. Ben je lid van een Club voor Lange Mensen, is het erg abnormaal als je korter dan 1 meter 80 bent.
Wat het meest voorkomt, is normaal. Variaties daarop die (veel) minder vaak voorkomen, heten afwijkingen. Deze zaken kun je gewoon meten. Heeft niets met subjectiviteit te maken noch met een waardeoordeel.
Maar net als met alles wat je wetenschappelijk probeert vast te stellen, moet je die meting natuurlijk wel doen onder een zo representatief mogelijke groep. Als je dát doet, is er niets subjectiefs aan het begrip 'normaal'.
Een maatschappij/samenleving is niet absoluut het een grote subjectieve luchtbel.
De rede dat (oa ik)mensen er zo tegen aan schop dat homoseksualiteit abnormaal of niet normaal wordt genoemd is omdat als een mens iets abnormaal noemt is het een over het algemeen een gegeven dat hij/zij het er niet mee eens is. Een samenleving is geen wiskunde.
ijs_beer fan!
Misschien moet je hele topic even lezen, daar komt dit ook aan de orde. Sterker nog, ik zeg zelfs ergens ook dat de wereld niet zwart-wit is. Verder is wat je kunt verstaan onder 'normaal' ook uitgebreid aan de orde geweest.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 18:24 schreef NanKing het volgende:
[..]
De voorbeelden die jij noemt zijn absolute voorbeelden. Een koe heeft over het algemeen 4 spenen daar valt niet aan te twisten dat het normaal is net zoals een mens normaal gesproken 2 armen heeft.
Een maatschappij/samenleving is niet absoluut het een grote subjectieve luchtbel.
De rede dat (oa ik)mensen er zo tegen aan schop dat homoseksualiteit abnormaal of niet normaal wordt genoemd is omdat als een mens iets abnormaal noemt is het een over het algemeen een gegeven dat hij/zij het er niet mee eens is. Een samenleving is geen wiskunde.
Als je echter toch zaken wilt proberen te omschrijven, kun je niet blijven hangen in dat niets voor 100% eenduidig is. Zo blijf je elkaar voor eeuwig vliegen afvangen, want er is altijd wel een uitzondering, afwijking, abnormaliteit, variatie of wat dan ook.
Stop the world, I want to get out.
Dat heb ik gedaan, en ik las idd ook dat je zelf ook zegt dat het niet zo zwart wit is. Maar ik kon het niet laten om hier even op te reageren .quote:Op zaterdag 3 juni 2006 18:29 schreef Lkw het volgende:
[..]
Misschien moet je hele topic even lezen, daar komt dit ook aan de orde. Sterker nog, ik zeg zelfs ergens ook dat de wereld niet zwart-wit is.
Als je echter toch zaken wilt proberen te omschrijven, kun je niet blijven hangen in dat niets voor 100% eenduidig is. Zo blijf je elkaar voor eeuwig vliegen afvangen, want er is altijd wel een uitzondering, afwijking, abnormaliteit, variatie of wat dan ook.
Is dat niet waarom we hier op fok! zitten? Dingen blijven omschrijven, dingen aan blijven halen, dingen uitleggen. Een discussie voeren. (dat vet gedrukte dus).
ijs_beer fan!
Okee danquote:Op zaterdag 3 juni 2006 18:31 schreef NanKing het volgende:
[..]
Dat heb ik gedaan, en ik las idd ook dat je zelf ook zegt dat het niet zo zwart wit is. Maar ik kon het niet laten om hier even op te reageren .
Ach ja, een samenleving is geen wiskunde nee. Gelukkig maar. Maar soms heb je dat soort disciplines nodig on de basisingrediënten voor een discussie te leveren. Anders blijf je langs elkaar lullen
Stop the world, I want to get out.
Wat ik me af vraag eigenlijk is of het bij dieren niet pure nood naar genegenheid is. Bijv. leeuwinnen voelen zich seksueel tot elkaar aangetrokken als er een langere tijd geen leeuw in de buurt is. De pinguins in de dierentuin (weet even niet meer waar) waren massaal homo geworden maar er waren geen vrouwtjes volgens mij.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 18:36 schreef -Strawberry- het volgende:
Dieren met homoseksuele gevoelens zie je wel vaker.
Kan iemand hier even dieper op in gaan?
ijs_beer fan!
Yep, en dat is ook leuk.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 18:31 schreef NanKing het volgende:
Is dat niet waarom we hier op fok! zitten? Dingen blijven omschrijven, dingen aan blijven halen, dingen uitleggen. Een discussie voeren. (dat vet gedrukte dus).
Maar als jij bij bijvoorbeeld het woord 'normaal' iets heel anders voor ogen hebt dan ik, kun je wel heel rare en verwarrende gesprekken krijgen.
Zoiets als met Clinton. Hij zag pijpen niet als seks, dus vond hij dat hij nooit seks had gehad met z'n kantoormeisje. Tja.
Stop the world, I want to get out.
zou wel raar zijn als het onnatuurlijk zou zijn......wie heeft die beesten dan gay gemaakt?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
één? een hele?quote:Op zaterdag 3 juni 2006 12:36 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik heb ooit een collega gehad die homo was. Als hij had kunnen kiezen, was hij toch mooi hetero geweest...
ik zou ze niet kunnen tellen. tegenwoordig is iedereen homo
"i am the only gay in the village"
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Koninklijk, die zag ik laatst ook.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 20:51 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
"i am the only gay in the village"
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Bij die pinguins was het wel weer zo dat ze geen interesse hadden in vrouwtjes die er later werden bij gezet.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 18:39 schreef NanKing het volgende:
[..]
Wat ik me af vraag eigenlijk is of het bij dieren niet pure nood naar genegenheid is. Bijv. leeuwinnen voelen zich seksueel tot elkaar aangetrokken als er een langere tijd geen leeuw in de buurt is. De pinguins in de dierentuin (weet even niet meer waar) waren massaal homo geworden maar er waren geen vrouwtjes volgens mij.
Kan iemand hier even dieper op in gaan?
Geweldigquote:Op zaterdag 3 juni 2006 20:51 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
één? een hele?
ik zou ze niet kunnen tellen. tegenwoordig is iedereen homo
"i am the only gay in the village"
Ik denk dat homo-seksualiteit niets met natuur te maken heeft. De natuur is 1. Maar dan heeft het wel met natuur te maken dus spreek ik mezelf tegen weer.
In principe zijn we allemaal homo. We heten niet voor niets homo-sapiens.
Dat je sex hebt met mannen is wat anders, daar kies je voor en daar geil je op.
Maar homo zijn we allemaal omdat we homo-sapiens zijn. We zijn allemaal bond-genoten van elkaar.
Dat homo's erg veel met mannen kunnen opschieten is dan misschien omdat ze te erg homo zijn, maar dat maakt niet uit. Hebben ze al het recht toe. En of ze te homo zijn is niet juist, ze zijn gewoon homo. En vrouwen en mannen zijn ook gelijk op bepaalde gebieden. Alleen anders. Ik kan het helemaal ontleden als ik wil. Homo's doen geen vlieg kwaad ook, zijn lieve mensen. Maar goed, ik ben dus hetero en dat is niet om mezelf te verdedigen maar ik wil niet dat ik straks homo genoemd ga worden omdat ze gaan Bashen, ik wil het wel voor homo's opnemen als het moet.
Als 2 homo's elkaar leuk vinden en samen verder willen, dan is dat "normaal". Dan vinden die 2 mensen elkaar leuk.
Ik hou dan van vrouwen meer, hoewel ik vrienden kan zijn van mannen, en ik kan zelfs mannen een uitstraling vinden hebben, hoef ik geen homo voor te zijn, maar misschien heb ik dat wel in me. Als ik een Johnny Cash zie of een filmster en ik zeg dat zo'n persoon goed overkomt, dan word ik gelijk met zo'n persoon.
Maar ik ben hetero, en wat maakt het uit ook
Ik wilde wat meer schrijven erover en ben dat kwijt nu
Totaal kwijt en het was belangrijk.
Helemaal weg is dat nu.
Helemaal leeg.
Niets meer over. Totale leegte.
Ik heb vaker geschreven hier over homo's en dat het een ziekte is, maar ik heb me nergens mee te bemoeien. Die mensen hebben hun eigen leven en hebben 1000000 procent recht om te kiezen voor dat leven.
Ik weet weer wat ik wilde zeggen.
Bush is bezig over homo's. Ik was aan het zappen op teletekst, en Bush wilt in Amerika een totale boycot op het homo-huwelijk. Als je het mij vraagt, is bush gewoon ziek in de kop.
Maar dat wilde ik zeggen dus. Bush is ziek.
Laat die homo's lekker doen wat ze willen, richt je aandacht op Bush dan maar. Die man is ziek in de kop.
Homo's zijn niet ziek. Die kiezen voor een bepaald leven. En ze valle niemand lastig en ze geven kleur aan alles omdat ze anders zijn.
Toch kies ik voor een mooie vrouw. En zo kiest een homo voor zijn man.
En zo is iedereen gelukkig zoals het hoort.
In principe zijn we allemaal homo. We heten niet voor niets homo-sapiens.
Dat je sex hebt met mannen is wat anders, daar kies je voor en daar geil je op.
Maar homo zijn we allemaal omdat we homo-sapiens zijn. We zijn allemaal bond-genoten van elkaar.
Dat homo's erg veel met mannen kunnen opschieten is dan misschien omdat ze te erg homo zijn, maar dat maakt niet uit. Hebben ze al het recht toe. En of ze te homo zijn is niet juist, ze zijn gewoon homo. En vrouwen en mannen zijn ook gelijk op bepaalde gebieden. Alleen anders. Ik kan het helemaal ontleden als ik wil. Homo's doen geen vlieg kwaad ook, zijn lieve mensen. Maar goed, ik ben dus hetero en dat is niet om mezelf te verdedigen maar ik wil niet dat ik straks homo genoemd ga worden omdat ze gaan Bashen, ik wil het wel voor homo's opnemen als het moet.
Als 2 homo's elkaar leuk vinden en samen verder willen, dan is dat "normaal". Dan vinden die 2 mensen elkaar leuk.
Ik hou dan van vrouwen meer, hoewel ik vrienden kan zijn van mannen, en ik kan zelfs mannen een uitstraling vinden hebben, hoef ik geen homo voor te zijn, maar misschien heb ik dat wel in me. Als ik een Johnny Cash zie of een filmster en ik zeg dat zo'n persoon goed overkomt, dan word ik gelijk met zo'n persoon.
Maar ik ben hetero, en wat maakt het uit ook
Ik wilde wat meer schrijven erover en ben dat kwijt nu
Totaal kwijt en het was belangrijk.
Helemaal weg is dat nu.
Helemaal leeg.
Niets meer over. Totale leegte.
Ik heb vaker geschreven hier over homo's en dat het een ziekte is, maar ik heb me nergens mee te bemoeien. Die mensen hebben hun eigen leven en hebben 1000000 procent recht om te kiezen voor dat leven.
Ik weet weer wat ik wilde zeggen.
Bush is bezig over homo's. Ik was aan het zappen op teletekst, en Bush wilt in Amerika een totale boycot op het homo-huwelijk. Als je het mij vraagt, is bush gewoon ziek in de kop.
Maar dat wilde ik zeggen dus. Bush is ziek.
Laat die homo's lekker doen wat ze willen, richt je aandacht op Bush dan maar. Die man is ziek in de kop.
Homo's zijn niet ziek. Die kiezen voor een bepaald leven. En ze valle niemand lastig en ze geven kleur aan alles omdat ze anders zijn.
Toch kies ik voor een mooie vrouw. En zo kiest een homo voor zijn man.
En zo is iedereen gelukkig zoals het hoort.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Homo's hebben 100 procent recht om dat te zijn, en 100 procent recht om te trouwen. En 100 procent recht om te doen wat ze willen.
En dan mag er geen enkel vooroordeel zijn richting hun adres.
Net zoals ik mag doen wat ik wil. Als ik een harem open met 1000000 vrouwen, dan mag ook niemand commentaar leveren op mij.
Als ik er als man zijnde 1 miljard vrouwen op na doe houden, dan is dat mijn keuze.
En zo mogen homo's ook doen wat ze willen.
Totale vrijheid van keuze.
Als ik God doe uitschelden, dan doe ik dat. Dan is het niet aan God om te zeggen wat ik moet doen.
Lang leve de vrijheid
En fuck Bush
Bush is hier een wandelend grote afwijking, en dan een abnormale slechte afwijking. Een afwijking die niet past in een afwijkende wereld.
Bush is afwijkend, maar dan is Bush zo'n afwijking, dat je kunt zeggen dat die afwijking niet is toegestaan in een gezonde afwijkende wereld.
En dan mag er geen enkel vooroordeel zijn richting hun adres.
Net zoals ik mag doen wat ik wil. Als ik een harem open met 1000000 vrouwen, dan mag ook niemand commentaar leveren op mij.
Als ik er als man zijnde 1 miljard vrouwen op na doe houden, dan is dat mijn keuze.
En zo mogen homo's ook doen wat ze willen.
Totale vrijheid van keuze.
Als ik God doe uitschelden, dan doe ik dat. Dan is het niet aan God om te zeggen wat ik moet doen.
Lang leve de vrijheid
En fuck Bush
Bush is hier een wandelend grote afwijking, en dan een abnormale slechte afwijking. Een afwijking die niet past in een afwijkende wereld.
Bush is afwijkend, maar dan is Bush zo'n afwijking, dat je kunt zeggen dat die afwijking niet is toegestaan in een gezonde afwijkende wereld.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Nou, ik heb er wel meer gehad, maar die zaten er minder mee dan hij. Hij hield het ook angstvallig geheim...quote:Op zaterdag 3 juni 2006 20:51 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
één? een hele?
ik zou ze niet kunnen tellen. tegenwoordig is iedereen homo
"i am the only gay in the village"
I'm just a Soul whose Intentions are Good
U bent bioloog? Dan weet je dat het evolutionaire model diversiteit voorspelt. Homosexualiteit is dan allesbehalve onnatuurlijk maar een logisch gevolg.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 03:11 schreef HostiMeister het volgende:
ja dat is onnatuurlijk als je het strikt evolutionair neemt...
Homosexualiteit komt bij nogal wat diersoorten voor. Bij hogere diersoorten zoals de mens blijkt het een sociale functie te hebben. Groepsbinding. Niet zo raar. Zelfs in de meest repressieve tijden werden in legers mannenliefde toegestaan. Deels om stoom af te blazen, maar mensen zijn ook meer bereid harder te vechten voor een 'geliefde'. Zo gaat het verhaal. Laat het oorlogsgeweld buiten beschouwing, meer dan 50% van de jongens masturbeert samen. En soms gaat het verder. Homosexualiteit? Het is maar welk etiket je erop plakt.
Mensen zijn verwant aan de Bonobo. Hun sexleven komt het meest overeen met het (ongeremde) sexleven van de menselijke soort, inclusief niet/nauwelijks aanvaarde uitspattingen. Het is dat wij geneigd zijn om in hokjes te denken en dingen te bekijken vanuit cultuurhistorisch oogpunt. Dan krijg je rare opvattingen.
zelfs wetenschappelijk bewezen normen hoor .. hetero is normaal tochquote:Op zondag 4 juni 2006 02:59 schreef Keromane het volgende:
Het is dat wij geneigd zijn om in hokjes te denken en dingen te bekijken vanuit cultuurhistorisch oogpunt. Dan krijg je rare opvattingen.
imo is maar een heel beperkt gedeelte van de mensen idd geboren met een specifieke voorkeur voor het andere/zelfde geslacht, de rest is eigenlijk bisexueel en de voorkeur wordt gevormd aan hand van de sociaal-maatschappelijke structuur van het moment
pleased to meet you
Amen. Vooral dat laatste stuk.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 23:04 schreef Dromenvanger het volgende:
En zo is iedereen gelukkig zoals het hoort.
lekker on-topic ook hequote:Op zaterdag 3 juni 2006 23:09 schreef Dromenvanger het volgende:
En fuck Bush
Bush is hier een wandelend grote afwijking, en dan een abnormale slechte afwijking. Een afwijking die niet past in een afwijkende wereld.
Bush is afwijkend, maar dan is Bush zo'n afwijking, dat je kunt zeggen dat die afwijking niet is toegestaan in een gezonde afwijkende wereld.
Gelukkig zonder haar
Lieve Dromenvanger ,
Mag ik aanraden om een blog te starten of om een dagboek te kopen,
Liefs,
NanKing
, Mag ik aanraden om een blog te starten of om een dagboek te kopen,
Liefs,
NanKing
ijs_beer fan!
Dromenvanger je blijft me verbazen
je blijft me verbazen
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Diversiteit die zich voortplant overleeft het, en homo's planten zich doorgaans niet voor.. Evolutionair gezien zijn (of misschien 'waren') homo's gedoemd uit te sterven, maar dat maakt het nog niet tegennatuurlijk. Het zou tegennatuurlijk zijn als je een homo tegenkomt in een periode dat homo's uitgestorven zijn....quote:Op zondag 4 juni 2006 02:59 schreef Keromane het volgende:
[..]
U bent bioloog? Dan weet je dat het evolutionaire model diversiteit voorspelt. Homosexualiteit is dan allesbehalve onnatuurlijk maar een logisch gevolg.
Maar goed, afwijkingen van de norm waren toch 'een geschenk van god'? .
Het is natuurlijk. Uiteraard.
Ik vind dat het zeker wél ergens toe leidt. Mensen die het graag een 'afwijking' noemen, lijken op z'n minst onbewust een negatief waardeoordeel aan homoseksualiteit toe te kennen.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 18:19 schreef Lkw het volgende:
Of een 'afwijkende haarkleur'.
Dit wordt meer en meer spelen met definities, leidt niet echt ergens toe.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Je kan het ook omdraaien. Áls homoseksualiteit bestaat, dan heeft het zin om te kijken of het een evolutionair voordeel biedt. Bovedien, nu doe je het voorkomen alsof homo's een andere soort zijn dan hetero's, en dat is natuurlijk ook vreemd.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:43 schreef Autodidact het volgende:
Diversiteit die zich voortplant overleeft het, en homo's planten zich doorgaans niet voor.. Evolutionair gezien zijn (of misschien 'waren') homo's gedoemd uit te sterven, maar dat maakt het nog niet tegennatuurlijk. Het zou tegennatuurlijk zijn als je een homo tegenkomt in een periode dat homo's uitgestorven zijn....
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Het evolutionaire voordeel zou er alleen zijn als ze zich erna ook voortplanten. Dat gebeurt bij homo's niet.quote:Op zondag 4 juni 2006 14:27 schreef Phooka het volgende:
[..]
Je kan het ook omdraaien. Áls homoseksualiteit bestaat, dan heeft het zin om te kijken of het een evolutionair voordeel biedt.
Nee, dat doe ik niet. Ze zijn de uitkomst van variatie, net zoals hetero's.quote:Op zondag 4 juni 2006 14:27 schreef Phooka het volgende:
Bovedien, nu doe je het voorkomen alsof homo's een andere soort zijn dan hetero's, en dat is natuurlijk ook vreemd.
Nee, dat hoeft niet. Er zijn genetische mechanismen voorgesteld waarbij homoseksualiteit één van de mogelijke uitkomsten is. De andere uitkomsten leiden dan tot een grotere overlevingskans van de individuen die drager zijn, maar niet homoseksueel. Vergelijk het met sikkelcelanemie: de mensen met één kopie van het gen zijn meer resistent tegen malaria, maar de situatie van twee kopiën van het gen leidt tot een dodelijke vorm van anemie.quote:Op zondag 4 juni 2006 14:30 schreef Autodidact het volgende:
Het evolutionaire voordeel zou er alleen zijn als ze zich erna ook voortplanten. Dat gebeurt bij homo's niet.
Nee, dat doe ik niet. Ze zijn de uitkomst van variatie, net zoals hetero's.
Een enigszins controversieel idee is dat de homo in een sociobiologische context meer voordeel biedt aan een groep als geheel. In veel jager-verzamelaarculturen wordt de homo vaak sjaman/priester, dus iemand die de kennis van vorige generaties bewaard en op die manier leidt tot een extra voordeel voor de groep.
Maar goed, mijn punt is: een evolutionair voordeel hoeft niet per se voor de hand te liggen. Je moet het niet alleen op het niveau van het individu bekijken.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
dan nog, waar wijkt het vanaf? is het meest voorkomende aspect in een groep meteen de standaard of "het normale"? ik kan die beredenering wel snappen, maar er zijn zooooveel verschillende manieren om een normaliteit en een afwijking te beoordelen dat iedereen wel een of meerdere afwijkingen heeft. en daar komt het punt: waarom maken mensne dan wel een probleem van een seksualiteit dieanders is dan ze grotendeels in hun omgeving als normaal bechouwen en waarom niet als iemand rood haar heeft in vegrelijking met het voor hen normale. en is normaal bij iedereen niet anders e definieren?immers, iets wat je zelf niet kunt ervaren of zelf niet hebt, kan je beschouwen als niet normaal.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 18:19 schreef Lkw het volgende:
[..]
Of een 'afwijkende haarkleur'.
Dit wordt meer en meer spelen met definities, leidt niet echt ergens toe.
en ik vind het erg lachwekkend dat homobashers die in het topic waren alleen maar "ja" of "voortplanting" kunnen roepen en voor de rest het gruwelijk af laten weten op gebied van argumentatie.
maar goed, zou dit ook een rijtje afwijkingen kunnen zijn?
- hebben rood haar
- hebben blond haar (blondines zijn binnen 100 jaar volgens de evolutie weg)
- hebben groene ogen
- hebben van ronde kin (indien spitse kin meest voorkomend of normaal wordt beschouwd)?
- het hebben van een bruine huidskleur
- het hebben van spleetogen
- het hebben van een blanke huidskleur
kleine greep uit een oneindig aantal afwijkingen.... ik ga me dan werkelijk afvragen hoe je in hemelsnaam alleen een mens wilt beoordelen als je het minste geringste al een afwijking gaat noemen.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Ik snap dit niet.quote:Op zondag 4 juni 2006 14:39 schreef Phooka het volgende:
[..]
Nee, dat hoeft niet. Er zijn genetische mechanismen voorgesteld waarbij homoseksualiteit één van de mogelijke uitkomsten is. De andere uitkomsten leiden dan tot een grotere overlevingskans van de individuen die drager zijn, maar niet homoseksueel. Vergelijk het met sikkelcelanemie: de mensen met één kopie van het gen zijn meer resistent tegen malaria, maar de situatie van twee kopiën van het gen leidt tot een dodelijke vorm van anemie.
Daar geloof ik niks van, het kan best zijn dat een homo in de groep een voordeeltje biedt voor een bepaalde cultuur, maar als je weet dat homoseksualiteit op de hele planeet voorkomt (en die cultuur niet) biedt één cultuur geen argument..quote:Op zondag 4 juni 2006 14:39 schreef Phooka het volgende:
Een enigszins controversieel idee is dat de homo in een sociobiologische context meer voordeel biedt aan een groep als geheel. In veel jager-verzamelaarculturen wordt de homo vaak sjaman/priester, dus iemand die de kennis van vorige generaties bewaard en op die manier leidt tot een extra voordeel voor de groep.
Hier ben ik het mee eens. Het zou best kunnen dat een kans van 1 op 10 (of weet ik hoeveel) voordeel biedt voor de overleving van de genen .quote:Op zondag 4 juni 2006 14:39 schreef Phooka het volgende:
Maar goed, mijn punt is: een evolutionair voordeel hoeft niet per se voor de hand te liggen. Je moet het niet alleen op het niveau van het individu bekijken.
Precies. Ik vraag me soms wel eens af waarom zoveel hetero's (die niet behept zijn met een ballast aan religieuze kennis die homoseksualiteit misschien wel, misschien niet echt veroordeelt, of behept zijn met een sterke onzekerheid over hun eigen seksualiteit omdat ze nog aan hun eerste relaie moeten beginnen, etc.) het nodig vinden om te denken in termen van afwijking. Wat ik eerder lees over "het is puur wiskundig" is lariekoek - ik moet de Jan Modaal nog tegenkomen die alles "puur wiskundig" beredeneert...quote:
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
In dat geval stel ik voor om meer over evolutie te lezen.quote:Op zondag 4 juni 2006 14:48 schreef Autodidact het volgende:
Ik snap dit niet.
Daar geloof ik niks van, het kan best zijn dat een homo in de groep een voordeeltje biedt voor een bepaalde cultuur, maar als je weet dat homoseksualiteit op de hele planeet voorkomt (en die cultuur niet) biedt één cultuur geen argument..
Hier ben ik het mee eens. Het zou best kunnen dat een kans van 1 op 10 (of weet ik hoeveel) voordeel biedt voor de overleving van de genen .
Over het tweede punt: je hóeft het ook niet te geloven; het is zoals gezegd een controversieel idee waar een aantal aanwijzingen voor zijn. Ik plaatste dat idee omdat ik het eens gelezen heb, en omdat ik die theorie erg interessant vind, omdat het sociobiologische aspecten bij de evolutie betrekt. Ik wil er overigens wel op wijzen dat men aanneemt dat alle mensen (in de oertijd) in stammen van jager-verzamelaars hebben geleefd, en wel zolang, dat evolutie een merkbaar effect heeft kunnen uitoefenen.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
laat ik het zo zeggen: voor mij is homoseksualiteit geen afwijking, ik leef perfect, ben gezond, heb goeie vrienden, kan me gerust voortplanten (mijn sperma etc. werkt prima hoor...) als ik wil, ik zie het probleem niet. het enige nadeel wat homoseksualiteit heeft is het feit dat de maatschappij het nog niet helemaal heeft geaccepteerd, voor de rest ben ik net zoals iedereen. dat vergeten velen nog maar even voor het gemak: ik ben gewoon een gezond mens, ik word alleen knalverliefd op een jongen. als dat element er voor moet zorgen, dat ene element, dat mensen meteen op me kotsen, me als ketter zien of me zien als een foutje van de natuur, dan is dat niet mijn probleem meer.quote:Op zondag 4 juni 2006 14:51 schreef Phooka het volgende:
[..]
Precies. Ik vraag me soms wel eens af waarom zoveel hetero's (die niet behept zijn met een ballast aan religieuze kennis die homoseksualiteit misschien wel, misschien niet echt veroordeelt, of behept zijn met een sterke onzekerheid over hun eigen seksualiteit omdat ze nog aan hun eerste relaie moeten beginnen, etc.) het nodig vinden om te denken in termen van afwijking. Wat ik eerder lees over "het is puur wiskundig" is lariekoek - ik moet de Jan Modaal nog tegenkomen die alles "puur wiskundig" beredeneert...
nogmaals kort gezegd: ik functioneer gewoon als elk ander in de maatschappij, in het leven, in mijn omgeving etc. het enige dat dat functioneren kan belemmeren zijn mensen die daadkrachtig tegen mijn functioneren zijn omdat het hen niet zindt .
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Ik ben het met je eens, behalve het stuk: "dan is het niet mijn probleem meer". Het is me al eens overkomen dat één of andere laffe naarling me een tik gegeven heeft toen ik te dronken was om mezelf te verdedigen, en zelfs gisteravond werd me weer wat toegeroepen toen ik met een kerel hand in hand liep. Ik kan me helemaal vinden in "leven en laten leven", maar het werkt niet als niet iedereen dat doet.quote:Op zondag 4 juni 2006 15:09 schreef Jerruh het volgende:
[..]
laat ik het zo zeggen: voor mij is homoseksualiteit geen afwijking, ik leef perfect, ben gezond, heb goeie vrienden, kan me gerust voortplanten (mijn sperma etc. werkt prima hoor...) als ik wil, ik zie het probleem niet. het enige nadeel wat homoseksualiteit heeft is het feit dat de maatschappij het nog niet helemaal heeft geaccepteerd, voor de rest ben ik net zoals iedereen. dat vergeten velen nog maar even voor het gemak: ik ben gewoon een gezond mens, ik word alleen knalverliefd op een jongen. als dat element er voor moet zorgen, dat ene element, dat mensen meteen op me kotsen, me als ketter zien of me zien als een foutje van de natuur, dan is dat niet mijn probleem meer.
nogmaals kort gezegd: ik functioneer gewoon als elk ander in de maatschappij, in het leven, in mijn omgeving etc. het enige dat dat functioneren kan belemmeren zijn mensen die daadkrachtig tegen mijn functioneren zijn omdat het hen niet zindt .
On a side note: Ik vind het helemáál gevaarlijk als mensen "de wetenschap" of een aantal ideeën daaruit gebruiken om hun persoonlijke visie over hoe de wereld in elkaar zou moeten zitten te rechtvaardigen. Meestal komt dat dan neer op "volgens De Wetenschap is homoseksualiteit ..."
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
nou zo bedoel ik het ook niet, maar het is voor die mensen hun kwestie, zij hebben er blijkbaar moeite mee en behalve hen respecteren in hun eigen denken, hoe belachelijk dat ook klinkt als je jezelf tekort kan schieten, is het hun kwestie. tenzij ze echt hinder ondervinden van mijn homoseksualiteit, maar zolang ik niet provoceer of het overdrijf hebben ze geen last daarvan .quote:Op zondag 4 juni 2006 15:19 schreef Phooka het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens, behalve het stuk: "dan is het niet mijn probleem meer". Het is me al eens overkomen dat één of andere laffe naarling me een tik gegeven heeft toen ik te dronken was om mezelf te verdedigen, en zelfs gisteravond werd me weer wat toegeroepen toen ik met een kerel hand in hand liep. Ik kan me helemaal vinden in "leven en laten leven", maar het werkt niet als niet iedereen dat doet.
On a side note: Ik vind het helemáál gevaarlijk als mensen "de wetenschap" of een aantal ideeën daaruit gebruiken om hun persoonlijke visie over hoe de wereld in elkaar zou moeten zitten te rechtvaardigen. Meestal komt dat dan neer op "volgens De Wetenschap is homoseksualiteit ..."
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Misschien zijn een paar homo's in je populatie met mensen wel goed om overbevolking tegen te gaan. Stel je 2 eilanden voor, 1 met 100% hetero's en 1 met 75% hetero en 25% met een bepaald homo-gen. Dat eerste eiland groeit op korte termijn veel sneller als dat laatste. Maar er komt ook een tijd dat er te veel mensen op dat eerste eiland komen en er breekt een epidemie of een oorlog uit. Het andere eiland blijft netjes in evenwicht, omdat dat homo's rondlopen.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:43 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Diversiteit die zich voortplant overleeft het, en homo's planten zich doorgaans niet voor.. Evolutionair gezien zijn (of misschien 'waren') homo's gedoemd uit te sterven, maar dat maakt het nog niet tegennatuurlijk. Het zou tegennatuurlijk zijn als je een homo tegenkomt in een periode dat homo's uitgestorven zijn....
Maar goed, afwijkingen van de norm waren toch 'een geschenk van god'? .
Je hebt gelijk. Ik respecteer ieders visie; aan de andere kant, als mensen het nodig vinden om ook een handeling aan hun denken verbinden, dan wordt dat respect een stuk minder...quote:Op zondag 4 juni 2006 15:33 schreef Jerruh het volgende:
nou zo bedoel ik het ook niet, maar het is voor die mensen hun kwestie, zij hebben er blijkbaar moeite mee en behalve hen respecteren in hun eigen denken, hoe belachelijk dat ook klinkt als je jezelf tekort kan schieten, is het hun kwestie. tenzij ze echt hinder ondervinden van mijn homoseksualiteit, maar zolang ik niet provoceer of het overdrijf hebben ze geen last daarvan .
Ik heb ook niet het idee dat ik provoceer als ik hand in hand loop, bijvoorbeeld - dat zie ik veel mensen doen. Ik ben denk ik meer vóór gelijkheid dan voor het conformeren aan 'de norm'. Als een hetero vrouwen lastig valt, dan lijkt dat in feite ook op provocatie, maar dit is normaler dan wanneer een homo dat doet. Ik vind dat travo's, trannies, verwijfde homo's, bi's, etc., etc. evenveel bestaansrecht hebben en evenveel recht hebben om zich te gedragen zoals ze willen als je-standaard-hetero.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Ik heb zelf wel eens de indruk dat de hetero-mannen die homofoob zijn hun eigen gedrag projecteren op homo's..quote:Op zondag 4 juni 2006 15:45 schreef Phooka het volgende:
Als een hetero vrouwen lastig valt, dan lijkt dat in feite ook op provocatie, maar dit is normaler dan wanneer een homo dat doet.
Blast. Als ík de natuur was geweest, had ik mannen wel impotent gemaakt om overbevolking tegen te gaan.quote:Op zondag 4 juni 2006 15:39 schreef MrBean het volgende:
Misschien zijn een paar homo's in je populatie met mensen wel goed om overbevolking tegen te gaan. Stel je 2 eilanden voor, 1 met 100% hetero's en 1 met 75% hetero en 25% met een bepaald homo-gen. Dat eerste eiland groeit op korte termijn veel sneller als dat laatste. Maar er komt ook een tijd dat er te veel mensen op dat eerste eiland komen en er breekt een epidemie of een oorlog uit. Het andere eiland blijft netjes in evenwicht, omdat dat homo's rondlopen.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
En op dat tweede eiland is het leven ook veel gezelliger, want daar heb je entertainers, triootjes en onbevangen vriendschappen tussen vrouwen en homomannen.quote:Op zondag 4 juni 2006 15:39 schreef MrBean het volgende:
[..]
Misschien zijn een paar homo's in je populatie met mensen wel goed om overbevolking tegen te gaan. Stel je 2 eilanden voor, 1 met 100% hetero's en 1 met 75% hetero en 25% met een bepaald homo-gen. Dat eerste eiland groeit op korte termijn veel sneller als dat laatste. Maar er komt ook een tijd dat er te veel mensen op dat eerste eiland komen en er breekt een epidemie of een oorlog uit. Het andere eiland blijft netjes in evenwicht, omdat dat homo's rondlopen.
Ja, die met de ballen in de bek.
Dat is nogal afhankelijk van de norm, denk ik zo... Maar sommige mensen kunnen nog zo hard willen dat homo's maar hetero worden. Dan hebben ze toch echt pech gehad...quote:Op zondag 4 juni 2006 15:45 schreef Phooka het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Ik respecteer ieders visie; aan de andere kant, als mensen het nodig vinden om ook een handeling aan hun denken verbinden, dan wordt dat respect een stuk minder...
Ik heb ook niet het idee dat ik provoceer als ik hand in hand loop, bijvoorbeeld - dat zie ik veel mensen doen. Ik ben denk ik meer vóór gelijkheid dan voor het conformeren aan 'de norm'. Als een hetero vrouwen lastig valt, dan lijkt dat in feite ook op provocatie, maar dit is normaler dan wanneer een homo dat doet. Ik vind dat travo's, trannies, verwijfde homo's, bi's, etc., etc. evenveel bestaansrecht hebben en evenveel recht hebben om zich te gedragen zoals ze willen als je-standaard-hetero.
Overigens kan ik gewoonweg niet begrijpen dat mensen zich eraan kunnen storen. Al kan ik wel een beetje moe worden van van die miepen, maar dat heb ik ook bij sommige vrouwen
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik miep niet.quote:Op zondag 4 juni 2006 15:51 schreef djenneke het volgende:
Overigens kan ik gewoonweg niet begrijpen dat mensen zich eraan kunnen storen. Al kan ik wel een beetje moe worden van van die miepen, maar dat heb ik ook bij sommige vrouwen
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Ik ben te lui om verder te lezen, dus misschien is dit al door iemand opgemerkt maar:quote:Op zaterdag 3 juni 2006 11:27 schreef NanKing het volgende:
[..]
Noem nog eens een voorbeeld als je wilt?
Misschien lijken sommige dingen in de natuur wel afwijkingen maar het lijkt me niet logisch als de natuur expres fouten in haarzelf programmeert.
Het is dan misschien maatschappelijk abnormaal maar dat is natuurlijk ontzettend subjectief.
"De natuur" is niet een ding met bewustzijn die dingen programmeert, ik weet niet hoe het komt dat zoveel mensen deze fout maken maar het is wel de grootste onzin die je kan verzinnen.
"De natuur" is alleen een verzameling van verschillende organismen die elk hun eigen belang hebben en van daaruit handelen. Homosexualiteit wordt (heel waarschijnlijk) bepaald door mutaties in bepaalde genen (zoals eigenlijk alle genen die we hebben, het is niety zo dat alleen homo's een mutatie hebben ofzo, maar toevallig wel een daaro) en natuurlijk omgevingsfactoren die uiteindelijk bepalen of je op het zelfde of het andere geslacht valt.
lolquote:Op zondag 4 juni 2006 15:39 schreef MrBean het volgende:
[..]
Misschien zijn een paar homo's in je populatie met mensen wel goed om overbevolking tegen te gaan. Stel je 2 eilanden voor, 1 met 100% hetero's en 1 met 75% hetero en 25% met een bepaald homo-gen. Dat eerste eiland groeit op korte termijn veel sneller als dat laatste. Maar er komt ook een tijd dat er te veel mensen op dat eerste eiland komen en er breekt een epidemie of een oorlog uit. Het andere eiland blijft netjes in evenwicht, omdat dat homo's rondlopen.
amateur demograaf?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
je stopt toch ook geen vork in je oor?quote:Op zaterdag 3 juni 2006 23:04 schreef Dromenvanger het volgende:
Dat je sex hebt met mannen is wat anders, daar kies je voor en daar geil je op.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
afgehaakt....quote:Op zaterdag 3 juni 2006 23:09 schreef Dromenvanger het volgende:
Homo's hebben 100 procent recht om dat te zijn, en 100 procent recht om te trouwen. En 100 procent recht om te doen wat ze willen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
even over je ondertitel he: jij snapt niet dat mensen zich inleven in het christendom, omdat dat een balngrijke pijler is van jouw leven en ook voor een gedeelte heeft gezorgd van hoe de samenleving nu is. snap jij dan ook niet dat het respecteren van mensen in hun hoedanigheid een nog belangrijkere pijler is? gelijkheid etc, aspecten die uit het godsdienstige zouden kunnen komen, niet op iedereen toepassen? als je dat namelijk doet, ben je zelf net zo iemand als tegen wie jouw ondertitel ageert...quote:
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Wat heeft het stoppen van een vork in je oor precies met homoseksualiteit te maken?quote:
I'm just a Soul whose Intentions are Good
hij vind dat een penis niet thuishoort in een anusquote:Op zondag 4 juni 2006 21:42 schreef djenneke het volgende:
[..]
Wat heeft het stoppen van een vork in je oor precies met homoseksualiteit te maken?
want hij vind dat homoseksuelen anale seks moeten hebben
want anale seks is homoseksualiteit.
hij vind ook dat hij niet weet dat het voergrote deel van homoseksuelen niks moet hebben van anale seks.
hij vind ook dat wij respect moeten hebben voor het christendom omdat dat een belangrijke peiler is van onze samenleving
ook vind hij dat hij de termen respect voor mensen, gelijkheid en liefde uit dit christendom voor het gemak maar even niet op alle mensen van diezelfde samenleving hoeft te projecteren
daarom, vind hij, is homoseksualiteit iets wat hij schijnbaar niet normaal en vies vind.
want ja.... een vork hoort niet in een oor.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
.
ik vermoedde ook al zoiets...quote:Op zondag 4 juni 2006 21:48 schreef Jerruh het volgende:
[..]
hij vind dat een penis niet thuishoort in een anus
want hij vind dat homoseksuelen anale seks moeten hebben
want anale seks is homoseksualiteit.
hij vind ook dat hij niet weet dat het voergrote deel van homoseksuelen niks moet hebben van anale seks.
hij vind ook dat wij respect moeten hebben voor het christendom omdat dat een belangrijke peiler is van onze samenleving
ook vind hij dat hij de termen respect voor mensen, gelijkheid en liefde uit dit christendom voor het gemak maar even niet op alle mensen van diezelfde samenleving hoeft te projecteren
daarom, vind hij, is homoseksualiteit iets wat hij schijnbaar niet normaal en vies vind.
want ja.... een vork hoort niet in een oor.
Blijkbaar is hij zich er niet van bewust dat er ook veel heteroseksuelen aan anale seks doen.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
ik vind het wel ergens kwalijk dat een wijze van seks hebben wordt gekoppeld aan je voorkeur voor geslacht. en het erge ervan is, dat het een van de grootste vooroordelen over homoseksuelen is. gewoon meten met twee maten dus. tuurlijk zal de ene groep meer geniegd zijn tot het ene dan een ander (ja, he, homo's en beffen, heteromannen en pijpen...) maar het gaat er om wat je persoonlijk seksueel lekker vind, en dan is iedereen weer een individu...quote:Op zondag 4 juni 2006 21:53 schreef djenneke het volgende:
[..]
ik vermoedde ook al zoiets...
Blijkbaar is hij zich er niet van bewust dat er ook veel heteroseksuelen aan anale seks doen.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Ik vraag me bij sommige christenen wel eens af waar de waarden die een belangrijke pijler voor het christendom waren, zoals naastenliefde en respect, zijn gebleven..quote:Op zondag 4 juni 2006 21:06 schreef Jerruh het volgende:
[..]
even over je ondertitel he: jij snapt niet dat mensen zich inleven in het christendom, omdat dat een balngrijke pijler is van jouw leven en ook voor een gedeelte heeft gezorgd van hoe de samenleving nu is. snap jij dan ook niet dat het respecteren van mensen in hun hoedanigheid een nog belangrijkere pijler is? gelijkheid etc, aspecten die uit het godsdienstige zouden kunnen komen, niet op iedereen toepassen? als je dat namelijk doet, ben je zelf net zo iemand als tegen wie jouw ondertitel ageert...
die komen opborrelen als ze er anderen mee om de oren kunnen slaan...quote:Op zondag 4 juni 2006 22:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik vraag me bij sommige christenen wel eens af waar de waarden die een belangrijke pijler voor het christendom waren, zoals naastenliefde en respect, zijn gebleven..
als het gras van de buren groener is dan het jouwe, dan zorg je er toch egwoon voor dat het alsnog bruiner wordt dan het jouwe?
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Misschien evolueert dit effect makkelijker door lust en de kans op conceptie te verkleinen, of een natuurlijk instinct dat overbevolking verwerpt? Overbevolking lost zichzelf overigens doorgaans prima op doordat degene met de beste eigenschappen overleven, en de fysieke verschillen tussen homo's en hetero's zijn nul. Nou ja, je hebt de gaydar .quote:Op zondag 4 juni 2006 15:39 schreef MrBean het volgende:
[..]
Misschien zijn een paar homo's in je populatie met mensen wel goed om overbevolking tegen te gaan. Stel je 2 eilanden voor, 1 met 100% hetero's en 1 met 75% hetero en 25% met een bepaald homo-gen. Dat eerste eiland groeit op korte termijn veel sneller als dat laatste. Maar er komt ook een tijd dat er te veel mensen op dat eerste eiland komen en er breekt een epidemie of een oorlog uit. Het andere eiland blijft netjes in evenwicht, omdat dat homo's rondlopen.
Jep. Zoals: homoseksualiteit.quote:Op zondag 4 juni 2006 22:24 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Misschien evolueert dit effect makkelijker door lust en de kans op conceptie te verkleinen, of een natuurlijk instinct dat overbevolking verwerpt?
Ja maar overbevolking is ook gevaarlijker voor epidemieen.quote:Overbevolking lost zichzelf overigens doorgaans prima op doordat degene met de beste eigenschappen overleven, en de fysieke verschillen tussen homo's en hetero's zijn nul. Nou ja, je hebt de gaydar .
Zou het niveau van vruchtbaarheid veranderen niet makkelijker zijn? Trouwens, als het concept nuttige homoseksualiteit een evolutionair voordeel zou bieden, zou homoseksualiteit net zo vaak voorkomen onder andere dieren, want die moeten dat truukje ook geleerd hebben. Dat lijkt me niet het geval. Hoewel hier een aantal voorbeelden zijn gegeven van homoseksuele dieren, is dit percentage veel lager dan bij onze apensoort.quote:
Je gaat er al vanuit dat de aarde uit eilanden bestaat waar mensen in periodes in de vroege gekampt hebben met overbevolking en dat homoseksualiteit hiervoor de uitkomst bood. Ik acht dit niet erg plausibel hoor, wanneer was de aarde overbevolkt?quote:Op zondag 4 juni 2006 22:29 schreef MrBean het volgende:
Ja maar overbevolking is ook gevaarlijker voor epidemieen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 04-06-2006 23:15:26 ]
op het eerste gedeelte: wij weten nog lang niet alles van het dierenrijk, over hun communicaties etc. wie weet zijn er al veel dieren op deze planeet die homoseksueel egdrag vertonen, maar kunnen we het simpelweg niet als zodanig verklaren of kunnen we het simpelweg niet zien. misschien zit het hele amazonegebied wel onder de homoseksuele dagpauwogen of lesbische kraanvogels.quote:Op zondag 4 juni 2006 22:43 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Zou het niveau van vruchtbaarheid veranderen niet makkelijker zijn? Trouwens, als het concept nuttige homoseksualiteit een evolutionair voordeel bieden, zou homoseksualiteit net zo vaak voorkomen onder andere dieren, want die moeten dat truukje ook geleerd hebben. Dat lijkt me niet het geval. Hoewel hier een aantal voorbeelden zijn gegeven van homoseksuele dieren, is dit percentage veel lager dan bij onze apensoort.
[..]
Je gaat er al vanuit dat de aarde uit eilanden bestaat waar mensen in periodes in de vroege gekampt hebben met overbevolking en dat homoseksualiteit hiervoor de uitkomst bood. Ik acht dit niet erg plausibel hoor, wanneer was de aarde overbevolkt?
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Ja, en misschien loopt er wel een blauwe giraf in Afrika. Je punt?quote:Op zondag 4 juni 2006 22:47 schreef Jerruh het volgende:
[..]
op het eerste gedeelte: wij weten nog lang niet alles van het dierenrijk, over hun communicaties etc. wie weet zijn er al veel dieren op deze planeet die homoseksueel egdrag vertonen, maar kunnen we het simpelweg niet als zodanig verklaren of kunnen we het simpelweg niet zien. misschien zit het hele amazonegebied wel onder de homoseksuele dagpauwogen of lesbische kraanvogels.
antwoord op jouw homoseksualiteit in het dierenrijk, make connection.quote:Op zondag 4 juni 2006 22:51 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, en misschien loopt er wel een blauwe giraf in Afrika. Je punt?
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Er is geen ras van lesbische kraanvogels op deze planeet, dat we niet weten dat er misschien diersoorten zijn die dezelfde hoeveelheid homoseksuelen hebben als de mens, duidt er niet op dat we dus te weinig weten, het duidt erop dat andere diersoorten doorgaans niet dezelfde hoeveelheid homoseksuelen hebben.quote:Op zondag 4 juni 2006 22:52 schreef Jerruh het volgende:
[..]
antwoord op jouw homoseksualiteit in het dierenrijk, make connection.
wat ik zeg is dat we te weinig zien van zoveel dieren op de aarde, behalve die dieren in onze directe omgeving of die populaties die we erg onderzoeken, om te zeggen dat het minder voorkomt dan bij mensen. en dat bedoel ik met mijn amazoneopmerking: er zijn zoveel gedeeltenw aar mensen niet komen en waar zoveel dieren leven waar we geen zicht op hebben om te zeggen dat het minder voorkomt... wat mijn punt hierbij is weet ik niet, maar het is even een zijstraatje op jouw verhaal.quote:Op zondag 4 juni 2006 22:59 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Er is geen ras van lesbische kraanvogels op deze planeet, dat we niet weten dat er misschien diersoorten zijn die dezelfde hoeveelheid homoseksuelen hebben als de mens, duidt er niet op dat we dus te weinig weten, het duidt erop dat andere diersoorten doorgaans niet dezelfde hoeveelheid homoseksuelen hebben.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
blijkbaar een hele hoop mensen...quote:Op zondag 4 juni 2006 23:24 schreef Viking84 het volgende:
who cares?
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Ehm, nu wil ik niet op je parade regenen, maar homoseksualiteit komt in het dierenrijk meer voor dan je denkt...quote:Op zondag 4 juni 2006 22:59 schreef Autodidact het volgende:
Er is geen ras van lesbische kraanvogels op deze planeet, dat we niet weten dat er misschien diersoorten zijn die dezelfde hoeveelheid homoseksuelen hebben als de mens, duidt er niet op dat we dus te weinig weten, het duidt erop dat andere diersoorten doorgaans niet dezelfde hoeveelheid homoseksuelen hebben.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Hoe vaak dan? En hoe komt dat?quote:Op zondag 4 juni 2006 23:33 schreef Phooka het volgende:
[..]
Ehm, nu wil ik niet op je parade regenen, maar homoseksualiteit komt in het dierenrijk meer voor dan je denkt...
Ah! De God van de Liefde maakt dus toch een aantal uitzonderingen! Heb uw naaste lief (behalve homo's!)quote:
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Ja. Nou en? Wij schijnen nog wel meer te kunnen dan de andere dieren.quote:Op zondag 4 juni 2006 22:43 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Zou het niveau van vruchtbaarheid veranderen niet makkelijker zijn? Trouwens, als het concept nuttige homoseksualiteit een evolutionair voordeel zou bieden, zou homoseksualiteit net zo vaak voorkomen onder andere dieren, want die moeten dat truukje ook geleerd hebben. Dat lijkt me niet het geval. Hoewel hier een aantal voorbeelden zijn gegeven van homoseksuele dieren, is dit percentage veel lager dan bij onze apensoort.
Niet de aarde overbevolkt, maar een bepaald eiland, of ander onherbergzaam geisoleerd gebied, zoals een groep mensen die omgeven worden door een jungle, woestijn, moeras, gebergte ...quote:Je gaat er al vanuit dat de aarde uit eilanden bestaat waar mensen in periodes in de vroege gekampt hebben met overbevolking en dat homoseksualiteit hiervoor de uitkomst bood. Ik acht dit niet erg plausibel hoor, wanneer was de aarde overbevolkt?
Hahaha, wat voor antwoord wil je dat ik geef, autodidact? Iets als "exact 32,5x"?quote:Op zondag 4 juni 2006 23:35 schreef Autodidact het volgende:
Hoe vaak dan? En hoe komt dat?
Het wordt op dit moment meer onderzocht, omdat homoseksualiteit meer geaccepteerd wordt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_homosexuality
Als je wil, kan ik er binnenkort eens wat meer naar gaan spitten.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Het schijnt dat het aandeel homoseksuelen in de bevolking min of meer constant is in de tijd, hoe zou je dat verklaren?quote:Op zondag 4 juni 2006 23:40 schreef MrBean het volgende:
Niet de aarde overbevolkt, maar een bepaald eiland, of ander onherbergzaam geisoleerd gebied, zoals een groep mensen die omgeven worden door een jungle, woestijn, moeras, gebergte ...
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Helaas een heleboel mensen nog.quote:Op zondag 4 juni 2006 23:24 schreef Viking84 het volgende:
who cares?
kan echt van alles zijn, tot en met de maatschappij aan toe. want niet alleen het zijn van homoseksueel heeft er mee te maken, ook de bekendheid daarvan bij je omgeving (de overrated coming out etc).quote:Op zondag 4 juni 2006 23:42 schreef Phooka het volgende:
[..]
Het schijnt dat het aandeel homoseksuelen in de bevolking min of meer constant is in de tijd, hoe zou je dat verklaren?
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Dieren kunnen toch ook homosexueel zijn?
Het is vanuit de natuur gezien een fout, een dier is dit ook alleen met bepaalde aanpassingen.
Onnatuurlijk is het misschien wel. Maar dat veranderd dan nog niets aan de gevoelens van die persoon.
De discussie over dit onderwerp is eindeloos. Maar het is er, kan dit dan niet gewoon geaccepteerd worden zonder er van alles achter te zoeken.
Een fetisj is ook onnaturlijk.
Iemand met Genderdysforie is ook onnatuurlijk.
Maar het is er, kunnen we het niet accepteren?
Deze discussies komen toch altijd op hetzelfde uit.
Het is vanuit de natuur gezien een fout, een dier is dit ook alleen met bepaalde aanpassingen.
Onnatuurlijk is het misschien wel. Maar dat veranderd dan nog niets aan de gevoelens van die persoon.
De discussie over dit onderwerp is eindeloos. Maar het is er, kan dit dan niet gewoon geaccepteerd worden zonder er van alles achter te zoeken.
Een fetisj is ook onnaturlijk.
Iemand met Genderdysforie is ook onnatuurlijk.
Maar het is er, kunnen we het niet accepteren?
Deze discussies komen toch altijd op hetzelfde uit.
Voices tell me I'm the shit.
Als dat zo is, dan is het helemaal natuurlijk, natuurlijk.quote:Op zondag 4 juni 2006 23:42 schreef Phooka het volgende:
[..]
Het schijnt dat het aandeel homoseksuelen in de bevolking min of meer constant is in de tijd, hoe zou je dat verklaren?
Hoe weet je dat trouwens?
Blijkbaar pasten de populatie mensen met die homo-rem op hun voortplanting beter in het ecosysteem dan de mensen zonder homo-rem.
Waarom?quote:Op zondag 4 juni 2006 23:47 schreef melanie_the_miss het volgende:
Het is vanuit de natuur gezien een fout
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Omdat de natuur om voortplanting draait.quote:
Een dier kun je ook alleen homosexueel krijgen door aanpassingen op het dier toe te passen. (op het dier zelf of op de door mens gekozen partner van dit dier voor onderzoeken )
Voices tell me I'm the shit.
Precies. Voor je mening over homoseksuelen hoort deze discussie helemaal niets uit te maken. Het zou wat zijn zeg, als mensen geen bepaalde mening mogen hebben of dingen mogen doen, omdat het niet aangeboren zou zijn.quote:Op zondag 4 juni 2006 23:47 schreef melanie_the_miss het volgende:
Dieren kunnen toch ook homosexueel zijn?
Het is vanuit de natuur gezien een fout, een dier is dit ook alleen met bepaalde aanpassingen.
Onnatuurlijk is het misschien wel. Maar dat veranderd dan nog niets aan de gevoelens van die persoon.
De discussie over dit onderwerp is eindeloos. Maar het is er, kan dit dan niet gewoon geaccepteerd worden zonder er van alles achter te zoeken.
Een fetisj is ook onnaturlijk.
Iemand met Genderdysforie is ook onnatuurlijk.
Maar het is er, kunnen we het niet accepteren?
Deze discussies komen toch altijd op hetzelfde uit.
Hoe weet je dat?quote:Op zondag 4 juni 2006 23:50 schreef melanie_the_miss het volgende:
[..]
Omdat de natuur om voortplanting draait.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Onzin.quote:Op zondag 4 juni 2006 23:50 schreef melanie_the_miss het volgende:
[..]
Een dier kun je ook alleen homosexueel krijgen door aanpassingen op het dier toe te passen. (
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
als dat zo is, is de hele soort "mens" een afwijking van de natuur....quote:Op zondag 4 juni 2006 23:50 schreef melanie_the_miss het volgende:
[..]
Omdat de natuur om voortplanting draait.
Een dier kun je ook alleen homosexueel krijgen door aanpassingen op het dier toe te passen. (op het dier zelf of op de door mens gekozen partner van dit dier voor onderzoeken )
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
