ben ik de enige die het vind of is het gewoon bittere noodzaak om klaplopers achter hun reet aan te zitten? of iig te checken dat geld gaat waar het gaan moet?
check de sp... die willen het checken compleet afschaffen!!
is er iemand die mij dit uit kan leggen?
quote:dat is een heel andere discussie.
het gaat hier om het CONTROLEREN van mensen die menen een uitkering te moeten krijgen. (eten zonder werken)
wat is hier mis mee?
Of je thuis bent? Moet je als uitkeringsgerechtigde thuis zijn dan tussen half 9 en 5 ofzo?
Ik moet er toch niet aan denen dat ik toen ik nog studiefinanciering kreeg controle zou krijgen of ik thuis aan het studeren was of niet?
quote:Ze zijn dus niet gerechtigd daarom wordt er teruggevordert. weer zo'n politicus die gezakt is voor het inburgerings onderdeel nederlands.Volgens raadslid Sadet Karabulut worden 'de rechten van uitkeringsgerechtigden systematisch geschonden'.
quote:Dat is het altijd, hier op Fok!.
V.
*popcorn pakt*
quote:Hier meer.De SP is voorstander van controle op de rechtmatigheid van uitkeringen. "Hierbij heeft de gemeente Amsterdam echter wel de plicht om de rechtspositie van de uitkeringsgerechtigden te waarborgen", aldus Karabulut. Uit de tientallen klachten die bij de SP, de advocatuur en de bijstandsbond zijn binnengekomen blijkt dat van een zorgvuldige uitvoering nog altijd geen sprake is, en dat rechten van uitkeringsgerechtigden systematisch worden geschonden.
quote:Wat een walgelijk rechtse aannameOp woensdag 31 mei 2006 13:58 schreef pmb_rug het volgende:
Ik lees net dit bericht op de frontpage.
ben ik de enige die het vind of is het gewoon bittere noodzaak om klaplopers achter hun reet aan te zitten? of iig te checken dat geld gaat waar het gaan moet?
.ik weet best dat er mensen zijn die er misbruik van maken, maar er zijn ook zat mensen die gewoon niet bijster slim of handig ofzo zijn, en dat vangnet zo nu en dan nodig hebben. dan nog; het bericht gaat erover dat mensen met een bijstandsuitkering verplicht wordt om opsporingsambtenaren van de bijstand (controleurs dus) binnen te laten.
en dat komt aan het fundamentele recht wat mensen hebben om andere mensen de toegang te weigeren.
quote:Als je besluit mensen een uitkering te geven zul je ook moeten controleren of ze die niet ten onrechte ontvangen. Het ene besluit lokt het andere uit en voor je het weet leidt dat tot een domino-effect van uitkeren en controleren waarbij de kosten van het controleren die van het uitkeren zelfs nog zullen overtreffen. Het in stand houden van een verzorgingsstaat leidt dus altijd onherroepelijk tot een politiestaat.Op woensdag 31 mei 2006 13:58 schreef pmb_rug het volgende:
Ik lees net dit bericht op de frontpage.
ben ik de enige die het vind of is het gewoon bittere noodzaak om klaplopers achter hun reet aan te zitten? of iig te checken dat geld gaat waar het gaan moet?
check de sp... die willen het checken compleet afschaffen!!
is er iemand die mij dit uit kan leggen?
Er is dus geen enkele noodzaak klaplopers achter hun reet aan te zitten zolang je ze maar geen uitkering geeft.
quote:naja, om te beginnen: niet iedereen in de bijstand is een klaploper, net zomin dat iedere politiek rechtsig georienteerd persoon (lees: TS) een door pa's erfenis rijkgemaakte klapgladiool is (alhoewel.....)ben ik de enige die het vind of is het gewoon bittere noodzaak om klaplopers achter hun reet aan te zitten? of iig te checken dat geld gaat waar het gaan moet?
en ja: de gemeente mag best een verantwoording verwachten van waar al het geld blijft, maar niet op individuele basis, en *jij* hebt daar al helemaal niks mee te maken gladiool!
quote:Als je op de gemeenschap teert heeft de gemeenschap het recht te weten wat je uitspooktOp woensdag 31 mei 2006 14:09 schreef simmu het volgende:
ze hebben het erover of jij als je in de bijstand zit, gewoon maar dient te accepteren dat jij geen enkele privacy hebt in je eigen huis. maar goed, naar wat ik lees van de TS heeft iemand in de bijstand uberhaubt geen recht op een (t)huis. en zeker niet op een uitkering.
ik weet best dat er mensen zijn die er misbruik van maken, maar er zijn ook zat mensen die gewoon niet bijster slim of handig ofzo zijn, en dat vangnet zo nu en dan nodig hebben. dan nog; het bericht gaat erover dat mensen met een bijstandsuitkering verplicht wordt om opsporingsambtenaren van de bijstand (controleurs dus) binnen te laten.
en dat komt aan het fundamentele recht wat mensen hebben om andere mensen de toegang te weigeren.
quote:Tot op zekere hoogte.Op woensdag 31 mei 2006 14:12 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Als je op de gemeenschap teert heeft de gemeenschap het recht te weten wat je uitspookt
V.
quote:Tenslotte zijn de rechtse partijen al goed genoeg in het verkloten van de maatschappijOp woensdag 31 mei 2006 14:10 schreef Kadesh het volgende:
Linkse partijen zouden zowiezo niet mogen regeren, een beetje blaten aan de zijlijn is meer dan genoeg.
(Hirschi Ali, Verdonk, LPF, Nawijn, Smit, Winnie de Jong enz.)
quote:Nee politie staatje spelen en onderworpen worden door alle grote bedrijven das lekker.Op woensdag 31 mei 2006 14:10 schreef Kadesh het volgende:
Linkse partijen zouden zowiezo niet mogen regeren, een beetje blaten aan de zijlijn is meer dan genoeg.
dream on. denk nog ff verder als rechts de 3e wereld oorlog heeft veroorzaakt
Je krijgt geld van de maatschappij dan mag de maatschappij ook controleren of je wel recht hebt op dat geld.
quote:daarvoor heeft de gemeenschap al een rijtje mogelijkheden .. maar het is toch bij de zotte af als een aantal personen op iedere uur van de dag je huis binnen mogen komen en door je laden woelen om te kijken of er alleen jouw ondergoed in ligt .. en als je dat niet toestaat ben je je inkomen kwijt ?Op woensdag 31 mei 2006 14:12 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Als je op de gemeenschap teert heeft de gemeenschap het recht te weten wat je uitspookt
willekeurige situatie .. je moet je kind van school halen dus je moet weg ergo je kan hun niet binnenlaten .. uitkering kwijt ? Of je hebt net gehoord dat je moeder is overleden en dan komt zo'n kudde tandenborstels tellen ? Nog maar afgezien hoe zoiets moet gaan aankomen als je kinderen in huis hebt .. je wordt gewoon voor de ogen van je kinderen vernedert, maar je mag niet vragen of ze op een ander tijdstip terug kunnen komen ..
quote:Ja, maar da's ingewikkeld voor sommigen.Op woensdag 31 mei 2006 14:41 schreef dVTB het volgende:
Ik snap deze discussie niet. Volgens mij is iedereen, dus ook PvdA, GL en SP, het erover eens dat je uitkeringsgerechtigden moet controleren op de rechtmatigheid van die uitkering. Het gaat er slechts om dat je het zodanig doet dat er geen rechten van die mensen worden geschonden. En met die rechten wordt dan NIET het recht op een uitkering bedoeld, maar andere rechten zoals privacy, rust, etc...
V.
quote:da's afhankelijk van je situatie .. 4 keer minimaal (per maand)Op woensdag 31 mei 2006 14:49 schreef Misanthropist het volgende:
hoe veel moet een uitkeringsgerechtigde eigenlijk solliciteren?
quote:En die mogenlijkheid wordt dus geweigerd..Op woensdag 31 mei 2006 14:28 schreef moussie het volgende:
[..]
daarvoor heeft de gemeenschap al een rijtje mogelijkheden .. maar het is toch bij de zotte af als een aantal personen op iedere uur van de dag je huis binnen mogen komen en door je laden woelen om te kijken of er alleen jouw ondergoed in ligt .. en als je dat niet toestaat ben je je inkomen kwijt ?
willekeurige situatie .. je moet je kind van school halen dus je moet weg ergo je kan hun niet binnenlaten .. uitkering kwijt ? Of je hebt net gehoord dat je moeder is overleden en dan komt zo'n kudde tandenborstels tellen ? Nog maar afgezien hoe zoiets moet gaan aankomen als je kinderen in huis hebt .. je wordt gewoon voor de ogen van je kinderen vernedert, maar je mag niet vragen of ze op een ander tijdstip terug kunnen komen ..
Als jij uitkering trekt op het feit dat je alleenstaand bent en de enige persoon bent die voor het huishouden verantwoordelijk is dan : Jazeker
Het gaat om weigeren, als je laat weten dat je je kind op moet halen dan is er vast wel coulantie. Als dat keer op keer toevallig zo is als er controle is....dan is er vast iets niet in orde.
Wat hebben Tandenborstels met je overleden moeder te doen, we hebben het hier nogmaals om een eenmalig probleem. Als je moeder iedere week overlijd: zie bovenstaande alinea.
En als jij niet liegt en bedriegt ius er niets vernederents aan... Ga werken da's minder vernederend
quote:Het is wel zo dat je als bijstandsgerechtigde minder rechten hebt dan een verdachte van een misdaad. Er mag wel heel diep ingegrepen worden in de persoonlijke levenssfeer.Op woensdag 31 mei 2006 14:06 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ze zijn dus niet gerechtigd daarom wordt er teruggevordert. weer zo'n politicus die gezakt is voor het inburgerings onderdeel nederlands.
Wat niet wegneemt dat uitkeringsfraude hard aangepakt moet worden.
quote:Aboutaleb is toch van de linkse PvdA? Dan begrijpt links het toch prima?Op woensdag 31 mei 2006 13:58 schreef pmb_rug het volgende:
Ik lees net dit bericht op de frontpage.
ben ik de enige die het vind of is het gewoon bittere noodzaak om klaplopers achter hun reet aan te zitten? of iig te checken dat geld gaat waar het gaan moet?
check de sp... die willen het checken compleet afschaffen!!
is er iemand die mij dit uit kan leggen?
quote:Liever een wereldoorlog door Rechts dan een burgeroorlog door Links. Ik weet graag vantevoren wie mn vijanden zijn zeg maar.Op woensdag 31 mei 2006 14:16 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Nee politie staatje spelen en onderworpen worden door alle grote bedrijven das lekker.
dream on. denk nog ff verder als rechts de 3e wereld oorlog heeft veroorzaakt
quote:In Nederland doen we dan gezellig met rechts meeOp woensdag 31 mei 2006 15:32 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Liever een wereldoorlog door Rechts dan een burgeroorlog door Links. Ik weet graag vantevoren wie mn vijanden zijn zeg maar.
.quote:Daar zal iedereen het over eens zijn. Het punt is alleen dat controle altijd een bepaalde schending van de privacy met zich meebrengt. Het is daarom ook volstrekt onzinnig om, zoals de SP dat graag ziet, de controles per definitie stop te zetten.Op woensdag 31 mei 2006 14:41 schreef dVTB het volgende:
Ik snap deze discussie niet. Volgens mij is iedereen, dus ook PvdA, GL en SP, het erover eens dat je uitkeringsgerechtigden moet controleren op de rechtmatigheid van die uitkering. Het gaat er slechts om dat je het zodanig doet dat er geen rechten van die mensen worden geschonden. En met die rechten wordt dan NIET het recht op een uitkering bedoeld, maar andere rechten zoals privacy, rust, etc...
Ik heb uitsluitend d66 en VVD gestemd dus maak mij niet uit voor linkse rakker.
En het heeft niks met links te maken want de sp en PvdA hebben het echt niet zo op uitkeringsfraudeurs hoor! Die lusten ze ook wel rauw. Groenlinks is natuurlijk weer een ander verhaal
quote:Oe, veel! Das wel 1 keer per week!Op woensdag 31 mei 2006 15:05 schreef moussie het volgende:
da's afhankelijk van je situatie .. 4 keer minimaal (per maand)
doet me denken aan toen ik werkloos raakte, solliciteerde 10 keer per dag en liep gewoon bedrijven binnen en vroeg naar de baas. Dan ben je heus geen maand werkloos als je een beetje fatsoenlijk overkomt.
Als je gaat werken heb je ook geen last van die controlles
quote:Jij ook alOp woensdag 31 mei 2006 15:54 schreef Napalm het volgende:
[..]
Oe, veel! Das wel 1 keer per week!
doet me denken aan toen ik werkloos raakte solliciteerde 10 keer per dag en liep gewoon bedrijven binnen en vroeg naar de baas. Dan ben je heus geen maand werkloos als je een beetje fatsoenlijk overkomt.[/sup]
Je bent gek man...heb je al hulp gezioht? quote:45 miljoen euro in 1 stad wil ik niet weinig noemenOp woensdag 31 mei 2006 15:50 schreef Maar-T het volgende:
TS Durf je wel tegen de zwakkeren? Je moet weten dat het bedrag van de uitkeringsfraude een fractie is van de faillissementsfraude.
Ik heb uitsluitend d66 en VVD gestemd dus maak mij niet uit voor linkse rakker.
En het heeft niks met links te maken want de sp en PvdA hebben het echt niet zo op uitkeringsfraudeurs hoor! Die lusten ze ook wel rauw. Groenlinks is natuurlijk weer een ander verhaal
zorg er gewoon voor dat de bijstand een absoluut minimum inkomen is, en dat mensen meer kunnen verdienen door zelf aan het werk te gaan, maar juist dat 'de mensen aan het handje houden' en vervolgens hun tandenborstels gaan tellen is dom...
Liever een vorm van een 'basisinkomen dat zeer laag is, maar heel weinige speciale voorwarden heeft en dus niet gecontroleerd hoeft te worden...
Als het kennelijk zoveel oplevert om te frauderen, kun je je afvragen of het systeem vand e bijstandsuitkering zelf niet fout is.
de kosten van zulke controles zijn gewoon te hoog en zijn dit niet waard, het kost veel geld aan die controle-ambtenaren die dat rotwerk moeten doen (waarvor volgens mij al en draadje los moet zijn, als je dat controlewerk wilt gaan doen) ... en deze leveren niet tot nauwelijks serieusze besparingen op wat betreft de fraudeurs _die_ ze dan zouden pakken.
Het is domweg een duur werkverschaffingstraject, niets meer en niets minder.
quote:als ik dat doe met bedrijven hier in de buurt ben ik binnen 2 dagen klaar .. en een uitkering is nou ook weer niet zo ruim dat je je kan veroorloven veel ervan te besteden aan reizen in de omgeving of het schrijven van stapels sollicitaties ..Op woensdag 31 mei 2006 15:54 schreef Napalm het volgende:
Oe, veel! Das wel 1 keer per week!
doet me denken aan toen ik werkloos raakte, solliciteerde 10 keer per dag en liep gewoon bedrijven binnen en vroeg naar de baas. Dan ben je heus geen maand werkloos als je een beetje fatsoenlijk overkomt.
hoe dan ook, het gaat hier om het feit dat je als uitkeringsgerechtigde nog minder rechten hebt dan een crimineel en gecontroleerd mag worden zonder enige wettelijke bescherming
quote:Veel controles zijn inderdaad kleinzielig maar dat komt omdat het aantonen van bijstandsfraude ook op dergelijke triviale zaken terugvalt. Hoe moet je anders aantonen dat mensen wel of niet samenwonen. In ieder geval niet door officiele documenten of verklaringen...Op woensdag 31 mei 2006 16:07 schreef RM-rf het volgende:
Punt is gewoon dat veel van die controle nogal kleinzielig zijn, tandenborstels tellen ...
quote:Structureel 45 miljoen euro in 1 stad vrijspelen is niet weinig...de kosten van zulke controles zijn gewoon te hoog en zijn dit niet waard, het kost veel geld aan die controle-ambtenaren die dat rotwerk moeten doen (waarvor volgens mij al en draadje los moet zijn, als je dat controlewerk wilt gaan doen) ... en deze leveren niet tot nauwelijks serieusze besparingen op wat betreft de fraudeurs _die_ ze dan zouden pakken.
Het is domweg een duur werkverschaffingstraject, niets meer en niets minder.
quote:dat ligt er ook maar aan in hoeverre het kennelijk een enorm voordeel biedt dat mensen die samenwonen een groot voordeel eraan hebben dit te 'verdoezelen'...Op woensdag 31 mei 2006 16:19 schreef nikk het volgende:
[..]
Veel controles zijn inderdaad kleinzielig maar dat komt omdat het aantonen van bijstandsfraude ook op dergelijke triviale zaken terugvalt. Hoe moet je anders aantonen dat mensen wel of niet samenwonen. In ieder geval niet door officiele documenten of verklaringen...
Volgens mij is het eerder fout dat de bijstand erop gericht is dat individueel levende mensen als 'maatstaf' genomen worden ...., liefst nog alleen wonende en opvoedende moeders, die dan in hun hele levensonderhoud voorzien worden ... maar zodra ze gaan samenwonen , of werken, wordt hun hele uitkering gekort ....:
Dat heeft twee gevolgen; enerzijds hebben die mensen dus geen enkele behoefte meer om 'legaal' te gaan werken, omdat ze er niet op vooruitgaan... ten tweede wordt het heel gunstig te gaan frauderen....
Feit is gewoonweg dat mensen die samenleven in hun levensonderhoud een voordeel hebben, maar dat een uitkering niet bedoeld is om het nadeel van alleenstaanden 'op te heffen'...
Ik zou er eerder voorpleiten om juist het rigoureuze korten van een bijstands-uitkering bij samenwonen of werken zelf wat lichter te maken, om het veel winstgevender te maken dat deze mensen legaal werken (niet zwartwerken dus) ...
Uiteindelijk zou dat ook het aantal mensen dat aanspraak maakt op een bijstandsuitkering flink kunnen verhogen... dus dat kan ook betekenen dat je de uitkering zelf moet laten dalen
(ja, ik besef dat je daarmee een bepaalde groep zeer zwakke alleenstaanden kunt treffen, die moet misschien tijdelijk wel extra ondersteuning kunnen vinden, maar ik vind niet dat de bijstand moet functioneren als 'financier' van bepaalde onrendabele levensstijlen, mensen die alleenwonend en dan meerdere kinderen opvoeden en dan niet op de arbeidsmarkt actief zijn, maar thuiszitten of zwartwerken).
Zoals de bijstand nu functioneert is het een systeem dat enorm kwetsbaar is voor fraude, maar ook een soort van financier vane en sasociale samenleving, namelijk mensen die alleenwonend zijn en geen sociale steun van hun omgeving ontvangen... dat is volgens mij verkeerd, een deel van de sociale steun zou juist uit de lokale gemeenschap en de binding aan die gemeenschap moet voortkomen, niet uit individualisme.
quote:Je hebt toch niets beters te doen want je zit in de bijstand. Stap op de fiets en fiets 2 uurtjes. Wedden dat je bedrijven zat tegenkomt?Op woensdag 31 mei 2006 16:12 schreef moussie het volgende:
als ik dat doe met bedrijven hier in de buurt ben ik binnen 2 dagen klaar .. en een uitkering is nou ook weer niet zo ruim dat je je kan veroorloven veel ervan te besteden aan reizen in de omgeving of het schrijven van stapels sollicitaties ..
quote:Dat heeft niets met bijstandtrekken te maken. Iedereen heeft minder rechten dan een crimineel. Slachtoffers, bejaarden, iedereen. ALs het je niet bevalt dan voortaan geen geld meer geven aan Amnestie Int en wat rechtser gaan stemmen..Op woensdag 31 mei 2006 16:12 schreef moussie het volgende:
hoe dan ook, het gaat hier om het feit dat je als uitkeringsgerechtigde nog minder rechten hebt dan een crimineel en gecontroleerd mag worden zonder enige wettelijke bescherming
quote:duh, wat dacht je dat ik heb gedaan in die 2 dagen ?Op woensdag 31 mei 2006 16:56 schreef Napalm het volgende:
Je hebt toch niets beters te doen want je zit in de bijstand. Stap op de fiets en fiets 2 uurtjes. Wedden dat je bedrijven zat tegenkomt?
quote:huh .. nou ben ik je kwijt .. hier wil een PvdA'er zo streng controleren en dan moet ik rechts gaan stemmen omdat die dan minder streng zouden zijn .. ?Dat heeft niets met bijstandtrekken te maken. Iedereen heeft minder rechten dan een crimineel. Slachtoffers, bejaarden, iedereen. ALs het je niet bevalt dan voortaan geen geld meer geven aan Amnestie Int en wat rechtser gaan stemmen..
Als je werkt dan krijg je geld om dingen te doen. Er is dan altijd wel iemand die controleert of je die dingen wel doet en of je ze goed doet. Als je een eigen bedrijf hebt zijn je klanten of aandeelhouders die dat controleren, en anders waarschijnlijk je chef oid
Als je niet werkt en toch geld krijgt, staan daar ook dingen tegenover. Dus dat moet ook gecontroleerd worden.
quote:Dat zou ik niet zeggen. Heb je nova pas gezien?Op woensdag 31 mei 2006 16:07 schreef RM-rf het volgende:
[...]
de kosten van zulke controles zijn gewoon te hoog en zijn dit niet waard, het kost veel geld aan die controle-ambtenaren die dat rotwerk moeten doen (waarvor volgens mij al en draadje los moet zijn, als je dat controlewerk wilt gaan doen) ... en deze leveren niet tot nauwelijks serieusze besparingen op wat betreft de fraudeurs _die_ ze dan zouden pakken.
Het is domweg een duur werkverschaffingstraject, niets meer en niets minder.
quote:itemVeel Amsterdammers die een bijstandsuitkering aanvragen, hebben helemaal geen recht op die uitkering.
In de meeste gevallen gaat het om fraude: mensen vragen gewoon een uitkering aan en zien wel waar het schip strandt. Bij wijze van proef worden er nu in drie Amsterdamse wijken onaangekondigde huisbezoeken verricht. NOVA ging mee.
Wat bleek? In de helft van de gevallen waarbij een uitkering werd aangevraagd bleek te zijn gefraudeerd! Op de fp staat ook dat Amsterdam vorig jaar 45 miljoen euro heeft bespaard door bijstandsfraude dmv inspectie tegen te gaan. Het gaat om tienduizenden mensen en miljoenen euro's aan fraude. Me dunkt dat dat het waard is.
quote:Het staat natuurlijk in geen enkele verhouding tot de faillissementsfraude die er Nederland wordt gepleegd. Maar daar knijpen we blijkbaar graag een oogje voor dicht.Op woensdag 31 mei 2006 18:37 schreef sizzler het volgende:
Wat bleek? In de helft van de gevallen waarbij een uitkering werd aangevraagd bleek te zijn gefraudeerd! Op de fp staat ook dat Amsterdam vorig jaar 45 miljoen euro heeft bespaard door bijstandsfraude dmv inspectie tegen te gaan. Het gaat om tienduizenden mensen en miljoenen euro's aan fraude. Me dunkt dat dat het waard is.
quote:bronHet gemiddelde bedrag dat bij de onderzochte faillissementen aan onbetaalde vorderingen achterblijft, is ruim een half miljoen euro. Bij de faillissementen die zijn opgezet of gebruikt voor benadeling, is dat iets hoger ( 600.000). Vooral de vorderingen van belasting en UWV zijn in de frauduleuze gevallen aanzienlijk hoger dan gemiddeld. Geëxtrapoleerd naar het totale aantal faillissementen in 2004 valt de jaarlijkse omvang van de onbetaald gebleven vorderingen in frauduleuze faillissementen te schatten op 220 miljoen euro (oftewel ongeveer 0,5 van het BBP). Van de naar schatting 400 gevallen van paulianeus handelen kan wel worden bepaald hoe hoog de achtergebleven schuld is, maar niet in hoeverre deze voortvloeit uit wederrechtelijk handelen. Het genoemde bedrag van 220 miljoen euro moet dus als schatting van de schade van wederrechtelijk handelen als een lage ondergrens worden beschouwd.
quote:Open er eens een topic over zou ik zeggen.Op woensdag 31 mei 2006 18:50 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het staat natuurlijk in geen enkele verhouding tot de faillissementsfraude die er Nederland wordt gepleegd. Maar daar knijpen we blijkbaar graag een oogje voor dicht.
quote:Ga je schamenOp woensdag 31 mei 2006 14:06 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ze zijn dus niet gerechtigd daarom wordt er teruggevordert. weer zo'n politicus die gezakt is voor het inburgerings onderdeel nederlands.
quote:Inderdaad, maar dat ging het niet over.Op woensdag 31 mei 2006 14:20 schreef MrX1982 het volgende:
Ik vind het anders wel een goed idee van Ahmed Aboutaleb.
Je krijgt geld van de maatschappij dan mag de maatschappij ook controleren of je wel recht hebt op dat geld.
Het gaat erom dat ook bestandsgerechtigden grondrechten hebben en dat daar (mogelijkerwijs) door de Gemeente Amsterdam nogal makkelijk mee omgesprongen wordt dan wel dat er grondrechten geschonden worden.
Als we de reactie van de TS even doortrekken mag er dus voortaan voor een ieder die op welke wijze dan ook geld van de overheid (gemeenschap) ontvangt de grondwet cq grondrechten buitenspel gezet worden.
Ik denk niet dat de TS blij zou worden van de eventuele gevolgen hiervan, tenslotte is dan ook iedere hypotheek nemer vogelvrij te verklaren.
Enigzins overtrokken, ja, maar ik hoop dat je het punt ziet.
Als de (gemeentelijke) overheid ontvangers van een bijstandsuitkering aan hun verplichtingen wil houden dan en controle op de juistheid wil uitoefenen is dat alleen maar te prijzen maar laat dan diezelfde overheid beginnen met zich aan zijn eigen regels te houden en op de juiste en zorgvuldige wijze te werk gaan.
Bijstand ontvanger en verstrekker dienen zich beiden aan de regels te houden, wat is daar mis mee of onbegrijpelijk aan?
PS: Beste TS, je realiseert je toch wel dat de wethouder in kwestie ook links is, of begrijpt hij er ook NIETS van?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2006 00:45:49 ]
quote:Ja, het is vast toeval dat na invoering van de AWBZ en WAO het percentage "zieken" met 15% omhoog ging... en het is vast ook toeval dat wanneer er wel eens controles zijn, de helft van de gecontroleerden onterecht een uitkering blijkt te hebben... of dat er bij beurzen om een baan te vinden niemand komt opdagen -ze zijn helemaal niet te lui of zo- zelfs al wordt dat verplicht gesteld...
Kun je je kop nog dieper in het zand steken?
Links begrijpt er inderdaad geen ene donder van. Aan het werk, allemaal. Conroleren en ALLES terugvorderen als het een onterecht aangevraagde uitkering blijkt te zijn. Geen geld? Dan ga je maar werken. Al duurt het 20 jaar voor je het terugbetaald hebt.
quote:goed punt. maar met dead-end jobs schiet je ook niet zo veel op.Op donderdag 1 juni 2006 09:01 schreef zatoichi het volgende:
Die uitkeringsgerechtigen leven dan wel van het geld van de maatschappij, maar waar iedereen aan voorbijgaat is dat het juist die maatschappij is waardoor zij niet anders kunnen. In andere landen is het de gewoonste zaak om voor je familieleden te zorgen, ze zelfs in huis te nemen als ze echt moeite hebben; in ons land zal dat echt neit snel gebeuren; daar zijn we veel te individualistisch voor.
quote:Tja... met alle respect maar ik vind dat nogal een 'ambtenaren-denkwijze'... eerst bepoaalde regels instellen waar dan ingewikkelde en omslachtige aanvraag-methoden voor gelden, allerhande regeltjes en 'zaakwaarnemers' e.d. ... het liefst zoiets over meerdere instanties laten verlopen en veel papierwerk genereren ...Op woensdag 31 mei 2006 18:37 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dat zou ik niet zeggen. Heb je nova pas gezien?
[..]
item
Wat bleek? In de helft van de gevallen waarbij een uitkering werd aangevraagd bleek te zijn gefraudeerd! Op de fp staat ook dat Amsterdam vorig jaar 45 miljoen euro heeft bespaard door bijstandsfraude dmv inspectie tegen te gaan. Het gaat om tienduizenden mensen en miljoenen euro's aan fraude. Me dunkt dat dat het waard is.
En als daar dan misbruik van gemaakt wordt, grootschalig zelfs ... moet er nóg een instelling zich mee bemoeien, die dan weer alles gaat controleren en nalopen..... en 'geld verdient' door het intrekken van uitkeringen en terugvorderen van gelden ...
Tja ... wat ik nu net probeer duidelijk te maken is dat er mijns inziens eveneens een mogelijkheid is dat het 'misbruik' of iig de gelegenheid ertoe vaak ook ligt in een ingewikkeld en bureaucratisch systeem ...
Zodra dit systeem gewoon simpeler wordt, overzichtelijker en duidelijker, en men niet zoveel 'eisen' stelt, gericht op het korten, is handhaving gewoon óók veel eenvoudiger....
Laten we wel zijn, ik ben voor een vorm van collectieve sociale zekerheid, maar het is volgens mij niet juist om dat zover te brengen dat de overheid een ultieme zorgplicht heeft tov een inefficiente en dure levensstijl van mensen .....:
Als je ziet dat mensen met meerdere kinderen zonder inkomen toch gaan scheiden en dan klagen bij de sociale dienst dat ze 'niet rond kunnen komen' ... dan vind ik ook dat die mensen zelf verantwoordelijkheid moeten nemen voor hun eigen keuzes met betrekking tot hun leven ...
Ook de minima moet die eigen verantwoordelijkheid hebben ....
Wat dat betreft heb ik weinig problemen ermee dat bv mensen met een bijstand actief moeite doet extra inkomsten te verdienen ... maar juist het feit dat ze door die extra inkomsten gelijk hun uitkering verlieen _maakt_ juist de fraudeurs.
Ik zou zeggen, laat juist de bijstandontvangers die erbij werken hier ook van profiteren en hun arbeidsgevers bv, enkel als ze werkelijk lange tijd vaste inkomsten krijgen zou hun uitkering kunnen dalen, maar niet gelijk bij enkele extra inkomsten of vormen van zelfstandig werk ... op die manier doe je meer tegen dat zwartwerken.
Ik heb geen enkel probleem met een bijstandontvanger die probeert dit lage minimum-inkomen aan te vullen met legaal werk.
Juist de regelgeving die dan ervoor zorgt dat zo'n persoon gelijk zijn uitkering verliest, zorgt imho meer voor de fraude , dan dat dat zou komen door de 'slechtheid' van mensen ... het probleem is gewoon dat eerlijkheid in dit geval absoluut niet lonend is, en daarvan gaan mensen frauderen, als je daarmee veel meer kan verdienen dan met eerlijk zijn.
quote:Idd .. kort na de oliecrisis toen de banenmarkt instortte en we ineens een torenhoge werkeloos hadden zijn een boel mensen ipv werkeloos ziek verklaard, of ze dat nou wilden of niet .. ik kan me er nog een paar herinneren uit die tijd die pisnijdig waren omdat ze daardoor onbemiddelbaar werden op een toch al krappe arbeidsmarktOp donderdag 1 juni 2006 04:03 schreef StefanP het volgende:
Ja, het is vast toeval dat na invoering van de AWBZ en WAO het percentage "zieken" met 15% omhoog ging...
quote:gut gut .. het is je totaaal niet opgevallen dat dat komt omdat de criteria verandert zijn héen het is vast ook toeval dat wanneer er wel eens controles zijn, de helft van de gecontroleerden onterecht een uitkering blijkt te hebben... of dat er bij beurzen om een baan te vinden niemand komt opdagen -ze zijn helemaal niet te lui of zo- zelfs al wordt dat verplicht gesteld...
quote:misschien moest jijj je eerst informeren voor je onzin gaat spuien en anderen van ignorantie beschuldigt ?Kun je je kop nog dieper in het zand steken?
quote:joehoe, die mijnheer die dit wil is links .. haal je kop eens uit het zand ..Links begrijpt er inderdaad geen ene donder van. Aan het werk, allemaal. Conroleren en ALLES terugvorderen als het een onterecht aangevraagde uitkering blijkt te zijn. Geen geld? Dan ga je maar werken. Al duurt het 20 jaar voor je het terugbetaald hebt.
en uiteraard ben ik voor het aanpakken van fraude .. maar niet alleen uitkeringsfraude, ook belastingen, faillisementen etc .. maar gezien het feit dat het vooral rechtse stemmers zijn die zich hieraan schuldig maken zal dat wel buiten schot blijven.
en dat terwijl dat over bedragen gaat die niet alleen vele maten groter zijn maar zich ook jaarlijks herhalen terwijl dat met de uitkeringsfraude hoogstwaarschijnlijk een aflopende zaak is, de mogelijkheden om op deze manier te frauderen zijn nl zo goed als weg gewerkt, de bedragen lijken alleen maar hoog omdat het om oudere gevallen van soms jarenlange fraude gaat
tja, en hoe rechts nederland gaat piepen als een belastingsfraudeur midden in de nacht van bed gelicht wordt omdat die wat creatief is omgesprongen met de reiskostenvergoeding .. we wachten af
quote:En je dan af vragen waar al het geld blijft........Op donderdag 1 juni 2006 04:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Gewoon iedere uitkeringstrekker van 8 tot 5 op een stoel zetten.
quote:Daar heb je toch voor betaald toen je werkte ? Dan worden er bijvoorbeeld ww premies ingehouden voor een WW VERZEKERING: Als ik dan gebruik maak van die VERZEKERING ?Op donderdag 1 juni 2006 16:24 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En je dan af vragen waar al het geld blijft........
quote:Hoeveel werknemers zijn er wel niet in de WAO geduwd door werkgevers bij reorganisaties ? Waarom zegt een werkgever tegen een werknemer als er gereorganiseerd wordt, en zijn baan staat op de schop, meldt je maar ziek ? Allemaal linkse werkgevers ?Op donderdag 1 juni 2006 04:03 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ja, het is vast toeval dat na invoering van de AWBZ en WAO het percentage "zieken" met 15% omhoog ging... en het is vast ook toeval dat wanneer er wel eens controles zijn, de helft van de gecontroleerden onterecht een uitkering blijkt te hebben... of dat er bij beurzen om een baan te vinden niemand komt opdagen -ze zijn helemaal niet te lui of zo- zelfs al wordt dat verplicht gesteld...
Kun je je kop nog dieper in het zand steken?
Links begrijpt er inderdaad geen ene donder van. Aan het werk, allemaal. Conroleren en ALLES terugvorderen als het een onterecht aangevraagde uitkering blijkt te zijn. Geen geld? Dan ga je maar werken. Al duurt het 20 jaar voor je het terugbetaald hebt.
quote:
Het topic is een beetje makkelijl. Ergens van roepen dat links iets niet wil en dan met zijn allen links belachelijk maken. Ondertussen is de minister van Landbouw, de partij van TS, voor landbouwsubsidie;s. En dat ligt gevoelig..
beetje flauwe opmerking, maar niet minder dan de OP.
quote:Kost nauwelijks iets en levert geld opOp donderdag 1 juni 2006 16:24 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En je dan af vragen waar al het geld blijft........
quote:Het gaat hier niet om de WW.Op donderdag 1 juni 2006 16:32 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Daar heb je toch voor betaald toen je werkte ? Dan worden er bijvoorbeeld ww premies ingehouden voor een WW VERZEKERING: Als ik dan gebruik maak van die VERZEKERING ?
quote:Hoe kom je daar nou weer bij?Op woensdag 31 mei 2006 18:50 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het staat natuurlijk in geen enkele verhouding tot de faillissementsfraude die er Nederland wordt gepleegd. Maar daar knijpen we blijkbaar graag een oogje voor dicht.
quote:Naar mijn weten is het dezelfde instelling. Bovendien wordt deze fraude niet veroorzaakt door de bureaucratie maar zijn het burgers die opzettelijk fraude plegen. "Gewoon om te proberen of het lukt." zoals in de reportage van nova gezegd werd.Op donderdag 1 juni 2006 10:59 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Tja... met alle respect maar ik vind dat nogal een 'ambtenaren-denkwijze'... eerst bepoaalde regels instellen waar dan ingewikkelde en omslachtige aanvraag-methoden voor gelden, allerhande regeltjes en 'zaakwaarnemers' e.d. ... het liefst zoiets over meerdere instanties laten verlopen en veel papierwerk genereren ...
En als daar dan misbruik van gemaakt wordt, grootschalig zelfs ... moet er nóg een instelling zich mee bemoeien, die dan weer alles gaat controleren en nalopen..... en 'geld verdient' door het intrekken van uitkeringen en terugvorderen van gelden ...
[...]
quote:Volgens mij kent Nederland geen WW verzekering. Volgens betaal je WW premmie voor de mensen die nu in de WW zittenOp donderdag 1 juni 2006 16:32 schreef LangeTabbetje het volgende:
Daar heb je toch voor betaald toen je werkte ? Dan worden er bijvoorbeeld ww premies ingehouden voor een WW VERZEKERING: Als ik dan gebruik maak van die VERZEKERING ?
quote:Niemand is tegen controle, voor zover ik dat kan nagaan, er wordt door de SP gevraagd om zorgvuldigheid en het naleven van de regels.Op donderdag 1 juni 2006 19:11 schreef sizzler het volgende:
Naar mijn weten is het dezelfde instelling. Bovendien wordt deze fraude niet veroorzaakt door de bureaucratie maar zijn het burgers die opzettelijk fraude plegen. "Gewoon om te proberen of het lukt." zoals in de reportage van nova gezegd werd.
Nogmaals de vraag, wat is er mis met naleven van de regels door beide partijen en toezicht daarop?
Nou dacht ik toch echt dat een van de voornaamste taken van een raad of parlement toezicht houden was....of is dat weer een links idee?
quote:Dat is nou juist het hele punt, het IS geen verzekering. De overheid kan te allen tijde de hoogte, de duur en de voorwaarden van de WW eenzijdig aanpassen. Met 'zekerheid' heeft dat dus niets te makenOp donderdag 1 juni 2006 16:32 schreef LangeTabbetje het volgende:
Daar heb je toch voor betaald toen je werkte ? Dan worden er bijvoorbeeld ww premies ingehouden voor een WW VERZEKERING: Als ik dan gebruik maak van die VERZEKERING ?
quote:De WW is een sociale werknemersverzekering zover ik weet...Op donderdag 1 juni 2006 20:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is nou juist het hele punt, het IS geen verzekering. De overheid kan te allen tijde de hoogte, de duur en de voorwaarden van de WW eenzijdig aanpassen. Met 'zekerheid' heeft dat dus niets te maken
quote:Dat blijkt uit het feit dat er nauwelijks aandacht (lees: geld) wordt besteed aan de bestrijding van faillissementsfraude terwijl de staat hiermee jaarlijks voor honderden miljoenen wordt opgelicht. Men lijkt de bestrijding van uitkeringsfraude belangrijker te vinden, waarschijnlijk omdat dit gevoeliger ligt bij de bevolking. Dat is puur populistisch beleid.
quote:Waar is je contract? Waar zijn de voorwaarden? Waar zijn de handtekeningen van beide partijen? Nogmaals de overheid kan éénzijdig alle voorwaarden, de premies en de hoogte van de uitkeringen aanpassen. Je kan het noemen wat je wilt maar het is GEEN verzekering.Op donderdag 1 juni 2006 20:25 schreef nikk het volgende:
De WW is een sociale werknemersverzekering zover ik weet...
quote:Je overdrijft.Op donderdag 1 juni 2006 20:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waar is je contract? Waar zijn de voorwaarden? Waar zijn de handtekeningen van beide partijen? Nogmaals de overheid kan éénzijdig alle voorwaarden, de premies en de hoogte van de uitkeringen aanpassen. Je kan het noemen wat je wilt maar het is GEEN verzekering.
Een granaatappel kan ook niet ontploffen en toch noemen we het een granaatappel.
Sowieso, je hebt het over een overeenkomst, de verzekering op zichzelf heeft daar niets mee te maken.
[ Bericht 8% gewijzigd door nikk op 01-06-2006 21:00:01 ]
quote:Hoe kan je nou weten hoeveel geld er wordt opgelicht?Op donderdag 1 juni 2006 20:29 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat blijkt uit het feit dat er nauwelijks aandacht (lees: geld) wordt besteed aan de bestrijding van faillissementsfraude terwijl de staat hiermee jaarlijks voor honderden miljoenen wordt opgelicht. Men lijkt de bestrijding van uitkeringsfraude belangrijker te vinden, waarschijnlijk omdat dit gevoeliger ligt bij de bevolking. Dat is puur populistisch beleid.
Sowieso, het gaat daarbij niet om belastinggeld dat door ons is opgebracht dat vervolgens in de zakken van een ander verdwijnt.
quote:de onderzoeksrapporten zijn gewoon openbaar hoorOp donderdag 1 juni 2006 20:54 schreef nikk het volgende:
[..]
Hoe kan je nou weten hoeveel geld er wordt opgelicht?
bron
quote:huh .. er worden bedrijven opgericht, vaak met overheidsteun, die worden na een tijdje zakkenvullen en wanbeleid met schulden opgeheven, die moeten worden betaald, de werknemers worden werkeloos en hebben een inkomen nodig .. en dat geheel gebeurt niet met ons belastingsgeld ? En bij dat soort grote bedragen worden 2% van alle gevallen onderzocht, de staatskas loopt jaarlijks minstens 220 miljoen mis !Sowieso, het gaat daarbij niet om belastinggeld dat door ons is opgebracht dat vervolgens in de zakken van een ander verdwijnt.
quote:Er is een verschil tussen iets mislopen en iets uitbetalen.Op donderdag 1 juni 2006 21:25 schreef moussie het volgende:
[..]
de onderzoeksrapporten zijn gewoon openbaar hoor
bron
[..]
huh .. er worden bedrijven opgericht, vaak met overheidsteun, die worden na een tijdje zakkenvullen en wanbeleid met schulden opgeheven, die moeten worden betaald, de werknemers worden werkeloos en hebben een inkomen nodig .. en dat geheel gebeurt niet met ons belastingsgeld ? En bij dat soort grote bedragen worden 2% van alle gevallen onderzocht, de staatskas loopt jaarlijks minstens 220 miljoen mis !
Die schulden waar je over spreekt komen geenszins op het bord van de overheid te liggen. En bij een falliesement komen de werknemers zonder werk te zitten inderdaad. Dat heeft te maken met een bedrijf dat falliet gaat, niet met de fraude an sich.
Begrijp me niet verkeerd, alle soorten fraude moet worden aangepakt. Ik heb alleen meer moeite met geld dat uit mijn zak onterecht naar iemand in de bijstand gaat, dan dat de belastingdienst minder kan vorderen bij een onderneming.
[ Bericht 9% gewijzigd door nikk op 01-06-2006 21:41:37 ]
Hierbijkomend dat er ook pas huiszoeking wordt gedaan bij een misdrijf als er een daadwerkelijke verdenking is. Nu gaan gemeentes er dus eigenlijk al vanuit dat iedere bijstandstrekker een fraudeur is, hoe vernederend kan dat zijn, vooral als het ook nog een doodleuk op TV wordt verteld. En die twee dojo's kwamen nou niet echt over als goedgekeurde en opgeleide opsporingsambtenaren. Volgens mij zijn dit gewoon afkeurde politieagenten of mannen die het niet eens gehaald hebben om bij de politie te mogen werken. En dan de kleding die ze droegen: niet echt passelijk bij hun werk.
En de "mooie" resultaten die ze bereikt hebben?? Ga met de FIOD, de brandweer, de keuringsdienst van waren, de politie en verzekeringsbedrijven langs alle bedrijven en woningen die er zijn. Of nog beter, controleer de uitgaven van politici en ambtenaren. Dit zullen veel mooiere resultaten opleveren. Overal wordt er wel fraude gepleegd, zoals bij Ahold.
quote:er wordt opgericht met overheidssubsidiesOp donderdag 1 juni 2006 21:30 schreef nikk het volgende:
Er is een verschil tussen iets mislopen en iets uitbetalen.
Die schulden waar je over spreekt komen geenszins op het bord van de overheid te liggen. En bij een falliesement komen de werknemers zonder werk te zitten inderdaad. Dat heeft te maken met een bedrijf dat falliet gaat, niet met de fraude an sich.
Begrijp me niet verkeerd, alle soorten fraude moet worden aangepakt. Ik heb alleen meer moeite met geld dat uit mijn zak onterecht naar iemand in de bijstand gaat, dan dat de belastingdienst minder kan vorderen bij een onderneming.
er worden leningen afgesloten met overheidsgaranties
er worden banen bij het bedrijf gesubsidieëerd door de overheidgelden
die gasten vullen hun zakken met allerhande subsidies en verdwijnen daarna met de noorderzon ..
wat de werknemers aangaat heb je trouwens idd gelijk .. of die nou in een door de overheid gesubsidieëerd baantje zitten of in de WW maakt in principe weinig uit
quote:Niet alle ondernemingen worden opgericht met subsidies. Een startende onderneming kan belastingkortingen krijgen inderdaad, maar het gaat bij deze fraude niet enkel om startende ondernemingen. Los daarvan worden die kortingen met een doel gegeven.Op donderdag 1 juni 2006 22:49 schreef moussie het volgende:
[..]
er wordt opgericht met overheidssubsidies
quote:Nogmaals, dat gaat om startende ondernemingen. En hoeveel van de ondernemingen krijgt daadwerkelijk een dergelijke garantie denk je? Zulke ondernemingen gaan echt niet zomaar falliet door mismanagement.er worden leningen afgesloten met overheidsgaranties
quote:er worden banen bij het bedrijf gesubsidieëerd door de overheidgelden
quote:De Melkertbanen zijn al een tijdje afgeschaft hoor.die gasten vullen hun zakken met allerhande subsidies en verdwijnen daarna met de noorderzon ..
wat de werknemers aangaat heb je trouwens idd gelijk .. of die nou in een door de overheid gesubsidieëerd baantje zitten of in de WW maakt in principe weinig uit
Maar als ik je goed begrijp heb je het over een theoretische situatie waarbij een onderneming wordt opgericht met zoveel mogelijk overheidssteun en dat die vervolgens (al dan niet opzettelijk) falliet gaat. In hoeveel procent van de gevallen is die situatie van toepassing denk je?
quote:Op donderdag 1 juni 2006 23:25 schreef heiden6 het volgende:
Ik begrijp de hele ophef niet, mensen hebben het over een verplichting mensen toe te laten in je huis ter controle, maar volgens mij is daar geen sprake van. Je kunt dit ten alle tijden weigeren.
quote:Klopt, maar dan kunnen bepaalde beslissingen in je nadeel uitvallen.Op donderdag 1 juni 2006 23:25 schreef heiden6 het volgende:
Ik begrijp de hele ophef niet, mensen hebben het over een verplichting mensen toe te laten in je huis ter controle, maar volgens mij is daar geen sprake van. Je kunt dit ten alle tijden weigeren.
quote:Dat wordt nu toch ook gedaan?Op woensdag 31 mei 2006 14:05 schreef slaveloos het volgende:
Ik moet er toch niet aan denen dat ik toen ik nog studiefinanciering kreeg controle zou krijgen of ik thuis aan het studeren was of niet?
Als je te lang over de studie doet ga je terugbetalen. Met name bij de MBO opleidingen heel snel al.
quote:Op donderdag 1 juni 2006 23:34 schreef it_was_me het volgende:
[..]
Dat wordt nu toch ook gedaan?
Als je te lang over de studie doet ga je terugbetalen. Met name bij de MBO opleidingen heel snel al.
quote:Je hebt dus de keus tussen geld krijgen onder voorwaarde dat men mag controleren of dit 'terecht' is, of niet.Op donderdag 1 juni 2006 23:29 schreef kippevleugel het volgende:
Maar dan wordt dus een uitkering stopgezet. Je hebt dus geen keus.
[..]
quote:Op vrijdag 2 juni 2006 00:03 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je hebt dus de keus tussen geld krijgen onder voorwaarde dat men mag controleren of dit 'terecht' is, of niet.
quote:Onzin man, de oliecrisis is pas 6 jaar na invoering van betreffende wetten begonnen toen het allang duidelijk was dat de WAO en AWBZ tot enorme misbruik leidden. Zoek maar een smoesje om alle nietsnutten de hand boven het hoofd te houden ja...Op donderdag 1 juni 2006 13:30 schreef moussie het volgende:
Idd .. kort na de oliecrisis toen de banenmarkt instortte en we ineens een torenhoge werkeloos hadden zijn een boel mensen ipv werkeloos ziek verklaard, of ze dat nou wilden of niet .. ik kan me er nog een paar herinneren uit die tijd die pisnijdig waren omdat ze daardoor onbemiddelbaar werden op een toch al krappe arbeidsmarkt
quote:Kul. Elk onderzoek naar terechtheid van uitkeringen, in om het eender welke stad, leidde tot dezelfde conclusie: dat er massaal misbruik gemaakt wordt. Dat heeft geen worst met "andere" criteria te maken. Het is trouwens 'veranderd'gut gut .. het is je totaaal niet opgevallen dat dat komt omdat de criteria verandert zijn hé
quote:Ignorantie? Dat woord bestaat alleen in jouw vocabulaire. Ik heb beide voeten stevig op de grond en geloof niet in al die zweverige onzin van zogenaamd zieken. En keer op keer krijg ik het gelijk aan mijn zijde. Wanneer uit het zoveelste onderzoek wederom duidelijk wordt dat 50% van de uitkeringstrekkers fraudeert. Iedereen die terecht een uitkering verdient, mag die van mij gerust krijgen. Maar al dat schorriemorrie dat zogenaamd ziek is en op kosten van hardwerkende mensen tot 12 uur in hun nest ligt, daar mag kei- en keihard tegen opgetreden worden. Alleen snappen mensen als jij niet dat er een verschil tussen de twee is; commentaar dat er eens hard tegen frauders moet worden opgetreden is in jullie ogen altijd meteen een aanval op iedereen met een uitkering.misschien moest jijj je eerst informeren voor je onzin gaat spuien en anderen van ignorantie beschuldigt ?
[..]
quote:'t Is goed joh, wat je wil. Ik ga niet eens de moeite nemen om te reageren op onzin die in wanhoop erbij gehaald wordt in een poging het topic te derailleren en de aandacht van de feiten af te houden.joehoe, die mijnheer die dit wil is links .. haal je kop eens uit het zand ..
en uiteraard ben ik voor het aanpakken van fraude .. maar niet alleen uitkeringsfraude, ook belastingen, faillisementen etc .. maar gezien het feit dat het vooral rechtse stemmers zijn die zich hieraan schuldig maken zal dat wel buiten schot blijven.
en dat terwijl dat over bedragen gaat die niet alleen vele maten groter zijn maar zich ook jaarlijks herhalen terwijl dat met de uitkeringsfraude hoogstwaarschijnlijk een aflopende zaak is, de mogelijkheden om op deze manier te frauderen zijn nl zo goed als weg gewerkt, de bedragen lijken alleen maar hoog omdat het om oudere gevallen van soms jarenlange fraude gaat
tja, en hoe rechts nederland gaat piepen als een belastingsfraudeur midden in de nacht van bed gelicht wordt omdat die wat creatief is omgesprongen met de reiskostenvergoeding .. we wachten af
quote:gelul .. tot 1974/75 hadden we weinig te klagen en toen begonnen de ontslagen te vallen en werden mensen massaal in de WAO gedumptOp vrijdag 2 juni 2006 01:26 schreef StefanP het volgende:
Onzin man, de oliecrisis is pas 6 jaar na invoering van betreffende wetten begonnen toen het allang duidelijk was dat de WAO en AWBZ tot enorme misbruik leidden. Zoek maar een smoesje om alle nietsnutten de hand boven het hoofd te houden ja...
quote:terechtheid van uitkeringen volgens de nieuwe criteria .. en die zijn tussen 1987 en 2005 herhaaldelijk aangepast voor het geval dat je dat is ontgaan .. het is dus geen misbruik als je gisteren nog voor 100% was afgekeurd en nu ineens nog maar voor 60% .. je bent in de tussentijd heus niet gezonder geworden hoor ..Kul. Elk onderzoek naar terechtheid van uitkeringen, in om het eender welke stad, leidde tot dezelfde conclusie: dat er massaal misbruik gemaakt wordt. Dat heeft geen worst met "andere" criteria te maken. Het is trouwens 'veranderd'
en ja, ik ken mensen die destijds liepen te vloeken omdat ze gewoon in de WAO gedumpt werden tegen hun zin .. zo'n uitkering is nl geen vetpot en er zit ook geen groei of ontwikkeling in .. knap klote als je 25 bent en je wordt 100% afgekeurd omdat je even in een dipje zit oid
quote:ghehe .. vrij vertaald uit het engelsIgnorantie? Dat woord bestaat alleen in jouw vocabulaire.
quote:huh .. zweverige onzin met zogenaamd zieken .. er werden gezonde mensen in de WAO gedumpt omdat ze niet wisten wat ze ermee aan moesten .. die mensen waren dankzij dat jarenlang kansloos op de destijds toch al krappe arbeidsmarktIk heb beide voeten stevig op de grond en geloof niet in al die zweverige onzin van zogenaamd zieken.
quote:tuurlijk snappen mensen zoals ik dat niet .. ik ben tenslotte maar .. wat ?En keer op keer krijg ik het gelijk aan mijn zijde. Wanneer uit het zoveelste onderzoek wederom duidelijk wordt dat 50% van de uitkeringstrekkers fraudeert. Iedereen die terecht een uitkering verdient, mag die van mij gerust krijgen. Maar al dat schorriemorrie dat zogenaamd ziek is en op kosten van hardwerkende mensen tot 12 uur in hun nest ligt, daar mag kei- en keihard tegen opgetreden worden. Alleen snappen mensen als jij niet dat er een verschil tussen de twee is; commentaar dat er eens hard tegen frauders moet worden opgetreden is in jullie ogen altijd meteen een aanval op iedereen met een uitkering.
quote:wat zijn de feiten dan .. dat een links persoon alle uitkeringstrekkers op alle uren van de dag en nacht wil kunnen controleren op straffe van en dat een ander links persoon zegt dat dit te ver gaat, dat dit schenden is van grondrechten .. en rechts over elkaar heen loopt te buitelen met allerlei verwijten naar links over oogjes-dicht mentaliteit ..'t Is goed joh, wat je wil. Ik ga niet eens de moeite nemen om te reageren op onzin die in wanhoop erbij gehaald wordt in een poging het topic te derailleren en de aandacht van de feiten af te houden.
quote:Nee, je was al gezond genoeg, daar is men nu pas achter gekomen.Op vrijdag 2 juni 2006 02:32 schreef moussie het volgende:
[..]
gelul .. tot 1974/75 hadden we weinig te klagen en toen begonnen de ontslagen te vallen en werden mensen massaal in de WAO gedumpt
[..]
terechtheid van uitkeringen volgens de nieuwe criteria .. en die zijn tussen 1987 en 2005 herhaaldelijk aangepast voor het geval dat je dat is ontgaan .. het is dus geen misbruik als je gisteren nog voor 100% was afgekeurd en nu ineens nog maar voor 60% .. je bent in de tussentijd heus niet gezonder geworden hoor ..
quote:Omdat de bijstand niet eist dat je heel de dag thuis zit. Dat staat nergens aangegeven. Iedereen moet boodschappen doen, kinderen wegbrengen of solliciteren of bij het CWI naar vacatures kijken.Op vrijdag 2 juni 2006 02:10 schreef duivelinnetje het volgende:
Als je werkt, wordt er ook constant gecontroleerd of je wel of niet aanwezig bent. Dus waarom niet als je een uitkering geniet????
En op je werk wordt er niet gekeken hoeveel tandenborstels je thuis hebt en je laatjes worden ook niet gecontroleerd, laat staan in je eigen huis.
Wat is het probleem?
quote:Waarom wordt er dan gesproken over " U bent verzekerd voor de WW en de WIA ? " .Op donderdag 1 juni 2006 20:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is nou juist het hele punt, het IS geen verzekering. De overheid kan te allen tijde de hoogte, de duur en de voorwaarden van de WW eenzijdig aanpassen. Met 'zekerheid' heeft dat dus niets te maken
quote:Dat is helemaal niet aan de orde. Het gaat erom of de controleur uberhaupt naar binnen mag, niet of de bewoner aanwezig is.Op vrijdag 2 juni 2006 10:18 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Omdat de bijstand niet eist dat je heel de dag thuis zit. Dat staat nergens aangegeven. Iedereen moet boodschappen doen, kinderen wegbrengen of solliciteren of bij het CWI naar vacatures kijken.
En op je werk wordt er niet gekeken hoeveel tandenborstels je thuis hebt en je laatjes worden ook niet gecontroleerd, laat staan in je eigen huis.
maw .. je vriendin helpen als d'r wasmachine kapot is kan niet, een vriend over hebben om te slapen kan niet .. een normaal leven wordt onmogelijk gemaakt, je bent overgeleverd aan de willekeur van de controlerende ambtenaar .. die op zijn beurt nergens gecontroleerd wordt op zijn handelswijze.
en geloof mij .. die gasten stappen midden in de nacht in je kinderkamer om daar met een boel lawaai de laden van de kinderen te doorzoeken op vreemde onderbroeken, het lijkt wel alsof ze de kinderen zo overstuur mogelijk willen maken
zoals al gezegd .. normaal gesproken moet je naar de rechter om toestemming te vragen voor dit soort invallen in een huis, pas nadat die heeft beoordeeld of er genoeg aanwijzingen zijn mag je van je bed gelicht worden .. nu worden er invallen gedaan omdat een buur je anonym heeft aangegeven bij zoeklicht
let wel, ik ben dus ook tegen uitkeringsfraude, maar als je mensen midden in de nacht van hun bed gaat lichten zou er van mij toch wel wat controle mogen komen via de rechterlijke macht op bij wie, op basis waarvan, en hoe dat gebeurt
het is vrij simpel toch, als je fraudeert ben je strafbaar en daar hebben we de politie voor ..
de belastingsdienst mag toch ook niet zomaar een inval bij je doen, die moet het ook via de politie spelen, waarom mag dit dan wel ?
quote:Mijn god zeg, snap jij effe niet hoe de controle gaat worden uitgevoerdOp vrijdag 2 juni 2006 11:21 schreef moussie het volgende:
tja .. waar het op neerkomt is dat een buurman/vrouw je aan kan geven bij zoeklicht .. anonym .. en aan hand daarvan mag je dan midden in de nacht van je bed gelicht worden .. laat je ze niet binnen, vinden ze iets wat als irregulair kan worden beschouwd, wordt je uitkering stop gezet ..
maw .. je vriendin helpen als d'r wasmachine kapot is kan niet, een vriend over hebben om te slapen kan niet .. een normaal leven wordt onmogelijk gemaakt, je bent overgeleverd aan de willekeur van de controlerende ambtenaar .. die op zijn beurt nergens gecontroleerd wordt op zijn handelswijze.
en geloof mij .. die gasten stappen midden in de nacht in je kinderkamer om daar met een boel lawaai de laden van de kinderen te doorzoeken op vreemde onderbroeken, het lijkt wel alsof ze de kinderen zo overstuur mogelijk willen maken
zoals al gezegd .. normaal gesproken moet je naar de rechter om toestemming te vragen voor dit soort invallen in een huis, pas nadat die heeft beoordeeld of er genoeg aanwijzingen zijn mag je van je bed gelicht worden .. nu worden er invallen gedaan omdat een buur je anonym heeft aangegeven bij zoeklicht
let wel, ik ben dus ook tegen uitkeringsfraude, maar als je mensen midden in de nacht van hun bed gaat lichten zou er van mij toch wel wat controle mogen komen via de rechterlijke macht op bij wie, op basis waarvan, en hoe dat gebeurt
het is vrij simpel toch, als je fraudeert ben je strafbaar en daar hebben we de politie voor ..
de belastingsdienst mag toch ook niet zomaar een inval bij je doen, die moet het ook via de politie spelen, waarom mag dit dan wel ?
zeker een PVDA-er? quote:volgens mij moeten de doktoren terug naar school .. wat 25 jaar geleden 95% gezond was werdt 100% afgekeurd en wat nu 95% ziek is wordt 95% goedgekeurdOp vrijdag 2 juni 2006 03:13 schreef duivelinnetje het volgende:
Nee, je was al gezond genoeg, daar is men nu pas achter gekomen.
(nofi aan evtle keuringsartsen die dit lezen, ik weet dat het niet aan jullie kennis ligt maar aan het beleid)
quote:nou vertel .. wat weet ik niet volgens jou .. nou ben ik benieuwdOp vrijdag 2 juni 2006 11:22 schreef Scorpie het volgende:
Mijn god zeg, snap jij effe niet hoe de controle gaat worden uitgevoerd
quote:Waar haal je dit soort fratsen in godsnaam vandaan man, ben je nog wel in contact met aarde of niet?Op vrijdag 2 juni 2006 11:26 schreef moussie het volgende:
[..]
volgens mij moeten de doktoren terug naar school .. wat 25 jaar geleden 95% gezond was werdt 100% afgekeurd en wat nu 95% ziek is wordt 95% goedgekeurd
(nofi aan evtle keuringsartsen die dit lezen, ik weet dat het niet aan jullie kennis ligt maar aan het beleid)
quote:realiteit lieve schat, praktijkervaring .. naarmate je ouder wordt krijg je er een behoorlijke dosis van binnenOp vrijdag 2 juni 2006 11:27 schreef Scorpie het volgende:
Waar haal je dit soort fratsen in godsnaam vandaan man, ben je nog wel in contact met aarde of niet?
quote:Yeah right, jij hebt dus meegemaakt dat er nachtelijke razzia`s plaatsvinden in de stadsbuurten van Amsterdam door controlerende instantiesOp vrijdag 2 juni 2006 11:30 schreef moussie het volgende:
[..]
realiteit lieve schat, praktijkervaring .. naarmate je ouder wordt krijg je er een behoorlijke dosis van binnen
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2006 11:32:31 ]
quote:Mijn god zeg, snap jij effe niet wie de regels voorgesteld heeft, inderdaad, een PvdA'er.Op vrijdag 2 juni 2006 11:22 schreef Scorpie het volgende:
Mijn god zeg, snap jij effe niet hoe de controle gaat worden uitgevoerd
De PVDA is een belgische partij, overigens.
quote:ikke gelukkig niet, ik woon niet meer in amsterdam .. maar ik heb dus nog vrienden in amsterdam wonen ja .. en die hebben het meegemaakt ja ..Op vrijdag 2 juni 2006 11:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Yeah right, jij hebt dus meegemaakt dat er nachtelijke razzia`s plaatsvinden in de stadsbuurten van Amsterdam door controlerende instanties
specifiek een vriendin die heel langzaam en rustig een relatie aan het opbouwen is en haar vriend bleef af en toe slapen .. die nacht was hij er gelukkig niet, maar haar kinderen zijn nu nog schrikachtig zo grof als die gasten bezig waren ..
quote:Mischien omdat iedereen vaak zeer stellig beweert iets te weten zonder daadwerkelijk iets te weten?Op vrijdag 2 juni 2006 12:14 schreef LangeTabbetje het volgende:
Maar als iedereen weet dat mensen frauderen, heb je wetenschap van een strafbaar feit en ben je wettelijk verplicht aangifte te doen, waarom gebeurt dat dan niet ?
Overigens gebeurt dat wel degelijk, kliklijnen zijn al tijden een groot succes in Nederland.
Aantal asielzoekers gedaald.
Criminaliteit openbaar vervoer gedaald.
Nederlander op hoge EU post.
Lerarentekort gedaald.
Meer uitgeprocedeerden uitgezet.
Criminaliteit op straat gedaald.
Fraudes uit PvdA tijd boven water gekregen (bouwfraude, HBO fraude).
Extra eisen aan gezinshereniging.
Nederlander op hoogste NAVO post.
Meerdere gevangenen op een cel ingevoerd
WAO probleem aangepakt.
Verplicht inburgeren geïntroduceerd.
Nieuwe DNA-wet ingevoerd.
Benzineaccijns bevroren.
Daling aantal WW'ers
Eerste extremistische imams het land uitgezet.
AOW uitkering verhoogd.
Schoolgeld 16/17 jarigen afgeschaft.
Weer belasting in woonwagenkamp gaan heffen.
Aantal overvallen gedaald.
Afdracht EU 1 miljard minder.
Maximumstraffen verhoogd.
Daling aantal WAO'ers
Afschaffen gebruikersdeel OZB
Laagste huurstijging in 50 jaar.
Aantal moorden laagste in 20 jaar.
Daling aantal bijstandtrekkers.
Regelzucht is afgenomen.
Stijgende koopkracht.
Economische groei hoger dan in al onze buurlanden.
Belasting op donaties voor goede doelen afgeschaft.
verlaging loonbelasting (na eerdere verhoging)
Geen verlaging zorgtoeslag ondanks lagere indexering (hoewel dit niet echt een lastenverlaging is)
Geen kosten verzekeren kinderen
Lagere AWBZ bijdrage
Verhoging arbeidskorting
Verhoging kinderkorting
Afschaffing gebruikersdeel OZB.
Premies voor WAO en WW uitkeringen door de minister De Geus verlaagd.
Vestigingsregels voor ondernemers afgeschaft.
Minder regels om vergunning aan te vragen (boom omzagen, tuinhuisje, etc).
quote:Je studeert nog?Op woensdag 31 mei 2006 14:12 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Als je op de gemeenschap teert heeft de gemeenschap het recht te weten wat je uitspookt
Mag ik morgen even bij jou thuis komen kijken wat je uitspookt?
quote:Op vrijdag 2 juni 2006 12:18 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mischien omdat iedereen vaak zeer stellig beweert iets te weten zonder daadwerkelijk iets te weten?
Overigens hoorde ik van de week op de Radio, een voorzitter van de vereninging van Sociale DIenst directeuren pleiten voor het afschaffen van de sollicitatieplicht van mensen die hoogst-waarschijnlijk toch niet aan een baan komen. Het ging om een groep van 120.000 mensen uit mijn hoofd gezegd. (dit waren bijv. drugsverslaafden, moeders met kinderen, mensen van 55 plus).
Offtopic, crossposten, flooden, etc
[ Bericht 96% gewijzigd door Sidekick op 04-06-2006 11:12:00 ]
quote:Criminaliteit op straat gedaald.Op vrijdag 2 juni 2006 12:18 schreef gtotep het volgende:
Prestaties Balkenende 2
Aantal asielzoekers gedaald.
Criminaliteit openbaar vervoer gedaald.
Nederlander op hoge EU post.
Lerarentekort gedaald.
Meer uitgeprocedeerden uitgezet.
Criminaliteit op straat gedaald.
Fraudes uit PvdA tijd boven water gekregen (bouwfraude, HBO fraude).
Extra eisen aan gezinshereniging.
Nederlander op hoogste NAVO post.
Meerdere gevangenen op een cel ingevoerd
WAO probleem aangepakt.
Verplicht inburgeren geïntroduceerd.
Nieuwe DNA-wet ingevoerd.
Benzineaccijns bevroren.
Daling aantal WW'ers
Eerste extremistische imams het land uitgezet.
AOW uitkering verhoogd.
Schoolgeld 16/17 jarigen afgeschaft.
Weer belasting in woonwagenkamp gaan heffen.
Aantal overvallen gedaald.
Afdracht EU 1 miljard minder.
Maximumstraffen verhoogd.
Daling aantal WAO'ers
Afschaffen gebruikersdeel OZB
Laagste huurstijging in 50 jaar.
Aantal moorden laagste in 20 jaar.
Daling aantal bijstandtrekkers.
Regelzucht is afgenomen.
Stijgende koopkracht.
Economische groei hoger dan in al onze buurlanden.
Belasting op donaties voor goede doelen afgeschaft.
verlaging loonbelasting (na eerdere verhoging)
Geen verlaging zorgtoeslag ondanks lagere indexering (hoewel dit niet echt een lastenverlaging is)
Geen kosten verzekeren kinderen
Lagere AWBZ bijdrage
Verhoging arbeidskorting
Verhoging kinderkorting
Afschaffing gebruikersdeel OZB.
Premies voor WAO en WW uitkeringen door de minister De Geus verlaagd.
Vestigingsregels voor ondernemers afgeschaft.
Minder regels om vergunning aan te vragen (boom omzagen, tuinhuisje, etc).
Heeft niets te maken met het kabinet.
Nederlander op hoogste NAVO post.
Wat een trots.
Meerdere gevangenen op een cel ingevoerd
Daar zaten we echt op te wachten. Inmiddels is men alweer bezig dat terug te gaan draaien.
Nieuwe DNA-wet ingevoerd.
Is dat positief? je bent zeker ook voor de telefoon en internetopslag.
Benzineaccijns bevroren.
Ik merk er niets van, het geld krijgen ze alsnog gewoon binnen omdat de olieprijzen maar blijven stijgen.
Aantal overvallen gedaald.
Dit is gekomen door investeringen van bedrijven zelf.
Daling aantal WAO'ers
Die weer de bijstand ingaan omdat ze nergens worden aangenomen.
Afschaffen gebruikersdeel OZB
Wat de gemeentes gewoon weer verhalen op andere belastingen.
Aantal moorden laagste in 20 jaar.
Wat voor invloed heeft het kabinet daarop??
Stijgende koopkracht.
voor jouw misschien, daar merk ik niets van. Ik heb alleen een daling.
Geen kosten verzekeren kinderen
Wat weer verhaald wordt op de premiebetalers die geen kinderen hebben
Premies voor WAO en WW uitkeringen door de minister De Geus verlaagd.
Logisch aangezien meer dan de helft van de WAO's eruit zijn gegooid.
quote:Zo kan je van elk kabinet wel een rijtje opnoemen.Op vrijdag 2 juni 2006 12:18 schreef gtotep het volgende:
Prestaties Balkenende 2
Aantal asielzoekers gedaald.
Criminaliteit openbaar vervoer gedaald.
Nederlander op hoge EU post.
Lerarentekort gedaald.
Meer uitgeprocedeerden uitgezet.
Criminaliteit op straat gedaald.
Fraudes uit PvdA tijd boven water gekregen (bouwfraude, HBO fraude).
Extra eisen aan gezinshereniging.
Nederlander op hoogste NAVO post.
Meerdere gevangenen op een cel ingevoerd
WAO probleem aangepakt.
Verplicht inburgeren geïntroduceerd.
Nieuwe DNA-wet ingevoerd.
Benzineaccijns bevroren.
Daling aantal WW'ers
Eerste extremistische imams het land uitgezet.
AOW uitkering verhoogd.
Schoolgeld 16/17 jarigen afgeschaft.
Weer belasting in woonwagenkamp gaan heffen.
Aantal overvallen gedaald.
Afdracht EU 1 miljard minder.
Maximumstraffen verhoogd.
Daling aantal WAO'ers
Afschaffen gebruikersdeel OZB
Laagste huurstijging in 50 jaar.
Aantal moorden laagste in 20 jaar.
Daling aantal bijstandtrekkers.
Regelzucht is afgenomen.
Stijgende koopkracht.
Economische groei hoger dan in al onze buurlanden.
Belasting op donaties voor goede doelen afgeschaft.
verlaging loonbelasting (na eerdere verhoging)
Geen verlaging zorgtoeslag ondanks lagere indexering (hoewel dit niet echt een lastenverlaging is)
Geen kosten verzekeren kinderen
Lagere AWBZ bijdrage
Verhoging arbeidskorting
Verhoging kinderkorting
Afschaffing gebruikersdeel OZB.
Premies voor WAO en WW uitkeringen door de minister De Geus verlaagd.
Vestigingsregels voor ondernemers afgeschaft.
Minder regels om vergunning aan te vragen (boom omzagen, tuinhuisje, etc).
[..]
Daling aantal WAO'ers
Die weer de bijstand ingaan omdat ze nergens worden aangenomen.
Raar want het aantal mensen in de bijstand daalt ook.
Tevens daalt het aantal werklozen in rap tempo.
quote:Aantrekkende economie?Op zondag 4 juni 2006 17:29 schreef gtotep het volgende:
[quote]Op zondag 4 juni 2006 14:44 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Daling aantal WAO'ers
Die weer de bijstand ingaan omdat ze nergens worden aangenomen.
Raar want het aantal mensen in de bijstand daalt ook.
Tevens daalt het aantal werklozen in rap tempo.
quote:en dat is altijd al zo geweest, dat kinderen gewoon gratis meeverzekerd zijn met de oudersOp zondag 4 juni 2006 14:44 schreef kippevleugel het volgende:
Geen kosten verzekeren kinderen
Wat weer verhaald wordt op de premiebetalers die geen kinderen hebben
en stijgende koopkracht .. misschien bij een salaris boven de 2000¤, ik merk er iig niets van, in tegendeel .. nadat ik mijn rekeningen heb betaald is er minder over voor de boodschappen dan voorheen, en de boodschappen zelf zijn niet echt goedkoper geworden ..
daar zit ik me nu echt al jaren aan te ergeren, het feit dat dingen als bvb benzine meegenomen worden in de koopkrachtberekeningen .. alles is dan duurder geworden maar de benzine een stuk goedkoper waardoor het cijfertje onder de eindstreep uitkomt bij een stijging ..
wtf heb ik (en met mij vele anderen) eraan als ik nog niet eens een auto heb omdat dat gewoon te duur is, en al de andere cijfers geven mij gelijk, mijn koopkracht is gedaald !!
quote:je mag mijn studieresultaten komen bekijken. daar betaal je me voor. 183 ects in 3 jaar. genoeg? lijkt me wel. ik zou ook niet tegen een maatregel zijn die je stufi ontneemt als je niet genoeg punten haalt ofzo.Op vrijdag 2 juni 2006 12:22 schreef t-8one het volgende:
[..]
Je studeert nog?
Mag ik morgen even bij jou thuis komen kijken wat je uitspookt?
daarnaast betaal ik mijn studie effectief gezien 100x terug ongeveer.
quote:van een instroom van 100.000 naar 5.000? lijkt me wat overdreven om dat aan de economie te wijten. sowieso. ziek = ziek.
quote:nee, qua inhoud is dit rijtje uitermate uniek. nog nooit heeft een kabinet zoveel bereikt in zo korte tijd.Op zondag 4 juni 2006 15:53 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Zo kan je van elk kabinet wel een rijtje opnoemen.
quote:Op zich is dat een rationele insteek, zolang ze maar niet in inactiviteit vervallen.Op vrijdag 2 juni 2006 12:23 schreef LangeTabbetje het volgende:
Overigens hoorde ik van de week op de Radio, een voorzitter van de vereninging van Sociale DIenst directeuren pleiten voor het afschaffen van de sollicitatieplicht van mensen die hoogst-waarschijnlijk toch niet aan een baan komen. Het ging om een groep van 120.000 mensen uit mijn hoofd gezegd. (dit waren bijv. drugsverslaafden, moeders met kinderen, mensen van 55 plus).
quote:Dat helpt zeker mee, maar op gunstige economische factoren dient wel ingespeeld te worden.Op zondag 4 juni 2006 18:30 schreef ub40_bboy het volgende:
Aantrekkende economie?
quote:Op woensdag 31 mei 2006 14:10 schreef Aurelianus het volgende:
Ach ja, misschien heeft het iets te maken met 'grondrechten' ofzo. Alsof dat van belang is.
quote:hoe bedoel je dat? juist de 'activiteit' van veel drugsgebruikers en lagere sociale klassn levert veel extra kosten en problemen op ....Op zondag 4 juni 2006 21:17 schreef Carl_Romme het volgende:
[..]
Op zich is dat een rationele insteek, zolang ze maar niet in inactiviteit vervallen.
Juist een minimum basis-inkomen, en dan ook een écht minimum inkomen, zonder verdere 'extra's' voorkomt de problemen en hoge kosten die je hebt met het continu 'opjagen' van die mensen...
Belangrijk is daarbij wel dat het moet lonen om dan wél werk te gaan zoeken .... juist een groot nadeel van het huidige systeem is dat als iemand werk zoekt, dat dan opeens allerlei 'voordeeltjes' wegvallen en het nauwelijks minder of in de ergste gevallen minder lonend is om gewoon eerlijk te zijn en werk te zoeken ... of bv een solide relatie aan te gaan en gezamelijk een huishouden te bedrijven.
quote:Je moets eens weten hoeveel mensen er "ziek" zijn en er is een duidelijk verband aangetoond tussen ziekteverzuim en hoe het met de economie gaatOp zondag 4 juni 2006 21:08 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
van een instroom van 100.000 naar 5.000? lijkt me wat overdreven om dat aan de economie te wijten. sowieso. ziek = ziek.
Dat klopt, maar nu wordt het kaf van het koren gescheiden en voor de echte zieken kan straks de uitkering omhoog.
De profiteurs zijn eruit,Daar kan toch niemand wat op tegen hebben.
quote:Tja, als jij iemand met terminale kanker en ernstige neurologische schade als gevolg van chemo een profiteur noemt dan vraag ik mij af wie dan wel kwalificeert als ziek bij jou.Op maandag 5 juni 2006 12:29 schreef gtotep het volgende:
ZIEK=ZIEK
Dat klopt, maar nu wordt het kaf van het koren gescheiden en voor de echte zieken kan straks de uitkering omhoog.
De profiteurs zijn eruit,Daar kan toch niemand wat op tegen hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2006 12:36:50 ]
quote:grr .. nu voel ik als zeer vredelievend mens toch echt wel de neiging om er wat verstand in te willen schoppen .. hoe f*cking wereldvreemd kan je zijn ?Op maandag 5 juni 2006 12:29 schreef gtotep het volgende:
ZIEK=ZIEK
Dat klopt, maar nu wordt het kaf van het koren gescheiden en voor de echte zieken kan straks de uitkering omhoog.
De profiteurs zijn eruit,Daar kan toch niemand wat op tegen hebben.
Je hebt altijd al keuringsartsen gehad die mensen gingen beoordelen aanhand van de op dat moment bestaande criteria .. en die waren bijzonder soepel zo'n 25-30 jaar geleden, het kleinste kleinigheidje was genoeg om in de WAO te belanden .. zo werden die cijfers werkelooshied kunstmatig laag gehouden, kiezersverlakkerij van de kabinetten van Agt en Lubbers .. pas in 1985 komen de eerste voorzichtige ombuigingen ivm hoogte van die uitkeringen (waardoor ze vaak zelfs onder bijstandsniveau kwamen), de instroom werdt pas effectief aangepakt door paars .. maar dat gebeurde nog einigzins met menselijke maat
maar wat er nu gebeurd is gewoon te gek voor woorden .. er worden nu mensen die na 4 behandelingen per week bij de fysio nog maar net een beetje mobiel zijn voor 100% goedgekeurd !! ergo ze belanden in de bijstand, kunnen de fysio die anyway nog maar gedeeltelijk vergoed wordt ineens helemaal niet meer betalen cq raken volledig immobiel en worden afhankelijk van dure hulp ..
en dan wil ik het nog niet eens hebben over de puur lichamelijke pijn die die mensen nu moeten lijden omdat het lichaam door gebrek aan regelmatige massages helemaal verkrampt raakt ..
en dan kan je met een stapel attesten aankomen van specialisten .. de keuringsarts moet je zelfs uit de stoel helpen omdat het niet lukt in je eentje .. en nog wordt je voor 100% goedgekeurd
het moge duidelijk zijn dat ik dit persoonlijk heb zien gebeuren met een kennis, en ik weet dat hij zeer zeker niet de enige is, er zijn ook al docu's geweest op TV etc etc
je kan dus zeggen dat (centrum)rechts destijds gezonde mensen in de WAO gedumpt heeft omdat het ze beter uitkwam en nu zieke mensen uit de WAO zet omdat het ze beter uitkomt
en deze speelballen van de politiek worden gewoon grofweg voor profiteur bestempelt .. pff
waar ging het ook alweer over, de menselijke maat toch .. nou die is dus ver te zoeken bij rechts !!
quote:Dat klopt, al het met de economie goed gaat is er minder ziekteverzuim. De implicatie anders om -maar dat omdraaien doe je wel vaker- is zo zacht als boter.Op maandag 5 juni 2006 12:13 schreef Martijn_77 het volgende:
Je moets eens weten hoeveel mensen er "ziek" zijn en er is een duidelijk verband aangetoond tussen ziekteverzuim en hoe het met de economie gaat
quote:Veel Nederlanders verkwanselen nu hun talenten door een baan onder het niveau te accepteren. Pedant: ja. Een goed teken> nee.Op zondag 4 juni 2006 17:29 schreef gtotep het volgende:
[quote]Op zondag 4 juni 2006 14:44 schreef kippevleugel het volgende:
Daling aantal WAO'ers
Die weer de bijstand ingaan omdat ze nergens worden aangenomen.
Raar want het aantal mensen in de bijstand daalt ook.
Tevens daalt het aantal werklozen in rap tempo.
quote:Waar denk je dat die BMW van betaald wordt dan?Op maandag 5 juni 2006 15:40 schreef Tup het volgende:
Ze controleren of er niet nog een duur produkt in je huis staat. Dat moet nl. wel verdacht zijn als je een uitkering geniet. Ik vind een bepaalde mate van controle wel verdedigbaar, als er maar niet te snel conclusies worden getrokken en er écht onderzoek is (u heeft een plasma scherm mevrouwtje, dan gaat u die eerst maar eens verkopen voordat u een uitkering krijgt). Daarnaast wil ik dat er ook controle bezoeken komen voor midden en bovenklasse. Zij weten door middel van aftrekposten en handige BVtjes óók veel te parasiteren op de staat (dat verbleekt bij het geld dat ze afdragen). Ik zie dat u een BMW M5 voor de zaak heeft? U kunt ook wel een Kia Picanto nemen die is óók representatief. En anders betaalt u dat maar uit eigen zak.
Die mensen proberen zo min mogelijk belasting te betalen, en dat is alleen maar toe te juichen.
quote:hehe .. maar daar wordt al jaren aan gewerkt .. gewoon het talent niet ontwikkelen door op het onderwijs te bezuinigenOp maandag 5 juni 2006 15:47 schreef Tup het volgende:
Veel Nederlanders verkwanselen nu hun talenten door een baan onder het niveau te accepteren. Pedant: ja. Een goed teken> nee.
quote:is this guy for real?Op maandag 5 juni 2006 12:36 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Tja, als jij iemand met terminale kanker en ernstige neurologische schade als gevolg van chemo een profiteur noemt dan vraag ik mij af wie dan wel kwalificeert als ziek bij jou.
quote:verband... verband zegt me niks. causaal? welke richting op?Op maandag 5 juni 2006 12:13 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Je moets eens weten hoeveel mensen er "ziek" zijn en er is een duidelijk verband aangetoond tussen ziekteverzuim en hoe het met de economie gaat
ik kan me voorstellen dat minder mensen ziek zijn als het slecht gaat, want dan is er kans op ontslag.
in de bouw zijn ze slimmer, daar word niemand meer aangenomen maar werkt iedereen voor zijn eigen bedrijfje. geen werk = geen geld.
daar is nooit iemand ziek. gek he?
quote:Flauwekul verhaal, er zijn duizenden werknemers in de bouw waar het ziekteverzuim pas is afgenomen nadat bedrijven verplicht werden om personeel te voorzien van beschermende kleding en materialen.Op maandag 5 juni 2006 19:41 schreef pmb_rug het volgende:
in de bouw zijn ze slimmer, daar word niemand meer aangenomen maar werkt iedereen voor zijn eigen bedrijfje. geen werk = geen geld.
daar is nooit iemand ziek. gek he?
quote:van die weet ik het niet .. maar als iemand die op krukken zit te strompelen voor 100% goedgekeurd wordt geloof ik het zo ..Op maandag 5 juni 2006 19:39 schreef pmb_rug het volgende:
is this guy for real?
en tja, daarvan weet ik het zeker .. met me eigen oogies gezien en ook het een en ander gehoord in de wachtkamer daar, en zelfs als ik daarvan een kruiwagen zout aftrek blijft er nog genoeg over om je mond open te laten vallen, zo cru en onmenselijk
quote:Als ze dat door middel van fraude of wel zeer creatief met de regels omgaan doen is het net zo erg als bijstandsfraude (en gaat het om grotere bedragen)Op maandag 5 juni 2006 16:02 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Waar denk je dat die BMW van betaald wordt dan?
Die mensen proberen zo min mogelijk belasting te betalen, en dat is alleen maar toe te juichen.
quote:Los van het kleine detail dat het een diefstal is en het ander diefstal voorkomen?Op maandag 5 juni 2006 22:31 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Als ze dat door middel van fraude of wel zeer creatief met de regels omgaan doen is het net zo erg als bijstandsfraude (en gaat het om grotere bedragen)
quote:Nee hoor het is beide ten koste van de samenleving.Op maandag 5 juni 2006 22:36 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Los van het kleine detail dat het een diefstal is en het ander diefstal voorkomen?
En kom nou niet met die onzin van belasting is diefstal want het is niet wederrechtelijk.
quote:Belasting is ten koste van het individu; dat geld is niet van 'de samenleving'.Op maandag 5 juni 2006 22:44 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Nee hoor het is beide ten koste van de samenleving.
quote:Als moord legaal is is het geen moord meer? Je kunt wel een paard een zebra noemen maar hij heeft nog steeds geen strepen.En kom nou niet met die onzin van belasting is diefstal want het is niet wederrechtelijk.
quote:Maar ten bate van de samenleving.Op maandag 5 juni 2006 22:52 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Belasting is ten koste van het individu; dat geld is niet van 'de samenleving'.
[..]
quote:Belasting is iets wat hoort in een land als Nederland. Dat hebben we zo afgesproken en daar profiteren we met z'n allen van. Als je daar misbruik van wilt maken mag dat van mij keihard aangepakt worden. Dus zowel ten onrechte geld ontvangen als ten onrechte niet betalen.Als moord legaal is is het geen moord meer? Je kunt wel een paard een zebra noemen maar hij heeft nog steeds geen strepen.
quote:Dat is aan de persoon zelf.Op maandag 5 juni 2006 22:59 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Maar ten bate van de samenleving.
quote:Dat kun jij niet beslissen voor anderen, daarnaast profiteren er maar heel weinigen van.Belasting is iets wat hoort in een land als Nederland. Dat hebben we zo afgesproken en daar profiteren we met z'n allen van.
quote:Het gaat blijkbaar om terecht niet betalen, dat is namelijk aan degene van wie het geld is.Als je daar misbruik van wilt maken mag dat van mij keihard aangepakt worden. Dus zowel ten onrechte geld ontvangen als ten onrechte niet betalen.
quote:Grofweg 15 miljoen mensen in dit land hebben onderwijs genoten. Iedereen gebruikt de wegen. Vele miljoenen inwoners en de belangrijkste industrieën liggen onder zeenniveau. Politie, brandweer, leger, schiphol, de Rotterdamse haven, Phillips, Daf, Stork, Pinkroccade etc etc etc. Noem mij 1 voorbeeld van iets of iemand die nooit van belastingen heeft geprofiteert.Op maandag 5 juni 2006 23:03 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat is aan de persoon zelf.
[..]
Dat kun jij niet beslissen voor anderen, daarnaast profiteren er maar heel weinigen van.
[..]
quote:niet als je belastingplichtig bentHet gaat blijkbaar om terecht niet betalen, dat is namelijk aan degene van wie het geld is.
. En dat ben je als je hier geld verdient.quote:nee, het is geen flauwekul. het is slecht overdreven om een punt te maken.Op maandag 5 juni 2006 20:18 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Flauwekul verhaal, er zijn duizenden werknemers in de bouw waar het ziekteverzuim pas is afgenomen nadat bedrijven verplicht werden om personeel te voorzien van beschermende kleding en materialen.
het is weldegelijk een feit dat er bedrijven zijn die zo'n 40 man voor zich hebben werken, maar die geen personeel in dienst hebben.
het is ook onmogelijk om cijfers hiervan te krijgen, omdat ze dus niet in dienst zijn.
quote:Hoezo niet terecht betalen? Door in Nederland te wonen neem je een "dienst" af te weten, de collectieve diensten (wegen enz..) van de Staat der Nederlanden. Dat je er geen gebruik van wilt maken, doet er niet toe.Op maandag 5 juni 2006 23:03 schreef heiden6 het volgende:
Het gaat blijkbaar om terecht niet betalen, dat is namelijk aan degene van wie het geld is.
quote:Ik bepaal eerst wel welke diensten ik wil afnemen en daar betaal ik dan uiteraard voor. Gedwongen winkelnering is onderdeel van mafiapraktijken.Op dinsdag 6 juni 2006 00:50 schreef Tup het volgende:
[..]
Hoezo niet terecht betalen? Door in Nederland te wonen neem je een "dienst" af te weten, de collectieve diensten (wegen enz..) van de Staat der Nederlanden. Dat je er geen gebruik van wilt maken, doet er niet toe.
quote:Je hebt dat libertarische flash filmpje te vaak gekeken. Elke economie kent collectieve goederen, dus daar betaal je gewoon voor.Op dinsdag 6 juni 2006 00:52 schreef heiden6 het volgende:
Ik bepaal eerst wel welke diensten ik wil afnemen en daar betaal ik dan uiteraard voor. Gedwongen winkelnering is onderdeel van mafiapraktijken.
quote:Ach, omdat je met geweld gedwongen wordt valt er voor een deel niet aan te ontkomen, maar ik doe m'n best, maak je geen zorgen.Op dinsdag 6 juni 2006 00:59 schreef Tup het volgende:
[..]
Je hebt dat libertarische flash filmpje te vaak gekeken. Elke economie kent collectieve goederen, dus daar betaal je gewoon voor.
quote:Dan hoop ik dat de belastingdienst minstens net zo goed haar best doet om dat criminele gedrag uit te bannen.Op dinsdag 6 juni 2006 01:48 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ach, omdat je met geweld gedwongen wordt valt er voor een deel niet aan te ontkomen, maar ik doe m'n best, maak je geen zorgen.
quote:U bent een goed mensch.Op zondag 4 juni 2006 21:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
daarnaast betaal ik mijn studie effectief gezien 100x terug ongeveer.
quote:Dus jij hoopt dat de belastingdienst er lekker lustig op los steelt en de mensen die zich daar tegen proberen te beschermen extra hard aanpakt? Het tuig probeert een beetje zelf te bepalen wat het met zijn geld doet, het zou verboden moeten worden.Op dinsdag 6 juni 2006 14:44 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Dan hoop ik dat de belastingdienst minstens net zo goed haar best doet om dat criminele gedrag uit te bannen.
O wacht, dat is het al. quote:huh .. dus de belastingsdienst steelt van jou .. maw de door regering opgestelde belastingschalen zijn diefstal .. en daartegen moet je je beschermen door hun te belazeren ?Op dinsdag 6 juni 2006 19:41 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dus jij hoopt dat de belastingdienst er lekker lustig op los steelt en de mensen die zich daar tegen proberen te beschermen extra hard aanpakt? Het tuig probeert een beetje zelf te bepalen wat het met zijn geld doet, het zou verboden moeten worden.
quote:Je moet je er niet tegen beschermen, maar als je dat wel wilt moet je rare truken uithalen. Je belazert niemand, want het is je eigen geld.Op dinsdag 6 juni 2006 19:47 schreef moussie het volgende:
[..]
huh .. dus de belastingsdienst steelt van jou .. maw de door regering opgestelde belastingschalen zijn diefstal .. en daartegen moet je je beschermen door hun te belazeren ?
quote:oh sinds wanneer is de belasting in Nederland afgeschaftOp dinsdag 6 juni 2006 20:06 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je moet je er niet tegen beschermen, maar als je dat wel wilt moet je rare truken uithalen. Je belazert niemand, want het is je eigen geld.
?Oh is dat nog niet het geval? Nou dan ben je gewoon belastingplichtig en is ontduiking een strafbaar feit.
quote:Het is erg genoeg, lolbroek.Op dinsdag 6 juni 2006 20:10 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
oh sinds wanneer is de belasting in Nederland afgeschaft
Oh is dat nog niet het geval? Nou dan ben je gewoon belastingplichtig en is ontduiking een strafbaar feit.
Iedere cent die ik kan achterhouden houd ik achter, laat dat ambtenarentuig maar een echte baan zoeken.quote:aah da's leuk .. dus als ik weet dat jij de belasting hebt belazerd mag ik jou met je auto van de weg af trekken en tol van je vragen, ik heb immers wel voor die weg betaald, en als je niet wil dokken mag ik wel de politie erbij halen want daarvoor heb ik ook betaald ..Op dinsdag 6 juni 2006 20:06 schreef heiden6 het volgende:
Je moet je er niet tegen beschermen, maar als je dat wel wilt moet je rare truken uithalen. Je belazert niemand, want het is je eigen geld.
goed om te weten .. jij bent dus vanaf nu vrijwild o de openbare weg .. alhoewel. mag je daar wel op lopen, heb je daar wel voor betaald ?
quote:Wie moet je daarvoor betalen dan, van wie is die straat?Op dinsdag 6 juni 2006 20:23 schreef moussie het volgende:
[..]
aah da's leuk .. dus als ik weet dat jij de belasting hebt belazerd mag ik jou met je auto van de weg af trekken en tol van je vragen, ik heb immers wel voor die weg betaald, en als je niet wil dokken mag ik wel de politie erbij halen want daarvoor heb ik ook betaald ..
goed om te weten .. jij bent dus vanaf nu vrijwild o de openbare weg .. alhoewel. mag je daar wel op lopen, heb je daar wel voor betaald ?
Er valt niet of nauwelijks aan te ontkomen dat je toch aardig wat belasting afhandig gemaakt wordt, al was het alleen maar aan accijnzen en BTW.
Aangezien ik ook maar een klein deel van de collectieve voorzieningen gebruik lijkt me dat wel enigszins in balans, al blijft het waanzin dat je ertoe gedwongen wordt te betalen; pure afpersing.
quote:Tja als jij voor jezelf criminalteit kan goedpraten ben je voor mij niets meer dan een of andere jattende junk. Het laagste van het laagste zo ongeveer.Op dinsdag 6 juni 2006 20:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is erg genoeg, lolbroek.
quote:Volgens mij ben je nog student en heb je je leven lang tot nu toe volop geprofiteertOp dinsdag 6 juni 2006 20:31 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Aangezien ik ook maar een klein deel van de collectieve voorzieningen gebruik lijkt me dat wel enigszins in balans, al blijft het waanzin dat je ertoe gedwongen wordt te betalen; pure afpersing.
.quote:van ons allemaal, stop je in een gemeenschappelijke kas die wordt beheerd door de regering .. en wie die regering is blablablaOp dinsdag 6 juni 2006 20:31 schreef heiden6 het volgende:
Wie moet je daarvoor betalen dan, van wie is die straat?
quote:er wordt je helemaal niets afhandig gemaakt .. om bvb je voedsel in de winkel te krijgen maak je gebruik van de infrastructuur die onderhouden moet wordenEr valt niet of nauwelijks aan te ontkomen dat je toch aardig wat belasting afhandig gemaakt wordt, al was het alleen maar aan accijnzen en BTW.
quote:correctie, je gebruikt nu maar een klein gedeelte van de collectieve voorzieningen .. maar je kan vanddag nog een ongeluk krijgen waardoor je voor de rest van je leven gehandicapt bent .. wat dan ?Aangezien ik ook maar een klein deel van de collectieve voorzieningen gebruik lijkt me dat wel enigszins in balans, al blijft het waanzin dat je ertoe gedwongen wordt te betalen; pure afpersing.
en kom nu ajb niet met een of ander heroïsch verhaal van je-van-de-brug-afstorten-want-je -voelt-je-zo-nutteloos .. heb je er ooit eens serieus over nagedacht dat je potverdomme de mazzel hebt om wel gezond en wel etc te zijn maar dat daar geen garantie op zit ?
quote:Liever niet.Op dinsdag 6 juni 2006 20:50 schreef moussie het volgende:
[..]
van ons allemaal, stop je in een gemeenschappelijke kas die wordt beheerd door de regering .. en wie die regering is blablabla
quote:Jawel.er wordt je helemaal niets afhandig gemaakt ..
quote:Daar betaal ik de winkel wel voor, die levert mij immers het voedsel, gelukkig is dat niet verboden of ernstig verhinderd zoals bijvoorbeeld bij heroïne of sigaretten het geval is.om bvb je voedsel in de winkel te krijgen maak je gebruik van de infrastructuur die onderhouden moet worden
quote:Als ik gedwongen wordt om premie te betalen krijg ik wanneer het noodzakelijk is waar ik voor betaald heb. Dat hoop ik althans, maar 'de overheid' kan de voorwaarden van deze opgedrongen verzekering zomaar aanpassen.correctie, je gebruikt nu maar een klein gedeelte van de collectieve voorzieningen .. maar je kan vanddag nog een ongeluk krijgen waardoor je voor de rest van je leven gehandicapt bent .. wat dan ?
en kom nu ajb niet met een of ander heroïsch verhaal van je-van-de-brug-afstorten-want-je -voelt-je-zo-nutteloos .. heb je er ooit eens serieus over nagedacht dat je potverdomme de mazzel hebt om wel gezond en wel etc te zijn maar dat daar geen garantie op zit ?
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:49 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Tja als jij voor jezelf criminalteit kan goedpraten ben je voor mij niets meer dan een of andere jattende junk. Het laagste van het laagste zo ongeveer.
Dat jij het prima vind om maandelijks een flink deel van je geld afhandig gemaakt te worden moet jij weten, ik ben geen voorstander van diefstal.
quote:Mijn ouders zijn hun hele leven ook gedwongen om belasting te betalen, waar ze waarschijnlijk vrijwel niets meer van terug zullen zien. Dat hadden ze liever gebruikt om mijn studie van te betalen, dat dat gedwongen via een omweg gaat kan ik niets aan doen.Op dinsdag 6 juni 2006 20:50 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Volgens mij ben je nog student en heb je je leven lang tot nu toe volop geprofiteert
Ik werk overigens bijna full time, maar betaal nu nog relatief weinig belasting. Maar je moet er toch niet aan denken dat je jaarlijks een halve ton afhandig wordt gemaakt? Ik zou echt de neiging krijgen het terug te gaan halen.
quote:okay, geen wegenonderhoudOp dinsdag 6 juni 2006 21:00 schreef heiden6 het volgende:
Liever niet.
quote:nope, zoiets heet sociale structuur, hebben alle hogere levensvormenJawel.
quote:duh, lood om oud ijzer, je betaald anyway voor de aanvoerDaar betaal ik de winkel wel voor, die levert mij immers het voedsel, gelukkig is dat niet verboden of ernstig verhinderd zoals bijvoorbeeld bij heroïne of sigaretten het geval is.
quote:ooh, je mag ook gewoon zwerven over straat hoor, dan gaat niemand je lastig vallen over premies en volksverzekeringen, en met het beetje dat je betaald via je boodschappen, da's wel genoeg voor de slijtage aan de tegels over welke je loopt te schuivelen denk'k ..Als ik gedwongen wordt om premie te betalen krijg ik wanneer het noodzakelijk is waar ik voor betaald heb. Dat hoop ik althans, maar 'de overheid' kan de voorwaarden van deze opgedrongen verzekering zomaar aanpassen.
of probeer het elders .. landen zat op de wereld .. good luck
quote:Klopt, geen enkele reden dus deze met harde hand af te dwingen.Op dinsdag 6 juni 2006 21:11 schreef moussie het volgende:
nope, zoiets heet sociale structuur, hebben alle hogere levensvormen
quote:Ik ben geen voorstander van diefstal maar ook niet zo achterlijk om te denken dat we wel zonder belasting kunnen.Op dinsdag 6 juni 2006 21:05 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat jij het prima vind om maandelijks een flink deel van je geld afhandig gemaakt te worden moet jij weten, ik ben geen voorstander van diefstal.
[..]
quote:Ik mag toch hopen dat je ouders de 65 halen? Naar school zijn geweest? Gebruik hebben gemaakt van de wegen in ons land? Van de zorg? van het Kadaster bij de aankoop van hun huis? etc etc?Mijn ouders zijn hun hele leven ook gedwongen om belasting te betalen, waar ze waarschijnlijk vrijwel niets meer van terug zullen zien. Dat hadden ze liever gebruikt om mijn studie van te betalen, dat dat gedwongen via een omweg gaat kan ik niets aan doen.
quote:Tja criminele neigingen heeft iedereen wel eens. Het is een teken van beschaafdheid te trachten om deze te onderdrukken.Ik werk overigens bijna full time, maar betaal nu nog relatief weinig belasting. Maar je moet er toch niet aan denken dat je jaarlijks een halve ton afhandig wordt gemaakt? Ik zou echt de neiging krijgen het terug te gaan halen.
quote:Misschien slim genoeg om in te zien dat het met een HEEL STUK minder zou kunnen?Op dinsdag 6 juni 2006 21:56 schreef achterhetspoor het volgende:
Ik ben geen voorstander van diefstal maar ook niet zo achterlijk om te denken dat we wel zonder belasting kunnen.
quote:Allemaal zaken die ook door de vrije markt geboden kunnen worden en dan beter en goedkoper zouden zijn.Ik mag toch hopen dat je ouders de 65 halen? Naar school zijn geweest? Gebruik hebben gemaakt van de wegen in ons land? Van de zorg? van het Kadaster bij de aankoop van hun huis? etc etc?
quote:zou dat ff mooi zijn .. maar helaas, da's een hoger dan hogere levensvorm, die heeft de corrigerende tik van de leider niet meer nodig omdat die het zelf wel weet .. zover zijn we helaas nog niet, zoals sommige posts hier overduidelijk maken ontbreekt het basisbesef in z'n geheelOp dinsdag 6 juni 2006 21:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Klopt, geen enkele reden dus deze met harde hand af te dwingen.
quote:Zover komen we ook niet zolang mensen het in woord en daad actief tegengaan.Op dinsdag 6 juni 2006 22:00 schreef moussie het volgende:
zou dat ff mooi zijn .. maar helaas, da's een hoger dan hogere levensvorm, die heeft de corrigerende tik van de leider niet meer nodig omdat die het zelf wel weet .. zover zijn we helaas nog niet, zoals sommige posts hier overduidelijk maken ontbreekt het basisbesef in z'n geheel
Ik noem geen namen.
quote:Oh en daarom gaat hij maar crimineel gedrag vertonen? Hoe ziek ben je dan?Op dinsdag 6 juni 2006 21:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Misschien slim genoeg om in te zien dat het met een HEEL STUK minder zou kunnen?
[..]
quote:Ja dat hoop je maar in de praktijk zijn daar niet echt aanwijzingen voor of goede voorbeelden van.Allemaal zaken die ook door de vrije markt geboden kunnen worden en dan beter en goedkoper zouden zijn.
quote:Hij benadeelt niemand en tast niemands eigendom aan. JIJ bent degene die criminele praktijken, namelijk het onder dwang afnemen van iemands vruchten van zijn arbeid, goedpraat.Op dinsdag 6 juni 2006 22:01 schreef achterhetspoor het volgende:
Oh en daarom gaat hij maar crimineel gedrag vertonen? Hoe ziek ben je dan?
quote:Jawel maar die zie jij niet meer. ALLES wat door een min of meer vrije markt wordt aangeboden wordt namelijk almaar beter, diverser en vooral goedkoper. Alleen is dat zo normaal dat het jou niet eens meer opvalt. Of pleit je soms ook voor het nationaliseren van supermarkten of electronica-concerns? Tenslotte zou een overheid dat dan toch ook beter en goedkoper en eerlijker moeten kunnen?Ja dat hoop je maar in de praktijk zijn daar niet echt aanwijzingen voor of goede voorbeelden van.
quote:Wederom: geen enkele reden dus om mensen ertoe te dwingen.Op dinsdag 6 juni 2006 22:08 schreef moussie het volgende:
uhm, laten we wel wezen, het hele concept van volksverzekeringen is verhoudingsgewijs nieuw .. het eerste probeersel in dit experiment humanisme is al met al bijzonder positief uitgepakt imho .. we hebben sinds de oliecrisis wat scheuren en haken en ogen ontdekt en daar moeten we aan werken .. maar daarom is het concept toch niet slecht ?
quote:Hij benadeelt de rest van de samenleving die nu meer moet betalen. Daarmee tast hij mijn eigendommen aan en ook de jouwe.Op dinsdag 6 juni 2006 22:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hij benadeelt niemand en tast niemands eigendom aan. JIJ bent degene die criminele praktijken, namelijk het onder dwang afnemen van iemands vruchten van zijn arbeid, goedpraat.
[..]
quote:Min of meer vrij. Een beetje overheidsbemoeienis kan dus geen kwaadJawel maar die zie jij niet meer. ALLES wat door een min of meer vrije markt wordt aangeboden wordt namelijk almaar beter, diverser en vooral goedkoper. Alleen is dat zo normaal dat het jou niet eens meer opvalt. Of pleit je soms ook voor het nationaliseren van supermarkten of electronica-concerns? Tenslotte zou een overheid dat dan toch ook beter en goedkoper en eerlijker moeten kunnen?
?quote:Je kunt niet iemand eerst verbieden zelf zijn zaakjes te regelen en vervolgens zeggen dat hij crimineel is omdat hij weigert dat voor een ander te doen.Op dinsdag 6 juni 2006 22:53 schreef achterhetspoor het volgende:
Hij benadeelt de rest van de samenleving die nu meer moet betalen. Daarmee tast hij mijn eigendommen aan en ook de jouwe.
quote:Nogmaals, ZO WEINIG MOGELIJK. Jij denkt nog altijd 'een beetje is goed, dus heel veel is beter'. Dat is pertinent en aantoonbaar onjuist.Min of meer vrij. Een beetje overheidsbemoeienis kan dus geen kwaad
quote:Belasting betalen is iets wat in onze maatschappij hoortOp dinsdag 6 juni 2006 23:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je kunt niet iemand eerst verbieden zelf zijn zaakjes te regelen en vervolgens zeggen dat hij crimineel is omdat hij weigert dat voor een ander te doen.
[..]
. Dat is de afspraak en daar dien je je aan te houden. Doe je dat niet dan ben je illegaal dus crimineel bezig snap je ?quote:Tja maar over wat zo min mogelijk is zijn heel wat discussies te voeren. Als overheidsingrijpen er voor zorgt dat een producent geen kinderarbeid meer mag gebruiken juich ik dat toe terwijl het best een grote ingreep is in het productieproces.Nogmaals, ZO WEINIG MOGELIJK. Jij denkt nog altijd 'een beetje is goed, dus heel veel is beter'. Dat is pertinent en aantoonbaar onjuist.
quote:Ja ik snap je heel goed maar ik ben het er niet mee eens! Als de afspraak is dat marokkanen (of homo's, of joden, of blauw-ogigen, of pedo's, of drugsdealers) vanaf morgen vermoord mogen worden en je je daar aan dient te houden dan vind ik niet dat je een crimineel bent als je het niet doet.Op dinsdag 6 juni 2006 23:33 schreef achterhetspoor het volgende:
Belasting betalen is iets wat in onze maatschappij hoort
quote:Als je daarmee zegt dat je inziet dat dát in elk geval de discussie is die we moeten voeren is mijn avond weer goedTja maar over wat zo min mogelijk is zijn heel wat discussies te voeren.
quote:Over kinderarbeid heb ik in dat andere topic over de 'Westerse schuld' al wat gezegd, nou ff niet zo'n zin meer in, morgen weer vrolijk verder. Truste!Als overheidsingrijpen er voor zorgt dat een producent geen kinderarbeid meer mag gebruiken juich ik dat toe terwijl het best een grote ingreep is in het productieproces.
quote:Belasting wil ik niet gelijk stellen aan moord. Het is een algemeen geaccepteerde regeling. Natuurlijk is het niet leuk maar je ontkomt er niet aan. Probeer je dat toch dan is dat fraude en dus strafbaar. Heeft niets met diefstal of moord te maken.Op dinsdag 6 juni 2006 23:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja ik snap je heel goed maar ik ben het er niet mee eens! Als de afspraak is dat marokkanen (of homo's, of joden, of blauw-ogigen, of pedo's, of drugsdealers) vanaf morgen vermoord mogen worden en je je daar aan dient te houden dan vind ik niet dat je een crimineel bent als je het niet doet.
[..]
quote:Als je daarmee zegt dat je inziet dat dát in elk geval de discussie is die we moeten voeren is mijn avond weer goed
[..]
Wat dacht jij dan dat ik alles door de overheid wil laten doen? Tuurlijk niet maar ik zie een veel grotere rol dan jij.quote:truste!Over kinderarbeid heb ik in dat andere topic over de 'Westerse schuld' al wat gezegd, nou ff niet zo'n zin meer in, morgen weer vrolijk verder. Truste!
quote:Jazeker. Vind je het normaal dat je 70% belasting betaalt? Tel alles maar eens op! Dat is diefstal, want je hebt er niets over te zeggen en het zal met geen mogelijkheid veranderen. Tenzij het hoger wordt, want dat kunnen ze namelijk wel die walgelijke ambtenaartjes. Fuck de overheid en fuck de belastingdienst. De overheid doet voor mij niets. Ik heb ze niet nodig en wil dat ze met hun grijpgrage klauwtjes uit mijn leven EN portemonnee blijven. Diefstal is het gewoon, je hebt geen enkele inspraak in hoe en waaraan de overheid geld uitgeeft. Ze kunnen met 1/4 af van wat ze nu inpikken, maar daar hebben ze geen zin in, want ze moeten hun megalomanie, spilzucht en ego's strelen. En daar is meer voor nodig, meer! Stel je eens voor dat ze slechts doen waar ze voor zijn of dat ze luisteren naar de burger...Op dinsdag 6 juni 2006 19:47 schreef moussie het volgende:
[..]
huh .. dus de belastingsdienst steelt van jou .. maw de door regering opgestelde belastingschalen zijn diefstal .. en daartegen moet je je beschermen door hun te belazeren ?
Maar goed, ik ben er wel voor dat iemand kan kiezen geen belasting meer te betalen. Dan moet deze vervolgens natuurlijk ook afzien van de belastingvoordeeltjes, de collectieve voorzieningen als wegen, bruggen, stufi, aow, wao, ww, straatverlichting, riolering. En fors meer betalen voor de studie (volledige collegegelden etc.), extra betalen voor de zorg (even uitrekenen hoeveel de overheid daar p.p. in stopt), geen aangifte bij de politie meer mogen doen, geen beroep op de politie, brandweer of ambulances meer doen.... en dan nog blijft er heel veel over waar degene van meeprofiteert, zoals defensie of plantsoenendiensten.
Oftewel, ondoenlijk. Eenieder die belasting ontduikt is een dief, hij steelt voorzieningen waar anderen voor betalen.
quote:Als je eens nadacht, dan realiseerde je dat de zaken die je opnoemt een schijntje kosten. Als iedereen 20% belasting betaalt, dan kan dat alles bekostigd worden en houden we de helft nog over. Het gaat om de rest, alle andere onzin waar geld aan verspild wordt. Ontwikkelingshulp. Subsidies. Bijdragen aan de EU. Betuwelijnen. Noem maar op. Dat zijn bodemloze putten, waardoor die 70% belasting nodig is. Was het maar zo dat de overheid zich bij kerntaken hield... dan hoefde je niet 5,5 uur van de 8 uur per dag voor de overheid te werkenOp woensdag 7 juni 2006 06:21 schreef DionysuZ het volgende:
Wat een onzin dat er veel belasting betaalt moet worden. We hebben hier zowat een flattax met al die belastingvoordeeltjes zoals de hypotheekrenteaftrek e.d.
Maar goed, ik ben er wel voor dat iemand kan kiezen geen belasting meer te betalen. Dan moet deze vervolgens natuurlijk ook afzien van de belastingvoordeeltjes, de collectieve voorzieningen als wegen, bruggen, stufi, aow, wao, ww, straatverlichting, riolering. En fors meer betalen voor de studie (volledige collegegelden etc.), extra betalen voor de zorg (even uitrekenen hoeveel de overheid daar p.p. in stopt), geen aangifte bij de politie meer mogen doen, geen beroep op de politie, brandweer of ambulances meer doen.... en dan nog blijft er heel veel over waar degene van meeprofiteert, zoals defensie of plantsoenendiensten.
Oftewel, ondoenlijk. Eenieder die belasting ontduikt is een dief, hij steelt voorzieningen waar anderen voor betalen.
quote:Wat heb je te kiezen dan? NIKS. Waar je ook op stemt, tenzij iedereen voor Wilders kiest, het maakt geen ruk uit want ze zullen geen van allen de belasting verlagen. Ze zijn wel gek, dan kunnen ze hun ego's niet meer strelen en vergooien ze hun kansen om in de geschiedenisboeken te komen. Bedenk maar wat achterlijke plannetjes (filestroken, HSL lijnen, betuwelijnen) en de kans is groot dat jouw naam daar aan verbonden wordt! Wat wil je nog meer als politicus! Ook hebben ze geen zin hun 1500000 mede-ambtenaren boos te maken en ach, de apatische volgzame Nederlander betaalt toch wel.Op woensdag 7 juni 2006 06:25 schreef DionysuZ het volgende:
En natuurlijk zou de belasting lager kunnen, kan het ambtenarenapparaat flink ingekort worden en zou belasting efficient gebruikt kunnen worden. Maar goed, het volk kiest zijn leiders, die een beleid uitvoeren in een coalitie waar iedereen ook nog eens water bij de wijn moet doen. Verder moeten al die wetsvoorstellen en ingrepen bestudeerd, opgesteld en geratificeerd worden..
Als alle politici, ambtenaren en overheden nou eens oprotten, dan kan er misschien weer eens een nette overheid gemaakt worden die echt voor en door de burgers is. Met strikte regels dat er geen cent meer uit de zak van de burger gestolen wordt, want daar zijn ze nu heel goed in. Elk jaar een beetje meer. Een beetje hier, een beetje daar... soms een euro teruggeven zodat het gepeupel denkt dat ze iets krijgen, en achter hun rug 3 euro elders inpikken. Een megalomaan, alsmaar groeiend orgaan is het, die ambtelijke molen. Met steeds meer invloed, steeds meer nietsnutten, steeds hogere belastingen en steeds minder resultaten.
quote:Verder gaat het wel goed met je ?Op woensdag 7 juni 2006 07:09 schreef StefanP het volgende:
[..]
Wat heb je te kiezen dan? NIKS. Waar je ook op stemt, tenzij iedereen voor Wilders kiest, het maakt geen ruk uit want ze zullen geen van allen de belasting verlagen. Ze zijn wel gek, dan kunnen ze hun ego's niet meer strelen en vergooien ze hun kansen om in de geschiedenisboeken te komen. Bedenk maar wat achterlijke plannetjes (filestroken, HSL lijnen, betuwelijnen) en de kans is groot dat jouw naam daar aan verbonden wordt! Wat wil je nog meer als politicus! Ook hebben ze geen zin hun 1500000 mede-ambtenaren boos te maken en ach, de apatische volgzame Nederlander betaalt toch wel.
Als alle politici, ambtenaren en overheden nou eens oprotten, dan kan er misschien weer eens een nette overheid gemaakt worden die echt voor en door de burgers is. Met strikte regels dat er geen cent meer uit de zak van de burger gestolen wordt, want daar zijn ze nu heel goed in. Elk jaar een beetje meer. Een beetje hier, een beetje daar... soms een euro teruggeven zodat het gepeupel denkt dat ze iets krijgen, en achter hun rug 3 euro elders inpikken. Een megalomaan, alsmaar groeiend orgaan is het, die ambtelijke molen. Met steeds meer invloed, steeds meer nietsnutten, steeds hogere belastingen en steeds minder resultaten.
quote:Reken het ons een voor jongen. Als je het zo zeker weet kan je het vast ook onderbouwen. Of lukt dat heel toevallig nietOp woensdag 7 juni 2006 07:04 schreef StefanP het volgende:
[..]
Als je eens nadacht, dan realiseerde je dat de zaken die je opnoemt een schijntje kosten. Als iedereen 20% belasting betaalt, dan kan dat alles bekostigd worden en houden we de helft nog over. Het gaat om de rest, alle andere onzin waar geld aan verspild wordt. Ontwikkelingshulp. Subsidies. Bijdragen aan de EU. Betuwelijnen. Noem maar op. Dat zijn bodemloze putten, waardoor die 70% belasting nodig is. Was het maar zo dat de overheid zich bij kerntaken hield... dan hoefde je niet 5,5 uur van de 8 uur per dag voor de overheid te werken
?quote:Hij heeft last van heimwee.Op woensdag 7 juni 2006 09:05 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Verder gaat het wel goed met je ?
quote:Ik ook niet, wel aan diefstal.Op woensdag 7 juni 2006 00:21 schreef achterhetspoor het volgende:
Belasting wil ik niet gelijk stellen aan moord.
quote:Iemand onder dwang geld afnemen heet diefstal, in my book.Het is een algemeen geaccepteerde regeling. Natuurlijk is het niet leuk maar je ontkomt er niet aan. Probeer je dat toch dan is dat fraude en dus strafbaar. Heeft niets met diefstal of moord te maken.
quote:Niet alleen een veel grotere rol maar ook een almaar groter wordende rol. Door bij ieder probleem alleen maar als oplossing te kunnen verzinnen dat de overheid het moet reguleren, belasten of verbieden creëer je uiteindelijk een monsterlijk grote overheid die meer kwaad doet dan goed.
quote:Hoe zou jij dan bijvoorbeeld het probleem van de onderhoud van snelwegen, buiten de overheid om willen regelen ?Op woensdag 7 juni 2006 10:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet alleen een veel grotere rol maar ook een almaar groter wordende rol. Door bij ieder probleem alleen maar als oplossing te kunnen verzinnen dat de overheid het moet reguleren, belasten of verbieden creëer je uiteindelijk een monsterlijk grote overheid die meer kwaad doet dan goed.
quote:als er na het aftrekken van die 70% nog steeds meer over blijft dan jan modaal brutto verdiend ..Op woensdag 7 juni 2006 05:10 schreef StefanP het volgende:
Jazeker. Vind je het normaal dat je 70% belasting betaalt?
ja natuurlijk ..
waarom moet jij 3 of 4 keer zoveel verdienen terwijl je minder zwaar werkt dan jan modaal die jouw voedsel verbouwd, naar de winkel vervoerd, aan je verkoopt en achteraf de troep achter je reet opruimt
quote:je hebt er wel iets over te zeggen, dat heet dan democratie, maar idd, veranderen zal het zo snel niet, een samenleving onderhouden is nl niet goedkoop ..Tel alles maar eens op! Dat is diefstal, want je hebt er niets over te zeggen en het zal met geen mogelijkheid veranderen. Tenzij het hoger wordt, want dat kunnen ze namelijk wel die walgelijke ambtenaartjes. Fuck de overheid en fuck de belastingdienst.
dus nee, het is geen diefstal, alleen maar toe aan herstructurering ivm ineffecient werken
quote:nee joh, natuurlijk doet de overheid helemaal niets voor jou .. jij hebt geen schoon water, geen schone lucht, geen riolering, geen dijken voor het geval dat en ga zo maar door ?De overheid doet voor mij niets. Ik heb ze niet nodig en wil dat ze met hun grijpgrage klauwtjes uit mijn leven EN portemonnee blijven. Diefstal is het gewoon, je hebt geen enkele inspraak in hoe en waaraan de overheid geld uitgeeft. Ze kunnen met 1/4 af van wat ze nu inpikken, maar daar hebben ze geen zin in, want ze moeten hun megalomanie, spilzucht en ego's strelen. En daar is meer voor nodig, meer! Stel je eens voor dat ze slechts doen waar ze voor zijn of dat ze luisteren naar de burger...
pff, hoe wereldvreemd kan je zijn, dat je al die kleinigheden waarvan je dagelijks profiteerd nog niet eens opmerkt ..
quote:Wegen die door private instellingen worden onderhouden zijn altijd beter dan wegen die 'van ons allemaal' zijn en waarvoor niemand zich dus verantwoordelijk voelt. Maar laten we bij het begin beginnen: dijken en wegen zijn niet de eerste prioriteit als het gaat om het verkleinen van de overheid. Gezondheidszorg, openbaar vervoer, onderwijs, woningmarkt. Dáár zitten de grootste pijnpunten en de grootste kostenposten. Dáár moet je dus beginnen met het weghalen van iedere overheidsbemoeienis.Op woensdag 7 juni 2006 10:07 schreef LangeTabbetje het volgende:
Hoe zou jij dan bijvoorbeeld het probleem van de onderhoud van snelwegen, buiten de overheid om willen regelen ?
quote:Onderhoud is het punt nog niet eens. De aanleg is een veel groter probleem. Want dat vraagt zeker als je het op een zekere schaal wilt doen zoveel investeringen die tegen een acceptabel tarief nauwelijks terug te verdienen zijn dat een private partij zich wel 3 keer bedenkt voor ze mee gaan doen. (want voor hen is het veel moeilijker om te profiteren van de hogere belastingopbrengsten door de waardestijging van de grond enzo).Op woensdag 7 juni 2006 10:07 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Hoe zou jij dan bijvoorbeeld het probleem van de onderhoud van snelwegen, buiten de overheid om willen regelen ?
quote:Wordt de aanleg van wegen dan ineens goedkoper als je het door de overheid laat doen?Op woensdag 7 juni 2006 10:23 schreef achterhetspoor het volgende:
Onderhoud is het punt nog niet eens. De aanleg is een veel groter probleem. Want dat vraagt zeker als je het op een zekere schaal wilt doen zoveel investeringen die tegen een acceptabel tarief nauwelijks terug te verdienen zijn dat een private partij zich wel 3 keer bedenkt voor ze mee gaan doen. (want voor hen is het veel moeilijker om te profiteren van de hogere belastingopbrengsten door de waardestijging van de grond enzo).
(Antwoord: Nee, alleen maar duurder)
De hoogte van een investering en de duur waarin die plaatsvindt zijn irrelevant, zolang de opbrengst uiteindelijk maar hoger is.
quote:Als de overheid het niet doet doet niemand hetOp woensdag 7 juni 2006 10:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wordt de aanleg van weger dan ineens goedkoper als je het door de overheid laat doen?
(Antwoord: Nee, alleen maar duurder)
quote:Onzin. Totale nonsens.Op woensdag 7 juni 2006 10:25 schreef LangeTabbetje het volgende:
Als de overheid het niet doet doet niemand het
quote:Dus privaat onderwijs voor iedereen ? Prima, het is alleen niet meer te betalen voor de mensen.Op woensdag 7 juni 2006 10:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wegen die door private instellingen worden onderhouden zijn altijd beter dan wegen die 'van ons allemaal' zijn en waarvoor niemand zich dus verantwoordelijk voelt. Maar laten we bij het begin beginnen: dijken en wegen zijn niet de eerste prioriteit als het gaat om het verkleinen van de overheid. Gezondheidszorg, openbaar vervoer, onderwijs, woningmarkt. Dáár zitten de grootste pijnpunten en de grootste kostenposten. Dáár moet je dus beginnen met het weghalen van iedere overheidsbemoeienis.
quote:ik zou zeggen doe aangifte!Op woensdag 7 juni 2006 10:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik ook niet, wel aan diefstal.
[..]
quote:Tja dat jij graag afwijkende definities gebruikt is onderhand genoegzaam bekend. Is niet bevorderlijk voor een heldere discussieIemand onder dwang geld afnemen heet diefstal, in my book.
[..]
.quote:Jij kan voor mij denkenNiet alleen een veel grotere rol maar ook een almaar groter wordende rol. Door bij ieder probleem alleen maar als oplossing te kunnen verzinnen dat de overheid het moet reguleren, belasten of verbieden creëer je uiteindelijk een monsterlijk grote overheid die meer kwaad doet dan goed.
?quote:Noem eens een paar marktpartijen die bijvoorbeeld een A27 zouden willen aanleggen ?
quote:Iemand onder dwang geld afnemen heet diefstal. Dat is geenszins een afwijkende definitie. Welke definitie hanteer jij?Op woensdag 7 juni 2006 10:26 schreef achterhetspoor het volgende:
Tja dat jij graag afwijkende definities gebruikt is onderhand genoegzaam bekend. Is niet bevorderlijk voor een heldere discussie
quote:Hij heeft liever een overheid die per dag 6 miljard meer uitgeeft als het binnenkrijgt en die begrotingen opstelt met tekorten van honderden miljarden.Op woensdag 7 juni 2006 09:49 schreef achterhetspoor het volgende:
Reken het ons een voor jongen. Als je het zo zeker weet kan je het vast ook onderbouwen. Of lukt dat heel toevallig niet
En maar huillie doen over de Nederlandse overheid.
quote:De hoogte van een investering is juist wel relevant! De overheid is de enige partij die grote investeringen kan doen die niet binnen 30 of 50 jaar geld opleveren.Op woensdag 7 juni 2006 10:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wordt de aanleg van wegen dan ineens goedkoper als je het door de overheid laat doen?
(Antwoord: Nee, alleen maar duurder)
De hoogte van een investering en de duur waarin die plaatsvindt zijn irrelevant, zolang de opbrengst uiteindelijk maar hoger is.
quote:Je vergeet het stukje wederrechtelijk. Belasting is een afspraak en in wetten vastgelegd. Ga je op eigen houtje belasting heffen is het een ander verhaal.Op woensdag 7 juni 2006 10:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iemand onder dwang geld afnemen heet diefstal. Dat is geenszins een afwijkende definitie. Welke definitie hanteer jij?
quote:Iedere marktpartij. Dat het nu niet gebeurt is omdat de overheid met geweld een monopolie op wegenbouw afdwingt.Op woensdag 7 juni 2006 10:26 schreef LangeTabbetje het volgende:
Noem eens een paar marktpartijen die bijvoorbeeld een A27 zouden willen aanleggen ?
Maar nogmaals: Dijken en wegen zijn nog even niet aan de orde, die komen vanzelf aan de beurt. Gezondheidszorg, onderwijs, openbaar vervoer, woningmarkt. Dáár moeten we beginnen.
quote:Dezelfde vraag die ik je al eerder stelde: Slavernij was ook eeuwenlang niet wederrechtelijk. Was dat toen ook geen vrijheidsberoving?Op woensdag 7 juni 2006 10:30 schreef achterhetspoor het volgende:
Je vergeet het stukje wederrechtelijk. Belasting is een afspraak en in wetten vastgelegd. Ga je op eigen houtje belasting heffen is het een ander verhaal.
quote:Zoals ik al eerder zei....privaat onderwijs ? zou dus betekenen dat een heleboel mensen de scholen voor de kinderen niet meer kunnen betalen.Op woensdag 7 juni 2006 10:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iedere marktpartij. Dat het nu niet gebeurt is omdat de overheid met geweld een monopolie op wegenbouw afdwingt.
Maar nogmaals: Dijken en wegen zijn nog even niet aan de orde, die komen vanzelf aan de beurt. Gezondheidszorg, onderwijs, openbaar vervoer, woningmarkt. Dáár moeten we beginnen.
quote:Onzin.Op woensdag 7 juni 2006 10:28 schreef achterhetspoor het volgende:
De hoogte van een investering is juist wel relevant! De overheid is de enige partij die grote investeringen kan doen die niet binnen 30 of 50 jaar geld opleveren.
quote:Hoe kan je dan aan je aandeelhouders verkopen dat je geld in een vrij diepe put stort? Waarbij de eerste 30 jaar geen rendement te verdelen is en daarna een keer 5%?
quote:Onzin. Dat zou betekenen dat het onderwijs stukken en stukken goedkoper wordt, zoals alles in een vrije markt altijd beter en goedkoper wordt. Overigens is het wel zo dat de markt inmiddels zo grondig verziekt is dat je dit inderdaad niet van de ene op de andere dag kunt invoeren. Milton Friedman (Nobelprijswinnaar economie en gematigd libertariër) pleit daarom voor een voucher-systeem waarbij minder vermogende ouders vouchers ontvangen waarmee zij hun kroost naar iedere mogelijke school mogen sturen die zij zelf willen. Dat lijkt me een aardig idee voor de overgangsperiode.Op woensdag 7 juni 2006 10:31 schreef LangeTabbetje het volgende:
Zoals ik al eerder zei....privaat onderwijs ? zou dus betekenen dat een heleboel mensen de scholen voor de kinderen niet meer kunnen betalen.
quote:Private schools in de UK kosten zo'n 20.000 euro per schooljaar per kind, ik betwijfel sterk of dat in Nederland anders zou zijn, volgens vriend Henri is dat dus goedkoper voor de burgers.Op woensdag 7 juni 2006 10:31 schreef LangeTabbetje het volgende:
Zoals ik al eerder zei....privaat onderwijs ? zou dus betekenen dat een heleboel mensen de scholen voor de kinderen niet meer kunnen betalen.
quote:Waarom zou een snelweg pas na 30 jaar rendement opleveren? Waarom zou dat rendement maar 5% zijn?Op woensdag 7 juni 2006 10:36 schreef achterhetspoor het volgende:
Hoe kan je dan aan je aandeelhouders verkopen dat je geld in een vrij diepe put stort? Waarbij de eerste 30 jaar geen rendement te verdelen is en daarna een keer 5%?
quote:Private scholen in de UK zijn duur omdat de markt voor goedkope scholen al geheel is gemonopoliseerd, en dus verziekt, door de overheid. Het enige waar nog wel markt voor is zijn dus dure elite-scholen.Op woensdag 7 juni 2006 10:39 schreef Tijger_m het volgende:
Private schools in de UK kosten zo'n 20.000 euro per schooljaar per kind, ik betwijfel sterk of dat in Nederland anders zou zijn, volgens vriend Henri is dat dus goedkoper voor de burgers.
quote:Het voucher verhaal wordt in de VS al uitgeprobeerd, de enige uitwerking tot dusverre is dat het leidt tot segregatie.Op woensdag 7 juni 2006 10:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Onzin. Dat zou betekenen dat het onderwijs stukken en stukken goedkoper wordt, zoals alles in een vrije markt altijd beter en goedkoper wordt. Overigens is het wel zo dat de markt inmiddels zo grondig verziekt is dat je dit inderdaad niet van de ene op de andere dag kunt invoeren. Milton Friedman (Nobelprijswinnaar economie en gematigd libertariër) pleit daarom voor een voucher-systeem waarbij minder vermogende ouders vouchers ontvangen waarmee zij hun kroost naar iedere mogelijke school mogen sturen die zij zelf willen. Dat lijkt me een aardig idee voor de overgangsperiode.
vouchers zijn alleen geldig voor openbare scholen overigens, als jij je kind naar een prive school wilt sturen dan kom je niet ver met je voucher.
quote:Dat is een heel ander verhaal. Belasting is al milennia lang een geaccepteerd iets. Al wordt er natuurlijk altijd geklaagd dat ze te hoog is.Op woensdag 7 juni 2006 10:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dezelfde vraag die ik je al eerder stelde: Slavernij was ook eeuwenlang niet wederrechtelijk. Was dat toen ook geen vrijheidsberoving?
quote:Ja, met die dooddoener kom jij altijd aan echter zijn private schools helemaal niet zo elitair op een enkele na, je hebt er simpelweg kleinere klassen. Volgens jouw 'pipe dreams' moet dat toch automatisch goedkoper zijn, tenslotte regelt de markt dat zelf.Op woensdag 7 juni 2006 10:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Private scholen in de UK zijn duur omdat de markt voor goedkope scholen al geheel is gemonopoliseerd, en dus verziekt, door de overheid. Het enige waar nog wel markt voor is zijn dus dure elite-scholen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2006 10:43:29 ]
quote:En we zijn dan ook in 1 klap van al die irritante Academische Ziekenhuizen af ! En als we dan in 1 van de zo geroemde marktwerking ziekenhuis komen, moeten we eerst een bankgarantie afgeven van duizenden euros. Dus dan bel je verzekering, en die ziet dat je toch wel een kostenpost begint te worden, en gooit je per de eerstvolgende premiewijziging uit de verzekeringOp woensdag 7 juni 2006 10:39 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Private schools in de UK kosten zo'n 20.000 euro per schooljaar per kind, ik betwijfel sterk of dat in Nederland anders zou zijn, volgens vriend Henri is dat dus goedkoper voor de burgers.
quote:Een reden temeer om het onderscheid tussen openbare en prive-scholen op te heffen dus.Op woensdag 7 juni 2006 10:41 schreef Tijger_m het volgende:
Het voucher verhaal wordt in de VS al uitgeprobeerd, de enige uitwerking tot dusverre is dat het leidt tot segregatie.
vouchers zijn alleen geldig voor openbare scholen overigens, als jij je kind naar een prive school wilt sturen dan kom je niet ver met je voucher.
Maar goed, blijf allemaal maar lekker in problemen denken en vermijd vooral iedere mogelijke oplossing waarvoor géén overheid en torenhoge belastingen nodig zijn. Ik ga weer 'ns aan het werk.
quote:Ik noem maar wat getallen. Maar de kosten van aanleg zijn erg hoog maar om gebruikers te krijgen kan je tol niet te hoog zijn. Na 30 jaar is zo'n ding afgeschreven en kan er wat meer verdient worden maar stijgen de onderhoudskosten.Op woensdag 7 juni 2006 10:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarom zou een snelweg pas na 30 jaar rendement opleveren? Waarom zou dat rendement maar 5% zijn?
bv Borssele is ook nu pas rendabel omdat de centrale is afgeschreven.
quote:Angsthazerij uit onbegrip. In Duitsland staan al privé-ziekenhuizen en die zijn schoner, beter, efficiënter en goedkoper dan welk publiek ziekenhuis dan ook.Op woensdag 7 juni 2006 10:43 schreef LangeTabbetje het volgende:
En we zijn dan ook in 1 klap van al die irritante Academische Ziekenhuizen af ! En als we dan in 1 van de zo geroemde marktwerking ziekenhuis komen, moeten we eerst een bankgarantie afgeven van duizenden euros. Dus dan bel je verzekering, en die ziet dat je toch wel een kostenpost begint te worden, en gooit je per de eerstvolgende premiewijziging uit de verzekering
quote:Ja, da's de situatie in de VS heden ten dage en typisch genoeg betalen Amerikanen meer voor slechtere gezondheidszorgen dan wij in de EU.Op woensdag 7 juni 2006 10:43 schreef LangeTabbetje het volgende:
En we zijn dan ook in 1 klap van al die irritante Academische Ziekenhuizen af ! En als we dan in 1 van de zo geroemde marktwerking ziekenhuis komen, moeten we eerst een bankgarantie afgeven van duizenden euros. Dus dan bel je verzekering, en die ziet dat je toch wel een kostenpost begint te worden, en gooit je per de eerstvolgende premiewijziging uit de verzekering
Maar verwacht nu niet dat feiten onze Henri zullen overtuigen of beinvloeden, hij heeft altijd wel een vaag verhaal onderbouwd met meningen om zijn gelijk te 'bewijzen'.
quote:Maar betaald uit publieke middelen volgens mij.Op woensdag 7 juni 2006 10:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Angsthazerij uit onbegrip. In Duitsland staan al privé-ziekenhuizen en die zijn schoner, beter, efficiënter en goedkoper dan welk publiek ziekenhuis dan ook.
quote:Nou, kom op maar dan, bewijs het nu eens zonder meningen maar met cijfers en feiten, dan zal ik de eerste zijn die jou gelijk geeft.Op woensdag 7 juni 2006 10:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Angsthazerij uit onbegrip. In Duitsland staan al privé-ziekenhuizen en die zijn schoner, beter, efficiënter en goedkoper dan welk publiek ziekenhuis dan ook.
quote:Ook in Amerika is de gezondheidszorg van boven tot onder gereguleerd door de overheid.Op woensdag 7 juni 2006 10:45 schreef Tijger_m het volgende:
Ja, da's de situatie in de VS heden ten dage en typisch genoeg betalen Amerikanen meer voor slechtere gezondheidszorgen dan wij in de EU.
quote:Je noemt geen feiten maar op een vooroordeel gebaseerde veronderstellingen.Maar verwacht nu niet dat feiten onze Henri zullen overtuigen of beinvloeden, hij heeft altijd wel een vaag verhaal onderbouwd met meningen om zijn gelijk te 'bewijzen'.
quote:Het beursgenoteerde Röhn-Klinikum AG, met 45 ziekenhuizen (15000 bedden) in Duitsland zette vorig jaar 1,4 miljard euro om en investeerde meer dan 100 miljoen euro, waarvan 88 miljoen euro winst, in de modernste apparatuur en behandelmethoden. 97% van de klanten zijn ziekenfondspatiënten.Op woensdag 7 juni 2006 10:46 schreef Tijger_m het volgende:
Nou, kom op maar dan, bewijs het nu eens zonder meningen maar met cijfers en feiten, dan zal ik de eerste zijn die jou gelijk geeft.
zijn we eindelijk een beetje af van die woekerhuren, kunstmatige leegstand, woningtekort, verpauperde wijken etc etc .. allemal erfenissen uit de tijd zonder woningwet, huurbescherming en overheidsbemoeienis, wil jij het weer terugdraaien ..
mogen wij oudere generatie die daar wel voor heeft betaald daar eerst een beetje van genieten, betaalbare huren, voor jullie jeugdige egocentrische heethoofden dat weer terugdraaien ? Ik heb nl verrekte weinig zin mijn oude dag op straat door te brengen omdat mijn huis onbetaalbaar is van mijn profiteurs AOW'tje
quote:Hoe?Op woensdag 7 juni 2006 10:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ook in Amerika is de gezondheidszorg van boven tot onder gereguleerd door de overheid.
quote:Ik heb die feiten al eerder genoemd in andere topics.Je noemt geen feiten maar op een vooroordeel gebaseerde veronderstellingen.
De markt is niet heilig, in voorkomende gevallen kan marktwerking inderdaad positief zijn, in andere gevallen wordt het tegengestelde doel bereikt, in jouw optiek kan de markt nooit falen echter en dat is mijns inziens een waandenkbeeld.
quote:onzin, er zullen scholen komen die dat marktaandeel gaan pakken. je zal zien dat er een stroom van filantropie ontstaat voor scholarships.Op woensdag 7 juni 2006 10:31 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei....privaat onderwijs ? zou dus betekenen dat een heleboel mensen de scholen voor de kinderen niet meer kunnen betalen.
quote:Maar is het ook goed ? En dan niet in winstgevend, maar in behandelingen ?Op woensdag 7 juni 2006 10:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het beursgenoteerde Röhn-Klinikum AG, met 45 ziekenhuizen (15000 bedden) in Duitsland zette vorig jaar 1,4 miljard euro om en investeerde meer dan 100 miljoen euro, waarvan 88 miljoen euro winst, in de modernste apparatuur en behandelmethoden. 97% van de klanten zijn ziekenfondspatiënten.
quote:Ok..en waaruit blijkt dat dit bedrijf beter/slechter of gelijk presteert dan non-profit ziekenhuizen? Waaruit haal jij dat dit bedrijf dezelfde zorg voor minder geld levert?Op woensdag 7 juni 2006 10:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het beursgenoteerde Röhn-Klinikum AG, met 45 ziekenhuizen (15000 bedden) in Duitsland zette vorig jaar 1,4 miljard euro om en investeerde meer dan 100 miljoen euro, waarvan 88 miljoen euro winst, in de modernste apparatuur en behandelmethoden. 97% van de klanten zijn ziekenfondspatiënten.
quote:Ik help het je hopenOp woensdag 7 juni 2006 10:53 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
onzin, er zullen scholen komen die dat marktaandeel gaan pakken. je zal zien dat er een stroom van filantropie ontstaat voor scholarships.
quote:Niet de overheid heeft dergelijke misstanden opgelost maar de welvaartsgroei.Op woensdag 7 juni 2006 10:52 schreef moussie het volgende:
uhm, de woningmarkt weer privatiseren .. ben je wel goed wijs ?
zijn we eindelijk een beetje af van die woekerhuren, kunstmatige leegstand, woningtekort, verpauperde wijken etc etc .. allemal erfenissen uit de tijd zonder woningwet, huurbescherming en overheidsbemoeienis, wil jij het weer terugdraaien ..
quote:Wij jeugdige egocentrische heethoofden kunnen met geen mogelijkheid een fatsoenlijk huis kopen omdat jouw oudere generatie de woningmarkt beheerst en die volkomen op slot heeft gedraaid teneinde er op een oneerlijke manier zelf voordeel uit te behalen. DAT is egocentrisch.mogen wij oudere generatie die daar wel voor heeft betaald daar eerst een beetje van genieten, betaalbare huren, voor jullie jeugdige egocentrische heethoofden dat weer terugdraaien ? Ik heb nl verrekte weinig zin mijn oude dag op straat door te brengen omdat mijn huis onbetaalbaar is van mijn profiteurs AOW'tje
quote:Wishful thinking als economisch model, jij moet wel een aanhanger van Bush zijnOp woensdag 7 juni 2006 10:53 schreef pmb_rug het volgende:
onzin, er zullen scholen komen die dat marktaandeel gaan pakken. je zal zien dat er een stroom van filantropie ontstaat voor scholarships.
quote:Niet dezelfde zorg, betere zorg, zo kennen ze om te beginnen geen wachtlijsten.Op woensdag 7 juni 2006 10:54 schreef Tijger_m het volgende:
Ok..en waaruit blijkt dat dit bedrijf beter/slechter of gelijk presteert dan non-profit ziekenhuizen? Waaruit haal jij dat dit bedrijf dezelfde zorg voor minder geld levert?
quote:idd, zorg als product .. lopende band werk ?Op woensdag 7 juni 2006 10:54 schreef Tijger_m het volgende:
Ok..en waaruit blijkt dat dit bedrijf beter/slechter of gelijk presteert dan non-profit ziekenhuizen? Waaruit haal jij dat dit bedrijf dezelfde zorg voor minder geld levert?
gesprek met de doktor die in je gaat snijden zal er wel niet meer bij zijn dan, en de anaestesist, wie je vertrouwd met je leven, die kent je ook alleen als kaart zijnde .. de mens gedegradeerd tot snijobject ..
quote:Geen wachtlijsten, omdat niet iedereen het kan betalen.Op woensdag 7 juni 2006 10:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet dezelfde zorg, betere zorg, zo kennen ze om te beginnen geen wachtlijsten.
quote:Na angsthazerij uit onbegrip nu ook al zwartmakerij. Als je beter had opgelet had je gemerkt dat ik een tegenstander ben van IEDERE vorm van overheid, en dus al helemaal van de topzware en zich werkelijk met ieder aspect van het leven bemoeiende overheid van George Bush.Op woensdag 7 juni 2006 10:56 schreef Tijger_m het volgende:
Wishful thinking als economisch model, jij moet wel een aanhanger van Bush zijn
quote:We hebben woekerhuren, kunstmatige leegstand, woningtekort, verpauperde wijken etc etc en geen vrije woningmarkt, juist daarom moet je privatiseren. Iedereen gewoon lekker zelf een stukje grond kunnen kopen en een huis bouwen.Op woensdag 7 juni 2006 10:52 schreef moussie het volgende:
uhm, de woningmarkt weer privatiseren .. ben je wel goed wijs ?
zijn we eindelijk een beetje af van die woekerhuren, kunstmatige leegstand, woningtekort, verpauperde wijken etc etc .. allemal erfenissen uit de tijd zonder woningwet, huurbescherming en overheidsbemoeienis, wil jij het weer terugdraaien ..
De overheid bepaald nog steeds hoeveel en waar huizen gebouwt worden, dat is de reden waarom de huizen in NL veel duurder zijn dan net over de grens en we 60 jaar na de oorlog nog steeds woningnood hebben
Hier in D is de woningmarkt veel vrijer, de huizen goedkoper en meer dan genoeg woningen, NB in een land waar 60 jaar geleden letterlijk alles plat lag.
quote:dat zegt hooguit iets over de efficientie, maar helemaal niets over de kwaliteitOp woensdag 7 juni 2006 10:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Niet dezelfde zorg, betere zorg, zo kennen ze om te beginnen geen wachtlijsten.
quote:Nee omdat men veel efficiënter werkt door de winstprikkel. Nogmaals 97% van hun klanten zijn ziekenfondspatiënten.Op woensdag 7 juni 2006 10:58 schreef LangeTabbetje het volgende:
Geen wachtlijsten, omdat niet iedereen het kan betalen.
quote:Maar heeft dat ook niet te maken, dat wij in het ongeveer dichtsbevolkte landje ter wereld wonen, en dat in Duitsland gewoon meer ruimte is ? En wij moeten woekeren met het kleine beetje ruimte wat we hebben ?Op woensdag 7 juni 2006 10:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
We hebben woekerhuren, kunstmatige leegstand, woningtekort, verpauperde wijken etc etc en geen vrije woningmarkt, juist daarom moet je privatiseren. Iedereen gewoon lekker zelf een stukje grond kunnen kopen en een huis bouwen.
De overheid bepaald nog steeds hoeveel en waar huizen gebouwt worden, dat is de reden waarom de huizen in NL veel duurder zijn dan net over de grens en we 60 jaar na de oorlog nog steeds woningnood hebben
Hier in D is de woningmarkt veel vrijer, de huizen goedkoper en meer dan genoeg woningen, NB in een land waar 60 jaar geleden letterlijk alles plat lag.
quote:Je omschrijft exact de huidige situatie in de Nederlandse gezondheidszorg. Ik werk er zelf (niet als arts) dus ik weet waar ik over praat.Op woensdag 7 juni 2006 10:58 schreef moussie het volgende:
gesprek met de doktor die in je gaat snijden zal er wel niet meer bij zijn dan, en de anaestesist, wie je vertrouwd met je leven, die kent je ook alleen als kaart zijnde .. de mens gedegradeerd tot snijobject ..
quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het beursgenoteerde Röhn-Klinikum AG, met 45 ziekenhuizen (15000 bedden) in Duitsland zette vorig jaar 1,4 miljard euro om en investeerde meer dan 100 miljoen euro, waarvan 88 miljoen euro winst, in de modernste apparatuur en behandelmethoden. 97% van de klanten zijn ziekenfondspatiënten.
quote:wow, jij hebt echt niets van investeringstheorie begrepen!!Op woensdag 7 juni 2006 10:36 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Hoe kan je dan aan je aandeelhouders verkopen dat je geld in een vrij diepe put stort? Waarbij de eerste 30 jaar geen rendement te verdelen is en daarna een keer 5%?
lol
quote:Er is ruimte zat in NL is slechts een procent of 10 bebouwt en als het een procent of 2 meer zou zijn, was er voor iedereen een huis. Als je bv in NRW kijkt, dat is die duitse deelstaat net over de grens, die is ongeveer even groot en heeft ongeveer net zoveel inwoners, toch is daar geen woningnood en zijn de huizen goedkoper, en beter gebouwt ook.Op woensdag 7 juni 2006 11:01 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Maar heeft dat ook niet te maken, dat wij in het ongeveer dichtsbevolkte landje ter wereld wonen, en dat in Duitsland gewoon meer ruimte is ? En wij moeten woekeren met het kleine beetje ruimte wat we hebben ?
quote:Had ik het tegen jou? Nee dus.Op woensdag 7 juni 2006 10:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Na angsthazerij uit onbegrip nu ook al zwartmakerij. Als je beter had opgelet had je gemerkt dat ik een tegenstander ben van IEDERE vorm van overheid, en dus al helemaal van de topzware en zich werkelijk met ieder aspect van het leven bemoeiende overheid van George Bush.
Niet zo aangebrand doen, joh, er stond een smiley achter en het was gericht aan een andere user.
quote:Excuses.Op woensdag 7 juni 2006 11:07 schreef Tijger_m het volgende:
Had ik het tegen jou? Nee dus.
Niet zo aangebrand doen, joh, er stond een smiley achter en het was gericht aan een andere user.
quote:als je even terug kijkt dan zou je zien dat sinds het moment dat de overheid zich ermee ging bemoeien de algehele woningmarkt in nederland langzaamaan verbeterd is .. veel verpaupering is nog steeds te danken aan meestal speculatieve leegstand door particuliere eigenaren voor de leegstandswet ..Op woensdag 7 juni 2006 10:59 schreef Pietverdriet het volgende:
We hebben woekerhuren, kunstmatige leegstand, woningtekort, verpauperde wijken etc etc en geen vrije woningmarkt, juist daarom moet je privatiseren.
en tja, in de 60-70er jaren was er een enorme woningnood, toen zijn er van weinig geld aardig wat huizen uit de grond gestampt zodat de mensen uberhaupt een dak boven hun hoofd hadden, die waren kwalitatief niet je van het en dat merken we nu, maar hadden we destijds die mensen op straat moeten laten staan ? Dat de huiseigenaren over het algemeen niets deden behalve huisjes melken was wel duidelijk, dus natuurlijk trek je het dan naar je toe als overheid zijnde .. je kan de particulier immers niet dwingen om er huizen neer te zetten met betaalbare huren
quote:uhm, geen rekenen gehad op school ?Iedereen gewoon lekker zelf een stukje grond kunnen kopen en een huis bouwen.
zelfs als we uitgaan van 4 personen per gezin dan heb je nog 4 miljoen huishoudens .. en die moeten allemaal een huis bouwen op die 33,883 vierkante km's die we rijk zijn ?
quote:dan heb ik geen idee waar jij in nederland hebt gewoond noch waar je nu in duitsland woont .. maar voor de grote steden gaat je verhaal zeer zeker niet op ..De overheid bepaald nog steeds hoeveel en waar huizen gebouwt worden, dat is de reden waarom de huizen in NL veel duurder zijn dan net over de grens en we 60 jaar na de oorlog nog steeds woningnood hebben
Hier in D is de woningmarkt veel vrijer, de huizen goedkoper en meer dan genoeg woningen, NB in een land waar 60 jaar geleden letterlijk alles plat lag.
en tja, dat je in een land waar meer dan 2 keer zoveel ruimte hebt per persoon wat minder hoeft te reguleren met de bouw lijkt me logisch
en voor het geval je het niet wist .. iets alleen moeten opbouwen is stukken goedkoper dan eerst andere woonruimte vinden voor de bewoners, dan slopen en opruimen en dan pas bouwen
- alle markten die niet werken, niet werken door overheidsinmenging.
- alle markten die wel werken, dat doen door gebrek aan overheidinmenging.
Naast het feit dat hij wederom oorzaak en gevolg door elkaar haalt, logica is ook moeilijk, komen vrijemarkt-adepten zelden verder dan de "telefoniemarkt" als "best practice" voor markten (overigens ook met overheidsbemoeienis via de OPTA)
quote:Welke markten werken er niet?Op woensdag 7 juni 2006 12:28 schreef Tup het volgende:
HenriO laat wederom weer zien dat
- alle markten die niet werken, niet werken door overheidsinmenging.
- alle markten die wel werken, dat doen door gebrek aan overheidinmenging.
Naast het feit dat hij wederom oorzaak en gevolg door elkaar haalt, logica is ook moeilijk, komen vrijemarkt-adepten zelden verder dan de "telefoniemarkt" als "best practice" voor markten (overigens ook met overheidsbemoeienis via de OPTA)
quote:Alsof er nu geen huizen zijn...Op woensdag 7 juni 2006 11:53 schreef moussie het volgende:
[..]
uhm, geen rekenen gehad op school ?
zelfs als we uitgaan van 4 personen per gezin dan heb je nog 4 miljoen huishoudens .. en die moeten allemaal een huis bouwen op die 33,883 vierkante km's die we rijk zijn ?
quote:Ik gaf het voorbeeld NRW niet voor niet, waar je volledig aan voorbij gaat.dan heb ik geen idee waar jij in nederland hebt gewoond noch waar je nu in duitsland woont .. maar voor de grote steden gaat je verhaal zeer zeker niet op ..
quote:Zoals ik al zei, NRW is ongeveer net zo groot als NL en heeft ongeveer het zelfde inwoner aantalen tja, dat je in een land waar meer dan 2 keer zoveel ruimte hebt per persoon wat minder hoeft te reguleren met de bouw lijkt me logisch
quote:En?en voor het geval je het niet wist .. iets alleen moeten opbouwen is stukken goedkoper dan eerst andere woonruimte vinden voor de bewoners, dan slopen en opruimen en dan pas bouwen
quote:Ik ben blij dat het je ook opvalt.Op woensdag 7 juni 2006 12:28 schreef Tup het volgende:
HenriO laat wederom weer zien dat
- alle markten die niet werken, niet werken door overheidsinmenging.
- alle markten die wel werken, dat doen door gebrek aan overheidinmenging.
quote:De OPTA houdt de telefoontarieven nog kunstmatig HOGER dan ze zouden kunnen zijn. Verder is de telefonie alleen maar een 'best practice' van het vaststaande feit dat voormalige overheidsmarkten veel beter geprivatiseerd kunnen worden. Voor markten als levensmiddelen, electronica en vakantiereizen zal zelfs jij niet pleiten dat ze genationaliseerd zouden moeten worden omdat dat betere en goedkopere produkten zou opleveren. Van al deze zaken is het voor iedereen inmiddels volstrekt helder dat de vrije markt de beste oplossing is. Nu de rest nog. Laat een overheid scheidsrechter zijn maar niet meevoetballen.Naast het feit dat hij wederom oorzaak en gevolg door elkaar haalt, logica is ook moeilijk, komen vrijemarkt-adepten zelden verder dan de "telefoniemarkt" als "best practice" voor markten (overigens ook met overheidsbemoeienis via de OPTA)
quote:dat krijg je wel eens als je met een venster open zit te typen en ook nog andere dingen te doen hebt .. dan mis je een post ..Op woensdag 7 juni 2006 12:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik gaf het voorbeeld NRW niet voor niet, waar je volledig aan voorbij gaat.
Zoals ik al zei, NRW is ongeveer net zo groot als NL en heeft ongeveer het zelfde inwoner aantal
maar idd noord rhein westphalen is ong even groot met evenveel inwoners .. maar is dat voor de rest even autonoom als nederland, eigen veestapel, tuinbouw etc .. dacht het niet
quote:pff .. jij komt er mee aanslepen alsof het een prestatie is van hun, nou dat is het dus niet ..En?
woningbouw op kilometers platgebombaardeerde kale grond waar je verder niets mee moet behalve bebouwen is even iets anders dan bestaande woonwijken herindelen
quote:Heeft er allemaal niets mee te maken.Op woensdag 7 juni 2006 13:31 schreef moussie het volgende:
[..]
dat krijg je wel eens als je met een venster open zit te typen en ook nog andere dingen te doen hebt .. dan mis je een post ..
maar idd noord rhein westphalen is ong even groot met evenveel inwoners .. maar is dat voor de rest even autonoom als nederland, eigen veestapel, tuinbouw etc .. dacht het niet
[..]
Er is plek genoeg in Nederland. Je kan geen gelijk krijgen dus ga je ergens anders over miepen.
quote:Dus ze krijgen hun geld gewoon via een 'overheidsorganisatie' binnen. Het is dus een door het publiek ingehuurde dienst.Op woensdag 7 juni 2006 11:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee omdat men veel efficiënter werkt door de winstprikkel. Nogmaals 97% van hun klanten zijn ziekenfondspatiënten.
quote:leg uit hoe een private partij de Nederlandse snelwegen aan had kunnen leggen en daar winst op had kunnen maken.Op woensdag 7 juni 2006 11:04 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wow, jij hebt echt niets van investeringstheorie begrepen!!
lol
Kom op jij snapt het dus dan moet dat lukken.
quote:laat ik voorop stellen dat ik jouw kennis van investeringstheorie in twijfel trok. jij hebt het over een rendement dat, zo lijkt het uit je bewoordingen, per jaar verschillend is (en wat jij na 30 jaar op ongeveer 5% schat in de jaren erna).Op woensdag 7 juni 2006 14:02 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
leg uit hoe een private partij de Nederlandse snelwegen aan had kunnen leggen en daar winst op had kunnen maken.
Kom op jij snapt het dus dan moet dat lukken.
Een project, inclusief de toekomstige geldstromen, moet je als 1 geheel zien, met 1 rendement.
Je investereert vandaag 1 miljard in een weg. Je verwacht in jaar 1 zoveel omzet-kosten ('winst' zeg maar), jaar 2 zoveel, etc. dat discount je (verdisconteren heet dat geloof ik in het Nederlands) naar vandaag, met een markt rentevoet. dan kom je op een Net Present Value (NPV) (PV van cashflows - directe investering) en die moet positief zijn om het rendabel te laten zijn en om het project uit te kunnen voeren.
het is dus absurt om te zeggen. in jaar 1 was mijn rendement 3%, in jaar 2 5%. zo werkt het niet.
stel, de PV van de cashflows is 2 miljard, je hebt 1 miljard geinvesteerd, dan is je rendement dus 100%. simpel.
je zou dus tolwegen ofzo kunnen starten om die cashflows te genereren.
quote:Net zoals in Frankrijk of in Italie?Op woensdag 7 juni 2006 14:02 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
leg uit hoe een private partij de Nederlandse snelwegen aan had kunnen leggen en daar winst op had kunnen maken.
Kom op jij snapt het dus dan moet dat lukken.
quote:Dat de financiering nu nog grotendeels via een collectieve regeling gaat is inderdaad de volgende horde die genomen moet worden. Maar het ging erom dat in twijfel werd getrokken of een commercieel ziekenhuis wel goede en goedkope zorg zou kunnen leveren. Dat bewijs is dus geleverd.Op woensdag 7 juni 2006 14:01 schreef achterhetspoor het volgende:
Dus ze krijgen hun geld gewoon via een 'overheidsorganisatie' binnen. Het is dus een door het publiek ingehuurde dienst.
quote:ik denk dat iedereen de waarde van een overheid in ziet in het marktprocres. als er geen overheid was zou ik de bakker misschien overvallen ipv betalen.Op woensdag 7 juni 2006 12:28 schreef Tup het volgende:
HenriO laat wederom weer zien dat
- alle markten die niet werken, niet werken door overheidsinmenging.
- alle markten die wel werken, dat doen door gebrek aan overheidinmenging.
Naast het feit dat hij wederom oorzaak en gevolg door elkaar haalt, logica is ook moeilijk, komen vrijemarkt-adepten zelden verder dan de "telefoniemarkt" als "best practice" voor markten (overigens ook met overheidsbemoeienis via de OPTA)
de overheid moet in deze een conditie scheppen waarin de markt zoveel mogelijk 'perfect' is (dus eerlijke concurrentie, lage entree barrieres, flexibele arbeidsmarkt, lage belastingen)
quote:Dit hele verhaal ken ik wel. En het is inderdaad verdisconteren in het Nederlands. In het geval van grote investeringen gebruikt men daar in Nederland vaak ook het boekje evaluatiemethoden, Ex. Ante van het minsiterie van financiën bij. Maar dan nog maak jij me niet duidelijk hoe je een investering in snelwegen (en dan moeten we alle snelwegen in Nederland meenemen) rendabel kan maken. Dan hebben we het over een bedrag (als je ze nieuw aan zou leggen) van (laten we het krap nemen 25 miljoen per km incl kunstwerken) 59.000.000.000 waarbij je bij grote projecten nog een overschrijding van een % of 20 mag rekenen. Dit bedrag heb ik bewust erg krap genomen. Hierbij moet je nog een gewenst rendement nemen van 10-15% per jaar nemen.Op woensdag 7 juni 2006 14:09 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
laat ik voorop stellen dat ik jouw kennis van investeringstheorie in twijfel trok. jij hebt het over een rendement dat, zo lijkt het uit je bewoordingen, per jaar verschillend is (en wat jij na 30 jaar op ongeveer 5% schat in de jaren erna).
Een project, inclusief de toekomstige geldstromen, moet je als 1 geheel zien, met 1 rendement.
Je investereert vandaag 1 miljard in een weg. Je verwacht in jaar 1 zoveel omzet-kosten ('winst' zeg maar), jaar 2 zoveel, etc. dat discount je (verdisconteren heet dat geloof ik in het Nederlands) naar vandaag, met een markt rentevoet. dan kom je op een Net Present Value (NPV) (PV van cashflows - directe investering) en die moet positief zijn om het rendabel te laten zijn en om het project uit te kunnen voeren.
het is dus absurt om te zeggen. in jaar 1 was mijn rendement 3%, in jaar 2 5%. zo werkt het niet.
stel, de PV van de cashflows is 2 miljard, je hebt 1 miljard geinvesteerd, dan is je rendement dus 100%. simpel.
je zou dus tolwegen ofzo kunnen starten om die cashflows te genereren.
quote:met 484 burgers min 2 allochtonen per vierkante kilometer ruimte zat .. ja hoor .. tuurlijk .. ruimte zat hiervoorOp woensdag 7 juni 2006 13:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Heeft er allemaal niets mee te maken.
Er is plek genoeg in Nederland. Je kan geen gelijk krijgen dus ga je ergens anders over miepen.
quote:Iedereen gewoon lekker zelf een stukje grond kunnen kopen en een huis bouwen.
wat zal je huisje klein worden .. 8X8 hooguit en met een smal padje naar nergens voor de deur
of te wel, je hebt die ruimte die je nu hebt te danken aan de mensen die in de door de overheid betaalde woningbouw wonen, als iedereen zijn stukje grond plus huis koopt is er gewoon geen ruimte meer over .. einstein
quote:Daar is ook maar een deel van de snelwegen tolweg. In Frankrijk is daarnaast het grootste deel van de tolbedrijven in overheidshanden (alleen de kleinste niet). In Italië is de exploitant pas in 99 geprivatiseerd .Op woensdag 7 juni 2006 14:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Net zoals in Frankrijk of in Italie?
Ten tijde van de aanleg was het dus de staat die actief was en via tolwegen een deel terug wou verdienen. Doen we hier ook bij een aantal tunnels. Het is dus niet zo dat ze door private partijen zijn aangelegd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tolweg#Itali.C3.AB
quote:hoe kom jij op 8 maal 8? 484 bewoners per vierkante kilometer das 2066 vierkante meter per persoon....einstein...Op woensdag 7 juni 2006 14:29 schreef moussie het volgende:
[..]
met 484 burgers min 2 allochtonen per vierkante kilometer ruimte zat .. ja hoor .. tuurlijk .. ruimte zat hiervoor
[..]
wat zal je huisje klein worden .. 8X8 hooguit en met een smal padje naar nergens voor de deur
of te wel, je hebt die ruimte die je nu hebt te danken aan de mensen die in de door de overheid betaalde woningbouw wonen, als iedereen zijn stukje grond plus huis koopt is er gewoon geen ruimte meer over .. einstein
En weer ga je voorbij aan het feit dat NRW ongeveer net zo groot is als NL, met ongeveer net zoveel mensen, en een woningoverschot kent... einstein
En je gaat ook niet in op het feit dat slechts een slordige 10% van Nederland bebouwt is...einstein
quote:Je kunt in de hoogte bouwen, je kunt het IJsselmeer inpolderen. Je kunt zoveel maar de meeste mensen blijven liever alleen maar in problemen hangen en zijn niet meer in staat in constructieve oplossingen te denken. Ook dat is een bijprodukt van een socialistische verzorgingsstaat.Op woensdag 7 juni 2006 14:29 schreef moussie het volgende:
met 484 burgers min 2 allochtonen per vierkante kilometer ruimte zat .. ja hoor .. tuurlijk .. ruimte zat hiervoor
wat zal je huisje klein worden .. 8X8 hooguit en met een smal padje naar nergens voor de deur
of te wel, je hebt die ruimte die je nu hebt te danken aan de mensen die in de door de overheid betaalde woningbouw wonen, als iedereen zijn stukje grond plus huis koopt is er gewoon geen ruimte meer over .. einstein
quote:Het kapitaal kwam gewoon uit de kapitaalmarkt en wordt afbetaald met tol. Wie eigenaar is van het bedrijf dat het runt is niet intressant.Op woensdag 7 juni 2006 14:30 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Daar is ook maar een deel van de snelwegen tolweg. In Frankrijk is daarnaast het grootste deel van de tolbedrijven in overheidshanden (alleen de kleinste niet). In Italië is de exploitant pas in 99 geprivatiseerd .
Ten tijde van de aanleg was het dus de staat die actief was en via tolwegen een deel terug wou verdienen. Doen we hier ook bij een aantal tunnels. Het is dus niet zo dat ze door private partijen zijn aangelegd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tolweg#Itali.C3.AB
quote:Toch wel het gaat er om of snelwegen privaat aangelegd kunnen worden in Europa. En schijnbaar lukt dat ook in je voorbeelden Frankrijk en Italië niet. Daar komt bij dat die bedrijven de steun van de overheid nodig hebben om tegen gunstige voorwaarden geld van de kapitaalmarkt te krijgen.Op woensdag 7 juni 2006 14:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het kapitaal kwam gewoon uit de kapitaalmarkt en wordt afbetaald met tol. Wie eigenaar is van het bedrijf dat het runt is niet intressant.
quote:In Amerika zijn er steeds meer gemeenschappen die hun wegen privaat aanleggen en beheren. Cijfers wijzen uit dat zij hierbij ongeveer de helft goedkoper uit zijn dan de overheid en dat de wegen in uitstekende staat verkeren.Op woensdag 7 juni 2006 14:46 schreef achterhetspoor het volgende:
Toch wel het gaat er om of snelwegen privaat aangelegd kunnen worden in Europa. En schijnbaar lukt dat ook in je voorbeelden Frankrijk en Italië niet. Daar komt bij dat die bedrijven de steun van de overheid nodig hebben om tegen gunstige voorwaarden geld van de kapitaalmarkt te krijgen.
Dat zoiets als geprivatiseerde wegen niet zouden KUNNEN zit enkel en alleen in je hoofd. Je GELOOFT niet dat het kan en zoekt daar wanhopig argumenten bij.
quote:pff .. ja hoor, jij gaat het ijselmeer ff inpolderen .. kost niks ?Op woensdag 7 juni 2006 14:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Je kunt in de hoogte bouwen, je kunt het IJsselmeer inpolderen. Je kunt zoveel maar de meeste mensen blijven liever alleen maar in problemen hangen en zijn niet meer in staat in constructieve oplossingen te denken. Ook dat is een bijprodukt van een socialistische verzorgingsstaat.
of je gaat met een groepje mensen samen een huis bouwen de hoogte in .. wow .. wat innovatief ..
zit je nog steeds met 484-2 mensen op 1 vierkante kilometer, en ik denk niet dat je daarop genoeg kan produceren om met z'n allen van te leven .. dus hoeveel mensen moet je bij elkaar proppen op hoeveel ruimte om voldoende landbouwgrond over te houden voor voldoende voedselproductie ?
en hoe ga je bouwen om op het beetje ruimte cq landbouwgrond wat je hebt zo efficient mogelijk te gebruiken ?
maw .. iedereen zijn eigen stukje grond en bouw maar raak is gewoon gezwam in de ruimte
quote:Het is meer dat ik in West Europa er geen mogelijkheden voor zie. En om dan met dorpswegen in Amerika aan te komen vind ik eerder getuigen van wanhopig argumenten zoeken..Op woensdag 7 juni 2006 14:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In Amerika zijn er steeds meer gemeenschappen die hun wegen privaat aanleggen en beheren. Cijfers wijzen uit dat zij hierbij ongeveer de helft goedkoper uit zijn dan de overheid en dat de wegen in uitstekende staat verkeren.
Dat zoiets als geprivatiseerde wegen niet zouden KUNNEN zit enkel en alleen in je hoofd. Je GELOOFT niet dat het kan en zoekt daar wanhopig argumenten bij.
quote:tot ze 5 misoogsten op een rij hebben en geen geld voor onderhoud .. dan is dat ook weer overOp woensdag 7 juni 2006 14:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
In Amerika zijn er steeds meer gemeenschappen die hun wegen privaat aanleggen en beheren. Cijfers wijzen uit dat zij hierbij ongeveer de helft goedkoper uit zijn dan de overheid en dat de wegen in uitstekende staat verkeren.
quote:je neemt een paar kortstondige projekten als bewijs .. of die wegen over 50 jaar nog bestaan als de gemeenschap zelf al lang niet meer bestaat maakt niet uit hé, als je verhaal nu maar kloptDat zoiets als geprivatiseerde wegen niet zouden KUNNEN zit enkel en alleen in je hoofd. Je GELOOFT niet dat het kan en zoekt daar wanhopig argumenten bij.
quote:Waarom zou de weg nog moeten bestaan als de gemeenschap niet meer bestaat?Op woensdag 7 juni 2006 15:03 schreef moussie het volgende:
je neemt een paar kortstondige projekten als bewijs .. of die wegen over 50 jaar nog bestaan als de gemeenschap zelf al lang niet meer bestaat maakt niet uit hé, als je verhaal nu maar klopt
quote:Je gaat weer niet in op de punten die ik maakte. Waarom kan het in NRW wel en in NL niet?Op woensdag 7 juni 2006 14:58 schreef moussie het volgende:
[..]
pff .. ja hoor, jij gaat het ijselmeer ff inpolderen .. kost niks ?
of je gaat met een groepje mensen samen een huis bouwen de hoogte in .. wow .. wat innovatief ..
zit je nog steeds met 484-2 mensen op 1 vierkante kilometer, en ik denk niet dat je daarop genoeg kan produceren om met z'n allen van te leven .. dus hoeveel mensen moet je bij elkaar proppen op hoeveel ruimte om voldoende landbouwgrond over te houden voor voldoende voedselproductie ?
en hoe ga je bouwen om op het beetje ruimte cq landbouwgrond wat je hebt zo efficient mogelijk te gebruiken ?
maw .. iedereen zijn eigen stukje grond en bouw maar raak is gewoon gezwam in de ruimte
Waarom is nu slechts ongeveer 10% van Nederland bebouwt?
Je haalt er zaken bij die nergens op slaan, landbouwgrond voor voldoende voedselproductie, waar staat dat Nederland dat zou moeten doen? Nederland is een enorme voedsel exporteur en veel eten wordt geimporteert.
quote:Jij stelt dat geprivatiseerde wegen niet zouden kunnen. Ik geef een voorbeeld van hoe het wel kan. Vervolgens specificeer jij je aanname weer, nu zou het in West Europa weer niet kunnen, blijkbaar zijn de wegen hier anders dan in Amerika?Op woensdag 7 juni 2006 15:01 schreef achterhetspoor het volgende:
Het is meer dat ik in West Europa er geen mogelijkheden voor zie. En om dan met dorpswegen in Amerika aan te komen vind ik eerder getuigen van wanhopig argumenten zoeken..
quote:LOLOp woensdag 7 juni 2006 15:03 schreef moussie het volgende:
[..]
tot ze 5 misoogsten op een rij hebben en geen geld voor onderhoud .. dan is dat ook weer over
[..]
en als de hemel naar beneden valt hebben we allemaal een blauwe toet.
quote:De situatie aldaar is lastig vergelijkbaar met de onze inderdaad.Op woensdag 7 juni 2006 15:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij stelt dat geprivatiseerde wegen niet zouden kunnen. Ik geef een voorbeeld van hoe het wel kan. Vervolgens specificeer jij je aanname weer, nu zou het in West Europa weer niet kunnen, blijkbaar zijn de wegen hier anders dan in Amerika?
quote:NRW is een deelstaat, een klein stukkie van het geheel behalve inwonerstal en landoppervlakte kan je dat niet echt vergelijken ..Op woensdag 7 juni 2006 15:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Je gaat weer niet in op de punten die ik maakte. Waarom kan het in NRW wel en in NL niet?
Waarom is nu slechts ongeveer 10% van Nederland bebouwt?
en hoeveel percent van NRW is bebouwd dan, dacht nog minder dan hier ?
quote:tja, met zoveel mensen per vierkante kilometer en geen/weinig grondstoffen moet je wel iets bedenken om iedereen te eten te kunnen geven .. maar ik begrijp dat jouw huisje belangrijker is dan het voedsel voor de bevolkingJe haalt er zaken bij die nergens op slaan, landbouwgrond voor voldoende voedselproductie, waar staat dat Nederland dat zou moeten doen? Nederland is een enorme voedsel exporteur en veel eten wordt geimporteert.
quote:omdat je nog steeds van A naar B wil en dat gaat makkelijker over een geharde weg dan over een modderpad ?Op woensdag 7 juni 2006 15:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Waarom zou de weg nog moeten bestaan als de gemeenschap niet meer bestaat?
maar ja, zo'n amerikaanse gemeenschap in het midden van nergens waar behalve 2 kippen en een verdwaalde koe toch niemand komt .. zoiets mag idd wel een modderpad worden
quote:Waarom niet?Op woensdag 7 juni 2006 16:43 schreef moussie het volgende:
[..]
NRW is een deelstaat, een klein stukkie van het geheel behalve inwonerstal en landoppervlakte kan je dat niet echt vergelijken ..
quote:Als het minder is, dan vervalt toch al je kritiek?en hoeveel percent van NRW is bebouwd dan, dacht nog minder dan hier ?
quote:Voedsel kan je importeren, waarom wil je dat dit zelf aangebouwt wordt? Nederland is trouwens een enorm exporteur van voedsel dat gemaakt wordt op een klein deel van Nederland (en met heel veel import producten) Dit punt maakte ik al eerder, maar je blijft er niet op in gaan.tja, met zoveel mensen per vierkante kilometer en geen/weinig grondstoffen moet je wel iets bedenken om iedereen te eten te kunnen geven .. maar ik begrijp dat jouw huisje belangrijker is dan het voedsel voor de bevolking
laat me niet lachen. Waar denk je dat die particulieren zoveel geld aan verdienen? Juist aan die woningnood.. je zou dan toch debiel zijn om die op te lossen. Hoe meer woningnood er is, hoe meer er verdiend kan worden. En daar draait het meestal toch om in de private wereld. Geld verdienen.Zo ook winst maken in zorginstellingen.. winst maken op het leed van anderen
En onderwijs privatiseren? Weet je hoeveel een universitaire opleiding kost als de overheid er geen geld in stak?
Sommige dingen zijn gewoon beter collectief geregeld.
quote:De woningnood wordt niet in stand gehouden door een vrije markt, dit zou trouwens onmogelijk zijn, maar voor de volle 100% door de overheid. Woningnood is ook gewoon een wachtlijst en wachtlijsten zijn, net als in de zorg, altijd een gevolg van een verstoorde verhouding tussen vraag en aanbod. Als de overheid zich uit de woningmarkt terugtrekt zullen deze wachtlijsten vanzelf drastisch afnemen. Geen enkele vrije markt kent namelijk structurele wachtlijsten.Op woensdag 7 juni 2006 18:16 schreef DionysuZ het volgende:
De woningmarkt uit handen van de overheid zal de woningnood wel oplossen
quote:Misplaatst sentimentalisme over de ruggen van duizenden patiënten. Patiënten die maar wat graag zouden willen dat ziekenhuizen door een winstprikkel ineens wél efficiënt en snel blijken te kunnen werken, zodat ze misschien nog op tijd geopereerd kunnen worden. Tijd is vaak van essentieel belang bij het behandelen van een ernstige ziekte. Wachtlijsten in de zorg kosten mensenlevens, iedere dag weer. Wachtlijsten in de zorg zijn het gevolg van een verstoorde verhouding tussen vraag en aanbod. De overheid veroorzaakt deze verstoring en is dus rechtstreeks verantwoordelijk voor de gevolgen.Zo ook winst maken in zorginstellingen.. winst maken op het leed van anderen
quote:Oneindig veel minder dan als zij dat wel doet.En onderwijs privatiseren? Weet je hoeveel een universitaire opleiding kost als de overheid er geen geld in stak?
quote:Hiervoor is geen enkel bewijs. Wel zijn er stapels bewijs (wachtlijsten, files, woningnood, school-dropouts, stinkende trage treinen enz. enz.) voor het tegendeel.Sommige dingen zijn gewoon beter collectief geregeld.
quote:omdat NRW een deelstaat is en geen staat ..Op woensdag 7 juni 2006 17:11 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom niet?
stom voorbeeld maar stel dat morgen het hele ruhrgebied plat zou komen te liggen, geen werk meer, dan komt de rest van duitsland toch helpen uit het grote potje zodat de bevolking iig wat te eten heeft, je bent een onderdeel van de duitse staat, heb je recht op ..
maar wie komt er helpen als dat in nederland gebeurd, we zijn niet onderdeel van een groter geheel dat we aan kunnen spreken (al gaat het wel die kant op met de EU) ..
quote:dan vervalt het hele punt dat jij probeert te maken .. daar woont de bevolking ook in steden waardoor je op het land de ruimte hebt om te bouwen ..Als het minder is, dan vervalt toch al je kritiek?
daarnaast was duitsland altijd al een groter land en veel dunner bevolkt, dus die hebben nooit zo moeten letten op ruimtelijke ordening
quote:en dat betaal je waarvan .. het geld om het consumptievoedsel te kopen komt immers niet uit de hemel vallen ? Je tovert een stukje industrie uit de grond of zo, met import en afzetmarkt erbij ?Voedsel kan je importeren, waarom wil je dat dit zelf aangebouwt wordt? Nederland is trouwens een enorm exporteur van voedsel dat gemaakt wordt op een klein deel van Nederland (en met heel veel import producten) Dit punt maakte ik al eerder, maar je blijft er niet op in gaan.
dus als ik het goed begrijp wil je al je voedsel importeren (eng idee btw, totale eenzijdige afhankelijkheid ipv wederzijds), de centen daarvoor verdien je met importeren van grondstoffen en het verwerken daarvan .. dus je hele economie wordt afhankelijk van de leveranciers van de grondstoffen en de afzetmarkt van je eindproduct .. als 1 van die 2 weg valt heeft je hele bevolking niks meer te eten ?
ik denk dat je nog maar eens heel goed moet doordenken wat je daar zegt, je maakt je nl voor 100% afhankelijk van anderen met dat idee van jou
quote:pff .. ken Uw geschiedenis .. de overheid heeft nog maar verrekte weinig met woningbouw etc te maken, dat wordt al een riant aantal jaren gedaan door geprivatiseerde woningbouwcorporaties ..zou goed zijn voor de marktwerking zeiden ze, sindsdien stijgt de woningnood weerOp woensdag 7 juni 2006 18:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De woningnood wordt niet in stand gehouden door een vrije markt, dit zou trouwens onmogelijk zijn, maar voor de volle 100% door de overheid. Woningnood is ook gewoon een wachtlijst en wachtlijsten zijn, net als in de zorg, altijd een gevolg van een verstoorde verhouding tussen vraag en aanbod. Als de overheid zich uit de woningmarkt terugtrekt zullen deze wachtlijsten vanzelf drastisch afnemen. Geen enkele vrije markt kent namelijk structurele wachtlijsten.
quote:de wachtlijsten zijn bevordert door bezuinigingen van de overheid, klopt, helaas zat toen geheel nederland te stemmen voor een regering die zat te bezuinigen op onderwijs en zorgMisplaatst sentimentalisme over de ruggen van duizenden patiënten. Patiënten die maar wat graag zouden willen dat ziekenhuizen door een winstprikkel ineens wél efficiënt en snel blijken te kunnen werken, zodat ze misschien nog op tijd geopereerd kunnen worden. Tijd is vaak van essentieel belang bij het behandelen van een ernstige ziekte. Wachtlijsten in de zorg kosten mensenlevens, iedere dag weer. Wachtlijsten in de zorg zijn het gevolg van een verstoorde verhouding tussen vraag en aanbod. De overheid veroorzaakt deze verstoring en is dus rechtstreeks verantwoordelijk voor de gevolgen.
maar ze zijn er niet door ontstaan .. tenzij je een algemene volksverzekering die geneeskundige hulp voor iedereen toegankelijk heeft gemaakt (ergo wachtlijsten) een laakbaar initiatief vindt ?
quote:idd, als je maar 1000 studenten hebt die het kunnen betalen wordt het geheel natuurlijk een stuk goedkoper .. denk alleen al aan al die boeken die je niet hoeft te kopenOneindig veel minder dan als zij dat wel doet.
quote:wachtlijsten en woningnood heb ik al gehad .. fileprobleem is zo opgelost als de burger de trein neemt, en die is pas traag en stinkend sindsdien die geprivatiseerd is ..Hiervoor is geen enkel bewijs. Wel zijn er stapels bewijs (wachtlijsten, files, woningnood, school-dropouts, stinkende trage treinen enz. enz.) voor het tegendeel.
en de schooldropouts hebben we te imo te danken aan de belabberde kwaliteit daarvan, erfenis van het eerste kabinet Lubbers, in hoeverre privatisering hieraan iets zou verbeteren zou ik echt niet weten, het zou alleen maar weer het onderwijs moeilijk toegangbaar maken voor mensen met lage inkomens ..
of je moet als overheid weer studiebeursen geven oid voor de smalle beurs ergo weer een stapel dure bureaucratie, dus als het al een besparing was
quote:De overheid houdt het bouwen van huizen actief tegen door weinig bouwgrond beschikbaar te stellen en de procedures te lang te laten duren voor het opleveren van bouwgrond. Door middel van door de overheid opgestelde regels worden mensen gedwongen om buiten de sociale woningen te huren of te kopen.Op woensdag 7 juni 2006 19:34 schreef moussie het volgende:
[..]
pff .. ken Uw geschiedenis .. de overheid heeft nog maar verrekte weinig met woningbouw etc te maken, dat wordt al een riant aantal jaren gedaan door geprivatiseerde woningbouwcorporaties ..zou goed zijn voor de marktwerking zeiden ze, sindsdien stijgt de woningnood weer
[..]
de wachtlijsten zijn bevordert door bezuinigingen van de overheid, klopt, helaas zat toen geheel nederland te stemmen voor een regering die zat te bezuinigen op onderwijs en zorg
maar ze zijn er niet door ontstaan .. tenzij je een algemene volksverzekering die geneeskundige hulp voor iedereen toegankelijk heeft gemaakt (ergo wachtlijsten) een laakbaar initiatief vindt ?
[..]
idd, als je maar 1000 studenten hebt die het kunnen betalen wordt het geheel natuurlijk een stuk goedkoper .. denk alleen al aan al die boeken die je niet hoeft te kopen
[..]
wachtlijsten en woningnood heb ik al gehad .. fileprobleem is zo opgelost als de burger de trein neemt, en die is pas traag en stinkend sindsdien die geprivatiseerd is ..
en de schooldropouts hebben we te imo te danken aan de belabberde kwaliteit daarvan, erfenis van het eerste kabinet Lubbers, in hoeverre privatisering hieraan iets zou verbeteren zou ik echt niet weten, het zou alleen maar weer het onderwijs moeilijk toegangbaar maken voor mensen met lage inkomens ..
of je moet als overheid weer studiebeursen geven oid voor de smalle beurs ergo weer een stapel dure bureaucratie, dus als het al een besparing was
De overheid zorgt door middel van huursubsidie dat mensen boven hun stand kunnen huren en drijft daarmee huren op.
Wachtlijsten zijn een complex fenomeen, maar het zou geen kwaad kunnen als allerlei administratieve schakels zouden worden geelimineerd. Dat is zowel bij ziekenhuizen als bij verzekeraars. Volgens mij blijft er dan ruim voldoende geld over om meer productieve mensen aan te nemen. En er wordt juist te weinig bezuinigd in de zorgsector; ieder jaar gaat er een nog groter bedrag naartoe, zonder dat het effekt sorteert.
Het fileprobleem is volledig veroorzaakt door de overheid; enerzijds mensen uit de stad jagen naar de randgemeenten en verder, mede door de woningprijzen in de Randstad. Scheiding van wonen en werk is nota bene vroeger aangemoedigd door de overheid. Vervolgens heeft de overheid onvoldoende gedaan qua uitbreiding van het wegennet. Als je infrastructuur achter de feiten aanloopt, zoals nu pas een 3e baan bij de A2 bij Deil aanleggen, dan vraag je om problemen.
En OV als alternatief is volledig onhaalbaar; wie dat gelooft mag mijn werk overnemen en dat met het OV proberen te doen. En dat was voor de privatisering al matig. Het was voor mij de stimulans om m'n rijbewijs te halen (toen zat ik nog bij mijn eerste werkgever, pakweg 8-9 jaar geleden).
Qua onderwijs heeft de PvdA de boel mede om zeep geholpen door het Studiehuis en het VMBO met theoretische leerweg te introduceren. Ontsla vrijwel iedereen bij OCW en ga niet experimenteren om die waardeloze ambtenaren aan het werk te houden of 1 of ander stom idee te proberen. Laat mensen uit de praktijk zich daarmee bezighouden en zorg voor rust in de tent.
Verder is de mentaliteit op scholen echt treurig geworden; laat scholieren maar eens op hun plaat gaan, daar leer je tenminste nog iets van. Lief een aardig doen en alles met de mantel der liefde (lees: cijfers corrigieren) bedekken is funest op de langere termijn.
quote:huh .. ze kopen of huren buiten de sociale woningen om .. leg uit ?Op woensdag 7 juni 2006 21:21 schreef drexciya het volgende:
De overheid houdt het bouwen van huizen actief tegen door weinig bouwgrond beschikbaar te stellen en de procedures te lang te laten duren voor het opleveren van bouwgrond. Door middel van door de overheid opgestelde regels worden mensen gedwongen om buiten de sociale woningen te huren of te kopen.
en zoals ik al zei, we zitten met een beperkt stukkie grond .. en als iedereen die een paar centen heeft zijn huisje wil gaan bouwen hebben we binnen de kortste keren geen landbouwgrond meer cq geen aanlevering voor de voedselindustrie, geen export etc etc .. het is nu eenmaal een tere balans in zo'n klein landje dat zo van export en transport/tussenhandel afhankelijk is als wij
quote:wat is dat nou voor bullshit .. heb jij uberhaupt enig idee hoe de woningmarkt eruit zag voor de huren gelijkgetrokken werden en de huurregeling ingesteld werdt ?De overheid zorgt door middel van huursubsidie dat mensen boven hun stand kunnen huren en drijft daarmee huren op.
daarnaast .. boven hun stand huren, dat heb ik lang niet meer gehoord .. mijnheer is iets beters, mijnheer is van stand ?
quote:yup, de steden raakten vol en werden onbereikbaar voor de investerende zakenman .. dus huppa met z'n allen lekker rustig gaan wonen in de pas gewonnen gebieden .. openbaar vervoer aanleggen zodat je binnen een poep en een scheet bij je werk bent en daarna die buurten gezellig maken met wat cafétjes, strandje etc etc .. nou ja, het bleef bij het strandje want toen kwamen de bezuinigingen, en het auto stond toch al voor de deur, god beware dat we een paar meter gaan lopen .. dus nee, niks overheid, als een stad vol is moet je iets en als de burger zijn auto niet wil laten staan, tja, wat doe je dan ?Het fileprobleem is volledig veroorzaakt door de overheid; enerzijds mensen uit de stad jagen naar de randgemeenten en verder, mede door de woningprijzen in de Randstad. Scheiding van wonen en werk is nota bene vroeger aangemoedigd door de overheid.
quote:tja, er moest bezuinigt hé, en waarom moet je eigenlijk zo nodig in je auto, pak dan de trein .. voor sommigen is het 2 minuten naar de trein, half uurtje rijden zonder overstappen, 2 minuten lopen en je bent op je werk .. en nog gaan ze met de auto ..Vervolgens heeft de overheid onvoldoende gedaan qua uitbreiding van het wegennet. Als je infrastructuur achter de feiten aanloopt, zoals nu pas een 3e baan bij de A2 bij Deil aanleggen, dan vraag je om problemen.
quote:uitzonderingen daargelaten .. maar veel banen in de randstad zijn gewoon makkelijk te bereiken via het openbaar vervoerEn OV als alternatief is volledig onhaalbaar; wie dat gelooft mag mijn werk overnemen en dat met het OV proberen te doen. En dat was voor de privatisering al matig. Het was voor mij de stimulans om m'n rijbewijs te halen (toen zat ik nog bij mijn eerste werkgever, pakweg 8-9 jaar geleden).
quote:het idee op zich was niet slecht .. alleen was het op dat moment niet reeel, de bezuinigingen tijdens lubbers hebben de individualisering van het onderwijs ernstig gehindert, er waren niet genoeg leerkrachten om dat voldoende te stimuleren .. met als resultaat dat het studiehuis een puinhoop werdtQua onderwijs heeft de PvdA de boel mede om zeep geholpen door het Studiehuis en het VMBO met theoretische leerweg te introduceren. Ontsla vrijwel iedereen bij OCW en ga niet experimenteren om die waardeloze ambtenaren aan het werk te houden of 1 of ander stom idee te proberen. Laat mensen uit de praktijk zich daarmee bezighouden en zorg voor rust in de tent.
quote:eeuh, waar worden er cijfers gecorrigeerd dan .. ik zie hier toch echt leraren kinderen met man en macht helpen om het te halen maar als die ene punt mist dan mist die toch echt .. jammer, toch gezakt ..Verder is de mentaliteit op scholen echt treurig geworden; laat scholieren maar eens op hun plaat gaan, daar leer je tenminste nog iets van. Lief een aardig doen en alles met de mantel der liefde (lees: cijfers corrigieren) bedekken is funest op de langere termijn.
quote:Particuliere verhuurders en dergelijke, lijkt me.Op woensdag 7 juni 2006 22:53 schreef moussie het volgende:
[..]
huh .. ze kopen of huren buiten de sociale woningen om .. leg uit ?
quote:Al die rare conclusies die je zomaar trekt... landbouwgrond en wegen zijn waarschijnlijk ook nodig dus levert het ook geld op om je grond zo te gebruiken.en zoals ik al zei, we zitten met een beperkt stukkie grond .. en als iedereen die een paar centen heeft zijn huisje wil gaan bouwen hebben we binnen de kortste keren geen landbouwgrond meer cq geen aanlevering voor de voedselindustrie, geen export etc etc .. het is nu eenmaal een tere balans in zo'n klein landje dat zo van export en transport/tussenhandel afhankelijk is als wij
quote:Mensen huren woningen die ze eigenlijk niet kunnen betalen omdat ze subsidie krijgen, of gaan duurder wonen. Het is bijvoorbeeld bijna net zo duur om een studentenkamer te huren dan een gewoon studioappartementje, omdat je dan huursubsidie krijgt, en als je in een studentenkamer zit niet.wat is dat nou voor bullshit .. heb jij uberhaupt enig idee hoe de woningmarkt eruit zag voor de huren gelijkgetrokken werden en de huurregeling ingesteld werdt ?
daarnaast .. boven hun stand huren, dat heb ik lang niet meer gehoord .. mijnheer is iets beters, mijnheer is van stand ?
quote:Als het openbaar vervoer werkelijk zo goed is, waarom moet het dan betaald worden door de automobilisten?yup, de steden raakten vol en werden onbereikbaar voor de investerende zakenman .. dus huppa met z'n allen lekker rustig gaan wonen in de pas gewonnen gebieden .. openbaar vervoer aanleggen zodat je binnen een poep en een scheet bij je werk bent en daarna die buurten gezellig maken met wat cafétjes, strandje etc etc .. nou ja, het bleef bij het strandje want toen kwamen de bezuinigingen, en het auto stond toch al voor de deur, god beware dat we een paar meter gaan lopen .. dus nee, niks overheid, als een stad vol is moet je iets en als de burger zijn auto niet wil laten staan, tja, wat doe je dan ?
tja, er moest bezuinigt hé, en waarom moet je eigenlijk zo nodig in je auto, pak dan de trein .. voor sommigen is het 2 minuten naar de trein, half uurtje rijden zonder overstappen, 2 minuten lopen en je bent op je werk .. en nog gaan ze met de auto ..
uitzonderingen daargelaten .. maar veel banen in de randstad zijn gewoon makkelijk te bereiken via het openbaar vervoer
quote:Dat gebeurt wel degelijk, kan ik je verzekeren. Ik heb dit zelf meegemaakt op de middelbare school, daarnaast ken ik zat mensen in het onderwijs die dat bevestigen. Het is een algemeen bekend fenomeen.het idee op zich was niet slecht .. alleen was het op dat moment niet reeel, de bezuinigingen tijdens lubbers hebben de individualisering van het onderwijs ernstig gehindert, er waren niet genoeg leerkrachten om dat voldoende te stimuleren .. met als resultaat dat het studiehuis een puinhoop werdt
eeuh, waar worden er cijfers gecorrigeerd dan .. ik zie hier toch echt leraren kinderen met man en macht helpen om het te halen maar als die ene punt mist dan mist die toch echt .. jammer, toch gezakt ..
Kleine nuance zou op z'n plaats geweest zijn, of was dat te hoog gegrepen?
quote:er bestaan alleen maar particuliere verhuurders .. over het algeheel bemoeit de gemeente zich nog niet eens meer met de toewijzing .. maar ja, je moet idd soms jaren wachten op een bouwvergunning, dat krijg je nu eenmaal met een beperkte voorraad grond ..Op donderdag 8 juni 2006 00:07 schreef heiden6 het volgende:
Particuliere verhuurders en dergelijke, lijkt me.
quote:bouwgrond en woonverkeer brengt weinig geld op hoor vergeleken met landbouwgrond en transport .. als je te weinig landbouwgrond overhoud wordt er minder verbouwd, wordt er minder vervoerd, wordt er minder verwerkt, wordt er geen geld meer verdiend, moet er weer een fabriek sluiten en die uitkering moet jij dan weer betalen .. get the picture ?Al die rare conclusies die je zomaar trekt... landbouwgrond en wegen zijn waarschijnlijk ook nodig dus levert het ook geld op om je grond zo te gebruiken.
quote:studentenkamers zijn idd achterlijk duur, ben ik met je eens, er wordt grof geld verdiend aan de studenten en dat is ... grr .. iets waar ik me al jaren kwaad om maak ..Mensen huren woningen die ze eigenlijk niet kunnen betalen omdat ze subsidie krijgen, of gaan duurder wonen. Het is bijvoorbeeld bijna net zo duur om een studentenkamer te huren dan een gewoon studioappartementje, omdat je dan huursubsidie krijgt, en als je in een studentenkamer zit niet.
maar hoe dit zo gekomen is .. de woningnood na de oorlog was gigantisch, de woningbouwcorporaties wisten niet hoe snel ze huizen uit de grond moesten stampen voor lage huren (met overheidssubsidie, de zogenoemde sociale woningbouw) .. nou ja snel, zo snel ging het toen nog niet in het pre-pre-fab tijdperk .. terwijl er tegelijkertijd een gigantische leegstand was van de wat luxere woningen en huizeneigenaren leegstand in de sociale woningbouwsector (lage huren dus) gewoon niet melden en hun panden opzettelijk lieten verpauperen, leegstaan of uitwonen door vers geïmporteerde berbers ..
dat is toen stapsgewijs aangepast met eerst de meldingsplicht voor huis/woningeigenaren en verhuurders, de leegstandswet, de acceptatieplicht en last but zeker not least .. de onderhoudsplicht !!
voor het eerst was het wettelijk vastgelegd dat een huurder rechten heeft en een verhuurder verplichtingen .. eindelijk werden al die particuliere huisjesmelkers aangepakt die je voor dikke duiten in een krot lieten wonen omdat je allang blij was met een dak boven je hoofd ..
dus heel langzaamaan werden al die huizen eindelijk eens opgeknapt, stadsvernieuwing begon op gang te komen, de woningnood begon terug te lopen, maar na een tijdje zaten we met kwalitatief even goede huizen maar een gigantisch verschil in huur .. en nog steeds met aan de ene kant woningtekort en aan de andere kant leegstand van middenklasse woningen
dan is de goedkopere oplossing voor het woningtekort de al bestaande woonruimte te subsidieëren toch, of wou je ergens anders van de woonkazernes uit de grond stampen terwijl het economisch toch al niet zo denderend gaat ?
wees blij dat ze het niet hebben gedaan anders had het hier een tweede parijs geworden, en dat was het toch al bijna
tja, en sindsdien de woningbouwcorporaties niet meer kunnen bouwen met steun van de overheid is het aanbod goedkope woningen alleen maar gezakt en de ghettovorming in de goedkopere oudbouwwijken, waarvan we al hebben gezien waartoe het kan voeren, blijft rustig doorgaan, waar ik vroeger nog maximaal 17% van mijn inkomen mocht besteden aan huur, is dat voor een laag inkomen, zelfs met huursubsidie allang opgelopen tot 25%
quote:da's je straf omdat je niet met de trein gaat, de lucht vervuild, de wegen verslijt etc etc .. en zodat je het niet vergeet mag je ook nog in de file staan .. j/kAls het openbaar vervoer werkelijk zo goed is, waarom moet het dan betaald worden door de automobilisten?
doe gewoon als ik ga met de trein en betaal voor de wegen die je niet gebruikt .. nou ja, niet direkt dan, ik wil wel dat me happie op tijd in de winkel ligt dus en niet onderweg strandt in een kuil in de weg
quote:nou niet hier in de buurt dan, iig niet dat ik weet .. al kan ik me er soms wel iets bij voorstellen, soms is het echt knullig om te struikelen op dat 1 puntje, soms nog van begin van het schooljaar ook of ingevangen tijdens een dipje dat iedereen weleens heeft .. maar als het gedaan wordt uit gemakzucht of om die leerling ajb niet meer tegen te komen volgend jaar .. dan is het idd uitverkoop van een falend onderwijssysteem .. argh, ik zou die Deetman alsnog langzaam dood willen kietelen met zijn bezuinigingen op het onderwijs, dat was/is nou juist het enige waarop we imho nooit zouden moeten bezuinigen .. hoeveel talent gaat er nu op dit moment verloren omdat het de studie niet kan betalen, er nog niet eens aan toe komt omdat het niet voldoende gestimuleerd wordt door vaak overwerkte,doodmoeie leraren waarvan sommigen het amper klaar spelen zichzelf te motiveren laat staan een puberDat gebeurt wel degelijk, kan ik je verzekeren. Ik heb dit zelf meegemaakt op de middelbare school, daarnaast ken ik zat mensen in het onderwijs die dat bevestigen. Het is een algemeen bekend fenomeen.
Wil je in het centrum wonen dan moet je rekening houden met een relatief hoge huur. (of mazzel hebben
).quote:Het zou een best practice zijn als er niet veel "bad practices" zijn. Jij verklaart die steeds weer door overheidsinmenging te noemen. Welke aanwijzingen zijn er dat dit níet gewoon aan het wezen van de vrije markt ligt?Op woensdag 7 juni 2006 13:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik ben blij dat het je ook opvalt.
[..]
De OPTA houdt de telefoontarieven nog kunstmatig HOGER dan ze zouden kunnen zijn. Verder is de telefonie alleen maar een 'best practice' van het vaststaande feit dat voormalige overheidsmarkten veel beter geprivatiseerd kunnen worden. Voor markten als levensmiddelen, electronica en vakantiereizen zal zelfs jij niet pleiten dat ze genationaliseerd zouden moeten worden omdat dat betere en goedkopere produkten zou opleveren. Van al deze zaken is het voor iedereen inmiddels volstrekt helder dat de vrije markt de beste oplossing is. Nu de rest nog. Laat een overheid scheidsrechter zijn maar niet meevoetballen.
quote:Omdat de vrije markt overal en altijd betere en goedkopere produkten voortbrengt en hoe vrijer hoe beter. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een paar uitzonderlijke produkten of diensten zouden bestaan waarvoor dit niet opgaat.Op vrijdag 9 juni 2006 09:58 schreef Tup het volgende:
Het zou een best practice zijn als er niet veel "bad practices" zijn. Jij verklaart die steeds weer door overheidsinmenging te noemen. Welke aanwijzingen zijn er dat dit níet gewoon aan het wezen van de vrije markt ligt?
Markten waar grote overheidsbemoeienis bestaat, tot met geweld afgedwongen monopolies aan toe, vertonen zonder uitzondering grote problemen. Wachtlijsten, files, woningnood, kwaliteitsafname, aanbodverschraling enz. Welke aanwijzingen zijn er dat dit niét gewoon aan het wezen van overheidsbemoeienis ligt?
quote:De vrije markt brengt alleen producten die winstgevend zijn (kunnen worden). De overheid heeft wel wat meer taken.Op vrijdag 9 juni 2006 10:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Omdat de vrije markt overal en altijd betere en goedkopere produkten voortbrengt en hoe vrijer hoe beter. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een paar uitzonderlijke produkten of diensten zouden bestaan waarvoor dit niet opgaat.
Markten waar grote overheidsbemoeienis bestaat, tot met geweld afgedwongen monopolies aan toe, vertonen zonder uitzondering grote problemen. Wachtlijsten, files, woningnood, kwaliteitsafname, aanbodverschraling enz. Welke aanwijzingen zijn er dat dit niét gewoon aan het wezen van overheidsbemoeienis ligt?
Hoe zie jij bijvoorbeeld de vrije markt een leger op poten brengen ? Een soort huurleger wat we bij Randstad inhuren om naar Afghanistan te sturen ?
quote:Dat is niet eens zo raar. Zo werkt een aardig deel van de Amerikaanse troepen in Irak ook. En voor Napoleon was het leger eigenlijk ook een verzameling huurlingen.Op vrijdag 9 juni 2006 10:17 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Hoe zie jij bijvoorbeeld de vrije markt een leger op poten brengen ? Een soort huurleger wat we bij Randstad inhuren om naar Afghanistan te sturen ?
Of het verstandig is is een tweede stel dat je tegenstander mee biedt. Wat doe je dan? Je huurlingen een proces wegens contractbreuk aandoen bij de ingehuurde particuliere rechter en uitgevoerd door de ingehuurde particliere politie
.quote:Mooi, dus het leger kunnen we ook afschaffen en inhuren.Op vrijdag 9 juni 2006 11:37 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Dat is niet eens zo raar. Zo werkt een aardig deel van de Amerikaanse troepen in Irak ook. En voor Napoleon was het leger eigenlijk ook een verzameling huurlingen.
Of het verstandig is is een tweede stel dat je tegenstander mee biedt. Wat doe je dan? Je huurlingen een proces wegens contractbreuk aandoen bij de ingehuurde particuliere rechter en uitgevoerd door de ingehuurde particliere politie
Tweede punt, de marktwerking bij de brandweer. Laatst stond mijn huis in de fik, moest ik dus in alle haast 3 offertes doornemen voor het blussen, koos ik toch net de verkeerde. Maar ja, die jakhalsen staan ook omzet gretig met die sirenes te loeien voor de deur.
quote:yakkes, wat een doodeng idee .. een leger zonder loyaliteit en voor geld te koopOp vrijdag 9 juni 2006 11:58 schreef LangeTabbetje het volgende:
Mooi, dus het leger kunnen we ook afschaffen en inhuren.
Ik bedoel maar, met een ongetraind leger ben je nergens dus je zal moeten trainen etc wil je een kans hebben om te overleven of zelfs te winnen in zo'n oorlog, en dat kan je niet als je tegelijk nog een ander baantje moet hebben voor de dagelijkse kosten .. dus wat je dan logischerwijs krijgt zijn kleine privélegers te huur voor iedereen .. de hoogste bieder ? Oorlog als winstgevende business, de kas is leeg we moeten een oorlogje hebben ?
hoe wil je je als bevolking verweren tegen een leger dat alleen maar voor je werkt als je genoeg kan betalen .. als de tegenstander meer biedt werken ze toch voor die, of ze willen baas spelen in dit kikkerlandje en je kan er helemaal niets tegen doen behalve je ongetrainde bevolking mobiliseren
quote:Das marktwerkingOp vrijdag 9 juni 2006 14:32 schreef moussie het volgende:
[..]
yakkes, wat een doodeng idee .. een leger zonder loyaliteit en voor geld te koop
Ik bedoel maar, met een ongetraind leger ben je nergens dus je zal moeten trainen etc wil je een kans hebben om te overleven of zelfs te winnen in zo'n oorlog, en dat kan je niet als je tegelijk nog een ander baantje moet hebben voor de dagelijkse kosten .. dus wat je dan logischerwijs krijgt zijn kleine privélegers te huur voor iedereen .. de hoogste bieder ? Oorlog als winstgevende business, de kas is leeg we moeten een oorlogje hebben ?
hoe wil je je als bevolking verweren tegen een leger dat alleen maar voor je werkt als je genoeg kan betalen .. als de tegenstander meer biedt werken ze toch voor die, of ze willen baas spelen in dit kikkerlandje en je kan er helemaal niets tegen doen behalve je ongetrainde bevolking mobiliseren
quote:Ik geloof steeds meer in de zegeningen ervan
.quote:hehe .. zoiets als : de bevolking wordt te slim en begint teveel inzicht te krijgen, het wordt steeds moeilijker om onnozele wetten doorgevoerd te krijgen, we moeten even snoeien in het onderwijs zodat we weer genoeg dom werkvolk krijgen dat netjes achter het populistische gewauwel aanhuppelt ?Op vrijdag 9 juni 2006 14:36 schreef achterhetspoor het volgende:
Ik geloof steeds meer in de zegeningen ervan
quote:waarom ? schaf het gewoon af.Op vrijdag 9 juni 2006 15:06 schreef pmb_rug het volgende:
defensie is 1 van de weinige zaken die per se een publiek goed zijn.
quote:Och waarom? In de 80 jarige oorlog (de enige fatsoenlijke die we gewonnen hebben) deden we het ook gewoon met huurlingen. En een aanzienlijk deel van de VS macht in Irak is in handen van huurlingen. Duus waarom niet?Op vrijdag 9 juni 2006 15:06 schreef pmb_rug het volgende:
defensie is 1 van de weinige zaken die per se een publiek goed zijn.
quote:Het is ook veel beter, want als er dan iemand sneuvelt hoef je geen stille tochten te organiseren, naar de begravenis te gaan, herdenkingen te houden, weduwenpensioenen uit te keren.Op vrijdag 9 juni 2006 15:18 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Och waarom? In de 80 jarige oorlog (de enige fatsoenlijke die we gewonnen hebben) deden we het ook gewoon met huurlingen. En een aanzienlijk deel van de VS macht in Irak is in handen van huurlingen. Duus waarom niet?
quote:Commerciele bedrijven hebben ook een grote overeenkomst:Op vrijdag 9 juni 2006 10:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Omdat de vrije markt overal en altijd betere en goedkopere produkten voortbrengt en hoe vrijer hoe beter. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een paar uitzonderlijke produkten of diensten zouden bestaan waarvoor dit niet opgaat.
Markten waar grote overheidsbemoeienis bestaat, tot met geweld afgedwongen monopolies aan toe, vertonen zonder uitzondering grote problemen. Wachtlijsten, files, woningnood, kwaliteitsafname, aanbodverschraling enz. Welke aanwijzingen zijn er dat dit niét gewoon aan het wezen van overheidsbemoeienis ligt?
De aangeboden dienst/product moet altijd goedkoper worden om meer winst te maken. Dat hierbij de kwaliteit van het product of de behandeling van de werknemer wel eens over het hoofd gezien wordt is niet van belang?
Kijk bijvoorbeeld eens naar een LIDL, als ik het goed begrijp voor jou een groot voorbeeld dat marktwerking werkt?
Ik hoor de volgende verhalen over de LIDL, mensen worden daar aangenomen voor 20 uur. Maar in de praktijk werken ze 40 uur per week. Deze overuren kunnen ze gebruiken om vrij te nemen, helaas is er zo weinig personeel dat ze nooit de kans krijgen om al deze uren op te maken.
Das aan het eind van het jaar hebben ze nog erg veel uren over. Leuk zou je denken, kunnen ze die uren meenemen naar het volgende jaar of uit laten betalen. Helaas doet de LIDL daar niet aan, bij een nieuw kallenderjaar worden je overuren weer op nul gezet.
Nu zullen velen hier roepen dat ze hun contract maar beter moeten lezen. Klopt op deze manier staat het ook in het contract. Echter je neemt aan dat je niet wekelijks het hele jaar 40 uur gaat werken en dus aan het eind van het jaar zoveel overuren hebt dat je het volgende jaar vrij kunt nemen.
Andere optie zullen velen zeggen; dan ga je toch niet die 40 uur werken, maar hou je het netjes bij die 20? Dat was ook mijn eerste reactie zij het niet dat de mensen die bij de LIDL werken nou niet de groep is waar werkgevers om staan te springen. En als jij weigert om constant overuren te draaien je contract niet verlengt wordt en je weer in de WW belandt.
Ik zeg niet dat alle supermarkten door de overheid bestuurt moeten worden, wat ik hiermee wil zeggen is dat privatisering ook zijn problemen kent, problemen die je in zoiets belangrijks en complex als bijvoorbeeld de zorg niet wilt hebben en zeker geen alomvattende oplossing is zoals sommigen hier beweren.
quote:Lijkt me nogal een sterk verhaal en mocht het waar zijn dan snap ik niet dat er nog niemand hiermee naar de rechter is gestapt want dit is domweg illegaal.Op vrijdag 9 juni 2006 15:22 schreef t-8one het volgende:
. Helaas doet de LIDL daar niet aan, bij een nieuw kallenderjaar worden je overuren weer op nul gezet.
quote:Je wil zeggen dat er geen illegale dingen gebeuren in arbeidersland?Op vrijdag 9 juni 2006 15:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lijkt me nogal een sterk verhaal en mocht het waar zijn dan snap ik niet dat er nog niemand hiermee naar de rechter is gestapt want dit is domweg illegaal.
als je naar de rechter stapt ben je je baan kwijt, het blijft de groep die niet makkelijk aan een nieuwe job komt.
http://www.femblog.nl/fem(...)s/25406/article.html
http://www.dewaarheid.nu/mrt01/aldi.htm
En als je duits een beetje up to date is staat hier geloof ik nog wel wat interressants: http://lidl.verdi.de/
mijn duits is bar slecht
[ Bericht 11% gewijzigd door t-8one op 09-06-2006 15:48:07 ]
quote:Oh ja is dat zo, waar had ik dat gezegd?Op vrijdag 9 juni 2006 15:40 schreef t-8one het volgende:
[..]
Je wil zeggen dat er geen illegale dingen gebeuren in arbeidersland?
quote:Het niet uitkeren van uren in geld ofwel in vrije tijd is domweg illegaal, je baan kwijt raken omdat je naar de rechter stapt is ook niet mogelijk wel kan de werkgever je bij een tijdelijk contract geen verlenging aanbieden.als je naar de rechter stapt ben je je baan kwijt, het blijft de groep die niet makkelijk aan een nieuwe job komt.
quote:interessante links maar nergens wordt gesproken over overuren niet uitkeren of weer afpakken, alleen iets over ATV dagen maar dat is toch heel wat anders dan wat jij hiervoor beweerde.http://www.femblog.nl/fembusiness/content/nieuws/25406/article.html
http://www.dewaarheid.nu/mrt01/aldi.htm
quote:pff .. het feit dat je gelijk krijgt van de rechter zal je niet aan een nieuwe baan helpen, eerder het tegendeel .. en uiteraard wordt je contract gewoon niet verlengt ..Op vrijdag 9 juni 2006 15:50 schreef Chewie het volgende:
Het niet uitkeren van uren in geld ofwel in vrije tijd is domweg illegaal, je baan kwijt raken omdat je naar de rechter stapt is ook niet mogelijk wel kan de werkgever je bij een tijdelijk contract geen verlenging aanbieden.
je zit gewoon klem, je hebt er helemaal niets aan dat je in je recht staat