Waarom links er echt NIETS van begrijpt

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:06 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Ze zijn dus niet gerechtigd daarom wordt er teruggevordert. weer zo'n politicus die gezakt is voor het inburgerings onderdeel nederlands.

Het is wel zo dat je als bijstandsgerechtigde minder rechten hebt dan een verdachte van een misdaad. Er mag wel heel diep ingegrepen worden in de persoonlijke levenssfeer.
Wat niet wegneemt dat uitkeringsfraude hard aangepakt moet worden.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 13:58 schreef pmb_rug het volgende:
Ik lees net dit bericht op de frontpage.

ben ik de enige die het vind of is het gewoon bittere noodzaak om klaplopers achter hun reet aan te zitten? of iig te checken dat geld gaat waar het gaan moet?

check de sp... die willen het checken compleet afschaffen!!

is er iemand die mij dit uit kan leggen?

Aboutaleb is toch van de linkse PvdA? Dan begrijpt links het toch prima?

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:16 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Nee politie staatje spelen en onderworpen worden door alle grote bedrijven das lekker.

dream on. denk nog ff verder als rechts de 3e wereld oorlog heeft veroorzaakt

Liever een wereldoorlog door Rechts dan een burgeroorlog door Links. Ik weet graag vantevoren wie mn vijanden zijn zeg maar.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 15:32 schreef HassieBassie het volgende:

[..]

Liever een wereldoorlog door Rechts dan een burgeroorlog door Links. Ik weet graag vantevoren wie mn vijanden zijn zeg maar.

In Nederland doen we dan gezellig met rechts mee .

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:41 schreef dVTB het volgende:
Ik snap deze discussie niet. Volgens mij is iedereen, dus ook PvdA, GL en SP, het erover eens dat je uitkeringsgerechtigden moet controleren op de rechtmatigheid van die uitkering. Het gaat er slechts om dat je het zodanig doet dat er geen rechten van die mensen worden geschonden. En met die rechten wordt dan NIET het recht op een uitkering bedoeld, maar andere rechten zoals privacy, rust, etc...

Daar zal iedereen het over eens zijn. Het punt is alleen dat controle altijd een bepaalde schending van de privacy met zich meebrengt. Het is daarom ook volstrekt onzinnig om, zoals de SP dat graag ziet, de controles per definitie stop te zetten.

TS Durf je wel tegen de zwakkeren? Je moet weten dat het bedrag van de uitkeringsfraude een fractie is van de faillissementsfraude.

Ik heb uitsluitend d66 en VVD gestemd dus maak mij niet uit voor linkse rakker.

En het heeft niks met links te maken want de sp en PvdA hebben het echt niet zo op uitkeringsfraudeurs hoor! Die lusten ze ook wel rauw. Groenlinks is natuurlijk weer een ander verhaal

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 15:05 schreef moussie het volgende:
da's afhankelijk van je situatie .. 4 keer minimaal (per maand)

Oe, veel! Das wel 1 keer per week!

^{doet me denken aan toen ik werkloos raakte, solliciteerde 10 keer per dag en liep gewoon bedrijven binnen en vroeg naar de baas. Dan ben je heus geen maand werkloos als je een beetje fatsoenlijk overkomt.}

fraude is fraude en dient aangepakt te worden...zoals altijd lijden de goeden onder de kwaden.
Als je gaat werken heb je ook geen last van die controlles

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 15:54 schreef Napalm het volgende:

[..]

Oe, veel! Das wel 1 keer per week!

^{doet me denken aan toen ik werkloos raakte} solliciteerde 10 keer per dag en liep gewoon bedrijven binnen en vroeg naar de baas. Dan ben je heus geen maand werkloos als je een beetje fatsoenlijk overkomt.[/sup]

Jij ook al Je bent gek man...heb je al hulp gezioht?

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 15:50 schreef Maar-T het volgende:
TS Durf je wel tegen de zwakkeren? Je moet weten dat het bedrag van de uitkeringsfraude een fractie is van de faillissementsfraude.

Ik heb uitsluitend d66 en VVD gestemd dus maak mij niet uit voor linkse rakker.

En het heeft niks met links te maken want de sp en PvdA hebben het echt niet zo op uitkeringsfraudeurs hoor! Die lusten ze ook wel rauw. Groenlinks is natuurlijk weer een ander verhaal

45 miljoen euro in 1 stad wil ik niet weinig noemen

Die controles zullen best vervelend zijn, maar het is gewoon erg lastig om het anders te doen met dezelfde effectiviteit. Dat stukje inlevingsvermogen moeten uitkeringsgerechtigden maar kunnen opbrengen.

Punt is gewoon dat veel van die controle nogal kleinzielig zijn, tandenborstels tellen ...
zorg er gewoon voor dat de bijstand een absoluut minimum inkomen is, en dat mensen meer kunnen verdienen door zelf aan het werk te gaan, maar juist dat 'de mensen aan het handje houden' en vervolgens hun tandenborstels gaan tellen is dom...

Liever een vorm van een 'basisinkomen dat zeer laag is, maar heel weinige speciale voorwarden heeft en dus niet gecontroleerd hoeft te worden...
Als het kennelijk zoveel oplevert om te frauderen, kun je je afvragen of het systeem vand e bijstandsuitkering zelf niet fout is.

de kosten van zulke controles zijn gewoon te hoog en zijn dit niet waard, het kost veel geld aan die controle-ambtenaren die dat rotwerk moeten doen (waarvor volgens mij al en draadje los moet zijn, als je dat controlewerk wilt gaan doen) ... en deze leveren niet tot nauwelijks serieusze besparingen op wat betreft de fraudeurs _die_ ze dan zouden pakken.
Het is domweg een duur werkverschaffingstraject, niets meer en niets minder.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 15:54 schreef Napalm het volgende:
Oe, veel! Das wel 1 keer per week!

^{doet me denken aan toen ik werkloos raakte, solliciteerde 10 keer per dag en liep gewoon bedrijven binnen en vroeg naar de baas. Dan ben je heus geen maand werkloos als je een beetje fatsoenlijk overkomt.}

als ik dat doe met bedrijven hier in de buurt ben ik binnen 2 dagen klaar .. en een uitkering is nou ook weer niet zo ruim dat je je kan veroorloven veel ervan te besteden aan reizen in de omgeving of het schrijven van stapels sollicitaties ..

hoe dan ook, het gaat hier om het feit dat je als uitkeringsgerechtigde nog minder rechten hebt dan een crimineel en gecontroleerd mag worden zonder enige wettelijke bescherming

Dat heet minimum loon...daar heeft iedere WERKENDE recht op. En dan heb je geen sociale controles

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 16:07 schreef RM-rf het volgende:
Punt is gewoon dat veel van die controle nogal kleinzielig zijn, tandenborstels tellen ...

Veel controles zijn inderdaad kleinzielig maar dat komt omdat het aantonen van bijstandsfraude ook op dergelijke triviale zaken terugvalt. Hoe moet je anders aantonen dat mensen wel of niet samenwonen. In ieder geval niet door officiele documenten of verklaringen...

quote:

de kosten van zulke controles zijn gewoon te hoog en zijn dit niet waard, het kost veel geld aan die controle-ambtenaren die dat rotwerk moeten doen (waarvor volgens mij al en draadje los moet zijn, als je dat controlewerk wilt gaan doen) ... en deze leveren niet tot nauwelijks serieusze besparingen op wat betreft de fraudeurs _die_ ze dan zouden pakken.
Het is domweg een duur werkverschaffingstraject, niets meer en niets minder.

Structureel 45 miljoen euro in 1 stad vrijspelen is niet weinig...

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 16:19 schreef nikk het volgende:

[..]

Veel controles zijn inderdaad kleinzielig maar dat komt omdat het aantonen van bijstandsfraude ook op dergelijke triviale zaken terugvalt. Hoe moet je anders aantonen dat mensen wel of niet samenwonen. In ieder geval niet door officiele documenten of verklaringen...

dat ligt er ook maar aan in hoeverre het kennelijk een enorm voordeel biedt dat mensen die samenwonen een groot voordeel eraan hebben dit te 'verdoezelen'...

Volgens mij is het eerder fout dat de bijstand erop gericht is dat individueel levende mensen als 'maatstaf' genomen worden ...., liefst nog alleen wonende en opvoedende moeders, die dan in hun hele levensonderhoud voorzien worden ... maar zodra ze gaan samenwonen , of werken, wordt hun hele uitkering gekort ....:

Dat heeft twee gevolgen; enerzijds hebben die mensen dus geen enkele behoefte meer om 'legaal' te gaan werken, omdat ze er niet op vooruitgaan... ten tweede wordt het heel gunstig te gaan frauderen....

Feit is gewoonweg dat mensen die samenleven in hun levensonderhoud een voordeel hebben, maar dat een uitkering niet bedoeld is om het nadeel van alleenstaanden 'op te heffen'...

Ik zou er eerder voorpleiten om juist het rigoureuze korten van een bijstands-uitkering bij samenwonen of werken zelf wat lichter te maken, om het veel winstgevender te maken dat deze mensen legaal werken (niet zwartwerken dus) ...

Uiteindelijk zou dat ook het aantal mensen dat aanspraak maakt op een bijstandsuitkering flink kunnen verhogen... dus dat kan ook betekenen dat je de uitkering zelf moet laten dalen
(ja, ik besef dat je daarmee een bepaalde groep zeer zwakke alleenstaanden kunt treffen, die moet misschien tijdelijk wel extra ondersteuning kunnen vinden, maar ik vind niet dat de bijstand moet functioneren als 'financier' van bepaalde onrendabele levensstijlen, mensen die alleenwonend en dan meerdere kinderen opvoeden en dan niet op de arbeidsmarkt actief zijn, maar thuiszitten of zwartwerken).

Zoals de bijstand nu functioneert is het een systeem dat enorm kwetsbaar is voor fraude, maar ook een soort van financier vane en sasociale samenleving, namelijk mensen die alleenwonend zijn en geen sociale steun van hun omgeving ontvangen... dat is volgens mij verkeerd, een deel van de sociale steun zou juist uit de lokale gemeenschap en de binding aan die gemeenschap moet voortkomen, niet uit individualisme.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 16:12 schreef moussie het volgende:
als ik dat doe met bedrijven hier in de buurt ben ik binnen 2 dagen klaar .. en een uitkering is nou ook weer niet zo ruim dat je je kan veroorloven veel ervan te besteden aan reizen in de omgeving of het schrijven van stapels sollicitaties ..

Je hebt toch niets beters te doen want je zit in de bijstand. Stap op de fiets en fiets 2 uurtjes. Wedden dat je bedrijven zat tegenkomt?

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 16:12 schreef moussie het volgende:
hoe dan ook, het gaat hier om het feit dat je als uitkeringsgerechtigde nog minder rechten hebt dan een crimineel en gecontroleerd mag worden zonder enige wettelijke bescherming

Dat heeft niets met bijstandtrekken te maken. Iedereen heeft minder rechten dan een crimineel. Slachtoffers, bejaarden, iedereen. ALs het je niet bevalt dan voortaan geen geld meer geven aan Amnestie Int en wat rechtser gaan stemmen..

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 16:56 schreef Napalm het volgende:
Je hebt toch niets beters te doen want je zit in de bijstand. Stap op de fiets en fiets 2 uurtjes. Wedden dat je bedrijven zat tegenkomt?

duh, wat dacht je dat ik heb gedaan in die 2 dagen ?

quote:

Dat heeft niets met bijstandtrekken te maken. Iedereen heeft minder rechten dan een crimineel. Slachtoffers, bejaarden, iedereen. ALs het je niet bevalt dan voortaan geen geld meer geven aan Amnestie Int en wat rechtser gaan stemmen..

huh .. nou ben ik je kwijt .. hier wil een PvdA'er zo streng controleren en dan moet ik rechts gaan stemmen omdat die dan minder streng zouden zijn .. ?

Volgens mij is het heel simpel:
Als je werkt dan krijg je geld om dingen te doen. Er is dan altijd wel iemand die controleert of je die dingen wel doet en of je ze goed doet. Als je een eigen bedrijf hebt zijn je klanten of aandeelhouders die dat controleren, en anders waarschijnlijk je chef oid
Als je niet werkt en toch geld krijgt, staan daar ook dingen tegenover. Dus dat moet ook gecontroleerd worden.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 16:07 schreef RM-rf het volgende:
[...]

de kosten van zulke controles zijn gewoon te hoog en zijn dit niet waard, het kost veel geld aan die controle-ambtenaren die dat rotwerk moeten doen (waarvor volgens mij al en draadje los moet zijn, als je dat controlewerk wilt gaan doen) ... en deze leveren niet tot nauwelijks serieusze besparingen op wat betreft de fraudeurs _die_ ze dan zouden pakken.
Het is domweg een duur werkverschaffingstraject, niets meer en niets minder.

Dat zou ik niet zeggen. Heb je nova pas gezien?

quote:

Veel Amsterdammers die een bijstandsuitkering aanvragen, hebben helemaal geen recht op die uitkering.

In de meeste gevallen gaat het om fraude: mensen vragen gewoon een uitkering aan en zien wel waar het schip strandt. Bij wijze van proef worden er nu in drie Amsterdamse wijken onaangekondigde huisbezoeken verricht. NOVA ging mee.

item

Wat bleek? In de helft van de gevallen waarbij een uitkering werd aangevraagd bleek te zijn gefraudeerd! Op de fp staat ook dat Amsterdam vorig jaar 45 miljoen euro heeft bespaard door bijstandsfraude dmv inspectie tegen te gaan. Het gaat om tienduizenden mensen en miljoenen euro's aan fraude. Me dunkt dat dat het waard is.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 18:37 schreef sizzler het volgende:
Wat bleek? In de helft van de gevallen waarbij een uitkering werd aangevraagd bleek te zijn gefraudeerd! Op de fp staat ook dat Amsterdam vorig jaar 45 miljoen euro heeft bespaard door bijstandsfraude dmv inspectie tegen te gaan. Het gaat om tienduizenden mensen en miljoenen euro's aan fraude. Me dunkt dat dat het waard is.

Het staat natuurlijk in geen enkele verhouding tot de faillissementsfraude die er Nederland wordt gepleegd. Maar daar knijpen we blijkbaar graag een oogje voor dicht.

quote:

Het gemiddelde bedrag dat bij de onderzochte faillissementen aan onbetaalde vorderingen achterblijft, is ruim een half miljoen euro. Bij de faillissementen die zijn opgezet of gebruikt voor benadeling, is dat iets hoger ( 600.000). Vooral de vorderingen van belasting en UWV zijn in de frauduleuze gevallen aanzienlijk hoger dan gemiddeld. Geëxtrapoleerd naar het totale aantal faillissementen in 2004 valt de jaarlijkse omvang van de onbetaald gebleven vorderingen in frauduleuze faillissementen te schatten op 220 miljoen euro (oftewel ongeveer 0,5 van het BBP). Van de naar schatting 400 gevallen van paulianeus handelen kan wel worden bepaald hoe hoog de achtergebleven schuld is, maar niet in hoeverre deze voortvloeit uit wederrechtelijk handelen. Het genoemde bedrag van 220 miljoen euro moet dus als schatting van de schade van wederrechtelijk handelen als een lage ondergrens worden beschouwd.

bron

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 18:50 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het staat natuurlijk in geen enkele verhouding tot de faillissementsfraude die er Nederland wordt gepleegd. Maar daar knijpen we blijkbaar graag een oogje voor dicht.

Open er eens een topic over zou ik zeggen.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:06 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Ze zijn dus niet gerechtigd daarom wordt er teruggevordert. weer zo'n politicus die gezakt is voor het inburgerings onderdeel nederlands.

Ga je schamen

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:08 schreef OpenDeur het volgende:

[..]

Wat een walgelijk rechtse aanname .

Ja, het is vast toeval dat na invoering van de AWBZ en WAO het percentage "zieken" met 15% omhoog ging... en het is vast ook toeval dat wanneer er wel eens controles zijn, de helft van de gecontroleerden onterecht een uitkering blijkt te hebben... of dat er bij beurzen om een baan te vinden niemand komt opdagen -ze zijn helemaal niet te lui of zo- zelfs al wordt dat verplicht gesteld...

Kun je je kop nog dieper in het zand steken?


Links begrijpt er inderdaad geen ene donder van. Aan het werk, allemaal. Conroleren en ALLES terugvorderen als het een onterecht aangevraagde uitkering blijkt te zijn. Geen geld? Dan ga je maar werken. Al duurt het 20 jaar voor je het terugbetaald hebt.