Waarom links er echt NIETS van begrijpt

ach gelukkig doet rechts het prima

wat controleren ze dan?
Of je thuis bent? Moet je als uitkeringsgerechtigde thuis zijn dan tussen half 9 en 5 ofzo?

Ik moet er toch niet aan denen dat ik toen ik nog studiefinanciering kreeg controle zou krijgen of ik thuis aan het studeren was of niet?

quote:

Volgens raadslid Sadet Karabulut worden 'de rechten van uitkeringsgerechtigden systematisch geschonden'.

Ze zijn dus niet gerechtigd daarom wordt er teruggevordert. weer zo'n politicus die gezakt is voor het inburgerings onderdeel nederlands.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:04 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

dat is een heel andere discussie.

Dat is het altijd, hier op Fok!.

V.

Leuk zo'n linkse coalitie

*popcorn pakt*

De SP wil het checken helemaal niet afschaffen:

quote:

De SP is voorstander van controle op de rechtmatigheid van uitkeringen. "Hierbij heeft de gemeente Amsterdam echter wel de plicht om de rechtspositie van de uitkeringsgerechtigden te waarborgen", aldus Karabulut. Uit de tientallen klachten die bij de SP, de advocatuur en de bijstandsbond zijn binnengekomen blijkt dat van een zorgvuldige uitvoering nog altijd geen sprake is, en dat rechten van uitkeringsgerechtigden systematisch worden geschonden.

Hier meer.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 13:58 schreef pmb_rug het volgende:
Ik lees net dit bericht op de frontpage.

ben ik de enige die het vind of is het gewoon bittere noodzaak om klaplopers achter hun reet aan te zitten? of iig te checken dat geld gaat waar het gaan moet?

Wat een walgelijk rechtse aanname .

ze hebben het erover of jij als je in de bijstand zit, gewoon maar dient te accepteren dat jij geen enkele privacy hebt in je eigen huis. maar goed, naar wat ik lees van de TS heeft iemand in de bijstand uberhaubt geen recht op een (t)huis. en zeker niet op een uitkering.

ik weet best dat er mensen zijn die er misbruik van maken, maar er zijn ook zat mensen die gewoon niet bijster slim of handig ofzo zijn, en dat vangnet zo nu en dan nodig hebben. dan nog; het bericht gaat erover dat mensen met een bijstandsuitkering verplicht wordt om opsporingsambtenaren van de bijstand (controleurs dus) binnen te laten.
en dat komt aan het fundamentele recht wat mensen hebben om andere mensen de toegang te weigeren.

Ach ja, misschien heeft het iets te maken met 'grondrechten' ofzo. Alsof dat van belang is.

Linkse partijen zouden zowiezo niet mogen regeren, een beetje blaten aan de zijlijn is meer dan genoeg.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 13:58 schreef pmb_rug het volgende:
Ik lees net dit bericht op de frontpage.

ben ik de enige die het vind of is het gewoon bittere noodzaak om klaplopers achter hun reet aan te zitten? of iig te checken dat geld gaat waar het gaan moet?

check de sp... die willen het checken compleet afschaffen!!

is er iemand die mij dit uit kan leggen?

Als je besluit mensen een uitkering te geven zul je ook moeten controleren of ze die niet ten onrechte ontvangen. Het ene besluit lokt het andere uit en voor je het weet leidt dat tot een domino-effect van uitkeren en controleren waarbij de kosten van het controleren die van het uitkeren zelfs nog zullen overtreffen. Het in stand houden van een verzorgingsstaat leidt dus altijd onherroepelijk tot een politiestaat.

Er is dus geen enkele noodzaak klaplopers achter hun reet aan te zitten zolang je ze maar geen uitkering geeft.

quote:

ben ik de enige die het vind of is het gewoon bittere noodzaak om klaplopers achter hun reet aan te zitten? of iig te checken dat geld gaat waar het gaan moet?

naja, om te beginnen: niet iedereen in de bijstand is een klaploper, net zomin dat iedere politiek rechtsig georienteerd persoon (lees: TS) een door pa's erfenis rijkgemaakte klapgladiool is (alhoewel.....)

en ja: de gemeente mag best een verantwoording verwachten van waar al het geld blijft, maar niet op individuele basis, en *jij* hebt daar al helemaal niks mee te maken gladiool!

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:09 schreef simmu het volgende:
ze hebben het erover of jij als je in de bijstand zit, gewoon maar dient te accepteren dat jij geen enkele privacy hebt in je eigen huis. maar goed, naar wat ik lees van de TS heeft iemand in de bijstand uberhaubt geen recht op een (t)huis. en zeker niet op een uitkering.

ik weet best dat er mensen zijn die er misbruik van maken, maar er zijn ook zat mensen die gewoon niet bijster slim of handig ofzo zijn, en dat vangnet zo nu en dan nodig hebben. dan nog; het bericht gaat erover dat mensen met een bijstandsuitkering verplicht wordt om opsporingsambtenaren van de bijstand (controleurs dus) binnen te laten.
en dat komt aan het fundamentele recht wat mensen hebben om andere mensen de toegang te weigeren.

Als je op de gemeenschap teert heeft de gemeenschap het recht te weten wat je uitspookt

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:12 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Als je op de gemeenschap teert heeft de gemeenschap het recht te weten wat je uitspookt

Tot op zekere hoogte.

V.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:10 schreef Kadesh het volgende:
Linkse partijen zouden zowiezo niet mogen regeren, een beetje blaten aan de zijlijn is meer dan genoeg.

Tenslotte zijn de rechtse partijen al goed genoeg in het verkloten van de maatschappij

(Hirschi Ali, Verdonk, LPF, Nawijn, Smit, Winnie de Jong enz.)

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:10 schreef Kadesh het volgende:
Linkse partijen zouden zowiezo niet mogen regeren, een beetje blaten aan de zijlijn is meer dan genoeg.

Nee politie staatje spelen en onderworpen worden door alle grote bedrijven das lekker.

dream on. denk nog ff verder als rechts de 3e wereld oorlog heeft veroorzaakt

Ik vind het anders wel een goed idee van Ahmed Aboutaleb.

Je krijgt geld van de maatschappij dan mag de maatschappij ook controleren of je wel recht hebt op dat geld.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:12 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Als je op de gemeenschap teert heeft de gemeenschap het recht te weten wat je uitspookt

daarvoor heeft de gemeenschap al een rijtje mogelijkheden .. maar het is toch bij de zotte af als een aantal personen op iedere uur van de dag je huis binnen mogen komen en door je laden woelen om te kijken of er alleen jouw ondergoed in ligt .. en als je dat niet toestaat ben je je inkomen kwijt ?

willekeurige situatie .. je moet je kind van school halen dus je moet weg ergo je kan hun niet binnenlaten .. uitkering kwijt ? Of je hebt net gehoord dat je moeder is overleden en dan komt zo'n kudde tandenborstels tellen ? Nog maar afgezien hoe zoiets moet gaan aankomen als je kinderen in huis hebt .. je wordt gewoon voor de ogen van je kinderen vernedert, maar je mag niet vragen of ze op een ander tijdstip terug kunnen komen ..

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:41 schreef dVTB het volgende:
Ik snap deze discussie niet. Volgens mij is iedereen, dus ook PvdA, GL en SP, het erover eens dat je uitkeringsgerechtigden moet controleren op de rechtmatigheid van die uitkering. Het gaat er slechts om dat je het zodanig doet dat er geen rechten van die mensen worden geschonden. En met die rechten wordt dan NIET het recht op een uitkering bedoeld, maar andere rechten zoals privacy, rust, etc...

Ja, maar da's ingewikkeld voor sommigen.

V.

hoe veel moet een uitkeringsgerechtigde eigenlijk solliciteren?

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:49 schreef Misanthropist het volgende:
hoe veel moet een uitkeringsgerechtigde eigenlijk solliciteren?

da's afhankelijk van je situatie .. 4 keer minimaal (per maand)

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:28 schreef moussie het volgende:

[..]

daarvoor heeft de gemeenschap al een rijtje mogelijkheden .. maar het is toch bij de zotte af als een aantal personen op iedere uur van de dag je huis binnen mogen komen en door je laden woelen om te kijken of er alleen jouw ondergoed in ligt .. en als je dat niet toestaat ben je je inkomen kwijt ?

willekeurige situatie .. je moet je kind van school halen dus je moet weg ergo je kan hun niet binnenlaten .. uitkering kwijt ? Of je hebt net gehoord dat je moeder is overleden en dan komt zo'n kudde tandenborstels tellen ? Nog maar afgezien hoe zoiets moet gaan aankomen als je kinderen in huis hebt .. je wordt gewoon voor de ogen van je kinderen vernedert, maar je mag niet vragen of ze op een ander tijdstip terug kunnen komen ..

En die mogenlijkheid wordt dus geweigerd..
Als jij uitkering trekt op het feit dat je alleenstaand bent en de enige persoon bent die voor het huishouden verantwoordelijk is dan : Jazeker

Het gaat om weigeren, als je laat weten dat je je kind op moet halen dan is er vast wel coulantie. Als dat keer op keer toevallig zo is als er controle is....dan is er vast iets niet in orde.

Wat hebben Tandenborstels met je overleden moeder te doen, we hebben het hier nogmaals om een eenmalig probleem. Als je moeder iedere week overlijd: zie bovenstaande alinea.

En als jij niet liegt en bedriegt ius er niets vernederents aan... Ga werken da's minder vernederend

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:06 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Ze zijn dus niet gerechtigd daarom wordt er teruggevordert. weer zo'n politicus die gezakt is voor het inburgerings onderdeel nederlands.

Het is wel zo dat je als bijstandsgerechtigde minder rechten hebt dan een verdachte van een misdaad. Er mag wel heel diep ingegrepen worden in de persoonlijke levenssfeer.
Wat niet wegneemt dat uitkeringsfraude hard aangepakt moet worden.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 13:58 schreef pmb_rug het volgende:
Ik lees net dit bericht op de frontpage.

ben ik de enige die het vind of is het gewoon bittere noodzaak om klaplopers achter hun reet aan te zitten? of iig te checken dat geld gaat waar het gaan moet?

check de sp... die willen het checken compleet afschaffen!!

is er iemand die mij dit uit kan leggen?

Aboutaleb is toch van de linkse PvdA? Dan begrijpt links het toch prima?

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:16 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Nee politie staatje spelen en onderworpen worden door alle grote bedrijven das lekker.

dream on. denk nog ff verder als rechts de 3e wereld oorlog heeft veroorzaakt

Liever een wereldoorlog door Rechts dan een burgeroorlog door Links. Ik weet graag vantevoren wie mn vijanden zijn zeg maar.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 15:32 schreef HassieBassie het volgende:

[..]

Liever een wereldoorlog door Rechts dan een burgeroorlog door Links. Ik weet graag vantevoren wie mn vijanden zijn zeg maar.

In Nederland doen we dan gezellig met rechts mee .

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:41 schreef dVTB het volgende:
Ik snap deze discussie niet. Volgens mij is iedereen, dus ook PvdA, GL en SP, het erover eens dat je uitkeringsgerechtigden moet controleren op de rechtmatigheid van die uitkering. Het gaat er slechts om dat je het zodanig doet dat er geen rechten van die mensen worden geschonden. En met die rechten wordt dan NIET het recht op een uitkering bedoeld, maar andere rechten zoals privacy, rust, etc...

Daar zal iedereen het over eens zijn. Het punt is alleen dat controle altijd een bepaalde schending van de privacy met zich meebrengt. Het is daarom ook volstrekt onzinnig om, zoals de SP dat graag ziet, de controles per definitie stop te zetten.

TS Durf je wel tegen de zwakkeren? Je moet weten dat het bedrag van de uitkeringsfraude een fractie is van de faillissementsfraude.

Ik heb uitsluitend d66 en VVD gestemd dus maak mij niet uit voor linkse rakker.

En het heeft niks met links te maken want de sp en PvdA hebben het echt niet zo op uitkeringsfraudeurs hoor! Die lusten ze ook wel rauw. Groenlinks is natuurlijk weer een ander verhaal

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 15:05 schreef moussie het volgende:
da's afhankelijk van je situatie .. 4 keer minimaal (per maand)

Oe, veel! Das wel 1 keer per week!

^{doet me denken aan toen ik werkloos raakte, solliciteerde 10 keer per dag en liep gewoon bedrijven binnen en vroeg naar de baas. Dan ben je heus geen maand werkloos als je een beetje fatsoenlijk overkomt.}

fraude is fraude en dient aangepakt te worden...zoals altijd lijden de goeden onder de kwaden.
Als je gaat werken heb je ook geen last van die controlles

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 15:54 schreef Napalm het volgende:

[..]

Oe, veel! Das wel 1 keer per week!

^{doet me denken aan toen ik werkloos raakte} solliciteerde 10 keer per dag en liep gewoon bedrijven binnen en vroeg naar de baas. Dan ben je heus geen maand werkloos als je een beetje fatsoenlijk overkomt.[/sup]

Jij ook al Je bent gek man...heb je al hulp gezioht?

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 15:50 schreef Maar-T het volgende:
TS Durf je wel tegen de zwakkeren? Je moet weten dat het bedrag van de uitkeringsfraude een fractie is van de faillissementsfraude.

Ik heb uitsluitend d66 en VVD gestemd dus maak mij niet uit voor linkse rakker.

En het heeft niks met links te maken want de sp en PvdA hebben het echt niet zo op uitkeringsfraudeurs hoor! Die lusten ze ook wel rauw. Groenlinks is natuurlijk weer een ander verhaal

45 miljoen euro in 1 stad wil ik niet weinig noemen

Die controles zullen best vervelend zijn, maar het is gewoon erg lastig om het anders te doen met dezelfde effectiviteit. Dat stukje inlevingsvermogen moeten uitkeringsgerechtigden maar kunnen opbrengen.

Punt is gewoon dat veel van die controle nogal kleinzielig zijn, tandenborstels tellen ...
zorg er gewoon voor dat de bijstand een absoluut minimum inkomen is, en dat mensen meer kunnen verdienen door zelf aan het werk te gaan, maar juist dat 'de mensen aan het handje houden' en vervolgens hun tandenborstels gaan tellen is dom...

Liever een vorm van een 'basisinkomen dat zeer laag is, maar heel weinige speciale voorwarden heeft en dus niet gecontroleerd hoeft te worden...
Als het kennelijk zoveel oplevert om te frauderen, kun je je afvragen of het systeem vand e bijstandsuitkering zelf niet fout is.

de kosten van zulke controles zijn gewoon te hoog en zijn dit niet waard, het kost veel geld aan die controle-ambtenaren die dat rotwerk moeten doen (waarvor volgens mij al en draadje los moet zijn, als je dat controlewerk wilt gaan doen) ... en deze leveren niet tot nauwelijks serieusze besparingen op wat betreft de fraudeurs _die_ ze dan zouden pakken.
Het is domweg een duur werkverschaffingstraject, niets meer en niets minder.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 15:54 schreef Napalm het volgende:
Oe, veel! Das wel 1 keer per week!

^{doet me denken aan toen ik werkloos raakte, solliciteerde 10 keer per dag en liep gewoon bedrijven binnen en vroeg naar de baas. Dan ben je heus geen maand werkloos als je een beetje fatsoenlijk overkomt.}

als ik dat doe met bedrijven hier in de buurt ben ik binnen 2 dagen klaar .. en een uitkering is nou ook weer niet zo ruim dat je je kan veroorloven veel ervan te besteden aan reizen in de omgeving of het schrijven van stapels sollicitaties ..

hoe dan ook, het gaat hier om het feit dat je als uitkeringsgerechtigde nog minder rechten hebt dan een crimineel en gecontroleerd mag worden zonder enige wettelijke bescherming

Dat heet minimum loon...daar heeft iedere WERKENDE recht op. En dan heb je geen sociale controles

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 16:07 schreef RM-rf het volgende:
Punt is gewoon dat veel van die controle nogal kleinzielig zijn, tandenborstels tellen ...

Veel controles zijn inderdaad kleinzielig maar dat komt omdat het aantonen van bijstandsfraude ook op dergelijke triviale zaken terugvalt. Hoe moet je anders aantonen dat mensen wel of niet samenwonen. In ieder geval niet door officiele documenten of verklaringen...

quote:

de kosten van zulke controles zijn gewoon te hoog en zijn dit niet waard, het kost veel geld aan die controle-ambtenaren die dat rotwerk moeten doen (waarvor volgens mij al en draadje los moet zijn, als je dat controlewerk wilt gaan doen) ... en deze leveren niet tot nauwelijks serieusze besparingen op wat betreft de fraudeurs _die_ ze dan zouden pakken.
Het is domweg een duur werkverschaffingstraject, niets meer en niets minder.

Structureel 45 miljoen euro in 1 stad vrijspelen is niet weinig...

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 16:19 schreef nikk het volgende:

[..]

Veel controles zijn inderdaad kleinzielig maar dat komt omdat het aantonen van bijstandsfraude ook op dergelijke triviale zaken terugvalt. Hoe moet je anders aantonen dat mensen wel of niet samenwonen. In ieder geval niet door officiele documenten of verklaringen...

dat ligt er ook maar aan in hoeverre het kennelijk een enorm voordeel biedt dat mensen die samenwonen een groot voordeel eraan hebben dit te 'verdoezelen'...

Volgens mij is het eerder fout dat de bijstand erop gericht is dat individueel levende mensen als 'maatstaf' genomen worden ...., liefst nog alleen wonende en opvoedende moeders, die dan in hun hele levensonderhoud voorzien worden ... maar zodra ze gaan samenwonen , of werken, wordt hun hele uitkering gekort ....:

Dat heeft twee gevolgen; enerzijds hebben die mensen dus geen enkele behoefte meer om 'legaal' te gaan werken, omdat ze er niet op vooruitgaan... ten tweede wordt het heel gunstig te gaan frauderen....

Feit is gewoonweg dat mensen die samenleven in hun levensonderhoud een voordeel hebben, maar dat een uitkering niet bedoeld is om het nadeel van alleenstaanden 'op te heffen'...

Ik zou er eerder voorpleiten om juist het rigoureuze korten van een bijstands-uitkering bij samenwonen of werken zelf wat lichter te maken, om het veel winstgevender te maken dat deze mensen legaal werken (niet zwartwerken dus) ...

Uiteindelijk zou dat ook het aantal mensen dat aanspraak maakt op een bijstandsuitkering flink kunnen verhogen... dus dat kan ook betekenen dat je de uitkering zelf moet laten dalen
(ja, ik besef dat je daarmee een bepaalde groep zeer zwakke alleenstaanden kunt treffen, die moet misschien tijdelijk wel extra ondersteuning kunnen vinden, maar ik vind niet dat de bijstand moet functioneren als 'financier' van bepaalde onrendabele levensstijlen, mensen die alleenwonend en dan meerdere kinderen opvoeden en dan niet op de arbeidsmarkt actief zijn, maar thuiszitten of zwartwerken).

Zoals de bijstand nu functioneert is het een systeem dat enorm kwetsbaar is voor fraude, maar ook een soort van financier vane en sasociale samenleving, namelijk mensen die alleenwonend zijn en geen sociale steun van hun omgeving ontvangen... dat is volgens mij verkeerd, een deel van de sociale steun zou juist uit de lokale gemeenschap en de binding aan die gemeenschap moet voortkomen, niet uit individualisme.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 16:12 schreef moussie het volgende:
als ik dat doe met bedrijven hier in de buurt ben ik binnen 2 dagen klaar .. en een uitkering is nou ook weer niet zo ruim dat je je kan veroorloven veel ervan te besteden aan reizen in de omgeving of het schrijven van stapels sollicitaties ..

Je hebt toch niets beters te doen want je zit in de bijstand. Stap op de fiets en fiets 2 uurtjes. Wedden dat je bedrijven zat tegenkomt?

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 16:12 schreef moussie het volgende:
hoe dan ook, het gaat hier om het feit dat je als uitkeringsgerechtigde nog minder rechten hebt dan een crimineel en gecontroleerd mag worden zonder enige wettelijke bescherming

Dat heeft niets met bijstandtrekken te maken. Iedereen heeft minder rechten dan een crimineel. Slachtoffers, bejaarden, iedereen. ALs het je niet bevalt dan voortaan geen geld meer geven aan Amnestie Int en wat rechtser gaan stemmen..

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 16:56 schreef Napalm het volgende:
Je hebt toch niets beters te doen want je zit in de bijstand. Stap op de fiets en fiets 2 uurtjes. Wedden dat je bedrijven zat tegenkomt?

duh, wat dacht je dat ik heb gedaan in die 2 dagen ?

quote:

Dat heeft niets met bijstandtrekken te maken. Iedereen heeft minder rechten dan een crimineel. Slachtoffers, bejaarden, iedereen. ALs het je niet bevalt dan voortaan geen geld meer geven aan Amnestie Int en wat rechtser gaan stemmen..

huh .. nou ben ik je kwijt .. hier wil een PvdA'er zo streng controleren en dan moet ik rechts gaan stemmen omdat die dan minder streng zouden zijn .. ?

Volgens mij is het heel simpel:
Als je werkt dan krijg je geld om dingen te doen. Er is dan altijd wel iemand die controleert of je die dingen wel doet en of je ze goed doet. Als je een eigen bedrijf hebt zijn je klanten of aandeelhouders die dat controleren, en anders waarschijnlijk je chef oid
Als je niet werkt en toch geld krijgt, staan daar ook dingen tegenover. Dus dat moet ook gecontroleerd worden.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 16:07 schreef RM-rf het volgende:
[...]

de kosten van zulke controles zijn gewoon te hoog en zijn dit niet waard, het kost veel geld aan die controle-ambtenaren die dat rotwerk moeten doen (waarvor volgens mij al en draadje los moet zijn, als je dat controlewerk wilt gaan doen) ... en deze leveren niet tot nauwelijks serieusze besparingen op wat betreft de fraudeurs _die_ ze dan zouden pakken.
Het is domweg een duur werkverschaffingstraject, niets meer en niets minder.

Dat zou ik niet zeggen. Heb je nova pas gezien?

quote:

Veel Amsterdammers die een bijstandsuitkering aanvragen, hebben helemaal geen recht op die uitkering.

In de meeste gevallen gaat het om fraude: mensen vragen gewoon een uitkering aan en zien wel waar het schip strandt. Bij wijze van proef worden er nu in drie Amsterdamse wijken onaangekondigde huisbezoeken verricht. NOVA ging mee.

item

Wat bleek? In de helft van de gevallen waarbij een uitkering werd aangevraagd bleek te zijn gefraudeerd! Op de fp staat ook dat Amsterdam vorig jaar 45 miljoen euro heeft bespaard door bijstandsfraude dmv inspectie tegen te gaan. Het gaat om tienduizenden mensen en miljoenen euro's aan fraude. Me dunkt dat dat het waard is.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 18:37 schreef sizzler het volgende:
Wat bleek? In de helft van de gevallen waarbij een uitkering werd aangevraagd bleek te zijn gefraudeerd! Op de fp staat ook dat Amsterdam vorig jaar 45 miljoen euro heeft bespaard door bijstandsfraude dmv inspectie tegen te gaan. Het gaat om tienduizenden mensen en miljoenen euro's aan fraude. Me dunkt dat dat het waard is.

Het staat natuurlijk in geen enkele verhouding tot de faillissementsfraude die er Nederland wordt gepleegd. Maar daar knijpen we blijkbaar graag een oogje voor dicht.

quote:

Het gemiddelde bedrag dat bij de onderzochte faillissementen aan onbetaalde vorderingen achterblijft, is ruim een half miljoen euro. Bij de faillissementen die zijn opgezet of gebruikt voor benadeling, is dat iets hoger ( 600.000). Vooral de vorderingen van belasting en UWV zijn in de frauduleuze gevallen aanzienlijk hoger dan gemiddeld. Geëxtrapoleerd naar het totale aantal faillissementen in 2004 valt de jaarlijkse omvang van de onbetaald gebleven vorderingen in frauduleuze faillissementen te schatten op 220 miljoen euro (oftewel ongeveer 0,5 van het BBP). Van de naar schatting 400 gevallen van paulianeus handelen kan wel worden bepaald hoe hoog de achtergebleven schuld is, maar niet in hoeverre deze voortvloeit uit wederrechtelijk handelen. Het genoemde bedrag van 220 miljoen euro moet dus als schatting van de schade van wederrechtelijk handelen als een lage ondergrens worden beschouwd.

bron

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 18:50 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het staat natuurlijk in geen enkele verhouding tot de faillissementsfraude die er Nederland wordt gepleegd. Maar daar knijpen we blijkbaar graag een oogje voor dicht.

Open er eens een topic over zou ik zeggen.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:06 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Ze zijn dus niet gerechtigd daarom wordt er teruggevordert. weer zo'n politicus die gezakt is voor het inburgerings onderdeel nederlands.

Ga je schamen

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:08 schreef OpenDeur het volgende:

[..]

Wat een walgelijk rechtse aanname .

Ja, het is vast toeval dat na invoering van de AWBZ en WAO het percentage "zieken" met 15% omhoog ging... en het is vast ook toeval dat wanneer er wel eens controles zijn, de helft van de gecontroleerden onterecht een uitkering blijkt te hebben... of dat er bij beurzen om een baan te vinden niemand komt opdagen -ze zijn helemaal niet te lui of zo- zelfs al wordt dat verplicht gesteld...

Kun je je kop nog dieper in het zand steken?


Links begrijpt er inderdaad geen ene donder van. Aan het werk, allemaal. Conroleren en ALLES terugvorderen als het een onterecht aangevraagde uitkering blijkt te zijn. Geen geld? Dan ga je maar werken. Al duurt het 20 jaar voor je het terugbetaald hebt.