Waarom links er echt NIETS van begrijpt

Gewoon iedere uitkeringstrekker van 8 tot 5 op een stoel zetten.

Die uitkeringsgerechtigen leven dan wel van het geld van de maatschappij, maar waar iedereen aan voorbijgaat is dat het juist die maatschappij is waardoor zij niet anders kunnen. In andere landen is het de gewoonste zaak om voor je familieleden te zorgen, ze zelfs in huis te nemen als ze echt moeite hebben; in ons land zal dat echt neit snel gebeuren; daar zijn we veel te individualistisch voor.

Dan dus ook alle belastingfraude keihard aanpakken? Want daar gaan miljarden en miljarden meer in om.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 18:37 schreef sizzler het volgende:

[..]

Dat zou ik niet zeggen. Heb je nova pas gezien?
[..]

item

Wat bleek? In de helft van de gevallen waarbij een uitkering werd aangevraagd bleek te zijn gefraudeerd! Op de fp staat ook dat Amsterdam vorig jaar 45 miljoen euro heeft bespaard door bijstandsfraude dmv inspectie tegen te gaan. Het gaat om tienduizenden mensen en miljoenen euro's aan fraude. Me dunkt dat dat het waard is.

Tja... met alle respect maar ik vind dat nogal een 'ambtenaren-denkwijze'... eerst bepoaalde regels instellen waar dan ingewikkelde en omslachtige aanvraag-methoden voor gelden, allerhande regeltjes en 'zaakwaarnemers' e.d. ... het liefst zoiets over meerdere instanties laten verlopen en veel papierwerk genereren ...

En als daar dan misbruik van gemaakt wordt, grootschalig zelfs ... moet er nóg een instelling zich mee bemoeien, die dan weer alles gaat controleren en nalopen..... en 'geld verdient' door het intrekken van uitkeringen en terugvorderen van gelden ...

Tja ... wat ik nu net probeer duidelijk te maken is dat er mijns inziens eveneens een mogelijkheid is dat het 'misbruik' of iig de gelegenheid ertoe vaak ook ligt in een ingewikkeld en bureaucratisch systeem ...
Zodra dit systeem gewoon simpeler wordt, overzichtelijker en duidelijker, en men niet zoveel 'eisen' stelt, gericht op het korten, is handhaving gewoon óók veel eenvoudiger....

Laten we wel zijn, ik ben voor een vorm van collectieve sociale zekerheid, maar het is volgens mij niet juist om dat zover te brengen dat de overheid een ultieme zorgplicht heeft tov een inefficiente en dure levensstijl van mensen .....:
Als je ziet dat mensen met meerdere kinderen zonder inkomen toch gaan scheiden en dan klagen bij de sociale dienst dat ze 'niet rond kunnen komen' ... dan vind ik ook dat die mensen zelf verantwoordelijkheid moeten nemen voor hun eigen keuzes met betrekking tot hun leven ...
Ook de minima moet die eigen verantwoordelijkheid hebben ....

Wat dat betreft heb ik weinig problemen ermee dat bv mensen met een bijstand actief moeite doet extra inkomsten te verdienen ... maar juist het feit dat ze door die extra inkomsten gelijk hun uitkering verlieen _maakt_ juist de fraudeurs.
Ik zou zeggen, laat juist de bijstandontvangers die erbij werken hier ook van profiteren en hun arbeidsgevers bv, enkel als ze werkelijk lange tijd vaste inkomsten krijgen zou hun uitkering kunnen dalen, maar niet gelijk bij enkele extra inkomsten of vormen van zelfstandig werk ... op die manier doe je meer tegen dat zwartwerken.

Ik heb geen enkel probleem met een bijstandontvanger die probeert dit lage minimum-inkomen aan te vullen met legaal werk.
Juist de regelgeving die dan ervoor zorgt dat zo'n persoon gelijk zijn uitkering verliest, zorgt imho meer voor de fraude , dan dat dat zou komen door de 'slechtheid' van mensen ... het probleem is gewoon dat eerlijkheid in dit geval absoluut niet lonend is, en daarvan gaan mensen frauderen, als je daarmee veel meer kan verdienen dan met eerlijk zijn.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 04:03 schreef StefanP het volgende:
Ja, het is vast toeval dat na invoering van de AWBZ en WAO het percentage "zieken" met 15% omhoog ging...

Idd .. kort na de oliecrisis toen de banenmarkt instortte en we ineens een torenhoge werkeloos hadden zijn een boel mensen ipv werkeloos ziek verklaard, of ze dat nou wilden of niet .. ik kan me er nog een paar herinneren uit die tijd die pisnijdig waren omdat ze daardoor onbemiddelbaar werden op een toch al krappe arbeidsmarkt

quote:

en het is vast ook toeval dat wanneer er wel eens controles zijn, de helft van de gecontroleerden onterecht een uitkering blijkt te hebben... of dat er bij beurzen om een baan te vinden niemand komt opdagen -ze zijn helemaal niet te lui of zo- zelfs al wordt dat verplicht gesteld...

gut gut .. het is je totaaal niet opgevallen dat dat komt omdat de criteria verandert zijn hé

quote:

Kun je je kop nog dieper in het zand steken?

misschien moest jijj je eerst informeren voor je onzin gaat spuien en anderen van ignorantie beschuldigt ?

quote:

Links begrijpt er inderdaad geen ene donder van. Aan het werk, allemaal. Conroleren en ALLES terugvorderen als het een onterecht aangevraagde uitkering blijkt te zijn. Geen geld? Dan ga je maar werken. Al duurt het 20 jaar voor je het terugbetaald hebt.

joehoe, die mijnheer die dit wil is links .. haal je kop eens uit het zand ..

en uiteraard ben ik voor het aanpakken van fraude .. maar niet alleen uitkeringsfraude, ook belastingen, faillisementen etc .. maar gezien het feit dat het vooral rechtse stemmers zijn die zich hieraan schuldig maken zal dat wel buiten schot blijven.
en dat terwijl dat over bedragen gaat die niet alleen vele maten groter zijn maar zich ook jaarlijks herhalen terwijl dat met de uitkeringsfraude hoogstwaarschijnlijk een aflopende zaak is, de mogelijkheden om op deze manier te frauderen zijn nl zo goed als weg gewerkt, de bedragen lijken alleen maar hoog omdat het om oudere gevallen van soms jarenlange fraude gaat

tja, en hoe rechts nederland gaat piepen als een belastingsfraudeur midden in de nacht van bed gelicht wordt omdat die wat creatief is omgesprongen met de reiskostenvergoeding .. we wachten af

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 04:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Gewoon iedere uitkeringstrekker van 8 tot 5 op een stoel zetten.

En je dan af vragen waar al het geld blijft........

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 16:24 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

En je dan af vragen waar al het geld blijft........

Daar heb je toch voor betaald toen je werkte ? Dan worden er bijvoorbeeld ww premies ingehouden voor een WW VERZEKERING: Als ik dan gebruik maak van die VERZEKERING ?

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 04:03 schreef StefanP het volgende:

[..]

Ja, het is vast toeval dat na invoering van de AWBZ en WAO het percentage "zieken" met 15% omhoog ging... en het is vast ook toeval dat wanneer er wel eens controles zijn, de helft van de gecontroleerden onterecht een uitkering blijkt te hebben... of dat er bij beurzen om een baan te vinden niemand komt opdagen -ze zijn helemaal niet te lui of zo- zelfs al wordt dat verplicht gesteld...

Kun je je kop nog dieper in het zand steken?


Links begrijpt er inderdaad geen ene donder van. Aan het werk, allemaal. Conroleren en ALLES terugvorderen als het een onterecht aangevraagde uitkering blijkt te zijn. Geen geld? Dan ga je maar werken. Al duurt het 20 jaar voor je het terugbetaald hebt.

Hoeveel werknemers zijn er wel niet in de WAO geduwd door werkgevers bij reorganisaties ? Waarom zegt een werkgever tegen een werknemer als er gereorganiseerd wordt, en zijn baan staat op de schop, meldt je maar ziek ? Allemaal linkse werkgevers ?

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:08 schreef OpenDeur het volgende:

[..]

Wat een walgelijk rechtse aanname .

waar staat dan dat de sp die zooi wil afschaffen?

Het topic is een beetje makkelijl. Ergens van roepen dat links iets niet wil en dan met zijn allen links belachelijk maken. Ondertussen is de minister van Landbouw, de partij van TS, voor landbouwsubsidie;s. En dat ligt gevoelig..
beetje flauwe opmerking, maar niet minder dan de OP.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 16:24 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

En je dan af vragen waar al het geld blijft........

Kost nauwelijks iets en levert geld op

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 16:32 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Daar heb je toch voor betaald toen je werkte ? Dan worden er bijvoorbeeld ww premies ingehouden voor een WW VERZEKERING: Als ik dan gebruik maak van die VERZEKERING ?

Het gaat hier niet om de WW.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 18:50 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het staat natuurlijk in geen enkele verhouding tot de faillissementsfraude die er Nederland wordt gepleegd. Maar daar knijpen we blijkbaar graag een oogje voor dicht.

Hoe kom je daar nou weer bij?

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 10:59 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Tja... met alle respect maar ik vind dat nogal een 'ambtenaren-denkwijze'... eerst bepoaalde regels instellen waar dan ingewikkelde en omslachtige aanvraag-methoden voor gelden, allerhande regeltjes en 'zaakwaarnemers' e.d. ... het liefst zoiets over meerdere instanties laten verlopen en veel papierwerk genereren ...

En als daar dan misbruik van gemaakt wordt, grootschalig zelfs ... moet er nóg een instelling zich mee bemoeien, die dan weer alles gaat controleren en nalopen..... en 'geld verdient' door het intrekken van uitkeringen en terugvorderen van gelden ...

[...]

Naar mijn weten is het dezelfde instelling. Bovendien wordt deze fraude niet veroorzaakt door de bureaucratie maar zijn het burgers die opzettelijk fraude plegen. "Gewoon om te proberen of het lukt." zoals in de reportage van nova gezegd werd.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 16:32 schreef LangeTabbetje het volgende:
Daar heb je toch voor betaald toen je werkte ? Dan worden er bijvoorbeeld ww premies ingehouden voor een WW VERZEKERING: Als ik dan gebruik maak van die VERZEKERING ?

Volgens mij kent Nederland geen WW verzekering. Volgens betaal je WW premmie voor de mensen die nu in de WW zitten

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 16:32 schreef LangeTabbetje het volgende:
Daar heb je toch voor betaald toen je werkte ? Dan worden er bijvoorbeeld ww premies ingehouden voor een WW VERZEKERING: Als ik dan gebruik maak van die VERZEKERING ?

Dat is nou juist het hele punt, het IS geen verzekering. De overheid kan te allen tijde de hoogte, de duur en de voorwaarden van de WW eenzijdig aanpassen. Met 'zekerheid' heeft dat dus niets te maken

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 20:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat is nou juist het hele punt, het IS geen verzekering. De overheid kan te allen tijde de hoogte, de duur en de voorwaarden van de WW eenzijdig aanpassen. Met 'zekerheid' heeft dat dus niets te maken

De WW is een sociale werknemersverzekering zover ik weet...

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 19:09 schreef sizzler het volgende:
Hoe kom je daar nou weer bij?

Dat blijkt uit het feit dat er nauwelijks aandacht (lees: geld) wordt besteed aan de bestrijding van faillissementsfraude terwijl de staat hiermee jaarlijks voor honderden miljoenen wordt opgelicht. Men lijkt de bestrijding van uitkeringsfraude belangrijker te vinden, waarschijnlijk omdat dit gevoeliger ligt bij de bevolking. Dat is puur populistisch beleid.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 20:25 schreef nikk het volgende:
De WW is een sociale werknemersverzekering zover ik weet...

Waar is je contract? Waar zijn de voorwaarden? Waar zijn de handtekeningen van beide partijen? Nogmaals de overheid kan éénzijdig alle voorwaarden, de premies en de hoogte van de uitkeringen aanpassen. Je kan het noemen wat je wilt maar het is GEEN verzekering.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 20:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Waar is je contract? Waar zijn de voorwaarden? Waar zijn de handtekeningen van beide partijen? Nogmaals de overheid kan éénzijdig alle voorwaarden, de premies en de hoogte van de uitkeringen aanpassen. Je kan het noemen wat je wilt maar het is GEEN verzekering.

Je overdrijft.

Een granaatappel kan ook niet ontploffen en toch noemen we het een granaatappel.

Sowieso, je hebt het over een overeenkomst, de verzekering op zichzelf heeft daar niets mee te maken.

[ Bericht 8% gewijzigd door nikk op 01-06-2006 21:00:01 ]

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 20:29 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat blijkt uit het feit dat er nauwelijks aandacht (lees: geld) wordt besteed aan de bestrijding van faillissementsfraude terwijl de staat hiermee jaarlijks voor honderden miljoenen wordt opgelicht. Men lijkt de bestrijding van uitkeringsfraude belangrijker te vinden, waarschijnlijk omdat dit gevoeliger ligt bij de bevolking. Dat is puur populistisch beleid.

Hoe kan je nou weten hoeveel geld er wordt opgelicht?

Sowieso, het gaat daarbij niet om belastinggeld dat door ons is opgebracht dat vervolgens in de zakken van een ander verdwijnt.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 20:54 schreef nikk het volgende:

[..]

Hoe kan je nou weten hoeveel geld er wordt opgelicht?

de onderzoeksrapporten zijn gewoon openbaar hoor
bron

quote:

Sowieso, het gaat daarbij niet om belastinggeld dat door ons is opgebracht dat vervolgens in de zakken van een ander verdwijnt.

huh .. er worden bedrijven opgericht, vaak met overheidsteun, die worden na een tijdje zakkenvullen en wanbeleid met schulden opgeheven, die moeten worden betaald, de werknemers worden werkeloos en hebben een inkomen nodig .. en dat geheel gebeurt niet met ons belastingsgeld ? En bij dat soort grote bedragen worden 2% van alle gevallen onderzocht, de staatskas loopt jaarlijks minstens 220 miljoen mis !

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 21:25 schreef moussie het volgende:

[..]

de onderzoeksrapporten zijn gewoon openbaar hoor
bron
[..]

huh .. er worden bedrijven opgericht, vaak met overheidsteun, die worden na een tijdje zakkenvullen en wanbeleid met schulden opgeheven, die moeten worden betaald, de werknemers worden werkeloos en hebben een inkomen nodig .. en dat geheel gebeurt niet met ons belastingsgeld ? En bij dat soort grote bedragen worden 2% van alle gevallen onderzocht, de staatskas loopt jaarlijks minstens 220 miljoen mis !

Er is een verschil tussen iets mislopen en iets uitbetalen.

Die schulden waar je over spreekt komen geenszins op het bord van de overheid te liggen. En bij een falliesement komen de werknemers zonder werk te zitten inderdaad. Dat heeft te maken met een bedrijf dat falliet gaat, niet met de fraude an sich.

Begrijp me niet verkeerd, alle soorten fraude moet worden aangepakt. Ik heb alleen meer moeite met geld dat uit mijn zak onterecht naar iemand in de bijstand gaat, dan dat de belastingdienst minder kan vorderen bij een onderneming.

[ Bericht 9% gewijzigd door nikk op 01-06-2006 21:41:37 ]