Waarom links er echt NIETS van begrijpt

Gewoon iedere uitkeringstrekker van 8 tot 5 op een stoel zetten.

Die uitkeringsgerechtigen leven dan wel van het geld van de maatschappij, maar waar iedereen aan voorbijgaat is dat het juist die maatschappij is waardoor zij niet anders kunnen. In andere landen is het de gewoonste zaak om voor je familieleden te zorgen, ze zelfs in huis te nemen als ze echt moeite hebben; in ons land zal dat echt neit snel gebeuren; daar zijn we veel te individualistisch voor.

Dan dus ook alle belastingfraude keihard aanpakken? Want daar gaan miljarden en miljarden meer in om.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 18:37 schreef sizzler het volgende:

[..]

Dat zou ik niet zeggen. Heb je nova pas gezien?
[..]

item

Wat bleek? In de helft van de gevallen waarbij een uitkering werd aangevraagd bleek te zijn gefraudeerd! Op de fp staat ook dat Amsterdam vorig jaar 45 miljoen euro heeft bespaard door bijstandsfraude dmv inspectie tegen te gaan. Het gaat om tienduizenden mensen en miljoenen euro's aan fraude. Me dunkt dat dat het waard is.

Tja... met alle respect maar ik vind dat nogal een 'ambtenaren-denkwijze'... eerst bepoaalde regels instellen waar dan ingewikkelde en omslachtige aanvraag-methoden voor gelden, allerhande regeltjes en 'zaakwaarnemers' e.d. ... het liefst zoiets over meerdere instanties laten verlopen en veel papierwerk genereren ...

En als daar dan misbruik van gemaakt wordt, grootschalig zelfs ... moet er nóg een instelling zich mee bemoeien, die dan weer alles gaat controleren en nalopen..... en 'geld verdient' door het intrekken van uitkeringen en terugvorderen van gelden ...

Tja ... wat ik nu net probeer duidelijk te maken is dat er mijns inziens eveneens een mogelijkheid is dat het 'misbruik' of iig de gelegenheid ertoe vaak ook ligt in een ingewikkeld en bureaucratisch systeem ...
Zodra dit systeem gewoon simpeler wordt, overzichtelijker en duidelijker, en men niet zoveel 'eisen' stelt, gericht op het korten, is handhaving gewoon óók veel eenvoudiger....

Laten we wel zijn, ik ben voor een vorm van collectieve sociale zekerheid, maar het is volgens mij niet juist om dat zover te brengen dat de overheid een ultieme zorgplicht heeft tov een inefficiente en dure levensstijl van mensen .....:
Als je ziet dat mensen met meerdere kinderen zonder inkomen toch gaan scheiden en dan klagen bij de sociale dienst dat ze 'niet rond kunnen komen' ... dan vind ik ook dat die mensen zelf verantwoordelijkheid moeten nemen voor hun eigen keuzes met betrekking tot hun leven ...
Ook de minima moet die eigen verantwoordelijkheid hebben ....

Wat dat betreft heb ik weinig problemen ermee dat bv mensen met een bijstand actief moeite doet extra inkomsten te verdienen ... maar juist het feit dat ze door die extra inkomsten gelijk hun uitkering verlieen _maakt_ juist de fraudeurs.
Ik zou zeggen, laat juist de bijstandontvangers die erbij werken hier ook van profiteren en hun arbeidsgevers bv, enkel als ze werkelijk lange tijd vaste inkomsten krijgen zou hun uitkering kunnen dalen, maar niet gelijk bij enkele extra inkomsten of vormen van zelfstandig werk ... op die manier doe je meer tegen dat zwartwerken.

Ik heb geen enkel probleem met een bijstandontvanger die probeert dit lage minimum-inkomen aan te vullen met legaal werk.
Juist de regelgeving die dan ervoor zorgt dat zo'n persoon gelijk zijn uitkering verliest, zorgt imho meer voor de fraude , dan dat dat zou komen door de 'slechtheid' van mensen ... het probleem is gewoon dat eerlijkheid in dit geval absoluut niet lonend is, en daarvan gaan mensen frauderen, als je daarmee veel meer kan verdienen dan met eerlijk zijn.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 04:03 schreef StefanP het volgende:
Ja, het is vast toeval dat na invoering van de AWBZ en WAO het percentage "zieken" met 15% omhoog ging...

Idd .. kort na de oliecrisis toen de banenmarkt instortte en we ineens een torenhoge werkeloos hadden zijn een boel mensen ipv werkeloos ziek verklaard, of ze dat nou wilden of niet .. ik kan me er nog een paar herinneren uit die tijd die pisnijdig waren omdat ze daardoor onbemiddelbaar werden op een toch al krappe arbeidsmarkt

quote:

en het is vast ook toeval dat wanneer er wel eens controles zijn, de helft van de gecontroleerden onterecht een uitkering blijkt te hebben... of dat er bij beurzen om een baan te vinden niemand komt opdagen -ze zijn helemaal niet te lui of zo- zelfs al wordt dat verplicht gesteld...

gut gut .. het is je totaaal niet opgevallen dat dat komt omdat de criteria verandert zijn hé

quote:

Kun je je kop nog dieper in het zand steken?

misschien moest jijj je eerst informeren voor je onzin gaat spuien en anderen van ignorantie beschuldigt ?

quote:

Links begrijpt er inderdaad geen ene donder van. Aan het werk, allemaal. Conroleren en ALLES terugvorderen als het een onterecht aangevraagde uitkering blijkt te zijn. Geen geld? Dan ga je maar werken. Al duurt het 20 jaar voor je het terugbetaald hebt.

joehoe, die mijnheer die dit wil is links .. haal je kop eens uit het zand ..

en uiteraard ben ik voor het aanpakken van fraude .. maar niet alleen uitkeringsfraude, ook belastingen, faillisementen etc .. maar gezien het feit dat het vooral rechtse stemmers zijn die zich hieraan schuldig maken zal dat wel buiten schot blijven.
en dat terwijl dat over bedragen gaat die niet alleen vele maten groter zijn maar zich ook jaarlijks herhalen terwijl dat met de uitkeringsfraude hoogstwaarschijnlijk een aflopende zaak is, de mogelijkheden om op deze manier te frauderen zijn nl zo goed als weg gewerkt, de bedragen lijken alleen maar hoog omdat het om oudere gevallen van soms jarenlange fraude gaat

tja, en hoe rechts nederland gaat piepen als een belastingsfraudeur midden in de nacht van bed gelicht wordt omdat die wat creatief is omgesprongen met de reiskostenvergoeding .. we wachten af

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 04:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Gewoon iedere uitkeringstrekker van 8 tot 5 op een stoel zetten.

En je dan af vragen waar al het geld blijft........

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 16:24 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

En je dan af vragen waar al het geld blijft........

Daar heb je toch voor betaald toen je werkte ? Dan worden er bijvoorbeeld ww premies ingehouden voor een WW VERZEKERING: Als ik dan gebruik maak van die VERZEKERING ?

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 04:03 schreef StefanP het volgende:

[..]

Ja, het is vast toeval dat na invoering van de AWBZ en WAO het percentage "zieken" met 15% omhoog ging... en het is vast ook toeval dat wanneer er wel eens controles zijn, de helft van de gecontroleerden onterecht een uitkering blijkt te hebben... of dat er bij beurzen om een baan te vinden niemand komt opdagen -ze zijn helemaal niet te lui of zo- zelfs al wordt dat verplicht gesteld...

Kun je je kop nog dieper in het zand steken?


Links begrijpt er inderdaad geen ene donder van. Aan het werk, allemaal. Conroleren en ALLES terugvorderen als het een onterecht aangevraagde uitkering blijkt te zijn. Geen geld? Dan ga je maar werken. Al duurt het 20 jaar voor je het terugbetaald hebt.

Hoeveel werknemers zijn er wel niet in de WAO geduwd door werkgevers bij reorganisaties ? Waarom zegt een werkgever tegen een werknemer als er gereorganiseerd wordt, en zijn baan staat op de schop, meldt je maar ziek ? Allemaal linkse werkgevers ?

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:08 schreef OpenDeur het volgende:

[..]

Wat een walgelijk rechtse aanname .

waar staat dan dat de sp die zooi wil afschaffen?

Het topic is een beetje makkelijl. Ergens van roepen dat links iets niet wil en dan met zijn allen links belachelijk maken. Ondertussen is de minister van Landbouw, de partij van TS, voor landbouwsubsidie;s. En dat ligt gevoelig..
beetje flauwe opmerking, maar niet minder dan de OP.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 16:24 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

En je dan af vragen waar al het geld blijft........

Kost nauwelijks iets en levert geld op

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 16:32 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Daar heb je toch voor betaald toen je werkte ? Dan worden er bijvoorbeeld ww premies ingehouden voor een WW VERZEKERING: Als ik dan gebruik maak van die VERZEKERING ?

Het gaat hier niet om de WW.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 18:50 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het staat natuurlijk in geen enkele verhouding tot de faillissementsfraude die er Nederland wordt gepleegd. Maar daar knijpen we blijkbaar graag een oogje voor dicht.

Hoe kom je daar nou weer bij?

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 10:59 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Tja... met alle respect maar ik vind dat nogal een 'ambtenaren-denkwijze'... eerst bepoaalde regels instellen waar dan ingewikkelde en omslachtige aanvraag-methoden voor gelden, allerhande regeltjes en 'zaakwaarnemers' e.d. ... het liefst zoiets over meerdere instanties laten verlopen en veel papierwerk genereren ...

En als daar dan misbruik van gemaakt wordt, grootschalig zelfs ... moet er nóg een instelling zich mee bemoeien, die dan weer alles gaat controleren en nalopen..... en 'geld verdient' door het intrekken van uitkeringen en terugvorderen van gelden ...

[...]

Naar mijn weten is het dezelfde instelling. Bovendien wordt deze fraude niet veroorzaakt door de bureaucratie maar zijn het burgers die opzettelijk fraude plegen. "Gewoon om te proberen of het lukt." zoals in de reportage van nova gezegd werd.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 16:32 schreef LangeTabbetje het volgende:
Daar heb je toch voor betaald toen je werkte ? Dan worden er bijvoorbeeld ww premies ingehouden voor een WW VERZEKERING: Als ik dan gebruik maak van die VERZEKERING ?

Volgens mij kent Nederland geen WW verzekering. Volgens betaal je WW premmie voor de mensen die nu in de WW zitten

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 16:32 schreef LangeTabbetje het volgende:
Daar heb je toch voor betaald toen je werkte ? Dan worden er bijvoorbeeld ww premies ingehouden voor een WW VERZEKERING: Als ik dan gebruik maak van die VERZEKERING ?

Dat is nou juist het hele punt, het IS geen verzekering. De overheid kan te allen tijde de hoogte, de duur en de voorwaarden van de WW eenzijdig aanpassen. Met 'zekerheid' heeft dat dus niets te maken

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 20:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat is nou juist het hele punt, het IS geen verzekering. De overheid kan te allen tijde de hoogte, de duur en de voorwaarden van de WW eenzijdig aanpassen. Met 'zekerheid' heeft dat dus niets te maken

De WW is een sociale werknemersverzekering zover ik weet...

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 19:09 schreef sizzler het volgende:
Hoe kom je daar nou weer bij?

Dat blijkt uit het feit dat er nauwelijks aandacht (lees: geld) wordt besteed aan de bestrijding van faillissementsfraude terwijl de staat hiermee jaarlijks voor honderden miljoenen wordt opgelicht. Men lijkt de bestrijding van uitkeringsfraude belangrijker te vinden, waarschijnlijk omdat dit gevoeliger ligt bij de bevolking. Dat is puur populistisch beleid.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 20:25 schreef nikk het volgende:
De WW is een sociale werknemersverzekering zover ik weet...

Waar is je contract? Waar zijn de voorwaarden? Waar zijn de handtekeningen van beide partijen? Nogmaals de overheid kan éénzijdig alle voorwaarden, de premies en de hoogte van de uitkeringen aanpassen. Je kan het noemen wat je wilt maar het is GEEN verzekering.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 20:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Waar is je contract? Waar zijn de voorwaarden? Waar zijn de handtekeningen van beide partijen? Nogmaals de overheid kan éénzijdig alle voorwaarden, de premies en de hoogte van de uitkeringen aanpassen. Je kan het noemen wat je wilt maar het is GEEN verzekering.

Je overdrijft.

Een granaatappel kan ook niet ontploffen en toch noemen we het een granaatappel.

Sowieso, je hebt het over een overeenkomst, de verzekering op zichzelf heeft daar niets mee te maken.

[ Bericht 8% gewijzigd door nikk op 01-06-2006 21:00:01 ]

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 20:29 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat blijkt uit het feit dat er nauwelijks aandacht (lees: geld) wordt besteed aan de bestrijding van faillissementsfraude terwijl de staat hiermee jaarlijks voor honderden miljoenen wordt opgelicht. Men lijkt de bestrijding van uitkeringsfraude belangrijker te vinden, waarschijnlijk omdat dit gevoeliger ligt bij de bevolking. Dat is puur populistisch beleid.

Hoe kan je nou weten hoeveel geld er wordt opgelicht?

Sowieso, het gaat daarbij niet om belastinggeld dat door ons is opgebracht dat vervolgens in de zakken van een ander verdwijnt.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 20:54 schreef nikk het volgende:

[..]

Hoe kan je nou weten hoeveel geld er wordt opgelicht?

de onderzoeksrapporten zijn gewoon openbaar hoor
bron

quote:

Sowieso, het gaat daarbij niet om belastinggeld dat door ons is opgebracht dat vervolgens in de zakken van een ander verdwijnt.

huh .. er worden bedrijven opgericht, vaak met overheidsteun, die worden na een tijdje zakkenvullen en wanbeleid met schulden opgeheven, die moeten worden betaald, de werknemers worden werkeloos en hebben een inkomen nodig .. en dat geheel gebeurt niet met ons belastingsgeld ? En bij dat soort grote bedragen worden 2% van alle gevallen onderzocht, de staatskas loopt jaarlijks minstens 220 miljoen mis !

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 21:25 schreef moussie het volgende:

[..]

de onderzoeksrapporten zijn gewoon openbaar hoor
bron
[..]

huh .. er worden bedrijven opgericht, vaak met overheidsteun, die worden na een tijdje zakkenvullen en wanbeleid met schulden opgeheven, die moeten worden betaald, de werknemers worden werkeloos en hebben een inkomen nodig .. en dat geheel gebeurt niet met ons belastingsgeld ? En bij dat soort grote bedragen worden 2% van alle gevallen onderzocht, de staatskas loopt jaarlijks minstens 220 miljoen mis !

Er is een verschil tussen iets mislopen en iets uitbetalen.

Die schulden waar je over spreekt komen geenszins op het bord van de overheid te liggen. En bij een falliesement komen de werknemers zonder werk te zitten inderdaad. Dat heeft te maken met een bedrijf dat falliet gaat, niet met de fraude an sich.

Begrijp me niet verkeerd, alle soorten fraude moet worden aangepakt. Ik heb alleen meer moeite met geld dat uit mijn zak onterecht naar iemand in de bijstand gaat, dan dat de belastingdienst minder kan vorderen bij een onderneming.

[ Bericht 9% gewijzigd door nikk op 01-06-2006 21:41:37 ]

Het is toch vreemd dat als iemand wordt verdacht van een strafbaar misdrijf, dat er dan eerst toestemming moet worden gevraagd aan zowel de officier van Justitie als aan de recht-commisaris terwijl een gemeente dit niet hoeft te doen. De noodzaak van een huiszoeking, want zo mag je het noemen, is velen malen groter bij een strafbaar misdrijf dan bij uitkeringsfraude.
Hierbijkomend dat er ook pas huiszoeking wordt gedaan bij een misdrijf als er een daadwerkelijke verdenking is. Nu gaan gemeentes er dus eigenlijk al vanuit dat iedere bijstandstrekker een fraudeur is, hoe vernederend kan dat zijn, vooral als het ook nog een doodleuk op TV wordt verteld. En die twee dojo's kwamen nou niet echt over als goedgekeurde en opgeleide opsporingsambtenaren. Volgens mij zijn dit gewoon afkeurde politieagenten of mannen die het niet eens gehaald hebben om bij de politie te mogen werken. En dan de kleding die ze droegen: niet echt passelijk bij hun werk.

En de "mooie" resultaten die ze bereikt hebben?? Ga met de FIOD, de brandweer, de keuringsdienst van waren, de politie en verzekeringsbedrijven langs alle bedrijven en woningen die er zijn. Of nog beter, controleer de uitgaven van politici en ambtenaren. Dit zullen veel mooiere resultaten opleveren. Overal wordt er wel fraude gepleegd, zoals bij Ahold.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 21:30 schreef nikk het volgende:
Er is een verschil tussen iets mislopen en iets uitbetalen.

Die schulden waar je over spreekt komen geenszins op het bord van de overheid te liggen. En bij een falliesement komen de werknemers zonder werk te zitten inderdaad. Dat heeft te maken met een bedrijf dat falliet gaat, niet met de fraude an sich.

Begrijp me niet verkeerd, alle soorten fraude moet worden aangepakt. Ik heb alleen meer moeite met geld dat uit mijn zak onterecht naar iemand in de bijstand gaat, dan dat de belastingdienst minder kan vorderen bij een onderneming.

er wordt opgericht met overheidssubsidies
er worden leningen afgesloten met overheidsgaranties
er worden banen bij het bedrijf gesubsidieëerd door de overheidgelden
die gasten vullen hun zakken met allerhande subsidies en verdwijnen daarna met de noorderzon ..

wat de werknemers aangaat heb je trouwens idd gelijk .. of die nou in een door de overheid gesubsidieëerd baantje zitten of in de WW maakt in principe weinig uit

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 22:49 schreef moussie het volgende:

[..]

er wordt opgericht met overheidssubsidies

Niet alle ondernemingen worden opgericht met subsidies. Een startende onderneming kan belastingkortingen krijgen inderdaad, maar het gaat bij deze fraude niet enkel om startende ondernemingen. Los daarvan worden die kortingen met een doel gegeven.

quote:

er worden leningen afgesloten met overheidsgaranties

Nogmaals, dat gaat om startende ondernemingen. En hoeveel van de ondernemingen krijgt daadwerkelijk een dergelijke garantie denk je? Zulke ondernemingen gaan echt niet zomaar falliet door mismanagement.

quote:

er worden banen bij het bedrijf gesubsidieëerd door de overheidgelden

quote:

die gasten vullen hun zakken met allerhande subsidies en verdwijnen daarna met de noorderzon ..

wat de werknemers aangaat heb je trouwens idd gelijk .. of die nou in een door de overheid gesubsidieëerd baantje zitten of in de WW maakt in principe weinig uit

De Melkertbanen zijn al een tijdje afgeschaft hoor.

Maar als ik je goed begrijp heb je het over een theoretische situatie waarbij een onderneming wordt opgericht met zoveel mogelijk overheidssteun en dat die vervolgens (al dan niet opzettelijk) falliet gaat. In hoeveel procent van de gevallen is die situatie van toepassing denk je?

Ik begrijp de hele ophef niet, mensen hebben het over een verplichting mensen toe te laten in je huis ter controle, maar volgens mij is daar geen sprake van. Je kunt dit ten alle tijden weigeren.

Maar dan wordt dus een uitkering stopgezet. Je hebt dus geen keus.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 23:25 schreef heiden6 het volgende:
Ik begrijp de hele ophef niet, mensen hebben het over een verplichting mensen toe te laten in je huis ter controle, maar volgens mij is daar geen sprake van. Je kunt dit ten alle tijden weigeren.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 23:25 schreef heiden6 het volgende:
Ik begrijp de hele ophef niet, mensen hebben het over een verplichting mensen toe te laten in je huis ter controle, maar volgens mij is daar geen sprake van. Je kunt dit ten alle tijden weigeren.

Klopt, maar dan kunnen bepaalde beslissingen in je nadeel uitvallen.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:05 schreef slaveloos het volgende:

Ik moet er toch niet aan denen dat ik toen ik nog studiefinanciering kreeg controle zou krijgen of ik thuis aan het studeren was of niet?

Dat wordt nu toch ook gedaan?
Als je te lang over de studie doet ga je terugbetalen. Met name bij de MBO opleidingen heel snel al.

Dit is niet vergelijkbaar. Ze komen niet in je huis naar de laden kijken ed.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 23:34 schreef it_was_me het volgende:

[..]

Dat wordt nu toch ook gedaan?
Als je te lang over de studie doet ga je terugbetalen. Met name bij de MBO opleidingen heel snel al.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 23:29 schreef kippevleugel het volgende:
Maar dan wordt dus een uitkering stopgezet. Je hebt dus geen keus.
[..]

Je hebt dus de keus tussen geld krijgen onder voorwaarde dat men mag controleren of dit 'terecht' is, of niet.

Juist, alleen maak je weinig kans om het gevecht aan te gaan want een rechtszaak kan wel maanden duren en tot die tijd is er geen uitkering. Dat kunnen zelfs mensen met een modaal inkomen niet aan en dat is gewoonweg oneerlijk.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 00:03 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Je hebt dus de keus tussen geld krijgen onder voorwaarde dat men mag controleren of dit 'terecht' is, of niet.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 13:30 schreef moussie het volgende:

Idd .. kort na de oliecrisis toen de banenmarkt instortte en we ineens een torenhoge werkeloos hadden zijn een boel mensen ipv werkeloos ziek verklaard, of ze dat nou wilden of niet .. ik kan me er nog een paar herinneren uit die tijd die pisnijdig waren omdat ze daardoor onbemiddelbaar werden op een toch al krappe arbeidsmarkt

Onzin man, de oliecrisis is pas 6 jaar na invoering van betreffende wetten begonnen toen het allang duidelijk was dat de WAO en AWBZ tot enorme misbruik leidden. Zoek maar een smoesje om alle nietsnutten de hand boven het hoofd te houden ja...

quote:

gut gut .. het is je totaaal niet opgevallen dat dat komt omdat de criteria verandert zijn hé

Kul. Elk onderzoek naar terechtheid van uitkeringen, in om het eender welke stad, leidde tot dezelfde conclusie: dat er massaal misbruik gemaakt wordt. Dat heeft geen worst met "andere" criteria te maken. Het is trouwens 'veranderd'

quote:

misschien moest jijj je eerst informeren voor je onzin gaat spuien en anderen van ignorantie beschuldigt ?
[..]

Ignorantie? Dat woord bestaat alleen in jouw vocabulaire. Ik heb beide voeten stevig op de grond en geloof niet in al die zweverige onzin van zogenaamd zieken. En keer op keer krijg ik het gelijk aan mijn zijde. Wanneer uit het zoveelste onderzoek wederom duidelijk wordt dat 50% van de uitkeringstrekkers fraudeert. Iedereen die terecht een uitkering verdient, mag die van mij gerust krijgen. Maar al dat schorriemorrie dat zogenaamd ziek is en op kosten van hardwerkende mensen tot 12 uur in hun nest ligt, daar mag kei- en keihard tegen opgetreden worden. Alleen snappen mensen als jij niet dat er een verschil tussen de twee is; commentaar dat er eens hard tegen frauders moet worden opgetreden is in jullie ogen altijd meteen een aanval op iedereen met een uitkering.

quote:

joehoe, die mijnheer die dit wil is links .. haal je kop eens uit het zand ..

en uiteraard ben ik voor het aanpakken van fraude .. maar niet alleen uitkeringsfraude, ook belastingen, faillisementen etc .. maar gezien het feit dat het vooral rechtse stemmers zijn die zich hieraan schuldig maken zal dat wel buiten schot blijven.
en dat terwijl dat over bedragen gaat die niet alleen vele maten groter zijn maar zich ook jaarlijks herhalen terwijl dat met de uitkeringsfraude hoogstwaarschijnlijk een aflopende zaak is, de mogelijkheden om op deze manier te frauderen zijn nl zo goed als weg gewerkt, de bedragen lijken alleen maar hoog omdat het om oudere gevallen van soms jarenlange fraude gaat

tja, en hoe rechts nederland gaat piepen als een belastingsfraudeur midden in de nacht van bed gelicht wordt omdat die wat creatief is omgesprongen met de reiskostenvergoeding .. we wachten af

't Is goed joh, wat je wil. Ik ga niet eens de moeite nemen om te reageren op onzin die in wanhoop erbij gehaald wordt in een poging het topic te derailleren en de aandacht van de feiten af te houden.

Als je werkt, wordt er ook constant gecontroleerd of je wel of niet aanwezig bent. Dus waarom niet als je een uitkering geniet????

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 01:26 schreef StefanP het volgende:
Onzin man, de oliecrisis is pas 6 jaar na invoering van betreffende wetten begonnen toen het allang duidelijk was dat de WAO en AWBZ tot enorme misbruik leidden. Zoek maar een smoesje om alle nietsnutten de hand boven het hoofd te houden ja...

gelul .. tot 1974/75 hadden we weinig te klagen en toen begonnen de ontslagen te vallen en werden mensen massaal in de WAO gedumpt

quote:

Kul. Elk onderzoek naar terechtheid van uitkeringen, in om het eender welke stad, leidde tot dezelfde conclusie: dat er massaal misbruik gemaakt wordt. Dat heeft geen worst met "andere" criteria te maken. Het is trouwens 'veranderd'

terechtheid van uitkeringen volgens de nieuwe criteria .. en die zijn tussen 1987 en 2005 herhaaldelijk aangepast voor het geval dat je dat is ontgaan .. het is dus geen misbruik als je gisteren nog voor 100% was afgekeurd en nu ineens nog maar voor 60% .. je bent in de tussentijd heus niet gezonder geworden hoor ..

en ja, ik ken mensen die destijds liepen te vloeken omdat ze gewoon in de WAO gedumpt werden tegen hun zin .. zo'n uitkering is nl geen vetpot en er zit ook geen groei of ontwikkeling in .. knap klote als je 25 bent en je wordt 100% afgekeurd omdat je even in een dipje zit oid

quote:

Ignorantie? Dat woord bestaat alleen in jouw vocabulaire.

ghehe .. vrij vertaald uit het engels

quote:

Ik heb beide voeten stevig op de grond en geloof niet in al die zweverige onzin van zogenaamd zieken.

huh .. zweverige onzin met zogenaamd zieken .. er werden gezonde mensen in de WAO gedumpt omdat ze niet wisten wat ze ermee aan moesten .. die mensen waren dankzij dat jarenlang kansloos op de destijds toch al krappe arbeidsmarkt

quote:

En keer op keer krijg ik het gelijk aan mijn zijde. Wanneer uit het zoveelste onderzoek wederom duidelijk wordt dat 50% van de uitkeringstrekkers fraudeert. Iedereen die terecht een uitkering verdient, mag die van mij gerust krijgen. Maar al dat schorriemorrie dat zogenaamd ziek is en op kosten van hardwerkende mensen tot 12 uur in hun nest ligt, daar mag kei- en keihard tegen opgetreden worden. Alleen snappen mensen als jij niet dat er een verschil tussen de twee is; commentaar dat er eens hard tegen frauders moet worden opgetreden is in jullie ogen altijd meteen een aanval op iedereen met een uitkering.

tuurlijk snappen mensen zoals ik dat niet .. ik ben tenslotte maar .. wat ?

quote:

't Is goed joh, wat je wil. Ik ga niet eens de moeite nemen om te reageren op onzin die in wanhoop erbij gehaald wordt in een poging het topic te derailleren en de aandacht van de feiten af te houden.

wat zijn de feiten dan .. dat een links persoon alle uitkeringstrekkers op alle uren van de dag en nacht wil kunnen controleren op straffe van en dat een ander links persoon zegt dat dit te ver gaat, dat dit schenden is van grondrechten .. en rechts over elkaar heen loopt te buitelen met allerlei verwijten naar links over oogjes-dicht mentaliteit ..

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 02:32 schreef moussie het volgende:

[..]

gelul .. tot 1974/75 hadden we weinig te klagen en toen begonnen de ontslagen te vallen en werden mensen massaal in de WAO gedumpt
[..]

terechtheid van uitkeringen volgens de nieuwe criteria .. en die zijn tussen 1987 en 2005 herhaaldelijk aangepast voor het geval dat je dat is ontgaan .. het is dus geen misbruik als je gisteren nog voor 100% was afgekeurd en nu ineens nog maar voor 60% .. je bent in de tussentijd heus niet gezonder geworden hoor ..

Nee, je was al gezond genoeg, daar is men nu pas achter gekomen.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 02:10 schreef duivelinnetje het volgende:
Als je werkt, wordt er ook constant gecontroleerd of je wel of niet aanwezig bent. Dus waarom niet als je een uitkering geniet????

Omdat de bijstand niet eist dat je heel de dag thuis zit. Dat staat nergens aangegeven. Iedereen moet boodschappen doen, kinderen wegbrengen of solliciteren of bij het CWI naar vacatures kijken.

En op je werk wordt er niet gekeken hoeveel tandenborstels je thuis hebt en je laatjes worden ook niet gecontroleerd, laat staan in je eigen huis.

Controleur niet binnenlaten > geen bijstand.

Wat is het probleem?

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 20:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat is nou juist het hele punt, het IS geen verzekering. De overheid kan te allen tijde de hoogte, de duur en de voorwaarden van de WW eenzijdig aanpassen. Met 'zekerheid' heeft dat dus niets te maken

Waarom wordt er dan gesproken over " U bent verzekerd voor de WW en de WIA ? " .

tja .. waar het op neerkomt is dat een buurman/vrouw je aan kan geven bij zoeklicht .. anonym .. en aan hand daarvan mag je dan midden in de nacht van je bed gelicht worden .. laat je ze niet binnen, vinden ze iets wat als irregulair kan worden beschouwd, wordt je uitkering stop gezet ..

maw .. je vriendin helpen als d'r wasmachine kapot is kan niet, een vriend over hebben om te slapen kan niet .. een normaal leven wordt onmogelijk gemaakt, je bent overgeleverd aan de willekeur van de controlerende ambtenaar .. die op zijn beurt nergens gecontroleerd wordt op zijn handelswijze.
en geloof mij .. die gasten stappen midden in de nacht in je kinderkamer om daar met een boel lawaai de laden van de kinderen te doorzoeken op vreemde onderbroeken, het lijkt wel alsof ze de kinderen zo overstuur mogelijk willen maken

zoals al gezegd .. normaal gesproken moet je naar de rechter om toestemming te vragen voor dit soort invallen in een huis, pas nadat die heeft beoordeeld of er genoeg aanwijzingen zijn mag je van je bed gelicht worden .. nu worden er invallen gedaan omdat een buur je anonym heeft aangegeven bij zoeklicht

let wel, ik ben dus ook tegen uitkeringsfraude, maar als je mensen midden in de nacht van hun bed gaat lichten zou er van mij toch wel wat controle mogen komen via de rechterlijke macht op bij wie, op basis waarvan, en hoe dat gebeurt

het is vrij simpel toch, als je fraudeert ben je strafbaar en daar hebben we de politie voor ..
de belastingsdienst mag toch ook niet zomaar een inval bij je doen, die moet het ook via de politie spelen, waarom mag dit dan wel ?

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 03:13 schreef duivelinnetje het volgende:
Nee, je was al gezond genoeg, daar is men nu pas achter gekomen.

volgens mij moeten de doktoren terug naar school .. wat 25 jaar geleden 95% gezond was werdt 100% afgekeurd en wat nu 95% ziek is wordt 95% goedgekeurd

(nofi aan evtle keuringsartsen die dit lezen, ik weet dat het niet aan jullie kennis ligt maar aan het beleid)

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 11:22 schreef Scorpie het volgende:
Mijn god zeg, snap jij effe niet hoe de controle gaat worden uitgevoerd zeker een PVDA-er?

nou vertel .. wat weet ik niet volgens jou .. nou ben ik benieuwd

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 11:27 schreef Scorpie het volgende:
Waar haal je dit soort fratsen in godsnaam vandaan man, ben je nog wel in contact met aarde of niet?

realiteit lieve schat, praktijkervaring .. naarmate je ouder wordt krijg je er een behoorlijke dosis van binnen