POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Weer een geweldig wapenfeit van onze rechtlijnige minister. Regels zijn alleen regels wanneer het haar uitkomt, en de slappe Tweede Kamer zal wel weer niets durven te beginnen tegen haar. Keer op keer maakt ze fouten, overtreed ze regels of informeert ze de kamer verkeerd. De emmer is allang volgedruppeld, maar wat moet er gebeuren voordat sommige mensen dat ook doorhebben?quote:CBP: Verdonk handelde met Taïda tegen de regels in
DEN HAAG (ANP) - Minister Rita Verdonk (Vreemdelingenzaken) heeft zelf de regels geschonden toen zij in februari persoonlijke gegevens van de scholiere Taïda Pasic openbaar maakte. Het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) bracht maandag een vernietigend oordeel uit over de handelwijze.
Ook haar verweer schoof het college nagenoeg terzijde. De Tweede Kamer is not amused. De advocate van het Kosovaarse meisje sluit een schadeclaim niet uit.
(...)
Het CBP kondigde in februari een onderzoek aan om te toetsen of Verdonk zich had gehouden aan het kader zoals het CBP dat had vastgelegd op 15 maart 2005. Dat advies kwam op verzoek van Verdonk zelf. De kern was dat persoonsgegevens alleen in uitzonderlijke omstandigheden mogen worden verstrekt. Dat kan het geval zijn als de taakvervulling van de minister daadwerkelijk in gevaar komt als de informatie niet zou worden verstrekt.
Maatschappelijke houding
Maar daarvan is in de kwestie-Taïda geen sprake, vindt het CBP. Verdonk heeft ,,onzorgvuldig en onrechtmatig'' gehandeld. Zij heeft de Wet bescherming persoonsgegevens overtreden. De verstrekking van de informatie, die bovendien deels onjuist was, had volgens het CBP een nadelige invloed op de maatschappelijke houding tegenover het meisje. Verdonk is het niet eens met het oordeel van het college
(...)
Bron: Trouw
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Waarschijnlijk heeft Verdonk ook een groot voordeel ervan dat zoveel 'tegenstanders' haar zo enorm haten en haar openlijk aanvallen en vergruizen ... daarmee wordt ook voorkomen dat juist de oppositie tegen haar vanuit eigen rijen kan ontstaan ... omdat die mensen zich liever niet met extreem-linkse antifa's en krakers willen identificeren.
Verdonk lijkt tegen haar openlijke opponenten opeens een legitiem alternatief.
En met de haatcampagne tegen haar wordt eigenlijk de aandacht afgeleid van de vraag of Verdonk puur objectief beoordeeld resultaat boekt ....
Op basis van resultaten en wat ze werkelijk tot stand brengt is Verdonk een erg zwakke politica... ze heeft geen eigen visie, brengt geen eigen beleidsregels tot stand, enkel 'past ze op de tent' als een ware 'gevangenis-directrice':
Op basis van regelgeving die onder Paars ontstaan is, maar die haar (te) veel eigen vrijheid biedt, alswel de IND tot een oncontroleerbaar instituut gemaakt heeft, dat geld opslorpt alsof het water is en nogal 'makkelijk' met de regels omgaat, zonder dat een rechter er veel aan kan doen.
Verdonk en de IND zijn een 'staat-binnen-een-staat' aan het worden. Welke parlementariers uit het land zet, de privacy van burgers en ingezetenen grof schend (niet enkel het geval taida, maar ook eerder de Congo-kwestie), zelfs beter weet welke spelers in het nederlands elftal behoren te komen, dan de bondscoach en de sportbond ....
Verdonk lijkt tegen haar openlijke opponenten opeens een legitiem alternatief.
En met de haatcampagne tegen haar wordt eigenlijk de aandacht afgeleid van de vraag of Verdonk puur objectief beoordeeld resultaat boekt ....
Op basis van resultaten en wat ze werkelijk tot stand brengt is Verdonk een erg zwakke politica... ze heeft geen eigen visie, brengt geen eigen beleidsregels tot stand, enkel 'past ze op de tent' als een ware 'gevangenis-directrice':
Op basis van regelgeving die onder Paars ontstaan is, maar die haar (te) veel eigen vrijheid biedt, alswel de IND tot een oncontroleerbaar instituut gemaakt heeft, dat geld opslorpt alsof het water is en nogal 'makkelijk' met de regels omgaat, zonder dat een rechter er veel aan kan doen.
Verdonk en de IND zijn een 'staat-binnen-een-staat' aan het worden. Welke parlementariers uit het land zet, de privacy van burgers en ingezetenen grof schend (niet enkel het geval taida, maar ook eerder de Congo-kwestie), zelfs beter weet welke spelers in het nederlands elftal behoren te komen, dan de bondscoach en de sportbond ....
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik ben het met je eens dat Verdonk vooral underdogsteun krijgt. Hoe harder ze in de verdrukking komt, hoe populairder ze wordt bij haar achterban, ongeacht of ze wel daadwerkelijk rechtlijnig is en of de kritiek niet gelijk kan hebben. Op wat voor manier kan je Verdonk dan wel effectief bekritiseren zonder dat anderen als pavlovreactie gelijk achter Verdonk gaan staan?quote:Op dinsdag 30 mei 2006 09:06 schreef RM-rf het volgende:
Waarschijnlijk heeft Verdonk ook een groot voordeel ervan dat zoveel 'tegenstanders' haar zo enorm haten en haar openlijk aanvallen en vergruizen ... daarmee wordt ook voorkomen dat juist de oppositie tegen haar vanuit eigen rijen kan ontstaan ... omdat die mensen zich liever niet met extreem-linkse antifa's en krakers willen identificeren.
Verdonk lijkt tegen haar openlijke opponenten opeens een legitiem alternatief.
En met de haatcampagne tegen haar wordt eigenlijk de aandacht afgeleid van de vraag of Verdonk puur objectief beoordeeld resultaat boekt ....
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Dat lukt niet.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 09:25 schreef Sidekick het volgende:
Op wat voor manier kan je Verdonk dan wel effectief bekritiseren zonder dat anderen als pavlovreactie gelijk achter Verdonk gaan staan?
Dit geval maakt weer eens duidelijk dat Verdonk lak heeft aan democratische wetten en regels: zij handelt vaak ondoordacht en laat zich dan niet tegenhouden door conventies en (ambtelijke) bezwaren of het advies van anderen. Ik kan mij niet voorstellen dat zij het naar buiten brengen van de info over Taida vooraf heeft besproken met haar adviseurs bij de IND of andere collega's; die hadden haar dit waarschijnlijk meteen afgeraden. Misschien is dat ook gebeurd en dan duidt haar gedrag eens te meer op koppigheid en uitermate solistisch/eigenwijs gedrag. Haar medestanders zien dat natuurlijk juist als haar kracht. Maar er zijn altijd grenzen: zij opereert graag alleen en dat kan haar, zeker als ze leiding moet geven, nog wel eens in grote problemen brengen: niet iedereen pikt dat. Het is wachten op het moment dat zelfs haar medestanders vinden dat ze te ver is gegaan.
god i want to get you out of here
you can ride in a pink mustang
you can ride in a pink mustang
Dat deze minister boven de wet staat, is inmiddels al bekend. Het is niet de eerste keer dat ze de wet overtreed en ermee weg komt (Overschrijden wettelijke termijnen IND, Niet nakomen uitspraken rechter door IND, voorliegen tweede kamer over onwettige handelingen (Congo), etc etc etc)
En ze krijgt er nog steun in ook, alleen maar omdat ze migrantje pesten tot kunst verheven heeft
We zijn hard op weg geschiedenis te herhalen
En ze krijgt er nog steun in ook, alleen maar omdat ze migrantje pesten tot kunst verheven heeft
We zijn hard op weg geschiedenis te herhalen
quote:DEN HAAG (ANP) - Minister Verdonk (Vreemdelingenzaken) heeft onzorgvuldig en onrechtmatig gehandeld door persoonsgegevens van Taïda Pasic via een krant naar buiten te brengen. De verstrekking van deze gegevens zoals dat in februari is gebeurd, is in strijd met de Wet bescherming persoonsgegevens.
Dat heeft het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) maandag na een onderzoek bekendgemaakt. De wet eist dat bestuurders uiterst terughoudend zijn bij het openbaar maken van persoonsgegevens uit individuele dossiers.
Het was volgens het CBP voor het eerst dat de minister via de media gegevens uit een vreemdelingendossier publiek maakte. De Telegraaf publiceerde het verhaal op 5 februari onder de kop 'Verdonk: Taïda pleegt fraude'. Het meisje was illegaal in Nederland om te proberen haar VWO-examen te halen.
CBP-kader
Het college wilde toetsen of de minister zich had gehouden aan het kader zoals het CBP dat had vastgelegd op 15 maart 2005. Dat advies verscheen op verzoek van Verdonk zelf. De kern was dat persoonsgegevens uit individuele dossiers alleen in uitzonderlijke omstandigheden mogen worden verstrekt. Dat kan het geval zijn als de taakvervulling van de minister daadwerkelijk in gevaar zou komen als de informatie niet zou worden verstrekt.
Verdonk is het niet eens met het oordeel van het onafhankelijke college, zo laat haar woordvoerder in een reactie weten. Volgens hem houdt zij zich aan de afspraken zoals die vorig jaar maart zijn gemaakt met de Tweede Kamer. Die hield op 16 maart vorig jaar een spoeddebat over de vraag of de minister in bepaalde gevallen asielgegevens mag vrijgeven.
Reactie advocaat Taïda
De advocaat van Taïda, Annelies Hoftijzer, sluit niet uit dat Taïda bij Verdonk een schadevergoeding gaat eisen. Zij wil hierover echter eerst met haar cliënt overleggen. De raadsvrouw is blij met de uitspraak. ,,De minister heeft in deze geen vrij spel meer. Het gaat om gevoelige kwesties, zeker als het land van herkomst van de gegevens misbruik zou kunnen maken", aldus Hoftijzer.
Bron: home.nl
Verdonk is het niet eens met het oordeel van een onafhankelijk college, welke op haar verzoek de zaak heeft onderzocht
Verantwoordelijkheid nemen komt in haar "rechtlijnige" denken duidelijk niet voor
Welke haatcampagne? Inhoudelijke kritiek op haar beleid is wat de klok slaat. Je hebt ook een lading ondoordachte sneren jegens haar, maar die is volgens mij niet echt veel meer dan de ad hominems jegens Bos, Marijnissen, Balkenende en Halsema.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 09:06 schreef RM-rf het volgende:
En met de haatcampagne tegen haar wordt eigenlijk de aandacht afgeleid van de vraag of Verdonk puur objectief beoordeeld resultaat boekt ....
...en koninkrijksburgers toegang tot Nederland wil ontzeggenquote:Verdonk en de IND zijn een 'staat-binnen-een-staat' aan het worden. Welke parlementariers uit het land zet, de privacy van burgers en ingezetenen grof schend (niet enkel het geval taida, maar ook eerder de Congo-kwestie), zelfs beter weet welke spelers in het nederlands elftal behoren te komen, dan de bondscoach en de sportbond ....
Volgens hetzelfde bericht op nu.nl gaat GroenLinks vandaag in de kamer vragen stellen over de kwestie. Niet dat het veel zal uit halen, waarschijnlijk.. Hoeveel fouten mag een minister maken? Akelig veel, blijkbaar...
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Bij Verdonk vraag ik me eerder af hoeveel doden ze mag veroorzaken.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 09:50 schreef De_Hertog het volgende:
Volgens hetzelfde bericht op nu.nl gaat GroenLinks vandaag in de kamer vragen stellen over de kwestie. Niet dat het veel zal uit halen, waarschijnlijk.. Hoeveel fouten mag een minister maken? Akelig veel, blijkbaar...
Dat zie je toch ook met alle andere ministersquote:Op dinsdag 30 mei 2006 09:50 schreef De_Hertog het volgende:
Volgens hetzelfde bericht op nu.nl gaat GroenLinks vandaag in de kamer vragen stellen over de kwestie. Niet dat het veel zal uit halen, waarschijnlijk.. Hoeveel fouten mag een minister maken? Akelig veel, blijkbaar...
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Bij Verdonk en Donner valt het meer op.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 10:41 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dat zie je toch ook met alle andere ministers
Dit kabinet moet koste wat kost de eindstreep halen om nog even de resultaten van de wereldwijd omhoog gaande conjuntuur mee te pikken. Dan wordt natuurlijk nog even benadrukt dat de economische groei te danken is aan het harde beleid van Balkenende...quote:Op dinsdag 30 mei 2006 09:50 schreef De_Hertog het volgende:
Volgens hetzelfde bericht op nu.nl gaat GroenLinks vandaag in de kamer vragen stellen over de kwestie. Niet dat het veel zal uit halen, waarschijnlijk.. Hoeveel fouten mag een minister maken? Akelig veel, blijkbaar...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Compenseert weer voor het feit dat alles wat slecht ging ook aan Balkenende (of de NS) werd toegeschreven
Heerlijk, opportunisme.
Heerlijk, opportunisme.
Ik vind dat de wet voor dit soort zaken te zwart-wit is. Zoals de regel dat wie liegt over zijn/haar naam bij de aanvraag voor asiel bij ontdekking zijn/haar inmiddels verworven Nederlanderschap kan verliezen. Ik vind dat deze wet meer gespecificeerd moet worden.
Kijken we bijvoorbeeld naar dat Irakees gezin, wat vorige week op tv was. Die man heeft een valse naam opgegeven om zijn in Irak achtergebleven familie te beschermen. Meteen toen bleek dat dit niet meer nodig was, heeft hij dit gemeld en wilde gewoon graag weer zijn eigen naam dragen. Om dan zonder meer te zeggen "gelogen, wegwezen!" gaat zelfs mij veel te ver.
Iemand die liegt om zijn naam en verleden, omdat hij weet dat hij anders geen asiel krijgt, vind ik van een andere orde. Zo iemand is duidelijk geen politieke vluchteling, maar een economische vluchteling. In dat geval vind ik de leugen veel erger.
Als de man in geval 1, gewoon zijn mond had gehouden, was er niets aan de hand. Dan had er geen haan naar gekraaid. Als de IND in beide gevallen gewoon hun werk goed hadden gedaan, dan was er voor het Irakese gezin ook niets aan de hand. Behalve dan dat ze meteen met hun eigen naam bekend zouden zijn, wat dan weer gevaarlijk zou kunnen zijn voor hun familieleden in Irak.
Wmb wordt deze wet aangepast in de zin dat een vluchteling bij aankomst in Nederland indien nodig voorlopig een andere naam kan aannemen.
Helaas is deze wet nog steeds erg zwart-wit en kan Rita niet anders dan de wet uitvoeren. Ayaan had een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd en kan gewoon opnieuw het Nederlanderschap aanvragen. Het Irakese gezin kan dat niet omdat ze geen verblijfsvergunning hebben.
Bijzonder sneu, vooral omdat de vader ter goeder trouw was toen hij zich meldde om zijn eigen naam weer aan te kunnen nemen. Ik hoop echt dat ze mogen blijven.
Wat betreft Taïda. Tja, ze heeft het toch echt zichzelf aangedaan. Er zijn wegen die je moet bewandelen om hier te komen en zij heeft dat niet gedaan.
Of Verdonk met het bekend maken van haar gegevens een wet overtreden heeft, moet een rechter maar bepalen. Daar heb ik geen zicht op.
Kijken we bijvoorbeeld naar dat Irakees gezin, wat vorige week op tv was. Die man heeft een valse naam opgegeven om zijn in Irak achtergebleven familie te beschermen. Meteen toen bleek dat dit niet meer nodig was, heeft hij dit gemeld en wilde gewoon graag weer zijn eigen naam dragen. Om dan zonder meer te zeggen "gelogen, wegwezen!" gaat zelfs mij veel te ver.
Iemand die liegt om zijn naam en verleden, omdat hij weet dat hij anders geen asiel krijgt, vind ik van een andere orde. Zo iemand is duidelijk geen politieke vluchteling, maar een economische vluchteling. In dat geval vind ik de leugen veel erger.
Als de man in geval 1, gewoon zijn mond had gehouden, was er niets aan de hand. Dan had er geen haan naar gekraaid. Als de IND in beide gevallen gewoon hun werk goed hadden gedaan, dan was er voor het Irakese gezin ook niets aan de hand. Behalve dan dat ze meteen met hun eigen naam bekend zouden zijn, wat dan weer gevaarlijk zou kunnen zijn voor hun familieleden in Irak.
Wmb wordt deze wet aangepast in de zin dat een vluchteling bij aankomst in Nederland indien nodig voorlopig een andere naam kan aannemen.
Helaas is deze wet nog steeds erg zwart-wit en kan Rita niet anders dan de wet uitvoeren. Ayaan had een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd en kan gewoon opnieuw het Nederlanderschap aanvragen. Het Irakese gezin kan dat niet omdat ze geen verblijfsvergunning hebben.
Bijzonder sneu, vooral omdat de vader ter goeder trouw was toen hij zich meldde om zijn eigen naam weer aan te kunnen nemen. Ik hoop echt dat ze mogen blijven.
Wat betreft Taïda. Tja, ze heeft het toch echt zichzelf aangedaan. Er zijn wegen die je moet bewandelen om hier te komen en zij heeft dat niet gedaan.
Of Verdonk met het bekend maken van haar gegevens een wet overtreden heeft, moet een rechter maar bepalen. Daar heb ik geen zicht op.
Het lijkt me in dit geval meer een fout van de kamer dan van Verdonk. De kamer is namelijk keurig ingelicht door Verdonk dat ze dit naar buiten zou brengen en was het hier toen blijkbaar mee eens.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 09:50 schreef De_Hertog het volgende:
Hoeveel fouten mag een minister maken? Akelig veel, blijkbaar...
Wat een mooie dag weer om Rita aan te mogen vallen.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 08:37 schreef Sidekick het volgende:
Weer een geweldig wapenfeit van onze rechtlijnige minister. Regels zijn alleen regels wanneer het haar uitkomt,
Opvallend is het gedeelte wat nu.nl niet weglaat :
Iedereen die nu weer moord en brand schreeuwt die vind het, niet-bindende, CBP blijkbaar belangrijker dan de, democratisch gekozen, Tweede Kamer? Het CPB is het uberhaupt niet eens met de afspraken die de Kamer maakte met de minister en is nu dus ook weer eens verontwaardigd. Dat zijn ze iedere keer, net een klein kind dat zijn zin niet heeft gekregen en maar blijft doorzeuren.quote:De bewindsvrouw vond dat nodig om zich te kunnen verdedigen tegen onjuiste verhalen van asielzoekers die zelf de publiciteit hadden gezocht. Op de SP en GroenLinks na stemde de Tweede Kamer ermee in dat Verdonk dat mocht doen. Zij moest daarin wel zorgvuldig en terughoudend zijn en binnen de kaders van de privacywet blijven.
Verdonk heeft bij het CBP als verdediging aangevoerd dat de uitvoering van het vreemdelingenbeleid in gevaar kwam door "onevenwichtige berichtgeving in de media". Maar het CBP schuift dat aan de kant en meldt dat de beeldvorming in de eerste week van februari niet of nauwelijks bepaald werd door uitlatingen van Pasic zelf of haar omgeving. Wel was er aandacht in de media voor twee rechterlijke uitspraken die gunstig uitpakten voor de scholiere.
Eerst maar eens afwachten wat de kamer ervan zal vinden voordat men de brandstapel klaarzet.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
De kamer was behoorlijk kritisch over wat Verdonk naar buiten bracht, vandaar ook dat onderzoek.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 11:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het lijkt me in dit geval meer een fout van de kamer dan van Verdonk. De kamer is namelijk keurig ingelicht door Verdonk dat ze dit naar buiten zou brengen en was het hier toen blijkbaar mee eens.
De kamer was behoorlijk kritisch over wat Verdonk naar buiten bracht, vandaar ook dat onderzoek. quote:Minister Verdonk voor Vreemdelingenzaken bestrijdt dat zij ongeoorloofd informatie heeft verschaft over de Kosovaarse scholiere Taïda Pasic. De linkse oppositiepartijen vinden dat de minister te ver is doorgeschoten. Ook regeringspartijen D66 en CDA zijn kritisch.
De PvdA wees er dinsdag tijdens het vragenuur in de Kamer op dat de rechter al twee keer de immigratiedienst IND terecht heeft gewezen in de zaak-Pasic. "Als de minister ongelijk krijgt van de rechter, kan zij niet haar gelijk halen in de krant", zei PvdA-Kamerlid Dijsselbloem.
GroenLinks-leider Halsema verbaasde zich over de ´hardvochtigheid´ van Verdonk. Pasic kan zich volgens haar moeilijk verdedigen tegen de aanval van de minister. "Het lijkt of u ten strijde trekt tegen een vijandige mogendheid en niet tegen een meisje van 18 jaar." Ook de SP reageerde verbolgen.
Het D66-Kamerlid Lambrechts vroeg Verdonk of het wel "pas geeft om het meisje publiekelijk aan de schandpaal te nagelen". Volgens haar probeert Pasic alleen het vwo in Nederland af te maken, en moet de Kosovaarse daarvoor een verblijfsvergunning krijgen.
Het CDA stelt in een toelichting dat de uitspraak van Verdonk dat Pasic fraude heeft gepleegd, ´vragen oproept´. Het Kamerlid Van Fessem wijst erop dat alleen in uitzonderlijke gevallen feitelijke informatie over de zaak van een vreemdeling mag worden gegeven. Verdonk gaat op zijn verzoek na of de scholiere verkeerd advies van Vluchtelingenwerk Nederland heeft gekregen.
De minister zei dat zij met haar uitspraken de feiten rond het onrechtmatige verblijf van de scholiere in Nederland op een rij had willen zetten om ´evenwicht te brengen´. Verdonk meldde afgelopen weekend in De Telegraaf dat Pasic niet alleen fraude heeft gepleegd, maar ook dat zij ´klinkklare onzin´ verkoopt.
De VVD-bewindsvrouw erkende dat zij gegevens over Pasic openbaar heeft gemaakt, maar zei dat dit ´in het belang van de Nederlandse staat is´ en dat het weinig is in vergelijking met wat er al in de pers is verschenen. Het College Bescherming Persoonsgegevens onderzoekt of zij met haar uitlatingen de wet heeft overtreden.
De minister herhaalde gisteren in de Kamer nog eens de overtredingen die Pasic zou hebben begaan. De scholiere kan volgens haar op een gymnasium in Kosovo een vergelijkbaar diploma als in Nederland halen.
Bron: de Volkskrant, 8 februari
Ja en daar bleef het vervolgens bij. Volgens mij is de invloed van de kamer nog altijd groter dan die van dit clubje dus geeft de kamer in deze wel heel erg aan totaal overbodig te zijn. We klagen wel maar we doen er verder niks mee totdat een tandenloos clubje een uitspraak heeft gedaan.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 12:11 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De kamer was behoorlijk kritisch over wat Verdonk naar buiten bracht, vandaar ook dat onderzoek.
[..]
Het lijkt me niet meer dan normaal dat men eerst een onderzoek afwacht, voordat men conclusies trekt. Verder moet je natuurlijk niet vergeten dat de kamer nooit Verdonk echt aanpakt, zolang de coalitie elkaar de hand boven het hoofd blijft houden. Het Nederlandse bestuur is in de gijzeling van de partijpolitiek gekomen. Een beter voorbeeld van het failliet van het huidige kiesstelsel is er niet lijkt me.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 12:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja en daar bleef het vervolgens bij. Volgens mij is de invloed van de kamer nog altijd groter dan die van dit clubje dus geeft de kamer in deze wel heel erg aan totaal overbodig te zijn. We klagen wel maar we doen er verder niks mee totdat een tandenloos clubje een uitspraak heeft gedaan.
Bij een twee partijen stelsel zal het niet anders zijn. Kijk bijvoorbeeld naar Amerika waar Bush fout op fout en schandaal op schandaal stapelt maar lekker blijft zitten.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 13:09 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het lijkt me niet meer dan normaal dat men eerst een onderzoek afwacht, voordat men conclusies trekt. Verder moet je natuurlijk niet vergeten dat de kamer nooit Verdonk echt aanpakt, zolang de coalitie elkaar de hand boven het hoofd blijft houden. Het Nederlandse bestuur is in de gijzeling van de partijpolitiek gekomen. Een beter voorbeeld van het failliet van het huidige kiesstelsel is er niet lijkt me.
lollig
Dan is het juist niet de partijpolitiek die het NL'se bestuur in gijziling houdt maar coalitiepolitiek, dat bewijzen de klachten van D66, CDA en zelfs VVD over Verdonk wel. Heeft dan ook niet veel te maken met het kiesstelsel maar alles met "het heilige regeerakkoord".quote:Op dinsdag 30 mei 2006 13:09 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het lijkt me niet meer dan normaal dat men eerst een onderzoek afwacht, voordat men conclusies trekt. Verder moet je natuurlijk niet vergeten dat de kamer nooit Verdonk echt aanpakt, zolang de coalitie elkaar de hand boven het hoofd blijft houden. Het Nederlandse bestuur is in de gijzeling van de partijpolitiek gekomen. Een beter voorbeeld van het failliet van het huidige kiesstelsel is er niet lijkt me.
Ik zeg dan ook niet dat ik voorstander van een twee partijen stelsel benquote:Op dinsdag 30 mei 2006 13:12 schreef ub40_bboy het volgende:
Bij een twee partijen stelsel zal het niet anders zijn. Kijk bijvoorbeeld naar Amerika waar Bush fout op fout en schandaal op schandaal stapelt maar lekker blijft zitten.
Het is niet "het heilige regeerakkoord" waarom de coalitie elkaar de hand boven het hoofd houdt. Het is de wetenschap dat de coalitie partijen gemarginaliseerd zullen worden bij de volgende verkiezingen als een kabinet van Balkenende weer uit elkaar valt.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 13:16 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan is het juist niet de partijpolitiek die het NL'se bestuur in gijziling houdt maar coalitiepolitiek, dat bewijzen de klachten van D66, CDA en zelfs VVD over Verdonk wel. Heeft dan ook niet veel te maken met het kiesstelsel maar alles met "het heilige regeerakkoord".
lollig
Welk stelsel wel?quote:Op dinsdag 30 mei 2006 13:23 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik zeg dan ook niet dat ik voorstander van een twee partijen stelsel ben
lollig
coalitiepolitiek, leuk nieuw woord, goed, noemen we het zo welquote:Op dinsdag 30 mei 2006 13:16 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan is het juist niet de partijpolitiek die het NL'se bestuur in gijziling houdt maar coalitiepolitiek, dat bewijzen de klachten van D66, CDA en zelfs VVD over Verdonk wel. Heeft dan ook niet veel te maken met het kiesstelsel maar alles met "het heilige regeerakkoord".
Als het kiesstelsel meer ruimte had gegeven om te voorkomen dat een coalitie alle fatsoensregels en zelfs wetten overboord kan gooien om maar op het regeringspluche te kunnen blijven zitten omdat ze weten dat ze bij vroegtijdige verkiezingen een zwaar verlies gaan lijden en hopen dat door de aantrekkende economie de stemmers weer terugkomen, hadden we dit probleem met o.a. Verdonk niet gehad.
Hooguit de partij die er de stekker uittrekt. Ik denk wel dat het regeerakkoord te belangrijk en te vast omschreven is geworden, dit is overigens ook geen Balkenende probleem was al te zien tijdens PaarsII wat nogal uitgeblust was de laatste 1,5 jaar.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 13:24 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Het is niet "het heilige regeerakkoord" waarom de coalitie elkaar de hand boven het hoofd houdt. Het is de wetenschap dat de coalitie partijen gemarginaliseerd zullen worden bij de volgende verkiezingen als een kabinet van Balkenende weer uit elkaar valt.
Als dat het geval is met Taida, heeft ze toch nog het beste voor de wereld gedaan.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 10:30 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Bij Verdonk vraag ik me eerder af hoeveel doden ze mag veroorzaken.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Bij een normale coalitie wel maar bij de huidige coalitie niet.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 13:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hooguit de partij die er de stekker uittrekt. Ik denk wel dat het regeerakkoord te belangrijk en te vast omschreven is geworden, dit is overigens ook geen Balkenende probleem was al te zien tijdens PaarsII wat nogal uitgeblust was de laatste 1,5 jaar.
Om te beginnen bij D66: deze partij heeft net het debacle rond Uruzgan gehad waardoor het vertrouwen van de kiezers in D66 nul is. Dus D66 kan dat jaar tot de verkiezingen goed gebruiken. Als er over een maand verkiezingen zouden zijn zou D66 waarschijnlijk geen zetels overhouden.
Kijken we naar het CDA: dit is het tweede kabinet Balkenende. Het eerste is voortijdig uit elkaar gevallen. Als dit tweede kabinet Balkende ook uit elkaar valt dan zullen de kiezers zeggen: Balkende kan geen leiding geven aan het kabinet, het is de schuld van Balkende. Heel waarschijnlijk zal dat CDA veel zetels kosten bij een vervroegde verkiezing.
De VVD staat er momenteel nog het best voor van alle drie de coalitie partijen na al dat nieuws rond de VVD van de laatste tijd. Dus misschien zal de VVD een vervroegde verkiezing wel kunnen trotseren maar zij zullen niet veel zetels gaan winnen.
Dan is er nog dat zoete dat door de coalitie is beloofd aan de burgers van Nederland en dat zoete hebben we nauwelijks geproefd de afgelopen jaren. We hebben voornamelijk dat zure geproefd. Dat zal ook niet echt positief werken voor deze drie partijen bij vervroegde verkiezingen.
lollig
Taïda liegt en verblijft illegaal in Nederland en dan gaat ze nu geld eisen omdat een minister haar verhaal zonder meer in de openbaarheid heeft gebracht.
Ik hoop echt dat ze geen cent krijgt en ook niet meer tot ons land wordt toegelaten. Profiteur!!
Ik hoop echt dat ze geen cent krijgt en ook niet meer tot ons land wordt toegelaten. Profiteur!!
Dit is een normale coalitie.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 13:37 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Bij een normale coalitie wel maar bij de huidige coalitie niet.
Dat heeft natuurlijk niet alleen met de kwestie Uruzgan te maken, D66 kampt al jaren met dit probleem. Verder kunnen CDA en VVD prima verder zonder D66 als minderheidskabinet tot de volgende verkiezingen, is ook al vaker gebeurt en niet eens zo onsuccesvolquote:Om te beginnen bij D66: deze partij heeft net het debacle rond Uruzgan gehad waardoor het vertrouwen van de kiezers in D66 nul is. Dus D66 kan dat jaar tot de verkiezingen goed gebruiken. Als er over een maand verkiezingen zouden zijn zou D66 waarschijnlijk geen zetels overhouden.
Als het de CDA is die de stekker eruit trekt wel maar dat is praktisch een vaststaand feit.quote:Kijken we naar het CDA: dit is het tweede kabinet Balkenende. Het eerste is voortijdig uit elkaar gevallen. Als dit tweede kabinet Balkende ook uit elkaar valt dan zullen de kiezers zeggen: Balkende kan geen leiding geven aan het kabinet, het is de schuld van Balkende. Heel waarschijnlijk zal dat CDA veel zetels kosten bij een vervroegde verkiezing.
Zie opmerking hierbovenquote:De VVD staat er momenteel nog het best voor van alle drie de coalitie partijen na al dat nieuws rond de VVD van de laatste tijd. Dus misschien zal de VVD een vervroegde verkiezing wel kunnen trotseren maar zij zullen niet veel zetels gaan winnen.
Volgens mij heb jij de nieuwe cijfers voor deze coalitie nog niet gezien, voor het eerst krijgt de huidige regering een voldoende.quote:Dan is er nog dat zoete dat door de coalitie is beloofd aan de burgers van Nederland en dat zoete hebben we nauwelijks geproefd de afgelopen jaren. We hebben voornamelijk dat zure geproefd. Dat zal ook niet echt positief werken voor deze drie partijen bij vervroegde verkiezingen.
Graag even een bron van een leugen van Taïda, ik heb haar nog niet op een leugen kunnen betrappen. Verder verbleef ze nimmer illegaal in Nederland.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 13:58 schreef Gia het volgende:
Taïda liegt en verblijft illegaal in Nederland en dan gaat ze nu geld eisen omdat een minister haar verhaal zonder meer in de openbaarheid heeft gebracht.
Ik hoop echt dat ze geen cent krijgt en ook niet meer tot ons land wordt toegelaten. Profiteur!!
Een minister heeft verder zich gewoon aan de wet te houden, dat heeft ze dus niet gedaan volgens genoemde onafhankelijke instantie. Taïda heeft dan gewoon recht op schadeloosstelling.
Dit is nou precies wat Verdonk wilde, mensen met geen enkele inhoudelijke kennis op stang jagen
Ze had toch een oprotpremie gehad, maar kwam toen via een tijdelijk frans visum weer naar Nederland? Illegaal dus. Recht op een vergoeding, kom op zeg. Dat mens heeft al voor genoeg gezeik gezorgd, als ze nou gewoon weg was gebleven was er niets aan de hand geweest toch?quote:Op dinsdag 30 mei 2006 14:07 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Graag even een bron van een leugen van Taïda, ik heb haar nog niet op een leugen kunnen betrappen. Verder verbleef ze nimmer illegaal in Nederland.
Een minister heeft verder zich gewoon aan de wet te houden, dat heeft ze dus niet gedaan volgens genoemde onafhankelijke instantie. Taïda heeft dan gewoon recht op schadeloosstelling.
Dit is nou precies wat Verdonk wilde, mensen met geen enkele inhoudelijke kennis op stang jagen
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dat komt heel waarschijnlijk door de WAO plannen van meneer W. Bos.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 14:02 schreef Chewie het volgende:
Volgens mij heb jij de nieuwe cijfers voor deze coalitie nog niet gezien, voor het eerst krijgt de huidige regering een voldoende.
lollig
Dat het beleid van Balkie II Nederland in een diepere recessie heeft geworpen dan nodig was is iets wat maar weinig economen zullen ontkennen. Zelfs de eigen partij economen waren het vaak niet eens met de radicale ingrepen van het kabinet.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 11:15 schreef knnth het volgende:
Compenseert weer voor het feit dat alles wat slecht ging ook aan Balkenende (of de NS) werd toegeschreven
Heerlijk, opportunisme.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is misschien tegen de geest van de oprotpremie (Die overigens haar familie, niet zijzelf, heeft gehad maar dat ter zijde), maar niet verboden. Met een Frans toeristenvisum mag je op basis van het Schengen akkoord naar Nederland reizen en mag je een aanvraag (Hoe kansloos ook) voor een verblijfsvergunning doen. Gedurende de aanvraag ben je dan legaal hier.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 14:14 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ze had toch een oprotpremie gehad, maar kwam toen via een tijdelijk frans visum weer naar Nederland? Illegaal dus.
Als Verdonk dat niet bevalt, had ze twee dingen kunnen doen:
1. Haar kansloze aanvraag snel afwijzen en meteen uitzetten
2. De wet aanpassen zodat deze maas niet meer mogelijk is
Beide heeft Verdonk niet gedaan en toen is het mediaspelletje gaan spelen. Van illegaliteit was echter nimmer sprake.
Dat iemand een overtreding begaat, betekend nog niet dat elke overtreding die daar uit voortvloeid van anderen zomaar is toegestaan.quote:Recht op een vergoeding, kom op zeg. Dat mens heeft al voor genoeg gezeik gezorgd, als ze nou gewoon weg was gebleven was er niets aan de hand geweest toch?
Rigoreus voorbeeld:
Als iemand een familielid van je doodrijd, is het die persoon zijn eigen schuld als jij hem vanwege dat feit de hersens inslaat?
Leg dat eens uit?quote:Op dinsdag 30 mei 2006 13:29 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Als dat het geval is met Taida, heeft ze toch nog het beste voor de wereld gedaan.
In welke zin hebben de besluiten van verdonk, om het mensen zo moeilijk mogelijk te maken, zoals bij Kalou of Taida nu eigenlijk zin voor nederland?
Is het goedkoper dat Taida op eigen kosten in dit land verblijft en hier gewoon haar school volgt (daarvoor lesgeld betaald) en hier haar examen aflegt.. tegenover de veel duurdere variant die voornamelijk ook extra kosten voor de staat oplevert ... die nu opeens iemand in staat moet stellen ergens op een ambassade nederlands examen te laten afleggen...?
Of bij Kalou... hoeveel heeft nederland eigenlijk gewonnen door dat moeilijk doen over die versnelde naturalisatie (iets wat in de 7 voorgaande gevallen, Verdonk opzichtig naliet, bij de 7 semi-profs, die eigenlijk nauwelijks van hun sport kunnen rondkomen uit Ethiopie, rusland, china e.d., maar die wel van die regeling voor versnelde naturalisatie mochten gebruik maken... althans Verdonk had toen geen enkel bezwaar en volgde de adviezen van de sportbonden en het ministerie van VWS) ...
Ik heb zo'n idee dat nederland duur betaald voor die 'principes' van verdonk ... het is een van de weinige ministers die kan rekenen op een stevig stijgend budget, terwijl juist haar ministerie eigenlijk steeds minder hoeft uit te voeren en ook minder doet...
Minder doen voor een groter budget ... en dan ook nog eens opvallen door slordig werk en veel fouten van de ambtenaren, en vervolgens reuze-populair zijn als minister ... ergens moet je Verdonk bewonderen, dat dat haar lukt... ik denk dat mensen als Donner, Brinkhorst bij haar in de leer moeten gaan, een tweede, misschien zelfs nog betere Annemarie Jorritsma is ze eigenlijk, incompetent maar reuze populair.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Eens. Het is de Tweede Kamer die de regering controleert. Er komt nu volgens mij niets nieuws aan het licht. Alleen wijst de CBP de handelswijze af. Ok.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 12:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja en daar bleef het vervolgens bij. Volgens mij is de invloed van de kamer nog altijd groter dan die van dit clubje dus geeft de kamer in deze wel heel erg aan totaal overbodig te zijn. We klagen wel maar we doen er verder niks mee totdat een tandenloos clubje een uitspraak heeft gedaan.
Maar de Tweede kamer laat haar oordeel toch niet afhangen van het CBP? Ze hebben tog gdvrdegdvr zélf een oordeel? Of niet dan? Niet blijkbaar.. totdat iemand ze advies uitbrengt over hun oordeel..
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Er is altijd wel een excuus en ze blijven ook altijd zitten. Screbrenicia, hoe lang duurde het voordat Kok zn koffers pakte. Is dat niet de grootste naoorlogse blunder? Oftewel, kabinetten treden niet zomaar af.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 13:37 schreef ub40_bboy het volgende:
Bij een normale coalitie wel maar bij de huidige coalitie niet.
Sommigen haten dit kabinet zo dat ze overal over beginnen te zeiken.
Dit zijn de grote media-gevallen waarin de scheidslijnen worden getrokken. Een duidelijk signaal zowel intern als extern.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 14:37 schreef RM-rf het volgende:
In welke zin hebben de besluiten van verdonk, om het mensen zo moeilijk mogelijk te maken, zoals bij Kalou of Taida nu eigenlijk zin voor nederland?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik ben zelf geen voorstander van Verdonk, laten we dat eerst voorop stellen. Toch vind ik dat demonisering en constante gezeik over Verdonk veelal overdreven. Mensen zijn zelf aan het mierenneuken over regels, terwijl ze vinden dat Verdonk zelf flexibeler met regels om moet gaan.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 14:37 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Leg dat eens uit?
In welke zin hebben de besluiten van verdonk, om het mensen zo moeilijk mogelijk te maken, zoals bij Kalou of Taida nu eigenlijk zin voor nederland?
[ ]
Ik heb zo'n idee dat nederland duur betaald voor die 'principes' van verdonk ... het is een van de weinige ministers die kan rekenen op een stevig stijgend budget, terwijl juist haar ministerie eigenlijk steeds minder hoeft uit te voeren en ook minder doet...
Daarnaast vind ik dat Verdonk in het geval van Taida verkeerd te werk is gegaan, máár dat een statement afgeven op dat moment wel belangrijk was. Op zo'n manier Nederlander worden en profiteren in dit land is niet de bedoeling natuurlijk. Zeker niet als we ervan uitgaan dat Taida slechts een voorbeeld is voor alle buitenlanders die hetzelfde zouden proberen als het haar lukte.
Verder heeft ze niks gedaan voor Nederland, ze heeft alleen op kosten van de overheid bij ons lessen gevolgd. En dan vind ik dat nog niet het ergst. Het allerergste vind ik dat ze net doet alsof ze recht heeft op Nederlanderschap. Zulke mensen wil je toch niet eens een uitzondering voor maken?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
waar verdonk gedemoniseerd werd, en ik deel zeker de mening dat dat gebeurde... is dat onterecht, de spandoeke n, de posters en beledigingen...quote:Op dinsdag 30 mei 2006 15:01 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik ben zelf geen voorstander van Verdonk, laten we dat eerst voorop stellen. Toch vind ik dat demonisering en constante gezeik over Verdonk veelal overdreven. Mensen zijn zelf aan het mierenneuken over regels, terwijl ze vinden dat Verdonk zelf flexibeler met regels om moet gaan.
maar ik snap niet als je aangeeft dat mijn inhoudelijke kritiek op het beleid van Verdonk 'demonisatie' zou zijn...
sorry, maar dat vind ik een belediging... volgens mij is er wel degelijk verschil tussen mensen die bij verdonk enkel op de man (of vrouw) kunnen spelen, en inhoudelijke kritiek op haar beleid...
Hoe bedoel je dat nu weer?quote:Daarnaast vind ik dat Verdonk in het geval van Taida verkeerd te werk is gegaan, máár dat een statement afgeven op dat moment wel belangrijk was.
Het statement dat gemaakt is vind je fout? maar toch wel belangrijk dat het, kennelijk op zo'n manier gemaakt wordt?
Hoe kan dat nu, qls het statement zelf fout is, kan je het tch niet okay vinden dat dat statement gemaakt wordt, omdat het kennelijk juist iets verkeerds zegt.
Probleem is nu net dat de 'statements' die Verdonk afgeeft juist getalenteerde mensen die vanuit het buitenland komen, hard treffen...
dat is onzin ... er zijn genoeg nietsnutten... maar met de manier waarop verdonk het aanpakt jaag je uist gekwalificeerde nieuwkomers weg, terwijld e nietsnutten en de echte profiteurs blijven komen...
Die hele gemeente die achter verdonk aanloopt doet net alsof het iets verkeerd is dat een talentvol persoon nederlander wil worden ... alsof ons _dat_ iets kost ... het resultaat is dat de écht talentvolle mensen niet meer willen komen... maar de talentlozen blijven komen, die hebben toch niks te verliezen en als je nederlander wilt worden, moet je vooral niks te verliezen hebben
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Mierenneuken over regels? Jij vind het moedwillig verstrekken van potentieel levensgevaarlijke informatie aan derden, het niet nakomen van rechtelijke uitspraken en het overschrijden van de wettelijke behandelingstermijn van een essentiele procedure als een aanvraag verblijfsvergunning mierenneuken over regels?quote:Op dinsdag 30 mei 2006 15:01 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik ben zelf geen voorstander van Verdonk, laten we dat eerst voorop stellen. Toch vind ik dat demonisering en constante gezeik over Verdonk veelal overdreven. Mensen zijn zelf aan het mierenneuken over regels, terwijl ze vinden dat Verdonk zelf flexibeler met regels om moet gaan.
Een statement maken is 1 ding, de wet overtreden een ander.quote:Daarnaast vind ik dat Verdonk in het geval van Taida verkeerd te werk is gegaan, máár dat een statement afgeven op dat moment wel belangrijk was. Op zo'n manier Nederlander worden en profiteren in dit land is niet de bedoeling natuurlijk. Zeker niet als we ervan uitgaan dat Taida slechts een voorbeeld is voor alle buitenlanders die hetzelfde zouden proberen als het haar lukte.
Irrelevant, dat Taïda moest vertrekken stond nooit ter discussie. Het gaat er nu om dat Verdonk ten onrechte vertrouwelijke informatie heeft openbaar gemaakt en daarmee de privacywetgeving in Nederland heeft geschonden.quote:Verder heeft ze niks gedaan voor Nederland, ze heeft alleen op kosten van de overheid bij ons lessen gevolgd. En dan vind ik dat nog niet het ergst. Het allerergste vind ik dat ze net doet alsof ze recht heeft op Nederlanderschap. Zulke mensen wil je toch niet eens een uitzondering voor maken?
Potentiële levensgevaarlijke informatie, laat me niet lachen. Dat bedoel ik met mierenneuken. Het gaat er nu om dat ze fouten heeft gemaakt, en dat ontken ik ook zeker niet, maar als het enige doel is bepaalde fouten op te gaan blazen, dan vind ik dat onjuist.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 15:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Mierenneuken over regels? Jij vind het moedwillig verstrekken van potentieel levensgevaarlijke informatie aan derden, het niet nakomen van rechtelijke uitspraken en het overschrijden van de wettelijke behandelingstermijn van een essentiele procedure als een aanvraag verblijfsvergunning mierenneuken over regels?
[ ]
Irrelevant, dat Taïda moest vertrekken stond nooit ter discussie. Het gaat er nu om dat Verdonk ten onrechte vertrouwelijke informatie heeft openbaar gemaakt en daarmee de privacywetgeving in Nederland heeft geschonden.
En Taïda hoorde hier niet te zijn. De media heeft haar verhaal compleet gedramatiseerd en toen heeft Verdonk duidelijk gemaakt dat zij niet zo'n lieverdje was als bijna iedereen voor wilde doen. Dat ze daarmee fouten heeft gemaakt okay, maar zijn die werkelijk waar zo'n ramp? Ik vind van niet.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik vind niet dat je inhoudelijke kritiek onterecht is. Ik vind het belangrijk dat wordt uitgedragen dat je niet op een slinkse wijze Nederland binnen kan komen. Die statement is erg belangrijk.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 15:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
waar verdonk gedemoniseerd werd, en ik deel zeker de mening dat dat gebeurde... is dat onterecht, de spandoeke n, de posters en beledigingen...
maar ik snap niet als je aangeeft dat mijn inhoudelijke kritiek op het beleid van Verdonk 'demonisatie' zou zijn...
sorry, maar dat vind ik een belediging... volgens mij is er wel degelijk verschil tussen mensen die bij verdonk enkel op de man (of vrouw) kunnen spelen, en inhoudelijke kritiek op haar beleid...
[..]
Hoe bedoel je dat nu weer?
Het statement dat gemaakt is vind je fout? maar toch wel belangrijk dat het, kennelijk op zo'n manier gemaakt wordt?
Hoe kan dat nu, qls het statement zelf fout is, kan je het tch niet okay vinden dat dat statement gemaakt wordt, omdat het kennelijk juist iets verkeerds zegt.
Probleem is nu net dat de 'statements' die Verdonk afgeeft juist getalenteerde mensen die vanuit het buitenland komen, hard treffen...
dat is onzin ... er zijn genoeg nietsnutten... maar met de manier waarop verdonk het aanpakt jaag je uist gekwalificeerde nieuwkomers weg, terwijld e nietsnutten en de echte profiteurs blijven komen...
Die hele gemeente die achter verdonk aanloopt doet net alsof het iets verkeerd is dat een talentvol persoon nederlander wil worden ... alsof ons _dat_ iets kost ... het resultaat is dat de écht talentvolle mensen niet meer willen komen... maar de talentlozen blijven komen, die hebben toch niks te verliezen en als je nederlander wilt worden, moet je vooral niks te verliezen hebben
Daarnaast is Taïda niet getalenteerd. Wel getalenteert om veel manieren te zoeken om hier te profiteren, maar verder heeft ze niks gedaan voor het land. Gekwalificeerde nieuwkomers kunnen heel makkelijk hierheen komen, daar hoef je niet voorbeelden als Taïda te gebruiken, maar kan je je beter hard maken voor het openstellen van de grenzen met Polen.
Verder hoop ik dat Rutte lijsttrekker wordt morgen, omdat ik Verdonk ook niet genoeg vertrouw, maar die kans is klein.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Congo en Syrie affairesquote:Op dinsdag 30 mei 2006 16:08 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Potentiële levensgevaarlijke informatie, laat me niet lachen. Dat bedoel ik met mierenneuken. Het gaat er nu om dat ze fouten heeft gemaakt, en dat ontken ik ook zeker niet, maar als het enige doel is bepaalde fouten op te gaan blazen, dan vind ik dat onjuist.
Een minister die (niet voor de eerste keer) de wet overtreed? Ja, dat vind ik een ramp ja, zeker als ze daar haar verantwoordelijkheid niet voor neemt.quote:En Taïda hoorde hier niet te zijn. De media heeft haar verhaal compleet gedramatiseerd en toen heeft Verdonk duidelijk gemaakt dat zij niet zo'n lieverdje was als bijna iedereen voor wilde doen. Dat ze daarmee fouten heeft gemaakt okay, maar zijn die werkelijk waar zo'n ramp? Ik vind van niet.
Onder anderequote:Op dinsdag 30 mei 2006 16:13 schreef knnth het volgende:
Slaat die potentieel levensgevaarlijke informatie niet op die Congo-soap?
Mjah, in voorbije tijden hadden partijen ook regeringsakkoorden maar werden ministers die de Kamer verkeerd voorlichtten wel weggestuurd of stapten ministers op zonder dat dit onmiddelijk tot nieuwe verkiezingen leidde.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 13:16 schreef Chewie het volgende:
Dan is het juist niet de partijpolitiek die het NL'se bestuur in gijziling houdt maar coalitiepolitiek, dat bewijzen de klachten van D66, CDA en zelfs VVD over Verdonk wel. Heeft dan ook niet veel te maken met het kiesstelsel maar alles met "het heilige regeerakkoord".
Interesseert mij verder niet of de minister nu Verdonk heet of niet, ministers die meerdere malen de Kamer verkeerd voorlichten en de hoeveelheid fouten maken die Verdonk op haar naam heeft inmidddels moeten gewoon weg.
Maakt mij verder geen bal uit of het dan een CDA, D'66, VVD, PvdA minister is het wordt echter wel erg navrant als een minister zichzelf uitgebreid op de borst slaat over haar 'rechtdoorzeeheid' terwijl de feiten anders zijn.
Onder andere ministers gebeurde dit niet?quote:
Zou je ook zo zeiken bij elke andere minister die een misstap begaat?quote:Een minister die (niet voor de eerste keer) de wet overtreed? Ja, dat vind ik een ramp ja, zeker als ze daar haar verantwoordelijkheid niet voor neemt.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dat is anders heel lang geleden, Robin Linschoten was de laatste die de eer aan zichzelf hield. Verder is er niemand opgestapt of weggestuurd tijdens Paars terwijl daar toch zeker wel enkele malen aanleiding voor was.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 16:30 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mjah, in voorbije tijden hadden partijen ook regeringsakkoorden maar werden ministers die de Kamer verkeerd voorlichtten wel weggestuurd of stapten ministers op zonder dat dit onmiddelijk tot nieuwe verkiezingen leidde.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2006 16:58:36 ]
Koppel het nu eens even los van de persoon en de partijpolitiek? Het ging niet over Paars maar over Verdonk en ministers in het algemeen, vanzelfsprekend geldt mijn redenering ook voor Paars, Netelenbos was daar de Verdonk van nu, een totaal falende minister die geen verantwoordelijkheid voor haar daden nam en ook niet weggestuurd werdt.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 16:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is anders heel lang geleden, Robin van Linschoten was de laatste die de eer aan zichzelf hield. Verder is er niemand opgestapt of weggestuurd tijdens Paars terwijl daar toch zeker wel enkele malen aanleiding voor was.
Het feit dat het onder Paars niet gebeurde houdt echter niet in dat het niet zou moeten gebeuren met Verdonk, dat weten wij allebei.
Andere ministers liegen de kamer niet voor. Verdonk heeft twee keer de kamer voorgelogen namelijk over Congo en Syrie.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 16:39 schreef WeirdMicky het volgende:
Onder andere ministers gebeurde dit niet?
De medewerkers van je ministerie mogen best een keer een fout maken maar de minister mag de kamer daarover niet verkeerd informeren. Dat is een doodzonde.
lollig
Blijkbaar niet. Of niet meer, in ieder geval..quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:06 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Andere ministers liegen de kamer niet voor. Verdonk heeft twee keer de kamer voorgelogen namelijk over Congo en Syrie.
De medewerkers van je ministerie mogen best een keer een fout maken maar de minister mag de kamer daarover niet verkeerd informeren. Dat is een doodzonde.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Als CDA en D66 niet in deze coalitie zaten. Hadden ze zeker weten de motie's van wantrouwen tegen Verdonk gesteund.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:10 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Blijkbaar niet. Of niet meer, in ieder geval..
lollig
Maar dan zat je weer met de andere coalitiegenoten, hoogstwaarschijnlijk PvdA die dit niet zou steunenquote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:21 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Als CDA en D66 niet in deze coalitie zaten. Hadden ze zeker weten de motie's van wantrouwen tegen Verdonk gesteund.
Of is in dit hypothetische geval de VVD groot genoeg om alleen de regering te vormen
Dus eigenlijk mag heel de Tweede Kamer naar huis?quote:Op dinsdag 30 mei 2006 11:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het lijkt me in dit geval meer een fout van de kamer dan van Verdonk. De kamer is namelijk keurig ingelicht door Verdonk dat ze dit naar buiten zou brengen en was het hier toen blijkbaar mee eens.
Mooi!
Oh nee, dat zal wel niet gebeuren in deze 'democratische vrijheid', is het niet? Fucking hypocriete teringzooi die politiek, waar je ook kijkt.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar dan zat je weer met de andere coalitiegenoten, hoogstwaarschijnlijk PvdA die dit niet zou steunen
Of is in dit hypothetische geval de VVD groot genoeg om alleen de regering te vormen
Ik wou alleen maar aangeven dat het een doodzonde is voor Ministers is om de kamer voor te liegen. Maar dat D66 en CDA niet durven om deel te nemen aan die moties van wantrouwen omdat zij dan een probleem krijgen met de VVD.
[ Bericht 3% gewijzigd door ub40_bboy op 30-05-2006 17:43:04 ]
lollig
Denk dat het wel handig is om te kijken wat voor rol er nog is voor de kamer en regering. Veel verantwoordelijkheden en bevoegdheden liggen al in Brussel en is er door de afgelopen paar regeringen ook veel meer naar lokaal/regionaal bestuur overgeheveld, wat ongetwijffeld 1 van de redenen is waarom kamerleden kiezen voor een wethoudersfunctie dat was vroeger haast ondenbaar.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:28 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dus eigenlijk mag heel de Tweede Kamer naar huis?
Mooi!
Oh nee, dat zal wel niet gebeuren in deze 'democratische vrijheid', is het niet? Fucking hypocriete teringzooi die politiek, waar je ook kijkt.
Precies, want een motie van wantrouwen indienen is bijna hetzelfde als de stekker uit deze coalitie trekken. Dat is dit onderdeel écht niet waard.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:33 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ik wou alleen maar aangeven dat het een doodzonde is voor Ministers is om de kamer voor te liegen. Maar dat D66 en CDA niet durven om deel te nemen aan die moties van wantrouwen omdat zij dan een probleem krijgen met de VVD.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nee, een motie van wantrouwen indienen is niet bijna hetzelfde als de stekker uit deze coalitie trekken. Het was de enige juiste maatregel geweest voor het liegen tegen de tweede kamer.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:58 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Precies, want een motie van wantrouwen indienen is bijna hetzelfde als de stekker uit deze coalitie trekken. Dat is dit onderdeel écht niet waard.
lollig
Nee, dat was het niet. Je hebt altijd keerzijdes van de medaille en dat je met je PvdA-achtige korte termijnspolitiek gaat kijken, dan zie je slechts 1 kant.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 18:04 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Nee, een motie van wantrouwen indienen is niet bijna hetzelfde als de stekker uit deze coalitie trekken. Het was de enige juiste maatregel geweest voor het liegen tegen de tweede kamer.
Er zijn kabinetten om minder gevallen dan dit in ieder geval.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik stem D66 dankje. En Verdonk naar huis sturen voor liegen tegen de kamer is "PvdA-achtige korte termijnspolitiek"? Laat me niet lachen.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 18:08 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Nee, dat was het niet. Je hebt altijd keerzijdes van de medaille en dat je met je PvdA-achtige korte termijnspolitiek gaat kijken, dan zie je slechts 1 kant.
Er zijn kabinetten om minder gevallen dan dit in ieder geval.
En dat VVD uit het kabinet zou stappen als Verdonk weggestuurd werd zou kunnen. Maar dat is het heel wat anders dan de stekker uit het kabinet trekken. Verdonk had weggestuurd moeten worden.
lollig
Het is wel duidelijk dat jij niet nadenkt wat de gevolgen zijn van een motie van wantrouwen ondersteunen. Denk je nou echt dat CDA en D'66 dat zonder erover na te denken hebben gedaan? Waarom denk jij het zogenaamd zoveel beter te weten dan de zittende partijen? Want ik geef je even een update: dat weet je niet beter.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 18:21 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ik stem D66 dankje. En Verdonk naar huis sturen voor liegen tegen de kamer is "PvdA-achtige korte termijnspolitiek"? Laat me niet lachen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Je zegt dat als de VVD uit het kabinet zou stappen dat niet hetzelfde is als de stekker uit het kabinet trekken? Nu moet je mij niet laten lachen.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 18:21 schreef ub40_bboy het volgende:
En dat VVD uit het kabinet zou stappen als Verdonk weggestuurd werd zou kunnen. Maar dat is het heel wat anders dan de stekker uit het kabinet trekken. Verdonk had weggestuurd moeten worden.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Het gaat erom dat politici na een keertje sorry zeggen nog steeds blijven zitten. En de keer daarop weer. En de keer daarop weer, en de keer daarop WEER! Dat is een politieke cultuur die je, ook als regeringspartij, gewoon moet doorbreken.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 18:25 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Het is wel duidelijk dat jij niet nadenkt wat de gevolgen zijn van een motie van wantrouwen ondersteunen. Denk je nou echt dat CDA en D'66 dat zonder erover na te denken hebben gedaan? Waarom denk jij het zogenaamd zoveel beter te weten dan de zittende partijen? Want ik geef je even een update: dat weet je niet beter.
Eens kijken wat de lijsttrekker van het CDA daarover zei toen ie zelf nog aan de zij-lijn stond..
"Geruststellend zakte men weer in de leunstoel van gemakzucht en de 'sorry'-democratie", zei de geboren Zeeuw tegen zijn partijgenoten. Volgens Balkenende zijn de kiezers juist deze houding moe en verlangen ze naar een verandering in de politiek.
Ik zeg dat een motie van wantrouwen ondersteunen van D66 en CDA geen stekker uit het kabinet trekken is. Beter leg je mij geen woorden in mijn mond en beter neem je ook een cursus lezen.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 18:26 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Je zegt dat als de VVD uit het kabinet zou stappen dat niet hetzelfde is als de stekker uit het kabinet trekken? Nu moet je mij niet laten lachen.
lollig
Maar je beredeneert wel dat de VVD uit het kabinet zou kunnen stappen na een motie van wantrouwen?quote:Op dinsdag 30 mei 2006 18:30 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ik zeg dat een motie van wantrouwen ondersteunen van D66 en CDA geen stekker uit het kabinet trekken is. Beter leg je mij geen woorden in mijn mond en beter neem je ook een cursus lezen.
En leer zelf even wat Nederlands. Het is zo makkelijk om op de man te spelen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik zei dat zou een gevolg ervan kunnen zijn maar het is niet hetzelfde.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 18:35 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Maar je beredeneert wel dat de VVD uit het kabinet zou kunnen stappen na een motie van wantrouwen?
En leer zelf even wat Nederlands. Het is zo makkelijk om op de man te spelen.
En jij begon met op de man te spelen door te zeggen dat ik kijk naar dingen met mijn PvdA-achtige korte termijnspolitiek.
En mij woorden in mond leggen die ik niet gezegd heb is nog wel het meeste kwalijke.
lollig
Ik vind dat Verdonk helemaal gelijk had. Die mediageile Taida mocht wel telkens de publiciteit opzoeken met haar leugens. Verdonk heeft gewoon het volste recht om dit beeld te nuanceren. Taida heeft gelogen.
En als je zelf de wapens kiest en de media opzoekt moet je niet gaan huilebalken als de tegenpartij het ook doet,
Het CPB heeft de plank hier misgeslagen.
En als je zelf de wapens kiest en de media opzoekt moet je niet gaan huilebalken als de tegenpartij het ook doet,
Het CPB heeft de plank hier misgeslagen.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
CPB = Centraal Plan Bureauquote:Op dinsdag 30 mei 2006 19:16 schreef Pikkebaas het volgende:
Ik vind dat Verdonk helemaal gelijk had. Die mediageile Taida mocht wel telkens de publiciteit opzoeken met haar leugens. Verdonk heeft gewoon het volste recht om dit beeld te nuanceren. Taida heeft gelogen.
En als je zelf de wapens kiest en de media opzoekt moet je niet gaan huilebalken als de tegenpartij het ook doet,
Het CPB heeft de plank hier misgeslagen.
CBP = College Bescherming Persoonsgegevens.
Hoezo heeft het CBP hier de plank misgeslagen? Ze hebben alleen naar de wetgeving gekeken.
lollig
Was het niet Rita die zo hard schreeuwt: "regels zijn regels?". Of heb ik het stukje "regels zijn regels behalve als ze voor mij gelden gemist?" Rita heeft hier de plank misgeslagen, niet het CBP, die doet slechts net als Rita: regels zijn regels.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 19:16 schreef Pikkebaas het volgende:
Ik vind dat Verdonk helemaal gelijk had. Die mediageile Taida mocht wel telkens de publiciteit opzoeken met haar leugens. Verdonk heeft gewoon het volste recht om dit beeld te nuanceren. Taida heeft gelogen.
En als je zelf de wapens kiest en de media opzoekt moet je niet gaan huilebalken als de tegenpartij het ook doet,
Het CPB heeft de plank hier misgeslagen.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Oh ja? Volgens mij geeft het CBP een interpretatie van de wet en dan nog slechts van een gedeelte. Voor de rest passen ze hun eigen normen toe. Afspraken tussen de democratisch gekozen kamer en de minister zijn voor het CBP, dat niet gekozen is, blijkbaar onbelangrijk.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 19:21 schreef ub40_bboy het volgende:
Hoezo heeft het CBP hier de plank misgeslagen? Ze hebben alleen naar de wetgeving gekeken.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ze hebben die afspraken tussen de kamer en de minister gewoon getest, als ik het goed begreep op de radio. En dus tot de conclusie gekomen dat die afspraken geschonden zijn.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 21:22 schreef Napalm het volgende:
[..]
Oh ja? Volgens mij geeft het CBP een interpretatie van de wet en dan nog slechts van een gedeelte. Voor de rest passen ze hun eigen normen toe. Afspraken tussen de democratisch gekozen kamer en de minister zijn voor het CBP, dat niet gekozen is, blijkbaar onbelangrijk.
Ze heeft toestemming van de Kamer gekregen om informatie openbaar te maken indien dat nodig is om haar taak naar behoren uit te voeren. "Maar daarvan is in de kwestie-Taïda geen sprake, vindt het CBP." Met andere woorden: een meningsverschil. Dat heeft niets met regels te maken. Ik vind dat het CBP te makkelijk voorbijgaat aan de publieke opinie die door journalisten wordt bespeeld .quote:Op dinsdag 30 mei 2006 19:21 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Was het niet Rita die zo hard schreeuwt: "regels zijn regels?". Of heb ik het stukje "regels zijn regels behalve als ze voor mij gelden gemist?" Rita heeft hier de plank misgeslagen, niet het CBP, die doet slechts net als Rita: regels zijn regels.
Zo kom je in een situatie waarbij de journalistiek maar van alles mag beweren en individuele asielzoekers op demagogische wijze mogen neerzetten als zielige mensen die onterecht slachtoffer zijn geworden van het niets-ontziende beleid van "IJzeren Rita", terwijl Verdonk dat beeld niet mag nuanceren. Als Verdonk geen gegevens openbaar mag maken, waarom mogen journalisten dat dan wel??
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Het CBP heeft het niet over een meningsverschil, die hebben het duidelijk over het overtreden van regels. Verdonk beroept zich op een agreement met de kamer. Die schijnt er echter geen reet mee te maken te hebben en bovendien ook geschonden te zijn omdat ze ook buiten de kaders is getreden die toen gestelt zijn.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 22:30 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ze heeft toestemming van de Kamer gekregen om informatie openbaar te maken indien dat nodig is om haar taak naar behoren uit te voeren. "Maar daarvan is in de kwestie-Taïda geen sprake, vindt het CBP." Met andere woorden: een meningsverschil. Dat heeft niets met regels te maken. Ik vind dat het CBP te makkelijk voorbijgaat aan de publieke opinie die door journalisten wordt bespeeld .
Zo kom je in een situatie waarbij de journalistiek maar van alles mag beweren en individuele asielzoekers op demagogische wijze mogen neerzetten als zielige mensen die onterecht slachtoffer zijn geworden van het niets-ontziende beleid van "IJzeren Rita", terwijl Verdonk dat beeld niet mag nuanceren. Als Verdonk geen gegevens openbaar mag maken, waarom mogen journalisten dat dan wel??
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Omdat journalisten zoiets doen met medewerking en toestemming van de asielzoekers zelf en Verdonk niet? Daarnaast is in procedures bij de IND de vertrouwensrelatie tussen migrant en overheid cruciaal. Als jij al jouw privé gegevens aan de overheid geeft, dan doe je dat alleen wanneer je zeker weet dat zij vertrouwelijk met die gegevens om zullen gaan en je privacy waarborgen.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 22:30 schreef sizzler het volgende:
Zo kom je in een situatie waarbij de journalistiek maar van alles mag beweren en individuele asielzoekers op demagogische wijze mogen neerzetten als zielige mensen die onterecht slachtoffer zijn geworden van het niets-ontziende beleid van "IJzeren Rita", terwijl Verdonk dat beeld niet mag nuanceren. Als Verdonk geen gegevens openbaar mag maken, waarom mogen journalisten dat dan wel??
Al heeft Taida zelf de publiciteit gezocht, dit betekent niet dat Verdonk (die de staat vertegenwoordigt en dus niet alleen met Taida te maken heeft, maar met vele andere mensen die erop moeten kunnen vertrouwen dat zorgvuldig met hun gegevens om wordt gegaan) zich op eenzelfde manier moet gaan gedragen: zij opereert vanuit haar functie als Minister, niet als privé persoon.
De Tweede Kamer heeft weliswaar die toestemming gegeven aan Verdonk maar zij diende hier zeer terughoudend mee om te gaan. Ik vind het persoonlijk nogal stijlloos dat Verdonk via de Telegraaf haar gelijk haalt, terwijl ze ook gewoon op de uitspraak van de rechter had kunnen wachten. Uiteindelijk zou zij in deze zaak toch wel haar gelijk halen, want Taida had juridisch gezien geen poot om op te staan. Verdonk had beter, ipv Taida 'zwart' te maken, kunnen uitleggen hoe dit soort procedures in het algemeen werken, en voor het overige zou het haar sieren als ze wat meer boven dit soort 'waan-van-de-dag'- zaken zou proberen te staan.
god i want to get you out of here
you can ride in a pink mustang
you can ride in a pink mustang
Nee, het CBP heeft zelf een meningsverschil met Verdonk.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 22:52 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Het CBP heeft het niet over een meningsverschil,
http://www.elsevier.nl/ni(...)zoeken/ja/index.htmlquote:De minister mag persoonsgegevens uit individuele dossiers alleen openbaar maken als de uitvoering van haar beleid in gevaar komt, meldt het CBP. De bewindsvrouw stelde dat dit het geval was, omdat de berichtgeving in de media te veel op de hand van Pasic zou zijn. Met het artikel in De Telegraaf wilde Verdonk hieraan een tegenwicht bieden. Volgens het CBP is niet gebleken dat de uitvoering van het beleid van de minister in gevaar is geweest. Zij heeft daarom wat het CBP betreft gehandeld in strijd met de wet.
Het CBP vindt van wel, Verdonk vindt van niet. Kwestie van interpretatie. Ik zou zelf niet weten hoe het beleid anders "in gevaar" zou kunnen komen. Juist in gevallen als deze heeft Verdonk gevraagd nuances te kunnen brengen door delen van een dossier openbaar te maken.
Terecht imo. Als de media bewust niet het hele plaatje laat zien om zo de publieke opinie ze beïnvloeden dan vind ik dat Verdonk zich daar tegen mag verweren.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ik vind het weer smakeloos dat de media blijkbaar elk verhaal eenzijdig en gekleurd de wereld in mag helpen, terwijl de hele waarheid een totaal ander beeld laat zien. Als daarmee de positie van de minister geschaad wordt dan is het jammer dat het zo moet, maar nu hebben we tenminste wel een duidelijk beeld van de waarheid. Kwestie van zelfverdediging. Cause and effect.quote:
Jammer voor Pasic, maar als je zelf begint met aandacht vragen en privézaken op straat gooid om sympathie van het publiek te krijgen dan moet je ook niet zeuren als de rest van je dossier ook openbaar wordt gemaakt om die valse sympathie te nuanceren. Eigen schuld, dikke bult.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Oh dus als een minister een beetje hard aangepakt wordt in de media (niet zo vreemd gezien haar geschiedenis van falen en verkeerd informeren). Mag ze daarna de regels overtreden . Vooral aangezien ze zo van regels zijn regels is .
Ja, nou, het kan met niet schelen hoe slecht ze het wel niet hebben, maar dat is alsnog geen reden om meerdere moties naast zich neer te leggen, vele malen de wet overtreden, en ondertussen nog steeds lijsttrekker zijn.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Denk dat het wel handig is om te kijken wat voor rol er nog is voor de kamer en regering. Veel verantwoordelijkheden en bevoegdheden liggen al in Brussel en is er door de afgelopen paar regeringen ook veel meer naar lokaal/regionaal bestuur overgeheveld, wat ongetwijffeld 1 van de redenen is waarom kamerleden kiezen voor een wethoudersfunctie dat was vroeger haast ondenbaar.
Het is toch gotdulleme een impersonage van het failliet van de democratie, die mevroi Verdonk. Bah.
Regels overtreden, regels zijn regels, ze moet regels uitvoeren om haar beleid door te zetten, bla.
Goed, Taida, kom maar terug, je beleid was een VWO diploma halen, dat is een hoger goed dan de regels te volgen, Verdonk doet dat immers ook niet.
Je zou Verdonk toch een Hästens willen wensen he, en dan haar lekker uit laten slapen enzo.
Dan blért ze misschien wat minder.
Als iemand 30x keer tegen mij zegt dat ik een klootzak bent, vind ik dat alsnóg geen reden om een wet op persoonsgegevens te overtreden, en degene die mij zwart maakt op die manier 'terugpakken'.
Terugpakken is sowieso al een zwaktebod. Dat is eigenlijk een erkenning van fout beleid, en daarnaast geen gezichtsverlies willen leiden.
Net zoiets als hier op FOK! een argument van 500 woorden geven, en niets anders dan 'ha, spelfout!' terugkrijgen. Dan geef je die poster eigenlijk gewoon gelijk, als je het niet eerlijk kan spelen. Op die manier was Verdonk dus gewoon te zwak voor de zaak Taïda. Zo. Eat that.
Daarnaast zijn persoonlijke aanvallen sowieso al zielig, en dat moet dan van een 'iron lady' afkomen. Ik vind haar niet veel meer dan een zwakke spreekbuis. Zonder wat voor inhoud dan ook.
Verschil is alleen, dat Taïda niet de wet overtrad in dat media-gevecht, en Verdonk wel. Op die manier is Verdonk gewoon veel zwakker, kan ze niet volgens de regels spelen, en is ze gewoon keihard de verliezer.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 19:16 schreef Pikkebaas het volgende:
Ik vind dat Verdonk helemaal gelijk had. Die mediageile Taida mocht wel telkens de publiciteit opzoeken met haar leugens. Verdonk heeft gewoon het volste recht om dit beeld te nuanceren. Taida heeft gelogen.
En als je zelf de wapens kiest en de media opzoekt moet je niet gaan huilebalken als de tegenpartij het ook doet,
Het CPB heeft de plank hier misgeslagen.
Wat een fucking load of bullshit. Straks ga je nog zeggen dat als korpscheffen kritiek hebben op Remkes' beleid, ze niet moeten zeuren als ze ontslagen worden.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 23:17 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ik vind het weer smakeloos dat de media blijkbaar elk verhaal eenzijdig en gekleurd de wereld in mag helpen, terwijl de hele waarheid een totaal ander beeld laat zien. Als daarmee de positie van de minister geschaad wordt dan is het jammer dat het zo moet, maar nu hebben we tenminste wel een duidelijk beeld van de waarheid. Kwestie van zelfverdediging. Cause and effect.
Jammer voor Pasic, maar als je zelf begint met aandacht vragen en privézaken op straat gooid om sympathie van het publiek te krijgen dan moet je ook niet zeuren als de rest van je dossier ook openbaar wordt gemaakt om die valse sympathie te nuanceren. Eigen schuld, dikke bult.
En vervolgens zoek je dan een sensatiegeile, door de AIVD-afgeluisterde Telegraaf krant op. Die niet echt bekend staat om haar waarheidszoekende drift.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 23:11 schreef sizzler het volgende:
[..]
Nee, het CBP heeft zelf een meningsverschil met Verdonk.
[..]
http://www.elsevier.nl/ni(...)zoeken/ja/index.html
Het CBP vindt van wel, Verdonk vindt van niet. Kwestie van interpretatie. Ik zou zelf niet weten hoe het beleid anders "in gevaar" zou kunnen komen. Juist in gevallen als deze heeft Verdonk gevraagd nuances te kunnen brengen door delen van een dossier openbaar te maken.
Terecht imo. Als de media bewust niet het hele plaatje laat zien om zo de publieke opinie ze beïnvloeden dan vind ik dat Verdonk zich daar tegen mag verweren.
Niet in het NRC plaatsen ofzo, nee, de Telegraaf.
Vind je dat zelf niet ietwat vreemd, of op zijn minst goedkoop misbruik maken?
[ Bericht 12% gewijzigd door Yildiz op 31-05-2006 01:03:09 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee. Die logica volg ik ook niet en doet daarom niets af aan mijn stelling.quote:Op woensdag 31 mei 2006 00:53 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Wat een fucking load of bullshit. Straks ga je nog zeggen dat als korpscheffen kritiek hebben op Remkes' beleid, ze niet moeten zeuren als ze ontslagen worden.
[..]
De discussie welke krant ze uitkoos lijkt me niet relevant. Ik geloof namelijk niet dat dat een rol heeft gespeeld in de motivering van het CBP.quote:En vervolgens zoek je dan een sensatiegeile, door de AIVD-afgeluisterde Telegraaf krant op. Die niet echt bekend staat om haar waarheidszoekende drift.
Niet in het NRC plaatsen ofzo, nee, de Telegraaf.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Dan zal ik het even quoten.quote:Op woensdag 31 mei 2006 01:25 schreef sizzler het volgende:
[..]
Nee. Die logica volg ik ook niet en doet daarom niets af aan mijn stelling.
[..]
Dat is bullshit. We leven niet in de 17e eeuw. We leven, dacht ik, met capabele politici, niet met een 'jamaar hunnie begonnen' beleid, toch?quote:Jammer voor Pasic, maar als je zelf begint met aandacht vragen en privézaken op straat gooid om sympathie van het publiek te krijgen dan moet je ook niet zeuren als de rest van je dossier ook openbaar wordt gemaakt om die valse sympathie te nuanceren. Eigen schuld, dikke bult.
Lijkt mij wel relevant, dat toont gelijk de manier hoe 'sterk' Rita Verdonk het speelt.quote:De discussie welke krant ze uitkoos lijkt me niet relevant. Ik geloof namelijk niet dat dat een rol heeft gespeeld in de motivering van het CBP.
Onder de gordel.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je mist het punt. Je kan niet gaan jammeren dat je privégegevens op straat liggen als je daar zelf de aanleiding voor hebt gegeven. ZIJ wilde dat haar zaak bij een groot publiek bekend werd. ZIJ wilde sympathie wekken en ZIJ schetst een eenzijdig beeld dat niet klopte. Dan moet je dus ook niet gek opkijken als dat beeld wordt genuanceerd. Als zij dit in het openbaar wil uitvechten, waarom zou Verdonk dan geen antwoord mogen geven? Er zijn twee zijden van elk verhaal.quote:Op woensdag 31 mei 2006 01:41 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dan zal ik het even quoten.
[..]
Dat is bullshit. We leven niet in de 17e eeuw. We leven, dacht ik, met capabele politici, niet met een 'jamaar hunnie begonnen' beleid, toch?
Lul niet. De Telegraaf is ook een krant. Dat heeft er geen verder geen ruk mee te maken. Misschien had ze daar toevallig een contact, was het NRC niet geïnteresserd of heeft Pasic het ook via de telegraaf gedaan... who knows and who cares. Het gat er hier om dát het openbaar is gemaakt.quote:Lijkt mij wel relevant, dat toont gelijk de manier hoe 'sterk' Rita Verdonk het speelt.
Onder de gordel.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ik vind van wel. Een minister mag de wet niet overtreden. Lijkt me vrij simpel. Daar komen geen kleuterspeelpleinregels aan te pas. En als ze er al aan te pas komen (denk aan de waan van de dag, of een drogreden hier en daar), dan nóg mogen ze de wet niet overtreden.quote:Op woensdag 31 mei 2006 01:47 schreef sizzler het volgende:
[..]
Je mist het punt. Je kan niet gaan jammeren dat je privégegevens op straat liggen als je daar zelf de aanleiding voor hebt gegeven.
Zou wel wat wezen als een minister dat wél mag doen uit verdediging. Zo krijg je wel een wetteloos landje.
Nuanceren vind ik best, wet overtreden niet.quote:ZIJ wilde dat haar zaak bij een groot publiek bekend werd. ZIJ wilde sympathie wekken en ZIJ schetst een eenzijdig beeld dat niet klopte. Dan moet je dus ook niet gek opkijken als dat beeld wordt genuanceerd.
Goed.quote:Als zij dit in het openbaar wil uitvechten, waarom zou Verdonk dan geen antwoord mogen geven? Er zijn twee zijden van elk verhaal.
[..]
Lul niet. De Telegraaf is ook een krant. Dat heeft er geen verder geen ruk mee te maken. Misschien had ze daar toevallig een contact, was het NRC niet geïnteresserd of heeft Pasic het ook via de telegraaf gedaan... who knows and who cares. Het gat er hier om dát het openbaar is gemaakt.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hilarisch, dat wijf is continu in de media met haar grotendeels verzonnen jankverhalen, en als de minister dan wat kanttekeningen plaatst wordt dat schending van de privacy genoemd.
Ik ben blij dat ze opgepleurd is.
Ik ben blij dat ze opgepleurd is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als Verdonk dan zo 'regels zijn regels' is, waarom houdt ze zichzelf daar dan niet aan?
Als ze dat wel had gedaan, had ik al een stuk minder moeite met bijvoorbeeld zaak Taïda. Of zaak Congo.
Als ze dat wel had gedaan, had ik al een stuk minder moeite met bijvoorbeeld zaak Taïda. Of zaak Congo.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Omdat de regelgever (de Tweede Kamer) haar die ruimte heeft gegeven. En zo ontstaat er een nieuwe regel dat er van de eerste regel mag worden afgestapt.quote:Op woensdag 31 mei 2006 02:00 schreef Yildiz het volgende:
Als Verdonk dan zo 'regels zijn regels' is, waarom houdt ze zichzelf daar dan niet aan?
Als ze dat wel had gedaan, had ik al een stuk minder moeite met bijvoorbeeld zaak Taïda. Of zaak Congo.
Jamaar, ze overtreedt de wet niet. Ze mocht zich verweren van de Kamer. Maar nu vindt het CBP dat ze dat niet had mogen doen omdat "haar beleid niet in gevaar was".quote:
Zoals ik al zei gaat het college imo voorbij aan de opinie van de algemene media. Uit de uitspraak:
http://www.cbpweb.nl/docu(...)gen.shtml?refer=truequote:Naar het oordeel van de minister zou de uitvoering van het vreemdelingenbeleid in deze zaak niet eerder dan op 4 februari 2006 daadwerkelijk in gevaar zijn gebracht door “onevenwichtige berichtgeving in de media”. Uit inventarisatie van de desbetreffende berichtgeving in de media blijkt echter dat de beeldvorming rond deze zaak in de eerste dagen van februari 2006 niet, althans in zeer geringe mate is bepaald door uitlatingen van of namens betrokkene, maar door twee rechterlijke uitspraken ten gunste van betrokkene. Kennelijk hebben berichten over deze uitspraken de situatie naar het oordeel van de minister gewijzigd. De minister had ter verdediging van haar beleid echter kunnen en moeten volstaan met algemene informatie in de context van deze procedures.
En daar zit hem volgens mij de crux. De algemene opinie was zeer tendentieus. Door alleen naar de uitlating van de betrokkene te kijken gaat het CPB volledig voorbij aan de algemene opinie die door uitvoerige berichtgevingen in de media sterk is beïnvloed. Het CPB heeft een tunnelvisie gehanteerd zonder enig gevoel van wat er zich in de samenleving afspeelt. Ik zou niet weten hoe de minister dit vertekende en opgeblazen verhaal had moeten nuanceren met algemene informatie.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Er is een verschil tussen twee zijden van een verhaal vertellen en te veel prive informatie geven. De Kamer had Verdonk voor het naar buiten brengen al gezegd dat dit alleen mocht met uiterste terughoudenheid en vervolgens kwam Verdonk gewoon met felle beschuldigingen, terwijl ze ook gewoon had kunnen zeggen dat Taïda geen recht heeft op een verblijfsvergunning omdat ze niet aan het MVV vereiste had voldaan en verder niets.quote:Op woensdag 31 mei 2006 01:47 schreef sizzler het volgende:
Je mist het punt. Je kan niet gaan jammeren dat je privégegevens op straat liggen als je daar zelf de aanleiding voor hebt gegeven. ZIJ wilde dat haar zaak bij een groot publiek bekend werd. ZIJ wilde sympathie wekken en ZIJ schetst een eenzijdig beeld dat niet klopte. Dan moet je dus ook niet gek opkijken als dat beeld wordt genuanceerd. Als zij dit in het openbaar wil uitvechten, waarom zou Verdonk dan geen antwoord mogen geven? Er zijn twee zijden van elk verhaal.
Verdonk is gewoon te ver gegaan, dat zijn we van haar inmiddels wel gewend.
Dat is jouw mening.quote:Op woensdag 31 mei 2006 02:26 schreef sizzler het volgende:
[..]
Omdat de regelgever (de Tweede Kamer) haar die ruimte heeft gegeven. En zo ontstaat er een nieuwe regel dat er van de eerste regel mag worden afgestapt.
[..]
Jamaar, ze overtreedt de wet niet. Ze mocht zich verweren van de Kamer. Maar nu vindt het CBP dat ze dat niet had mogen doen omdat "haar beleid niet in gevaar was".
Zoals ik al zei gaat het college imo voorbij aan de opinie van de algemene media. Uit de uitspraak:
[..]
http://www.cbpweb.nl/docu(...)gen.shtml?refer=true
En daar zit hem volgens mij de crux. De algemene opinie was zeer tendentieus. Door alleen naar de uitlating van de betrokkene te kijken gaat het CPB volledig voorbij aan de algemene opinie die door uitvoerige berichtgevingen in de media sterk is beïnvloed.
Wederom, jouw mening.quote:Het CPB heeft een tunnelvisie gehanteerd zonder enig gevoel van wat er zich in de samenleving afspeelt.
Ik wel, en dáár verschillen wij van mening. Ik zie sowieso geen noodzaak om elke zaak te moeten kunnen nuanceren, danwel verdedigen.quote:Ik zou niet weten hoe de minister dit vertekende en opgeblazen verhaal had moeten nuanceren met algemene informatie.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wel vreemd dat Verdonk alles totaal anders interpreteert dan iedereen anders: het leeuwendeel van het kabinet, bijna de hele kamer, rechters, controlerende instanties, uitvoerende instanties, erkende experts,........quote:Op dinsdag 30 mei 2006 23:11 schreef sizzler het volgende:
Het CBP vindt van wel, Verdonk vindt van niet. Kwestie van interpretatie.
Verdonk interpreteert wel heel vaak dingen anders
Of is dat gewoon een ander woord voor regels ombuigen zodat krom recht wordt?
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
De algemene opinie is altijd tendentieus en volgt de waan van de dag. Je kunt niet tegenhouden dat de bevolking zich een mening vormt aan de hand van vele verschillende berichten die zij krijgt via kranten, nieuwsrubrieken, fora op het internet etc. Dat moet je ook niet willen: wees juist blij dat 'het volk' op die manier betrokkenheid laat zien, ook als het niet in jouw straatje past.quote:Op woensdag 31 mei 2006 02:26 schreef sizzler het volgende:
En daar zit hem volgens mij de crux. De algemene opinie was zeer tendentieus. Door alleen naar de uitlating van de betrokkene te kijken gaat het CPB volledig voorbij aan de algemene opinie die door uitvoerige berichtgevingen in de media sterk is beïnvloed. Het CPB heeft een tunnelvisie gehanteerd zonder enig gevoel van wat er zich in de samenleving afspeelt. Ik zou niet weten hoe de minister dit vertekende en opgeblazen verhaal had moeten nuanceren met algemene informatie.
Waar het bij de zaak Taida om ging was, dat Verdonk en de IND juridisch gezien volledig gelijk hadden, maar dat het beleid en de rechtsgang in dit soort zaken voor buitenstaanders soms zeer moeilijk te bevatten is, omdat het soms zo cru overkomt: het ís ook cru. Dan kun je nog zoveel gelijk hebben, het is beter om in je rol van Minister daar aandacht aan te geven, dan het meisje dat aanleiding gaf voor deze discussie, zwart te maken (want dat deed ze wel degelijk in de Telegraaf; selectieve informatie geven). De zaak Taida geeft aan wat iedereen die werkzaam is in de migratie 'business' al jaren weet: beslissingen nemen in zulke zaken voelt soms heel wreed/ vervelend/bot en cru, maar tegelijkertijd willen we eenduidigheid, eerlijkheid en een helder rechtssysteem.
Deze dilemma's moet Verdonk durven benoemen, vind ik. Wat zij nu steeds en vooral doet, is rechtlijnig zijn en de hakken in het zand zetten. Wat je daarmee bereikt, is vooral polarisatie; je zet de discussie steeds op scherp. Dit hebben we ook gezien in de zaak rond Hirsch Ali. Ik vind dat geen slimme aanpak.
god i want to get you out of here
you can ride in a pink mustang
you can ride in a pink mustang
Ik geloof niet dat iemand pleit om dat tegen te houden. Maar die mening van het volk is gebaseerd op eenzijdige en daardoor verkeerde informatie. Lees voor de grap de berichten uit de Volkskrant eens terug. Vanaf januari dit jaar. Dat was geen journalistieke verslaggeving meer maar opinie-makende anti-Verdonk propaganda!quote:Op woensdag 31 mei 2006 11:36 schreef RaisinGirl het volgende:
[..]
De algemene opinie is altijd tendentieus en volgt de waan van de dag. Je kunt niet tegenhouden dat de bevolking zich een mening vormt aan de hand van vele verschillende berichten die zij krijgt via kranten, nieuwsrubrieken, fora op het internet etc. Dat moet je ook niet willen: wees juist blij dat 'het volk' op die manier betrokkenheid laat zien, ook als het niet in jouw straatje past.
Dat was het zeker. Maar die buitenstaanders bemoeien zich er wel allemaal mee. En de discussie die dan terugkomt op televisie, in kranten, tijdschriften, op Internet en IRL op straat en op het werk was gebaseerd op een onjuist beeld. De fout zit hem duidelijk bij de journalisten die een totaal verkeerd beeld neer hebben gezet. Maar die zijn, samen met de oppositie, de lachende derden.quote:Waar het bij de zaak Taida om ging was, dat Verdonk en de IND juridisch gezien volledig gelijk hadden, maar dat het beleid en de rechtsgang in dit soort zaken voor buitenstaanders soms zeer moeilijk te bevatten is, omdat het soms zo cru overkomt: het ís ook cru. [...]
Feit is wel dat de positie van Verdonk aangevallen wordt als de media dit soort valse spelletjes speelt (hoezo "streven naar waarheidsbevinding"). En dit dossier staat ook niet alleen. Verdonk wordt keer op keer, dag in dag uit met dit soort dingen aangevallen. Eerst met de 26.000 gezichten-campagne en nu dit weer. Als Verdonk niets doet dan blijft deze oneerlijke strijd aan de gang. En nogmaals: als journalisten een privézaak in de openbaarheid willen bevechten, waarom mag Verdonk daar dan niet inhoudelijk op ingaan?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ik herhaal mijn vraag: Waarom heeft Verdonk niet gewoon gezegd dat Taïda niet aan het MVV vereiste heeft voldaan en daarom simpelweg geen recht op een verblijfsvergunning heeft en het daarbij gelaten?quote:Op woensdag 31 mei 2006 14:55 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat iemand pleit om dat tegen te houden. Maar die mening van het volk is gebaseerd op eenzijdige en daardoor verkeerde informatie. Lees voor de grap de berichten uit de Volkskrant eens terug. Vanaf januari dit jaar. Dat was geen journalistieke verslaggeving meer maar opinie-makende anti-Verdonk propaganda!
[..]
Dat was het zeker. Maar die buitenstaanders bemoeien zich er wel allemaal mee. En de discussie die dan terugkomt op televisie, in kranten, tijdschriften, op Internet en IRL op straat en op het werk was gebaseerd op een onjuist beeld. De fout zit hem duidelijk bij de journalisten die een totaal verkeerd beeld neer hebben gezet. Maar die zijn, samen met de oppositie, de lachende derden.
Feit is wel dat de positie van Verdonk aangevallen wordt als de media dit soort valse spelletjes speelt (hoezo "streven naar waarheidsbevinding"). En dit dossier staat ook niet alleen. Verdonk wordt keer op keer, dag in dag uit met dit soort dingen aangevallen. Eerst met de 26.000 gezichten-campagne en nu dit weer. Als Verdonk niets doet dan blijft deze oneerlijke strijd aan de gang. En nogmaals: als journalisten een privézaak in de openbaarheid willen bevechten, waarom mag Verdonk daar dan niet inhoudelijk op ingaan?
Kom op zeg, hoe hardvochtig ben je! Zo harteloos. Wil je haar nieteens de kans geven haar diploma te halen alleen maar omdat ze niet aan onze regels zou voldoen? Je kan haar toch wel een paar maanden langer laten blijven zodat ze haar VWO diploma kan halen? Je moet je de ogen uit je kop schamen! Waar haal je dat lef eigenlijk vandaan? Je weigert gewoon om open te staan voor anderen. Jammer en vooral sneu. Ik had je echt hoger ingeschat. Tuurlijk, kleine meisjes die geïntegreerd zijn en hard werken om hun VWO diploma te halen zijn ratten. Untermenschen. Aanpakken motten we ze. Weet je dat we 50 jaar geleden ook zo met onschuldige mensen omgingen? Dat is dus jouw manier van denken? Als een nazi? "Niet aan het MVV voldoen"? Tsjonge jonge, het is natuurlijk allemaal de eigen schuld van Taida? Dit soort discussies moet je in de persoonlijke context zien, maar dat durf je blijkbaar niet aan met je "vereiste". Echt ongelooflijk grof dat je zulke onzin durft te schrijven. Zonder onderbouwing. Gewoon keihard andere aan de schandpaal nagelen.quote:Op woensdag 31 mei 2006 14:59 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik herhaal mijn vraag: Waarom heeft Verdonk niet gewoon gezegd dat Taïda niet aan het MVV vereiste heeft voldaan en daarom simpelweg geen recht op een verblijfsvergunning heeft en het daarbij gelaten?
Met andere woorden: Omdat ze daarmee overschreeuwt zou worden door links en de spreekbuis van links. Het zou rationeel gezien inderdaad voldoen, maar de publieke opinie wordt helaas niet gevormd door rationeel denkende mensen.
Of zoals de Volkskrant zou zeggen: Dat de minister in het geval van de familie Pasic waarschijnlijk conform de regels heeft gehandeld, is geen reden het beleid zo rigide toe te passen dat Taida zelfs de paar maanden tot haar eindexamen niet meer in Nederland zou mogen blijven. Door hier geen genade voor recht te laten gelden, onderstreept Verdonk dat tussen haar discretionaire bevoegdheid en willekeur slechts een dunne scheidslijn loopt.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Dus moet een minister maar met door de wet bepaalde vertrouwelijke informatie modder gaan gooien om haar gelijk te halen in de media? En dan ook nog eens door die informatie verdraait weer te geven (Zo is er nimmer sprake geweest van fraude, zoals Verdonk beweerde)quote:Op woensdag 31 mei 2006 15:30 schreef sizzler het volgende:
Kom op zeg, hoe hardvochtig ben je! Zo harteloos. Wil je haar nieteens de kans geven haar diploma te halen alleen maar omdat ze niet aan onze regels zou voldoen? Je kan haar toch wel een paar maanden langer laten blijven zodat ze haar VWO diploma kan halen? Je moet je de ogen uit je kop schamen! Waar haal je dat lef eigenlijk vandaan? Je weigert gewoon om open te staan voor anderen. Jammer en vooral sneu. Ik had je echt hoger ingeschat. Tuurlijk, kleine meisjes die geïntegreerd zijn en hard werken om hun VWO diploma te halen zijn ratten. Untermenschen. Aanpakken motten we ze. Weet je dat we 50 jaar geleden ook zo met onschuldige mensen omgingen? Dat is dus jouw manier van denken? Als een nazi? "Niet aan het MVV voldoen"? Tsjonge jonge, het is natuurlijk allemaal de eigen schuld van Taida? Dit soort discussies moet je in de persoonlijke context zien, maar dat durf je blijkbaar niet aan met je "vereiste". Echt ongelooflijk grof dat je zulke onzin durft te schrijven. Zonder onderbouwing. Gewoon keihard andere aan de schandpaal nagelen.
Met andere woorden: Omdat ze daarmee overschreeuwt zou worden door links en de spreekbuis van links. Het zou rationeel gezien inderdaad voldoen, maar de publieke opinie wordt helaas niet gevormd door rationeel denkende mensen.
Sorry, maar als je je als minister tot een dergelijk niveau moet verlagen, ben je toch verkeerd bezig, dunkt me.
Daar heeft de Volkskrant wat mij betreft ook gelijk in, maar dat staat buiten de discussie of een minister vertrouwelijke informatie tegen de wet in mag openbaren om haar gelijk te halen.quote:Of zoals de Volkskrant zou zeggen: Dat de minister in het geval van de familie Pasic waarschijnlijk conform de regels heeft gehandeld, is geen reden het beleid zo rigide toe te passen dat Taida zelfs de paar maanden tot haar eindexamen niet meer in Nederland zou mogen blijven. Door hier geen genade voor recht te laten gelden, onderstreept Verdonk dat tussen haar discretionaire bevoegdheid en willekeur slechts een dunne scheidslijn loopt.
Ga mij nou NIET vertellen dat ministers van te voren niet weten dat ze in de media 'aangevallen' worden. Dat is al sinds het begin der tijden zo, en zo zal het zijn. Net zoals elke leider teringzooi over zich heen krijgt, simpelweg omdat hij de verantwoordelijkheid heeft.quote:Op woensdag 31 mei 2006 14:55 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat iemand pleit om dat tegen te houden. Maar die mening van het volk is gebaseerd op eenzijdige en daardoor verkeerde informatie. Lees voor de grap de berichten uit de Volkskrant eens terug. Vanaf januari dit jaar. Dat was geen journalistieke verslaggeving meer maar opinie-makende anti-Verdonk propaganda!
[..]
Dat was het zeker. Maar die buitenstaanders bemoeien zich er wel allemaal mee. En de discussie die dan terugkomt op televisie, in kranten, tijdschriften, op Internet en IRL op straat en op het werk was gebaseerd op een onjuist beeld. De fout zit hem duidelijk bij de journalisten die een totaal verkeerd beeld neer hebben gezet. Maar die zijn, samen met de oppositie, de lachende derden.
Feit is wel dat de positie van Verdonk aangevallen wordt als de media dit soort valse spelletjes speelt (hoezo "streven naar waarheidsbevinding"). En dit dossier staat ook niet alleen. Verdonk wordt keer op keer, dag in dag uit met dit soort dingen aangevallen. Eerst met de 26.000 gezichten-campagne en nu dit weer. Als Verdonk niets doet dan blijft deze oneerlijke strijd aan de gang. En nogmaals: als journalisten een privézaak in de openbaarheid willen bevechten, waarom mag Verdonk daar dan niet inhoudelijk op ingaan?
Dat alles geeft elk persoon, inclusief Verdonk, nu niet, vroeger niet en nooit niet het recht de wet te overtreden.
Op zich lijkt mij dat een redelijk heldere mening, nietwaar?
De rest van de zaak, wat het gezin, of Taida zelf gedaan heeft staat er dan ook volledig buiten. Lijkt me ook klaar als een klontje.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee, het gaat er niet om dat ze haar gelijk haalt, het gaat erom dat die emotie-zeepbel doorprikt moet worden omdat haar beleid er door wordt bemoeilijkt. Er wordt een valse sympathie opgewekt die schadelijk is voor Verdonk en haar beleid. Logisch dat ze zich verdedigd en als Taida niet wil dat vertrouwelijke informatie in de media komt dan moet ze daar zelf de aanleiding niet toe geven. ZIJ wilde dit openbaar maken en ZIJ heeft zelf haar dossier op straat gegooid. Althans, alleen de delen die haar goed uitkwamen. Als ze het eerlijk had gedaan en het hele verhaal had verteld dan was er nu niets aan de hand geweest en als de journalisten niet zo vooringenomen waren en de ruggegraat hadden gehad om de hele waarheid te schrijven dan waren we ook niet in deze zielige vertoning terechtgekomen.quote:Op woensdag 31 mei 2006 15:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dus moet een minister maar met door de wet bepaalde vertrouwelijke informatie modder gaan gooien om haar gelijk te halen in de media? En dan ook nog eens door die informatie verdraait weer te geven (Zo is er nimmer sprake geweest van fraude, zoals Verdonk beweerde)
Sorry, maar als je je als minister tot een dergelijk niveau moet verlagen, ben je toch verkeerd bezig, dunkt me.
en sorry voor de aanval, ik liet me even gaan in de linkse retoriek.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Nou, ik geloof niet dat iemand meer aangevallen wordt dan Verdonk. Prima hoor. Last time I checked steeg haar populariteit alleen maar. Toch zou het een oneerlijke strijd zijn als zij met handen en voeten vastgebonden op de grond ligt terwijl "de media" een vrachtwagen emotionele stront over haar heenkiepert. Dan wil je je kunnen verweren. En daar heeft ze nu dus eindelijk toestemming voor gekregen. In die zin overtreedt ze de wet niet. De CBP denkt daar anders over en vindt volgens mij dat Verdonk praktisch gezien nooit enige informatie vrij mag geven. En dus krijg je weer de situatie waarin de media vrij spel heeft met het verkondigen van leugens en het opwekken van vals sentiment en Verdonk wordt geringeloort.quote:Op woensdag 31 mei 2006 16:45 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ga mij nou NIET vertellen dat ministers van te voren niet weten dat ze in de media 'aangevallen' worden. Dat is al sinds het begin der tijden zo, en zo zal het zijn. Net zoals elke leider teringzooi over zich heen krijgt, simpelweg omdat hij de verantwoordelijkheid heeft.
[ Bericht 12% gewijzigd door sizzler op 31-05-2006 17:15:02 ]
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Veerman heeft flinke ladingen kritiek gehad uit de boerenwereld, Hoogervorst uit de medische wereld, Kamp uit de defensiewereld, en ja, het publiek voor immigratie is nu eenmaal wat breder.quote:Op woensdag 31 mei 2006 17:02 schreef sizzler het volgende:
[..]
Nou, ik geloof niet dat iemand meer aangevallen wordt dan Verdonk.
Ja, wet overtreden en op dezelfde dag populairder zijn dan Rutte, wat een ontwikkeld land zijn we toch, waar misdaad daadwerkelijk loont.quote:Prima hoor. Last time I checked steeg haar populariteit alleen maar.
Dat zijn drogredenen, interpretaties, perspectieven en meningen. Ik denk dat elke beetje leider hier wel tegen bestand is. Als je dat niet bent, ben je niet overtuigd van de kwaliteit van je eigen beleid, en lijkt het mij tijd om oneervol af te treden.quote:Toch zou het een oneerlijke strijd zijn als zij met handen en voeten vastgebonden op de grond ligt terwijl "de media" een vrachtwagen emotionele stront over haar heenkiepert.
De jeugd noemt dat ook wel 'happen'. Volwassen mensen doen dat niet, dacht ik.quote:Dan wil je je kunnen verweren.
Het CBP en een rechter denkt daar toch anders over.quote:En daar heeft ze nu dus eindelijk toestemming voor gekregen.
Ja, zo kan ik ook wel 300 km/h te hard rijden, en via een relativiteitstheorie / quantummechanica verklaren dat ik op hetzelfde tijdstip ook ergens anders was, en weet ik wat voor onzin.quote:In die zin overtreedt ze de wet niet.
"Sorry agent, u vindt dan wel dat ik te hard rijd, ik heb echter een andere interpretatie van verplaatsing over onze aardbol."
Ze brengt persoonsgegevens naar buiten. Klaar. Dat is sowieso al zwak, en daarnaast niet gerechtvaardigd. En al zeker niet in een zaak als deze.
Dat staat er helemaal niet, en dat Verdonk zich 'bedreigd' voelt door de mening van een 18-jarige, zegt meer over Verdonk dan over het CBP.quote:De CBP denkt daar anders over en vindt volgens mij dat Verdonk praktisch gezien nooit enige informatie vrij mag geven.
De media heeft altijd vrij spel. Dat noemen we ook wel democratie. Je zou het daarnaast kunnen combineren met marktwerking.quote:En dus krijg je weer de situatie waarin de media vrij spel heeft
Ja, goh, politiek staat zo ongeveer gelijk aan leugens. Nu krijgt Verdonk het eens niet van haarzelf, van een collega of van iemand uit haar departement, maar iemand uit de buitenwereld. Goh. Nou. 'Bedreigend' hoor.quote:met het verkondigen van leugens en het opwekken van vals sentiment en Verdonk wordt geringeloort.
In de vorige post zei ik ook nog het vorige:
quote:Dat alles geeft elk persoon, inclusief Verdonk, nu niet, vroeger niet en nooit niet het recht de wet te overtreden.
Op zich lijkt mij dat een redelijk heldere mening, nietwaar?
De rest van de zaak, wat het gezin, of Taida zelf gedaan heeft staat er dan ook volledig buiten. Lijkt me ook klaar als een klontje.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dus.. Verdonk mag zich net zo inhoudelijk verdedigen als Veerman, Hoogervorst en Kamp?quote:Op woensdag 31 mei 2006 17:12 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Veerman heeft flinke ladingen kritiek gehad uit de boerenwereld, Hoogervorst uit de medische wereld, Kamp uit de defensiewereld, en ja, het publiek voor immigratie is nu eenmaal wat breder.
Daar gaat het niet om. Ze kan er wel tegen maar wil zich ook nog verdedigen tegen de leugens. Niks "happen" maar je beleid uitleggen en verdedigen. Een goed minister doet niet anders.quote:Dat zijn drogredenen, interpretaties, perspectieven en meningen. Ik denk dat elke beetje leider hier wel tegen bestand is. Als je dat niet bent, ben je niet overtuigd van de kwaliteit van je eigen beleid, en lijkt het mij tijd om oneervol af te treden.
Juist, en dat is het frappante. Eigenlijk zegt de CBP dus dat de toestemming die Verdonk kreeg van de Kamer nietig is. Vergelijk http://www.elsevier.nl/ni(...)zoeken/ja/index.html eens met http://www.cbpweb.nl/docu(...)gen.shtml?refer=true .quote:Het CBP en een rechter denkt daar toch anders over.
Ze had toestemming van de Kamer. Klaar.quote:Ja, zo kan ik ook wel 300 km/h te hard rijden, en via een relativiteitstheorie / quantummechanica verklaren dat ik op hetzelfde tijdstip ook ergens anders was, en weet ik wat voor onzin.
"Sorry agent, u vindt dan wel dat ik te hard rijd, ik heb echter een andere interpretatie van verplaatsing over onze aardbol."
Ze brengt persoonsgegevens naar buiten. Klaar. Dat is sowieso al zwak, en daarnaast niet gerechtvaardigd. En al zeker niet in een zaak als deze.
Lees de uitspraak er maar op na.quote:Dat staat er helemaal niet,
Dat is een enorme understatement en zegt dus niets over Verdonk.quote:en dat Verdonk zich 'bedreigd' voelt door de mening van een 18-jarige, zegt meer over Verdonk dan over het CBP.
De zin was nog niet afgelopen...quote:De media heeft altijd vrij spel. Dat noemen we ook wel democratie. Je zou het daarnaast kunnen combineren met marktwerking.
En ook van politieke leugens mag je de leugen blootleggen en jezelf er tegen verdedigen. Waarom dan niet bij dit soort leugens?quote:Ja, goh, politiek staat zo ongeveer gelijk aan leugens. Nu krijgt Verdonk het eens niet van haarzelf, van een collega of van iemand uit haar departement, maar iemand uit de buitenwereld. Goh. Nou. 'Bedreigend' hoor.
Klopt, maar daar heb ik al antwoord op gegeven n mijn eerder antwoord, namelijk dat Verdonk gebruik maakte van een ruimte die ze gekregen heeft.quote:In de vorige post zei ik ook nog het vorige:
[..]
Maar waarom ga je hier niet op in:
quote:als Taida niet wil dat vertrouwelijke informatie in de media komt dan moet ze daar zelf de aanleiding niet toe geven. ZIJ wilde dit openbaar maken en ZIJ heeft zelf haar dossier op straat gegooid. Althans, alleen de delen die haar goed uitkwamen. Als ze het eerlijk had gedaan en het hele verhaal had verteld dan was er nu niets aan de hand geweest en als de journalisten niet zo vooringenomen waren en de ruggegraat hadden gehad om de hele waarheid te schrijven dan waren we ook niet in deze zielige vertoning terechtgekomen.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
http://archief.nrc.nl/?modus=l&text=verdonk&hit=1&set=1quote:Verdonk: ik schond privacy Pasic niet
Minister Verdonk (Vreemdelingenzaken, VVD) blijft erbij dat ze in de zaak-Taida Pasic de privacywet niet heeft overtreden. In een brief aan de Tweede Kamer schrijft ze dat ze het niet eens is met de conclusie van het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP). Volgens het CBP heeft Verdonk 'onzorgvuldig en onrechtmatig' gehandeld door, deels onjuiste, persoonsgegevens over de Kosovaarse scholiere naar buiten te brengen.
In februari maakte Verdonk via dagblad De Telegraaf bekend dat Pasic haar paspoort had vernietigd en misbruik had gemaakt van de regels om in Nederland een verblijfsvergunning aan te vragen. Verdonk wilde in haar ogen onevenwichtige berichtgeving in de media rechtzetten en dacht te handelen binnen de ruimte die de Tweede Kamer haar had geboden om in uitzonderlijke gevallen persoonsgegevens uit een vreemdelingendossier openbaar te maken.
Volgens het CBP was er geen sprake van een uitzonderingsgrond omdat de handhaving of uitvoering van het vreemdelingenbeleid in de zaak-Pasic niet in gevaar was gebracht. Verdonk bestrijdt dit en stelt dat de publiciteit het maatschappelijk draagvlak voor het vreemdelingenbeleid ondermijnde. Het is haar onduidelijk wanneer verstrekking van persoonsgegevens wel toelaatbaar is. De grenzen die het CBP stelt zijn volgens Verdonk 'onvoldoende helder'. In het rapport mist ze nadere definities waar ze om heeft gevraagd.
Niet alle gegevens zijn volgens Verdonk aan te merken als persoonsgegevens in de zin van de Wet bescherming persoonsgegevens, omdat ze op het moment van openbaarmaking niet in het dossier zaten. Het verwijt dat de informatie deels onjuist was, mag Verdonk niet aangerekend worden, schrijft de bewindsvrouw. Pasic heeft zelf verklaard dat ze haar paspoort had vernietigd, wat naderhand niet zo bleek te zijn.
Pasic overweegt een schadeclaim in te dienen. De scholiere heeft in april Nederland verlaten, nadat een verzoek om een verblijfsvergunning was afgewezen.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
uhm, zover ik weet mag ik van mijn eigen gegevens bekendmaken zoveel als dat ik maar wil, maar dat geeft een ander niet het recht om dat ook te doen .. ongeacht de publieke opinie of whatever ..
en als het verhaal van deze net 18jarige studente duidelijk maakt hoe onmenselijk ons beleid is geworden en het draagvlak daarvoor wegvalt .. dat beleid moet je dan rechtvaaardigen/verdedigen in de krant via de rug van dat kind ?
dat het uberhaupt zover moest komen .. dat een kind, eentje dat op hele jeugdige leeftijd al een oorlog heeft meegemaakt en daarom hier moest komen wonen, dit soort rare bokkesprongen moet maken om haar diploma te kunnen halen .. echt onvoorstelbaar !
deze hele tragedie had voorkomen kunnen worden als die mensen destijds goed waren voorgelicht over het feit dat het IND een soortgelijke school in Kosovo zou kunnen beschouwen als zijnde geschikt, daarmee totaal voorbijgaand aan het feit dat het een ander onderwijssysteem in een andere taal is, en dat in het examensjaar .. anders waren die mensen nooit terug gegaan en inmiddels al lang een breed nederlanders ..
alles andere, al haar zogenoemde leugens (die meer creatief regels toepassen zijn imho) komen daaruit voort .. verkeerd advies (en vluchtelingenwerk adviseert met gegevens die ze krijgen van het IND) .. en potverdorie, ze mag dan wel slim zijn maar het is nog steeds een kind !!
echt waar nederland .. kinderen voor een leugentje voor bestwil het land uitschoppen maar een minister die keer op keer liegt de hand boven het hoofd blijven houden
ga je schamen .. diep schamen ..
en als het verhaal van deze net 18jarige studente duidelijk maakt hoe onmenselijk ons beleid is geworden en het draagvlak daarvoor wegvalt .. dat beleid moet je dan rechtvaaardigen/verdedigen in de krant via de rug van dat kind ?
dat het uberhaupt zover moest komen .. dat een kind, eentje dat op hele jeugdige leeftijd al een oorlog heeft meegemaakt en daarom hier moest komen wonen, dit soort rare bokkesprongen moet maken om haar diploma te kunnen halen .. echt onvoorstelbaar !
deze hele tragedie had voorkomen kunnen worden als die mensen destijds goed waren voorgelicht over het feit dat het IND een soortgelijke school in Kosovo zou kunnen beschouwen als zijnde geschikt, daarmee totaal voorbijgaand aan het feit dat het een ander onderwijssysteem in een andere taal is, en dat in het examensjaar .. anders waren die mensen nooit terug gegaan en inmiddels al lang een breed nederlanders ..
alles andere, al haar zogenoemde leugens (die meer creatief regels toepassen zijn imho) komen daaruit voort .. verkeerd advies (en vluchtelingenwerk adviseert met gegevens die ze krijgen van het IND) .. en potverdorie, ze mag dan wel slim zijn maar het is nog steeds een kind !!
echt waar nederland .. kinderen voor een leugentje voor bestwil het land uitschoppen maar een minister die keer op keer liegt de hand boven het hoofd blijven houden
ga je schamen .. diep schamen ..
pleased to meet you
Ze is 19 en dus ze is volwassen. Zo werkt dat in Nederland. Bovendien is ze blijkbaar volwassen genoeg om zonder haar ouders hierheen te komen.
En Verdonk is niet zomaar "een ander" maar de desbetreffende minister en heeft ze met de Tweede Kamer der Staten Generaal afgesproken dat ze zaken bekend mag maken. Dat het CPB dat uberhaupt niet accepteren kan en de afspraken dan weer anders ziet is een tweede.
Wil je overigens ook nog beweren dat Taida de taal niet spreekt in Kosovo? Verder is ze ook nog eens uitgezet terwijl ze in 5 VWO zat en niet in het examenjaar. Als ze dan terugkomt wordt ze weer uitgezet, daar moet je niet raar van opkijken.
Het enige waar ik mij voor schaam is dat we het hele zooitje gelukszoekers niet al veel eerder het land uitgemikt hebben. Kosovo is ondertussen al jaren 99% moslim dus konden ze best terug. Nederland, softies.
[ Bericht 28% gewijzigd door Napalm op 05-06-2006 20:42:20 ]
En Verdonk is niet zomaar "een ander" maar de desbetreffende minister en heeft ze met de Tweede Kamer der Staten Generaal afgesproken dat ze zaken bekend mag maken. Dat het CPB dat uberhaupt niet accepteren kan en de afspraken dan weer anders ziet is een tweede.
Wil je overigens ook nog beweren dat Taida de taal niet spreekt in Kosovo? Verder is ze ook nog eens uitgezet terwijl ze in 5 VWO zat en niet in het examenjaar. Als ze dan terugkomt wordt ze weer uitgezet, daar moet je niet raar van opkijken.
Het enige waar ik mij voor schaam is dat we het hele zooitje gelukszoekers niet al veel eerder het land uitgemikt hebben. Kosovo is ondertussen al jaren 99% moslim dus konden ze best terug. Nederland, softies.
[ Bericht 28% gewijzigd door Napalm op 05-06-2006 20:42:20 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik snap die Verdonk écht niet meer.
Eerst zet ze iemand uit, omdat dat binnen de regels past, en dat het beleid hard moet zijn, en als de regels het toelaten, moet het maar, om je vervolgens te schuilen achter regels.
Vervolgens is het CBP van mening dat Verdonk de wet overtreden heeft, volgens de regels.
Echter, déze keer legt Verdonk haar beleid ineens op het zachte, en moet er her en der wat gebogen worden, om het maar binnen de wet te houden. Want oh oh, huil huil, wat zijn die definities onduidelijk zeg.
Als ze écht niet weet dat ze fout zat, zegt dat echt genoeg over Verdonk, wat mij betreft.
Als ze wél weet dat ze fout zit, maar de schijn hoog wil houden, zeg dat ook genoeg.
Als ze beweerd dat het CBP fout zit, zegt dat ook genoeg.
Kortom, ze zit vast. Tussen de wal en het schip.
Om je rot te schamen.
Dat scheelt een hoop, want dit is echt te belachelijk voor woorden.
Weet je wat trouwens soft is, als je de tolerantie niet kan dragen, als je het niet kan verdragen om andere culturen kan accepteren, als je een muur om je land heen nodig hebt, alles hetzelfde moet zijn, volgens de regels, niemand die wat op initiatief mag doen, maaiveldculturen, dát is pas soft.
[ Bericht 30% gewijzigd door Yildiz op 05-06-2006 23:49:45 ]
Eerst zet ze iemand uit, omdat dat binnen de regels past, en dat het beleid hard moet zijn, en als de regels het toelaten, moet het maar, om je vervolgens te schuilen achter regels.
Vervolgens is het CBP van mening dat Verdonk de wet overtreden heeft, volgens de regels.
Echter, déze keer legt Verdonk haar beleid ineens op het zachte, en moet er her en der wat gebogen worden, om het maar binnen de wet te houden. Want oh oh, huil huil, wat zijn die definities onduidelijk zeg.
Als ze écht niet weet dat ze fout zat, zegt dat echt genoeg over Verdonk, wat mij betreft.
Als ze wél weet dat ze fout zit, maar de schijn hoog wil houden, zeg dat ook genoeg.
Als ze beweerd dat het CBP fout zit, zegt dat ook genoeg.
Kortom, ze zit vast. Tussen de wal en het schip.
Om je rot te schamen.
Ja, en baseer je nu eens op normale cijfers, in plaats van reacties van de FP.quote:Op maandag 5 juni 2006 20:26 schreef Napalm het volgende:
Ze is 19 en dus ze is volwassen. Zo werkt dat in Nederland. Bovendien is ze blijkbaar volwassen genoeg om zonder haar ouders hierheen te komen.
En Verdonk is niet zomaar "een ander" maar de desbetreffende minister en heeft ze met de Tweede Kamer der Staten Generaal afgesproken dat ze zaken bekend mag maken. Dat het CPB dat uberhaupt niet accepteren kan en de afspraken dan weer anders ziet is een tweede.
Wil je overigens ook nog beweren dat Taida de taal niet spreekt in Kosovo? Verder is ze ook nog eens uitgezet terwijl ze in 5 VWO zat en niet in het examenjaar. Als ze dan terugkomt wordt ze weer uitgezet, daar moet je niet raar van opkijken.
Het enige waar ik mij voor schaam is dat we het hele zooitje gelukszoekers niet al veel eerder het land uitgemikt hebben. Kosovo is ondertussen al jaren 99% moslim dus konden ze best terug. Nederland, softies.
Dat scheelt een hoop, want dit is echt te belachelijk voor woorden.
Weet je wat trouwens soft is, als je de tolerantie niet kan dragen, als je het niet kan verdragen om andere culturen kan accepteren, als je een muur om je land heen nodig hebt, alles hetzelfde moet zijn, volgens de regels, niemand die wat op initiatief mag doen, maaiveldculturen, dát is pas soft.
[ Bericht 30% gewijzigd door Yildiz op 05-06-2006 23:49:45 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
duh .. ze is inmiddels 19 .. dat heb je zo met het verstrijken van de tijd, dan wordt je ouder ..quote:Op maandag 5 juni 2006 20:26 schreef Napalm het volgende:
Ze is 19 en dus ze is volwassen. Zo werkt dat in Nederland. Bovendien is ze blijkbaar volwassen genoeg om zonder haar ouders hierheen te komen.
kan je nagaan hoe lang dat al sleept
op het moment dat zij met haar ouders terug ging was zij nog geen 18, daarom moest zij mee, anders had zij toen al een eigenstandige verblijfsvergunning aan kunnen vragen en die had ze zonder enig probleem gekregen
voor de rest zou zij komen te wonen bij een gastgezin, dat was allemaal netjes geregeld op advies van (en zover ik weet zelfs met hulp van) vluchtelingenwerk, opvang voor (minderjarige) buitenlandse studenten .. en toen zat het IND ineens die soortgelijke school uit de hoed te halen ..
ik heb begrepen dat dit onderzoek is gekomen aanhand van vragen vanuit de tweede kamer over de uitleg die de minister aan de gemaakte afspraken geeft omdat ze het niet eens zijn met de uitleg !! .. en dat is dus nu bevestigdquote:En Verdonk is niet zomaar "een ander" maar de desbetreffende minister en heeft ze met de Tweede Kamer der Staten Generaal afgesproken dat ze zaken bekend mag maken. Dat het CPB dat uberhaupt niet accepteren kan en de afspraken dan weer anders ziet is een tweede.
de taal spreken en onderwijs volgen in die taal zijn 2 verschillende dingen ..quote:Wil je overigens ook nog beweren dat Taida de taal niet spreekt in Kosovo?
en ik weet niet in hoeverre ze de taal nog sprak/spreekt of beter gezegd beheerst .. na 5 jaar in nederland en alleen maar nederlands praten vergeet je toch het een en ander
huh .. uitgezet in 5 VWO .. waar heb je het over .. de verblijfsvergunning (5 jaar) van de ouders was verstreken en die konden toen gewoon naturalisatie aanvragen, maar wilden eigenlijk liever terug, ze zijn alleen maar gegaan omdat ze het idee hadden dat hun dochter terug kon komen om haar school af te makenquote:Verder is ze ook nog eens uitgezet terwijl ze in 5 VWO zat en niet in het examenjaar.
pff .. als je ook maar even de moeite genomen had en naar de feiten gekeken had je gezien dat hier een uitermate intelligent kind vermalen wordt door een molen van regeltjes en bureaucratie ..quote:Als ze dan terugkomt wordt ze weer uitgezet, daar moet je niet raar van opkijken.
lang leve de kleinzieligheid
ooh .. zijn ze moslim dan ..quote:Het enige waar ik mij voor schaam is dat we het hele zooitje gelukszoekers niet al veel eerder het land uitgemikt hebben. Kosovo is ondertussen al jaren 99% moslim dus konden ze best terug. Nederland, softies.
wat vreemd .. ik heb haar anders nooit gezien met een hoofddoek ?
pleased to meet you
Kort samengevat: "Ik heb de regels niet overtreden want de regels zijn onvoldoende helder en het is onduidelijk wat wel toelaatbaar is"quote:Op maandag 5 juni 2006 16:49 schreef sizzler het volgende:
[..]
http://archief.nrc.nl/?modus=l&text=verdonk&hit=1&set=1
Nou, dat zijn sterke argumenten.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Tja, recht door zee, he?quote:Op dinsdag 6 juni 2006 08:38 schreef Sidekick het volgende:
Kort samengevat: "Ik heb de regels niet overtreden want de regels zijn onvoldoende helder en het is onduidelijk wat wel toelaatbaar is"
Nou, dat zijn sterke argumenten.
De regels zijn de regels behalve als ze niet duidelijk zijn, dan pas ik de regels echter niet aan maar ga ik rommelen in de marge totdat de Kamer mij voor de zoveelste keer ter verantwoording roept. DAN ga ik echter recht door zee en draai ik 180 graden.
Wat een minister...en daar loopt rechts Nederland mee weg....als het niet zo triest was en om mensen ging zou je hard in lachen uitbarsten.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2006 09:25:08 ]
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:29 schreef Viviann het volgende:
ik vindt dat ze verdonk es met rust moeten laten die man doet ook gewoon zn werk.
U is blond?
hehe .. yup, en zo voorspelbaar .. liegende Verdonk beschermen, het schoolvoorbeeld van de goudzoeker die bikkelhard liegt om toegang te krijgen op handen dragen omdat die ook meedoet aan nederlands favorite hobby van de laatste jaren, moslims/islam bashen, en dan de partijtop die gelogen heeft om dat mogelijk te maken buiten schot proberen te houden, nee we vallen liever over een PvdA'er die zich ook stoort aan dit soort keizersbedrog en een aanklacht indient ..quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:24 schreef Tijger_m het volgende:
Wat een minister...en daar loopt rechts Nederland mee weg....als het niet zo triest was en om mensen ging zou je hard in lachen uitbarsten.
jaja nederland .. het gaat goed met je normen en waarden .. in je egen clubje is het liegen haast tot kunst verheven, maar oh wee als een ander creatief omgaat met de regels, dat mogen alleen rechtse mensen om de belasting te ontduiken, dat had je moeten weten als goed ingeburgerde nederlander Taïda
pleased to meet you
Hahahaaaaaaahahahahahahahahahaquote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:29 schreef Viviann het volgende:
ik vindt dat ze verdonk es met rust moeten laten die man doet ook gewoon zn werk.
|
|
