POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is anders heel lang geleden, Robin Linschoten was de laatste die de eer aan zichzelf hield. Verder is er niemand opgestapt of weggestuurd tijdens Paars terwijl daar toch zeker wel enkele malen aanleiding voor was.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 16:30 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mjah, in voorbije tijden hadden partijen ook regeringsakkoorden maar werden ministers die de Kamer verkeerd voorlichtten wel weggestuurd of stapten ministers op zonder dat dit onmiddelijk tot nieuwe verkiezingen leidde.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2006 16:58:36 ]
Koppel het nu eens even los van de persoon en de partijpolitiek? Het ging niet over Paars maar over Verdonk en ministers in het algemeen, vanzelfsprekend geldt mijn redenering ook voor Paars, Netelenbos was daar de Verdonk van nu, een totaal falende minister die geen verantwoordelijkheid voor haar daden nam en ook niet weggestuurd werdt.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 16:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is anders heel lang geleden, Robin van Linschoten was de laatste die de eer aan zichzelf hield. Verder is er niemand opgestapt of weggestuurd tijdens Paars terwijl daar toch zeker wel enkele malen aanleiding voor was.
Het feit dat het onder Paars niet gebeurde houdt echter niet in dat het niet zou moeten gebeuren met Verdonk, dat weten wij allebei.
Andere ministers liegen de kamer niet voor. Verdonk heeft twee keer de kamer voorgelogen namelijk over Congo en Syrie.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 16:39 schreef WeirdMicky het volgende:
Onder andere ministers gebeurde dit niet?
De medewerkers van je ministerie mogen best een keer een fout maken maar de minister mag de kamer daarover niet verkeerd informeren. Dat is een doodzonde.
lollig
Blijkbaar niet. Of niet meer, in ieder geval..quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:06 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Andere ministers liegen de kamer niet voor. Verdonk heeft twee keer de kamer voorgelogen namelijk over Congo en Syrie.
De medewerkers van je ministerie mogen best een keer een fout maken maar de minister mag de kamer daarover niet verkeerd informeren. Dat is een doodzonde.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Als CDA en D66 niet in deze coalitie zaten. Hadden ze zeker weten de motie's van wantrouwen tegen Verdonk gesteund.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:10 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Blijkbaar niet. Of niet meer, in ieder geval..
lollig
Maar dan zat je weer met de andere coalitiegenoten, hoogstwaarschijnlijk PvdA die dit niet zou steunenquote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:21 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Als CDA en D66 niet in deze coalitie zaten. Hadden ze zeker weten de motie's van wantrouwen tegen Verdonk gesteund.
Of is in dit hypothetische geval de VVD groot genoeg om alleen de regering te vormen
Dus eigenlijk mag heel de Tweede Kamer naar huis?quote:Op dinsdag 30 mei 2006 11:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het lijkt me in dit geval meer een fout van de kamer dan van Verdonk. De kamer is namelijk keurig ingelicht door Verdonk dat ze dit naar buiten zou brengen en was het hier toen blijkbaar mee eens.
Mooi!
Oh nee, dat zal wel niet gebeuren in deze 'democratische vrijheid', is het niet? Fucking hypocriete teringzooi die politiek, waar je ook kijkt.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar dan zat je weer met de andere coalitiegenoten, hoogstwaarschijnlijk PvdA die dit niet zou steunen
Of is in dit hypothetische geval de VVD groot genoeg om alleen de regering te vormen
Ik wou alleen maar aangeven dat het een doodzonde is voor Ministers is om de kamer voor te liegen. Maar dat D66 en CDA niet durven om deel te nemen aan die moties van wantrouwen omdat zij dan een probleem krijgen met de VVD.
[ Bericht 3% gewijzigd door ub40_bboy op 30-05-2006 17:43:04 ]
lollig
Denk dat het wel handig is om te kijken wat voor rol er nog is voor de kamer en regering. Veel verantwoordelijkheden en bevoegdheden liggen al in Brussel en is er door de afgelopen paar regeringen ook veel meer naar lokaal/regionaal bestuur overgeheveld, wat ongetwijffeld 1 van de redenen is waarom kamerleden kiezen voor een wethoudersfunctie dat was vroeger haast ondenbaar.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:28 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dus eigenlijk mag heel de Tweede Kamer naar huis?
Mooi!
Oh nee, dat zal wel niet gebeuren in deze 'democratische vrijheid', is het niet? Fucking hypocriete teringzooi die politiek, waar je ook kijkt.
Precies, want een motie van wantrouwen indienen is bijna hetzelfde als de stekker uit deze coalitie trekken. Dat is dit onderdeel écht niet waard.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:33 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ik wou alleen maar aangeven dat het een doodzonde is voor Ministers is om de kamer voor te liegen. Maar dat D66 en CDA niet durven om deel te nemen aan die moties van wantrouwen omdat zij dan een probleem krijgen met de VVD.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nee, een motie van wantrouwen indienen is niet bijna hetzelfde als de stekker uit deze coalitie trekken. Het was de enige juiste maatregel geweest voor het liegen tegen de tweede kamer.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:58 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Precies, want een motie van wantrouwen indienen is bijna hetzelfde als de stekker uit deze coalitie trekken. Dat is dit onderdeel écht niet waard.
lollig
Nee, dat was het niet. Je hebt altijd keerzijdes van de medaille en dat je met je PvdA-achtige korte termijnspolitiek gaat kijken, dan zie je slechts 1 kant.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 18:04 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Nee, een motie van wantrouwen indienen is niet bijna hetzelfde als de stekker uit deze coalitie trekken. Het was de enige juiste maatregel geweest voor het liegen tegen de tweede kamer.
Er zijn kabinetten om minder gevallen dan dit in ieder geval.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik stem D66 dankje. En Verdonk naar huis sturen voor liegen tegen de kamer is "PvdA-achtige korte termijnspolitiek"? Laat me niet lachen.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 18:08 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Nee, dat was het niet. Je hebt altijd keerzijdes van de medaille en dat je met je PvdA-achtige korte termijnspolitiek gaat kijken, dan zie je slechts 1 kant.
Er zijn kabinetten om minder gevallen dan dit in ieder geval.
En dat VVD uit het kabinet zou stappen als Verdonk weggestuurd werd zou kunnen. Maar dat is het heel wat anders dan de stekker uit het kabinet trekken. Verdonk had weggestuurd moeten worden.
lollig
Het is wel duidelijk dat jij niet nadenkt wat de gevolgen zijn van een motie van wantrouwen ondersteunen. Denk je nou echt dat CDA en D'66 dat zonder erover na te denken hebben gedaan? Waarom denk jij het zogenaamd zoveel beter te weten dan de zittende partijen? Want ik geef je even een update: dat weet je niet beter.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 18:21 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ik stem D66 dankje. En Verdonk naar huis sturen voor liegen tegen de kamer is "PvdA-achtige korte termijnspolitiek"? Laat me niet lachen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Je zegt dat als de VVD uit het kabinet zou stappen dat niet hetzelfde is als de stekker uit het kabinet trekken? Nu moet je mij niet laten lachen.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 18:21 schreef ub40_bboy het volgende:
En dat VVD uit het kabinet zou stappen als Verdonk weggestuurd werd zou kunnen. Maar dat is het heel wat anders dan de stekker uit het kabinet trekken. Verdonk had weggestuurd moeten worden.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Het gaat erom dat politici na een keertje sorry zeggen nog steeds blijven zitten. En de keer daarop weer. En de keer daarop weer, en de keer daarop WEER! Dat is een politieke cultuur die je, ook als regeringspartij, gewoon moet doorbreken.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 18:25 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Het is wel duidelijk dat jij niet nadenkt wat de gevolgen zijn van een motie van wantrouwen ondersteunen. Denk je nou echt dat CDA en D'66 dat zonder erover na te denken hebben gedaan? Waarom denk jij het zogenaamd zoveel beter te weten dan de zittende partijen? Want ik geef je even een update: dat weet je niet beter.
Eens kijken wat de lijsttrekker van het CDA daarover zei toen ie zelf nog aan de zij-lijn stond..
"Geruststellend zakte men weer in de leunstoel van gemakzucht en de 'sorry'-democratie", zei de geboren Zeeuw tegen zijn partijgenoten. Volgens Balkenende zijn de kiezers juist deze houding moe en verlangen ze naar een verandering in de politiek.
Ik zeg dat een motie van wantrouwen ondersteunen van D66 en CDA geen stekker uit het kabinet trekken is. Beter leg je mij geen woorden in mijn mond en beter neem je ook een cursus lezen.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 18:26 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Je zegt dat als de VVD uit het kabinet zou stappen dat niet hetzelfde is als de stekker uit het kabinet trekken? Nu moet je mij niet laten lachen.
lollig
Maar je beredeneert wel dat de VVD uit het kabinet zou kunnen stappen na een motie van wantrouwen?quote:Op dinsdag 30 mei 2006 18:30 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ik zeg dat een motie van wantrouwen ondersteunen van D66 en CDA geen stekker uit het kabinet trekken is. Beter leg je mij geen woorden in mijn mond en beter neem je ook een cursus lezen.
En leer zelf even wat Nederlands. Het is zo makkelijk om op de man te spelen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik zei dat zou een gevolg ervan kunnen zijn maar het is niet hetzelfde.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 18:35 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Maar je beredeneert wel dat de VVD uit het kabinet zou kunnen stappen na een motie van wantrouwen?
En leer zelf even wat Nederlands. Het is zo makkelijk om op de man te spelen.
En jij begon met op de man te spelen door te zeggen dat ik kijk naar dingen met mijn PvdA-achtige korte termijnspolitiek.
En mij woorden in mond leggen die ik niet gezegd heb is nog wel het meeste kwalijke.
lollig
Ik vind dat Verdonk helemaal gelijk had. Die mediageile Taida mocht wel telkens de publiciteit opzoeken met haar leugens. Verdonk heeft gewoon het volste recht om dit beeld te nuanceren. Taida heeft gelogen.
En als je zelf de wapens kiest en de media opzoekt moet je niet gaan huilebalken als de tegenpartij het ook doet,
Het CPB heeft de plank hier misgeslagen.
En als je zelf de wapens kiest en de media opzoekt moet je niet gaan huilebalken als de tegenpartij het ook doet,
Het CPB heeft de plank hier misgeslagen.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
CPB = Centraal Plan Bureauquote:Op dinsdag 30 mei 2006 19:16 schreef Pikkebaas het volgende:
Ik vind dat Verdonk helemaal gelijk had. Die mediageile Taida mocht wel telkens de publiciteit opzoeken met haar leugens. Verdonk heeft gewoon het volste recht om dit beeld te nuanceren. Taida heeft gelogen.
En als je zelf de wapens kiest en de media opzoekt moet je niet gaan huilebalken als de tegenpartij het ook doet,
Het CPB heeft de plank hier misgeslagen.
CBP = College Bescherming Persoonsgegevens.
Hoezo heeft het CBP hier de plank misgeslagen? Ze hebben alleen naar de wetgeving gekeken.
lollig
Was het niet Rita die zo hard schreeuwt: "regels zijn regels?". Of heb ik het stukje "regels zijn regels behalve als ze voor mij gelden gemist?" Rita heeft hier de plank misgeslagen, niet het CBP, die doet slechts net als Rita: regels zijn regels.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 19:16 schreef Pikkebaas het volgende:
Ik vind dat Verdonk helemaal gelijk had. Die mediageile Taida mocht wel telkens de publiciteit opzoeken met haar leugens. Verdonk heeft gewoon het volste recht om dit beeld te nuanceren. Taida heeft gelogen.
En als je zelf de wapens kiest en de media opzoekt moet je niet gaan huilebalken als de tegenpartij het ook doet,
Het CPB heeft de plank hier misgeslagen.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Oh ja? Volgens mij geeft het CBP een interpretatie van de wet en dan nog slechts van een gedeelte. Voor de rest passen ze hun eigen normen toe. Afspraken tussen de democratisch gekozen kamer en de minister zijn voor het CBP, dat niet gekozen is, blijkbaar onbelangrijk.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 19:21 schreef ub40_bboy het volgende:
Hoezo heeft het CBP hier de plank misgeslagen? Ze hebben alleen naar de wetgeving gekeken.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ze hebben die afspraken tussen de kamer en de minister gewoon getest, als ik het goed begreep op de radio. En dus tot de conclusie gekomen dat die afspraken geschonden zijn.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 21:22 schreef Napalm het volgende:
[..]
Oh ja? Volgens mij geeft het CBP een interpretatie van de wet en dan nog slechts van een gedeelte. Voor de rest passen ze hun eigen normen toe. Afspraken tussen de democratisch gekozen kamer en de minister zijn voor het CBP, dat niet gekozen is, blijkbaar onbelangrijk.
Ze heeft toestemming van de Kamer gekregen om informatie openbaar te maken indien dat nodig is om haar taak naar behoren uit te voeren. "Maar daarvan is in de kwestie-Taïda geen sprake, vindt het CBP." Met andere woorden: een meningsverschil. Dat heeft niets met regels te maken. Ik vind dat het CBP te makkelijk voorbijgaat aan de publieke opinie die door journalisten wordt bespeeld .quote:Op dinsdag 30 mei 2006 19:21 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Was het niet Rita die zo hard schreeuwt: "regels zijn regels?". Of heb ik het stukje "regels zijn regels behalve als ze voor mij gelden gemist?" Rita heeft hier de plank misgeslagen, niet het CBP, die doet slechts net als Rita: regels zijn regels.
Zo kom je in een situatie waarbij de journalistiek maar van alles mag beweren en individuele asielzoekers op demagogische wijze mogen neerzetten als zielige mensen die onterecht slachtoffer zijn geworden van het niets-ontziende beleid van "IJzeren Rita", terwijl Verdonk dat beeld niet mag nuanceren. Als Verdonk geen gegevens openbaar mag maken, waarom mogen journalisten dat dan wel??
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
|
|
