CBP: 'Verdonk heeft regels overtreden'

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 16:39 schreef WeirdMicky het volgende:
Onder andere ministers gebeurde dit niet?

Andere ministers liegen de kamer niet voor. Verdonk heeft twee keer de kamer voorgelogen namelijk over Congo en Syrie.

De medewerkers van je ministerie mogen best een keer een fout maken maar de minister mag de kamer daarover niet verkeerd informeren. Dat is een doodzonde.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 17:06 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Andere ministers liegen de kamer niet voor. Verdonk heeft twee keer de kamer voorgelogen namelijk over Congo en Syrie.

De medewerkers van je ministerie mogen best een keer een fout maken maar de minister mag de kamer daarover niet verkeerd informeren. Dat is een doodzonde.

Blijkbaar niet. Of niet meer, in ieder geval..

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 17:10 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Blijkbaar niet. Of niet meer, in ieder geval..

Als CDA en D66 niet in deze coalitie zaten. Hadden ze zeker weten de motie's van wantrouwen tegen Verdonk gesteund.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 11:44 schreef Chewie het volgende:

[..]

Het lijkt me in dit geval meer een fout van de kamer dan van Verdonk. De kamer is namelijk keurig ingelicht door Verdonk dat ze dit naar buiten zou brengen en was het hier toen blijkbaar mee eens.

Dus eigenlijk mag heel de Tweede Kamer naar huis?

Mooi!

Oh nee, dat zal wel niet gebeuren in deze 'democratische vrijheid', is het niet? Fucking hypocriete teringzooi die politiek, waar je ook kijkt.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 17:26 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar dan zat je weer met de andere coalitiegenoten, hoogstwaarschijnlijk PvdA die dit niet zou steunen

Of is in dit hypothetische geval de VVD groot genoeg om alleen de regering te vormen

Ik wou alleen maar aangeven dat het een doodzonde is voor Ministers is om de kamer voor te liegen. Maar dat D66 en CDA niet durven om deel te nemen aan die moties van wantrouwen omdat zij dan een probleem krijgen met de VVD.

[ Bericht 3% gewijzigd door ub40_bboy op 30-05-2006 17:43:04 ]

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 17:33 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]



Ik wou alleen maar aangeven dat het een doodzonde is voor Ministers is om de kamer voor te liegen. Maar dat D66 en CDA niet durven om deel te nemen aan die moties van wantrouwen omdat zij dan een probleem krijgen met de VVD.

Precies, want een motie van wantrouwen indienen is bijna hetzelfde als de stekker uit deze coalitie trekken. Dat is dit onderdeel écht niet waard.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 17:58 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Precies, want een motie van wantrouwen indienen is bijna hetzelfde als de stekker uit deze coalitie trekken. Dat is dit onderdeel écht niet waard.

Nee, een motie van wantrouwen indienen is niet bijna hetzelfde als de stekker uit deze coalitie trekken. Het was de enige juiste maatregel geweest voor het liegen tegen de tweede kamer.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 18:04 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Nee, een motie van wantrouwen indienen is niet bijna hetzelfde als de stekker uit deze coalitie trekken. Het was de enige juiste maatregel geweest voor het liegen tegen de tweede kamer.

Nee, dat was het niet. Je hebt altijd keerzijdes van de medaille en dat je met je PvdA-achtige korte termijnspolitiek gaat kijken, dan zie je slechts 1 kant.

Er zijn kabinetten om minder gevallen dan dit in ieder geval.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 18:08 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Nee, dat was het niet. Je hebt altijd keerzijdes van de medaille en dat je met je PvdA-achtige korte termijnspolitiek gaat kijken, dan zie je slechts 1 kant.

Er zijn kabinetten om minder gevallen dan dit in ieder geval.

Ik stem D66 dankje. En Verdonk naar huis sturen voor liegen tegen de kamer is "PvdA-achtige korte termijnspolitiek"? Laat me niet lachen.

En dat VVD uit het kabinet zou stappen als Verdonk weggestuurd werd zou kunnen. Maar dat is het heel wat anders dan de stekker uit het kabinet trekken. Verdonk had weggestuurd moeten worden.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 18:21 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Ik stem D66 dankje. En Verdonk naar huis sturen voor liegen tegen de kamer is "PvdA-achtige korte termijnspolitiek"? Laat me niet lachen.

Het is wel duidelijk dat jij niet nadenkt wat de gevolgen zijn van een motie van wantrouwen ondersteunen. Denk je nou echt dat CDA en D'66 dat zonder erover na te denken hebben gedaan? Waarom denk jij het zogenaamd zoveel beter te weten dan de zittende partijen? Want ik geef je even een update: dat weet je niet beter.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 18:21 schreef ub40_bboy het volgende:
En dat VVD uit het kabinet zou stappen als Verdonk weggestuurd werd zou kunnen. Maar dat is het heel wat anders dan de stekker uit het kabinet trekken. Verdonk had weggestuurd moeten worden.

Je zegt dat als de VVD uit het kabinet zou stappen dat niet hetzelfde is als de stekker uit het kabinet trekken? Nu moet je mij niet laten lachen.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 18:25 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Het is wel duidelijk dat jij niet nadenkt wat de gevolgen zijn van een motie van wantrouwen ondersteunen. Denk je nou echt dat CDA en D'66 dat zonder erover na te denken hebben gedaan? Waarom denk jij het zogenaamd zoveel beter te weten dan de zittende partijen? Want ik geef je even een update: dat weet je niet beter.

Het gaat erom dat politici na een keertje sorry zeggen nog steeds blijven zitten. En de keer daarop weer. En de keer daarop weer, en de keer daarop WEER! Dat is een politieke cultuur die je, ook als regeringspartij, gewoon moet doorbreken.
Eens kijken wat de lijsttrekker van het CDA daarover zei toen ie zelf nog aan de zij-lijn stond..

"Geruststellend zakte men weer in de leunstoel van gemakzucht en de 'sorry'-democratie", zei de geboren Zeeuw tegen zijn partijgenoten. Volgens Balkenende zijn de kiezers juist deze houding moe en verlangen ze naar een verandering in de politiek.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 18:26 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Je zegt dat als de VVD uit het kabinet zou stappen dat niet hetzelfde is als de stekker uit het kabinet trekken? Nu moet je mij niet laten lachen.

Ik zeg dat een motie van wantrouwen ondersteunen van D66 en CDA geen stekker uit het kabinet trekken is. Beter leg je mij geen woorden in mijn mond en beter neem je ook een cursus lezen.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 18:30 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Ik zeg dat een motie van wantrouwen ondersteunen van D66 en CDA geen stekker uit het kabinet trekken is. Beter leg je mij geen woorden in mijn mond en beter neem je ook een cursus lezen.

Maar je beredeneert wel dat de VVD uit het kabinet zou kunnen stappen na een motie van wantrouwen?

En leer zelf even wat Nederlands. Het is zo makkelijk om op de man te spelen.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 18:35 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Maar je beredeneert wel dat de VVD uit het kabinet zou kunnen stappen na een motie van wantrouwen?

En leer zelf even wat Nederlands. Het is zo makkelijk om op de man te spelen.

Ik zei dat zou een gevolg ervan kunnen zijn maar het is niet hetzelfde.

En jij begon met op de man te spelen door te zeggen dat ik kijk naar dingen met mijn PvdA-achtige korte termijnspolitiek.

En mij woorden in mond leggen die ik niet gezegd heb is nog wel het meeste kwalijke.

Ik vind dat Verdonk helemaal gelijk had. Die mediageile Taida mocht wel telkens de publiciteit opzoeken met haar leugens. Verdonk heeft gewoon het volste recht om dit beeld te nuanceren. Taida heeft gelogen.
En als je zelf de wapens kiest en de media opzoekt moet je niet gaan huilebalken als de tegenpartij het ook doet,
Het CPB heeft de plank hier misgeslagen.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 19:16 schreef Pikkebaas het volgende:
Ik vind dat Verdonk helemaal gelijk had. Die mediageile Taida mocht wel telkens de publiciteit opzoeken met haar leugens. Verdonk heeft gewoon het volste recht om dit beeld te nuanceren. Taida heeft gelogen.
En als je zelf de wapens kiest en de media opzoekt moet je niet gaan huilebalken als de tegenpartij het ook doet,
Het CPB heeft de plank hier misgeslagen.

CPB = Centraal Plan Bureau
CBP = College Bescherming Persoonsgegevens.

Hoezo heeft het CBP hier de plank misgeslagen? Ze hebben alleen naar de wetgeving gekeken.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 19:16 schreef Pikkebaas het volgende:
Ik vind dat Verdonk helemaal gelijk had. Die mediageile Taida mocht wel telkens de publiciteit opzoeken met haar leugens. Verdonk heeft gewoon het volste recht om dit beeld te nuanceren. Taida heeft gelogen.
En als je zelf de wapens kiest en de media opzoekt moet je niet gaan huilebalken als de tegenpartij het ook doet,
Het CPB heeft de plank hier misgeslagen.

Was het niet Rita die zo hard schreeuwt: "regels zijn regels?". Of heb ik het stukje "regels zijn regels behalve als ze voor mij gelden gemist?" Rita heeft hier de plank misgeslagen, niet het CBP, die doet slechts net als Rita: regels zijn regels.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 19:21 schreef ub40_bboy het volgende:
Hoezo heeft het CBP hier de plank misgeslagen? Ze hebben alleen naar de wetgeving gekeken.

Oh ja? Volgens mij geeft het CBP een interpretatie van de wet en dan nog slechts van een gedeelte. Voor de rest passen ze hun eigen normen toe. Afspraken tussen de democratisch gekozen kamer en de minister zijn voor het CBP, dat niet gekozen is, blijkbaar onbelangrijk.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 21:22 schreef Napalm het volgende:

[..]

Oh ja? Volgens mij geeft het CBP een interpretatie van de wet en dan nog slechts van een gedeelte. Voor de rest passen ze hun eigen normen toe. Afspraken tussen de democratisch gekozen kamer en de minister zijn voor het CBP, dat niet gekozen is, blijkbaar onbelangrijk.

Ze hebben die afspraken tussen de kamer en de minister gewoon getest, als ik het goed begreep op de radio. En dus tot de conclusie gekomen dat die afspraken geschonden zijn.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 19:21 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Was het niet Rita die zo hard schreeuwt: "regels zijn regels?". Of heb ik het stukje "regels zijn regels behalve als ze voor mij gelden gemist?" Rita heeft hier de plank misgeslagen, niet het CBP, die doet slechts net als Rita: regels zijn regels.

Ze heeft toestemming van de Kamer gekregen om informatie openbaar te maken indien dat nodig is om haar taak naar behoren uit te voeren. "Maar daarvan is in de kwestie-Taïda geen sprake, vindt het CBP." Met andere woorden: een meningsverschil. Dat heeft niets met regels te maken. Ik vind dat het CBP te makkelijk voorbijgaat aan de publieke opinie die door journalisten wordt bespeeld .

Zo kom je in een situatie waarbij de journalistiek maar van alles mag beweren en individuele asielzoekers op demagogische wijze mogen neerzetten als zielige mensen die onterecht slachtoffer zijn geworden van het niets-ontziende beleid van "IJzeren Rita", terwijl Verdonk dat beeld niet mag nuanceren. Als Verdonk geen gegevens openbaar mag maken, waarom mogen journalisten dat dan wel??

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 22:30 schreef sizzler het volgende:

[..]

Ze heeft toestemming van de Kamer gekregen om informatie openbaar te maken indien dat nodig is om haar taak naar behoren uit te voeren. "Maar daarvan is in de kwestie-Taïda geen sprake, vindt het CBP." Met andere woorden: een meningsverschil. Dat heeft niets met regels te maken. Ik vind dat het CBP te makkelijk voorbijgaat aan de publieke opinie die door journalisten wordt bespeeld .

Zo kom je in een situatie waarbij de journalistiek maar van alles mag beweren en individuele asielzoekers op demagogische wijze mogen neerzetten als zielige mensen die onterecht slachtoffer zijn geworden van het niets-ontziende beleid van "IJzeren Rita", terwijl Verdonk dat beeld niet mag nuanceren. Als Verdonk geen gegevens openbaar mag maken, waarom mogen journalisten dat dan wel??

Het CBP heeft het niet over een meningsverschil, die hebben het duidelijk over het overtreden van regels. Verdonk beroept zich op een agreement met de kamer. Die schijnt er echter geen reet mee te maken te hebben en bovendien ook geschonden te zijn omdat ze ook buiten de kaders is getreden die toen gestelt zijn.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 22:30 schreef sizzler het volgende:
Zo kom je in een situatie waarbij de journalistiek maar van alles mag beweren en individuele asielzoekers op demagogische wijze mogen neerzetten als zielige mensen die onterecht slachtoffer zijn geworden van het niets-ontziende beleid van "IJzeren Rita", terwijl Verdonk dat beeld niet mag nuanceren. Als Verdonk geen gegevens openbaar mag maken, waarom mogen journalisten dat dan wel??

Omdat journalisten zoiets doen met medewerking en toestemming van de asielzoekers zelf en Verdonk niet? Daarnaast is in procedures bij de IND de vertrouwensrelatie tussen migrant en overheid cruciaal. Als jij al jouw privé gegevens aan de overheid geeft, dan doe je dat alleen wanneer je zeker weet dat zij vertrouwelijk met die gegevens om zullen gaan en je privacy waarborgen.

Al heeft Taida zelf de publiciteit gezocht, dit betekent niet dat Verdonk (die de staat vertegenwoordigt en dus niet alleen met Taida te maken heeft, maar met vele andere mensen die erop moeten kunnen vertrouwen dat zorgvuldig met hun gegevens om wordt gegaan) zich op eenzelfde manier moet gaan gedragen: zij opereert vanuit haar functie als Minister, niet als privé persoon.

De Tweede Kamer heeft weliswaar die toestemming gegeven aan Verdonk maar zij diende hier zeer terughoudend mee om te gaan. Ik vind het persoonlijk nogal stijlloos dat Verdonk via de Telegraaf haar gelijk haalt, terwijl ze ook gewoon op de uitspraak van de rechter had kunnen wachten. Uiteindelijk zou zij in deze zaak toch wel haar gelijk halen, want Taida had juridisch gezien geen poot om op te staan. Verdonk had beter, ipv Taida 'zwart' te maken, kunnen uitleggen hoe dit soort procedures in het algemeen werken, en voor het overige zou het haar sieren als ze wat meer boven dit soort 'waan-van-de-dag'- zaken zou proberen te staan.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 22:52 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Het CBP heeft het niet over een meningsverschil,

Nee, het CBP heeft zelf een meningsverschil met Verdonk.

quote:

De minister mag persoonsgegevens uit individuele dossiers alleen openbaar maken als de uitvoering van haar beleid in gevaar komt, meldt het CBP. De bewindsvrouw stelde dat dit het geval was, omdat de berichtgeving in de media te veel op de hand van Pasic zou zijn. Met het artikel in De Telegraaf wilde Verdonk hieraan een tegenwicht bieden. Volgens het CBP is niet gebleken dat de uitvoering van het beleid van de minister in gevaar is geweest. Zij heeft daarom wat het CBP betreft gehandeld in strijd met de wet.

http://www.elsevier.nl/ni(...)zoeken/ja/index.html

Het CBP vindt van wel, Verdonk vindt van niet. Kwestie van interpretatie. Ik zou zelf niet weten hoe het beleid anders "in gevaar" zou kunnen komen. Juist in gevallen als deze heeft Verdonk gevraagd nuances te kunnen brengen door delen van een dossier openbaar te maken.

Terecht imo. Als de media bewust niet het hele plaatje laat zien om zo de publieke opinie ze beïnvloeden dan vind ik dat Verdonk zich daar tegen mag verweren.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 22:54 schreef RaisinGirl het volgende:

[..]

Ik vind het weer smakeloos dat de media blijkbaar elk verhaal eenzijdig en gekleurd de wereld in mag helpen, terwijl de hele waarheid een totaal ander beeld laat zien. Als daarmee de positie van de minister geschaad wordt dan is het jammer dat het zo moet, maar nu hebben we tenminste wel een duidelijk beeld van de waarheid. Kwestie van zelfverdediging. Cause and effect.

Jammer voor Pasic, maar als je zelf begint met aandacht vragen en privézaken op straat gooid om sympathie van het publiek te krijgen dan moet je ook niet zeuren als de rest van je dossier ook openbaar wordt gemaakt om die valse sympathie te nuanceren. Eigen schuld, dikke bult.

Oh dus als een minister een beetje hard aangepakt wordt in de media (niet zo vreemd gezien haar geschiedenis van falen en verkeerd informeren). Mag ze daarna de regels overtreden . Vooral aangezien ze zo van regels zijn regels is .

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 17:38 schreef Chewie het volgende:

[..]

Denk dat het wel handig is om te kijken wat voor rol er nog is voor de kamer en regering. Veel verantwoordelijkheden en bevoegdheden liggen al in Brussel en is er door de afgelopen paar regeringen ook veel meer naar lokaal/regionaal bestuur overgeheveld, wat ongetwijffeld 1 van de redenen is waarom kamerleden kiezen voor een wethoudersfunctie dat was vroeger haast ondenbaar.

Ja, nou, het kan met niet schelen hoe slecht ze het wel niet hebben, maar dat is alsnog geen reden om meerdere moties naast zich neer te leggen, vele malen de wet overtreden, en ondertussen nog steeds lijsttrekker zijn.

Het is toch gotdulleme een impersonage van het failliet van de democratie, die mevroi Verdonk. Bah.
Regels overtreden, regels zijn regels, ze moet regels uitvoeren om haar beleid door te zetten, bla.

Goed, Taida, kom maar terug, je beleid was een VWO diploma halen, dat is een hoger goed dan de regels te volgen, Verdonk doet dat immers ook niet.

Je zou Verdonk toch een Hästens willen wensen he, en dan haar lekker uit laten slapen enzo.
Dan blért ze misschien wat minder.

Als iemand 30x keer tegen mij zegt dat ik een klootzak bent, vind ik dat alsnóg geen reden om een wet op persoonsgegevens te overtreden, en degene die mij zwart maakt op die manier 'terugpakken'.

Terugpakken is sowieso al een zwaktebod. Dat is eigenlijk een erkenning van fout beleid, en daarnaast geen gezichtsverlies willen leiden.

Net zoiets als hier op FOK! een argument van 500 woorden geven, en niets anders dan 'ha, spelfout!' terugkrijgen. Dan geef je die poster eigenlijk gewoon gelijk, als je het niet eerlijk kan spelen. Op die manier was Verdonk dus gewoon te zwak voor de zaak Taïda. Zo. Eat that.

Daarnaast zijn persoonlijke aanvallen sowieso al zielig, en dat moet dan van een 'iron lady' afkomen. Ik vind haar niet veel meer dan een zwakke spreekbuis. Zonder wat voor inhoud dan ook.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 19:16 schreef Pikkebaas het volgende:
Ik vind dat Verdonk helemaal gelijk had. Die mediageile Taida mocht wel telkens de publiciteit opzoeken met haar leugens. Verdonk heeft gewoon het volste recht om dit beeld te nuanceren. Taida heeft gelogen.
En als je zelf de wapens kiest en de media opzoekt moet je niet gaan huilebalken als de tegenpartij het ook doet,
Het CPB heeft de plank hier misgeslagen.

Verschil is alleen, dat Taïda niet de wet overtrad in dat media-gevecht, en Verdonk wel. Op die manier is Verdonk gewoon veel zwakker, kan ze niet volgens de regels spelen, en is ze gewoon keihard de verliezer.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 23:17 schreef sizzler het volgende:

[..]

Ik vind het weer smakeloos dat de media blijkbaar elk verhaal eenzijdig en gekleurd de wereld in mag helpen, terwijl de hele waarheid een totaal ander beeld laat zien. Als daarmee de positie van de minister geschaad wordt dan is het jammer dat het zo moet, maar nu hebben we tenminste wel een duidelijk beeld van de waarheid. Kwestie van zelfverdediging. Cause and effect.

Jammer voor Pasic, maar als je zelf begint met aandacht vragen en privézaken op straat gooid om sympathie van het publiek te krijgen dan moet je ook niet zeuren als de rest van je dossier ook openbaar wordt gemaakt om die valse sympathie te nuanceren. Eigen schuld, dikke bult.

Wat een fucking load of bullshit. Straks ga je nog zeggen dat als korpscheffen kritiek hebben op Remkes' beleid, ze niet moeten zeuren als ze ontslagen worden.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 23:11 schreef sizzler het volgende:

[..]

Nee, het CBP heeft zelf een meningsverschil met Verdonk.
[..]

http://www.elsevier.nl/ni(...)zoeken/ja/index.html

Het CBP vindt van wel, Verdonk vindt van niet. Kwestie van interpretatie. Ik zou zelf niet weten hoe het beleid anders "in gevaar" zou kunnen komen. Juist in gevallen als deze heeft Verdonk gevraagd nuances te kunnen brengen door delen van een dossier openbaar te maken.

Terecht imo. Als de media bewust niet het hele plaatje laat zien om zo de publieke opinie ze beïnvloeden dan vind ik dat Verdonk zich daar tegen mag verweren.

En vervolgens zoek je dan een sensatiegeile, door de AIVD-afgeluisterde Telegraaf krant op. Die niet echt bekend staat om haar waarheidszoekende drift.
Niet in het NRC plaatsen ofzo, nee, de Telegraaf.

Vind je dat zelf niet ietwat vreemd, of op zijn minst goedkoop misbruik maken?

[ Bericht 12% gewijzigd door Yildiz op 31-05-2006 01:03:09 ]

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 00:53 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Wat een fucking load of bullshit. Straks ga je nog zeggen dat als korpscheffen kritiek hebben op Remkes' beleid, ze niet moeten zeuren als ze ontslagen worden.
[..]

Nee. Die logica volg ik ook niet en doet daarom niets af aan mijn stelling.

quote:

En vervolgens zoek je dan een sensatiegeile, door de AIVD-afgeluisterde Telegraaf krant op. Die niet echt bekend staat om haar waarheidszoekende drift.
Niet in het NRC plaatsen ofzo, nee, de Telegraaf.

De discussie welke krant ze uitkoos lijkt me niet relevant. Ik geloof namelijk niet dat dat een rol heeft gespeeld in de motivering van het CBP.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 01:25 schreef sizzler het volgende:

[..]

Nee. Die logica volg ik ook niet en doet daarom niets af aan mijn stelling.
[..]

Dan zal ik het even quoten.

quote:

Jammer voor Pasic, maar als je zelf begint met aandacht vragen en privézaken op straat gooid om sympathie van het publiek te krijgen dan moet je ook niet zeuren als de rest van je dossier ook openbaar wordt gemaakt om die valse sympathie te nuanceren. Eigen schuld, dikke bult.

Dat is bullshit. We leven niet in de 17e eeuw. We leven, dacht ik, met capabele politici, niet met een 'jamaar hunnie begonnen' beleid, toch?

quote:

De discussie welke krant ze uitkoos lijkt me niet relevant. Ik geloof namelijk niet dat dat een rol heeft gespeeld in de motivering van het CBP.

Lijkt mij wel relevant, dat toont gelijk de manier hoe 'sterk' Rita Verdonk het speelt.
Onder de gordel.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 01:41 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dan zal ik het even quoten.
[..]

Dat is bullshit. We leven niet in de 17e eeuw. We leven, dacht ik, met capabele politici, niet met een 'jamaar hunnie begonnen' beleid, toch?

Je mist het punt. Je kan niet gaan jammeren dat je privégegevens op straat liggen als je daar zelf de aanleiding voor hebt gegeven. ZIJ wilde dat haar zaak bij een groot publiek bekend werd. ZIJ wilde sympathie wekken en ZIJ schetst een eenzijdig beeld dat niet klopte. Dan moet je dus ook niet gek opkijken als dat beeld wordt genuanceerd. Als zij dit in het openbaar wil uitvechten, waarom zou Verdonk dan geen antwoord mogen geven? Er zijn twee zijden van elk verhaal.

quote:

Lijkt mij wel relevant, dat toont gelijk de manier hoe 'sterk' Rita Verdonk het speelt.
Onder de gordel.

Lul niet. De Telegraaf is ook een krant. Dat heeft er geen verder geen ruk mee te maken. Misschien had ze daar toevallig een contact, was het NRC niet geïnteresserd of heeft Pasic het ook via de telegraaf gedaan... who knows and who cares. Het gat er hier om dát het openbaar is gemaakt.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 01:47 schreef sizzler het volgende:

[..]

Je mist het punt. Je kan niet gaan jammeren dat je privégegevens op straat liggen als je daar zelf de aanleiding voor hebt gegeven.

Ik vind van wel. Een minister mag de wet niet overtreden. Lijkt me vrij simpel. Daar komen geen kleuterspeelpleinregels aan te pas. En als ze er al aan te pas komen (denk aan de waan van de dag, of een drogreden hier en daar), dan nóg mogen ze de wet niet overtreden.

Zou wel wat wezen als een minister dat wél mag doen uit verdediging. Zo krijg je wel een wetteloos landje.

quote:

ZIJ wilde dat haar zaak bij een groot publiek bekend werd. ZIJ wilde sympathie wekken en ZIJ schetst een eenzijdig beeld dat niet klopte. Dan moet je dus ook niet gek opkijken als dat beeld wordt genuanceerd.

Nuanceren vind ik best, wet overtreden niet.

quote:

Als zij dit in het openbaar wil uitvechten, waarom zou Verdonk dan geen antwoord mogen geven? Er zijn twee zijden van elk verhaal.
[..]

Lul niet. De Telegraaf is ook een krant. Dat heeft er geen verder geen ruk mee te maken. Misschien had ze daar toevallig een contact, was het NRC niet geïnteresserd of heeft Pasic het ook via de telegraaf gedaan... who knows and who cares. Het gat er hier om dát het openbaar is gemaakt.

Goed.

Hilarisch, dat wijf is continu in de media met haar grotendeels verzonnen jankverhalen, en als de minister dan wat kanttekeningen plaatst wordt dat schending van de privacy genoemd.

Ik ben blij dat ze opgepleurd is.

Als Verdonk dan zo 'regels zijn regels' is, waarom houdt ze zichzelf daar dan niet aan?
Als ze dat wel had gedaan, had ik al een stuk minder moeite met bijvoorbeeld zaak Taïda. Of zaak Congo.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 02:00 schreef Yildiz het volgende:
Als Verdonk dan zo 'regels zijn regels' is, waarom houdt ze zichzelf daar dan niet aan?
Als ze dat wel had gedaan, had ik al een stuk minder moeite met bijvoorbeeld zaak Taïda. Of zaak Congo.

Omdat de regelgever (de Tweede Kamer) haar die ruimte heeft gegeven. En zo ontstaat er een nieuwe regel dat er van de eerste regel mag worden afgestapt.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 01:55 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Jamaar, ze overtreedt de wet niet. Ze mocht zich verweren van de Kamer. Maar nu vindt het CBP dat ze dat niet had mogen doen omdat "haar beleid niet in gevaar was".

Zoals ik al zei gaat het college imo voorbij aan de opinie van de algemene media. Uit de uitspraak:

quote:

Naar het oordeel van de minister zou de uitvoering van het vreemdelingenbeleid in deze zaak niet eerder dan op 4 februari 2006 daadwerkelijk in gevaar zijn gebracht door “onevenwichtige berichtgeving in de media”. Uit inventarisatie van de desbetreffende berichtgeving in de media blijkt echter dat de beeldvorming rond deze zaak in de eerste dagen van februari 2006 niet, althans in zeer geringe mate is bepaald door uitlatingen van of namens betrokkene, maar door twee rechterlijke uitspraken ten gunste van betrokkene. Kennelijk hebben berichten over deze uitspraken de situatie naar het oordeel van de minister gewijzigd. De minister had ter verdediging van haar beleid echter kunnen en moeten volstaan met algemene informatie in de context van deze procedures.

http://www.cbpweb.nl/docu(...)gen.shtml?refer=true

En daar zit hem volgens mij de crux. De algemene opinie was zeer tendentieus. Door alleen naar de uitlating van de betrokkene te kijken gaat het CPB volledig voorbij aan de algemene opinie die door uitvoerige berichtgevingen in de media sterk is beïnvloed. Het CPB heeft een tunnelvisie gehanteerd zonder enig gevoel van wat er zich in de samenleving afspeelt. Ik zou niet weten hoe de minister dit vertekende en opgeblazen verhaal had moeten nuanceren met algemene informatie.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 01:47 schreef sizzler het volgende:

Je mist het punt. Je kan niet gaan jammeren dat je privégegevens op straat liggen als je daar zelf de aanleiding voor hebt gegeven. ZIJ wilde dat haar zaak bij een groot publiek bekend werd. ZIJ wilde sympathie wekken en ZIJ schetst een eenzijdig beeld dat niet klopte. Dan moet je dus ook niet gek opkijken als dat beeld wordt genuanceerd. Als zij dit in het openbaar wil uitvechten, waarom zou Verdonk dan geen antwoord mogen geven? Er zijn twee zijden van elk verhaal.

Er is een verschil tussen twee zijden van een verhaal vertellen en te veel prive informatie geven. De Kamer had Verdonk voor het naar buiten brengen al gezegd dat dit alleen mocht met uiterste terughoudenheid en vervolgens kwam Verdonk gewoon met felle beschuldigingen, terwijl ze ook gewoon had kunnen zeggen dat Taïda geen recht heeft op een verblijfsvergunning omdat ze niet aan het MVV vereiste had voldaan en verder niets.

Verdonk is gewoon te ver gegaan, dat zijn we van haar inmiddels wel gewend.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 02:26 schreef sizzler het volgende:

[..]

Omdat de regelgever (de Tweede Kamer) haar die ruimte heeft gegeven. En zo ontstaat er een nieuwe regel dat er van de eerste regel mag worden afgestapt.
[..]

Jamaar, ze overtreedt de wet niet. Ze mocht zich verweren van de Kamer. Maar nu vindt het CBP dat ze dat niet had mogen doen omdat "haar beleid niet in gevaar was".

Zoals ik al zei gaat het college imo voorbij aan de opinie van de algemene media. Uit de uitspraak:
[..]

http://www.cbpweb.nl/docu(...)gen.shtml?refer=true

En daar zit hem volgens mij de crux. De algemene opinie was zeer tendentieus. Door alleen naar de uitlating van de betrokkene te kijken gaat het CPB volledig voorbij aan de algemene opinie die door uitvoerige berichtgevingen in de media sterk is beïnvloed.

Dat is jouw mening.

quote:

Het CPB heeft een tunnelvisie gehanteerd zonder enig gevoel van wat er zich in de samenleving afspeelt.

Wederom, jouw mening.

quote:

Ik zou niet weten hoe de minister dit vertekende en opgeblazen verhaal had moeten nuanceren met algemene informatie.

Ik wel, en dáár verschillen wij van mening. Ik zie sowieso geen noodzaak om elke zaak te moeten kunnen nuanceren, danwel verdedigen.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 23:11 schreef sizzler het volgende:

Het CBP vindt van wel, Verdonk vindt van niet. Kwestie van interpretatie.

Wel vreemd dat Verdonk alles totaal anders interpreteert dan iedereen anders: het leeuwendeel van het kabinet, bijna de hele kamer, rechters, controlerende instanties, uitvoerende instanties, erkende experts,........

Verdonk interpreteert wel heel vaak dingen anders

Of is dat gewoon een ander woord voor regels ombuigen zodat krom recht wordt?

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 02:26 schreef sizzler het volgende:
En daar zit hem volgens mij de crux. De algemene opinie was zeer tendentieus. Door alleen naar de uitlating van de betrokkene te kijken gaat het CPB volledig voorbij aan de algemene opinie die door uitvoerige berichtgevingen in de media sterk is beïnvloed. Het CPB heeft een tunnelvisie gehanteerd zonder enig gevoel van wat er zich in de samenleving afspeelt. Ik zou niet weten hoe de minister dit vertekende en opgeblazen verhaal had moeten nuanceren met algemene informatie.

De algemene opinie is altijd tendentieus en volgt de waan van de dag. Je kunt niet tegenhouden dat de bevolking zich een mening vormt aan de hand van vele verschillende berichten die zij krijgt via kranten, nieuwsrubrieken, fora op het internet etc. Dat moet je ook niet willen: wees juist blij dat 'het volk' op die manier betrokkenheid laat zien, ook als het niet in jouw straatje past.

Waar het bij de zaak Taida om ging was, dat Verdonk en de IND juridisch gezien volledig gelijk hadden, maar dat het beleid en de rechtsgang in dit soort zaken voor buitenstaanders soms zeer moeilijk te bevatten is, omdat het soms zo cru overkomt: het ís ook cru. Dan kun je nog zoveel gelijk hebben, het is beter om in je rol van Minister daar aandacht aan te geven, dan het meisje dat aanleiding gaf voor deze discussie, zwart te maken (want dat deed ze wel degelijk in de Telegraaf; selectieve informatie geven). De zaak Taida geeft aan wat iedereen die werkzaam is in de migratie 'business' al jaren weet: beslissingen nemen in zulke zaken voelt soms heel wreed/ vervelend/bot en cru, maar tegelijkertijd willen we eenduidigheid, eerlijkheid en een helder rechtssysteem.

Deze dilemma's moet Verdonk durven benoemen, vind ik. Wat zij nu steeds en vooral doet, is rechtlijnig zijn en de hakken in het zand zetten. Wat je daarmee bereikt, is vooral polarisatie; je zet de discussie steeds op scherp. Dit hebben we ook gezien in de zaak rond Hirsch Ali. Ik vind dat geen slimme aanpak.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 11:36 schreef RaisinGirl het volgende:

[..]

De algemene opinie is altijd tendentieus en volgt de waan van de dag. Je kunt niet tegenhouden dat de bevolking zich een mening vormt aan de hand van vele verschillende berichten die zij krijgt via kranten, nieuwsrubrieken, fora op het internet etc. Dat moet je ook niet willen: wees juist blij dat 'het volk' op die manier betrokkenheid laat zien, ook als het niet in jouw straatje past.

Ik geloof niet dat iemand pleit om dat tegen te houden. Maar die mening van het volk is gebaseerd op eenzijdige en daardoor verkeerde informatie. Lees voor de grap de berichten uit de Volkskrant eens terug. Vanaf januari dit jaar. Dat was geen journalistieke verslaggeving meer maar opinie-makende anti-Verdonk propaganda!

quote:

Waar het bij de zaak Taida om ging was, dat Verdonk en de IND juridisch gezien volledig gelijk hadden, maar dat het beleid en de rechtsgang in dit soort zaken voor buitenstaanders soms zeer moeilijk te bevatten is, omdat het soms zo cru overkomt: het ís ook cru. [...]

Dat was het zeker. Maar die buitenstaanders bemoeien zich er wel allemaal mee. En de discussie die dan terugkomt op televisie, in kranten, tijdschriften, op Internet en IRL op straat en op het werk was gebaseerd op een onjuist beeld. De fout zit hem duidelijk bij de journalisten die een totaal verkeerd beeld neer hebben gezet. Maar die zijn, samen met de oppositie, de lachende derden.

Feit is wel dat de positie van Verdonk aangevallen wordt als de media dit soort valse spelletjes speelt (hoezo "streven naar waarheidsbevinding"). En dit dossier staat ook niet alleen. Verdonk wordt keer op keer, dag in dag uit met dit soort dingen aangevallen. Eerst met de 26.000 gezichten-campagne en nu dit weer. Als Verdonk niets doet dan blijft deze oneerlijke strijd aan de gang. En nogmaals: als journalisten een privézaak in de openbaarheid willen bevechten, waarom mag Verdonk daar dan niet inhoudelijk op ingaan?

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:55 schreef sizzler het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat iemand pleit om dat tegen te houden. Maar die mening van het volk is gebaseerd op eenzijdige en daardoor verkeerde informatie. Lees voor de grap de berichten uit de Volkskrant eens terug. Vanaf januari dit jaar. Dat was geen journalistieke verslaggeving meer maar opinie-makende anti-Verdonk propaganda!
[..]

Dat was het zeker. Maar die buitenstaanders bemoeien zich er wel allemaal mee. En de discussie die dan terugkomt op televisie, in kranten, tijdschriften, op Internet en IRL op straat en op het werk was gebaseerd op een onjuist beeld. De fout zit hem duidelijk bij de journalisten die een totaal verkeerd beeld neer hebben gezet. Maar die zijn, samen met de oppositie, de lachende derden.

Feit is wel dat de positie van Verdonk aangevallen wordt als de media dit soort valse spelletjes speelt (hoezo "streven naar waarheidsbevinding"). En dit dossier staat ook niet alleen. Verdonk wordt keer op keer, dag in dag uit met dit soort dingen aangevallen. Eerst met de 26.000 gezichten-campagne en nu dit weer. Als Verdonk niets doet dan blijft deze oneerlijke strijd aan de gang. En nogmaals: als journalisten een privézaak in de openbaarheid willen bevechten, waarom mag Verdonk daar dan niet inhoudelijk op ingaan?

Ik herhaal mijn vraag: Waarom heeft Verdonk niet gewoon gezegd dat Taïda niet aan het MVV vereiste heeft voldaan en daarom simpelweg geen recht op een verblijfsvergunning heeft en het daarbij gelaten?

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:59 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ik herhaal mijn vraag: Waarom heeft Verdonk niet gewoon gezegd dat Taïda niet aan het MVV vereiste heeft voldaan en daarom simpelweg geen recht op een verblijfsvergunning heeft en het daarbij gelaten?

Kom op zeg, hoe hardvochtig ben je! Zo harteloos. Wil je haar nieteens de kans geven haar diploma te halen alleen maar omdat ze niet aan onze regels zou voldoen? Je kan haar toch wel een paar maanden langer laten blijven zodat ze haar VWO diploma kan halen? Je moet je de ogen uit je kop schamen! Waar haal je dat lef eigenlijk vandaan? Je weigert gewoon om open te staan voor anderen. Jammer en vooral sneu. Ik had je echt hoger ingeschat. Tuurlijk, kleine meisjes die geïntegreerd zijn en hard werken om hun VWO diploma te halen zijn ratten. Untermenschen. Aanpakken motten we ze. Weet je dat we 50 jaar geleden ook zo met onschuldige mensen omgingen? Dat is dus jouw manier van denken? Als een nazi? "Niet aan het MVV voldoen"? Tsjonge jonge, het is natuurlijk allemaal de eigen schuld van Taida? Dit soort discussies moet je in de persoonlijke context zien, maar dat durf je blijkbaar niet aan met je "vereiste". Echt ongelooflijk grof dat je zulke onzin durft te schrijven. Zonder onderbouwing. Gewoon keihard andere aan de schandpaal nagelen.

Met andere woorden: Omdat ze daarmee overschreeuwt zou worden door links en de spreekbuis van links. Het zou rationeel gezien inderdaad voldoen, maar de publieke opinie wordt helaas niet gevormd door rationeel denkende mensen.

Of zoals de Volkskrant zou zeggen: Dat de minister in het geval van de familie Pasic waarschijnlijk conform de regels heeft gehandeld, is geen reden het beleid zo rigide toe te passen dat Taida zelfs de paar maanden tot haar eindexamen niet meer in Nederland zou mogen blijven. Door hier geen genade voor recht te laten gelden, onderstreept Verdonk dat tussen haar discretionaire bevoegdheid en willekeur slechts een dunne scheidslijn loopt.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 15:30 schreef sizzler het volgende:

Kom op zeg, hoe hardvochtig ben je! Zo harteloos. Wil je haar nieteens de kans geven haar diploma te halen alleen maar omdat ze niet aan onze regels zou voldoen? Je kan haar toch wel een paar maanden langer laten blijven zodat ze haar VWO diploma kan halen? Je moet je de ogen uit je kop schamen! Waar haal je dat lef eigenlijk vandaan? Je weigert gewoon om open te staan voor anderen. Jammer en vooral sneu. Ik had je echt hoger ingeschat. Tuurlijk, kleine meisjes die geïntegreerd zijn en hard werken om hun VWO diploma te halen zijn ratten. Untermenschen. Aanpakken motten we ze. Weet je dat we 50 jaar geleden ook zo met onschuldige mensen omgingen? Dat is dus jouw manier van denken? Als een nazi? "Niet aan het MVV voldoen"? Tsjonge jonge, het is natuurlijk allemaal de eigen schuld van Taida? Dit soort discussies moet je in de persoonlijke context zien, maar dat durf je blijkbaar niet aan met je "vereiste". Echt ongelooflijk grof dat je zulke onzin durft te schrijven. Zonder onderbouwing. Gewoon keihard andere aan de schandpaal nagelen.

Met andere woorden: Omdat ze daarmee overschreeuwt zou worden door links en de spreekbuis van links. Het zou rationeel gezien inderdaad voldoen, maar de publieke opinie wordt helaas niet gevormd door rationeel denkende mensen.

Dus moet een minister maar met door de wet bepaalde vertrouwelijke informatie modder gaan gooien om haar gelijk te halen in de media? En dan ook nog eens door die informatie verdraait weer te geven (Zo is er nimmer sprake geweest van fraude, zoals Verdonk beweerde)

Sorry, maar als je je als minister tot een dergelijk niveau moet verlagen, ben je toch verkeerd bezig, dunkt me.

quote:

Of zoals de Volkskrant zou zeggen: Dat de minister in het geval van de familie Pasic waarschijnlijk conform de regels heeft gehandeld, is geen reden het beleid zo rigide toe te passen dat Taida zelfs de paar maanden tot haar eindexamen niet meer in Nederland zou mogen blijven. Door hier geen genade voor recht te laten gelden, onderstreept Verdonk dat tussen haar discretionaire bevoegdheid en willekeur slechts een dunne scheidslijn loopt.

Daar heeft de Volkskrant wat mij betreft ook gelijk in, maar dat staat buiten de discussie of een minister vertrouwelijke informatie tegen de wet in mag openbaren om haar gelijk te halen.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:55 schreef sizzler het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat iemand pleit om dat tegen te houden. Maar die mening van het volk is gebaseerd op eenzijdige en daardoor verkeerde informatie. Lees voor de grap de berichten uit de Volkskrant eens terug. Vanaf januari dit jaar. Dat was geen journalistieke verslaggeving meer maar opinie-makende anti-Verdonk propaganda!
[..]

Dat was het zeker. Maar die buitenstaanders bemoeien zich er wel allemaal mee. En de discussie die dan terugkomt op televisie, in kranten, tijdschriften, op Internet en IRL op straat en op het werk was gebaseerd op een onjuist beeld. De fout zit hem duidelijk bij de journalisten die een totaal verkeerd beeld neer hebben gezet. Maar die zijn, samen met de oppositie, de lachende derden.

Feit is wel dat de positie van Verdonk aangevallen wordt als de media dit soort valse spelletjes speelt (hoezo "streven naar waarheidsbevinding"). En dit dossier staat ook niet alleen. Verdonk wordt keer op keer, dag in dag uit met dit soort dingen aangevallen. Eerst met de 26.000 gezichten-campagne en nu dit weer. Als Verdonk niets doet dan blijft deze oneerlijke strijd aan de gang. En nogmaals: als journalisten een privézaak in de openbaarheid willen bevechten, waarom mag Verdonk daar dan niet inhoudelijk op ingaan?

Ga mij nou NIET vertellen dat ministers van te voren niet weten dat ze in de media 'aangevallen' worden. Dat is al sinds het begin der tijden zo, en zo zal het zijn. Net zoals elke leider teringzooi over zich heen krijgt, simpelweg omdat hij de verantwoordelijkheid heeft.

Dat alles geeft elk persoon, inclusief Verdonk, nu niet, vroeger niet en nooit niet het recht de wet te overtreden.

Op zich lijkt mij dat een redelijk heldere mening, nietwaar?
De rest van de zaak, wat het gezin, of Taida zelf gedaan heeft staat er dan ook volledig buiten. Lijkt me ook klaar als een klontje.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 15:55 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Dus moet een minister maar met door de wet bepaalde vertrouwelijke informatie modder gaan gooien om haar gelijk te halen in de media? En dan ook nog eens door die informatie verdraait weer te geven (Zo is er nimmer sprake geweest van fraude, zoals Verdonk beweerde)

Sorry, maar als je je als minister tot een dergelijk niveau moet verlagen, ben je toch verkeerd bezig, dunkt me.

Nee, het gaat er niet om dat ze haar gelijk haalt, het gaat erom dat die emotie-zeepbel doorprikt moet worden omdat haar beleid er door wordt bemoeilijkt. Er wordt een valse sympathie opgewekt die schadelijk is voor Verdonk en haar beleid. Logisch dat ze zich verdedigd en als Taida niet wil dat vertrouwelijke informatie in de media komt dan moet ze daar zelf de aanleiding niet toe geven. ZIJ wilde dit openbaar maken en ZIJ heeft zelf haar dossier op straat gegooid. Althans, alleen de delen die haar goed uitkwamen. Als ze het eerlijk had gedaan en het hele verhaal had verteld dan was er nu niets aan de hand geweest en als de journalisten niet zo vooringenomen waren en de ruggegraat hadden gehad om de hele waarheid te schrijven dan waren we ook niet in deze zielige vertoning terechtgekomen.

_{en sorry voor de aanval, ik liet me even gaan in de linkse retoriek.}

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 16:45 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ga mij nou NIET vertellen dat ministers van te voren niet weten dat ze in de media 'aangevallen' worden. Dat is al sinds het begin der tijden zo, en zo zal het zijn. Net zoals elke leider teringzooi over zich heen krijgt, simpelweg omdat hij de verantwoordelijkheid heeft.

Nou, ik geloof niet dat iemand meer aangevallen wordt dan Verdonk. Prima hoor. Last time I checked steeg haar populariteit alleen maar. Toch zou het een oneerlijke strijd zijn als zij met handen en voeten vastgebonden op de grond ligt terwijl "de media" een vrachtwagen emotionele stront over haar heenkiepert. Dan wil je je kunnen verweren. En daar heeft ze nu dus eindelijk toestemming voor gekregen. In die zin overtreedt ze de wet niet. De CBP denkt daar anders over en vindt volgens mij dat Verdonk praktisch gezien nooit enige informatie vrij mag geven. En dus krijg je weer de situatie waarin de media vrij spel heeft met het verkondigen van leugens en het opwekken van vals sentiment en Verdonk wordt geringeloort.

[ Bericht 12% gewijzigd door sizzler op 31-05-2006 17:15:02 ]

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 17:02 schreef sizzler het volgende:

[..]

Nou, ik geloof niet dat iemand meer aangevallen wordt dan Verdonk.

Veerman heeft flinke ladingen kritiek gehad uit de boerenwereld, Hoogervorst uit de medische wereld, Kamp uit de defensiewereld, en ja, het publiek voor immigratie is nu eenmaal wat breder.

quote:

Prima hoor. Last time I checked steeg haar populariteit alleen maar.

Ja, wet overtreden en op dezelfde dag populairder zijn dan Rutte, wat een ontwikkeld land zijn we toch, waar misdaad daadwerkelijk loont.

quote:

Toch zou het een oneerlijke strijd zijn als zij met handen en voeten vastgebonden op de grond ligt terwijl "de media" een vrachtwagen emotionele stront over haar heenkiepert.

Dat zijn drogredenen, interpretaties, perspectieven en meningen. Ik denk dat elke beetje leider hier wel tegen bestand is. Als je dat niet bent, ben je niet overtuigd van de kwaliteit van je eigen beleid, en lijkt het mij tijd om oneervol af te treden.

quote:

Dan wil je je kunnen verweren.

De jeugd noemt dat ook wel 'happen'. Volwassen mensen doen dat niet, dacht ik.

quote:

En daar heeft ze nu dus eindelijk toestemming voor gekregen.

Het CBP en een rechter denkt daar toch anders over.

quote:

In die zin overtreedt ze de wet niet.

Ja, zo kan ik ook wel 300 km/h te hard rijden, en via een relativiteitstheorie / quantummechanica verklaren dat ik op hetzelfde tijdstip ook ergens anders was, en weet ik wat voor onzin.

"Sorry agent, u vindt dan wel dat ik te hard rijd, ik heb echter een andere interpretatie van verplaatsing over onze aardbol."

Ze brengt persoonsgegevens naar buiten. Klaar. Dat is sowieso al zwak, en daarnaast niet gerechtvaardigd. En al zeker niet in een zaak als deze.

quote:

De CBP denkt daar anders over en vindt volgens mij dat Verdonk praktisch gezien nooit enige informatie vrij mag geven.

Dat staat er helemaal niet, en dat Verdonk zich 'bedreigd' voelt door de mening van een 18-jarige, zegt meer over Verdonk dan over het CBP.

quote:

En dus krijg je weer de situatie waarin de media vrij spel heeft

De media heeft altijd vrij spel. Dat noemen we ook wel democratie. Je zou het daarnaast kunnen combineren met marktwerking.

quote:

met het verkondigen van leugens en het opwekken van vals sentiment en Verdonk wordt geringeloort.

Ja, goh, politiek staat zo ongeveer gelijk aan leugens. Nu krijgt Verdonk het eens niet van haarzelf, van een collega of van iemand uit haar departement, maar iemand uit de buitenwereld. Goh. Nou. 'Bedreigend' hoor.

In de vorige post zei ik ook nog het vorige:

quote:

Dat alles geeft elk persoon, inclusief Verdonk, nu niet, vroeger niet en nooit niet het recht de wet te overtreden.

Op zich lijkt mij dat een redelijk heldere mening, nietwaar?
De rest van de zaak, wat het gezin, of Taida zelf gedaan heeft staat er dan ook volledig buiten. Lijkt me ook klaar als een klontje.