Alexander VS Lousewies

Pfff, zijn die mensen niet meer bezig met hun baan, ik heb helemaal geen zin in verkiezingsgezeik. Het is pas mei 2006 mensen

Ik zou als ik D'66 zou stemmen voor Lousewies gaan.
Ze is altijd zo aandoenlijk als ze bij de interruptiemicrofoon staat te wachten.
Ook als ze spreekt trouwens.

Beide vind ik behoorlijk hopeloos. Gelukkig hoef ik niet te stemmen.
Pechtold is trouwens wel erg voor persoonlijke vrijheden als het gaat om privacy, anti-terrorismewetgeving en dergelijke. Dat geeft hem imho licht de voorkeur.

quote:

D66: Halfuur versus een kwartier

Lousewies van der Laan wil D66-lijsttrekker worden. Ze zal het moeten opnemen tegen Alexander Pechtold. Gisteren bleek al welke verschillen er zijn.

<sub>Door onze redacteur Petra de Koning

Amsterdam, 24 mei.</sub>

Lousewies van der Laan, fractievoorzitter van D66 in de Tweede Kamer en sinds gisteren kandidaat-lijsttrekker voor haar partij, vindt dat D66 moet veranderen. D66 moet geen elitaire partij meer zijn in een „niche”, voor kiezers die de PvdA te links vinden en de VVD te rechts, maar een „brede sociaal-liberale beweging”.

In een hoek van café Wildschut in Amsterdam maakte Lousewies van der Laan gisteravond bekend dat ze partijleider wil worden. Ze praatte ruim een half uur over de toekomst van D66 onder haar leiding. Alexander Pechtold, die zich twee weken geleden op een partijbijeenkomst in Hengelo kandidaat stelde en de belangrijkste concurrent voor van Van der Laan lijkt te worden, had voor hetzelfde onderwerp een kwartier nodig. Een verschil in stijl dat volgens D66-leden een bezwaar zou kunnen zijn als Van der Laan lijsttrekker wordt: ze heeft te veel woorden nodig om iets te zeggen. Daar houden kiezers niet van.

Pechtold, nu minister voor Bestuurlijke Vernieuwing, denkt niet dat kiezers verlangen naar een ander, vernieuwd D66. „Omo Power, weer vernieuwd. Ik ben dan zo’n consument die denkt: het zal wel.” Pechtold vindt „het redelijk alternatief”, een D66-slogan van lang geleden, nog heel mooi klinken.

Pechtold zei eerder dat hij de sympathie wil terugwinnen van kiezers die D66 als tweede keus hadden: mensen die op andere partijen stemmen, maar „geregeld” ook op D66. Van der Laan noemt dat ambitieniveau „niet passend bij een jonge ideeënpartij als D66”. „Ik denk dat ons verhaal iedereen zou moeten bereiken die zich niet wil laten regeren door angst of behoudzucht.”

En twijfel – volgens Pechtold de kracht van D66 – is niet „het hoogste goed”, vindt Van der Laan. „Je moet nadenken en dan een standpunt innemen. En natuurlijk: als er nieuwe inzichten komen, kun je een ander standpunt innemen.” Nee, vindt ze, dat is niet hetzelfde als twijfel toelaten.

Pechtold denkt dat het in de verkiezingscampagne voor het D66-lijsttrekkerschap om stijl zal gaan, en om „accentverschillen”. Er zijn volgens hem geen „vleugels” in de partij, zoals bij de VVD, waardoor de verkiezing van een nieuwe leider in de media beschreven zou gaan worden in oorlogsbeeldspraak – zoals bij de VVD. Mag D66 niet twijfelen van Van der Laan? „Daar kun je genuanceerd over denken”, zei Pechtold gisteravond vriendelijk.

Eén belangrijk inhoudelijk verschil tussen de twee kandidaten bleek gisteren al wel: Lousewies van der Laan zei in Amsterdam dat ze tegen het islamitisch onderwijs is. Ze vindt dat dat de integratie van minderheden belemmert. „Kinderen moeten bij elkaar gebracht worden.” Ze wilde niet meteen zeggen dat dan ook het protestants en katholiek onderwijs zou moeten worden afgeschaft. Dat was, zei ze, een onderwerp voor het verkiezingsprogramma. „Ik vind wel: gelijke monniken, gelijke kappen. De discussie over andere vormen van bijzonder onderwijs kun je niet uit de weg gaan.”

Alexander Pechtold is het daar niet mee eens. Je kunt niet vóór de vrijheid van het individu zijn, vindt hij, en tegelijkertijd ouders verhinderen dat ze zelf kiezen wat de basis is van het onderwijs voor hun kinderen.

Lousewies van der Laan wil met haar ideeën over het bijzonder onderwijs, waar ze gisteravond voor het eerst mee kwam, vooral laten zien dat D66 moeilijke discussies „aandurft”. Ze denkt, net als Pechtold, dat potiëntele kiezers van D66 graag willen dat de nieuwe leider lef en zelfvertrouwen heeft.

Bij haar kandidaatsstelling wilde ze graag meteen duidelijk maken waarin zij anders is en anders denkt dan Pechtold. Om dat te snappen moesten de D66-leden wel precies weten wat Pechtold had gezegd over twijfel als teken van kracht en over het verleden van D66 dat volgens hem zo slecht nog niet is.

Minder ingewikkeld was het voor de leden in café Wildschut om te begrijpen wat Lousewies van der Laan bedoelde toen ze zei: „Mijn campagne voor het partijleiderschap zal zich in ieder geval niet richten op het verwerven van steun van zoveel mogelijk partijprominenten. Daar zijn anderen veel beter in.”

Op het partijcongres in Zutphen, anderhalve week geleden, had oud-D66-leider Hans van Mierlo gezegd dat er weer hoop was voor de partij, omdat Pechtold zich kandidaat had gesteld voor het lijsttrekkerschap. Die zou de partij, als buitenstaander, weer uit „het gat” kunnen trekken.

Na haar toespraak in café Wildschut zei Van der Laan: „Mij gaat het om de inhoud en niet om de poppetjes. Ik vind het opvallend dat mensen hun keuze al hebben gemaakt voordat ik met mijn inhoud ben gekomen.”

Pechtold, gisteravond: „Ik vind niet dat ik mij in een hoekje hoef gaan zitten schamen omdat er mensen zijn die mij steunen.”

Bron: NRC

Ik vind beide niks, maar als ik toch moet kiezen dan maar Pechtold....maar ik hoop Lousewies, want dan zijn we iig af van D66

Hans van Mierlo (mede) oprichter van D'66, steunt Alexander Pechtold, zoals blijkt uit een geïmproviseerd straatinterview (Nova), ver weg van de Haagsche glitter en glamour, als waren het opeens de twee paria's van deze partij. Ook rond Pechtold, vond ik eigenlijk eenzelfde soort spanning hangen als die er rond Rita Verdonk hing, dus alleen daarom gaat mijn voorkeur zeker naar hèm uit. Daarnaast heeft Loesewies (zoals vrijwel alle deelnemers eraan) me vreselijk teleurgesteld in het Verdonkdebat en hecht ik vrij veel waarde aan het (politieke) oordeel van Hans van Mierlo, omdat ik die altijd als politiek integer heb beschouwd, _{en hij me ook nu dus niet teleurstelt}.
Hans van Mierlo doet eigenlijk voor Alexander Pechtold, wat Frits Bolkenstein deed voor Rita Verdonk en ook dit zou dus wel eens een hele spannende verkiezingsstrijd kunnen worden
Alleen hoop ik toch echt dat de Tweede Kamer zich er deze keer niet wéér mee gaat bemoeien en het Pechtold bijvoorbeeld erg moeilijk gaat maken wanneer hij voor ligt in de peilingen.

Lood om oud ijzer.

beiden niet goed genoeg, denk dat pechtold momenteel meer kiezerspotentieel heeft. Daarentegen zie ik hem sneller fouten maken. Lousewies zal zich meer moeten profileren maar het geeft iig weer media-aandacht wie weet waar het toe leidt... zolang ze maar niet zo stom zijn om bij een beperkt verlies dan wel gematigde winst ook maar in enig kabinet te participeren

Hele moeilijke. Ik ga zeker naar het congres maar ben nog niet helemaal 100% zeker op wie ik ga stemmen. Nu neig ik meer naar Pechtold. Vooral om zijn vernieuwende persoonlijkheid binnen de partij. Bovendien een leuke kerel die zn mannetje wel zal staan tegen Bos en eventueel Rutte. Mn voorkeur was eerder Sophie in t Veld boven hem. Maar die zal het toch wel niet worden. Overigens zo’n spannende verkiezing ook wel weer goed ipv een persoon die het toch wel zal worden.

Wel moet ik zeggen dat ik beide best goed vind en iig beter voor promotie dan hun wat suffige voorgangers. Ze lijken ook wat te leren van eerder gemaakte fouten ipv het eigenwijze gedoe van eerder. Dat geeft iig weer hoop voor de toekomst. Ik was voor Mei al bang dat ik me straks bij de VVD zou moeten aanmelden om het dichtst bij mn gedachtengoed te zitten.

Mocht Lousewies toch winnen dat verheug ik me wel op debatten tegen Femke Halsema en (hopelijk) Rita Verdonk.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 21:13 schreef Sidekick het volgende:
Beide vind ik behoorlijk hopeloos. Gelukkig hoef ik niet te stemmen.
Pechtold is trouwens wel erg voor persoonlijke vrijheden als het gaat om privacy, anti-terrorismewetgeving en dergelijke. Dat geeft hem imho licht de voorkeur.

Pechtold heeft anders onlangs toch voorgesteld dat heel Nederland aan de gelaatscans moet? Of in ieder geval zijn ministerie. Krijg trouwens de laatste tijd wel vaker het idee dat D66 steeds minder moeite heeft met het opofferen van privacy ten gunste van anti-terrorisme e.d.
Pechtold heeft sowieso niet mijn voorkeur. In de tv uitzending waar hij werd afgebrand door Wiegel vond ik hem een beetje ruggegraatloos.

is het de bedoeling van de partijen van de regering om maar zoveel mogelijk in het nieuws te komen? Iedere vorm van publiciteit werkt het aantal stemmen voor de partijen natuurlijk in de hand.

Van beiden ontstaan rillingen over mijn hele lijf. Precies de juiste mensen voor D66 dus.

De beide kandidaatlijsttrekkers zijn symptomatisch voor het huidige niveau van D66

Dat de minst slechte moge winnen.

Pechtold

Hij wil zich inzetten voor vernieuwing en als 1 partij dat nodig heeft om te kunnen overleven is D66 dat wel. Het is nooit wat geweest met die partij en zal denk ik ook nooit wat worden maar Pechtold zal denk ik instaat zijn de meeste stemmen te halen.

Lousewies doet vaak een beetje te antireligieus.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 19:09 schreef MrBean het volgende:
Lousewies doet vaak een beetje te antireligieus.

Achterlijk wijf, aan het kruis met haar!

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 19:14 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Achterlijk wijf, aan het kruis met haar!

Hou jij je grote mond eens.

Moet D66 zich eerst niet afvragen wat hun toekomst is en of ze die nog hebben voor ze een nieuwe lijsttrekker kiezen?

Dat hebben ze ook gedaan en op zich is sinds het laatste congres de sfeer binnen de partij verbeterd. En men geloofd nog altijd in het gedachtengoed waarvoor niet echt een alternatief is in Den Haag. Wat dat betreft lijken de grote interne problemen voorbij. Het is vooral wat D66 naar buiten laat zien. En daar hebben ze heel wat goed te maken.

En een nieuwe lijsttrekken is nieuwe duidelijkheid en dat kan positieve invloed hebben. Zeker als het een goede is.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 00:49 schreef Hexagon het volgende:
Dat hebben ze ook gedaan en op zich is sinds het laatste congres de sfeer binnen de partij verbeterd. En men geloofd nog altijd in het gedachtengoed waarvoor niet echt een alternatief is in Den Haag. Wat dat betreft lijken de grote interne problemen voorbij. Het is vooral wat D66 naar buiten laat zien. En daar hebben ze heel wat goed te maken.

En een nieuwe lijsttrekken is nieuwe duidelijkheid en dat kan positieve invloed hebben. Zeker als het een goede is.

Weet D66 zelf wel wat hun gedachtengoed is? Wat verder dan politieke vernieuwingen _{(op wat voor manier dan ook, want volgens D66 is vernieuwing automatisch verbetering)} kom ik niet.

Bestuurlijke vernieuwing is maar een klein onderdeel. Al hebben ze er wel teveel op de verkeerde momenten mee te koop gelopen. Je kan het er mee eens zijn of niet. Maar het is ook niet iets waarvoor je naar de stembus gaat.

Maar om even wat andere dingen te beschrijven waar D66 veel waarde aan hecht

-Zelfbeschikkingsrecht. Het recht op plegen van Abortus en Euthanasie is een van de dingen die uit hun koker kwam. Maar ook Ze schoppen erg tegen Christelijke en conservatieve figuren die zulke dingen tegen willen houden. Ook zijn ze voor een nog liberaler drugsbeleid waarbij softdrugs geheel legaal moeten worden. Het huidige gedoogbeleid is ook een van de dingen die ze voor elkaar kregen.

-Europa, D66 is de partij die veel belang hecht aan de Europese samenwerking. Daar willen ze altijd in vooruitlopen. Nederland is daardoor ook wel vaak de kartrekker geweest bij vernieuwingen in de Europese politiek.

-Onderwijs en kenniseconomie. D66 komt meer op voor studenten en scholieren dan welke partij dan ook. Ze kijken kritisch naar het onderwijs en ziet graag dat mensen de kansen krijgen om zich te ontwikkelen. Ook willen ze meer investeringen in onderzoek en het stimuleren van ondernemerschap. D66 is ook sterk voor het binnenhalen van hoogeopgeleide werknemers uit het buitenland om onze tekorten te kunnen opvangen.

-Emancipatie, ze zijn in het verleden sterk opgekomen voor gelijke rechten voor vrouwen. Eveneens voor homo's. Het homohuwelijk is het symbool daarvoor geweest. Al zijn de met dit punt wel ongeveer klaar wettelijk gezien. Maatschappelijk nog niet.

-Individualisme. Iets wat ook typisch D66. Ze zijn wars van groepsdenken en ouderwetse gemeenschapscultuur. Ook verzuiling was een van de dingen die ze mede afgebroken hebben. Het was ook een van de dingen waar ze oorspronkelijk voor opgericht zijn.

-Voor milieu hebben ze altijd veel gedaan. Al zijn ze daar minder dogmatisch in den bijvoorbeeld Groenlinks. Het maakt ze niet zoveel uit als er een bos weg moet voor een woonwijk als er ergens anders in Nederland 2 x zoveel bos voor terug komt. Ook duurzame energie en investeringen in verschillende vormen daarvan is een van hun dingen waar ze veel mee bezig zijn ipv hun kop in het zand te steken of mensen bang te maken.

-Globalisering. D66 ziet globalisering eerder als een kans dan als een bedreiging. Je zal een D66'er nooit horen roepen "Help, de Polen komen eraan". De partij probeert juist een slaatje te slaan uit de kleiner wordende wereld. En dat kan. Mits je niet allerlei achterlijke kleinzielige maatregelen wilt nemen (zoals de SP) maar groot denkt en wil veranderen.

-Dan nog het politieke pragmatisme. In veel gevallen hebben ze inderdaad geen duidelijke visie/ideologie. In die gevallen kiezen voor de oplossing die hen voor dat specifieke geval het verstandigst lijkt. Zo bedenken ze ook veel dingen die andere partijen links laten liggen (de stalkwet, het dance-manifest etc.). Het is ook de reden dat ze bij sommige dingen wel eens van mening veranderen.

Er is nog meer maar ik ga hier ook niet het hele programma posten. Je kunt het er niet mee eens zijn. Maar je kan dus niet zeggen dat het een partij zonder gedachtengoed is. En ook niet dat ze niets bereikt hebben.

Wel geef ik toe dat ze veel domme politieke fouten hebben gemaakt. en dat ze ook niet de besten zijn in het duidelijk maken van hun visie. Het feit dat jij alleen bestuurlijke vernieuwing kent is ook D66 te verwijten.

[ Bericht 3% gewijzigd door Hexagon op 27-05-2006 18:40:04 ]

quote:

Ook verzuiling was een van de dingen die ze mede afgebroken hebben.

Dat mochten ze willen. Het was de televisie die zorgde voor de ontzuiling.

Is ook zo, ik doel op politieke ontzuiling

Hier een stukje daarover

http://www.ub.rug.nl/eldoc/dnpp/pp/d66/idee/1901/p19_104.pdf

Al met al mag best gezegt worden dat ze veel hebben bijgedragen aan een modern Nederland. Of ze dat ook in de toekomst kunnen is een 2e. Maar ik denk dat er nog genoeg dingen zijn waar ze zich op hun eigen manier sterk voor kunnen gaan maken. En ik hoop dat dat ook gaat gebeuren.

Ok, abortus en euthanasie zijn goede dingen die mede mogelijk zijn gemaakt door D66. Maar gedogen is naar mijn mening de slechtste uitvinding ooit (je mag het wel, maar eigenlijk ook weer niet) en die democratische vernieuwingen zijn gewoon zo lachwekkend als wat.

Voor mij dus nooit D66, ze hebben wel wat goede ideeën, maar het gebrek aan een duidelijk visie plus absurde prioriteiten breekt het hem helemaal.

Ik ga voor Pechtold. Zijn optreden gisteren in nova vond ik wel ok. en hij is erg voor het behoud van persoonlijke vrijheden. Daar hoor je hem meer over dan van der Laan. Komt misschien door zijn ministerschap, maar toch. En van der laan plannen over het islamitisch onderwijs vind ik ook maar niks.

deed sophie in 't veld niet mee trouwens?

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 19:41 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik ga voor Pechtold. Zijn optreden gisteren in nova vond ik wel ok. en hij is erg voor het behoud van persoonlijke vrijheden. Daar hoor je hem meer over dan van der Laan. Komt misschien door zijn ministerschap, maar toch. En van der laan plannen over het islamitisch onderwijs vind ik ook maar niks.

deed sophie in 't veld niet mee trouwens?

Dit is de mening van Lousewies wat betreft de vrijheden:

http://www.lousewies.nl/artikel.html?item_id=3938

Hier de conclusie:

"Rechten van burgers of veiligheid van de samenleving, dat was de keuze waarover ik vandaag ben uitgenodigd te spreken. Zoals gezegd is dat meestal gelukkig niet de keuze waar we voor staan, maar gaat dat veeleer over slimme, effectieve maatregelen tegenover krachtdadig klinkende maar zinloze wetten. Die keuze is wat mij betreft natuurlijk snel gemaakt, hoewel in de Tweede Kamer de optische krachtdadigheid het doorgaans wint van weinig sexy klinkende maar meer rendement opleverende zaken als betere samenwerking tussen verschillende opsporingsdiensten.

Waar de tegenstelling tussen vrijheidsrechten en veiligheid wel aanwezig is, maken we het onderscheid tussen preventieve maatregelen of maatregelen die worden genomen om terroristen achter tralies te krijgen. D66 is bereid wat die eerste categorie betreft wat verder te gaan dan we tot dusver gewend zijn, better to be safe than sorry. Maar ook hier moet de effectiviteit voorop staan en moeten de wetten in een apart wetboek voor terroristische misdrijven ofwel in een aparte rechtsruimte worden vastgelegd. Bovendien willen we dat ze na vijf jaar automatisch aflopen en alleen bij bewezen effectiviteit worden verlengd. Zo voorkomen dat we sluipenderwijs afdalen tot een politiestaat. Want wie dat wil, die kan altijd nog naar Cuba, Noord-Korea of Kirgizië verhuizen."

Nou lui, er is duidelijk een nieuwe ster aan het firmament en hij schijnt Hein van Meeteren te heten (http://nl.wikipedia.org/wiki/Hein_van_Meeteren)



Hij heeft afgelopen week behoorlijk wat herrie geschopt door van Pechtold en Van der Laan duidelijkheid te eisen over wel of niet samenwerken met een VVD geleid door Rita Verdonk. Ik kende die Van Meeteren niet maar het is een kerel naar mijn hart! Hij was gisteren op Business Nieuws Radio en hij wilde van Pechtold en Van der Laan weten of zij samenwerking met Verdonk's VVD uitsluiten. Hij wel. Reden: D66 zegt keer op keer tegen het immigratiebeleid van Verdonk te zijn maar als het puntje bij het paaltje komt, stemmen ze iedere keer vóór.
En een paar uur later werd Van der Laan geinterviewd in TROS Kamerbreed en toen zat ze me toch weer een potje te stamelen in de kwestie wel-of-niet-samenwerken-met Verdonk, oei oei... Toen zei ze tenslotte dat ze samenwerking met Verdonk niet zou uitsluiten en toen moest ik ook meteen weer aan dat Hirsi Ali-debat denken. Toen ging ze ook tekeer tegen Verdonk's immigratiebeleid maar ook echt tégen dat beleid stemmen, ho maar. Ja, dahag, Lousewies...

Dus ik ben eens op die Van Meeteren gaan Googelen en kwam bij de site van de Jonge Democraten uit, kennelijk de jongerenafdeling van D66, en daar staat Van Meeteren in een forumpeiling zelfs bóven Van der Laan! Onder Pechtold weliswaar maar toch, da's niet mis.

Voor zover ik begrepen heb is Van Meeteren WOEST over de manier waarop D66 de eigen leden behandeld heeft en wil hij een einde aan het gekloot, en wil hij niet meer zien dat de idealen van D66 door de partijleiders zomaar aan de kant geschoven worden.

Ik heb zelf al een tijd geen D66 meer gestemd maar als deze kerel daar aan het roer komt, overweeg ik echt serieus om weer op D66 te gaan stemmen. Want zoals Radegast het hierboven ergens zegt: de keuze tussen Pechtold en Van der Laan lijkt ook mij de keuze tussen lood en oud ijzer. Ze zaten immers beiden jarenlang in de partijleiding en hebben samen bijgedragen aan het geklooi.

En Pechtold vrijdag bij Nova, jezus zeg, ik vroeg mij hardop af wanneer hij onder tafel zou kruipen bij Wouter Bos voor een potje orale politiek. Nee, ik vertrouw die man niet, hij is mij te glad. Volgens mij zegt die Pechtold alles om maar gekozen te worden. En dus zal hij wéér gaan klooien om zijn vriendjes tevereden te stellen en D66 uiteindelijk alsnog naar de afgrond leiden. Remember Uruzgan: Pechtold was een paar dagen tegen die missie naar Afghanistan en stemde uiteindelijk toch vóór terwijl zijn eigen fractie in de Tweede Kamer tegen was! Die man is gewoon bang voor zijn baan.
Nee dank u, dan liever zo'n Van Meeteren

[ Bericht 6% gewijzigd door Phelos op 28-05-2006 04:05:18 ]

Tsja het gaat er dus om wie het zinkende schip kan redden dat al lang op 4 zetels staat. Ondanks dat de partij in de regering zit, betekent dit geen plek in live verslagen verkiezingsdebatten volgend jaar, waardoor je ook nauwelijks kans hebt op enige winst.

En dan mag je kiezen uit van der Laan (die op tv veel te redelijk en flets overkomt, absoluut geen stemmenmagneet) en Pechtold. (of de in de vergetelheid geraakte Lagerhuis debater / c-acteur Hein van Meeteren.)

Ach, waarom toch niet die opheffingsmotie aangenomen...

@Perico
Nu, met vrienden als jij heb je geen vijanden meer nodig...

Pechtold. Slippendrager.

Perico, je bent een paladijn!

D66 is sowiezo niet meer te redden. Áls het dan toch iemand moet worden, dan moet het Pechtold worden. Lousewies is te 'saai' en Pechtold zegt wat hij denkt, wat de kiezers leuk vinden.

Lousewies is voor ...

... christenen te eng
... Fortuyn-gelovigen te Haags en paars
... laagopgeleide kiezers te kak

[ Bericht 6% gewijzigd door MrBean op 28-05-2006 18:22:10 ]

Pechtold diende Hans Wiegel heel goed van repliek toen hij werd aangevallen. Ik ben normaal erg inhoudelijk, maar zijn frisse stijl spreekt me wel aan.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 13:37 schreef Hexagon het volgende:
Maar om even wat andere dingen te beschrijven waar D66 veel waarde aan hecht

-Zelfbeschikkingsrecht.
-Europa,
-Onderwijs en kenniseconomie.
-Emancipatie,
-Individualisme.
-Voor milieu
-Globalisering.
-Dan nog het politieke pragmatisme. Wel geef ik toe dat ze veel domme politieke fouten hebben gemaakt. en dat ze ook niet de besten zijn in het duidelijk maken van hun visie. Het feit dat jij alleen bestuurlijke vernieuwing kent is ook D66 te verwijten.

Mooie post. Overigens gaat mijn voorkeur uit naar Pechthold die naar mijn mening net even wat meer met beide benen op de grond staat. Bij Lousewies heb ik vaak het idee dat ze wel heel erg idealistisch is. Bovendien vind ik haar argumentatie wel sterk, maar is ze altijd zo snel van haar apropos tijdens een debat, dat ze zichzelf weer afzakt...

Ik vind ze allebei veel te zwak om de partij van de ondergang te redden. Dat is nogal een makke van D66, alleen mensen die goed bevriend zijn met iedereen binnen de partij komen boven drijven. Dat zijn dus de braafste mensen zonder duidelijke lijn. Pechtold's opmerking dat er geen verschillende kampen binnen D66 zijn is er zoeen. D66 is namelijk een grote (kleine) smeltkroes van verschillende kampen. Van de progressieve VVD tot Groenlinksers die niet veel op hebben met de communistische achtergrond van die partij. Het enige dat ze bindt is affiniteit met progressieve vrijheidsidealen, een doorgaans hoge opleiding, en een denktrant in de richting van sociaal-liberalisme. Dat lijkt me zelf ook de reden waarom er altijd zoveel twijfel heerst. De partijbonzen zetten nog hoog in op bestuurlijke vernieuwing, terwijl de jongere garde dat weinig kon schelen. De een is een ontzettende milieufreak, de ander vooral een cosmopoliete yup. Weer een vindt dat je vooral sociaal moet zijn, en weer een ander interpreteert sociaal-liberalisme in de meest strikte zin, namelijk dat je iedereen gelijke kansen moet geven, maar als ze die niet nemen je ze net zo hard mag laten vallen.

In beide gevallen hoor ik bij de laatste. Iets meer de rechterkant van D66 dus. Lousewies van der Laan en Alexander Pechtold meer aan de linkerkant, en dus kan ik ze nog steeds allebei niet echt steunen. Van de tweeën ga ik zelf wel eerder voor Lousewies. Ze komt op me over alsof ze meer verstand heeft van klassiek liberale verlichtingsdenkbeelden. Pechtold is vooral van de rel en vervolgens weer inbinden: hoop geschreeuw, weinig wol. Ik vraag me altijd af of hij dan wel echt weet waar hij het over heeft.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 12:14 schreef Phelos het volgende:
@Perico
Nu, met vrienden als jij heb je geen vijanden meer nodig...

Pechtold. Slippendrager.

Perico, je bent een paladijn!

Phelos, jij bent een zoetwater Farizeeër!

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:47 schreef MrBean het volgende:
Lousewies is voor ...

... christenen te eng
... Fortuyn-gelovigen te Haags en paars
... laagopgeleide kiezers te kak

Tja dat zijn nou niet bepaald doelgroepen voor D66

De bekende D66’ers zijn wel een soort afspiegeling van het soort mensen dat er op stemt. Lousewies van der Laan, Thom de Graaf, Roger van Boxtel, Sophie in t Veld en Boris van der Ham zijn echt stereotype figuren voor de partij. Een beetje elitair maar niet arrogant of uit de hoogte. Meestal goed opgeleid (ik ben er nog nooit een met minder dan HBO tegengekomen) en een goede baan. D66’ers zijn belachelijk beschaafd en genuanceerd. Toch zijn het geen saaie Vinexwijk-burgers. Ze blijven een beetje het studentikoze over zich houden en blijven graag actief voor allerlei zaken (is het niet in de partij zelf dan wel voor iets anders).

Eigenlijk heel geschikte mensen. Maar blijkbaar missen ze toch net hetgene wat nodig is om hun geweldige gedachtengoed te vertegenwoordigen. Want af en toe moet je wat minder beschaafd zijn (zoals de andere partijen). Het is een beetje een soort naïviteit die onhandigheid in de hand werkt. Hoewel Pechtold toch wel afwijkt van het stereotype figuur. Daarom zou hij imo het beste zijn.

Lousewies ziet er beter uit, verder heb ik geen steekhoudende argumenten .

quote:

Op zondag 28 mei 2006 20:34 schreef speknek het volgende:
Ik vind ze allebei veel te zwak om de partij van de ondergang te redden. Dat is nogal een makke van D66, alleen mensen die goed bevriend zijn met iedereen binnen de partij komen boven drijven. Dat zijn dus de braafste mensen zonder duidelijke lijn. Pechtold's opmerking dat er geen verschillende kampen binnen D66 zijn is er zoeen. D66 is namelijk een grote (kleine) smeltkroes van verschillende kampen. Van de progressieve VVD tot Groenlinksers die niet veel op hebben met de communistische achtergrond van die partij. Het enige dat ze bindt is affiniteit met progressieve vrijheidsidealen, een doorgaans hoge opleiding, en een denktrant in de richting van sociaal-liberalisme. Dat lijkt me zelf ook de reden waarom er altijd zoveel twijfel heerst. De partijbonzen zetten nog hoog in op bestuurlijke vernieuwing, terwijl de jongere garde dat weinig kon schelen. De een is een ontzettende milieufreak, de ander vooral een cosmopoliete yup. Weer een vindt dat je vooral sociaal moet zijn, en weer een ander interpreteert sociaal-liberalisme in de meest strikte zin, namelijk dat je iedereen gelijke kansen moet geven, maar als ze die niet nemen je ze net zo hard mag laten vallen.

In beide gevallen hoor ik bij de laatste. Iets meer de rechterkant van D66 dus. Lousewies van der Laan en Alexander Pechtold meer aan de linkerkant, en dus kan ik ze nog steeds allebei niet echt steunen. Van de tweeën ga ik zelf wel eerder voor Lousewies. Ze komt op me over alsof ze meer verstand heeft van klassiek liberale verlichtingsdenkbeelden. Pechtold is vooral van de rel en vervolgens weer inbinden: hoop geschreeuw, weinig wol. Ik vraag me altijd af of hij dan wel echt weet waar hij het over heeft.

Goed verhaal waar ik het helemaal mee eens ben.

Alleen zou D66 er verstandig aan doen weer als progressief liberaal in plaats van sociaal liberaal een verkiezing in te gaan.

Bedoel je in naam of in ideologie? Ik ben het er namelijk niet helemaal mee eens dat D66 de linkerhoek van de VVD moet gaan zijn, alhoewel de koers wel heel wat 'rechtlijniger' mag dan het softe van nu. Ik zie namelijk best een fundamenteel verschil van ideologie, tussen gelijke rechten (liberalisme) en gelijke kansen (sociaal liberalisme). D66 Is de enige partij die die laatste ideologische niche vertegenwoordigt (dat is ook de hoofdreden dat ik nog steeds op ze stem); zichzelf daaruit verwijderen lijkt me niet slim, dan worden ze gewoon inwisselbaar met de VVD.

Als je bedoelt dat ze gewoon een andere term gebruiken om die zweem van socialisme (en de mensen binnenin D66 die het idee hebben dat D66 sociaal is) eindelijk van zich af te schudden, dan ben ik het helemaal met je eens.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 17:36 schreef speknek het volgende:
Bedoel je in naam of in ideologie? Ik ben het er namelijk niet helemaal mee eens dat D66 de linkerhoek van de VVD moet gaan zijn, alhoewel de koers wel heel wat 'rechtlijniger' mag dan het softe van nu. Ik zie namelijk best een fundamenteel verschil van ideologie, tussen gelijke rechten (liberalisme) en gelijke kansen (sociaal liberalisme). D66 Is de enige partij die die laatste ideologische niche vertegenwoordigt (dat is ook de hoofdreden dat ik nog steeds op ze stem); zichzelf daaruit verwijderen lijkt me niet slim, dan worden ze gewoon inwisselbaar met de VVD.

Als je bedoelt dat ze gewoon een andere term gebruiken om die zweem van socialisme (en de mensen binnenin D66 die het idee hebben dat D66 sociaal is) eindelijk van zich af te schudden, dan ben ik het helemaal met je eens.

Dat laatste dus.

Overigens was dat één van de redenen waarom ik enkele jaren geleden geswitched ben van D66 naar de VVD.

Ik kan me goed vinden in deze column van een raadslid

quote:

D66 heeft het moeilijk. Voor een deel is dat het gevolg van eigen falen, voor een ander deel komt dat door omstandigheden buiten onze schuld. De deelname aan het kabinet-Balkenende, ook al is die rationeel te verklaren, is nooit goed uit te leggen geweest. De afhandeling van de kwestie Uruzgan was ronduit knullig. Hoewel D66 met haar bezwaren nog wel eens gruwelijk gelijk kan krijgen, is een aanvankelijk duidelijke stellingname amateuristisch uit handen gespeeld. Maar de belangrijkste oorzaak voor de malaise is de tijdgeest. In een tijd dat het bon ton is om maar te roepen wat je denkt, ook al stelt dat weinig voor (of nog erger, waarin sommigen het recht op het kwetsen van anderen als hun goed recht proclameren), verdwijnt de nuance en is er weinig ruimte voor reflectie.

Het goede nieuws is dat ook deze tijden weer veranderen, al kan het wel even duren voordat de "verhyping" is gaan liggen. Het slechte nieuws is dat dan het niet vanzelf beter gaat met D66. Statistisch gezien hebben we er slechter voor gestaan (de 2 zetels in de peilingen nu zijn er meer van de 0 van ooit), maar omstandigheden zijn grimmiger en de vooruitzichten slechter.

Wat staat ons te doen? Pessimisten pleiten voor opheffing van de partij, maar dat kun je maar een keer doen en daarna laat je het speelveld aan anderen over. Overwinteren is een betere benadering. Plaatselijk zit D66 trouwens goed, met een stevige inbreng in Progressief Oegstgeest (wethouder en fractievoorzitter). De komende vier jaar kunnen we laten zien waar we voor staan. Regionaal is het nodig de krachten te bundelen om ervoor te zorgen dat raadsfracties niet alleen komen te staan en kandidaatstelling voor provinciale staten van de grond komt.

Landelijk is de vraag hoe de verkiezingen in 2007 uitpakken. Hoewel je in een kabinet meer klaar krijgt dan in de oppositie, moeten we deze keer de verleiding weerstaan om mee te doen (als dat al aan de orde zou zijn). Na vele jaren van regeringsdeelname is D66 toe aan een time-out. Die moeten we benutten om een aantal standpunten opnieuw te definiëren. Hierbij een pleidooi voor een accentverschuiving en tegelijk aanzet voor verdere discussie op drie thema's: participatie (bestuur en betrokkenheid); integratie (maatschappij en samenleving) en consolidatie (economie en voorzieningen).

Participatie
D66 heeft het eerstgeboorterecht op bestuurlijke vernieuwing, Maar na 40 jaar moeten we constateren dat de grote partijen niet willen en dat burgers niet warm lopen voor de "traditionele" instrumenten (referendum, gekozen burgemeester, kiesstelsel). Het wordt tijd het accent te verleggen van institutionele veranderingen naar relationele. Dus minder staatsrecht en meer burgerschap. Het gaat dan niet om benepen tegeltjeswijsheden over normen en waarden, maar om zelfbestuur en het creatief betrekken van mensen bij het bestuur (zoals bijvoorbeeld geformuleerd in de BurgerServiceCode). Met cynische burgers kan een land niet worden bestuurd.

Integratie
D66 is altijd succesvoller geweest bij immateriële zaken - zoals abortus, euthanasie, homo-huwelijk, stalking, winkeltijden - dan met bestuurlijke vernieuwing. Bij de inrichting van maatschappij en samenleving gaat het er de komende jaren om dat mensen van uiteenlopende achtergronden met elkaar kunnen wonen en werken. Dat is een lastig aanpassingsproces, maar als we het hoofd koel houden zal het, net als eerder (Molukkers, Surinamers) na verloop van tijd goed komen. De immigratiedruk zal blijven. Daarom moeten we een voorspelbaar toelatingsbeleid en een redelijk inburgeringsbeleid combineren. Verdraagzaamheid is het motto: Op dit kleine stukje aarde, laat men elkaar toch in z'n waarde.

Consolidatie
Globalisering en informatisering zullen maatschappelijke veranderingen afdwingen. De houdbaarheid van de verzorgingsstaat is niet gegarandeerd. Kenniseconomie en sociale voorzieningen vragen nieuwe groei- en verdeelmechanismen. Opkomen voor wat kwetsbaar is betekent: ondersteuning voor mensen en belangen die het nodig hebben, maar ook eigen verantwoordelijkheid stimuleren. "Beloning en straf" moeten effectief gedrag in de hand werken.

Zolang op deze drie thema's andere partijen alleen maar komen met hun verouderde oplossingen uit de vorige eeuw, blijft een vrijzinnig democratische partij als D66 nodig. Niet om tegen beter weten in te overleven, maar omdat er nog te veel acute vraagsstukken zijn die ingrijpende keuzen vergen. D66 heeft meer ups en downs gekend, en deze keer is het dal wel heel diep. Door de desastreus verlopen gemeenteraadsverkiezingen is veel bestuurlijk talent verloren gegaan. Het zal ook tijd kosten om onze aanhang terug te krijgen. Maar D66 moet (voorlopig) nog blijven bestaan om alle redelijk alternatieven onderdak te bieden.

Matt Poelmans
Voorzitter D66 Oegstgeest
zondag, 30 april, 2006

Een voordeeltje dat er is is dat Nederlanders een kort geheugen hebben. Zie bijvoorbeeld hoe snel de PVDA wist te herstellen na Adje Melkert.

Er zijn een paar dingen die d66 in positieve zin kunnen helpen bij overwintering
-Als Rita Verdonk lijsttrekker zou worden van de VVD
-Als Wouter Bos zo doorgaat als nu met zn "Met Bos de Klos"-plannen
-Een Uruzgan drama (niet te hopen)
-De economie bloeit op (Kabinet wordt populairder en toevalligerwijs is Brinkhorst minster van Economische zaken)
-Als D66 nog wat positieve dingen kan doen
-Niet de plannen van Mark Rutte spiegelen
-Fatma Koser Kaya trekt haar mond vaker open over integratie en het vreemdelingenbeleid
-Hun mond sowieso eens vaker opentrekken over alles dat actueel is en waarvoor mensen naar de stembus gaan
-Als D66 nieuwe niche's weet te vinden en de niche's waar ze voor staan beter uitdragen (zoals speknek zegt)

Als ze de volgende verkiezingen zonder al teveel kleurscheuren overleven kunnen ze in de oppositie aan het herstel werken. Goed zou zijn om dan.
-Lousewies van der Laan, Boris Dittrich en Bert Bakker van de voorgrond laten verdwijnen
-Pechtold fractievoorzitter en partijleider maken.
-Fatma Koser kaya dr mond vaker laten opentrekken over integratie en het vreemdelingenbeleid
-Hun mond sowieso eens vaker opentrekken over alles dat actueel is en waarvoor mensen naar de stembus gaan
-Brinkhorst met pensioen te sturen (geen slechte minister maar wel gruwlijk impopulair en de enige echte D66-regent)
-Nieuwe dingen zoeken om zich sterk voor te maken

quote:

Op maandag 29 mei 2006 18:09 schreef Hexagon het volgende:
Ik kan me goed vinden in deze column van een raadslid

Een voordeeltje dat er is is dat Nederlanders een kort geheugen hebben. Zie bijvoorbeeld hoe snel de PVDA wist te herstellen na Adje Melkert.

Maar toen had die partij wel nog steeds 22 of 24 zetels in plaats van 3 in de peilingen. D66 heeft nu al geruime tijd een etiket van marginaal met weinig zetels op zich geplakt, waardoor het merk door kiezers gemeden wordt. Dat is ook vrij onherstelbaar...

quote:

Als ze de volgende verkiezingen zonder al teveel kleurscheuren overleven kunnen ze in de oppositie aan het herstel werken.

De kleerscheuren zijn nu al immens. Wat is zonder kleerscheuren volgens jou, dat er ueberhaupt nog 3 zetels behaald worden? Een partij is slechts een vehikel, dat vinden ook de Graaf en Brinkhorst. Als met een nieuwe beweging of sociaal-liberale partij, die niet besmet is, meer idealen kunnen worden verzilverd, dan gewoon de knoop doorhakken en met de tijdsgeest meegaan!

(dan start je al met 5 zetels minimaal).

Ik dacht Pechtold wel een aardige man, komt ie opeens met z'n domme ideetjes over kiesrecht naar 16 jaar en voor buitenlanders, wat een aap zeg.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 19:29 schreef pberends het volgende:
Ik dacht Pechtold wel een aardige man, komt ie opeens met z'n domme ideetjes over kiesrecht naar 16 jaar en voor buitenlanders, wat een aap zeg.

Ja, democratische vernieuwing noemen ze dat hè.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 19:47 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Ja, democratische vernieuwing noemen ze dat hè.

Hele grondwet veranderen omdat wat mensen die eigenlijk helemaal niet mogen stemmen kunnen stemmen .

Populistisch gebral van Pechvogel.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 19:29 schreef pberends het volgende:
Ik dacht Pechtold wel een aardige man, komt ie opeens met z'n domme ideetjes over kiesrecht naar 16 jaar en voor buitenlanders, wat een aap zeg.

Zegt ie als belangrijkste argument: "Ja, er worden veel voorstellen gedaan die 16-jarigen ook aangaan"

Ja, waarom mogen baby's en kleuters niet stemmen dan? Daar worden immers ook veel voorstellen over gedaan.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 19:53 schreef pberends het volgende:

[..]

Zegt ie als belangrijkste argument: "Ja, er worden veel voorstellen gedaan die 16-jarigen ook aangaan"

Ja, waarom mogen baby's en kleuters niet stemmen dan? Daar worden immers ook veel voorstellen over gedaan.

Ik ben ook voor stemrecht voor iedereen in de wereld bij de Amerikaanse verkiezingen, want Amerika doet veel dingen die op de hele wereld invloed heeft

Echt weer een D66 idee, die waarschijnlijk grote steun zal krijgen van GL

quote:

Op maandag 29 mei 2006 18:55 schreef Perico het volgende:


De kleerscheuren zijn nu al immens. Wat is zonder kleerscheuren volgens jou, dat er ueberhaupt nog 3 zetels behaald worden? Een partij is slechts een vehikel, dat vinden ook de Graaf en Brinkhorst. Als met een nieuwe beweging of sociaal-liberale partij, die niet besmet is, meer idealen kunnen worden verzilverd, dan gewoon de knoop doorhakken en met de tijdsgeest meegaan!

Wat ik er mee wil zeggen is dat de fouten van de fractie over de tijd wel weer worden vergeten. Zeker als andere partijen uitglijers gaan maken. Ik leef niet met de illusie dat we veel van de komende verkiezingen moeten verwachten. Maar als ze enigzins stand houden dan kan er wel weer wat opgebouwd worden. Dat gaat niet over een kabinetsperiode. Maar ik denk dat men daarna smet stappen wel weer kan opbouwen, zoals dat eind jaren 80 ging.

Een nieuwe beweging zou ik ook niet verkeerd vinden. Als die er is dan is d66 ook echt overbodig. Maar tot die tijd moeten we het met d66 doen.

Mocht de partij het niet redden dan hoop ik dat er uit de brokstukken wel zoiets nieuws ontstaat.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 20:34 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Ik ben ook voor stemrecht voor iedereen in de wereld bij de Amerikaanse verkiezingen, want Amerika doet veel dingen die op de hele wereld invloed heeft

Echt weer een D66 idee, die waarschijnlijk grote steun zal krijgen van GL

Goed idee inderdaad .

Weinig steun voor stemmen vanaf 16 jaar

Laten we volgens D66-gebruik een referendum houden of het naar 16 moet, nou niemand is er voor . Daar gaan je plannetjes, Pechtold.

Tja ach hij moet iets te doen hebben als minister

Maar toch gaat mn stem naar hem binnenkort. Ondanks dat hij als minister niet echt veel toevoegt lijkt hij me als persoon geschikt.

Bovendien krijg ik gewoon een beter gevoel bij zijn speeches dan bij die van Lousewies. Pechtold straalt iets veel positievers uit en brengt het op een vrolijke toon. Louswies wordt denk ik snel vervelend en heeft het net niet ondaks haar verschijining.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 15:44 schreef Hexagon het volgende:
Tja ach hij moet iets te doen hebben als minister

Maar toch gaat mn stem naar hem binnenkort. Ondanks dat hij als minister niet echt veel toevoegt lijkt hij me als persoon geschikt.

Bovendien krijg ik gewoon een beter gevoel bij zijn speeches dan bij die van Lousewies. Pechtold straalt iets veel positievers uit en brengt het op een vrolijke toon. Louswies wordt denk ik snel vervelend en heeft het net niet ondaks haar verschijining.

Ik vind de verschijning van Pechtold fijner dan van Lousewies, net een ouwe schooljuffrouw is dat.

http://www.primaries.nl/?pollid=2

alle kandidaten:

Jan Zelle
Ricardo Gomila Vergara
Simone Kuiter
Lousewies van der Laan
Alexander Pechtold
Carlo Strijk
André van Wanrooij
Hein Westerouen van Meeteren

Kwam dit in een persbericht tegen, het sprak mij wel aan!

D66 kandidaat-lijsttrekker Hein van Meeteren presenteert
De Liberaal Democraten:
10 Vernieuwingsstappen voor D66

Amsterdam, 29-05-2006 – D66 kandidaat-lijsttrekker Hein van Meeteren presenteert vandaag zijn 10 Punten-program. Van Meeteren wil een Nieuw Begin, onder andere door D66 in aanzien én denken om te dopen tot de Liberaal Democraten, maar ook door duidelijk te zijn: duidelijk stelling nemen tégen het rondwarende Verdonk-conservatisme, en vóór het vrijzinnige sociaal-liberalisme; vóór een vooruitstrevende, tolerante samenleving waar niet angst en benauwdheid, maar het openstaan voor progressie, een veranderende wereld en achtergestelde delen van onze samenleving centraal staan. En ja, méér democratische controle. “Want alleen door democratische interactie te versterken, werp je een dam op tegen de bestuurdersmentaliteit die zorgt voor de bekende ‘kloof’ tussen Den Haag en de rest van Nederland,” aldus Van Meeteren.

De 10 Punten van Hein van Meeteren zijn opgedeeld in punten ter vernieuwing, versterking en samenhang van de partij, en punten ter versterking en vernieuwing van onze samenleving. Voor uw gemak staan de 10 punten hier op een rij; toelichtingen vindt u op de volgende pagina’s. Tevens vindt u er een kort curriculum vitae.

1. Duidelijke stellingname vóór het vrijzinnig sociaal-liberalisme en tégen het (Verdonk-)conservatisme
2. Invoering Raad van Toezicht náást partijbestuur en fractie
3. Artikel 23 van de Grondwet wordt intact gelaten
4. De Rug Is Recht – D66 staat voor haar mening
5. Digitale democratie; de leden moeten altijd, overal mee kunnen stemmen
6. Bescherming van het milieu centraal
7. Doorstroming van talent binnen de partij
8. Vrije keuze in langer of korter werken, dus afschaffing pensioenplicht
9. Invoering kinderopvangaftrek voor vrije keuze van ouders
10. D66 wordt de Liberaal Democraten


1. Duidelijke stellingname vóór het sociaal-liberalisme en tégen het (Verdonk-)conservatisme
D66 is een partij die wil dat iedereen zijn of haar leven naar eigen smaak en keuze kan opbouwen zoals hij of zij wil. De sfeer van angst en benauwdheid die de laatste jaren belichaamd wordt in een opkomend conservatisme, zoals onder andere belichaamd door mensen als Rita Verdonk, moet met kracht worden tegengegaan. Het politiek inspelen op allerlei vormen van angst benauwt Nederland en brengt het risico met zich mee dat de samenleving gespleten wordt in wij-en-zij. D66 heeft hier een eigen missie te vervullen: D66 houdt de rug recht, houdt vast aan de eigen ideeën.

2. Invoering Raad van Toezicht náást partijbestuur en fractie
De onvrede bij de leden van D66 móet weggenomen worden. De partijleiding is de afgelopen jaren een andere koers gaan varen zonder daarvoor eerst adequaat draagvlak onder de leden te winnen. Het gevolg: veel leden voelen zich, net als veel kiezers, vervreemd van D66. De leden en kiezers zijn niet van D66 weggelopen, maar D66 is van de kiezers en de leden weggelopen. Daar de leden midden in de samenleving staan en daarom meer dan wie ook binnen de partij de samenleving vertegenwoordigen, dient naar hun mening geluisterd te worden. Daarom pleit ik voor het invoeren van een Raad van Toezicht, die net als de Raad van Commissarissen bij een bedrijf toezicht houdt op de partijleiding en ervoor zorgt dat zij niet afdwaalt van de missie die door de leden is meegegeven, en die er ook op toeziet dat door leden en anderen ingediende moties worden uitgevoerd. De Raad van Toezicht wordt uiteraard voorgedragen en gekozen door de leden.

3. Artikel 23 van de Grondwet wordt intact gelaten
Met kracht wordt afstand genomen van de mening van D66 kandidaat-lijsttrekker Lousewies van der Laan, die pleit voor het aanpassen van Artikel 23 van de Grondwet, en wel zodanig dat alleen moslimscholen in feite niet meer toegestaan zouden zijn omdat zij niet meer door de overheid (mede-)gefinancierd zouden worden. Dit is een onmogelijkheid. Artikel 23 wordt in zijn geheel intact gelaten. Nederland heeft in het verleden al vaak genoeg moeten worstelen om religieuze minderheden in de samenleving op te nemen; het opnieuw aanzetten tot een wij-zij-mentaliteit draagt alleen maar bij aan het probleem, niet de oplossing. Wel moet, op alle scholen van het bijzonder onderwijs, opgetreden worden tegen álle vormen van religieus extremisme dat als doel heeft de vrijheid van het individu te beperken.

4. De Rug Is Recht – D66 staat voor haar mening
U kunt het er mee eens zijn of niet, de kiezer ziet het optreden van de D66-actoren in het publieke domein als gedraai en gezwalk, en daaraan moet een einde komen. D66 heeft een missie, een boodschap, een set idealen en principes, en staat daarvoor. Neemt de partij stelling in ten aanzien van een bepaald onderwerp omdat die overeenkomt met de principes van de partij, dan dient die stelling serieus genomen te worden – en dat kan alleen door die stelling te verdedigen, niet in te leveren.

5. Digitale democratie; de leden moeten altijd, overal mee kunnen stemmen
Tijdens congressen en ledenreferenda moeten leden digitaal mee kunnen stemmen over moties en andere voorstellen. Dit om te voorkomen dat een kleine groep leden tijdens een congres al teveel beïnvloed kan worden. Het betekent ook dat een partijleiding in het vervolg kan beschikken over een zo breed mogelijk mandaat.

6. Bescherming van het milieu centraal
D66 is de enige partij in het midden van het politieke spectrum die zich al lange tijd inzet voor de bescherming van het (leef)milieu. Als wij onze habitat niet beschermen, beschermen wij onszelf niet. Daarom moeten wij ons opnieuw inzetten voor behoud en het versterken van het milieu, desnoods tegen de stroom in. Méér inzetten op de zoektocht naar middelen ter vervanging van fossiele, vervuilende brandstoffen, ook al omdat Nederland de technische kennis in huis heeft om hierin in economisch opzicht vooruit te lopen. Het gebruik van kernenergie dienen wij af te bouwen, en het zoeken naar alternatieve energievormen dus gestimuleerd. D66 Tweede Kamerlid Boris van der Ham heeft, in samenwerking met de D66 fractie, al de eerste goede stappen gezet in die riching. Echter, ook op het gebied van het milieu dient D66 uiteraard de rug recht te houden. In het laatste partijprogramma stond dat D66 nooit boren in de Waddenzee zou toestaan, en twee jaar later stemde D66 in met juist datzelfde boren. Dit mag niet meer gebeuren.

7. Doorstroming van talent binnen de partij
Voor een vernieuwende, vooruitstrevende partij als D66 is het belangrijk dat er doorstroming plaatsvindt van nieuw talent. Dit betekent dat de intentie er moet zijn dat bestuursleden en leden van de volksvertegenwoordiging bij aanvaarding van hun functie direct al een principe-afspraak maken over de lengte van hun verblijf in die functie. Nieuwe mensen moeten nieuwe gedachten en nieuwe vormen brengen, ook al omdat nieuwe tijden nieuwe problemen met zich meebrengen. Dan kan men beter vertegenwoordigers van die nieuwe tijden hebben die directe feeling hebben met de actuele problemen. Zolang we steeds opnieuw recruteren uit dezelfde vijver, zal de partij doodbloeden. Nieuwe talenten, nieuwe gedachten, nieuwe stijlen van werken krijgen dan geen kans. Het behoeft geen betoog dat ik mij als lijsttrekker van D66 aan diezelfde regel zal houden.

8. Vrije keuze in langer of korter werken, dus afschaffing pensioenplicht
De discussie over de AOW wordt nu langs beperkte lijnen gevoerd. Stelselmatig wordt gesproken over de scheiding tussen ‘jong’ en ‘oud’. Maar mensen worden niet alleen ouder, zij worden ook steeds gezonder ouder. Dit betekent dat er mensen zijn die heel graag langer door zouden willen werken, maar dan mogen ze dat niet omdat zij op hun 65e verplicht met pensioen moeten. Hierdoor wordt de keuzevrijheid beperkt. Kortom: wie door wil werken moet dat in alle vrijheid kunnen doen. Wie eerder wil stoppen met werken, moet daar alle faciliteiten toe krijgen via bijvoorbeeld de Levensloopregeling. Voor wat betreft de financiering van de AOW: langer doorwerkende mensen betalen automatisch ook langer mee aan de financiering van de AOW.

9. Invoering kinderopvangaftrek voor vrije keuze van ouders
Eén van de grootste problemen voor werkende ouders op dit moment is het vinden van kinderopvang tijdens werkdagen, en één van de problemen voor kindercreches/opvangplaatsen is het vinden van personeel. Hier en daar werken thuisblijvende ouders mee in creches als vrijwilliger, en dit kan nog beter gestimuleerd worden door de invoering van de fiscale kinderopvangaftrek. Een gezin krijgt via de werkende ouder belastingkorting als de thuisblijvende moeder of vader als vrijwilliger besluit mee te helpen in een kinderopvang, of daarin eigen initiatieven ontwikkelt.

10. D66 wordt de Liberaal Democraten
Het omdopen van D66 naar Liberaal Democraten is niet louter cosmetisch. De democratie is de enige effectieve manier voor politiek en burgers om met elkaar te kunnen communiceren. Daarnaast is het de beste en misschien wel énige bescherming tégen bevoogding, regentisme en politieke apathie, en vóór het overbruggen van de beruchte ‘kloof’ tussen politiek en burger. Maar ons systeem raakt vermolmd en verouderd; semi-cliëntelisme en het ‘ons-kent-ons’ vieren hoogtij. Waar communicatie-mogelijkheden de afgelopen jaren in een stroomversnelling zijn gekomen, bleef de communicatie tussen politiek en burger achter. En waar er twee niet communiceren, gaan beiden hun eigen weg, en ontstaat verwijdering. D66 is dit jaar precies 40 jaar geleden geboren met versterking van de democratie als uitgangspunt, maar moet teveel in het verleden praten, en teveel uitleggen waar de partij vandaan komt. De naam ‘Liberaal Democraten’ maakt beter en sneller duidelijk waar de partij voor staat.

<snip>
Wat mij betreft zijn de dikgedrukte punten echt zaken waar ik mij 100% in kan vinden. Dat van die kinderopvangaftrek (wel lang woord, damn) vind ik slim gevonden. Dat langer door mogen werken ok, dat heeft de VVD ook maar daarom is het nog niet dom... Ik vind het een prima lijst met punten al boeien die echt partijspecifieke dingen me niet want ik ben geen lid

Ik zou voor Alexander gaan

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 18:29 schreef Phelos het volgende:
3. Artikel 23 van de Grondwet wordt intact gelaten

Jammer dat van Meeteren dit wil anders had ik hem wel een goede gevonden.

1. Duidelijke stellingname vóór het vrijzinnig sociaal-liberalisme en tégen het (Verdonk-)conservatisme
> maar geen verschilpunt tussen de kandidaten
2. Invoering Raad van Toezicht náást partijbestuur en fractie
> congres is er al voor. Maar het congres loopt gewoon niet efficient. Verbetering hiervan zou efficienter zijn
3. Artikel 23 van de Grondwet wordt intact gelaten

4. De Rug Is Recht – D66 staat voor haar mening
> maar dat betekend dus niet dat je niet van mening kunt veranderen door verkrijgen van nieuewe feiten > zie 6
5. Digitale democratie; de leden moeten altijd, overal mee kunnen stemmen
> jusit de discussie is tijdens een congres van belang. We hebben een parlement van 150 man zodat die goed de voor en nadelen kunnen afwijzen. Dat dit niet moet is duidelijk te zien met de peilingen van Maurice de Hond.
Idem dus voor het congres.
6. Bescherming van het milieu centraal
> Met de titel 100% eens, maar niet met de laatste zin > D66 moet er pragmatisch naar kijken. Als blijkt dat er geen of nauwelijks schade aan het wad ontstaat, en dat door het geld kokkelvissers uitgekocht kunnen worden, dan is het gewoon wel beter voor het milieu. En dan is het juist goed om van mening te veranderen, door het verkijgen van nieuwe feiten
7. Doorstroming van talent binnen de partij
ehhh, tuurlijk. Maar als punt voor je kandidaatstelling als lijsttrekker?
8. Vrije keuze in langer of korter werken, dus afschaffing pensioenplicht
> opzich mee eens, maar gebrekkige kijk erop.
9. Invoering kinderopvangaftrek voor vrije keuze van ouders
> geen overheidsbemoeienis erin. Waarom geen normale baan ervoor maken? Overheid zou wel moeten stiumuleren om meer variable werktijden te hebben. Zodat ze naast hun echte werk, enkele uurtjes (betaald of in nature (dwv gratis kinderopvang voor hun kinderen)) kinderopvangwerk kunnen doen
10. D66 wordt de Liberaal Democraten
twijfel. Ik voel me niet direct liberaal democratisch. Ik vermoed dat er veel te veel discussie door zal komen binnen de partij. Laat de naam alsjeblieft, en zoek naar goede oplossingen voor problemen.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 19:51 schreef the_disheaver het volgende:
1. Duidelijke stellingname vóór het vrijzinnig sociaal-liberalisme en tégen het (Verdonk-)conservatisme
> maar geen verschilpunt tussen de kandidaten
Pharos: Dat klopt niet want zowel Pechtold als Van der Laan weigeren zich definitief uit te spreken voor of tegen dat conservatisme

2. Invoering Raad van Toezicht náást partijbestuur en fractie
> congres is er al voor. Maar het congres loopt gewoon niet efficient. Verbetering hiervan zou efficienter zijn
Pharos: beuh heb ik te weinig kennis van want ik ben geen lid van die partij maar volgens mij heeft D66 zich de afgelopen jaren weinig gelegen laten liggen aan wat de leden vonden van het beleid. Ik bedoel, het is vast niet voor niks dat hele afdelingen zich afsheiden, als ik de media moet geloven

3. Artikel 23 van de Grondwet wordt intact gelaten

Pharos: Wél dus want als je dat weghaalt dan neem je een keuzemogelijkheid weg en dus ook de vrijheid om te kiezen naar welk soort onderwijs je je kroost zendt. ik vind alleen wel dat alle vormen van (religieus) extremisme en fundamentalisme op scholen uitgebannen moet worden (zei hij fundamentalistisch)

4. De Rug Is Recht – D66 staat voor haar mening
> maar dat betekend dus niet dat je niet van mening kunt veranderen door verkrijgen van nieuewe feiten > zie 6
Pharos: Wél dus want er staat toch 'D66 staat voor haar mening'? Niet 'de D66-leiding staat voor haar mening'. Dus als er een standpunt is dat wordt overruled door leden, nah, dan is dat het standpunt en daar staat men dan voor.

5. Digitale democratie; de leden moeten altijd, overal mee kunnen stemmen
> jusit de discussie is tijdens een congres van belang. We hebben een parlement van 150 man zodat die goed de voor en nadelen kunnen afwijzen. Dat dit niet moet is duidelijk te zien met de peilingen van Maurice de Hond.
Idem dus voor het congres.
Pharos: ten eerste kun je je afvragen of je de Hond als referentiekader moet nemen (ik zou het niet doen) en ten tweede is het veel eerlijker en duidelijker als je alle leden de kans geeft om te stemmen. Daarnaast zou ik denken dat je als partijleiding kunt zeggen dat je echt een sterk mandaat hebt om te doen wat je wilt doen

6. Bescherming van het milieu centraal
> Met de titel 100% eens, maar niet met de laatste zin > D66 moet er pragmatisch naar kijken. Als blijkt dat er geen of nauwelijks schade aan het wad ontstaat, en dat door het geld kokkelvissers uitgekocht kunnen worden, dan is het gewoon wel beter voor het milieu. En dan is het juist goed om van mening te veranderen, door het verkijgen van nieuwe feiten
Pharos: daar hadden de leden van D66 dan over moeten beslissen, zo'n radicale afwijking van het partijprogramma. Dat is volgens mij niet gebeurd en ik kan het weten want het is hier in Friesland een hot topic geweest. dat is één. Ten tweede: zie mijn reactie bij punt 4.

7. Doorstroming van talent binnen de partij
ehhh, tuurlijk. Maar als punt voor je kandidaatstelling als lijsttrekker?
Pharos: tsja hij zal er zijn bedoelingen mee hebben, nogmaals ik ben geen lid dus ik weet ook niet precies wat er speelt binnen die partij. maar kennelijk ligt het gevoelig.

8. Vrije keuze in langer of korter werken, dus afschaffing pensioenplicht
> opzich mee eens, maar gebrekkige kijk erop.
Pharos: 'gebrekkige kijk erop' is geen argument, dat zul je ff moeten onderbouwen denk ik

9. Invoering kinderopvangaftrek voor vrije keuze van ouders
> geen overheidsbemoeienis erin. Waarom geen normale baan ervoor maken? Overheid zou wel moeten stiumuleren om meer variable werktijden te hebben. Zodat ze naast hun echte werk, enkele uurtjes (betaald of in nature (dwv gratis kinderopvang voor hun kinderen)) kinderopvangwerk kunnen doen
Pharos: nogal simpel, daar is geen geld voor, voor een echte baan met dito salaris en kinderopvang is nu al RETEduur. je wilt niet weten hoeveel het mij kost de kids naar een fulltime opvang te brengen de helft van de week. Als je er een echte baan van wilt maken voor bijvoorbeeld thuiszittende huismoeders dan zul je ze ook een aantrekkelijk salaris moeten geven en dat betekent dat de prijzen alleen maar nóg meer omhoog gaan. en wat je verder omschrijft is de huidige toestand en die werkt dus niet optimaal omdat er te weinig handen aan de wieg staan (haha)

10. D66 wordt de Liberaal Democraten
twijfel. Ik voel me niet direct liberaal democratisch. Ik vermoed dat er veel te veel discussie door zal komen binnen de partij. Laat de naam alsjeblieft, en zoek naar goede oplossingen voor problemen.
Pharos: dit boeit mij ook niet zó erg maar ik vind de naam wel veel beter, zo weet ik als kiezer tenminste waar ik aan toe ben, dat is met de naam D66 toch wel lastig.

Lousewies heeft de uitstraling van een schooljuffrouw, en als we ergens niet op zitten te wachten na het tijdperk Balkenende is het wel een nieuwe schoolmeester...of juffrouw in dit geval.

De overige 6 hebben zich gisteravond gepresenteerd op nova. Via www.novatv.nl terug te kijken.

Vooral Simone is lief met haar hemel en bekering! :p

Ik vind ze allebei niks, maar Pechthold heeft zich inmiddels zo onmogelijk gemaakt dat ik dan maar voor viezelous zou gaan (bij gebrek aan alternatief).

Overigens wordt het hoog tijd om eens een echte liberale partij op te richten want dat missen we nog in NL. Dus een die ook de HRA durft af te schaffen.

ik ga voor de milf

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 16:00 schreef SeLang het volgende:
Ik vind ze allebei niks, maar Pechthold heeft zich inmiddels zo onmogelijk gemaakt dat ik dan maar voor viezelous zou gaan (bij gebrek aan alternatief).

Overigens wordt het hoog tijd om eens een echte liberale partij op te richten want dat missen we nog in NL. Dus een die ook de HRA durft af te schaffen.

wilders is in aantocht

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 16:00 schreef SeLang het volgende:
Ik vind ze allebei niks, maar Pechthold heeft zich inmiddels zo onmogelijk gemaakt dat ik dan maar voor viezelous zou gaan (bij gebrek aan alternatief).

Overigens wordt het hoog tijd om eens een echte liberale partij op te richten want dat missen we nog in NL. Dus een die ook de HRA durft af te schaffen.

Heb je haar vandaag weer gezien vor de TV. Nooit geweten dat die bril nog gemaakt werd. Jemig, hoe kan je er als relatief jonge vrouw oud uit zien..

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 01:02 schreef Hayek het volgende:

[..]

wilders is in aantocht

Mwah, dat vind ik niet echt liberaal. Ja weer alleen op sommige vlakken. Maar een ECHTE/volkomen liberale partij .

Als ik tussen deze twee moest kiezen zou ik gaan voor Lousewies.
Maar ik moet de punten van de andere 6 nog even goed bekijken...

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 16:00 schreef SeLang het volgende:
HRA

?

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 09:38 schreef speknek het volgende:

[..]

[afbeelding]?

Hypotheek rente aftrek.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 09:31 schreef Airelle het volgende:

[..]

Mwah, dat vind ik niet echt liberaal. Ja weer alleen op sommige vlakken. Maar een ECHTE/volkomen liberale partij .

Als ik tussen deze twee moest kiezen zou ik gaan voor Lousewies.
Maar ik moet de punten van de andere 6 nog even goed bekijken...

wilders is libertarier.. veel liberaler kan het niet lijkt me

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 12:18 schreef Hayek het volgende:

[..]

wilders is libertarier.. veel liberaler kan het niet lijkt me

Hij wil hoofddoekjes verbieden?

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 12:18 schreef Hayek het volgende:

[..]

wilders is libertarier.. veel liberaler kan het niet lijkt me

Wilders kan zich noemen wat hij wil, maar gezien europa (enige standpunten die ik van hem goed ken) is hij totaal geen liberaal.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 12:25 schreef Airelle het volgende:

Hij wil hoofddoekjes verbieden?

scheiding van kerk en staat is dan ook een liberaal punt.. thuis mag je dragen wat je wil

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 12:26 schreef the_disheaver het volgende:

Wilders kan zich noemen wat hij wil, maar gezien europa (enige standpunten die ik van hem goed ken) is hij totaal geen liberaal.

ik vind het vrij liberaal om zeggensschap te houden over je eigen land in plaats van alle bevoegdheden over te dragen naar een europese overheid.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 12:18 schreef Hayek het volgende:
wilders is libertarier.. veel liberaler kan het niet lijkt me

Wilders is geen libertariër hoor, niet eens echt liberaal in mijn ogen, meer gewoon conservatief.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 13:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Wilders is geen libertariër hoor, niet eens echt liberaal in mijn ogen, meer gewoon conservatief.

er zitten ook wel wat conservatieve elementen in, maar met zijn streven tot het daadwerkelijk terugdringen van de overheid en belasting vind ik hem een heel stuk liberaler dan de VVD (voor zover je dat liberaal kunt noemen)

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 13:26 schreef Hayek het volgende:
er zitten ook wel wat conservatieve elementen in, maar met zijn streven tot het daadwerkelijk terugdringen van de overheid en belasting vind ik hem een heel stuk liberaler dan de VVD (voor zover je dat liberaal kunt noemen)

akkoord, maar nog lang geen libertariër hoor

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 13:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:

akkoord, maar nog lang geen libertariër hoor

hij zit wel in de richting van het minarchisme had ik het idee

maargoed 't blijft een mengvorm, anders bereik je niets in den haag

Wilders is voor verregaande bevoegdheden van het politieapparaat, libertariers staan alleen het hoogst noodzakelijke voor. Kun je discussieren over wat het hoogst noodzakelijke is, maar toch.

RIP D66, met Rutte als lijstrekker .

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 17:03 schreef pberends het volgende:
RIP D66, met Rutte als lijstrekker .

Wat zijn jullie altijd voorbarig zeg. Uit welke peiling komt dit weer?

@pberends:
Nee dus. Reden: Rutte zal zowel naar links als naar rechts moeten balanceren want de splinters rechts van de VVD wrijven zich al in de handen nu Verdonk naar het 2e plan is verplaatst. Verdonk kan zich ook niet meer zo 'recht door zee' uitspreken want ze moet zich houden aan de kaders van Rutte's visie en strategie. Stel nou - en die kans is groot - dat straks, bij het opstaan van een echt alternatief ter rechterzijde van de VVD in een persoon als Pastors, de VVD zetels gaat lekken aan de rechterzijde.
Dan haalt de VVD misschien wat procentjes binnen van rechtse PvdA'ers en wat D66'ers en misschien nog wat CDA'ers, maar in de peilingen zal dat weinig opleveren want wat hij 'links' binnenkrijgt, loopt 'rechts' weer weg. Een optie is dan om Verdonk echt naast Rutte te zetten, in een soort duo-lijsttrekkerschap, maar dat levert enorme problemen op die de zaak voor de VVD alleen maar kunnen verslechteren. Neemt Rutte zonder met zijn ogen te knipperen de standpunten van Verdonk over, dan wordt hij ongeloofwaardig.

Nee nee, zo makkelijk wordt het niet voor de VVD...

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 01:02 schreef Hayek het volgende:

[..]

wilders is in aantocht

Die is zo conservatief als de néten!

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 12:25 schreef Airelle het volgende:

[..]

Hij wil hoofddoekjes verbieden?

Dat niet alleen, dit vind ik het nog het mooiste argument tegen hem.
Elsevier: Wilders: 'Verdrag Rechten Mens opzeggen'

Liberaal? Mijn reet!

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 13:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Wilders is geen libertariër hoor, niet eens echt liberaal in mijn ogen, meer gewoon conservatief.

Helemaal mee eens.

[ Bericht 27% gewijzigd door Yildiz op 03-06-2006 01:45:49 ]

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 01:37 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Die is zo conservatief als de néten!
[..]

Dat niet alleen, dit vind ik het nog het mooiste argument tegen hem.
Elsevier: Wilders: 'Verdrag Rechten Mens opzeggen'

Liberaal? Mijn reet!
[..]

Helemaal mee eens.

Wie beweerde waar van wel? Ander topic toch? .

vd Laan is echt vreselijk, betweterig en saai, terwijl Pechtold nog wel eens grappig en/of verrassend uit de hoek kan komen. Als D66 nog enige zetels willen behouden kiezen ze voor Pechtold.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 09:43 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
vd Laan is echt vreselijk, betweterig en saai, terwijl Pechtold nog wel eens grappig en/of verrassend uit de hoek kan komen. Als D66 nog enige zetels willen behouden kiezen ze voor Pechtold.

Ik vrees dat ze Lousewies kiezen, omdat ze een vrouw is .

Niet dat het ooit zetels heeft opgelevert bij een partij, maar goed.

met vd Laan gaat D66 definiteif naar de maan.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 10:55 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
met vd Laan gaat D66 definiteif naar de maan.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 10:55 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
met vd Laan gaat D66 definiteif naar de maan.

Waarom?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 13:56 schreef Airelle het volgende:

[..]

Waarom?

simpel: geen uitstraling.

Ze is best een intelligente vrouw die soms verstandige dingen zegt, maar ze straalt niks uit en spreekt bovendien voor veel mensen onbegrijpelijke wartaal. Ook heeft ze geen humor en komt ze vooral saai over. Als zij op tv is, vergeet ik bijna alweer direct wat ze gezegd heeft.

Bij Pechtold blijf je toch meer wakker, omdat die ten eerste wel leuk uit de hoek komt soms en ook nog eens verassende dingen zegt. Ik moet er wel direct bij zeggen dat ik alleen denk dat bij Pechtold de ramp minder groot is voor D66, beide vind ik geen hoogvliegers.

D66 kan sowieso het beste worden opgeheven. D66 voegt verder weinig toe aan het politieke spectrum.

In de NL politiek ligt er wel een flinke ruimte open voor een liberale partij. Die hebben we helaas nog steeds niet.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 15:35 schreef SeLang het volgende:
D66 kan sowieso het beste worden opgeheven. D66 voegt verder weinig toe aan het politieke spectrum.

In de NL politiek ligt er wel een flinke ruimte open voor een liberale partij. Die hebben we helaas nog steeds niet.

precies. Al vond ik gister bij nova de topman van BT wel goed. Echt een toekomst visie. Jammer dat hij meeschrijft bij een conservatieve partij als de vvd.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 15:37 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

precies. Al vond ik gister bij nova de topman van BT wel goed. Echt een toekomst visie. Jammer dat hij meeschrijft bij een conservatieve partij als de vvd.

De VVD is nu waarschijnlijk het minst slechte alternatief bij gebrek aan een liberale partij.
Maar als ik die VVD-ers keer op keer hoor zeggen dat de HRA niet afgeschaft mag worden (als er iets niet liberaal is dan is het wel HRA) dan weet ik echt niet meer waar je eigenlijk nog veilig op kunt stemmen.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 12:38 schreef Hayek het volgende:

[..]

scheiding van kerk en staat is dan ook een liberaal punt.. thuis mag je dragen wat je wil

Het verbieden van hoofddoekjes heeft niks met de scheiding tussen kerk en staat te maken en nog minder met liberalisme...Wilders is gewoon conservatief en heeft wat liberale punten (kleinere staat), maar Wilders is zeker geen liberaal en al helemaal geen libertarier.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 15:43 schreef SeLang het volgende:

[..]

De VVD is nu waarschijnlijk het minst slechte alternatief bij gebrek aan een liberale partij.
Maar als ik die VVD-ers keer op keer hoor zeggen dat de HRA niet afgeschaft mag worden (als er iets niet liberaal is dan is het wel HRA) dan weet ik echt niet meer waar je eigenlijk nog veilig op kunt stemmen.

Maar de partijen die de HRA willen afschaffen zijn wel voor huursubsidie, nog minder liberaal dus.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 15:57 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Maar de partijen die de HRA willen afschaffen zijn wel voor huursubsidie, nog minder liberaal dus.

Klopt.
Die partijen zijn voor nog veel meer staatsingrijpen, dus die zijn al helemaal geen alternatief.
Bovendien willen die partijen alleen selectief iets aan de HRA doen, dus alleen maar voor de duurste huizen. Dat is natuurlijk al helemaal uit den boze.

Gewoon HRA volledig afschaffen (wel over een periode van 10-20 jaar in stapjes, zodat niemand in de problemen komt), huursubsidie afschaffen en met het vrijgekomen geld de overdrachtsbelasting afschaffen en een belastingverlaging doorvoeren voor iedereen (dus alle schalen omlaag)

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 16:05 schreef SeLang het volgende:

[..]

Klopt.
Die partijen zijn voor nog veel meer staatsingrijpen, dus die zijn al helemaal geen alternatief.
Bovendien willen die partijen alleen selectief iets aan de HRA doen, dus alleen maar voor de duurste huizen. Dat is natuurlijk al helemaal uit den boze.

Gewoon HRA volledig afschaffen (wel over een periode van 10-20 jaar in stapjes, zodat niemand in de problemen komt), huursubsidie afschaffen en met het vrijgekomen geld de overdrachtsbelasting afschaffen en een belastingverlaging doorvoeren voor iedereen (dus alle schalen omlaag)

Waarom niet een gelijk een vlaktax?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 17:03 schreef Airelle het volgende:

[..]

Waarom niet een gelijk een vlaktax?

Ik ben bang dat het dan wel erg schraal wordt voor de lagere inkomens

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 17:06 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik ben bang dat het dan wel erg schraal wordt voor de lagere inkomens

Hoezo dat? Zij behouden toch hun 'percentage'?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 17:08 schreef Airelle het volgende:

[..]

Hoezo dat? Zij behouden toch hun 'percentage'?

Natuurlijk niet.
Als je een flattax invoert dan moeten de belastingen voor de lage inkomens omhoog. Hoe financier je anders de belastingverlaging voor de hoge inkomens? De begroting moet wel blijven kloppen.