POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nu het circus bij de VVD op z'n eind loopt, wordt het tijd een kijkje te nemen bij de beschaafde liberale buren. Waar sommigen al over de opheffing van D66 spraken, stond de partij in een peiling zomaar ineens weer op 5 zetels. En in het huidige politieke klimaat is alles mogelijk natuurlijk, met de juiste lijsttrekker.
Welke van de twee (serieuze) kandidaten kan het beste D66 gaan leiden, Pechtold of Van der Laan?
Welke van de twee (serieuze) kandidaten kan het beste D66 gaan leiden, Pechtold of Van der Laan?
quote:Van der Laan iets populairder dan Pechtold bij D66-stemmer
HILVERSUM - Huidig fractievoorzitter Lousewies van der Laan geniet onder D66-stemmers als potentieel lijsttrekker een iets grotere populariteit dan D66-minister Alexander Pechtold.
Dat blijkt vrijdag uit een peiling van Interview-NSS in opdracht van het tv-programma Nova. Het representatieve onderzoek is gehouden onder 215 D66-stemmers.
Van de D66-achterban ziet 29 procent het liefst Van der Laan als lijsttrekker. Pechtold, die zich afgelopen woensdag kandideerde voor het lijsttrekkerschap, wordt door 23 procent naar voren geschoven. Oud-D66-minister Roger van Boxtel haalt 21 procent.
Zaterdag houdt D66 een partijcongres in Zutphen, waar in moties de vraag op tafel zal worden gelegd of D66 uit het kabinet moet stappen of zelfs moet worden opgeheven. Uit de peiling blijkt dat slechts een enkeling vindt dat de partij moet stoppen. Driekwart van de D66-stemmers is tegen opheffing. Daarnaast wil bijna de helft (45 procent) dat D66 uit het kabinet van CDA, VVD en D66 stapt. De meesten geven dan de voorkeur aan een nieuw paars kabinet of een samenwerking met linkse partijen
TS begint: ik kies voor Van der Laan. Een beetje een streber, maar wel eentje met compassie en een vermogen om dat goed over te brengen. Hoewel ze soms wel wat lang van stof is.
Pechtold probeert zich naar mijn smaak teveel te profileren als rebel, om te profiteren van de anti-kabinet gevoelens onder de D66 stemmers. Prima natuurlijk, maar niet voor een minister en het komt op mij ook niet zo betrouwbaar over.
Pechtold probeert zich naar mijn smaak teveel te profileren als rebel, om te profiteren van de anti-kabinet gevoelens onder de D66 stemmers. Prima natuurlijk, maar niet voor een minister en het komt op mij ook niet zo betrouwbaar over.
Pfff, zijn die mensen niet meer bezig met hun baan, ik heb helemaal geen zin in verkiezingsgezeik. Het is pas mei 2006 mensen
Tegenovergestelde van preventief
WACC = Ko = (EV/TV) ke + (VV/TV) (1-f) kv
WACC = Ko = (EV/TV) ke + (VV/TV) (1-f) kv
Ik zou als ik D'66 zou stemmen voor Lousewies gaan.
Ze is altijd zo aandoenlijk als ze bij de interruptiemicrofoon staat te wachten.
Ook als ze spreekt trouwens.
Ze is altijd zo aandoenlijk als ze bij de interruptiemicrofoon staat te wachten.
Ook als ze spreekt trouwens.
Beide vind ik behoorlijk hopeloos. Gelukkig hoef ik niet te stemmen.
Pechtold is trouwens wel erg voor persoonlijke vrijheden als het gaat om privacy, anti-terrorismewetgeving en dergelijke. Dat geeft hem imho licht de voorkeur.
Pechtold is trouwens wel erg voor persoonlijke vrijheden als het gaat om privacy, anti-terrorismewetgeving en dergelijke. Dat geeft hem imho licht de voorkeur.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:D66: Halfuur versus een kwartier
Lousewies van der Laan wil D66-lijsttrekker worden. Ze zal het moeten opnemen tegen Alexander Pechtold. Gisteren bleek al welke verschillen er zijn.
Door onze redacteur Petra de Koning
Amsterdam, 24 mei.
Lousewies van der Laan, fractievoorzitter van D66 in de Tweede Kamer en sinds gisteren kandidaat-lijsttrekker voor haar partij, vindt dat D66 moet veranderen. D66 moet geen elitaire partij meer zijn in een „niche”, voor kiezers die de PvdA te links vinden en de VVD te rechts, maar een „brede sociaal-liberale beweging”.
In een hoek van café Wildschut in Amsterdam maakte Lousewies van der Laan gisteravond bekend dat ze partijleider wil worden. Ze praatte ruim een half uur over de toekomst van D66 onder haar leiding. Alexander Pechtold, die zich twee weken geleden op een partijbijeenkomst in Hengelo kandidaat stelde en de belangrijkste concurrent voor van Van der Laan lijkt te worden, had voor hetzelfde onderwerp een kwartier nodig. Een verschil in stijl dat volgens D66-leden een bezwaar zou kunnen zijn als Van der Laan lijsttrekker wordt: ze heeft te veel woorden nodig om iets te zeggen. Daar houden kiezers niet van.
Pechtold, nu minister voor Bestuurlijke Vernieuwing, denkt niet dat kiezers verlangen naar een ander, vernieuwd D66. „Omo Power, weer vernieuwd. Ik ben dan zo’n consument die denkt: het zal wel.” Pechtold vindt „het redelijk alternatief”, een D66-slogan van lang geleden, nog heel mooi klinken.
Pechtold zei eerder dat hij de sympathie wil terugwinnen van kiezers die D66 als tweede keus hadden: mensen die op andere partijen stemmen, maar „geregeld” ook op D66. Van der Laan noemt dat ambitieniveau „niet passend bij een jonge ideeënpartij als D66”. „Ik denk dat ons verhaal iedereen zou moeten bereiken die zich niet wil laten regeren door angst of behoudzucht.”
En twijfel – volgens Pechtold de kracht van D66 – is niet „het hoogste goed”, vindt Van der Laan. „Je moet nadenken en dan een standpunt innemen. En natuurlijk: als er nieuwe inzichten komen, kun je een ander standpunt innemen.” Nee, vindt ze, dat is niet hetzelfde als twijfel toelaten.
Pechtold denkt dat het in de verkiezingscampagne voor het D66-lijsttrekkerschap om stijl zal gaan, en om „accentverschillen”. Er zijn volgens hem geen „vleugels” in de partij, zoals bij de VVD, waardoor de verkiezing van een nieuwe leider in de media beschreven zou gaan worden in oorlogsbeeldspraak – zoals bij de VVD. Mag D66 niet twijfelen van Van der Laan? „Daar kun je genuanceerd over denken”, zei Pechtold gisteravond vriendelijk.
Eén belangrijk inhoudelijk verschil tussen de twee kandidaten bleek gisteren al wel: Lousewies van der Laan zei in Amsterdam dat ze tegen het islamitisch onderwijs is. Ze vindt dat dat de integratie van minderheden belemmert. „Kinderen moeten bij elkaar gebracht worden.” Ze wilde niet meteen zeggen dat dan ook het protestants en katholiek onderwijs zou moeten worden afgeschaft. Dat was, zei ze, een onderwerp voor het verkiezingsprogramma. „Ik vind wel: gelijke monniken, gelijke kappen. De discussie over andere vormen van bijzonder onderwijs kun je niet uit de weg gaan.”
Alexander Pechtold is het daar niet mee eens. Je kunt niet vóór de vrijheid van het individu zijn, vindt hij, en tegelijkertijd ouders verhinderen dat ze zelf kiezen wat de basis is van het onderwijs voor hun kinderen.
Lousewies van der Laan wil met haar ideeën over het bijzonder onderwijs, waar ze gisteravond voor het eerst mee kwam, vooral laten zien dat D66 moeilijke discussies „aandurft”. Ze denkt, net als Pechtold, dat potiëntele kiezers van D66 graag willen dat de nieuwe leider lef en zelfvertrouwen heeft.
Bij haar kandidaatsstelling wilde ze graag meteen duidelijk maken waarin zij anders is en anders denkt dan Pechtold. Om dat te snappen moesten de D66-leden wel precies weten wat Pechtold had gezegd over twijfel als teken van kracht en over het verleden van D66 dat volgens hem zo slecht nog niet is.
Minder ingewikkeld was het voor de leden in café Wildschut om te begrijpen wat Lousewies van der Laan bedoelde toen ze zei: „Mijn campagne voor het partijleiderschap zal zich in ieder geval niet richten op het verwerven van steun van zoveel mogelijk partijprominenten. Daar zijn anderen veel beter in.”
Op het partijcongres in Zutphen, anderhalve week geleden, had oud-D66-leider Hans van Mierlo gezegd dat er weer hoop was voor de partij, omdat Pechtold zich kandidaat had gesteld voor het lijsttrekkerschap. Die zou de partij, als buitenstaander, weer uit „het gat” kunnen trekken.
Na haar toespraak in café Wildschut zei Van der Laan: „Mij gaat het om de inhoud en niet om de poppetjes. Ik vind het opvallend dat mensen hun keuze al hebben gemaakt voordat ik met mijn inhoud ben gekomen.”
Pechtold, gisteravond: „Ik vind niet dat ik mij in een hoekje hoef gaan zitten schamen omdat er mensen zijn die mij steunen.”
Bron: NRC
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik vind beide niks, maar als ik toch moet kiezen dan maar Pechtold....maar ik hoop Lousewies, want dan zijn we iig af van D66
Hans van Mierlo (mede) oprichter van D'66, steunt Alexander Pechtold, zoals blijkt uit een geïmproviseerd straatinterview (Nova), ver weg van de Haagsche glitter en glamour, als waren het opeens de twee paria's van deze partij. Ook rond Pechtold, vond ik eigenlijk eenzelfde soort spanning hangen als die er rond Rita Verdonk hing, dus alleen daarom gaat mijn voorkeur zeker naar hèm uit. Daarnaast heeft Loesewies (zoals vrijwel alle deelnemers eraan) me vreselijk teleurgesteld in het Verdonkdebat en hecht ik vrij veel waarde aan het (politieke) oordeel van Hans van Mierlo, omdat ik die altijd als politiek integer heb beschouwd, en hij me ook nu dus niet teleurstelt.
Hans van Mierlo doet eigenlijk voor Alexander Pechtold, wat Frits Bolkenstein deed voor Rita Verdonk en ook dit zou dus wel eens een hele spannende verkiezingsstrijd kunnen worden
Alleen hoop ik toch echt dat de Tweede Kamer zich er deze keer niet wéér mee gaat bemoeien en het Pechtold bijvoorbeeld erg moeilijk gaat maken wanneer hij voor ligt in de peilingen.
Hans van Mierlo doet eigenlijk voor Alexander Pechtold, wat Frits Bolkenstein deed voor Rita Verdonk en ook dit zou dus wel eens een hele spannende verkiezingsstrijd kunnen worden
Alleen hoop ik toch echt dat de Tweede Kamer zich er deze keer niet wéér mee gaat bemoeien en het Pechtold bijvoorbeeld erg moeilijk gaat maken wanneer hij voor ligt in de peilingen.
follow the money
beiden niet goed genoeg, denk dat pechtold momenteel meer kiezerspotentieel heeft. Daarentegen zie ik hem sneller fouten maken. Lousewies zal zich meer moeten profileren maar het geeft iig weer media-aandacht wie weet waar het toe leidt... zolang ze maar niet zo stom zijn om bij een beperkt verlies dan wel gematigde winst ook maar in enig kabinet te participeren
Domheid is de moeder van alle zonden. Alle andere zonden en ondeugden zijn het gevolg van domheid.
Hele moeilijke. Ik ga zeker naar het congres maar ben nog niet helemaal 100% zeker op wie ik ga stemmen. Nu neig ik meer naar Pechtold. Vooral om zijn vernieuwende persoonlijkheid binnen de partij. Bovendien een leuke kerel die zn mannetje wel zal staan tegen Bos en eventueel Rutte. Mn voorkeur was eerder Sophie in t Veld boven hem. Maar die zal het toch wel niet worden. Overigens zo’n spannende verkiezing ook wel weer goed ipv een persoon die het toch wel zal worden.
Wel moet ik zeggen dat ik beide best goed vind en iig beter voor promotie dan hun wat suffige voorgangers. Ze lijken ook wat te leren van eerder gemaakte fouten ipv het eigenwijze gedoe van eerder. Dat geeft iig weer hoop voor de toekomst. Ik was voor Mei al bang dat ik me straks bij de VVD zou moeten aanmelden om het dichtst bij mn gedachtengoed te zitten.
Mocht Lousewies toch winnen dat verheug ik me wel op debatten tegen Femke Halsema en (hopelijk) Rita Verdonk.
Wel moet ik zeggen dat ik beide best goed vind en iig beter voor promotie dan hun wat suffige voorgangers. Ze lijken ook wat te leren van eerder gemaakte fouten ipv het eigenwijze gedoe van eerder. Dat geeft iig weer hoop voor de toekomst. Ik was voor Mei al bang dat ik me straks bij de VVD zou moeten aanmelden om het dichtst bij mn gedachtengoed te zitten.
Mocht Lousewies toch winnen dat verheug ik me wel op debatten tegen Femke Halsema en (hopelijk) Rita Verdonk.
Pechtold heeft anders onlangs toch voorgesteld dat heel Nederland aan de gelaatscans moet? Of in ieder geval zijn ministerie. Krijg trouwens de laatste tijd wel vaker het idee dat D66 steeds minder moeite heeft met het opofferen van privacy ten gunste van anti-terrorisme e.d.quote:Op woensdag 24 mei 2006 21:13 schreef Sidekick het volgende:
Beide vind ik behoorlijk hopeloos. Gelukkig hoef ik niet te stemmen.
Pechtold is trouwens wel erg voor persoonlijke vrijheden als het gaat om privacy, anti-terrorismewetgeving en dergelijke. Dat geeft hem imho licht de voorkeur.
Pechtold heeft sowieso niet mijn voorkeur. In de tv uitzending waar hij werd afgebrand door Wiegel vond ik hem een beetje ruggegraatloos.
GNU Terry Pratchett
is het de bedoeling van de partijen van de regering om maar zoveel mogelijk in het nieuws te komen? Iedere vorm van publiciteit werkt het aantal stemmen voor de partijen natuurlijk in de hand.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De beide kandidaatlijsttrekkers zijn symptomatisch voor het huidige niveau van D66
Dat de minst slechte moge winnen.
Dat de minst slechte moge winnen.
The streets will flood with the blood of the none believers!
Life is just a ride!
Life is just a ride!
Pechtold
Hij wil zich inzetten voor vernieuwing en als 1 partij dat nodig heeft om te kunnen overleven is D66 dat wel. Het is nooit wat geweest met die partij en zal denk ik ook nooit wat worden maar Pechtold zal denk ik instaat zijn de meeste stemmen te halen.
Hij wil zich inzetten voor vernieuwing en als 1 partij dat nodig heeft om te kunnen overleven is D66 dat wel. Het is nooit wat geweest met die partij en zal denk ik ook nooit wat worden maar Pechtold zal denk ik instaat zijn de meeste stemmen te halen.
Losers always whine about there best.Winners go home and fuck the prom queen!
Achterlijk wijf, aan het kruis met haar!quote:Op vrijdag 26 mei 2006 19:09 schreef MrBean het volgende:
Lousewies doet vaak een beetje te antireligieus.
Hou jij je grote mond eens.quote:Op vrijdag 26 mei 2006 19:14 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Achterlijk wijf, aan het kruis met haar!
Moet D66 zich eerst niet afvragen wat hun toekomst is en of ze die nog hebben voor ze een nieuwe lijsttrekker kiezen?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dat hebben ze ook gedaan en op zich is sinds het laatste congres de sfeer binnen de partij verbeterd. En men geloofd nog altijd in het gedachtengoed waarvoor niet echt een alternatief is in Den Haag. Wat dat betreft lijken de grote interne problemen voorbij. Het is vooral wat D66 naar buiten laat zien. En daar hebben ze heel wat goed te maken.
En een nieuwe lijsttrekken is nieuwe duidelijkheid en dat kan positieve invloed hebben. Zeker als het een goede is.
En een nieuwe lijsttrekken is nieuwe duidelijkheid en dat kan positieve invloed hebben. Zeker als het een goede is.
Weet D66 zelf wel wat hun gedachtengoed is? Wat verder dan politieke vernieuwingen (op wat voor manier dan ook, want volgens D66 is vernieuwing automatisch verbetering) kom ik niet.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 00:49 schreef Hexagon het volgende:
Dat hebben ze ook gedaan en op zich is sinds het laatste congres de sfeer binnen de partij verbeterd. En men geloofd nog altijd in het gedachtengoed waarvoor niet echt een alternatief is in Den Haag. Wat dat betreft lijken de grote interne problemen voorbij. Het is vooral wat D66 naar buiten laat zien. En daar hebben ze heel wat goed te maken.
En een nieuwe lijsttrekken is nieuwe duidelijkheid en dat kan positieve invloed hebben. Zeker als het een goede is.
Bestuurlijke vernieuwing is maar een klein onderdeel. Al hebben ze er wel teveel op de verkeerde momenten mee te koop gelopen. Je kan het er mee eens zijn of niet. Maar het is ook niet iets waarvoor je naar de stembus gaat.
Maar om even wat andere dingen te beschrijven waar D66 veel waarde aan hecht
-Zelfbeschikkingsrecht. Het recht op plegen van Abortus en Euthanasie is een van de dingen die uit hun koker kwam. Maar ook Ze schoppen erg tegen Christelijke en conservatieve figuren die zulke dingen tegen willen houden. Ook zijn ze voor een nog liberaler drugsbeleid waarbij softdrugs geheel legaal moeten worden. Het huidige gedoogbeleid is ook een van de dingen die ze voor elkaar kregen.
-Europa, D66 is de partij die veel belang hecht aan de Europese samenwerking. Daar willen ze altijd in vooruitlopen. Nederland is daardoor ook wel vaak de kartrekker geweest bij vernieuwingen in de Europese politiek.
-Onderwijs en kenniseconomie. D66 komt meer op voor studenten en scholieren dan welke partij dan ook. Ze kijken kritisch naar het onderwijs en ziet graag dat mensen de kansen krijgen om zich te ontwikkelen. Ook willen ze meer investeringen in onderzoek en het stimuleren van ondernemerschap. D66 is ook sterk voor het binnenhalen van hoogeopgeleide werknemers uit het buitenland om onze tekorten te kunnen opvangen.
-Emancipatie, ze zijn in het verleden sterk opgekomen voor gelijke rechten voor vrouwen. Eveneens voor homo's. Het homohuwelijk is het symbool daarvoor geweest. Al zijn de met dit punt wel ongeveer klaar wettelijk gezien. Maatschappelijk nog niet.
-Individualisme. Iets wat ook typisch D66. Ze zijn wars van groepsdenken en ouderwetse gemeenschapscultuur. Ook verzuiling was een van de dingen die ze mede afgebroken hebben. Het was ook een van de dingen waar ze oorspronkelijk voor opgericht zijn.
-Voor milieu hebben ze altijd veel gedaan. Al zijn ze daar minder dogmatisch in den bijvoorbeeld Groenlinks. Het maakt ze niet zoveel uit als er een bos weg moet voor een woonwijk als er ergens anders in Nederland 2 x zoveel bos voor terug komt. Ook duurzame energie en investeringen in verschillende vormen daarvan is een van hun dingen waar ze veel mee bezig zijn ipv hun kop in het zand te steken of mensen bang te maken.
-Globalisering. D66 ziet globalisering eerder als een kans dan als een bedreiging. Je zal een D66'er nooit horen roepen "Help, de Polen komen eraan". De partij probeert juist een slaatje te slaan uit de kleiner wordende wereld. En dat kan. Mits je niet allerlei achterlijke kleinzielige maatregelen wilt nemen (zoals de SP) maar groot denkt en wil veranderen.
-Dan nog het politieke pragmatisme. In veel gevallen hebben ze inderdaad geen duidelijke visie/ideologie. In die gevallen kiezen voor de oplossing die hen voor dat specifieke geval het verstandigst lijkt. Zo bedenken ze ook veel dingen die andere partijen links laten liggen (de stalkwet, het dance-manifest etc.). Het is ook de reden dat ze bij sommige dingen wel eens van mening veranderen.
Er is nog meer maar ik ga hier ook niet het hele programma posten. Je kunt het er niet mee eens zijn. Maar je kan dus niet zeggen dat het een partij zonder gedachtengoed is. En ook niet dat ze niets bereikt hebben.
Wel geef ik toe dat ze veel domme politieke fouten hebben gemaakt. en dat ze ook niet de besten zijn in het duidelijk maken van hun visie. Het feit dat jij alleen bestuurlijke vernieuwing kent is ook D66 te verwijten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hexagon op 27-05-2006 18:40:04 ]
Maar om even wat andere dingen te beschrijven waar D66 veel waarde aan hecht
-Zelfbeschikkingsrecht. Het recht op plegen van Abortus en Euthanasie is een van de dingen die uit hun koker kwam. Maar ook Ze schoppen erg tegen Christelijke en conservatieve figuren die zulke dingen tegen willen houden. Ook zijn ze voor een nog liberaler drugsbeleid waarbij softdrugs geheel legaal moeten worden. Het huidige gedoogbeleid is ook een van de dingen die ze voor elkaar kregen.
-Europa, D66 is de partij die veel belang hecht aan de Europese samenwerking. Daar willen ze altijd in vooruitlopen. Nederland is daardoor ook wel vaak de kartrekker geweest bij vernieuwingen in de Europese politiek.
-Onderwijs en kenniseconomie. D66 komt meer op voor studenten en scholieren dan welke partij dan ook. Ze kijken kritisch naar het onderwijs en ziet graag dat mensen de kansen krijgen om zich te ontwikkelen. Ook willen ze meer investeringen in onderzoek en het stimuleren van ondernemerschap. D66 is ook sterk voor het binnenhalen van hoogeopgeleide werknemers uit het buitenland om onze tekorten te kunnen opvangen.
-Emancipatie, ze zijn in het verleden sterk opgekomen voor gelijke rechten voor vrouwen. Eveneens voor homo's. Het homohuwelijk is het symbool daarvoor geweest. Al zijn de met dit punt wel ongeveer klaar wettelijk gezien. Maatschappelijk nog niet.
-Individualisme. Iets wat ook typisch D66. Ze zijn wars van groepsdenken en ouderwetse gemeenschapscultuur. Ook verzuiling was een van de dingen die ze mede afgebroken hebben. Het was ook een van de dingen waar ze oorspronkelijk voor opgericht zijn.
-Voor milieu hebben ze altijd veel gedaan. Al zijn ze daar minder dogmatisch in den bijvoorbeeld Groenlinks. Het maakt ze niet zoveel uit als er een bos weg moet voor een woonwijk als er ergens anders in Nederland 2 x zoveel bos voor terug komt. Ook duurzame energie en investeringen in verschillende vormen daarvan is een van hun dingen waar ze veel mee bezig zijn ipv hun kop in het zand te steken of mensen bang te maken.
-Globalisering. D66 ziet globalisering eerder als een kans dan als een bedreiging. Je zal een D66'er nooit horen roepen "Help, de Polen komen eraan". De partij probeert juist een slaatje te slaan uit de kleiner wordende wereld. En dat kan. Mits je niet allerlei achterlijke kleinzielige maatregelen wilt nemen (zoals de SP) maar groot denkt en wil veranderen.
-Dan nog het politieke pragmatisme. In veel gevallen hebben ze inderdaad geen duidelijke visie/ideologie. In die gevallen kiezen voor de oplossing die hen voor dat specifieke geval het verstandigst lijkt. Zo bedenken ze ook veel dingen die andere partijen links laten liggen (de stalkwet, het dance-manifest etc.). Het is ook de reden dat ze bij sommige dingen wel eens van mening veranderen.
Er is nog meer maar ik ga hier ook niet het hele programma posten. Je kunt het er niet mee eens zijn. Maar je kan dus niet zeggen dat het een partij zonder gedachtengoed is. En ook niet dat ze niets bereikt hebben.
Wel geef ik toe dat ze veel domme politieke fouten hebben gemaakt. en dat ze ook niet de besten zijn in het duidelijk maken van hun visie. Het feit dat jij alleen bestuurlijke vernieuwing kent is ook D66 te verwijten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hexagon op 27-05-2006 18:40:04 ]
Dat mochten ze willen. Het was de televisie die zorgde voor de ontzuiling.quote:Ook verzuiling was een van de dingen die ze mede afgebroken hebben.
Is ook zo, ik doel op politieke ontzuiling
Hier een stukje daarover
http://www.ub.rug.nl/eldoc/dnpp/pp/d66/idee/1901/p19_104.pdf
Al met al mag best gezegt worden dat ze veel hebben bijgedragen aan een modern Nederland. Of ze dat ook in de toekomst kunnen is een 2e. Maar ik denk dat er nog genoeg dingen zijn waar ze zich op hun eigen manier sterk voor kunnen gaan maken. En ik hoop dat dat ook gaat gebeuren.
Hier een stukje daarover
http://www.ub.rug.nl/eldoc/dnpp/pp/d66/idee/1901/p19_104.pdf
Al met al mag best gezegt worden dat ze veel hebben bijgedragen aan een modern Nederland. Of ze dat ook in de toekomst kunnen is een 2e. Maar ik denk dat er nog genoeg dingen zijn waar ze zich op hun eigen manier sterk voor kunnen gaan maken. En ik hoop dat dat ook gaat gebeuren.
Ok, abortus en euthanasie zijn goede dingen die mede mogelijk zijn gemaakt door D66. Maar gedogen is naar mijn mening de slechtste uitvinding ooit (je mag het wel, maar eigenlijk ook weer niet) en die democratische vernieuwingen zijn gewoon zo lachwekkend als wat.
Voor mij dus nooit D66, ze hebben wel wat goede ideeën, maar het gebrek aan een duidelijk visie plus absurde prioriteiten breekt het hem helemaal.
Voor mij dus nooit D66, ze hebben wel wat goede ideeën, maar het gebrek aan een duidelijk visie plus absurde prioriteiten breekt het hem helemaal.
Ik ga voor Pechtold. Zijn optreden gisteren in nova vond ik wel ok. en hij is erg voor het behoud van persoonlijke vrijheden. Daar hoor je hem meer over dan van der Laan. Komt misschien door zijn ministerschap, maar toch. En van der laan plannen over het islamitisch onderwijs vind ik ook maar niks.
deed sophie in 't veld niet mee trouwens?
deed sophie in 't veld niet mee trouwens?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dit is de mening van Lousewies wat betreft de vrijheden:quote:Op zaterdag 27 mei 2006 19:41 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik ga voor Pechtold. Zijn optreden gisteren in nova vond ik wel ok. en hij is erg voor het behoud van persoonlijke vrijheden. Daar hoor je hem meer over dan van der Laan. Komt misschien door zijn ministerschap, maar toch. En van der laan plannen over het islamitisch onderwijs vind ik ook maar niks.
deed sophie in 't veld niet mee trouwens?
http://www.lousewies.nl/artikel.html?item_id=3938
Hier de conclusie:
"Rechten van burgers of veiligheid van de samenleving, dat was de keuze waarover ik vandaag ben uitgenodigd te spreken. Zoals gezegd is dat meestal gelukkig niet de keuze waar we voor staan, maar gaat dat veeleer over slimme, effectieve maatregelen tegenover krachtdadig klinkende maar zinloze wetten. Die keuze is wat mij betreft natuurlijk snel gemaakt, hoewel in de Tweede Kamer de optische krachtdadigheid het doorgaans wint van weinig sexy klinkende maar meer rendement opleverende zaken als betere samenwerking tussen verschillende opsporingsdiensten.
Waar de tegenstelling tussen vrijheidsrechten en veiligheid wel aanwezig is, maken we het onderscheid tussen preventieve maatregelen of maatregelen die worden genomen om terroristen achter tralies te krijgen. D66 is bereid wat die eerste categorie betreft wat verder te gaan dan we tot dusver gewend zijn, better to be safe than sorry. Maar ook hier moet de effectiviteit voorop staan en moeten de wetten in een apart wetboek voor terroristische misdrijven ofwel in een aparte rechtsruimte worden vastgelegd. Bovendien willen we dat ze na vijf jaar automatisch aflopen en alleen bij bewezen effectiviteit worden verlengd. Zo voorkomen dat we sluipenderwijs afdalen tot een politiestaat. Want wie dat wil, die kan altijd nog naar Cuba, Noord-Korea of Kirgizië verhuizen."
Nou lui, er is duidelijk een nieuwe ster aan het firmament en hij schijnt Hein van Meeteren te heten (http://nl.wikipedia.org/wiki/Hein_van_Meeteren)
Hij heeft afgelopen week behoorlijk wat herrie geschopt door van Pechtold en Van der Laan duidelijkheid te eisen over wel of niet samenwerken met een VVD geleid door Rita Verdonk. Ik kende die Van Meeteren niet maar het is een kerel naar mijn hart! Hij was gisteren op Business Nieuws Radio en hij wilde van Pechtold en Van der Laan weten of zij samenwerking met Verdonk's VVD uitsluiten. Hij wel. Reden: D66 zegt keer op keer tegen het immigratiebeleid van Verdonk te zijn maar als het puntje bij het paaltje komt, stemmen ze iedere keer vóór.
En een paar uur later werd Van der Laan geinterviewd in TROS Kamerbreed en toen zat ze me toch weer een potje te stamelen in de kwestie wel-of-niet-samenwerken-met Verdonk, oei oei... Toen zei ze tenslotte dat ze samenwerking met Verdonk niet zou uitsluiten en toen moest ik ook meteen weer aan dat Hirsi Ali-debat denken. Toen ging ze ook tekeer tegen Verdonk's immigratiebeleid maar ook echt tégen dat beleid stemmen, ho maar. Ja, dahag, Lousewies...
Dus ik ben eens op die Van Meeteren gaan Googelen en kwam bij de site van de Jonge Democraten uit, kennelijk de jongerenafdeling van D66, en daar staat Van Meeteren in een forumpeiling zelfs bóven Van der Laan! Onder Pechtold weliswaar maar toch, da's niet mis.
Voor zover ik begrepen heb is Van Meeteren WOEST over de manier waarop D66 de eigen leden behandeld heeft en wil hij een einde aan het gekloot, en wil hij niet meer zien dat de idealen van D66 door de partijleiders zomaar aan de kant geschoven worden.
Ik heb zelf al een tijd geen D66 meer gestemd maar als deze kerel daar aan het roer komt, overweeg ik echt serieus om weer op D66 te gaan stemmen. Want zoals Radegast het hierboven ergens zegt: de keuze tussen Pechtold en Van der Laan lijkt ook mij de keuze tussen lood en oud ijzer. Ze zaten immers beiden jarenlang in de partijleiding en hebben samen bijgedragen aan het geklooi.
En Pechtold vrijdag bij Nova, jezus zeg, ik vroeg mij hardop af wanneer hij onder tafel zou kruipen bij Wouter Bos voor een potje orale politiek. Nee, ik vertrouw die man niet, hij is mij te glad. Volgens mij zegt die Pechtold alles om maar gekozen te worden. En dus zal hij wéér gaan klooien om zijn vriendjes tevereden te stellen en D66 uiteindelijk alsnog naar de afgrond leiden. Remember Uruzgan: Pechtold was een paar dagen tegen die missie naar Afghanistan en stemde uiteindelijk toch vóór terwijl zijn eigen fractie in de Tweede Kamer tegen was! Die man is gewoon bang voor zijn baan.
Nee dank u, dan liever zo'n Van Meeteren
[ Bericht 6% gewijzigd door Phelos op 28-05-2006 04:05:18 ]
Hij heeft afgelopen week behoorlijk wat herrie geschopt door van Pechtold en Van der Laan duidelijkheid te eisen over wel of niet samenwerken met een VVD geleid door Rita Verdonk. Ik kende die Van Meeteren niet maar het is een kerel naar mijn hart! Hij was gisteren op Business Nieuws Radio en hij wilde van Pechtold en Van der Laan weten of zij samenwerking met Verdonk's VVD uitsluiten. Hij wel. Reden: D66 zegt keer op keer tegen het immigratiebeleid van Verdonk te zijn maar als het puntje bij het paaltje komt, stemmen ze iedere keer vóór.
En een paar uur later werd Van der Laan geinterviewd in TROS Kamerbreed en toen zat ze me toch weer een potje te stamelen in de kwestie wel-of-niet-samenwerken-met Verdonk, oei oei... Toen zei ze tenslotte dat ze samenwerking met Verdonk niet zou uitsluiten en toen moest ik ook meteen weer aan dat Hirsi Ali-debat denken. Toen ging ze ook tekeer tegen Verdonk's immigratiebeleid maar ook echt tégen dat beleid stemmen, ho maar. Ja, dahag, Lousewies...
Dus ik ben eens op die Van Meeteren gaan Googelen en kwam bij de site van de Jonge Democraten uit, kennelijk de jongerenafdeling van D66, en daar staat Van Meeteren in een forumpeiling zelfs bóven Van der Laan! Onder Pechtold weliswaar maar toch, da's niet mis.
Voor zover ik begrepen heb is Van Meeteren WOEST over de manier waarop D66 de eigen leden behandeld heeft en wil hij een einde aan het gekloot, en wil hij niet meer zien dat de idealen van D66 door de partijleiders zomaar aan de kant geschoven worden.
Ik heb zelf al een tijd geen D66 meer gestemd maar als deze kerel daar aan het roer komt, overweeg ik echt serieus om weer op D66 te gaan stemmen. Want zoals Radegast het hierboven ergens zegt: de keuze tussen Pechtold en Van der Laan lijkt ook mij de keuze tussen lood en oud ijzer. Ze zaten immers beiden jarenlang in de partijleiding en hebben samen bijgedragen aan het geklooi.
En Pechtold vrijdag bij Nova, jezus zeg, ik vroeg mij hardop af wanneer hij onder tafel zou kruipen bij Wouter Bos voor een potje orale politiek. Nee, ik vertrouw die man niet, hij is mij te glad. Volgens mij zegt die Pechtold alles om maar gekozen te worden. En dus zal hij wéér gaan klooien om zijn vriendjes tevereden te stellen en D66 uiteindelijk alsnog naar de afgrond leiden. Remember Uruzgan: Pechtold was een paar dagen tegen die missie naar Afghanistan en stemde uiteindelijk toch vóór terwijl zijn eigen fractie in de Tweede Kamer tegen was! Die man is gewoon bang voor zijn baan.
Nee dank u, dan liever zo'n Van Meeteren
[ Bericht 6% gewijzigd door Phelos op 28-05-2006 04:05:18 ]
Tsja het gaat er dus om wie het zinkende schip kan redden dat al lang op 4 zetels staat. Ondanks dat de partij in de regering zit, betekent dit geen plek in live verslagen verkiezingsdebatten volgend jaar, waardoor je ook nauwelijks kans hebt op enige winst.
En dan mag je kiezen uit van der Laan (die op tv veel te redelijk en flets overkomt, absoluut geen stemmenmagneet) en Pechtold. (of de in de vergetelheid geraakte Lagerhuis debater / c-acteur Hein van Meeteren.)
Ach, waarom toch niet die opheffingsmotie aangenomen...
En dan mag je kiezen uit van der Laan (die op tv veel te redelijk en flets overkomt, absoluut geen stemmenmagneet) en Pechtold. (of de in de vergetelheid geraakte Lagerhuis debater / c-acteur Hein van Meeteren.)
Ach, waarom toch niet die opheffingsmotie aangenomen...
@Perico
Nu, met vrienden als jij heb je geen vijanden meer nodig...
Pechtold. Slippendrager.
Perico, je bent een paladijn!
Nu, met vrienden als jij heb je geen vijanden meer nodig...
Pechtold. Slippendrager.
Perico, je bent een paladijn!
D66 is sowiezo niet meer te redden. Áls het dan toch iemand moet worden, dan moet het Pechtold worden. Lousewies is te 'saai' en Pechtold zegt wat hij denkt, wat de kiezers leuk vinden.
Lousewies is voor ...
... christenen te eng
... Fortuyn-gelovigen te Haags en paars
... laagopgeleide kiezers te kak
[ Bericht 6% gewijzigd door MrBean op 28-05-2006 18:22:10 ]
... christenen te eng
... Fortuyn-gelovigen te Haags en paars
... laagopgeleide kiezers te kak
[ Bericht 6% gewijzigd door MrBean op 28-05-2006 18:22:10 ]
Blijft over de doelgroep waar D66 het sowieso van moet hebben.quote:Op zondag 28 mei 2006 17:47 schreef MrBean het volgende:
Lousewies is voor ...
... christenen te eng
... Fortuyn-gelovigen te Haags en paars
... laagopgeleide kiezers te kak
Pechtold diende Hans Wiegel heel goed van repliek toen hij werd aangevallen. Ik ben normaal erg inhoudelijk, maar zijn frisse stijl spreekt me wel aan.
Fear and Loathing in Clarksville.
Mooie post. Overigens gaat mijn voorkeur uit naar Pechthold die naar mijn mening net even wat meer met beide benen op de grond staat. Bij Lousewies heb ik vaak het idee dat ze wel heel erg idealistisch is. Bovendien vind ik haar argumentatie wel sterk, maar is ze altijd zo snel van haar apropos tijdens een debat, dat ze zichzelf weer afzakt...quote:Op zaterdag 27 mei 2006 13:37 schreef Hexagon het volgende:
Maar om even wat andere dingen te beschrijven waar D66 veel waarde aan hecht
-Zelfbeschikkingsrecht.
-Europa,
-Onderwijs en kenniseconomie.
-Emancipatie,
-Individualisme.
-Voor milieu
-Globalisering.
-Dan nog het politieke pragmatisme. Wel geef ik toe dat ze veel domme politieke fouten hebben gemaakt. en dat ze ook niet de besten zijn in het duidelijk maken van hun visie. Het feit dat jij alleen bestuurlijke vernieuwing kent is ook D66 te verwijten.
Ik vind ze allebei veel te zwak om de partij van de ondergang te redden. Dat is nogal een makke van D66, alleen mensen die goed bevriend zijn met iedereen binnen de partij komen boven drijven. Dat zijn dus de braafste mensen zonder duidelijke lijn. Pechtold's opmerking dat er geen verschillende kampen binnen D66 zijn is er zoeen. D66 is namelijk een grote (kleine) smeltkroes van verschillende kampen. Van de progressieve VVD tot Groenlinksers die niet veel op hebben met de communistische achtergrond van die partij. Het enige dat ze bindt is affiniteit met progressieve vrijheidsidealen, een doorgaans hoge opleiding, en een denktrant in de richting van sociaal-liberalisme. Dat lijkt me zelf ook de reden waarom er altijd zoveel twijfel heerst. De partijbonzen zetten nog hoog in op bestuurlijke vernieuwing, terwijl de jongere garde dat weinig kon schelen. De een is een ontzettende milieufreak, de ander vooral een cosmopoliete yup. Weer een vindt dat je vooral sociaal moet zijn, en weer een ander interpreteert sociaal-liberalisme in de meest strikte zin, namelijk dat je iedereen gelijke kansen moet geven, maar als ze die niet nemen je ze net zo hard mag laten vallen.
In beide gevallen hoor ik bij de laatste. Iets meer de rechterkant van D66 dus. Lousewies van der Laan en Alexander Pechtold meer aan de linkerkant, en dus kan ik ze nog steeds allebei niet echt steunen. Van de tweeën ga ik zelf wel eerder voor Lousewies. Ze komt op me over alsof ze meer verstand heeft van klassiek liberale verlichtingsdenkbeelden. Pechtold is vooral van de rel en vervolgens weer inbinden: hoop geschreeuw, weinig wol. Ik vraag me altijd af of hij dan wel echt weet waar hij het over heeft.
In beide gevallen hoor ik bij de laatste. Iets meer de rechterkant van D66 dus. Lousewies van der Laan en Alexander Pechtold meer aan de linkerkant, en dus kan ik ze nog steeds allebei niet echt steunen. Van de tweeën ga ik zelf wel eerder voor Lousewies. Ze komt op me over alsof ze meer verstand heeft van klassiek liberale verlichtingsdenkbeelden. Pechtold is vooral van de rel en vervolgens weer inbinden: hoop geschreeuw, weinig wol. Ik vraag me altijd af of hij dan wel echt weet waar hij het over heeft.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Phelos, jij bent een zoetwater Farizeeër!quote:Op zondag 28 mei 2006 12:14 schreef Phelos het volgende:
@Perico
Nu, met vrienden als jij heb je geen vijanden meer nodig...
Pechtold. Slippendrager.
Perico, je bent een paladijn!
Tja dat zijn nou niet bepaald doelgroepen voor D66quote:Op zondag 28 mei 2006 17:47 schreef MrBean het volgende:
Lousewies is voor ...
... christenen te eng
... Fortuyn-gelovigen te Haags en paars
... laagopgeleide kiezers te kak
De bekende D66’ers zijn wel een soort afspiegeling van het soort mensen dat er op stemt. Lousewies van der Laan, Thom de Graaf, Roger van Boxtel, Sophie in t Veld en Boris van der Ham zijn echt stereotype figuren voor de partij. Een beetje elitair maar niet arrogant of uit de hoogte. Meestal goed opgeleid (ik ben er nog nooit een met minder dan HBO tegengekomen) en een goede baan. D66’ers zijn belachelijk beschaafd en genuanceerd. Toch zijn het geen saaie Vinexwijk-burgers. Ze blijven een beetje het studentikoze over zich houden en blijven graag actief voor allerlei zaken (is het niet in de partij zelf dan wel voor iets anders).
Eigenlijk heel geschikte mensen. Maar blijkbaar missen ze toch net hetgene wat nodig is om hun geweldige gedachtengoed te vertegenwoordigen. Want af en toe moet je wat minder beschaafd zijn (zoals de andere partijen). Het is een beetje een soort naïviteit die onhandigheid in de hand werkt. Hoewel Pechtold toch wel afwijkt van het stereotype figuur. Daarom zou hij imo het beste zijn.
Lousewies ziet er beter uit, verder heb ik geen steekhoudende argumenten .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Goed verhaal waar ik het helemaal mee eens ben.quote:Op zondag 28 mei 2006 20:34 schreef speknek het volgende:
Ik vind ze allebei veel te zwak om de partij van de ondergang te redden. Dat is nogal een makke van D66, alleen mensen die goed bevriend zijn met iedereen binnen de partij komen boven drijven. Dat zijn dus de braafste mensen zonder duidelijke lijn. Pechtold's opmerking dat er geen verschillende kampen binnen D66 zijn is er zoeen. D66 is namelijk een grote (kleine) smeltkroes van verschillende kampen. Van de progressieve VVD tot Groenlinksers die niet veel op hebben met de communistische achtergrond van die partij. Het enige dat ze bindt is affiniteit met progressieve vrijheidsidealen, een doorgaans hoge opleiding, en een denktrant in de richting van sociaal-liberalisme. Dat lijkt me zelf ook de reden waarom er altijd zoveel twijfel heerst. De partijbonzen zetten nog hoog in op bestuurlijke vernieuwing, terwijl de jongere garde dat weinig kon schelen. De een is een ontzettende milieufreak, de ander vooral een cosmopoliete yup. Weer een vindt dat je vooral sociaal moet zijn, en weer een ander interpreteert sociaal-liberalisme in de meest strikte zin, namelijk dat je iedereen gelijke kansen moet geven, maar als ze die niet nemen je ze net zo hard mag laten vallen.
In beide gevallen hoor ik bij de laatste. Iets meer de rechterkant van D66 dus. Lousewies van der Laan en Alexander Pechtold meer aan de linkerkant, en dus kan ik ze nog steeds allebei niet echt steunen. Van de tweeën ga ik zelf wel eerder voor Lousewies. Ze komt op me over alsof ze meer verstand heeft van klassiek liberale verlichtingsdenkbeelden. Pechtold is vooral van de rel en vervolgens weer inbinden: hoop geschreeuw, weinig wol. Ik vraag me altijd af of hij dan wel echt weet waar hij het over heeft.
Alleen zou D66 er verstandig aan doen weer als progressief liberaal in plaats van sociaal liberaal een verkiezing in te gaan.
Bedoel je in naam of in ideologie? Ik ben het er namelijk niet helemaal mee eens dat D66 de linkerhoek van de VVD moet gaan zijn, alhoewel de koers wel heel wat 'rechtlijniger' mag dan het softe van nu. Ik zie namelijk best een fundamenteel verschil van ideologie, tussen gelijke rechten (liberalisme) en gelijke kansen (sociaal liberalisme). D66 Is de enige partij die die laatste ideologische niche vertegenwoordigt (dat is ook de hoofdreden dat ik nog steeds op ze stem); zichzelf daaruit verwijderen lijkt me niet slim, dan worden ze gewoon inwisselbaar met de VVD.
Als je bedoelt dat ze gewoon een andere term gebruiken om die zweem van socialisme (en de mensen binnenin D66 die het idee hebben dat D66 sociaal is) eindelijk van zich af te schudden, dan ben ik het helemaal met je eens.
Als je bedoelt dat ze gewoon een andere term gebruiken om die zweem van socialisme (en de mensen binnenin D66 die het idee hebben dat D66 sociaal is) eindelijk van zich af te schudden, dan ben ik het helemaal met je eens.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat laatste dus.quote:Op maandag 29 mei 2006 17:36 schreef speknek het volgende:
Bedoel je in naam of in ideologie? Ik ben het er namelijk niet helemaal mee eens dat D66 de linkerhoek van de VVD moet gaan zijn, alhoewel de koers wel heel wat 'rechtlijniger' mag dan het softe van nu. Ik zie namelijk best een fundamenteel verschil van ideologie, tussen gelijke rechten (liberalisme) en gelijke kansen (sociaal liberalisme). D66 Is de enige partij die die laatste ideologische niche vertegenwoordigt (dat is ook de hoofdreden dat ik nog steeds op ze stem); zichzelf daaruit verwijderen lijkt me niet slim, dan worden ze gewoon inwisselbaar met de VVD.
Als je bedoelt dat ze gewoon een andere term gebruiken om die zweem van socialisme (en de mensen binnenin D66 die het idee hebben dat D66 sociaal is) eindelijk van zich af te schudden, dan ben ik het helemaal met je eens.
Overigens was dat één van de redenen waarom ik enkele jaren geleden geswitched ben van D66 naar de VVD.
Ik kan me goed vinden in deze column van een raadslid
Er zijn een paar dingen die d66 in positieve zin kunnen helpen bij overwintering
-Als Rita Verdonk lijsttrekker zou worden van de VVD
-Als Wouter Bos zo doorgaat als nu met zn "Met Bos de Klos"-plannen
-Een Uruzgan drama (niet te hopen)
-De economie bloeit op (Kabinet wordt populairder en toevalligerwijs is Brinkhorst minster van Economische zaken)
-Als D66 nog wat positieve dingen kan doen
-Niet de plannen van Mark Rutte spiegelen
-Fatma Koser Kaya trekt haar mond vaker open over integratie en het vreemdelingenbeleid
-Hun mond sowieso eens vaker opentrekken over alles dat actueel is en waarvoor mensen naar de stembus gaan
-Als D66 nieuwe niche's weet te vinden en de niche's waar ze voor staan beter uitdragen (zoals speknek zegt)
Als ze de volgende verkiezingen zonder al teveel kleurscheuren overleven kunnen ze in de oppositie aan het herstel werken. Goed zou zijn om dan.
-Lousewies van der Laan, Boris Dittrich en Bert Bakker van de voorgrond laten verdwijnen
-Pechtold fractievoorzitter en partijleider maken.
-Fatma Koser kaya dr mond vaker laten opentrekken over integratie en het vreemdelingenbeleid
-Hun mond sowieso eens vaker opentrekken over alles dat actueel is en waarvoor mensen naar de stembus gaan
-Brinkhorst met pensioen te sturen (geen slechte minister maar wel gruwlijk impopulair en de enige echte D66-regent)
-Nieuwe dingen zoeken om zich sterk voor te maken
Een voordeeltje dat er is is dat Nederlanders een kort geheugen hebben. Zie bijvoorbeeld hoe snel de PVDA wist te herstellen na Adje Melkert.quote:D66 heeft het moeilijk. Voor een deel is dat het gevolg van eigen falen, voor een ander deel komt dat door omstandigheden buiten onze schuld. De deelname aan het kabinet-Balkenende, ook al is die rationeel te verklaren, is nooit goed uit te leggen geweest. De afhandeling van de kwestie Uruzgan was ronduit knullig. Hoewel D66 met haar bezwaren nog wel eens gruwelijk gelijk kan krijgen, is een aanvankelijk duidelijke stellingname amateuristisch uit handen gespeeld. Maar de belangrijkste oorzaak voor de malaise is de tijdgeest. In een tijd dat het bon ton is om maar te roepen wat je denkt, ook al stelt dat weinig voor (of nog erger, waarin sommigen het recht op het kwetsen van anderen als hun goed recht proclameren), verdwijnt de nuance en is er weinig ruimte voor reflectie.
Het goede nieuws is dat ook deze tijden weer veranderen, al kan het wel even duren voordat de "verhyping" is gaan liggen. Het slechte nieuws is dat dan het niet vanzelf beter gaat met D66. Statistisch gezien hebben we er slechter voor gestaan (de 2 zetels in de peilingen nu zijn er meer van de 0 van ooit), maar omstandigheden zijn grimmiger en de vooruitzichten slechter.
Wat staat ons te doen? Pessimisten pleiten voor opheffing van de partij, maar dat kun je maar een keer doen en daarna laat je het speelveld aan anderen over. Overwinteren is een betere benadering. Plaatselijk zit D66 trouwens goed, met een stevige inbreng in Progressief Oegstgeest (wethouder en fractievoorzitter). De komende vier jaar kunnen we laten zien waar we voor staan. Regionaal is het nodig de krachten te bundelen om ervoor te zorgen dat raadsfracties niet alleen komen te staan en kandidaatstelling voor provinciale staten van de grond komt.
Landelijk is de vraag hoe de verkiezingen in 2007 uitpakken. Hoewel je in een kabinet meer klaar krijgt dan in de oppositie, moeten we deze keer de verleiding weerstaan om mee te doen (als dat al aan de orde zou zijn). Na vele jaren van regeringsdeelname is D66 toe aan een time-out. Die moeten we benutten om een aantal standpunten opnieuw te definiëren. Hierbij een pleidooi voor een accentverschuiving en tegelijk aanzet voor verdere discussie op drie thema's: participatie (bestuur en betrokkenheid); integratie (maatschappij en samenleving) en consolidatie (economie en voorzieningen).
Participatie
D66 heeft het eerstgeboorterecht op bestuurlijke vernieuwing, Maar na 40 jaar moeten we constateren dat de grote partijen niet willen en dat burgers niet warm lopen voor de "traditionele" instrumenten (referendum, gekozen burgemeester, kiesstelsel). Het wordt tijd het accent te verleggen van institutionele veranderingen naar relationele. Dus minder staatsrecht en meer burgerschap. Het gaat dan niet om benepen tegeltjeswijsheden over normen en waarden, maar om zelfbestuur en het creatief betrekken van mensen bij het bestuur (zoals bijvoorbeeld geformuleerd in de BurgerServiceCode). Met cynische burgers kan een land niet worden bestuurd.
Integratie
D66 is altijd succesvoller geweest bij immateriële zaken - zoals abortus, euthanasie, homo-huwelijk, stalking, winkeltijden - dan met bestuurlijke vernieuwing. Bij de inrichting van maatschappij en samenleving gaat het er de komende jaren om dat mensen van uiteenlopende achtergronden met elkaar kunnen wonen en werken. Dat is een lastig aanpassingsproces, maar als we het hoofd koel houden zal het, net als eerder (Molukkers, Surinamers) na verloop van tijd goed komen. De immigratiedruk zal blijven. Daarom moeten we een voorspelbaar toelatingsbeleid en een redelijk inburgeringsbeleid combineren. Verdraagzaamheid is het motto: Op dit kleine stukje aarde, laat men elkaar toch in z'n waarde.
Consolidatie
Globalisering en informatisering zullen maatschappelijke veranderingen afdwingen. De houdbaarheid van de verzorgingsstaat is niet gegarandeerd. Kenniseconomie en sociale voorzieningen vragen nieuwe groei- en verdeelmechanismen. Opkomen voor wat kwetsbaar is betekent: ondersteuning voor mensen en belangen die het nodig hebben, maar ook eigen verantwoordelijkheid stimuleren. "Beloning en straf" moeten effectief gedrag in de hand werken.
Zolang op deze drie thema's andere partijen alleen maar komen met hun verouderde oplossingen uit de vorige eeuw, blijft een vrijzinnig democratische partij als D66 nodig. Niet om tegen beter weten in te overleven, maar omdat er nog te veel acute vraagsstukken zijn die ingrijpende keuzen vergen. D66 heeft meer ups en downs gekend, en deze keer is het dal wel heel diep. Door de desastreus verlopen gemeenteraadsverkiezingen is veel bestuurlijk talent verloren gegaan. Het zal ook tijd kosten om onze aanhang terug te krijgen. Maar D66 moet (voorlopig) nog blijven bestaan om alle redelijk alternatieven onderdak te bieden.
Matt Poelmans
Voorzitter D66 Oegstgeest
zondag, 30 april, 2006
Er zijn een paar dingen die d66 in positieve zin kunnen helpen bij overwintering
-Als Rita Verdonk lijsttrekker zou worden van de VVD
-Als Wouter Bos zo doorgaat als nu met zn "Met Bos de Klos"-plannen
-Een Uruzgan drama (niet te hopen)
-De economie bloeit op (Kabinet wordt populairder en toevalligerwijs is Brinkhorst minster van Economische zaken)
-Als D66 nog wat positieve dingen kan doen
-Niet de plannen van Mark Rutte spiegelen
-Fatma Koser Kaya trekt haar mond vaker open over integratie en het vreemdelingenbeleid
-Hun mond sowieso eens vaker opentrekken over alles dat actueel is en waarvoor mensen naar de stembus gaan
-Als D66 nieuwe niche's weet te vinden en de niche's waar ze voor staan beter uitdragen (zoals speknek zegt)
Als ze de volgende verkiezingen zonder al teveel kleurscheuren overleven kunnen ze in de oppositie aan het herstel werken. Goed zou zijn om dan.
-Lousewies van der Laan, Boris Dittrich en Bert Bakker van de voorgrond laten verdwijnen
-Pechtold fractievoorzitter en partijleider maken.
-Fatma Koser kaya dr mond vaker laten opentrekken over integratie en het vreemdelingenbeleid
-Hun mond sowieso eens vaker opentrekken over alles dat actueel is en waarvoor mensen naar de stembus gaan
-Brinkhorst met pensioen te sturen (geen slechte minister maar wel gruwlijk impopulair en de enige echte D66-regent)
-Nieuwe dingen zoeken om zich sterk voor te maken
Maar toen had die partij wel nog steeds 22 of 24 zetels in plaats van 3 in de peilingen. D66 heeft nu al geruime tijd een etiket van marginaal met weinig zetels op zich geplakt, waardoor het merk door kiezers gemeden wordt. Dat is ook vrij onherstelbaar...quote:Op maandag 29 mei 2006 18:09 schreef Hexagon het volgende:
Ik kan me goed vinden in deze column van een raadslid
Een voordeeltje dat er is is dat Nederlanders een kort geheugen hebben. Zie bijvoorbeeld hoe snel de PVDA wist te herstellen na Adje Melkert.
De kleerscheuren zijn nu al immens. Wat is zonder kleerscheuren volgens jou, dat er ueberhaupt nog 3 zetels behaald worden? Een partij is slechts een vehikel, dat vinden ook de Graaf en Brinkhorst. Als met een nieuwe beweging of sociaal-liberale partij, die niet besmet is, meer idealen kunnen worden verzilverd, dan gewoon de knoop doorhakken en met de tijdsgeest meegaan!quote:Als ze de volgende verkiezingen zonder al teveel kleurscheuren overleven kunnen ze in de oppositie aan het herstel werken.
(dan start je al met 5 zetels minimaal).
Ik dacht Pechtold wel een aardige man, komt ie opeens met z'n domme ideetjes over kiesrecht naar 16 jaar en voor buitenlanders, wat een aap zeg.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ja, democratische vernieuwing noemen ze dat hè.quote:Op maandag 29 mei 2006 19:29 schreef pberends het volgende:
Ik dacht Pechtold wel een aardige man, komt ie opeens met z'n domme ideetjes over kiesrecht naar 16 jaar en voor buitenlanders, wat een aap zeg.
lollig
Hele grondwet veranderen omdat wat mensen die eigenlijk helemaal niet mogen stemmen kunnen stemmen .quote:Op maandag 29 mei 2006 19:47 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ja, democratische vernieuwing noemen ze dat hè.
Populistisch gebral van Pechvogel.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Zegt ie als belangrijkste argument: "Ja, er worden veel voorstellen gedaan die 16-jarigen ook aangaan"quote:Op maandag 29 mei 2006 19:29 schreef pberends het volgende:
Ik dacht Pechtold wel een aardige man, komt ie opeens met z'n domme ideetjes over kiesrecht naar 16 jaar en voor buitenlanders, wat een aap zeg.
Ja, waarom mogen baby's en kleuters niet stemmen dan? Daar worden immers ook veel voorstellen over gedaan.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ik ben ook voor stemrecht voor iedereen in de wereld bij de Amerikaanse verkiezingen, want Amerika doet veel dingen die op de hele wereld invloed heeftquote:Op maandag 29 mei 2006 19:53 schreef pberends het volgende:
[..]
Zegt ie als belangrijkste argument: "Ja, er worden veel voorstellen gedaan die 16-jarigen ook aangaan"
Ja, waarom mogen baby's en kleuters niet stemmen dan? Daar worden immers ook veel voorstellen over gedaan.
Echt weer een D66 idee, die waarschijnlijk grote steun zal krijgen van GL
|
|
