[09/11] Hier je mening en argumenten #01

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 13:58 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Dat een aantal kapers al in de gaten gehouden werd door de Mossad en de FBI bijvoorbeeld. De plek waar ze vlieglessen hadden en de connecties van de eigenaren met de mafia, drugssmokkel, etc...

Dat ze visa's hebben gekregen die niet goed waren ingevuld, waarvan sommigen zelfs zo belachelijk zijn ingevuld dat ze nooit het land in hadden kunnen komen. De vele obstructies in het onderzoek naar Bin Laden, Al Qaida en de kapers voor 9/11.

Deze informatie is grotendeels genegeerd door de 9/11 commissie. De wistleblowers zijn genegeerd, de financiele links zijn genegeerd, de achtergrond van de kapers is op zijn minst erg oppervlakkig onderzocht. Er is zelfs geen 100% duidelijkheid over wie de kapers werkelijk waren.

Ik zou zeggen bekijk de bronnen in de OP voor wat gedetailleerdere informatie.

heb je hier misschien een website van (tekst)? Internet hier is niet heel erg snel

maar over wat je nu zegt: het klinkt gewoon als een crimineel die je beschrijft: connecties met de mafia, drugsmokkel, verkeerde visa's, enz. Het lijkt mij dat er daarvan duizenden, zo niet vele malen meer, mensen in de USA aanwezig zijn (namelijk de illegalen). Ik zie nog steeds geen reden die naar een aanslag met vliegtuigen zou leiden? (de enige vage reden zou zijn de vlieglessen, maar die kan je ook nemen om tientallen andere redenen die veel aannemelijker zijn).

Dus als je een goede reden weet dan hoor/lees ik die graag

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:03 schreef kepler het volgende:

[..]

omdat er tientallen (honderden??) brandweermannen zijn omgekomen. Er waren dus ook nog brandweermannen aanwezig in WTC7 en hij vond het risico te groot blijkbaar.
edit: wat de uitspraak van de term Pull it misschien ook duidelijker maakt. We hebben al teveel verloren, haal iedereen er maar uit voordat het te laat is.

Daarnaast, waarom zou een brandweercorps een gebouw opblazen? Waarom zou een eigenaar van een gebouw opdracht geven aan een brandweercommandant om het gebouw op te blazen? Heeft dat brandweercorps het dynamiet geplaatst dan?
Ik zie de logica er niet van in, en veel mensen van TRU klampen zich zo lijkt het vast aan dingen als 'pull it' en trekken daarop de wildste conclusies zonder logisch te blijven na denken.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:13 schreef OpenYourMind het volgende:
Eigenlijk was dit de bedoeling van het topic:
WTC 7 blijft echter wel interessant, de instorting roept vele vraagtekens op. Echter, de term "pull it" is te onduidelijk om daar conclusies aan vast te hangen.

Als je de bronnen doorleest dan worden al die vraagtekens beantwoord. Veel schade aan het gebouw en een flinke interne brand.

intressant topic! Als k wat meer tijd heb ga k het ook s ff goed lezen.
TVP dus!

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:03 schreef kepler het volgende:

[..]

omdat er tientallen (honderden??) brandweermannen zijn omgekomen. Er waren dus ook nog brandweermannen aanwezig in WTC7 en hij vond het risico te groot blijkbaar.
edit: wat de uitspraak van de term Pull it misschien ook duidelijker maakt. We hebben al teveel verloren, haal iedereen er maar uit voordat het te laat is.

Ja, dat zou je kunnen denken. Maar dan zou je eerder een uitspraak als pull (it) out verwachten. Pull it is maar een rare uitspraak voor het terugtrekken van troepen.

Dan zou het brandweercorps het dynamiet geplaatst moeten hebben. Lijkt me niet logisch, wel?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:52 schreef kepler het volgende:
Ik zie niets in de organisatie van deze aanslag wat een groot alarm zou hebben moeten laten afgaan, maar misschien kijk ik ergens overheen

Dat klopt.. o.a. Able Danger, voor het gemak maar weggelaten uit het officiele rapport.

Mr. Speaker, I rise because information has come to my attention over the past several months that is very disturbing. I have learned that, in fact, one of our Federal agencies had, in fact, identified the major New York cell of Mohamed Atta prior to 9/11; and I have learned, Mr. Speaker, that in September of 2000, that Federal agency actually was prepared to bring the FBI in and prepared to work with the FBI to take down the cell that Mohamed Atta was involved in New York City, along with two of the other terrorists.
http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Danger

Rep. Curt Weldon Says 'Able Danger' Identified Sept. 11 Ringleader Atta 13 Different Times
http://abcnews.go.com/Politics/wireStory?id=1620161

Boijnka.

People who feel that the United States Government should have discovered September 11 feel that the discovery of Operation Bojinka should have raised early warning flags that would have prevented September 11, pointing to Phase II. Some from this side of the argument also feel that the U.S. government should have connected the dots.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oplan_Bojinka

En zo is er nog veeeeel meer.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 16:39 schreef Resonancer het volgende:
En zo is er nog veeeeel meer.

En zo zijn er ook ont-zet-tend veel verdachte personen door cia en fbi opgepakt en daarmee andere aanslagen voorkomen. Lijkt wel eens vergeten te zijn en ook hier pint men alleen maar blind op het 9/11 vast en kijkt men met de emoties die men na 9/11 heeft gekregen naar de 9/11 gebeurtenissen. Achteraf is altijd makkelijk praten.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 16:46 schreef haaahaha het volgende:

[..]

En zo zijn er ook ont-zet-tend veel verdachte personen door cia en fbi opgepakt en daarmee andere aanslagen voorkomen. Lijkt wel eens vergeten te zijn en ook hier pint men alleen maar blind op het 9/11 vast en kijkt men met de emoties die men na 9/11 heeft gekregen naar de 9/11 gebeurtenissen. Achteraf is altijd makkelijk praten.

Dat is logisch, lang niet iedere CIA/FBI-agent maakt deel uit van de schaduwoverheid.

Er zijn overigens meerdere FBI agenten tegengewerkt voor en na 9/11, ook mocht geen enkele natie Osama oppakken voor 9/11, dit wilde Clinton niet hebben. Ik dacht destijds dat het "Amerikaanse arrogantie" was, nu heb ik daar een hele andere kijk op.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 16:46 schreef haaahaha het volgende:
hier pint men alleen maar blind op het 9/11 vast en kijkt men met de emoties die men na 9/11 heeft gekregen naar de 9/11 gebeurtenissen. Achteraf is altijd makkelijk praten.

Lijkt me ook logisch om in 'n topic over 9-11 je op 9-11 vast te pinnen of zullen we het hier over bloemschikken gaan hebben?
Breek me de bek niet open over eerdere false flag operaties, zelfs achteraf is het hierover nog moeilijk praten.
Israel's False Flag Attack on the USS Liberty, 1967
http://www.the7thfire.com(...)20on_USS_Liberty.htm

Dat ik daar emotioneel van word... klopt, woede en verbazing zijn i.d.d. emoties, maar ben naar mijn mening nog helder genoeg om te zien wie de beste motieven en middelen had om 9-11 tot uitvoer te brengen, (of het op zijn minst bewust te laten gebeuren)
Ik laat me i.i.g niet leiden door de angstzaaiende praatjes van de westerse regeringen.

Dit vind ik veelzeggend:
Angry FBI agents joked about al Qaeda mole at HQ
Despite information that suspected al Qaeda terrorists were involved in flight training in two states, the warrant request — coming a month before the September 11 attacks on America — was rejected by FBI officials in Washington for a lack of probable cause.
http://prisonplanet.com/A(...)Qaeda_mole_at_HQ.htm

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 01-08-2006 17:30:29 ]

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 17:19 schreef Resonancer het volgende:
Dit vind ik veelzeggend:
Angry FBI agents joked about al Qaeda mole at HQ
Despite information that suspected al Qaeda terrorists were involved in flight training in two states, the warrant request — coming a month before the September 11 attacks on America — was rejected by FBI officials in Washington for a lack of probable cause.
http://prisonplanet.com/A(...)Qaeda_mole_at_HQ.htm

Dat is dus wat ik bedoel met het vastpinnen op 9/11, achteraf praten is ALTIJD makkelijk. Dat jij nu weet dat de 9/11 aanslagen weerzinwekkend waren betekent niet dat men voor 9/11 dat ook wist, en toch wijs jij met die emotie die je van na 9/11 hebt terug naar moment van voor 9/11.
Het ljikt erop dat je het niet kan vatten dat zoiets groots als 9/11 niet van te voren bekend zou moeten zijn en grijpt elk gat aan om aan te tonen dat men van te voren op de hoogte was.
Dat bedoel ik met vastpinnen op 9/11

Ok once and for all.

Main Entry: pull out
Function: intransitive verb
1 : LEAVE, DEPART
2 : WITHDRAW

http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary

"Pull it" staat niet eens in het woordenboek.

Ga een maand lang Amerikaanse films kijken, Brandweer films, oorlogs films, rampenfilms, documantaires etc etc, dus geen familie films ('pull it out' en 9/11 films tellen niet mee )

En de eerste de in een film de term 'pull it' in de context van 'terugtrekken' kan vinden........ dan eet ik mijn woorden op en geloof zonder ook maar een vraag te stellen de officiele lezing van 9/11.

Waarom zou een eigenaar aan een brandweercommendant vragen of hij het gebouw wil opblazen? Het brandweercorps is verantwoordelijk voor het plaatsen van het dynamiet?
Ik vind het te ver gezocht. Het opblazen van een gebouw onderbouwen door een uitspraak, terwijl het niet onaannemelijk te maken is dat het gebouw niet door brand ingestort kan zijn. Je staart dan te blind op de uitspraak.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 18:14 schreef haaahaha het volgende:
Het ljikt erop dat je het niet kan vatten dat zoiets groots als 9/11 niet van te voren bekend zou moeten zijn en grijpt elk gat aan om aan te tonen dat men van te voren op de hoogte was.
Dat bedoel ik met vastpinnen op 9/11

uhm, ik grijp dat niet aan, dat doen anderen. Ik wijs erop wat anderen ervan denken en hoe zij dit ervaren hebben.
Lijkt mij dat o.a. FBI medewerkers de juiste personen zijn om dit te beoordelen.
Er zijn veel meer feiten die in de richting van voorkennis wijzen, Able Danger, Boijnka zijn slechts 'n klein onderdeeltje.
Hoe je het ook went of keert , men was op de hoogte, de mate waarin men op de hoogte was, is interpretatie van feiten, daarover kun je zeer zeker van mening verschillen.
Nogmaals, achteraf praten is niet makkelijk maar moeilijk, "you're with us, or against us"

Ik zou ook kunnen zeggen:
Het ljikt erop dat je het niet kan vatten dat zoiets groots als 9/11 van te voren bekend geweest zou kunnen zijn.
I.m.o zijn er dus meer dan genoeg aanwijzingen dat men WEL op de hoogte was. Heeft niks met het niet of wel kunnen vatten te maken, maar met MIJN interpretatie van de feiten.

En tja..., sommige mensen geloven dit soort uitspraken nou eenmaal omdat ze gedaan zijn door 'n regeringsfunctonaris:
"Ik denk niet dat iemand kon voorspellen dat deze mensen een vliegtuig als projectiel zouden gebruiken, een gekaapt vliegtuig".

Maar er wel op trainen, sterker nog , het zelf verzinnen (Northwood) en er eerder nog maatregelen tegen nemen.

"Condoleezza Rice was de topambtenaar van Nationale Veiligheid samen met President Bush op de G-8 top van juli 2001 in Genua. Dit was waar amerikaanse ambtenaren gewaarschuwd werden voor de mogelijkheid dat islamitische terroristen een poging zouden doen om een vliegtuig te doen crashen in de top, wat ervoor zorgde dat ambtenaren het luchtgebied boven Genua deden sluiten en anti-vliegtuigwapens op de luchthaven van de stad lieten installeren".


Dan is er nog het vreemde handelen op 9-11 zelf:

Cheney wist dat dit vliegtuig naar Washington en het Pentagon op weg was maar toch werden er geen vliegtuigen opgeroepen om Washington te beschermen, zelfs niet na meer dan een uur na de aanvallen op het WTC.

etc, etc..

[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 01-08-2006 20:14:13 ]

BasOne, waarom zou een eigenaar van een gebouw een brandweer commandant opdracht geven om zijn gebouw te laten opblazen? Is toch niet echt logisch?

Is er eigenlijk een soort timeline van wtc7 ?
Zou interessant zijn om te weten wanneer dat gesprek gehouden is en wanneer het gebouw ingestort is.
Het zou niet echt logisch zijn indien het gebouw kort daarna zou instorten ...

Ja, die timeline is er. Die staat in de PDF die enkele discussies terug is gepost. Ongetwijfeld dat jij die PDF ook voorbij hebt zien komen aangezien je toen ook meedeed aan die discussie.
In die timeline is te zien hoe de constructie van het wtc7 door de brand verzwakt, het dak langzaam inzakt en vervolgens het hele gebouw instort. Op die foto reeks is geen explosie te zien.
Ik ga even zoeken naar de pdf.

Oja, hij stond een pagina terug...
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf
Bv vanaf pagina 29, goed te zien wat er allemaal met het gebouw aan de hand was en hoe het is ingestort.

Nee ik wil eigenlijk gewoon weten hoeveel tijd er tussen het telefoongesprek en het instorten zat ...

quote:

In die timeline is te zien hoe de constructie van het wtc7 door de brand verzwakt, het dak langzaam inzakt en vervolgens het hele gebouw instort. Op die foto reeks is geen explosie te zien.

In feite is dit dezelfde argumentering als de wtc-torens ... terwijl daar toch de kerosine bij betrokken was en bij wtc7 niet ... logisch ?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 21:39 schreef haaahaha het volgende:
Oja, hij stond een pagina terug...
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf
Bv vanaf pagina 29, goed te zien wat er allemaal met het gebouw aan de hand was en hoe het is ingestort.

quote:

8:46 a.m. WTC 1 was struck by an aircraft
9:03 a.m. WTC 2 was struck by an aircraft
9:59 a.m. WTC 2 collapsed
10:28 a.m. WTC 1 collapsed
5:21 p.m. WTC 7 collapsed

Uit het zelfde rapport komt trouwens naar voren, dat het allen hypothesen zijn:

quote:

L.3.6 Technical Approach for Analysis of the Working Collapse Hypothesis

There are many possible collapse scenarios that have been postulated in the preceding section. Many of the scenarios will not produce the observed sequence of global collapse events and can be classified as unlikely. Likely collapse scenarios will be identified through analyses that test the postulated phases of collapse against observations. It is equally important to test scenarios that are not predicted to match the observed data. The testing of the postulated collapse scenarios will be conducted through hand calculations, simplified nonlinear thermal-structural analysis, and full nonlinear thermal analysis.

wat is dit?
van Daanspeak.com

video van de 'grote brand' in het WTC 7 gebouw.

Waarom zei een presentator van CBS het volgende?

quote:

"Amazing, incredible, pick your word. For the third time today, it's reminiscent of those pictures we've all seen too much on television before, where a building was deliberately destroyed by well placed dynamite to knock it down."
CBS News anchor Dan Rather commenting on the collapse of
7 World Trade - September 11, 2001 at approx 5:30pm EST.

bron

Nogmaals de opsommingen van de kritiek op het FEMA rapport:

quote:

Consider the facts:
The fires in WTC 7 were not evenly distributed, so a perfect collapse was impossible.
Firemen anticipated the building's collapse (even though fire had never brought down a fire-protected steel building prior to 9/11).
Silverstein said of the building "the smartest thing to do is pull it."
WTC 7 subsequently collapsed perfectly into its footprint at freefall speed.
Molten steel and partially evaporated steel members were found in the debris.

en tot slot het belangrijkste bewijs: de video
wtc 7 crash
Perfectly straight down... terwijl er gesproken wordt van ernstige schade in bepaalde gedeelten, niet over de hele linie..

en tussendoor.. qua propaganda zijn we ook niet veel verder dan 1943...
"Spirit of '43-'06"

Freedom, Peace, Aggressor, Terror, Fear, Democracy

sounds familiar huh?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 22:21 schreef Boswachtertje het volgende:
wat is dit?
van Daanspeak.com

Dit vind ik vreemd, dat zou betekenen dat wtc7 instortte voordat 1&2 gingen? Nope.
Heeft 7 na die 3de explosie nog n halve dag staan wankelen?

Dit is al vaker voorbij gekomen, 1 uitleg is dat de 1e toren reeds aan het instorten was en dat deze pluim daardoor wordt veroorzaakt. Zo vind ik het er op die animatie wel uitzien.