Pedoclub Martijn 2

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 08:20 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Uiteraard zijn er ook filmpjes waar je totaal niet vrolijk van kunt worden als je zelf geen pedofiele neigingen hebt, hoe dáármee om te gaan weet ik ook niet, het blijft moeilijk, die filmpjes en afbeeldingen bestaan helaas ook en vindengretig aftrek bij dit soort clubjes. Mocht dát ervoor zorgen dat ze kunnen leven met hun sexuele voorkeur en inhouden dat ze met juist minder ver gaan dan ze aanvankelijk gaan dan zou ik zeggen, recyclen.

Eens,

quote:

Nieuwe films en foto;s van dit soort handelingen zijn niet wenselijk.en zouden nog zwaarder moeten worden bestraft dan nu het geval is.

helemaal mee eens,

quote:

Daarbij heb ik het totaal niet helder of dit zal leiden tot minder beschadingen bij kinderen en of het werkelijk zo is dat men zich zal inhouden IRL...wie het wél weet mag het zeggen.

Dat inhouden mogelijk is weet ik, of dit mogelijk is tot op hele hoge leeftijd weet ik niet. Verder weet ik ook dat seksueel contact op de korte termijn niet schadelijk is als het wederzijds is (logisch, daar is het wederzijds voor). Op de lange termijn kan het schadelijk zijn, en van wat ik gezien heb komt dit doordat het kind aan zichzelf gaat twijfelen omdat het kennelijk 'niet goed' is. Dit is een gevolg van de maatschappelijke disacceptatie...

Als ik nvd bekijk willen ze gelijk behoorlijk extreme dingen, waar ik het ook voor een deel niet mee eens ben. Het lijkt mij beter om allereerst maar eens onderscheid te maken tussen ongewenst en 'vrijwillig' seksueel contact tussen een kind en een volwassene wanneer justitie een geval van kinder'misbruik' behandelt. De strafmaat gewoon een enkel jaartje minder bijvoorbeeld voor de vrijwillige variant, wel gewoon strafbaar houden (het is immers in de huidige maatschappij gevaarlijk), maar op die manier wel erkennen (of ontdekken) dat beide gevallen bestaan.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 14:28 schreef Scorpie het volgende:
Vraagje: hoe kan een kind van 10 a 11 "vrijwillig" sex hebben als ze er nooit mee in aanraking is gekomen, en ze dus niet weet wat het is?

Hoe ging jou eerste keer? Wist je toen alles al?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 14:28 schreef Scorpie het volgende:
Vraagje: hoe kan een kind van 10 a 11 "vrijwillig" sex hebben als ze er nooit mee in aanraking is gekomen, en ze dus niet weet wat het is?

Het kan zijn dat een kind wél weet wat het is, die zijn er zéker rond de leeftijd van 11 zat. Het kan nieuw voor het kind zijn, maar dat het kind wel in is om dit 'nieuwe' te ontdekken. Als je ervoor in bent voelt het alleen nog prettig. Het kan ook nog zijn dat er iets erotisch gebeurt terwijl het kind het niet zo duidelijk scheidt van andere dingen, omdat het nieuw is. Knuffels kunnen leiden tot erecties om maar iets te noemen, het is mogelijk dat zo iemand als hij opgewonden is daar méér mee wil doen, zonder dat hij weet dat een grote stap verder is. Van hem uit is het mogelijk slechts een kleine stap vooruit in het vertrouwen in de volwassene.
Los daarvan is het zo dat jongens vaak nieuwsgieriger zijn dan meisjes om dingen te ontdekken. In het dagelijks leven zie je dat natuurlijk (jongens zijn veelal veel 'avontuurlijker' dan meisjes), maar dit geldt op alle gebieden.

Ongewenste seksuele handelingen zijn veel makkelijker te omschrijven. Fysieke dwang is duidelijk, psychologische dwang (manipulatie, geen nee durven zeggen) is ook duidelijk.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 14:47 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Het kan zijn dat een kind wél weet wat het is, die zijn er zéker rond de leeftijd van 11 zat. Het kan nieuw voor het kind zijn, maar dat het kind wel in is om dit 'nieuwe' te ontdekken. Als je ervoor in bent voelt het alleen nog prettig. Het kan ook nog zijn dat er iets erotisch gebeurt terwijl het kind het niet zo duidelijk scheidt van andere dingen, omdat het nieuw is. Knuffels kunnen leiden tot erecties om maar iets te noemen, het is mogelijk dat zo iemand als hij opgewonden is daar méér mee wil doen, zonder dat hij weet dat een grote stap verder is. Van hem uit is het mogelijk slechts een kleine stap vooruit in het vertrouwen in de volwassene.
Los daarvan is het zo dat jongens vaak nieuwsgieriger zijn dan meisjes om dingen te ontdekken. In het dagelijks leven zie je dat natuurlijk (jongens zijn veelal veel 'avontuurlijker' dan meisjes), maar dit geldt op alle gebieden.

Er zijn idd zat kinderen van die leeftijd die op dat gebied wel willen experimenteren _{was er zelf 1tje} maar dat kunnen ze dan toch gewoon met vriendjes en/of vriendinnetjes doen? Daar hoeft helemaal geen volwassenen bij te zijn, sterker nog....imho is het veel gezonder als daar juist geen volwassenen bij zijn, deze kijken namelijk met een geheel ander perspectief naar dat soort experimenten....waar het voor een kind gewoon een spelletje is en het een spannend iets is, is het voor een volwassenen al eerder serieuzere aangelegenheid met een specifiek doel. _{de ontlading}

2 verschillende werelden dus en die mogen wat mij betreft best gescheiden blijven en mocht een kind zelf het initiatief tonen naar een volwassenen wat dat betreft, wat let de volwassen persoon dan, om dat kind uit te leggen dat hij/zij dat soort spelletjes maar gewoon met zijn/haar vriendjes/vriendinnetjes te gaan doen.

Jij doet een beetje voorkomen dat de volwassenen dan maar moet in gaan op die initiatieven, maar waarom zou dat moeten? De volwasennen heeft toch de verantwoordelijkheid om zich daar dan maar niet in te mengen? Je hoeft echt neit te helpen hoor, ze komen er zelf wel uit....dus ik snap niet dat jij wel die bemoeienis wilt, of in iedergeval dat de mogelijkheid tot die bemoeienis moet kunnen...snap dat nie zo.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 14:28 schreef Scorpie het volgende:
Vraagje: hoe kan een kind van 10 a 11 "vrijwillig" sex hebben als ze er nooit mee in aanraking is gekomen, en ze dus niet weet wat het is?

Ach het niet weten wat je moet doen qua sex en het nooit in aanraking zijn geweest met sex sluit niet uit dat ook kinderen van 10 a 11 sexuele gevoelens hebben, althans...ik had ze wel...laten we het zo zeggen....wellicht dat ik oversext was....maar volgens mij viel dat wel mee.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:10 schreef Verbal het volgende:
De verhouding kind-volwassene is per definitie ongelijk en derhalve ongewenst, lijkt mij zo.

Ik geef je absoluut gelijk.

quote:

Ik vind het verbazingwekkend dat er stemmen opgaan voor het tegendeel.

Maar dat wilt niet zeggen dat iemand niet het tegendeel _mag_ beweren, zolang hij het maar doet met woorden en verder niet omzet in daden.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:04 schreef Semisane het volgende:

[..]

Er zijn idd zat kinderen van die leeftijd die op dat gebied wel willen experimenteren _{was er zelf 1tje} maar dat kunnen ze dan toch gewoon met vriendjes en/of vriendinnetjes doen? Daar hoeft helemaal geen volwassenen bij te zijn, sterker nog....imho is het veel gezonder als daar juist geen volwassenen bij zijn, deze kijken namelijk met een geheel ander perspectief naar dat soort experimenten....waar het voor een kind gewoon een spelletje is en het een spannend iets is, is het voor een volwassenen al eerder serieusere aangelegenheid met een specifiek doel. _{de ontlading}

Dat hangt van de volwassene af. Wanneer je met een kind bevriend bent, pas je je sowieso al aan het kind aan. Ook als je met kinderen werkt doe je dat, je behandelt ze niet als volwassenen. Hoe de houding van een pedofiel is als een kind iets seksueels wil, hangt heel erg van die pedofiel af. Als hij de situatie misbruikt om zich te kunnen ontladen, is het heel waarschijnlijk dat dat ook de reden is geweest waarom hij de vriendschap met het kind aanging. In de praktijk worden pedofielen verliefd op de kinderen en willen ze voor ze zorgen. In geval van seksueel contact is het 'doel' van dit contact in de meeste gevallen het goed laten voelen van het kind, om het een zo fijn mogelijke ervaring te laten zijn voor het kind.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat in ieder geval het 'doel' niet de ontlading van de volwassene is, en dat een volwassene zich aan zal passen aan het kind, en zo het kind zelf zal laten ontdekken. Kortom, mits de volwassene 'te vertrouwen' is en het kind voorop stelt, hoeft het niet per definitie schadelijk te zijn.

quote:

2 verschillende werelden dus en die mogen wat mij betreft best gescheiden blijven en mocht een kind zelf het initiatief tonen naar een volwassenen wat dat betreft, wat let de volwassen persoon dan, om dat kind uit te leggen dat hij/zij dat soort spelletjes maar gewoon met zijn/haar vriendjes/vriendinnetjes te gaan doen.

Als je langetermijngevolgen door maatschappelijke disacceptatie achterwege laat, waarom zou de volwassene het kind niet gewoon zijn gang laten gaan? En hier spreken we dan ook nog over enkel de handeling experimenteren zonder verdere gevoelens. Het komt ook voor dat een kind een héle hechte vriendschap met zo'n volwassene opbouwt, en dat uit 'normaal' fysiek contact méér ontstaat. Dan is het dus meer dan alleen experimenteren... dan spelen gevoelens ook nog een rol.

quote:

Jij doet een beetje voorkomen dat de volwassenen dan maar moet in gaan op die initiatieven, maar waarom zou dat moeten? De volwasennen heeft toch de verantwoordelijkheid om zich daar dan maar niet in te mengen? Je hoeft echt neit te helpen hoor, ze komen er zelf wel uit....dus ik snap niet dat jij wel die bemoeienis wilt, of in iedergeval dat de mogelijkheid tot die bemoeienis moet kunnen...snap dat nie zo.

Nee, ik zeg niet dat de volwassene in moet gaan op die initiatieven. Ik zeg alleen dat er geen duidelijke reden is waarom dat niet zou moeten kunnen, als inderdaad de schadelijke gevolgen vanuit de maatschappij komen. Het is contact dat vanuit beide partijen als prettig wordt ervaren.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:10 schreef Verbal het volgende:
De verhouding kind-volwassene is per definitie ongelijk en derhalve ongewenst, lijkt mij zo.

Niet als de volwassene het kind in zijn waarde laat! Ook bij leraren of volwassenen in een leidinggevende functie tegenover kinderen is er een ongelijke verhouding, en daar gaan zij op een verantwoordelijke manier mee om. De kinderen vertrouwen de (niet-pedofiele) volwassene, en de volwassene kán misbruik maken van die situatie, maar doet dit niet. Op precies dezelfde manier kán een pedofiel in een vriendschap met een kind hier misbruik van maken als hij slechte (lees: egoïstische) bedoelingen heeft, maar als hij het kind voorop stelt in de vriendschap is dat helemaal niet van toepassing.

Die leden.... nogmaals de kloten of de hypofise met een moker verwijderen.

Ik had het trouiwens al eens gevraagd maar pedofielen lijken met name mannen.
Er is wel eens een leerling die wat met zijn lerares flikt maar dan hebben we het over gasten van een jaar of 15.

Nog steeds altijd minderjarig natuurlijk maar wel wat anders dan 0-12 jarigen.

Bovendien er zijn mannen die meisjes pakken
mannen die jongetjes pakken
Maar ik heb nog nooit gehoord van een meisje dat door een vrouw misbruikt wordt

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:33 schreef Verbal het volgende:

Dat doet 'ie door met zijn kladden, tong en leuter van kinderen af te blijven.

Niets doen dat het kind niet wil is iets meer een basisdefinitie...

quote:

[..]

Dat is ALTIJD van toepassing. Een pedo die met zijn kladden aan een kind zit vervult per definitie zijn eigen behoefte.

Dat is dus te kort door de bocht, dit geldt alleen als het 'doel' van het contact eigen ontlading is. Dat is het in veel gevallen niet, het genieten van het kind staat dan voorop. Jij verwoordt het ook alsof het per definitie éénrichtingsverkeer is... En dat is dus niet altijd zo.

quote:

Een kind heeft vaak niet het referentiekader om dat soort dingen af te wegen, de verantwoordelijkheid ligt daarom altijd bij de volwassene,

Hiermee ben ik het volledig eens,

quote:

die zich te allen tijde zal moeten onthouden van 'knufknuf'-contact met kinderen.

Waarom? Als een kind dat wil, wat is dan je grote probleem??

Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan:

a) kinderen kunnen geen gelijkwaardige, afgewogen tegenstand bieden in een relatie met een volwassene
b) kinderen die willen experimenteren horen dat te doen met anderen van vergelijkbare lichamelijke, geestelijke en seksuele rijpheid
c) volwassenen hebben ook bij belangstelling en initiatief van het kind zelf te respecteren dat het kind géén seksuele partner kan zijn

Waarom? Omdat niet te overzien is of en in welke mate er schade kan ontstaan.
Wat is daar nou zo moeilijk aan?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:49 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Niets doen dat het kind niet wil is iets meer een basisdefinitie...

Kinderen en willen zijn twee dingen..... kinderen zijn niet bewust in keuzes
"Wil jij een ijsje, cd-tje, cd speler?" Ik wil wel eens weten welk kind daar nee tegen zegt
Bovendien zijn kinderen gek op geheimpjes en snel ban gemaakt

quote:

Dat is dus te kort door de bocht, dit geldt alleen als het 'doel' van het contact eigen ontlading is. Dat is het in veel gevallen niet, het genieten van het kind staat dan voorop. Jij verwoordt het ook alsof het per definitie éénrichtingsverkeer is... En dat is dus niet altijd zo.

Natuurlijk, ze krijgen zelf hun kick niet als hun partnertje het niet fijn vind.
Bovendien kunnen kinderen faken om maar zo snel mogenlijk weg te komen.
Eeen 6 jaarige die een orgasme beleeft door sexueel contact.....
Flikker op ... het is gericht op eigen genot gebaseerd op zogenaamd geschonken genot

* Bedreigen = note++ *

[ Bericht 1% gewijzigd door Drugshond op 27-05-2006 12:25:04 ]

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:39 schreef scubaboy het volgende:
Die leden.... nogmaals de kloten of de hypofise met een moker verwijderen.

Ik had het trouiwens al eens gevraagd maar pedofielen lijken met name mannen.
Er is wel eens een leerling die wat met zijn lerares flikt maar dan hebben we het over gasten van een jaar of 15.

Nog steeds altijd minderjarig natuurlijk maar wel wat anders dan 0-12 jarigen.

Bovendien er zijn mannen die meisjes pakken
mannen die jongetjes pakken
Maar ik heb nog nooit gehoord van een meisje dat door een vrouw misbruikt wordt

Nee hoor, ook vrouwen kunnen pedofiel zijn.
In gevallen ven misbruik blijken vrouwen vaak een rol te spelen door anderen op te dragen wat te doen met een kind, of -heel sadistisch- hulpmiddelen te gebruiken bij het misbruik. Dit los van het fysiek/psychisch dwingen van kinderen tot bepaalde handelingen.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:49 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Niets doen dat het kind niet wil is iets meer een basisdefinitie...
[..]

Dat is dus te kort door de bocht, dit geldt alleen als het 'doel' van het contact eigen ontlading is. Dat is het in veel gevallen niet, het genieten van het kind staat dan voorop. Jij verwoordt het ook alsof het per definitie éénrichtingsverkeer is... En dat is dus niet altijd zo.
[..]

Er is niet te overzien of zo'n kind over 10 jaar nog positief terugkijkt op het genot van dat moment. Denk maar even na over wat Verbal al zei over verwarring wat dat betreft.

quote:

Hiermee ben ik het volledig eens,
[..]

Waarom? Als een kind dat wil, wat is dan je grote probleem??

Dat een kind op dat moment een hoop kan willen en voelen, zonder goed te kunnen beredeneren wat de gevolgen ervan later kunnen zijn.

tvp

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:56 schreef scubaboy het volgende:

Kinderen en willen zijn twee dingen..... kinderen zijn niet bewust in keuzes
"Wil jij een ijsje, cd-tje, cd speler?" Ik wil wel eens weten welk kind daar nee tegen zegt
Bovendien zijn kinderen gek op geheimpjes en snel ban gemaakt

Ik heb het niet over alles doen dat kinderen willen, maar over niet iets doen dat ze níet willen. Ik heb het over het ingaan op initiatief van het kind vanuit een al bestaande vriendschap. Bangmaken hoort daar niet bij.

quote:

Natuurlijk, ze krijgen zelf hun kick niet als hun partnertje het niet fijn vind.

Daar weet jij niets vanaf. Vertel me de details die je daarover weet, en je bron... Mijn bronnen zijn mijn eigen gevoelens en talloze gesprekken met pedofielen. En ik kan je vertellen dat het doel het plezieren van het kind is, ook op niet-seksueel gebied.

quote:

Bovendien kunnen kinderen faken om maar zo snel mogenlijk weg te komen.
Eeen 6 jaarige die een orgasme beleeft door sexueel contact.....
Flikker op ... het is gericht op eigen genot gebaseerd op zogenaamd geschonken genot

Jij neemt de leeftijd 6 in je mond. Als ik het heb over een 11-jarige, mag het dan wel? En dan nog, al is het een 10-jarige die nog geen orgasme kan krijgen, denk je nou echt dat dat betekent dat seksuele handelingen niet lekker voelen? Lesje biologie zou je geen kwaad doen.

En je bedreigingen mag je voor je houden.

Om eerlijk te zijn begin ik al te stijgeren als ik lees "vriendschap tussen kind en volwassene". Er kan toch NOOIT sprake zijn van een vriendschap tussen een kind en een volwassene alleen al vanwege het feit dat beide partijen iets heel anders verstaan onder, en verwachten van, een vriendschap. Een kind wil spelen, een volwassene zoekt doorgaands gelijkgezinden om ervaringen en ideeën mee te delen.

Voor mij wringt daar de schoen al. Natuurlijk zijn er mensen die goed overweg kunnen met kinderen, graag in hun buurt zijn maar om te spreken van "vriendschap". Het lijkt mij dat je daar al op het punt komt dat verbal aanhaalt, namelijk:

quote:

De verhouding kind-volwassene is per definitie ongelijk en derhalve ongewenst, lijkt mij zo.

Dat daar dan vervolgens handelingen uit voert vloeien waarvan een kind nauwelijks besef heeft gaat mij te ver.

quote:

2 verschillende werelden dus en die mogen wat mij betreft best gescheiden blijven en mocht een kind zelf het initiatief tonen naar een volwassenen wat dat betreft, wat let de volwassen persoon dan, om dat kind uit te leggen dat hij/zij dat soort spelletjes maar gewoon met zijn/haar vriendjes/vriendinnetjes te gaan doen.
Jij doet een beetje voorkomen dat de volwassenen dan maar moet in gaan op die initiatieven, maar waarom zou dat moeten? De volwasennen heeft toch de verantwoordelijkheid om zich daar dan maar niet in te mengen? Je hoeft echt neit te helpen hoor, ze komen er zelf wel uit....dus ik snap niet dat jij wel die bemoeienis wilt, of in iedergeval dat de mogelijkheid tot die bemoeienis moet kunnen...snap dat nie zo.

Hier ben ik het volledig mee eens. Ook op basis van wat ik in het begin van mijn post zei.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:22 schreef in-limboy het volgende:

[..]
[quote]
Dat hangt van de volwassene af. Wanneer je met een kind bevriend bent, pas je je sowieso al aan het kind aan. Ook als je met kinderen werkt doe je dat, je behandelt ze niet als volwassenen. Hoe de houding van een pedofiel is als een kind iets seksueels wil, hangt heel erg van die pedofiel af. Als hij de situatie misbruikt om zich te kunnen ontladen, is het heel waarschijnlijk dat dat ook de reden is geweest waarom hij de vriendschap met het kind aanging. In de praktijk worden pedofielen verliefd op de kinderen en willen ze voor ze zorgen. In geval van seksueel contact is het 'doel' van dit contact in de meeste gevallen het goed laten voelen van het kind, om het een zo fijn mogelijke ervaring te laten zijn voor het kind.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat in ieder geval het 'doel' niet de ontlading van de volwassene is, en dat een volwassene zich aan zal passen aan het kind, en zo het kind zelf zal laten ontdekken. Kortom, mits de volwassene 'te vertrouwen' is en het kind voorop stelt, hoeft het niet per definitie schadelijk te zijn.
[..]

Mischien niet schadelijk, daar kan ik niet over oordelen, maar het is wel nutteloos, omdat een gemiddeld kind dit ook kan ervaren met vriendjes/vriendinnetjes, de aanwezigheid van een volwassene is hier niet een voorwaarde daarvoor, dus onnodig, dus ongewenst en het is die verantwoordelijkheid die een volwassen persoon opzich moet nemen, omdat kinderen dat zeker niet zullen doen. Dat is dan meteen ook het verschil tussen "kind zijn" en "volwassen zijn". Simpel.

quote:

Als je langetermijngevolgen door maatschappelijke disacceptatie achterwege laat, waarom zou de volwassene het kind niet gewoon zijn gang laten gaan? En hier spreken we dan ook nog over enkel de handeling experimenteren zonder verdere gevoelens. Het komt ook voor dat een kind een héle hechte vriendschap met zo'n volwassene opbouwt, en dat uit 'normaal' fysiek contact méér ontstaat. Dan is het dus meer dan alleen experimenteren... dan spelen gevoelens ook nog een rol.

Zie boven, vooral het stukje over de verantwoordelijkheid van de volwassene.
[..]

quote:

Nee, ik zeg niet dat de volwassene in moet gaan op die initiatieven. Ik zeg alleen dat er geen duidelijke reden is waarom dat niet zou moeten kunnen, als inderdaad de schadelijke gevolgen vanuit de maatschappij komen. Het is contact dat vanuit beide partijen als prettig wordt ervaren.

Ja wel...die duidelijk reden is er wel, het is de verantwoordelijkheid van de volwassene, daar het kind de aanwezigheid van die volwassene niet nodig heeft om dat soort pretiige gevoelens te ervaren. Dat kunnen ze makkelijk zat ervaren met leeftijd genootjes, wat imho gewoon weg gezonder is.

Kijk wellicht dat mijn ervaring iets wat gekleurd is door de prettige ervaring die ik heb gehad met een vriendje toen we rond de 11/12 waren, maar ik denk toch echt niet dat een volwassene een plek heeft in de experimenten van een kind van rond de 11/12 _{waar ik het over heb}

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:23 schreef Verbal het volgende:

[..]

Zoals je zult begrijpen gaat mijn verbazing niet over dat men zaken beweert, maar over de zaken die men beweert.

V.

Nee dat snap ik ook wel en ik kan me helemaal vinden in die verbazing.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:06 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Ik heb het niet over alles doen dat kinderen willen, maar over niet iets doen dat ze níet willen. Ik heb het over het ingaan op initiatief van het kind vanuit een al bestaande vriendschap. Bangmaken hoort daar niet bij.
[..]

Waarom zou een volwassene mogen ingaan op initiatief van het kind? Omdat het kind dan zelf aangeeft dat het iets wil of voelt?
Wat weegt er dan zwaarder? Dat de gevolgen niet te overzien zijn en heel zwaar kunnen zijn voor dat kind in zijn latere leven, of dat de volwassene ook wel zin heeft in seksuele handelingen?

quote:

Daar weet jij niets vanaf. Vertel me de details die je daarover weet, en je bron... Mijn bronnen zijn mijn eigen gevoelens en talloze gesprekken met pedofielen. En ik kan je vertellen dat het doel het plezieren van het kind is, ook op niet-seksueel gebied.
[..]

Ook? Dat moet alles behalve op seksueel gebied zijn.

quote:

Jij neemt de leeftijd 6 in je mond. Als ik het heb over een 11-jarige, mag het dan wel? En dan nog, al is het een 10-jarige die nog geen orgasme kan krijgen, denk je nou echt dat dat betekent dat seksuele handelingen niet lekker voelen? Lesje biologie zou je geen kwaad doen.

Natuurlijk voelt dat lekker. Maar de gevolgen zijn -opnieuw- niet te overzien. "Lesje psychologie zou geen kwaad doen".
Ook als de volwassene een enorm goede band opbouwt en heel nauwkeurig inschat hoe die band en het kind zelf in elkaar zitten en hoe het zal reageren op seksueel contact, dan nog is er geen garantie dat een dergelijk contact geen negatieve gevolgen kan hebben.
Dat Pim Fortuyn met veel plezier terugkeek op iets dergelijks, wil niets zeggen. "Mijn tante rookt ook, en die is al negentig!"

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:54 schreef Mwanatabu het volgende:
Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan:

a) kinderen kunnen geen gelijkwaardige, afgewogen tegenstand bieden in een relatie met een volwassene

Er is geen weerstand in een 'relatie' (of hechte vriendschap) die ze zelf willen.

quote:

b) kinderen die willen experimenteren horen dat te doen met anderen van vergelijkbare lichamelijke, geestelijke en seksuele rijpheid

Wat is de redenering daarachter? Waarom zo nodig zó en niet anders?

quote:

c) volwassenen hebben ook bij belangstelling en initiatief van het kind zelf te respecteren dat het kind géén seksuele partner kan zijn

Dat kan dus wel. Het is voorgekomen en komt nog steeds voor. Zie ook het onderzoek "jongens over hun contacten met mannen" van theo sandford, die 25 jongens interviewde over hun seksuele 'relaties' met oudere mannen...

quote:

Waarom? Omdat niet te overzien is of en in welke mate er schade kan ontstaan.
Wat is daar nou zo moeilijk aan?

Dat is wat mij betreft een kulargument dat je overal wel voor kan gebruiken, je weet namelijk nooit of en in welke mate er schade zal ontstaan vanuit wat dan ook. Inclusief normale opvoeding, inclusief school, vervoer, vriendjes, experimenteren met leeftijdsgenootjes, geloof... Je weet het niet! Je kan enkel waarnemingen doen over de praktijkgevallen en redeneren... En wanneer je dat doet op de praktijkgevallen van vrijwillige seks met kinderen is de conclusie dat er wel schadelijke gevolgen kunnen zijn op de langere termijn, maar dat die aan de maatschappelijke disacceptatie te wijten zijn. Nu breek ik het af tot een filosofisch probleem waarbij ik de vraag stel waarom je bepaalde dingen níet zou accepteren.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:49 schreef in-limboy het volgende:
Waarom? Als een kind dat wil, wat is dan je grote probleem??

Verleiding mijn beste, de verleiding. Ga me nou niet vertellen dat een pedofiel de verleiding ten aller tijden kan weerstaan. Zelfs al zou het kind er geen moeite hebben met een knuf-knuf relatie, dan zal de pedofiel ten aller tijde dit dienen te voorkomen. Om verder niet in de problemen te raken en om het kind niet verder in de problemen te laten raken.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:49 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Waarom? Als een kind dat wil, wat is dan je grote probleem??

[EditKnip]

Zwaaibaai heeft het mooier beschreven dan ik, hij schreef wat ik wilde schrijven, maar blijkbaar niet in staat toe was.

[ Bericht 38% gewijzigd door Semisane op 23-05-2006 16:26:37 ]

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:14 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Er is geen weerstand in een 'relatie' (of hechte vriendschap) die ze zelf willen.
[..]

Die hoort er niet te zijn idd.

quote:

Wat is de redenering daarachter? Waarom zo nodig zó en niet anders?
[..]

Biologie. Bij mensen met vergelijkbare rijpheid, is een contact zonder dwang uit nieuwsgierigheid volkomen normaal. "Normaal" vanuit biologisch standpunt, dus. Seksuele handelingen met hiertoe onvolgroeide en geestelijk onrijpe kinderen kunnen lichamelijke schade aanrichten en geestelijk niet te bevatten zijn. Dat is niet in te schatten.

quote:

Dat kan dus wel. Het is voorgekomen en komt nog steeds voor. Zie ook het onderzoek "jongens over hun contacten met mannen" van theo sandford, die 25 jongens interviewde over hun seksuele 'relaties' met oudere mannen...
[..]

"Mijn tante van 90 rookt al 80 jaar en ze is kerngezond"

quote:

Dat is wat mij betreft een kulargument dat je overal wel voor kan gebruiken, je weet namelijk nooit of en in welke mate er schade zal ontstaan vanuit wat dan ook. Inclusief normale opvoeding, inclusief school, vervoer, vriendjes, experimenteren met leeftijdsgenootjes, geloof... Je weet het niet! Je kan enkel waarnemingen doen over de praktijkgevallen en redeneren... En wanneer je dat doet op de praktijkgevallen van vrijwillige seks met kinderen is de conclusie dat er wel schadelijke gevolgen kunnen zijn op de langere termijn, maar dat die aan de maatschappelijke disacceptatie te wijten zijn. Nu breek ik het af tot een filosofisch probleem waarbij ik de vraag stel waarom je bepaalde dingen níet zou accepteren.

Het staat buiten kijf dat er een hogere kans op schade is bij een contact tussen een kind dat er lichamelijk en geestelijk niet aan toe is (en dit is zeker in het laatste geval nóóít 100% in te schatten) en een contact tussen twee gelijkwaardige individuen.
Een kind is er lichamelijk en geestelijk niet rijp voor.
Wat is daar nou zo moeilijk aan?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:14 schreef in-limboy het volgende:


]Wat is de redenering daarachter? Waarom zo nodig zó en niet anders?

Omdat daar de machtsverhoudingen, qua ervaring, ontwikkeling enz, _wel_ gelijk liggen...daarom als kinderen op sexueel gebied willen experimenteren moet het zo nodig _zo_

Je zal moeten accepteren dat een volwassene gewoon geen plaats heeft in dat stukje "opgroeien" van een kind. Het is niet nodig en daarom ongewenst.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:07 schreef AgLarrr het volgende:
Om eerlijk te zijn begin ik al te stijgeren als ik lees "vriendschap tussen kind en volwassene". Er kan toch NOOIT sprake zijn van een vriendschap tussen een kind en een volwassene alleen al vanwege het feit dat beide partijen iets heel anders verstaan onder, en verwachten van, een vriendschap. Een kind wil spelen, een volwassene zoekt doorgaands gelijkgezinden om ervaringen en ideeën mee te delen.

Dat verklaart niet dat er mensen zijn die dol op kinderen zijn, en dan heb ik het over niet-pedofiele mensen. Derhalve is dit incompleet. Een kind wil spelen, aandacht, waardering, en volwassenen die daartoe bereid zijn kunnen het kind dat geven. Het plezier van het kind en diens waardering is wat ervoor zorgt dat de volwassenen dit prettig vinden om te doen.

quote:

Voor mij wringt daar de schoen al. Natuurlijk zijn er mensen die goed overweg kunnen met kinderen, graag in hun buurt zijn maar om te spreken van "vriendschap".

Wanneer een kind zo dol is op iemand dat hij hem op bezoek wil hebben en andersom op bezoek wil bij die volwassene, dingen met hem wil doen (spelen of films kijken of wat dan ook) of zelfs wil blijven logeren, dan noem ik dat een vriendschap, want dat is hoe het kind het ziet. De volwassene vervult een mentor-achtige functie en geeft het kind de aandacht die het wil. En néé, dit is geen geen gelijkwaardige vriendschap, dat zeg ik ook niet. Wel zeg ik dat een dergelijke vriendschap niet per definitie fout hoeft te zijn, als er geen onderliggende 'foute' bedoelingen van de volwassene zijn.

quote:

Dat daar dan vervolgens handelingen uit voert vloeien waarvan een kind nauwelijks besef heeft gaat mij te ver.

Wanneer een kind niet exact weet wat de gevoelens zijn die hij (of zij) voelt, betekent dit nog niet dat het niet fijn kan voelen...

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:26 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Dat verklaart niet dat er mensen zijn die dol op kinderen zijn, en dan heb ik het over niet-pedofiele mensen. Derhalve is dit incompleet. Een kind wil spelen, aandacht, waardering, en volwassenen die daartoe bereid zijn kunnen het kind dat geven. Het plezier van het kind en diens waardering is wat ervoor zorgt dat de volwassenen dit prettig vinden om te doen.

Daar zit um de kneep: De niet-pedofiele volwassenen kunnen namelijk wel het onderscheid maken tussen een vriendschappelijke manier met kinderen omgaan en een pedofiele volwassene zal altijd een keer in de verleiding komen om meer uit die relatie te halen. Op dat moment spreek je dan niet over een vriendschapsrelatie maar over een "verkering". Verkering tussen kinderen is gezond en natuurlijk. Een verkering met een volwassene is dat niet, omdat er dan sprake is van een geestelijk overwicht van de volwassene.

quote:

Wel zeg ik dat een dergelijke vriendschap niet per definitie fout hoeft te zijn, als er geen onderliggende 'foute' bedoelingen van de volwassene zijn.

Daar ben ik het met je eens.

quote:

Wanneer een kind niet exact weet wat de gevoelens zijn die hij (of zij) voelt, betekent dit nog niet dat het niet fijn kan voelen...

Een kind kan dat niet overzien en kan derhalve verkeerde conclusies trekken/handelingen doen. Daarom is het fout.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:28 schreef Verbal het volgende:

[..]

Zodra een volwassene open staat voor de mogelijkheid van seksuele of andere intieme handelingen is het per definitie al wèl fout.

V.

Nou ja...dit dus. Dat maakt de kous wel af voor mij...ik ga naar huis

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:08 schreef Semisane het volgende:

Mischien niet schadelijk, daar kan ik niet over oordelen, maar het is wel nutteloos, omdat een gemiddeld kind dit ook kan ervaren met vriendjes/vriendinnetjes, de aanwezigheid van een volwassene is hier niet een voorwaarde daarvoor, dus onnodig, dus ongewenst en het is die verantwoordelijkheid die een volwassen persoon opzich moet nemen, omdat kinderen dat zeker niet zullen doen. Dat is dan meteen ook het verschil tussen "kind zijn" en "volwassen zijn". Simpel.

Onnodig: klopt, want het kan ook met vriendjes/vriendinnetjes. Maar onnodig is niet per definitie ongewenst (hoe kwam je tot die conclusie?). Je kan ook redeneren dat vriendjes/vriendinnetjes onnodig zijn (het kán immers ook met volwassenen), dus zijn vriendjes/vriendinnetjes onnodig, dus ongewenst... Of waarom zou je een afwasmachine willen hebben? Je kan ook handmatig afwassen. Het is dus onnodig, dus ongewenst. Je maakt hier een logische redeneerfout.

quote:

Ja wel...die duidelijk reden is er wel, het is de verantwoordelijkheid van de volwassene, daar het kind de aanwezigheid van die volwassene niet nodig heeft om dat soort pretiige gevoelens te ervaren. Dat kunnen ze makkelijk zat ervaren met leeftijd genootjes, wat imho gewoon weg gezonder is.

Definitie van 'gezonder'? Ze kúnnen het ervaren met leeftijdsgenootjes, maar wanneer een kind initiatief neemt en daarmee duidelijk maakt dat het wil experimenteren, dan zie ik geen probleem daarmee zolang het niet schadelijk is. Je zei bovenaan dat je daar geen oordeel over kon vellen, dus ik ga uit van de situatie dat dit niet schadelijk is. Dat is een discussie apart, en die wordt ook al gevoerd

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:10 schreef Verbal het volgende:
De verhouding kind-volwassene is per definitie ongelijk en derhalve ongewenst, lijkt mij zo.
Ik vind het verbazingwekkend dat er stemmen opgaan voor het tegendeel.

V.

idd.

ik blijf dan denk ik ook beter weg uit dit soort discussies , ik word er echt zo naar van


die constante omwegen aan subtiele excuses en vluchtwegen en valse argumenten en krommme vergelijkingen om maar in het eigen straatje te kunnen bliven ...

quote:

De volwassene vervult een mentor-achtige functie en geeft het kind de aandacht die het wil. En néé, dit is geen geen gelijkwaardige vriendschap, dat zeg ik ook niet. Wel zeg ik dat een dergelijke vriendschap niet per definitie fout hoeft te zijn, als er geen onderliggende 'foute' bedoelingen van de volwassene zijn.

En daar ga je wat mij betreft de fout in. Ik ben het eens met je mentor rol. Maar een mentor houdt ten alle tijde een bepaalde afstand. Waarom? Omdat er geen sprake is van een gelijkwaardige relatie. Zoiets als seks is dus uit den boze.

En trouwens: "geeft het kind de aandacht die het wil" of "de aandacht waarvan de volwassene denkt dat het kind wil hebben". Ook een verschil. En bovendien: een kind denkt niet aan "Seks willen hebben" omdat het geen besef heeft van wat seks is. Wmb misbruik maken van onwetendheid.

[ Bericht 0% gewijzigd door AgLarrr op 23-05-2006 16:52:43 ]

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:35 schreef in-limboy het volgende:

[..]

[quote]Onnodig: klopt, want het kan ook met vriendjes/vriendinnetjes. Maar onnodig is niet per definitie ongewenst (hoe kwam je tot die conclusie?). Je kan ook redeneren dat vriendjes/vriendinnetjes onnodig zijn (het kán immers ook met volwassenen), dus zijn vriendjes/vriendinnetjes onnodig, dus ongewenst... Of waarom zou je een afwasmachine willen hebben? Je kan ook handmatig afwassen. Het is dus onnodig, dus ongewenst. Je maakt hier een logische redeneerfout.
[

Niet bepaald, maar goed het is ook meer in mijn opinie dat het in het geval van volwasenne/kind het onnodig, dus ongewenst is.

Want zijn de vriendjes.vriendinnetjes onnodig? Wellicht, maar wel natuurlijker imho dan die volwassene.

De wasmachine nutteloos omdat je het ook met de hand kan doen? Dacht het niet, al kijk je enkel al naar de tijdwinst die je boekt met zo'n machine, lijkt het me wel degelijk nuttig.

Ik denk dat we dus nog wel kunnen discuseren over die "redeneerfout". Maar ik vind dat wat minder belangrijk dan de strekking van mijn verhaal, en dat is dat er dus bij voorbaat niks te winnen valt voor het kind in zo'n situatie, enkel te verliezen, maar in het geval van de pedo valt er wel wat te winnen....die verhouding maakt zo'n situatie gewoon weg fout.

quote:

Definitie van 'gezonder'? Ze kúnnen het ervaren met leeftijdsgenootjes, maar wanneer een kind initiatief neemt en daarmee duidelijk maakt dat het wil experimenteren, dan zie ik geen probleem daarmee zolang het niet schadelijk is. Je zei bovenaan dat je daar geen oordeel over kon vellen, dus ik ga uit van de situatie dat dit niet schadelijk is. Dat is een discussie apart, en die wordt ook al gevoerd

Ja maar er door uit te gaan dat er geen schade zal zijn, neem je wel een risico, ik vraag me af of wat het je waard zal lijkt. Zoals ik al eerder zei, mocht het kind het initiatief nemen _{en je kan je altijd afvragen of het eigenlijk wel enkel het initiatief is van het kind of een initiatief gedaan door (on)bewuste druk uitgevoerd door de volwassene} dan is het nog aan de volwassene daar niet op in te gaan en zo'n kind uitleggen waarom niet enz enz.

Dan kan je zeggen dat het kind zich afgewezen gaat voelen, maar ja...dat is nou eenmaal "part of life" van een kind, leren om te gaan met afwijzingen, zoals het "part of life" van een pedo zal moeten zijn om sexuele initiatieven van kinderen af te wijzen.....imho uiteraard.

En ben nu echt naar huis...kijk morgen wel of ik nog iets te replyen heb.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:11 schreef Mwanatabu het volgende:

Waarom zou een volwassene mogen ingaan op initiatief van het kind? Omdat het kind dan zelf aangeeft dat het iets wil of voelt?
Wat weegt er dan zwaarder? Dat de gevolgen niet te overzien zijn en heel zwaar kunnen zijn voor dat kind in zijn latere leven, of dat de volwassene ook wel zin heeft in seksuele handelingen?

Als die gevolgen in de huidige situatie allemaal af te schrijven zijn aan maatschappelijke disacceptatie, vind ik het de moeite waard om te twijfelen aan de correctheid van de houding van het volk tegenover zulke contacten.

quote:

Ook? Dat moet alles behalve op seksueel gebied zijn.

Waarom moet dat? Wat is je bron daarvoor?

quote:

Natuurlijk voelt dat lekker. Maar de gevolgen zijn -opnieuw- niet te overzien. "Lesje psychologie zou geen kwaad doen".
Ook als de volwassene een enorm goede band opbouwt en heel nauwkeurig inschat hoe die band en het kind zelf in elkaar zitten en hoe het zal reageren op seksueel contact, dan nog is er geen garantie dat een dergelijk contact geen negatieve gevolgen kan hebben.
Dat Pim Fortuyn met veel plezier terugkeek op iets dergelijks, wil niets zeggen. "Mijn tante rookt ook, en die is al negentig!"

Dat ik van meer dan 50 gevallen af weet die goed zijn gegaan is reden genoeg om de maatschappelijke mening in twijfel te trekken. Zeker in een maatschappij die op zich al niet eens onderscheid maakt tussen gewenst en ongewenst seksueel contact als het kinderen betreft.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:18 schreef zwaaibaai het volgende:

Verleiding mijn beste, de verleiding. Ga me nou niet vertellen dat een pedofiel de verleiding ten aller tijden kan weerstaan. Zelfs al zou het kind er geen moeite hebben met een knuf-knuf relatie, dan zal de pedofiel ten aller tijde dit dienen te voorkomen. Om verder niet in de problemen te raken en om het kind niet verder in de problemen te laten raken.

Ah, dus dan ga je ervan uit dat de pedofiel genoodzaakt is om met de tijd het kind te móeten willen misbruiken tegen diens wil? Alsof een hetero-man geen vriendschap met een vrouw kan hebben. Nee, alsof een hetero-man in een vriendschap met een vrouw die op de lange termijn zou gaan verkrachten. Wat denk je nou zelf

Ik was 4.

quote:

Dat ik van meer dan 50 gevallen af weet die goed zijn gegaan is reden genoeg om de maatschappelijke mening in twijfel te trekken.

Zo beredenerend zou je ook kunnen zeggen dat men verplicht is jou en gelijkgezinden in twijfel te trekken, gezien de reacties in en van de maatschappij.

quote:

Zeker in een maatschappij die op zich al niet eens onderscheid maakt tussen gewenst en ongewenst seksueel contact als het kinderen betreft.

Volgens mij is dat onderscheid heel goed duidelijk: dat is namelijk niet gemaakt. En dat is ook een keuze.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:38 schreef Verbal het volgende:

...en zolang er op deze manier aan cirkelredenaties wordt gedaan heeft discussiëren geen enkele zin

V.

Ik heb aangegeven dat dat een discussie apart was. Hij maakte een aanname in het begin van zijn post. Ik ga uit van een aanname in het duidelijk maken van mijn standpunt. Mijn standpunt is onder andere dat ik geen reden zie om zoiets niet te mogen accepteren wanneer het niet schadelijk is. Ook geloof ik dat de schadelijke gevolgen in de huidige situatie komen door de maatschappelijke mening. In de uitspraak die jij hier quotte lichtte ik slechts één van die standpunten toe. Als hij het eens zou worden met me onder de voorwaarde dat het niet schadelijk is, dan kunnen we verder discussiëren over de voorwaarden voor dat schadelijk zijn, en het al of niet correct zijn van de maatschappelijke mening over pedofilie.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:54 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Ah, dus dan ga je ervan uit dat de pedofiel genoodzaakt is om met de tijd het kind te móeten willen misbruiken tegen diens wil? Alsof een hetero-man geen vriendschap met een vrouw kan hebben. Nee, alsof een hetero-man in een vriendschap met een vrouw die op de lange termijn zou gaan verkrachten. Wat denk je nou zelf

Zie de kromheid in je eigen redenatie of zal ik het voorkauwen? Het gaat mij om de eventuele verleiding die zou kunnen ontstaan. Punt.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:41 schreef AgLarrr het volgende:

En daar ga je wat mij betreft de fout in. Ik ben het eens met je mentor rol. Maar een mentor houdt ten alle tijde een bepaalde afstand. Waarom? Omdat er geen sprake is van een gelijkwaardige relatie. Zoiets als seks is dus uit den boze.

Als het kind het wíl, wat is dan de oorsprong van je kritiek? Een ongelijkwaardige verhouding hoeft niet slecht te zijn mits volwassene zich verantwoordelijk gedraagt en/of aanpast aan de jongere partij, dat heb ik eerder al uitgelegd. De belangen van het kind moeten voorop gesteld worden, ten alle tijden. Dat is de reden waarom in de huidige maatschappij seksueel contact niet verantwoordelijk is en dus onacceptabel is. De vraag is of die disacceptatie van het contact alléén terecht is of niet. Voor het kind is het in ieder geval prettig op het moment dat het gebeurt, dus ben ik van mening dat dat contact op zicht niet slecht hoeft te zijn. Schadelijke gevolgen komen ironisch genoeg van het niet accepteren ervan.

quote:

En trouwens: "geeft het kind de aandacht die het wil" of "de aandacht waarvan de volwassene denkt dat het kind wil hebben". Ook een verschil. En bovendien: een kind denkt niet aan "Seks willen hebben" omdat het geen besef heeft van wat seks is. Wmb misbruik maken van onwetendheid.

Als een kind aandacht wil, dan maakt het dat wel duidelijk, hoor En als je een kind die aandacht geeft, is het ook wel duidelijk dat het kind die aandacht op prijs stelt.
Ook denkt een kind niet aan 'seks willen hebben', maar experimenteren met leeftijdsgenootjes komt ook voor. Dat kan je dan ook niet verkaren. Op dezelfde manier kan het initatief richting een volwassene gericht zijn, als deze bevriend is met het kind.
En het contact kan, zoals ik wel vaker zeg, gevolg zijn van intiem 'normaal' contact bij een hele hechte vriendschap.

Mensen die pedofiele daden begaan denken verkeerd. Hun denken is gestoord. Ze maken zichzelf maar wat wijs, wat hen goed uitkomt. Met hun denken praten ze hun verslaving, bijvoorbeeld aan kinderporno, goed. Ze zijn goed in het manipuleren en het voorspiegelen van hun verkeerde gedachten aan anderen.

Standaard diagnose bij pedofielen: narcistische persoonlijkheidsstoornis.

Levensgevaarlijke mensen dus die over lijken gaan, . opsluiten en de sleutel weggooien.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:24 schreef Semisane het volgende:

Omdat daar de machtsverhoudingen, qua ervaring, ontwikkeling enz, _wel_ gelijk liggen...daarom als kinderen op sexueel gebied willen experimenteren moet het zo nodig _zo_

Ik zeg het weer, mits de volwassene de belangen het kind voorop heeft staan. Als dit zo is zal de volwassene niet vérder gaan dan het kind aan het experimenteren is, maar enkel mee gaan in wat het kind wil.

quote:

Je zal moeten accepteren dat een volwassene gewoon geen plaats heeft in dat stukje "opgroeien" van een kind. Het is niet nodig en daarom ongewenst.

Weer die logica.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:06 schreef in-limboy het volgende:

En je bedreigingen mag je voor je houden.

Dat was geen bedreiging...... dreigen is bangmakerij en geen opvolgende daad.
Een pedofiel pak ik aan

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:06 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Ik heb het niet over alles doen dat kinderen willen, maar over niet iets doen dat ze níet willen. Ik heb het over het ingaan op initiatief van het kind vanuit een al bestaande vriendschap. Bangmaken hoort daar niet bij.
[..]

Daar weet jij niets vanaf. Vertel me de details die je daarover weet, en je bron... Mijn bronnen zijn mijn eigen gevoelens en talloze gesprekken met pedofielen. En ik kan je vertellen dat het doel het plezieren van het kind is, ook op niet-seksueel gebied.
[..]

Jij neemt de leeftijd 6 in je mond. Als ik het heb over een 11-jarige, mag het dan wel? En dan nog, al is het een 10-jarige die nog geen orgasme kan krijgen, denk je nou echt dat dat betekent dat seksuele handelingen niet lekker voelen? Lesje biologie zou je geen kwaad doen.

En je bedreigingen mag je voor je houden.

Eensch met scubaboy

Als iemand ooit probeert aan mijn kinderen (0 tm 16 jaa)r te komen en het leeftijdsverschil is meer dan 50% ....
Dab kan die persoon: kinderbijslag, lopen, en vermoedelijk ademen zonder medische en technologische hulp vergeten

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 17:08 schreef zwaaibaai het volgende:

Zie de kromheid in je eigen redenatie of zal ik het voorkauwen? Het gaat mij om de eventuele verleiding die zou kunnen ontstaan. Punt.

Voorkauwen graag.

@ in-limboy, jij hebt erotische gevoelens voor kinderen.. en toch blijf je volhouden dat er niets mis is met pedofilie.

Vraag je eens af, waarom zijn die pedoseksueele gevoelens zo belangrijk voor je. Waarom wil je hier aan vast blijven houden en deze gevoelens koesteren.

Wat is er voor nodig om jou te overtuigen dat jij dringend hulp nodig hebt en dat de seksuele verlangens die jij hebt voor kinderen niet gezond zijn en een doodlopende weg zijn in je persoonlijke ontwikkeling. Je zult en mag nooit een seksuele relatie hebben met kinderen. Dus waarom vasthouden aan deze fantasie, waarom hem koesteren en voeden. Waarom geen hulp zoeken?

Waarom zo eigenwijs zijn?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:50 schreef Semisane het volgende:

Niet bepaald, maar goed het is ook meer in mijn opinie dat het in het geval van volwasenne/kind het onnodig, dus ongewenst is.

Want zijn de vriendjes.vriendinnetjes onnodig? Wellicht, maar wel natuurlijker imho dan die volwassene.

Het punt wat ik hier aankaartte is dat er geen goede reden is om het níet te accepteren. Het is onnodig, misschien, maar dat is nog niet een reden om het niet te accepteren. Verder is dat het geval experimenteren. Als het een 'relatie' betreft waarin het kind helemaal dol is op de volwassene, fysiek contact met hem heeft (knuffelen), en méér wil, dan kunnen intensere gevoelens een rol spelen. Van beide kanten. En dan kan je je ook afvragen of liefde onnodig is of niet, voor het gemak onder bijvoorbeeld homo's, want daar heeft het betreffende de voortplanting ook geen nut. Ik vind dat het omdat het mensen gelukkig maakt, goed is. Dat is mijn eigen criterium, en is een zeer diep basisbeginsel.

quote:

[..] de strekking van mijn verhaal, en dat is dat er dus bij voorbaat niks te winnen valt voor het kind in zo'n situatie, enkel te verliezen, maar in het geval van de pedo valt er wel wat te winnen....die verhouding maakt zo'n situatie gewoon weg fout.

Anders ernaar kijkend valt er niets te verliezen, dus waarom ook niet. Als het dus ooit wél geaccepteerd zou worden.

quote:

Ja maar er door uit te gaan dat er geen schade zal zijn, neem je wel een risico, ik vraag me af of wat het je waard zal lijkt. Zoals ik al eerder zei, mocht het kind het initiatief nemen _{en je kan je altijd afvragen of het eigenlijk wel enkel het initiatief is van het kind of een initiatief gedaan door (on)bewuste druk uitgevoerd door de volwassene} dan is het nog aan de volwassene daar niet op in te gaan en zo'n kind uitleggen waarom niet enz enz.

Zolang het schadelijk is. Ik heb het over de vraag: zou je het toestaan als het niet schadelijk zou zijn. Want als iedereen het toestaat is het niet schadelijk meer.

quote:

Dan kan je zeggen dat het kind zich afgewezen gaat voelen, maar ja...dat is nou eenmaal "part of life" van een kind, leren om te gaan met afwijzingen, zoals het "part of life" van een pedo zal moeten zijn om sexuele initiatieven van kinderen af te wijzen.....imho uiteraard.

Als beide partijen bij een dergelijk contact baat zouden hebben (en er geen risico's zijn) vind ik het geen probleem. Imho uiteraard

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 17:19 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Voorkauwen graag.

Een verkrachter die "genezen" is kan alsnog maar beter uit de buurt blijven van vrouwen en geen vriendschappen mee opbouwen, ten einde de verleiding om tot zijn daad toe te komen te weerstaan. Een pedofiel kan maar beter uit de buurt blijven van kinderen en geen vriendschappen mee opbouwen, ten einde de verleiding van de daad bij het woord voegen te weerstaan.

Beste Verbal,
Allereerst is (be)dreiging toch het voorhouden van het idee.
Uitvoering hiervan is actie, en de voormalige bedreiging was een goedbedoelde waarschuwing

Ik weet wat de regels zijn mbt bedreiging van forumleden, ik hoop echter dat bij ongezonde ideeen van posters, en hiermee bedoel ik mensen die hier pedofilie proberen goed te spreken, geregistreerde naam adres en ip adres doorgegeven worden aan justituele instanties.

Ik maak me ernstig zorgen dat er mischien wel kinderen in de buurt van in-limbo's ip adres zijn die recentelijk een fijne tiijd gehad hebben.

Ik hoop verder dat je kunt begrijpen dat ik als ex-slachtoffer mijn mening over dit soort vuil (=pedofiel georienteerde figuren) niet onder stoelen of banken zal steken.
Mocht je dit een ongezonde denkwijze vinden mag je mijn ip adres ook doorgeven aan desbetreffende instanties, mischien kunnen ze een toekomstige mishandeling danwel doodslag van/op een pedofiel oplossen.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 17:16 schreef scubaboy het volgende:

[..]

Dat was geen bedreiging...... dreigen is bangmakerij en geen opvolgende daad.
Een pedofiel pak ik aan

je komt niet bepaald stoer en volwassen over...

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 17:33 schreef scubaboy het volgende:
Beste Verbal,
Allereerst is (be)dreiging toch het voorhouden van het idee.
Uitvoering hiervan is actie, en de voormalige bedreiging was een goedbedoelde waarschuwing

Ik weet wat de regels zijn mbt bedreiging van forumleden, ik hoop echter dat bij ongezonde ideeen van posters, en hiermee bedoel ik mensen die hier pedofilie proberen goed te spreken, geregistreerde naam adres en ip adres doorgegeven worden aan justituele instanties.

Ik maak me ernstig zorgen dat er mischien wel kinderen in de buurt van in-limbo's ip adres zijn die recentelijk een fijne tiijd gehad hebben.

Ik hoop verder dat je kunt begrijpen dat ik als ex-slachtoffer mijn mening over dit soort vuil (=pedofiel georienteerde figuren) niet onder stoelen of banken zal steken.
Mocht je dit een ongezonde denkwijze vinden mag je mijn ip adres ook doorgeven aan desbetreffende instanties, mischien kunnen ze een toekomstige mishandeling danwel doodslag van/op een pedofiel oplossen.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 17:34 schreef zwaaibaai het volgende:

[..]

je komt niet bepaald stoer en volwassen over...

Draag ook eens wat zinnigs bij


@Verbal:
Verbaltje ik mag hopen, zo niet vraag ik je, scuba niet te blokken voor zijn/haar mening. Ik denk dat pedofilie net zoals neo-nazisme als heel fout gezien kan worden en dat er vanuit de admins&mods enige coulantie mag bestaan voor een wat emotioneler gestaafde reactie mbt dit onderwerp.

[quote]Op dinsdag 23 mei 2006 17:32 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Het punt wat ik hier aankaartte is dat er geen goede reden is om het níet te accepteren. Het is onno. Als het een 'relatie' betreft waarin het kind helemaal dol is op de volwassene, fysiek contact met hem heeft (knuffelen), en méér wil, dan kunnen intensere gevoelens een rol spelen. Van beide kanten. En dan kan je je ook afvragen of liefde onnodig is of niet, voor het gemak onder bijvoorbeeld homo's, want daar heeft het betreffende de voortplanting ook geen nut. Ik vind dat het omdat het mensen gelukkig maakt, goed is. Dat is mijn eigen criterium, en is een zeer diep basisbeginsel.
[..]

Het idee dat kinderen MEER zouden willen is al helemaal idioot. kinderen weten helemaal nog niets af van dat MEER.
Beide partijen kunnen dus niet gelukkig zijn zodra er sex in het spel komt, is alleen de pedo gelukkig.
Je vergelijking met Homo's e.d. gaat niet op. dat zijn volwassenen die beiden kunnen beslissen.

Kinderen knuffelen uit geborgenheid en liefde die NIETS met sex te maken heeft. Pedo's zullen dan toch uiteindelijk sexuele gevoelens krijgen en die willen uitvoeren.
Daarom moeten ze VER uit de buurt van kinderen blijven...

Hoe je het ook goed wil praten, het blijft eenrichtingsverkeer.
Iemand die zoiets bij mijn kinderen zou doen heeft gelijk zijn laatste daad begaan.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 17:29 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
@ in-limboy, jij hebt erotische gevoelens voor kinderen.. en toch blijf je volhouden dat er niets mis is met pedofilie.

Vraag je eens af, waarom zijn die pedoseksueele gevoelens zo belangrijk voor je. Waarom wil je hier aan vast blijven houden en deze gevoelens koesteren.

Allereerst, mijn (bijna niet aanwezige) seksuele aantrekking tot kinderen is geen keuze. En al was die sterk, dan nog is het niet aan mij om "eraan vast te houden". Ze zijn er of ze zijn er niet. Je kan ze accepteren, of je kan ze niet accepteren. Als je ze niet accepteert zal je met jezelf in de knoop zitten tot je het wel accepteert.

quote:

Wat is er voor nodig om jou te overtuigen dat jij dringend hulp nodig hebt en dat de seksuele verlangens die jij hebt voor kinderen niet gezond zijn en een doodlopende weg zijn in je persoonlijke ontwikkeling. Je zult en mag nooit een seksuele relatie hebben met kinderen. Dus waarom vasthouden aan deze fantasie, waarom hem koesteren en voeden. Waarom geen hulp zoeken?

Waarom zo eigenwijs zijn?

Allereerst, in mijn omgang met kinderen (want ja, die is er) zijn er bij mij geen seksuele gevoelens. Tegenwoordig fantaseer ik ook al meer dan een jaar niet over jongens die ik in het echt ken. Fantasieën die er nog wel zijn (en alleen tijdens masturbatie) bestaan niet uit daadwerkelijke seksuele handelingen. Ik koester mijn geaardheid niet, ik heb hem wel geaccepteerd (hoewel daar niet veel aan is want een sterke seksuele aantrekking is er niet). Ik doe mijn best om mensen in te lichten over hoe pedofielen wél zijn, omdat het beeld dat mensen van ze hebben veelal voor geen meter klopt. En bij mensen die stellig tégen seksuele contacten met kinderen zijn breng ik die stelling terug tot filosofische vragen over waarom je bepaalde dingen eigenlijk vindt. Dit omdat de redenen die mensen hebben om tégen te zijn gebaseerd zijn op ideeën over pedofielen die simpelweg niet kloppen. Of op aannames die niet kloppen over het per definitie schadelijk moeten zijn van contacten.

Ik koester mijn niet-seksuele gevoelens voor kinderen, omdat die in deze maatschappij niet schadelijk zijn, en zelfs prettig en/of goed voor de kinderen. Waarom ik nog over het toestaan van seksuele handelingen praat komt omdat ik wéét dat het wederzijds prettig kan zijn.

Balthar, wil je je quotes ajb even aanpassen, leest lastig zo.

Desiredbard: ik ben nog niet geblokt maar als dat het gevolg gaat zijn van mijn mening, neem ik het voor lief. Regels zijn regels (daarom is er ook een regel op sex met minderjarigen) en wie zich niet aan de regels houd word gestraft. (En als het om pedo's gaat wacht ik het nederlandse rechtssyteem waarschijnlijk niet af)

Vebal: Dankje voor wat op door de vingers zien lijkt, maar nogmaals ik meende wat ik schreef, ik zal proberen me iets zorgvuldiger te formuleren

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 17:51 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Allereerst, mijn (bijna niet aanwezige) seksuele aantrekking tot kinderen is geen keuze. En al was die sterk, dan nog is het niet aan mij om "eraan vast te houden". Ze zijn er of ze zijn er niet. Je kan ze accepteren, of je kan ze niet accepteren. Als je ze niet accepteert zal je met jezelf in de knoop zitten tot je het wel accepteert.

En als je ze wel accepteerd en er naar handelt kom je fysiek in de knoop, maar je zult 100% gegarandeerd nooit psychische problemen meer ervaren.

quote:

Allereerst, in mijn omgang met kinderen (want ja, die is er) zijn er bij mij geen seksuele gevoelens. Tegenwoordig fantaseer ik ook al meer dan een jaar niet over jongens die ik in het echt ken. Fantasieën die er nog wel zijn (en alleen tijdens masturbatie)

Castratie helpt!
Zo niet chemisch dan fysiek.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 17:32 schreef zwaaibaai het volgende:

Een verkrachter die "genezen" is kan alsnog maar beter uit de buurt blijven van vrouwen en geen vriendschappen mee opbouwen, ten einde de verleiding om tot zijn daad toe te komen te weerstaan. Een pedofiel kan maar beter uit de buurt blijven van kinderen en geen vriendschappen mee opbouwen, ten einde de verleiding van de daad bij het woord voegen te weerstaan.

Ho, ho, ho... Een verkrachter die "genezen" is. Verkrachter. Een verkrachtende pedofiel die "genezen" is kan ook beter uit de buurt van kinderen blijven, dat ben ik volkomen met je eens. Maar waar heb ik het over een verkrachtende pedofiel?

Ik heb het over een niet-verkrachtende hetero, en een niet-verkrachtende pedofiel. Een hetero kan een vriendschap met een vrouw hebben zonder die met de tijd te moeten verkrachten. En voor een pedofiel geldt exact hetzelfde.

Verbal,
Sorry wilde je niet kleineren, ik weet dat wij het af en toe wel eens aan de stok kunnen hebben betreffende mijn post en vandaar het -tje het was vriendelijk schertsend maar zeker niet kleinerend bedoeld. Maar mijn vraag was hier oprecht bedoeld. Helaas zijn het er veel te veel Jij Ik Scuba en naar ik mijn styatistieken ken 25% van de posters hier.

_{En hoewel het je geen reet doet, waardeer ik je , hoe noem je het dingetje waar je valueert of iets al dan niet goed is voor... ten zeerste}

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 17:56 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Ho, ho, ho... Een verkrachter die "genezen" is. Verkrachter. Een verkrachtende pedofiel die "genezen" is kan ook beter uit de buurt van kinderen blijven, dat ben ik volkomen met je eens. Maar waar heb ik het over een verkrachtende pedofiel?

Ik heb het over een niet-verkrachtende hetero, en een niet-verkrachtende pedofiel. Een hetero kan een vriendschap met een vrouw hebben zonder die met de tijd te moeten verkrachten. En voor een pedofiel geldt exact hetzelfde.

Oh ja we vergeten Michael Jackson


[ Bericht 38% gewijzigd door desiredbard op 23-05-2006 18:04:04 ]

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:55 schreef Gia het volgende:
Ik was 4.

Ik een jaar of 8, maar volgens mij is er weinig meer gebeurd dan insinuatie (ook dat was al verschrikkelijk), want de mijnheer werd gelukkig ontdekt en ontslagen.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:26 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Dat verklaart niet dat er mensen zijn die dol op kinderen zijn, en dan heb ik het over niet-pedofiele mensen. Derhalve is dit incompleet. Een kind wil spelen, aandacht, waardering, en volwassenen die daartoe bereid zijn kunnen het kind dat geven. Het plezier van het kind en diens waardering is wat ervoor zorgt dat de volwassenen dit prettig vinden om te doen.

[..]

Wanneer een kind zo dol is op iemand dat hij hem op bezoek wil hebben en andersom op bezoek wil bij die volwassene, dingen met hem wil doen (spelen of films kijken of wat dan ook) of zelfs wil blijven logeren, dan noem ik dat een vriendschap, want dat is hoe het kind het ziet. De volwassene vervult een mentor-achtige functie en geeft het kind de aandacht die het wil. En néé, dit is geen geen gelijkwaardige vriendschap, dat zeg ik ook niet. Wel zeg ik dat een dergelijke vriendschap niet per definitie fout hoeft te zijn, als er geen onderliggende 'foute' bedoelingen van de volwassene zijn.
[..]

Wanneer een kind niet exact weet wat de gevoelens zijn die hij (of zij) voelt, betekent dit nog niet dat het niet fijn kan voelen...

Ja en? Mag het dan? Mag je dan het risico nemen het kind te beschadigen?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 17:33 schreef scubaboy het volgende:

Ik weet wat de regels zijn mbt bedreiging van forumleden, ik hoop echter dat bij ongezonde ideeen van posters, en hiermee bedoel ik mensen die hier pedofilie proberen goed te spreken, geregistreerde naam adres en ip adres doorgegeven worden aan justituele instanties.

Pedofilie is niet verboden, net als vereniging Martijn niet verboden is (en die zijn een tandje extremer dan ik, kan ik je wel vertellen). Ik doe ook niets illegaals, en probeer ook niet aan te sporen tot het doen van illegale dingen. Vaak genoeg heb ik gezegd dat ik het niet eens ben dat het in de huidige maatschappij gebeurt. Wel stel ik ter discussie dat het ook anders zou kunnen.

quote:

Ik maak me ernstig zorgen dat er mischien wel kinderen in de buurt van in-limbo's ip adres zijn die recentelijk een fijne tiijd gehad hebben.

Mijn ip-adres is uiteraard slechts virtueel. Als je het hebt over mijn daadwerkelijke adres, ik heb wel degelijk contact met kinderen, maar geen van die contacten zijn seksueel. Ik heb nooit seksuele contacten met een minderjarige gehad, en wil dit ook niet (niet op het moment, omdat het in de huidige maatschappij gevaarlijk is, en ik een kind geen risico op wil leggen).

quote:

Ik hoop verder dat je kunt begrijpen dat ik als ex-slachtoffer mijn mening over dit soort vuil (=pedofiel georienteerde figuren) niet onder stoelen of banken zal steken.

Ik kan het zeker begrijpen, wel vind ik het jammer dat door jouw ervaring met een enkel smerig mannetje je visie van een pedofiel dermate gekleurd is dat je denkt dat ze allemaal zo zijn. Verre van, dus, ik zal zelf mensen die kinderen tegen hun zin misbruiken niet eens pedofielen willen noemen, maar gewoon kindermisbruikers of -verkrachters.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 17:42 schreef desiredbard het volgende:
Draag ook eens wat zinnigs bij

Een bedreiging is een uiting van onmacht. En ik had jou en solid intelligenter ingeschat....

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 18:04 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Ja en? Mag het dan? Mag je dan het risico nemen het kind te beschadigen?

Nee, maar als dat risico volledig dóór de disacceptatie komt kan je die disacceptatie in twijfel trekken.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 17:12 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Als het kind het wíl, wat is dan de oorsprong van je kritiek? Een ongelijkwaardige verhouding hoeft niet slecht te zijn mits volwassene zich verantwoordelijk gedraagt en/of aanpast aan de jongere partij, dat heb ik eerder al uitgelegd. De belangen van het kind moeten voorop gesteld worden, ten alle tijden.

En daar past dus nooit of te nimmer seksueel contact bij.

quote:

Dat is de reden waarom in de huidige maatschappij seksueel contact niet verantwoordelijk is en dus onacceptabel is.

Nee, dat is niet alleen omdat het belang van het kind voorop gesteld is, maar omdat inmiddels bekend is wat het met een kind kan doen.

quote:

De vraag is of die disacceptatie van het contact alléén terecht is of niet. Voor het kind is het in ieder geval prettig op het moment dat het gebeurt, dus ben ik van mening dat dat contact op zicht niet slecht hoeft te zijn. Schadelijke gevolgen komen ironisch genoeg van het niet accepteren ervan.
[..]

Dat is niet waar. Schadelijke gevolgen zijn er ook als niemand van het misbruik weet. Dan ook komen slachtoffers jaren later in de knoei, zónder rechtstreekse veroordeling uit de omgeving.

quote:

Als een kind aandacht wil, dan maakt het dat wel duidelijk, hoor En als je een kind die aandacht geeft, is het ook wel duidelijk dat het kind die aandacht op prijs stelt.
Ook denkt een kind niet aan 'seks willen hebben', maar experimenteren met leeftijdsgenootjes komt ook voor. Dat kan je dan ook niet verkaren. Op dezelfde manier kan het initatief richting een volwassene gericht zijn, als deze bevriend is met het kind.
En het contact kan, zoals ik wel vaker zeg, gevolg zijn van intiem 'normaal' contact bij een hele hechte vriendschap.

Dat gevolg mág er niet komen. Dat is de verantwoordlijkheid van de volwassene. Ook als het kind erom vraagt, ook als je denkt dat het kind het prettig zal vinden op het moment zelf. Je kunt nooit inschatten of het schadelijke uitwerking kan hebben.

Wat is er zo moeilijk aan om toe te geven dat nooit in te schatten is of er -niettegenstaande het genot van het moment bij het kind- ooit schade zal ontstaan?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 18:10 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Nee, maar als dat risico volledig dóór de disacceptatie komt kan je die disacceptatie in twijfel trekken.

Dat risico komt niet volledig door de reactie van de omgeving. Het kind kan op latere leeftijd zelf verwarde gevoelens krijgen, ook als de omgeving nergens van weet en er nooit afwijzend op gereageerd heeft.

Voor diegene die denken dat pedo's het voor de liefde doen en dat de meeste pedo's op kinderen vallen die ouder zijn dan 12 jaar... bekijk dit eens. Zembla - Verslaafd aan kinderporno

pdf: http://omroep.vara.nl/attachment.db?282660

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 18:26 schreef Monus het volgende:
Voor diegene die denken dat pedo's het voor de liefde doen en dat de meeste pedo's op kinderen vallen die ouder zijn dan 12 jaar... bekijk dit eens. Zembla - Verslaafd aan kinderporno

pdf: http://omroep.vara.nl/attachment.db?282660

Ik geloof dat ik over die uitzending ooit een topic heb geopend idd
Bleek oa uit dat kinderporno geen behoefte bevredigde, maar hem eerder versterkte.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 18:12 schreef Mwanatabu het volgende:

En daar past dus nooit of te nimmer seksueel contact bij.

Als het kind het prettig vindt en er geen schade aan ondervindt (reageer daarvoor op een post waarin ik daar inhoudelijk op in ga) is het dus wél in het belang van het kind.

quote:

Nee, dat is niet alleen omdat het belang van het kind voorop gesteld is, maar omdat inmiddels bekend is wat het met een kind kan doen.

Dat is het dus niet. Ik ken tenminste geen onderzoeken naar de langetermijngevolgen van vrijwillig seksueel contact met een kind. Wel naar de kortetermijngevolgen, en de conclusies daarvan zien er als je naar de kinderen kijkt positief uit.

quote:

Dat is niet waar. Schadelijke gevolgen zijn er ook als niemand van het misbruik weet. Dan ook komen slachtoffers jaren later in de knoei, zónder rechtstreekse veroordeling uit de omgeving.

Heb je daar (graag gedetailleerde) voorbeelden van, vrijwillig seksueel contact waardoor op de lange termijn de kinderen in de knoei komen met zichzelf, maar niet door de maatschappij? Daarin zou ik namelijk erg geinteresseerd zijn.

quote:

Wat is er zo moeilijk aan om toe te geven dat nooit in te schatten is of er -niettegenstaande het genot van het moment bij het kind- ooit schade zal ontstaan?

Het aantal relaties dat niet zal kunnen bestaan door die contacten (vind ik zonde), en de futiliteit van de schade die kinderen in het huidige leven ondervinden doordat men zulk contact niet accepteert. Dat dit zo is komt voort uit simpelweg redeneren en kijken naar praktijkervaringen. Volledig sluitende zekerheid is er misschien niet, maar ik ben in ieder geval nog geen gevallen tegen gekomen die op het tegendeel duiden. En als er een (grote) kans is dat acceptatie al die negatieve gevolgen van vrijwillig seksueel contact die er in de huidige maatschappij zijn om kan zetten in positieve ervaringen en herinneringen, dan wil ik daar best naar streven.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 18:14 schreef Mwanatabu het volgende:

Dat risico komt niet volledig door de reactie van de omgeving. Het kind kan op latere leeftijd zelf verwarde gevoelens krijgen, ook als de omgeving nergens van weet en er nooit afwijzend op gereageerd heeft.

Heb je daar voorbeelden van?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 18:36 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Als het kind het prettig vindt en er geen schade aan ondervindt (reageer daarvoor op een post waarin ik daar inhoudelijk op in ga) is het dus wél in het belang van het kind.

Ik was 13, en deed alsof omndat ik doodsbenauwd was.

Mischien ligt het aan mij, en sommigen hier met mij, aan ons dus. Maar mensen die dezelfde psychische neiging als jij hebben zouden ze chemisch moeten castreren om die drang te onderdrukken.

Iemand die lid van de AA is weet ook dat ie altijd een alcoholist zal zijn.
En ieder slokje (ieder kind) is er een te veel, of de alcohol het nou fijn vind om gedronken te worden of niet.

Maar jij en SCH, sorry Verbal maar ik wil ook even mijn ei kwijt), schijnen het normaal te vinden dat jonge, laten we ze even mensen noemen, die toen ik die leeftijdf had noch heel andere ideeen en dromen hadden dan sex , steeds jonger metr deze laatste gedachtes en activiteiten beginnen.

Nogmaals een vrouw of meisje vraagt er niet om aangerand te worden, maar als gezonde hetero wil ik ook toegeven dat een c-cup in een vhalsje en een kort strak rokje me wel wat doet. Dat kinderen zich tegenwoordig als britney kleden en er figuren zijn die masturberen over net nauwelijks ontwikkelde mensen is ZIEK

Ik heb het 1,5 jaar mee moeten maken...... 1 op de 4 schijnt als kind sexueel misbruik meegemaakt te hebben. 1 op de 6 vrouwen is verkracht en 1 op de 3 heeft te maken gehad met aanranding. Een goede vriend van mij en twee vriendinnen hebben zelfmoord gepleegd om die reeden en mijn ex-vriendin kwam er tijdens de relatie achter dat pappa zijn handjes niet thuis kon houden. (En dat waarschijnlijk het begin...ik moets namelijk nog door mijn persoonlijke hel)

En ik zit me hier dus godverdomme zo op te vreten nu....ik wil niet eens weten wat mijn bloedruk is na het lezen van die misselijke posts van je. Maar jij mag God, als ie bestaat, op je blote knieen danken dat ik niet weet ...sorry verbal ik zal me inhouden


EN FUCK THE TYPO's IK BEN GODDOMME ZOOOO KWAAD

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 18:26 schreef Monus het volgende:
Voor diegene die denken dat pedo's het voor de liefde doen en dat de meeste pedo's op kinderen vallen die ouder zijn dan 12 jaar... bekijk dit eens. Zembla - Verslaafd aan kinderporno

pdf: http://omroep.vara.nl/attachment.db?282660

quote:

De downloaders die met hun creditcard hun bestelling plaatsten op het internet zijn het topje van de ijsberg. Er zijn nog veel meer kinderpornodownloaders. Zij surfen in een geheime, gecodeerde internetwereld waar het heel moeilijk is om toegang te krijgen.

Dat is alvast onzin, het moeilijker toegang krijgen dan. Zelfs met p2p-programma's is er al een boel te vinden. Ik vraag me ook af of downloaders van kinderporno met creditcards een goede doorsnede zijn van pedofielen. Er zijn er namelijk genoeg die zeker niet zo ver gaan dat ze willen betalen voor kinderporno, en er zijn ook pedofielen die zo goed als geen (of helemaal geen) kinderporno downloaden. Dit is wellicht een relevant onderzoek voor wat kinderporno kijken voor effecten heeft, maar is wat mij betreft niet door te trekken naar alle kinderporno-downloaders. Ervoor willen betalen is een hele grote stap.

De gemiddelde leeftijd vind ik opvallend. Pedofielen die ik ken zijn veelal aangetrokken tot kinderen tussen de 6/7 en 15 jaar. Ik ken een enkeling die verliefd wordt op jochies onder die leeftijd, namelijk jochies van 4/5 jaar, en dat waren in de praktijk geen seksuele gevoelens. En uiteraard waren dit 23 pedofielen... nog minder dan de 25 jongens waarnaar theo sandford onderzoek deed.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 18:36 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Als het kind het prettig vindt en er geen schade aan ondervindt (reageer daarvoor op een post waarin ik daar inhoudelijk op in ga) is het dus wél in het belang van het kind.
[..]

Dat is niet in te schatten

quote:

Dat is het dus niet. Ik ken tenminste geen onderzoeken naar de langetermijngevolgen van vrijwillig seksueel contact met een kind. Wel naar de kortetermijngevolgen, en de conclusies daarvan zien er als je naar de kinderen kijkt positief uit.
[..]

Er zijn myriaden aan onderzoeken en gevallen bekend. Doe niet alsof iedereen gek is behalve jij.

quote:

Heb je daar (graag gedetailleerde) voorbeelden van, vrijwillig seksueel contact waardoor op de lange termijn de kinderen in de knoei komen met zichzelf, maar niet door de maatschappij? Daarin zou ik namelijk erg geinteresseerd zijn.
[..]

Ja, daar ken ik slachtoffers van. Jongens die zelfmoordneigingen hadden of aan de zuip gingen (of erger). Tien jaar ervoor vonden ze het wel prettig, toen ome Henk het deed, maar gek genoeg kwamen ze toen ze eenmaal beseften wat er was gebeurd in de knoop. Met henzelf. Ze vonden het toch fijn? Of ze zouden wel eens even laten zien dat ze toch geen homo waren.
Ik ben familie van een slachtoffer, en de dader ken ik ook. Verder kan ik er nog twee, een goede vriend en een kennis. In geen van de gevallen is er met bruut geweld verkracht oid, het was precies zo'n "fijne toch-niet-gelijkwaardige vriendschap op het niveau van het kind" zoals jij ons graag wilt laten zien.

quote:

Het aantal relaties dat niet zal kunnen bestaan door die contacten (vind ik zonde), en de futiliteit van de schade die kinderen in het huidige leven ondervinden doordat men zulk contact niet accepteert. Dat dit zo is komt voort uit simpelweg redeneren en kijken naar praktijkervaringen. Volledig sluitende zekerheid is er misschien niet, maar ik ben in ieder geval nog geen gevallen tegen gekomen die op het tegendeel duiden. En als er een (grote) kans is dat acceptatie al die negatieve gevolgen van vrijwillig seksueel contact die er in de huidige maatschappij zijn om kan zetten in positieve ervaringen en herinneringen, dan wil ik daar best naar streven.

Doe niet alsof het aan de maatschappij alleen ligt. Als je in een positie komt dat je op het moment zelf niet kan overzien wat je aan het doen bent, dan kun je je later machteloos, kwaad of vies gaan voelen. Ook al zet mama je persoonlijk voor de deur af met een doos bonbons en een tube glijmiddel voor ome Henk.

Vanaf de 6/7 ????????? En dat accepteer jij ????????
Man ben jij godverdomme effe ziek!!!

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 18:38 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Heb je daar voorbeelden van?

Ja dus.
Dat ene boek dat jij aanhaalde met die 25 jongemannen die met plezier terugkeken op hun seksuele relatie met veel oudere mannen in hun kindertijd, je weet toch zelf ook dat daartegenover vele duizenden verhalen staan van mensen die er wél moeite mee kregen?

Trouwens, als de maatschappij zo "raar" is dat ze kinderen geestelijk in de knoei brengen door zo'n relatie te veroordelen, waarom zou je ze dan in die situatie brengen? Is dat in het belang van het kind?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 18:55 schreef Mwanatabu het volgende:

[.
Er zijn myriaden aan onderzoeken en gevallen bekend. Doe niet alsof iedereen gek is behalve jij.
[..]

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 18:55 schreef scubaboy het volgende:
Vanaf de 6/7 ????????? En dat accepteer jij ????????
Man ben jij godverdomme effe ziek!!!

Zij schrijft het.... ziek ben je man ziek.

ik ga het voor gezien houden voor vanavond en vertmoedelijk op dit topic.... ik kan hier echt niet tegen Ik wil niet als een mietje overkomen maar dit zit me als een brok in de keel. En bedreiging mag dan onmacht zijn, het is de enige macht die ik voel dat ik heb tegen het leed dat zulke mensen aandoen.

Nogmaals Verbal, Scuba, Mwanatabu, succes bedankt voor je geduld en heel mischien tot morgen

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 18:58 schreef desiredbard het volgende:

[..]


[..]

Zij schrijft het.... ziek ben je man ziek.

ik ga het voor gezien houden voor vanavond en vertmoedelijk op dit topic.... ik kan hier echt niet tegen Ik wil niet als een mietje overkomen maar dit zit me als een brok in de keel. En bedreiging mag dan onmacht zijn, het is de enige macht die ik voel dat ik heb tegen het leed dat zulke mensen aandoen.

Nogmaals Verbal, Scuba, Mwanatabu, succes bedankt voor je geduld en heel mischien tot morgen

Hou het kalm, jongen
Ik ben blij dat ik er zover van af sta (een paar pogingen tot aanranding op meerderjarige leeftijd niet meegerekend, heb gegild als een varken en om me heen getrapt als een gek; ik ben 1 van die 3 vrouwen zeg maar)

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 18:32 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Ik geloof dat ik over die uitzending ooit een topic heb geopend idd
Bleek oa uit dat kinderporno geen behoefte bevredigde, maar hem eerder versterkte.

Inderdaad.

Maar dat is met gewone porno volgens mij ook zo. Op korte termijn bevredigd het wel, maar je raakt wel geprikkeld op langere termijn.

@ in-limboy , ik geloof je direct als je zegt dat je je seksuele fantasieën over kinderen nog niet in de praktijk hebt uitgevoerd.. mooi zo

maar.. ik vraag me toch af.. als ik seksuele gevoelens zou hebben voor kids, zou ik zeker professionele hulp zoeken

waarom wil jij dat niet, wat is er mis met een gesprek met een psycholoog?

Ik merk toch heel duidelijk ( bv op dit forum) dat je wel behoefte hebt om er over te praten. Dus waarom niet in een gesprek gaan met iemand die jou niet zal veroordelen, maar waar je met je verhaal terecht kunt. Wat heb je te verliezen?

[ Bericht 0% gewijzigd door Jojo_ut_Grun op 23-05-2006 19:36:09 ]

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 18:49 schreef desiredbard het volgende:

Ik was 13, en deed alsof omndat ik doodsbenauwd was.

sorry dat ik ernaar vroeg.

quote:

Mischien ligt het aan mij, en sommigen hier met mij, aan ons dus. Maar mensen die dezelfde psychische neiging als jij hebben zouden ze chemisch moeten castreren om die drang te onderdrukken.

Dezelfde als ik?

quote:

Iemand die lid van de AA is weet ook dat ie altijd een alcoholist zal zijn.
En ieder slokje (ieder kind) is er een te veel, of de alcohol het nou fijn vind om gedronken te worden of niet.

Maar jij en SCH, sorry Verbal maar ik wil ook even mijn ei kwijt), schijnen het normaal te vinden dat jonge, laten we ze even mensen noemen, die toen ik die leeftijdf had noch heel andere ideeen en dromen hadden dan sex , steeds jonger metr deze laatste gedachtes en activiteiten beginnen.

Ik heb weinig problemen met de handelingen op zich, persoonlijk.

quote:

Nogmaals een vrouw of meisje vraagt er niet om aangerand te worden, maar als gezonde hetero wil ik ook toegeven dat een c-cup in een vhalsje en een kort strak rokje me wel wat doet. Dat kinderen zich tegenwoordig als britney kleden en er figuren zijn die masturberen over net nauwelijks ontwikkelde mensen is ZIEK

Dit ben ik met je eens. Er was ook laatst zo'n reclame waar een klein meisje in zulke kleding naast een volwassen 'sexy' vrouw in dezelfde uitdagende bikini stond, dat vind ik er echt walgelijk uit zien. Ik ben van mening dat je een kind dan niet in zijn of haar waarde laat. Bij misbruik uiteraard ook niet, maar ik kan me wel vinden in vriendschappen die het kind wél in zijn waarde laten.

quote:

Ik heb het 1,5 jaar mee moeten maken...... 1 op de 4 schijnt als kind sexueel misbruik meegemaakt te hebben. 1 op de 6 vrouwen is verkracht en 1 op de 3 heeft te maken gehad met aanranding. Een goede vriend van mij en twee vriendinnen hebben zelfmoord gepleegd om die reeden en mijn ex-vriendin kwam er tijdens de relatie achter dat pappa zijn handjes niet thuis kon houden. (En dat waarschijnlijk het begin...ik moets namelijk nog door mijn persoonlijke hel)

En ik zit me hier dus godverdomme zo op te vreten nu....ik wil niet eens weten wat mijn bloedruk is na het lezen van die misselijke posts van je. Maar jij mag God, als ie bestaat, op je blote knieen danken dat ik niet weet ...sorry verbal ik zal me inhouden


EN FUCK THE TYPO's IK BEN GODDOMME ZOOOO KWAAD

Nogmaals, sorry dat ik vroeg... en bedankt voor je reactie.

[ Bericht 2% gewijzigd door in-limboy op 23-05-2006 19:57:28 ]

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 18:55 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Dat is niet in te schatten

LEES, ik zei dat als je daarop wilde reageren je dat moet doen op een post waar ik daar inhoudelijk op in ga. Ik stel hier alleen een voorwaarde, ALS het niet schadelijk is. Dat dit in de huidige maatschappij niet in te schatten is weet ik. Als je de oorzaak van alle gevallen van negatieve gevoelens zou kunnen ellimineren, is het wel in te schatten.

quote:

Er zijn myriaden aan onderzoeken en gevallen bekend. Doe niet alsof iedereen gek is behalve jij.

Met die onderzoeken zou je mij, maar ook Marthijn (huidige voorzitter van Martijn) een groot plezier doen. Bij zo ongeveer elke pedo-gerelateerde uitspraak in de media vraagt Marthijn om een onderzoek dat bewijst dat vrijwillige seks met kinderen schadelijk is. Ik vraag je, als er myriaden aan onderzoeken bekend zijn, om deze naar voren te brengen. Alsjeblieft. Opdat er meer duidelijkhe argumenten kunnen komen in deze discussie.

quote:

Ja, daar ken ik slachtoffers van. Jongens die zelfmoordneigingen hadden of aan de zuip gingen (of erger). Tien jaar ervoor vonden ze het wel prettig, toen ome Henk het deed, maar gek genoeg kwamen ze toen ze eenmaal beseften wat er was gebeurd in de knoop. Met henzelf. Ze vonden het toch fijn? Of ze zouden wel eens even laten zien dat ze toch geen homo waren.
Ik ben familie van een slachtoffer, en de dader ken ik ook. Verder kan ik er nog twee, een goede vriend en een kennis. In geen van de gevallen is er met bruut geweld verkracht oid, het was precies zo'n "fijne toch-niet-gelijkwaardige vriendschap op het niveau van het kind" zoals jij ons graag wilt laten zien.

Dit vind ik dus erg interessant, ik zou graag willen dat je hier nog wat dieper op in gaat... Wat voelden ze precies waardoor ze met zichzelf in de knoop kwamen te zitten? Inderdaad, "ze vonden het toch fijn". Wat veranderde die mening?

quote:

Doe niet alsof het aan de maatschappij alleen ligt. Als je in een positie komt dat je op het moment zelf niet kan overzien wat je aan het doen bent, dan kun je je later machteloos, kwaad of vies gaan voelen. Ook al zet mama je persoonlijk voor de deur af met een doos bonbons en een tube glijmiddel voor ome Henk.

Ik vind het apart dat dat zou gelden wanneer je helemaal weg bent van een volwassene die elke vorm van contact van jou uit toelaat en wellicht terug geeft. Je hebt een bepaalde mening over het contact, en willen er negatieve gevolgen optreden moet íets die mening veranderen. "Vanuit jezelf" kan eigenlijk alleen wanneer je eigen gevoelens over zulk contact veranderen. Dit is volgens mij alleen het geval wanneer je daadwerkelijk seksuele gevoelens veranderen. "Ben ik nou homo of hetero" bijvoorbeeld, of het zien als iets seksueels van iets wat je voorheen als spelletje ervaarde. Wanneer je gek bent van een volwassene en je uit je gek-zijn-op met knuffels-en-meer, dan is dat geen spelletje.. Wat betreft gevoelens over je geaardheid, daar kan het grootste puntje van twijfel over ontstaan. Echter vraag ik me af waarom dat niet het geval zou zijn wanneer je het doet met leeftijdsgenootjes, maar wel met iemand die ouder is...

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 19:22 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

maar.. ik vraag me toch af.. als ik seksuele gevoelens zou hebben voor kids, zou ik zeker professionele hulp zoeken

waarom wil jij dat niet, wat is er mis met een gesprek met een psycholoog?

Allereerst omdat ik dus geen seksuele gevoelens heb voor kinderen die ik ken of in het echt zie. De enige manier waarop mijn seksuele aangetrokkenheid tot uiting komt is wanneer ik masturbeer, dan denk ik aan 'jongens'. Maar in het dagelijks leven geil ik er niet op. Ik hou ook niet van het erotisch weergeven of afbeelden van kinderen, zoals uitdagende kleding of iets. Waar ik van hou in kinderen is het kindse.

Mijn nietseksuele aangetrokkenheid tot kinderen is vele malen groter. Ik vind het geweldig om rond kinderen te zijn, waardeerd te worden, hun gedrag en reacties te zien op dingen. Gewoon het kindse. Deze 'aangetrokkenheid' voel ik altijd en overal.

Ik voel me prima met mijn gevoelens. Dat is de voornaamste reden voor me om er niet mee naar een psycholoog te gaan. Ik stel me voor dat een psycholoog veel kan betekenen voor mensen die met zichzelf in de knoop zitten, of die weinig af weten van de strekking van hun aangetrokkenheid(heden). Zelf zie ik niet in wat een psycholoog voor me zou kunnen doen, niet zolang ik geen seksuele gevoelens rond kinderen heb.

quote:

Ik merk toch heel duidelijk ( bv op dit forum) dat je wel behoefte hebt om er over te praten. Dus waarom niet in een gesprek gaan met iemand die jou niet zal veroordelen, maar waar je met je verhaal terecht kunt. Wat heb je te verliezen?

Zelfrespect, wellicht de mogelijkheid met kinderen om te gaan, geld, problemen met ouders of kennissen misschien. Ik doe hier mee aan discussies omdat er voor een groot deel onwaarheden gebruikt worden als argumenten en redenen van bepaalde meningen, omdat ik het een interessant onderwerp vind. Als ik bij een psycholoog kom gaat hij ervan uit dat ik een probleem heb, maar dat heb ik niet. Zelf voel ik dat tenminste niet zo. Dus waarom wel gaan?

Ok, dit is ook mijn laatste post hier. Deze discussie is volledig zinloos: degene met pedofiele gevoelens praat zijn straatje schoon, de slachtoffers vergoeilijken hun wraak gevoelens. Het is een discussie waar je nooit uit komt.

Ik heb aan de lijve ondervonden wat voor een impact het heeft als je niet weet wat er gebeurt met je en je toch lichamelijk reageert. Zoals eerder geschreven: ook ik deed alsof. Lijfsbehoud noemen ze dat. Ik leef, ik heb geen zelfmoordneigingen gehad omdat ik het leven te leuk vind en altijd gevonden heb, ik ben wel aan de zuip gegaan en ik kan maar niet aarden in een relatie. De dader vertelde mij doodleuk dat ik wel een erectie kreeg en een orgasme, dus ik vond het lekker. En dat is pertinentt niet waar: ik deed alsof omdat ik dood en doodsbang was. Maar de dader heeft tot aan zijn dood volgehouden dat ik het wel lekker vond, ik reageerde tenminste toch??

Hoe dan ook: ik zelf ben blij dat ik er over heen ben, ondanks dat ik nog steeds niet kan aarden in een relatie en af en toe de fles niet kan laten staan. Af en toe, wanneer je een geluid hoort, een geur ruikt, iemand net het verkeerde zegt in de verkeerde situatie, dan heb ik het te kwaad. En daarbij wil ik het laten.

In-Limboy: ik heb je verguisd in verschillende R&P topics en ik krijg de neiging het hier ook te doen. Ik voel me daarentegen te goed om daar in terug te vallen. Ik vind je bijzonder dapper dat je, zij het anoniem, je zelf probeert te verdedigen. Je hebt een lange weg te gaan voor acceptatie en als het aan mij ligt zal je die acceptatie nooit krijgen. Een "relatie" tussen een volwassene en een kind is in mijn ogen per definitie fout en zal altijd fout blijven.

Scubaboy, DesiredBard en Verballetje ( ik kon het niet laten ): Ik snap heel goed jullie boosheid. Verbal is de enige in dit topic die niet vervalt in bedreigingen en probeert wel te luisteren naar wat In-Limboy zegt. Maar val nooit in bedreigingen, daar geef je je eigen onmacht mee aan. En dat is precies wat je niet wil.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:14 schreef in-limboy het volgende:


Dat kan dus wel. Het is voorgekomen en komt nog steeds voor. Zie ook het onderzoek "jongens over hun contacten met mannen" van theo sandford, die 25 jongens interviewde over hun seksuele 'relaties' met oudere mannen...

Wordt hier dat waardeloze onderzoekje van Sandfort weer eens aangehaald?

Bij dat onderzoek was er sprake van een politieke agenda bij de onderzoeker in kwestie (Sandfort). Die was er namelijk op uit om aan te tonen dat pedoseksualiteit niet negatief hoefde te zijn. Ik kan dat hier niet bewijzen, maar toevallig weet ik dat wel.

Verder betreft het slechts 25 jongens, en een methodologisch slecht uitgevoerd onderzoekje, niet meer dan een opgepiepte doctoraalscriptie, in feite. Het is veelzeggend dat in dit soort discussies nog steeds naar dat onderzoekje wordt verwezen. Blijkbaar heeft men nog steeds geen goeie onderzoeken voorhanden die hetzelfde zouden bewijzen.

Voor wat betreft dat onderzoek van Sandfort verwijs ik naar dit topic.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 20:20 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Allereerst omdat ik dus geen seksuele gevoelens heb voor kinderen die ik ken of in het echt zie. De enige manier waarop mijn seksuele aangetrokkenheid tot uiting komt is wanneer ik masturbeer, dan denk ik aan 'jongens'. Maar in het dagelijks leven geil ik er niet op. Ik hou ook niet van het erotisch weergeven of afbeelden van kinderen, zoals uitdagende kleding of iets. Waar ik van hou in kinderen is het kindse.

Mijn nietseksuele aangetrokkenheid tot kinderen is vele malen groter. Ik vind het geweldig om rond kinderen te zijn, waardeerd te worden, hun gedrag en reacties te zien op dingen. Gewoon het kindse. Deze 'aangetrokkenheid' voel ik altijd en overal.

Ik voel me prima met mijn gevoelens. Dat is de voornaamste reden voor me om er niet mee naar een psycholoog te gaan. Ik stel me voor dat een psycholoog veel kan betekenen voor mensen die met zichzelf in de knoop zitten, of die weinig af weten van de strekking van hun aangetrokkenheid(heden). Zelf zie ik niet in wat een psycholoog voor me zou kunnen doen, niet zolang ik geen seksuele gevoelens rond kinderen heb.
[..]

Zelfrespect, wellicht de mogelijkheid met kinderen om te gaan, geld, problemen met ouders of kennissen misschien. Ik doe hier mee aan discussies omdat er voor een groot deel onwaarheden gebruikt worden als argumenten en redenen van bepaalde meningen, omdat ik het een interessant onderwerp vind. Als ik bij een psycholoog kom gaat hij ervan uit dat ik een probleem heb, maar dat heb ik niet. Zelf voel ik dat tenminste niet zo. Dus waarom wel gaan?

waarom wel gaan?, misschien voor een tegenwicht .. een andere mening.. noem het een second opinion..

je bent altijd zo overtuigd van je zaak

dan denk ik.. tja dan moet je een confrontatie met een psycholoog ook aandurven.. was het alleen maar om je beklag te doen over het onbegrip van anderen.. die jou blijkbaar niet begrijpen

dus ik daag je uit.. jij bent zo zeker van je zaak.. durf dan ook een gesprek aan.. ik weet nog wel een adres waar je heen kunt gaan.. iemand die heel goed is met dit soort hulpverlening

kijk.. ik zal eerlijk zijn.. ik denk dat jij geen hulp wilt omdat je een sterk narcistische persoonlijkheidsstructuur hebt

en narcisme en hulpverlening.. tja .. das niet gemakkelijk

typisch voor een narcist is dat hij zelf vindt dat er geen probleem is.. een narcist maakt slachtoffers zonder het zelf door te hebben

maar goed.. nogmaals... 1 gesprek ... was het alleen maar om je eigen gedachten te spiegelen.. en een coach te hebben die je kan bevestigen dat je goed bezig bent zo.. of niet

ik denk dat als het echt waar zou zijn wat jij zegt.. namelijk dat jij zelf helemaal geen problemen hebt met je pedosexuele gevoelens.. ( bewust of onbewust).. dan zou er ook geen weerstand zijn om eens in gesprek te gaan met een psycholoog

zie het als een controle beurt bij de tandarts... daar ga je ook heen .. ook als je geen acute tandproblemen hebt...

Wat er in mijn ogen mis is met op deze manier "discussiëren" over pedofilie/seksualiteit:
De werkelijke diehards op dit gebied zullen werkelijk alles doen om pedoseksueel gedrag geaccepteerd te krijgen. Van het voeren van 'vriendelijke' discussies op een internetforum, tot en met het uitvoeren van wetenschappelijk onderzoek, en daarvan de uitkomsten verdraaien toe.
Geloof me, ik heb dit laatste zelf meegemaakt en er hoogst persoonlijk een stokje voor moeten steken.
En zo wordt dat waardeloze stukje propaganda van Sandfort weer eens uit de kast gehaald.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 21:49 schreef OllieA het volgende:
Wat er in mijn ogen mis is met op deze manier "discussiëren" over pedofilie/seksualiteit:
De werkelijke diehards op dit gebied zullen werkelijk alles doen om pedoseksueel gedrag geaccepteerd te krijgen. Van het voeren van 'vriendelijke' discussies op een internetforum, tot en met het uitvoeren van wetenschappelijk onderzoek, en daarvan de uitkomsten verdraaien toe.
Geloof me, ik heb dit laatste zelf meegemaakt en er hoogst persoonlijk een stokje voor moeten steken.
En zo wordt dat waardeloze stukje propaganda van Sandfort weer eens uit de kast gehaald.

ik denk niet dat er iets mis is met er over te praten..het zal naar mijn mening er nooit voor zorgen dat het maatschappelijk geaccepteerd wordt

ik bedoel.. tis toch ook niet zo dat als je over vrouwenmishandeling praat of andere misdaden.. dat zo'n discussie bijdraag aan acceptatie van het fenomeen

ik denk dat je over pedofilie moet praten en het zichtbaar moet maken.. om het controleerbaar , beheersbaar te maken en tegen te kunnen gaan

als je jonge pedo's in spe kunt motiveren om hulp te zoeken.. dan is dat toch mooi

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 21:43 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

waarom wel gaan?, misschien voor een tegenwicht .. een andere mening.. noem het een second opinion..

je bent altijd zo overtuigd van je zaak

Ik doe alleen uitspraken over dingen die ik zie die gewoon niet waar zijn. Ik hoef geen moeite te doen om nuances te maken, want omdat de inhoud van mijn posts menig mens tegen staat wordt er toch al kritisch gelezen. En dat is in principe goed in een discussie.

quote:

dan denk ik.. tja dan moet je een confrontatie met een psycholoog ook aandurven.. was het alleen maar om je beklag te doen over het onbegrip van anderen.. die jou blijkbaar niet begrijpen

Maar de mening van velen vind ik heel begrijpelijk. Dat wil niet zeggen dat ik niet tegen ze in wil gaan om ze te confronteren met de (vaak slecht gegronde) basis van hun meningen.

quote:

kijk.. ik zal eerlijk zijn.. ik denk dat jij geen hulp wilt omdat je een sterk narcistische persoonlijkheidsstructuur hebt

en narcisme en hulpverlening.. tja .. das niet gemakkelijk

typisch voor een narcist is dat hij zelf vindt dat er geen probleem is.. een narcist maakt slachtoffers zonder het zelf door te hebben

Ik ben geen narcist, dat kan ik je wel vertellen. Ik kan me ook prima inleven in anderen, ben een erg emotioneel persoon.

quote:

maar goed.. nogmaals... 1 gesprek ... was het alleen maar om je eigen gedachten te spiegelen.. en een coach te hebben die je kan bevestigen dat je goed bezig bent zo.. of niet

ik denk dat als het echt waar zou zijn wat jij zegt.. namelijk dat jij zelf helemaal geen problemen hebt met je pedosexuele gevoelens.. ( bewust of onbewust).. dan zou er ook geen weerstand zijn om eens in gesprek te gaan met een psycholoog

Dat laatste vind ik een uitermate kromme redenering... Juist als je wél problemen hebt met pedoseksuele gevoelens zou je geneigd zijn naar een psycholoog te gaan. Dan heb je ergens onvrede mee en wil je dat verholpen hebben. Als je je prima voelt, dan heb je die neiging niet. Ik heb al veel gesprekken gevoerd over dit onderwerp, waaronder een aantal lange discussies op Fok!, maar ook gesprekken met pedofielen en niet-pedofielen (en slachtoffers van pedofielen). Ik heb onderzoekjes en ervaringen gelezen op verschillende websites en fora. Ik kan zeggen dat ik redelijk weet waar ik het over heb... Ook heb ik verschillende pedofielen gehoord over hun contacten met psychologen. Er zat weinig goeds bij.

Ik blijf erbij, zolang ik geen seksuele gevoelens voor kinderen in het dagelijks leven (of in mijn contact met die kinderen) heb, vind ik een psycholoog nutteloos.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 22:03 schreef in-limboy het volgende:

Ook heb ik verschillende pedofielen gehoord over hun contacten met psychologen. Er zat weinig goeds bij.

oh, vertel wat waren hun ervaringen dan .. bij de psycholoog.. wat was er niet goed aan?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 21:40 schreef OllieA het volgende:

Wordt hier dat waardeloze onderzoekje van Sandfort weer eens aangehaald?

Bij dat onderzoek was er sprake van een politieke agenda bij de onderzoeker in kwestie (Sandfort). Die was er namelijk op uit om aan te tonen dat pedoseksualiteit niet negatief hoefde te zijn. Ik kan dat hier niet bewijzen, maar toevallig weet ik dat wel.

Verder betreft het slechts 25 jongens, en een methodologisch slecht uitgevoerd onderzoekje, niet meer dan een opgepiepte doctoraalscriptie, in feite. Het is veelzeggend dat in dit soort discussies nog steeds naar dat onderzoekje wordt verwezen. Blijkbaar heeft men nog steeds geen goeie onderzoeken voorhanden die hetzelfde zouden bewijzen.

Voor wat betreft dat onderzoek van Sandfort verwijs ik naar dit topic.

En ik naar http://www.paedosexualitaet.de/lib/Bauserman1990.html.

Het probleem is wat mij betreft niet dat er geen andere goeie onderzoeken zijn die hetzelfde bewijzen, met goeie onderzoeken die het tegendeel bewijzen zou ik net zo blij zijn. Dan is er tenminste materiaal om over te praten. Er zijn zo goed als géén onderzoeken over vrijwillig seksueel contact tussen kinderen/jongeren en volwassenen.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 22:17 schreef in-limboy het volgende:

[..]

En ik naar http://www.paedosexualitaet.de/lib/Bauserman1990.html.

Er zijn zo goed als géén onderzoeken over vrijwillig seksueel contact tussen kinderen/jongeren en volwassenen.

een kind is makkelijk te beïnvloeden.. dus hoe vrijwillig is seks met ene kind dan?.. .. vrijwillige seks met een kind.. is een zeer relatief begrip.... een kind vindt aandacht altijd leuk maar het kind zal zelf nooit sec het doel hebben om seks te met een volwassenen te hebben.. het zal altijd de volwassene zijn die het kind manipuleert om het seksuele handelingen te laten plegen..

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 22:10 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

oh, vertel wat waren hun ervaringen dan .. bij de psycholoog.. wat was er niet goed aan?

Ze werden niet serieus genomen, er werd geprobeerd ze van hun seksualiteit af te helpen (wat zinloos is), of er werd niet goed naar ze geluisterd. Hoewel ze deden alsof ze dat niet waren, waren de psychologen bevooroordeeld, en dat werd duidelijk. In de meest positieve gevallen zijn de pedofielen er gewoon niets mee op geschoten.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 22:22 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

een kind is makkelijk te beïnvloeden.. dus hoe vrijwillig is seks met ene kind dan?.. .. vrijwillige seks met een kind.. is een zeer relatief begrip.... een kind vindt aandacht altijd leuk maar het kind zal zelf nooit sec het doel hebben om seks te met een volwassenen te hebben.. het zal altijd de volwassene zijn die het kind manipuleert om het seksuele handelingen te laten plegen..

Nee. Ik ken volwassenen die als kind een seksuele relatie hebben gehad met een volwassene, en dat die handelingen uit henzelf kwamen. Ik heb nog veel meer van deze ervaringen gelezen op bijvoorbeeld fora, en ik heb overeenstemmende dingen gehoord van mensen die op dit moment in zo'n relatie zitten. Dat sandfort-onderzoekje is ook in overeenstemming... Ik wéét dat het voor komt dat seks vanuit kinderen vrijwillig is. Gevaarlijk is het in ieder geval in de huidige maatschappij wel.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 22:26 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Ze werden niet serieus genomen, er werd geprobeerd ze van hun seksualiteit af te helpen (wat zinloos is), of er werd niet goed naar ze geluisterd. Hoewel ze deden alsof ze dat niet waren, waren de psychologen bevooroordeeld, en dat werd duidelijk. In de meest positieve gevallen zijn de pedofielen er gewoon niets mee op geschoten.

tja.. dat is helaas wel typisch in het geval van sterk narcistische persoonlijkheden... het kost heel veel tijd voor de hulpverlener om een vertrouwensband met de pedo op te bouwen.. helaas haken ze door hun narcisme vaak snel af. ze voelen zich onbegrepen door de hulpverlening...immers ze zijn zo uniek.. dat niemand ze wel zal begrijpen..(geldt ook emotionele en gevoelige narcisten zoals jij)

en zeker kan het ook zo zijn dat het niet klikt met de hulpverlener.. geef dan niet op maar zoek verder

als ik je nou wel een goede hulpverlener kan aanbevelen... .. ga je dan wel?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 22:29 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Nee. Ik ken volwassenen die als kind een seksuele relatie hebben gehad met een volwassene, en dat die handelingen uit henzelf kwamen.

daaruit bestaat juist de manipulatie.. het kind denkt dat het vanuit hem/haar zelf komt

pedo zijn vaak meesterlijke manipulators en vaak ook heel slim.. jij lijkt me ook wel een slimme jongen.. en gecombineert met je goed inlevensvermogen.. tja.. ik denk dat het jou best wel moet lukken om een kind zo ver te krijgen

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 22:17 schreef in-limboy het volgende:

[..]

En ik naar http://www.paedosexualitaet.de/lib/Bauserman1990.html.

Het probleem is wat mij betreft niet dat er geen andere goeie onderzoeken zijn die hetzelfde bewijzen, met goeie onderzoeken die het tegendeel bewijzen zou ik net zo blij zijn. Dan is er tenminste materiaal om over te praten. Er zijn zo goed als géén onderzoeken over vrijwillig seksueel contact tussen kinderen/jongeren en volwassenen.

Dat is nog een reden om dan maar een flutonderzoek te gaan aanhalen als ondersteuning van je stellingname.

Uit het stukje van ik Bauserman licht ik twee verdedigingen van Sandfort. Op het punt dat jongens geen negatieve ervaringen met het sexuele contact konden aangeven stelt Bauserman:

quote:

As a part of the structure of his research, Sandfort presented each boy with a list of positive and negative emotions and behaviours. After it was established that each boy understood these emotions and behaviours, he was asked to indicate how often he experienced them in both his overall relationship with the adult and in his sexual contacts with the adult. The boy was given clear and precise means to show whether or not he had perceived his experiences negatively. The various correlations between how the boy felt in the relationship,, how he experienced other relationships and activities in the boy's life and how it affected his overall sense of well-being. In addition, Sandfort noted athat when the boys were asked to formulate negative aspects of the sexual contacts "it was often difficult for the boys to discover any negative sides, which made it necesary to question them rather insistently" (Sandfort, 1982, p.64). Far from not having asked "appropriate questions," Sandfort actually pressured the boys to come up with negative aspects.

Sandfort hanteerde een sterk aangepaste vorm van de Zelfkonfronttiemethode van HJM Hermans. Een instrument dat is ontwikkeld voor individuele begeleiding van mensen met problemen. Dat instrument leent zich nogal slecht voor het toen van algemene uitspraken over groepen mensen, en dat is nu precies waarvoor Sandfort het aanpaste en vervolgens gebruikte.
En de manier waarop hij het aanpaste voldeed niet aan de meest elementaire eisen voor statistische verwerking van de verkregen gegevens. Kortom: methodologisch rammelt het onderzoekje.

Voorts stelt Bauserman dat Sandfort de jongens in een open sfeer en neutrale setting ondervroeg. Nou weet ik toevallig dat dat niet zo was. Om redenen van privacy en eventuele smaad kan ik hier niet nader op ingaan.

Het blijft pathetisch dat verdedigers van de pedosexuele zaak blijven teruggrijpen op deze opgepiepte doctoraalscriptie uit 1983.

Oh god nee he, is het weer zover?

De zoveelste dezelfde in-limboy pedo-discussie, kan iemand even een tussenstand of samenvatting tot nu toe geven want alle posts doorlezen is weer eens onbegonnen werk.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 22:33 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]



daaruit bestaat juist de manipulatie.. het kind denkt dat het vanuit hem/haar zelf komt

pedo zijn vaak meesterlijke manipulators en vaak ook heel slim.. jij lijkt me ook wel een slimme jongen.. en gecombineert met je goed inlevensvermogen.. tja.. ik denk dat het jou best wel moet lukken om een kind zo ver te krijgen

fuck you. Ik ben hier zeker niet kortzichtig, jij bent het. Je plaatst me in het profiel van een pedofiel dat jij denkt dat het enige profiel is waar ze in passen: een profiel van een persoon die uiteindelijk, met welke omweg dan ook, daadwerkelijk uit is op seks met kinderen. Instrumenten als dwang, machtrelaties, manipulatie en vriendschappen. Maar je kent me niet. Ik heb uitgelegd dat ik rond kinderen geen seksuele gevoelens voel, en ik kan je vertellen dat de vriendschappen en contacten die ik heb en aanga met kinderen genot leveren op een compleet ander niveau dan jij je in een pedofiel kan voorstellen.

Ik zei zojuist dat ik volwassenen ken die als kind een relatie hadden gehad met een andere volwassene. Deze volwassen personen konden mij vertellen dat de seksuele contacten die zij als kind hadden gehad, van hén uit was gekomen. Dit zijn zij, met hun ervaringen. Hoe arrogant kan jij zijn om te zeggen dat zij het bij het foute eind hebben, alleen omdat dat niet overeen komt met wat jij denkt te weten van hoe pedofielen zijn?

Ik voel liefde voor kinderen, een gevoel van willen zorgen voor ze. Wanneer kinderen fysiek contact met me zoeken (zoals een knuffel of op schoot zitten) dan bied ik ze dat. Ik moet er niet aan denken iets te willen doen dat zij niet zouden willen. En hiermee val ik helemaal buiten jouw beeld van een pedofiel, namelijk iemand die 'met voorbedachte rade' een vriendschap met een kind aangaat, alleen om seks te hebben met dat kind.

Uit zijn op seks met kinderen (met voorbedachte rade) of het niet per definitie afwijzen als de gelegenheid zich voordoet (niet met voorbedachte rade), beide heten pedofile en beide zijn niet goed te praten (hoewel de eerste nog kwalijker dan de tweede). Hoe fijn jouw volwassen vrienden het vroeger ook gehad hebben, het blijven de uitzonderingen op de regel.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 22:55 schreef in-limboy het volgende:

[..]

fuck you. Ik ben hier zeker niet kortzichtig, jij bent het. Je plaatst me in het profiel van een pedofiel dat jij denkt dat het enige profiel is waar ze in passen:

ah.. eindelijk een oprechte emotionele reactie?..

kom ik te dicht bij?... te dicht bij je met narcistische saus overgoten zelfbeeld

akelige gevoelens die onontkoombaar naar boven komen en je romantische droomwereld verstoren?

het feit dat jij je zelfbeeld baseert op de affectie van die kids

jij de held .. die deze kinderen al deze prachtige en zuivere liefde geeft

geef het nou maar toe en verzet je niet langer.. je bent een narcist.. en niet zo’n klein beetje ook

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:54 schreef Mwanatabu het volgende:
Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan:

a) kinderen kunnen geen gelijkwaardige, afgewogen tegenstand bieden in een relatie met een volwassene
b) kinderen die willen experimenteren horen dat te doen met anderen van vergelijkbare lichamelijke, geestelijke en seksuele rijpheid
c) volwassenen hebben ook bij belangstelling en initiatief van het kind zelf te respecteren dat het kind géén seksuele partner kan zijn

Weet je wat hier nu zo dubbel aan is?
Kinderen hebben ook van nature lichamelijke verlangens en zijn opzoek naar bevrediging...hoe kun je het dan hebben over een gelijkwaardige relatie als het gaat om het bevredigen van primitieve lichamelijke verlangens? (strelen, aaien, knuffelen?)
Waarom maken wij eigenlijk twee lichaamsonderdelen tot *nee niet aaien dat is vies....* *Niet aankomen, dat doe je maar als je groot bent..*
Terwijlhet toch erg duidelijk is dat bijvoorbeeld een driejarig kind het helemaal niet vies kan vinden als hij/zij met zijn/haar geslachtdelen speelt en deze aanraakt ...

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 23:05 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

ah.. eindelijk een oprechte emotionele reactie?..

kom ik te dicht bij?... te dicht bij je met narcistische saus overgoten zelfbeeld

Nee. Je kent geen ander beeld van een pedofiel dan dat van een met voorbedachte rade van misbruik, en dat is op zijn minst apart te noemen. Iets extremer, mijn eigen bewoording, zou zijn "belachelijk". Ik sta open voor mijn gevoelens, hoe ik ben, en ben zelfs bereid die op een forum weg te schrijven ter informatie. Jij staat dicht voor het idee van een pedofiel zonder slechte bedoelingen.

quote:

akelige gevoelens die onontkoombaar naar boven komen en je romantische droomwereld verstoren?

Er is niets romatisch aan de wereld waarin ik leef, een echte wereld, waarin ik contact het met kinderen en waardeerd word door kinderen. En dat is niet louter mijn 'beeld'. De kinderen blijven terug komen, en vinden me aardig. Ik ben menselijk genoeg om dat te kunnen waarnemen.

quote:

het feit dat jij je zelfbeeld baseert op de affectie van die kids

jij de held .. die deze kinderen al deze prachtige en zuivere liefde geeft

Ik baseer mijn zelfbeeld niet op de affectie van kids, zie mezelf niet als held. Ik erken dat ik groot plezier / genot ervaar door het aardig zijn voor kinderen, zonder mezelf daarin mee te hoeven nemen. En ik erken dat dit een niet-seksueel gevoel is.

Jij gelooft oprecht dat ik 'er net zo een' ben, en dat er geen pedofielen zijn die géén duistere bedoelingen hebben. Alles wat ik zeg gaat bij jou door een filter waarmee je probeert die gedachte te rechtvaardigen, een filter waarmee je mijn woorden in hokjes stopt zodat jij jezelf het recht kan geven die als onwaar te zien. Ik verzoek je open te staan voor de mogelijkheid dat ik simpelweg de waarheid spreek en niets anders. Voor mij heeft het geen zin om dingen over mezelf te verbergen of verdraaien. Behalve als je die zin leest in een context van 'jij bent er net zo een', dan ben ik opeens een kinderverkrachter die probeert sympathieën op te brengen bij de lezers van mijn posts. Zucht.

Ik geloof oprecht dat het mogelijk is voor een kind om vrijwillig seksueel contact te hebben met een volwassene, en dat negatieve gevolgen veelal het gevolg zijn van sociale disacceptatie. Al sluit ik niet uit dat er ook gevolgen kunnen zijn door veranderingen in de gevoelens van het kind, ik verwacht niet dat die een significante rol spelen wanneer dergelijk contact gewoon geäccepteerd zou zijn. Ik doe mijn best een zo klein mogelijk filter te hebben, en sta om die reden open voor positieve én negatieve ervaringen en onderzoeken erover. Verzoeken aan mij staan vrij.

En inderdaad, ik reageerde 'oprecht emotioneel' omdat ik boos werd dat je alsnog vasthield aan je beeld dat ik een simpele manipulator ben die uit is op seks. Ik weet beter dan dat, omdat ik weet dat ik naar andere dingen zoek in kinderen.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 22:46 schreef OllieA het volgende:

[..]

Dat is nog een reden om dan maar een flutonderzoek te gaan aanhalen als ondersteuning van je stellingname.

Uit het stukje van ik Bauserman licht ik twee verdedigingen van Sandfort. Op het punt dat jongens geen negatieve ervaringen met het sexuele contact konden aangeven stelt Bauserman:
[..]

Sandfort hanteerde een sterk aangepaste vorm van de Zelfkonfronttiemethode van HJM Hermans. Een instrument dat is ontwikkeld voor individuele begeleiding van mensen met problemen. Dat instrument leent zich nogal slecht voor het toen van algemene uitspraken over groepen mensen, en dat is nu precies waarvoor Sandfort het aanpaste en vervolgens gebruikte.
En de manier waarop hij het aanpaste voldeed niet aan de meest elementaire eisen voor statistische verwerking van de verkregen gegevens. Kortom: methodologisch rammelt het onderzoekje.

Voorts stelt Bauserman dat Sandfort de jongens in een open sfeer en neutrale setting ondervroeg. Nou weet ik toevallig dat dat niet zo was. Om redenen van privacy en eventuele smaad kan ik hier niet nader op ingaan.

Het blijft pathetisch dat verdedigers van de pedosexuele zaak blijven teruggrijpen op deze opgepiepte doctoraalscriptie uit 1983.

Ok, bedankt voor je reactie. Ik zie alleen niet in waarom je het hebt over statistische verwerking van gegevens... Voor zover ik weet waren dit interviews met 25 jongens, in een vriendelijke omgeving (vaak de woning van de volwassene), in afwezigheid van die volwassene. Dat kan je een niet-neutrale omgeving noemen. Maar het waren interviews, en de resultaten werden samengevat. Dat de methode misschien niet statistisch correct is neemt wat mij betreft niet weg dat het apart is dat 24 van de 25 jongens aangeven de relatie als positief te ervaren in afwezigheid van de volwassene, en dat ze zelfs na aandringen om negatieve dingen over de volwassene op te noemen weinig konden noemen. Ik zie het in ieder geval als een onderzoek dat wel een aanwijzing is dat pedofiele contacten niet negatief hoeven te zijn, en niet als een onderzoek waarvan de conclusies volledig in de prullenmand gegooid kunnen worden omdat ze in het geheel niet zouden kloppen.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 23:27 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Nee. Je kent geen ander beeld van een pedofiel dan dat van een met voorbedachte rade van misbruik, en dat is op zijn minst apart te noemen. Iets extremer, mijn eigen bewoording, zou zijn "belachelijk". Ik sta open voor mijn gevoelens, hoe ik ben, en ben zelfs bereid die op een forum weg te schrijven ter informatie. Jij staat dicht voor het idee van een pedofiel zonder slechte bedoelingen.
[..]

Er is niets romatisch aan de wereld waarin ik leef, een echte wereld, waarin ik contact het met kinderen en waardeerd word door kinderen. En dat is niet louter mijn 'beeld'. De kinderen blijven terug komen, en vinden me aardig. Ik ben menselijk genoeg om dat te kunnen waarnemen.
[..]

Ik baseer mijn zelfbeeld niet op de affectie van kids, zie mezelf niet als held. Ik erken dat ik groot plezier / genot ervaar door het aardig zijn voor kinderen, zonder mezelf daarin mee te hoeven nemen. En ik erken dat dit een niet-seksueel gevoel is.

Jij gelooft oprecht dat ik 'er net zo een' ben, en dat er geen pedofielen zijn die géén duistere bedoelingen hebben. Alles wat ik zeg gaat bij jou door een filter waarmee je probeert die gedachte te rechtvaardigen, een filter waarmee je mijn woorden in hokjes stopt zodat jij jezelf het recht kan geven die als onwaar te zien. Ik verzoek je open te staan voor de mogelijkheid dat ik simpelweg de waarheid spreek en niets anders. Voor mij heeft het geen zin om dingen over mezelf te verbergen of verdraaien. Behalve als je die zin leest in een context van 'jij bent er net zo een', dan ben ik opeens een kinderverkrachter die probeert sympathieën op te brengen bij de lezers van mijn posts. Zucht.

Ik geloof oprecht dat het mogelijk is voor een kind om vrijwillig seksueel contact te hebben met een volwassene, en dat negatieve gevolgen veelal het gevolg zijn van sociale disacceptatie. Al sluit ik niet uit dat er ook gevolgen kunnen zijn door veranderingen in de gevoelens van het kind, ik verwacht niet dat die een significante rol spelen wanneer dergelijk contact gewoon geäccepteerd zou zijn. Ik doe mijn best een zo klein mogelijk filter te hebben, en sta om die reden open voor positieve én negatieve ervaringen en onderzoeken erover. Verzoeken aan mij staan vrij.

En inderdaad, ik reageerde 'oprecht emotioneel' omdat ik boos werd dat je alsnog vasthield aan je beeld dat ik een simpele manipulator ben die uit is op seks. Ik weet beter dan dat, omdat ik weet dat ik naar andere dingen zoek in kinderen.

ik zeg nergens dat jij slechte bedoelingen hebt

integendeel.... ik denk dat je hele goede bedoelingen hebt.. binnen je eigen beleving/denkwereld

daar ligt nu precies het probleem

ik meen dat jij niet in staat bent de gevolgen van je daden te overzien..en dat je hulp nodig hebt

maar die hulp zul jij niet accepteren... omdat je bang bent dat iemand door je narcistische luchtbel zal prikken

sorry.. maar alles wat je zegt heeft tot nu toe alleen maar mijn vermoedens bevestigd... jij bent echt niet zoveel anders dan die andere pedofielen... de psychologie achter jou pedogevoelens is echt niet zo bijzonder en ondoorgrondelijk hoor..

laat nou eens een keer iemand toe… echt toe.. en doorbreek je eenzaamheid..

als je zover bent.. geeft maar een gil.. dat geef ik je een adres waar je goede hulp kunt krijgen

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 23:05 schreef r_one het volgende:
Uit zijn op seks met kinderen (met voorbedachte rade) of het niet per definitie afwijzen als de gelegenheid zich voordoet (niet met voorbedachte rade), beide heten pedofile en beide zijn niet goed te praten (hoewel de eerste nog kwalijker dan de tweede). Hoe fijn jouw volwassen vrienden het vroeger ook gehad hebben, het blijven de uitzonderingen op de regel.

Inderdaad heten beide pedofilie, ik werd alleen boos omdat ik door iemand in de eerste categorie gestopt werd, en hij ontkende dat de tweede categorie bestond. Ook het afwijzen als de gelegenheid zich voordoet kan trouwens alsnog pedofilie zijn.

Maar waarom blijven 'mijn volwassen vrienden' uitzonderingen op de regel? Zoveel gevallen van het tegendeel ken ik niet, en als die zo veelvoorkomend waren zou kritiek op Martijn een stuk makkelijker zijn.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 23:28 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Ok, bedankt voor je reactie. Ik zie alleen niet in waarom je het hebt over statistische verwerking van gegevens... Voor zover ik weet waren dit interviews met 25 jongens, in een vriendelijke omgeving (vaak de woning van de volwassene), in afwezigheid van die volwassene. Dat kan je een niet-neutrale omgeving noemen. Maar het waren interviews, en de resultaten werden samengevat.

De resultaten werden samengevat in een aantal uitspraken, aan die uitspraken werd vervolgens een gevoelsscore toegekend door de jongens, in samenspraak met de onderzoeker. Die scores werden vervolgens statistisch verwerkt, tot een aantal algemene uitspraken over de groep jongens. In die statistische verwerking zitten een aantal dubieuze aannames, waar de heer Bauserman ook al geen kaas van heeft gegeten.

quote:

Dat de methode misschien niet statistisch correct is neemt wat mij betreft niet weg dat het apart is dat 24 van de 25 jongens aangeven de relatie als positief te ervaren in afwezigheid van de volwassene, en dat ze zelfs na aandringen om negatieve dingen over de volwassene op te noemen weinig konden noemen.

Dat aandringen mag je gerust met een korreltje zout nemen. De onderzoeker had als vooropgezette doelstelling om aan te tonen dat pedosexuele contacten niet slecht hoefden te zijn.

quote:

Ik zie het in ieder geval als een onderzoek dat wel een aanwijzing is dat pedofiele contacten niet negatief hoeven te zijn, en niet als een onderzoek waarvan de conclusies volledig in de prullenmand gegooid kunnen worden omdat ze in het geheel niet zouden kloppen.

Dat zie je dan verkeerd.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 23:41 schreef in-limboy het volgende:
Maar waarom blijven 'mijn volwassen vrienden' uitzonderingen op de regel? Zoveel gevallen van het tegendeel ken ik niet, en als die zo veelvoorkomend waren zou kritiek op Martijn een stuk makkelijker zijn.

Misschien zit 'm nou juist daar de kneep. Jij zoekt min of meer bewust contact met lotgenoten en redeneert vanuit een select groepje binnen onze maatschappij. En ja, dan zul jij, relatief gezien, meer best-cases tegenkomen dan worst-cases.

Neemt niet weg dat het aantal worst-cases een veelvoud is van het aantal best-cases als je het op maatschappelijk niveau bekijkt en derhalve krijgt Martijn (m.i. terecht) de nodige ongezouten kritiek.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 14:28 schreef Scorpie het volgende:
Vraagje: hoe kan een kind van 10 a 11 "vrijwillig" sex hebben als ze er nooit mee in aanraking is gekomen, en ze dus niet weet wat het is?

Ik was 10 a 11 en ik heb aan kunnen geven waar ik mijn grenzen trok. Ik kende de bladen van mijn vader en als het een vrouw was geweest, wow.
Ik heb geen idee hoe het is afgelopen met die pedo. Kinderen zijn niet onschuldig.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 23:36 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

ik zeg nergens dat jij slechte bedoelingen hebt

integendeel.... ik denk dat je hele goede bedoelingen hebt.. binnen je eigen beleving/denkwereld

Maar je denkt dus dat ik, zonder dat ik het weet, slechte bedoelingen heb (of op zijn minst schadelijke bedoelingen). Dat er schade zou volgen uit de dingen die ik wil, zonder dat ik me daar bewust van ben. Ik wil graag dat jij mij uitlegt hoe het bewust niet seks willen met kinderen die ik in het dagelijks leven zie schadelijk is, of het 'er willen zijn' voor kinderen. Zoals ik vaak heb gezegd, mijn gevoelens voor kinderen zoals ik die in het dagelijks leven heb zijn niet seksueel... En dat heb jij nergens meegenomen in je redenaties.

quote:

ik meen dat jij niet in staat bent de gevolgen van je daden te overzien..en dat je hulp nodig hebt

maar die hulp zul jij niet accepteren... omdat je bang bent dat iemand door je narcistische luchtbel zal prikken

Als ik mag kiezen tussen het niet accepteren van mijn seksuele gevoelens en het wel accepteren van mijn gevoelens, zal ik kiezen voor acceptatie ervan, omdat dat de enige manier is waarop ik kan leven in vrede met mezelf. En ik geniet in mijn leven, van alle aspecten. Een uitzichtloos maar zorgeloos leven.

1. Excessive love or admiration of oneself.
2. A psychological condition characterized by self-preoccupation, lack of empathy, and unconscious deficits in self-esteem.

Ik hou van het leven, niet van mezelf. Ik heb geen gebrek aan empathie voor zover ik weet... Ik heb relaties gehad met volwassen mensen die soms nog steeds gaande zijn (omdat ze nooit geëindigd zijn), in andere gevallen zijn het nu nog vriendschappen.

quote:

sorry.. maar alles wat je zegt heeft tot nu toe alleen maar mijn vermoedens bevestigd... jij bent echt niet zoveel anders dan die andere pedofielen... de psychologie achter jou pedogevoelens is echt niet zo bijzonder en ondoorgrondelijk hoor..

Als je ervanuit gaat dat onder de schrijfsels die ik schrijf een psychologische aandoening moet schuilen. Jij denkt dat ik schijf wat ik wíl zijn. Wat zou je denken als je wíst dat ik schrijf wat ik bén, en niets meer?

quote:

laat nou eens een keer iemand toe… echt toe.. en doorbreek je eenzaamheid..

Ik ben niet eenzaam. Verre van.

Als je een keer met me wil chatten kan je me op IRCnet treffen, dan moet je me maar een email sturen.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 00:08 schreef r_one het volgende:

[..]

Misschien zit 'm nou juist daar de kneep. Jij zoekt min of meer bewust contact met lotgenoten en redeneert vanuit een select groepje binnen onze maatschappij. En ja, dan zul jij, relatief gezien, meer best-cases tegenkomen dan worst-cases.

Neemt niet weg dat het aantal worst-cases een veelvoud is van het aantal best-cases als je het op maatschappelijk niveau bekijkt en derhalve krijgt Martijn (m.i. terecht) de nodige ongezouten kritiek.

Er is nog niemand naar voren gekomen met bewijs dat vrijwillige seks schadelijk kan zijn.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 00:08 schreef OllieA het volgende:

[..]

De resultaten werden samengevat in een aantal uitspraken, aan die uitspraken werd vervolgens een gevoelsscore toegekend door de jongens, in samenspraak met de onderzoeker. Die scores werden vervolgens statistisch verwerkt, tot een aantal algemene uitspraken over de groep jongens. In die statistische verwerking zitten een aantal dubieuze aannames, waar de heer Bauserman ook al geen kaas van heeft gegeten.

Graag meer details over die aannames

quote:

Dat aandringen mag je gerust met een korreltje zout nemen. De onderzoeker had als vooropgezette doelstelling om aan te tonen dat pedosexuele contacten niet slecht hoefden te zijn.

Wat niet betekent dat zijn vragen gekleurd móeten zijn. Als ik een onderzoek wil doen om te onderzoeken of vrijwillige seks tussen kinderen en volwassenen ook positief kan zijn, dan hoeft dat niet per definitie een onbetrouwbaar onderzoek te zijn. Dat vind ik onzin. Hij kan die vragen over negatieve dingen over de volwassenen stellen met als doel precies wat hij in gedachten had, aantonen dat pedoseksuele contacten niet slecht hoeven te zijn.

*** EDIT, probeer het nog maar eens op een andere toon ***

[ Bericht 69% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 24-05-2006 00:38:45 ]

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 00:35 schreef _Spook_ het volgende:
*** EDIT, probeer het nog maar eens op een andere toon ***

Ja mijn gaan editten dan ,hoe krom wil je het hebben

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 00:21 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Maar je denkt dus dat ik, zonder dat ik het weet, slechte bedoelingen heb (of op zijn minst schadelijke bedoelingen). Dat er schade zou volgen uit de dingen die ik wil, zonder dat ik me daar bewust van ben. Ik wil graag dat jij mij uitlegt hoe het bewust niet seks willen met kinderen die ik in het dagelijks leven zie schadelijk is, of het 'er willen zijn' voor kinderen. Zoals ik vaak heb gezegd, mijn gevoelens voor kinderen zoals ik die in het dagelijks leven heb zijn niet seksueel... En dat heb jij nergens meegenomen in je redenaties.
[..]

Als ik mag kiezen tussen het niet accepteren van mijn seksuele gevoelens en het wel accepteren van mijn gevoelens, zal ik kiezen voor acceptatie ervan, omdat dat de enige manier is waarop ik kan leven in vrede met mezelf. En ik geniet in mijn leven, van alle aspecten. Een uitzichtloos maar zorgeloos leven.

1. Excessive love or admiration of oneself.
2. A psychological condition characterized by self-preoccupation, lack of empathy, and unconscious deficits in self-esteem.

Ik hou van het leven, niet van mezelf. Ik heb geen gebrek aan empathie voor zover ik weet... Ik heb relaties gehad met volwassen mensen die soms nog steeds gaande zijn (omdat ze nooit geëindigd zijn), in andere gevallen zijn het nu nog vriendschappen.
[..]

Als je ervanuit gaat dat onder de schrijfsels die ik schrijf een psychologische aandoening moet schuilen. Jij denkt dat ik schijf wat ik wíl zijn. Wat zou je denken als je wíst dat ik schrijf wat ik bén, en niets meer?
[..]

Ik ben niet eenzaam. Verre van.

Als je een keer met me wil chatten kan je me op IRCnet treffen, dan moet je me maar een email sturen.

ik zeg dus niet dat jij slechte bedoelingen hebt, bewust of onbewust... je probeert binnen de mogelijkheden die je nu ziet het beste te maken van je gevoelens voor kinderen.. zonder kinderen te beschadigen

over narcisme.. dat is een heel ingewikkeld en vaak verkeert begrepen begrip... die twee definities die jij aanhaalt dekken echt de lading niet

narcisme heeft vaak te maken met een gebrekkige/kwetsbare identiteit.... en helemaal niets met jezelf geweldig vinden..

Ik denk dat jij oprecht bent en denk te zijn wie je schrijft te zijn

Echter elk mens heeft een blind spot.. iets dat een ander wel ziet, maar jezelf niet

Deze blindspot heb jij ook, net als ieder ander

Feit blijft , ondanks wat jij hoort van lotgenoten.. dat het hebben van seksuele gevoelens en fantasieën voor kinderen duid op een ernstige persoonlijkheidsstoornis /ontwikkelingsstoornis


Dit zul je niet graag willen horen.. ik zeg ook niet dat jij een slecht mens bent of slechte bedoelingen hebt

Ik zeg wel.. dat je niet eigenwijs moet zijn en hulp zou moeten accepteren.. om om te gaan met je stoornis…

Misschien niet wat je nu van mij wilt horen, maar ik denk dat je diep in je hart weet dat je hulp nodig hebt..

blijven volhouden dat er niets mis is met het hebben van sexuele fantasieen voor kinderen... is niet erg realistisch.. en maakt deel uit van een narcistische zeepbel

maar goed, dat kun je beter met een echte psycholoog bespreken en niet met mij.. ik kan je niet verder helpen in deze...

gaat mijn pet te boven

Ik leg eerst het topic stil.
Ben in overleg met [R&P] bezig wat we hiermee gaan doen.

De nieuwswaarde is eruit (Martijn en brief wordt nergens meer ter sprake gebracht). En iedereen verteld binnen eigen denkkaders wat ze vinden over pedofilie en wat de definitie is.

- Ik vindt het maar een naar topic -

Update : Topic valt binnen de policy-grenzen (na discussie achter de schermen).
Zie [NWS-FB]. Topic gaat weer open.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 00:24 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Er is nog niemand naar voren gekomen met bewijs dat vrijwillige seks schadelijk kan zijn.

Ik ben sexueel misbruikt door mijn grootvader, terwijl hij bij ons aan 't babysitten was. Dit was niet onder dwang, maar om dan te spreken over vrijwilligheid als je het over een kind van 4 tot 9 hebt!!

Verder leed en lijd ik hier nog steeds onder.

Kinderen die behoefte hebben aan aandacht van een vader/moeder figuur of wat dan ook, zijn bijzonder gevoelig voor de avances van pedofielen. Om dan te beweren dat het dan dus om vrijwillige sex gaat is echt grote kolder. Het is en blijft gewoon misbruik en walgelijk.

Ik kende vroeger overigens ook een man die achter zijn huis een werkplaats had waar de plaatselijke jonge jongens naar hartelust konden timmeren en knutselen. Hij vergreep zich echter ook aan deze kinderen, naar eigen zeggen met wederzijdse instemming. Tja, die kids bouwden een band met hem op. De hele buurt was daarvan op de hoogte en niemand die iets deed.

Kijk dit zouden die grafbakken graag zien: Irish Independent

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 12:38 schreef Verbal het volgende:

[..]

Jij hebt bij mij nog niet kunnen aantonen dat een kind dat misbruikt wordt vrijwillig seks heeft als het zich niet met hand en tand verzet.

Dat kun je ook niet, daar niet van.

V.

En zoals ik al zei dan zijn er dit soort vrijwillige gevallen.
Als het mijn dochter zou zijn geweest....... Dan lag er nu iemand door een tuinslang te eten in mijn schuurtje

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 00:30 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Graag meer details over die aannames
[..]

Wat niet betekent dat zijn vragen gekleurd móeten zijn. Als ik een onderzoek wil doen om te onderzoeken of vrijwillige seks tussen kinderen en volwassenen ook positief kan zijn, dan hoeft dat niet per definitie een onbetrouwbaar onderzoek te zijn. Dat vind ik onzin. Hij kan die vragen over negatieve dingen over de volwassenen stellen met als doel precies wat hij in gedachten had, aantonen dat pedoseksuele contacten niet slecht hoeven te zijn.

Zonder enig onderzoek te doen kan ik je zo vertellen dat je geen sex hebt met kinderen en als je dat wel hebt je misbruik maakt van de onschuld van kinderen.
Ik zou me graag aansluiten bij een actiegroep tegen de zieke geest van mensen die het doodnormaal vinden een kinderleven en het leven dat daarna komt te verzieken zuiver en alleen omdat ze zichzelf belangrijker vinden.

klik de foto en zoom op achter en links naast de bureaustoel


Een beter pleidooi voor castratie medisch chemich of een .22 door de hypofyse ken ik niet

smerige vetklep en die engerd woont ook nog is in mijn mooie stad arnhem.
ik hoef hem niet tegen te komen

walgelijk gewoon.. pedo's zijn ook zo goor

opsluiten die hap.. jammer dat we geen doodstraf hebben in nederland.

Ik zou persoonlijk de knop willen indrukken.

Edit: en nou ophoeren met dat geouwehoer. Je gaat maar een normale discussie aan.

Wat wou je doen met die gegevens DB?

[ Bericht 83% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 31-05-2006 18:44:50 ]

Hij is down, goed gedaan zeg.

Walgelijk!!! Als iemand adressen heeft van deze personen dan zullen we nog wel eens zien hoe lang ze kleine kinderen blijven lastig vallen!

---Rustiger geworden---

Oké, ik snap gewoon niet hoe je het in je bolle hoofd haalt om ook maar te dénken aan zoiets! Kinderen moeten een onbezorgde jeugd kunnen hebben, beschermd voor onverlaten zoals op bovenstaande foto. Dat er bij een paar mensen een genetische fout is ontstaan tijdens de zwangerschap is tot daar aan toe, maar dat sommige mensen zich nog (half) laten overtuigen door dit soort waanbeelden is de druppel. Hier moet een einde aan komen!

Ik heb een zusje van 11 en als daar ook maar een onverlaat bij in de buurt komt dan kunnen zijn verwanten hem even later van de muur komen schrapen!

(Met het oog op andere punten van hun programma, minder immigranten omdat die een slechte invloed zouden hebben: Kijk eerst naar jezelf! Je bent zo verdorven als het maar kan! How low can you go!)

Ik deed niets...serieus niet


OK jongens als je naar http://www.dnstools.com gaat en jy typt in DE-RIDDER.INFO in
Kun je de gegevens van de aanvrager (IKKE DUS) vinden

_{JE MAG DIT ECHTER NIET MET MET ANDERE WEBSITES ZOALS MARTIJN OF NVD PROBEREN!!!!!!}

Zo beter Guinness?

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 19:38 schreef Loveless85 het volgende:
hmm heb ik toch es een prachtig 06 nummer gevonden van een dhr. Marthijn H. Uittenbogaard

Dat moet je dus niet doen... ik zei nog het mag alleen op mijn adres.

Mischien zou ik toch geen goede mod zijn.....niemand luistert ooit naar me

Het is aardig om te zien wat voor discussies zijn losgebarsten vanwege een website van iemand die waarschijnlijk tot op latere leeftijd heeft zitten duimen. En geen beugel heeft genomen/gekregen. Op websites her en der vallen mensen vooral over het uiterlijk van die meneer en niet de standpunten. Vreemd? Zo gaat dat en het is duidelijk dat de club nooit van spindoctors heeft gehoord. Je komt als partij met krachtige, daadkrachtige en perfect uitziende mensen voor de dag. Je eigenlijk standpunten verstop je zodat vrijwel niemand aanstoot neemt.

Wat de standpunten betreft, ik heb vreemdere dingen voorbij zien komen in de afgelopen jaren. Een aantal standpunten van de club in kwestie komen overeen met de wetgeving anno 1985. Ik kan het me het zo niet herinneren, maar het moet wel haast een verschrikkelijke tijd zijn geweest. Tenminste, als ik de commentaren her en der lees. En wat die commentaren betreft, natuurlijk is het makkelijk om iedereen onder de 18 te prolongeren tot een onwillige dorpsidioot die totaal niet weet wat goed voor hem is. Om meteen een vertaalslag te maken naar een kind van 4. Laat ik me persoonlijk als minderjarige slechts een korte tijd 4 jaar hebben gevoeld. En laat ik tot m'n 18e flink wat jaren prima hebben geweten wat ik wilde en wat niet. Hoezeer dat ook afweek van de officiele goedgekeurde norm. En dat was al verrekte moeilijk in de 'vrije' en 'open' samenleving die we hadden. Met die gedachte in het achterhoofd ben ik ook niet echt blij met de hedendaagse wetgeving waarin iedereen zonder blikken of blozen in een bepaald stramien wordt geduwd.

Eerlijk gezegd vind ik de discussie wel aardig. Je verwacht overal pek en veren, maar er blijken ook mensen te zijn zonder hooivorken en rieken in de aanslag om preventief brandstapels op te richten tegen het mogelijke diepste kwaad dat hen ten deel staat, mocht de wetgever besluiten iemand van 14 onder strikte protectie weer wat meer vrijheden te geven. Recht op eigen beschikking. Wel ben ik bang dat over een jaar of twintig mensen -inclusief jongeren- met een afwijkende norm op voorhand geruimd zullen worden. Dat lijkt namelijk inherent aan perfecte samenlevingen waar iedereen z'n draai persee moet kunnen vinden en waar totale controle het fantastische gedachtengoed hoog moet houden.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 01:38 schreef Keromane het volgende:
Het is aardig om te zien wat voor discussies zijn losgebarsten vanwege een website van iemand die waarschijnlijk tot op latere leeftijd heeft zitten duimen. En geen beugel heeft genomen/gekregen. Op websites her en der vallen mensen vooral over het uiterlijk van die meneer en niet de standpunten. Vreemd? Zo gaat dat en het is duidelijk dat de club nooit van spindoctors heeft gehoord. Je komt als partij met krachtige, daadkrachtige en perfect uitziende mensen voor de dag. Je eigenlijk standpunten verstop je zodat vrijwel niemand aanstoot neemt.

Idd. Het is gewoon erg dom op om deze manier de publiciteit te halen (een gruwelijk lelijke uitgezakte kerel met grafzerken ipv een gebit en een fotocollage van kleine jongetjes achter zijn bureau gestoken zorgt nou niet bepaald dat mensen je standpunten nog aan willen horen)

quote:

Wat de standpunten betreft, ik heb vreemdere dingen voorbij zien komen in de afgelopen jaren. Een aantal standpunten van de club in kwestie komen overeen met de wetgeving anno 1985. Ik kan het me het zo niet herinneren, maar het moet wel haast een verschrikkelijke tijd zijn geweest. Tenminste, als ik de commentaren her en der lees. En wat die commentaren betreft, natuurlijk is het makkelijk om iedereen onder de 18 te prolongeren tot een onwillige dorpsidioot die totaal niet weet wat goed voor hem is.

Daar heb je een punt, maar om mezelf maar eens even naast jou te leggen in je volgende stukje: ook ik wist prima wat ik wilde. Achteraf gezien had ik alleen vaker beter iets anders kunnen willen. Vooral mijn smaak qua vriendjes is afschuwelijk geweest. Als mijn ouders niet zo beschermend (streng) waren geweest, dan was ik wellicht met open ogen een situatie van misbruik ingewandeld. Terwijl ik toch echt zo goed wist wat ik wilde.
Omdat per kind niet te bezien valt voor de wet wie er verstandig genoeg is om de gevolgen van bepaalde acties te overzien en wie niet, is er ergens een grens getrokken, met de wetenschap dat de ouders uitzonderingen hierop in de gaten houden. Je dochter van 15 met een knul van 17? Kan, afhangend van de dochter en knul in kwestie. Sommigen zullen op hun 13e al klaar zijn. Dat overzien de ouders hopelijk. Zoniet, dan is er die wet nog.

quote:

Om meteen een vertaalslag te maken naar een kind van 4. Laat ik me persoonlijk als minderjarige slechts een korte tijd 4 jaar hebben gevoeld. En laat ik tot m'n 18e flink wat jaren prima hebben geweten wat ik wilde en wat niet. Hoezeer dat ook afweek van de officiele goedgekeurde norm. En dat was al verrekte moeilijk in de 'vrije' en 'open' samenleving die we hadden. Met die gedachte in het achterhoofd ben ik ook niet echt blij met de hedendaagse wetgeving waarin iedereen zonder blikken of blozen in een bepaald stramien wordt geduwd.

Dit stramien werkt dan niet zo goed. Seks is overal zichtbaar en wordt wijd verbreid gepraktizeerd door "de jeugd". Als daar mensen die qua seksuele ontwikkeling in een ander stadium zitten bijkomen, dan mag de wet zich terecht achter zijn oren krabben. De wetgeving op dit gebied is er ter bescherming, en wordt alleen toegepast wanneer het uit de klauwen loopt (dus niet zoals in de VS waar een jongen van 17 nu een strafblad heeft als "sex offender" omdat hij het deed met zijn vriendinnetje van 15 met hysterische ouders, en ook niet zoals die andere wetten ter bescherming van terrorisme)

quote:

Eerlijk gezegd vind ik de discussie wel aardig. Je verwacht overal pek en veren, maar er blijken ook mensen te zijn zonder hooivorken en rieken in de aanslag om preventief brandstapels op te richten tegen het mogelijke diepste kwaad dat hen ten deel staat, mocht de wetgever besluiten iemand van 14 onder strikte protectie weer wat meer vrijheden te geven. Recht op eigen beschikking.

Onder strikte protectie is dan een mooie voorwaarde idd. Overigens gaat het al zo in de praktijk vaak. De ouders schatten in wat hun kind aankan en met wie en laten het dan al dan niet toe.

quote:

Wel ben ik bang dat over een jaar of twintig mensen -inclusief jongeren- met een afwijkende norm op voorhand geruimd zullen worden. Dat lijkt namelijk inherent aan perfecte samenlevingen waar iedereen z'n draai persee moet kunnen vinden en waar totale controle het fantastische gedachtengoed hoog moet houden.

Die laatste toevoeging is natuurlijk te belachelijk voor woorden, om een "afwijkende norm" van een "perfecte samenleving" te vergelijken met een ziekelijke afwijking in een normale samenleving.

Een enkele reis naar de longstay van de eerste de beste TBS kliniek met zulke gasten. En vooral nooit meer loslaten. Echt compleet ziek, zulke gasten.

Enkelle reis noordzee bodem wat mij betreft

[ Bericht 31% gewijzigd door scubaboy op 01-06-2006 11:46:28 ]

Ik had het hier gisteravond met een goede vriendin van me over. En ik kan er nog steeds niet bij.
Slachtoffers vervallen vaak in een dader rol: niet uit lust maar als een controle/machts spelletje je kunt hier het -filie gedeelte dus weglaten maar dat neemt de gevolgen voor het nieuwe slachtoffer niet weg.

Om terug te gaan naar de Epe zaak: de geaborteerde kinderlijkjes zijn gevonden, de buurman en de wijkagent deden mee. En voor deze vrouw werd alles ontkent. Alsof de vernedering van de daad al niet genoeg was moest ze publiekelijk door het slijk.

Er is nog steeds een cultuur die het slachtoffer in een veranmtwoordelijke rol probeert te duwen: Je gedragingen je kleding, je veronderstelde/geschatte leeftijd.

Maar de daders kunnen luid en duidelijk schreven dat het iets moois en goeds is en zijn trots op wat ze doen: Ik heb een jongetje gestreeld

Hier wordt door sommige mensen beweert dat dit een "nare ervaring is", ignorance is a bliss, ik zou het niemand toewensen. Er zijn zelfs mensen die hier beweren dat sommigen het zelfs niet als naar ervaren maar fijn vinden; hetzelfde gedachtengoed, in mijn mening als wat hier achter steekt: Ik heb een jongetje gestreeld

Het enige dat ik kan hopen, om politiek correct te blijven, is dat een hacker met geweten binnenkort zijn handen op een ledenlijst kan leggen. Van mijn part een crimineel, als ze in kunnen breken op het ministertie van justitie, en dat deze informatie eens gelekt wordt naar politie en of pers.

Het leed dat door deze "kindervrienden" aangericht wordt is onbegrijpelijk.

We praten over 12 jaar: een nog niet eens volgroeid lichaam
Volgens in-limboy is de aantrekkelijkste leeftijd 6-8.... als hetero maakt dat me kotsmisselijk en vraag ik me echt af wat is hier de aantrekking van: Een meisje begint nog niet eens op een vrouw te lijken.

Maar om terug te komen op de 12, wie is vroeger niet verliefd geweest op de leraar lerares. Ik heb mijn nichtje wel eens horen beweren dat ze later met papa wou trouwen. Die volwassene is een rolmodel, een ideaalbeeld.

En zieke geesten die die machtspositie die kinderen en zelfs beginnende adolescenten hen geven misbruiken, cultiveren en uitbuiten moeten na met een nootmuskaatrasp gecastreerd te zijn danwel tegen de muur gezet worden of levenslang opgesloten.

Ik wil nog best begrijpen dat je helaas de hooivorken niet kan pakken en de brandstapel begint aan te wakkeren alhoewel ik het ergens graag zou zien,maar er word hier door sommigen in hun (ik hoop onwetendheid) wel erg begrepend gekeken naar de dader.

Als je hier op het forum zit en je bent een jaartje of 16-18 kan ik me nog voorstellen dat je in een 14 jarige ziet wat zij (hij) over 2-3 jaar zal zijn. Maar jouw beeld mag en kan je niet meer hebben als je 25 bent. Ik hoop dat de jongere popsters hier zich dat realiseren.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 11:45 schreef desiredbard het volgende:
Maar om terug te komen op de 12, wie is vroeger niet verliefd geweest op de leraar lerares. Ik heb mijn nichtje wel eens horen beweren dat ze later met papa wou trouwen.

Ik heb vroeger wel eens gezegd tegen mijn moeder 'Ma, ik wil later met opa trouwen". Mijn moeder reageerde toen een beetje lachend en zei "Je kan toch niet met mijn vader trouwen?", waarop ik reageerde "huh, je bent toch ook mijn mijn vader getrouwd?".

Enfin... ik moet zeggen dat ik ook echt shocked was toen ik die berichten hoorden over die pedopartij en alles eromheen. Was zelfs een beetje bang dat zoiets echt zou gaan escaleren en schaam mij een beetje richting het buitenland, wat moeten ze wel niet van ons denken.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 11:49 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Enfin... ik moet zeggen dat ik ook echt shocked was toen ik die berichten hoorden over die pedopartij en alles eromheen. Was zelfs een beetje bang dat zoiets echt zou gaan escaleren en schaam mij een beetje richting het buitenland, wat moeten ze wel niet van ons denken.

Precies Soms ga je schamen dat je Nederlander bent. Het is ook compleet mesjokke. ik zag gisteren drie van die lui op TV die bezig zijn met die partij. Je hoeft er niet voor hebben doorgeleerd om te zien dat die gasten "gewoon" ziek zijn en wat mij betreft niet in deze maatschappij thuishoren. Zeker nu zij hun "gedachtegoed" middels een politieke partij willen verkopen.

Af en toe is het hier gewoon wel erg tolerant. Dus Donner laat maar zien dat er grenzen zijn die nu worden overschreven. Ingrijpen dus en opheffen die club en die gasten voorgoed achter slot en grendel

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 12:13 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Precies Soms ga je schamen dat je Nederlander bent. Het is ook compleet mesjokke. ik zag gisteren drie van die lui op TV die bezig zijn met die partij. Je hoeft er niet voor hebben doorgeleerd om te zien dat die gasten "gewoon" ziek zijn en wat mij betreft niet in deze maatschappij thuishoren. Zeker nu zij hun "gedachtegoed" middels een politieke partij willen verkopen.

Af en toe is het hier gewoon wel erg tolerant. Dus Donner laat maar zien dat er grenzen zijn die nu worden overschreven. Ingrijpen dus en opheffen die club en die gasten voorgoed achter slot en grendel

Wat Nederland ene verschrikking maakt voor mij.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 12:13 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Precies Soms ga je schamen dat je Nederlander bent. Het is ook compleet mesjokke. ik zag gisteren drie van die lui op TV die bezig zijn met die partij. Je hoeft er niet voor hebben doorgeleerd om te zien dat die gasten "gewoon" ziek zijn en wat mij betreft niet in deze maatschappij thuishoren. Zeker nu zij hun "gedachtegoed" middels een politieke partij willen verkopen.

Af en toe is het hier gewoon wel erg tolerant. Dus Donner laat maar zien dat er grenzen zijn die nu worden overschreven. Ingrijpen dus en opheffen die club en die gasten voorgoed achter slot en grendel

Moeten ze (wellicht helaas) eerst iets doen wat aantoonbaar strafbaar is. En iets zegt mij dat juist dit type, dat in de openbaarheid treedt met hun denkbeelden omtrent hun eigen afwijking, niet het type is dat je dochtertje in het plantsoen trekt en betast. Deze mensen zijn veel behoedzamer in hun praktizering, en daarom heel moeilijk te signaleren en dus ook aan te pakken...

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 13:12 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Moeten ze (wellicht helaas) eerst iets doen wat aantoonbaar strafbaar is. En iets zegt mij dat juist dit type, dat in de openbaarheid treedt met hun denkbeelden omtrent hun eigen afwijking, niet het type is dat je dochtertje in het plantsoen trekt en betast. Deze mensen zijn veel behoedzamer in hun praktizering, en daarom heel moeilijk te signaleren en dus ook aan te pakken...

Mwana heb je al ingezoomd op de fotootjes waar meneer zijn appartement mee aankleed:

Klik de afbeelding en bekijk de foto's op de achterwand en links naast bureaustoel
de geenstijl hoge qualiteitslink is down deze is van het anp in lagere qualiteit

Het gedichtje gelezen dat meneer op zijn website plaatst: Ik heb een jongetje gestreeld

Doet mij afvragen wat er op meneer zijn PC staat

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 13:51 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Mwana heb je al ingezoomd op de fotootjes waar meneer zijn appartement mee aankleed:

Ja, die heb ik gezien, maar zie alleen dat er jongetjes op staan. Zie jij meer?
Ik neem aan dat jij bedoelt dat het vieze plaatjes zijn.
Dat is dus strafbaar -> cel
Geluk voor de politie en ons, denk ik dan.
Maar mijn punt is dus juist dat de in_limboys onder ons niet aan te pakken zijn dmv de wet. Ze zullen hun afwijking eerst in de praktijk moeten brengen. In plaats daarvan discussiëren ze er hier over/praten ze het goed op Martijn. Dat is niet strafbaar. Dat is precies mijn punt. Preventief opsluiten is niet haalbaar hier, in de gaten houden wel.

quote:

Het gedichtje gelezen dat meneer op zijn website plaatst: Ik heb een jongetje gestreeld

Doet mij afvragen wat er op meneer zijn PC staat

Idd, walgelijk "gedichtje" ook.
Maar ik neem aan dat hij goed in de gaten gehouden wordt en als er iets op zijn pc staat, hij de boot in zal gaan. Diep.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 13:55 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Ja, die heb ik gezien, maar zie alleen dat er jongetjes op staan. Zie jij meer?
Ik neem aan dat jij bedoelt dat het vieze plaatjes zijn.
Dat is dus strafbaar -> cel
Geluk voor de politie en ons, denk ik dan.
Maar mijn punt is dus juist dat de in_limboys onder ons niet aan te pakken zijn dmv de wet. Ze zullen hun afwijking eerst in de praktijk moeten brengen. In plaats daarvan discussiëren ze er hier over/praten ze het goed op Martijn. Dat is niet strafbaar. Dat is precies mijn punt. Preventief opsluiten is niet haalbaar hier, in de gaten houden wel.
[..]

Idd, walgelijk "gedichtje" ook.
Maar ik neem aan dat hij goed in de gaten gehouden wordt en als er iets op zijn pc staat, hij de boot in zal gaan. Diep.

Wel pornografische teksten en beschrijving bvan habndelingen als porno classificeren:
Dat maak dat gedicht namelijk kinderporno

Alweer een nieuwe partij? Links is weer lekker aan het versplinteren zeg...

(in reactie op Mwanatabu)

Het lijkt alsof ze een spindoctor hebben die zei 'om mensen te bereiken moet je ze chockeren, profileer je als het monster'. Het is ze gelukt. Ik vraag me stiekum wel af hoe de reacties waren geweest als er een bloedmooie blondine van halverwege de 20 had gestaan. Zoals die leraressen in de US onlangs. De publieke reacties op die dames waren toch over het algemeen een stuk milder geloof ik.

Onderstaand stuk is een veel langer geworden dan de korte reactie die ik aanvankelijk in gedachte had. Het zij zo. Lees het of sla het over en geniet van andere dingen.

Waar het mij om gaat, de wetgeving in de afgelopen jaren is alsmaar opgeschroefd. Voor een flink deel onder invloed van broodje aap-verhalen, door druk/gelobby uit de conservatief-religieuze hoek en onder invloed van de US. Leeftijdsgrenzen zijn in heel Europa telkens opgekrikt en er gaan intussen stemmen op om de leeftijdsgrenzen nog verder op te trekken naar 21. De VN pleit hiervoor, iedereen onder de 21 is dan voortaan 'kind' en dient als zodanig te worden aangeduid. Nauwelijks onderscheid tussen een kind van 4 en een 'kind' van 19, in algemene richtlijnen en wetgeving. Met name mensen met een ideaalbeeld van een wereld van getrouwde mensen en geen sex voor het huwelijk zien het idee wel zitten.

Terug naar Nederland. Het klachtrecht is hier nog niet zo lang geleden vervangen door actieve opsporing en vervolging. Ook als er totaal geen sprake is van dwang of andere misstanden, behalve dan dat een droge letter van een relatief nieuwe wetsbepaling niet wordt nageleefd. Dit is niet zomaar een wet, het is een zedenwet met enge termen en hoge strafbepalingen.


Dik 10 jaar geleden kon je vanaf je twaalfde contacten aangaan, mits er geen afhankelijkheidsrelatie bestond, het contact vrijwillig gebeurde en ouders/voogd dit toestonden. De jongere stond sterk. Hij had recht op z'n priveleven zover de ouders dit bepaalden en de overheid bemoeide zich er niet actief/preventief mee. Niet meer dan nodig was. Als betrokkenen, ouders/voogd of zelfs instanties alsnog besloten aangifte te doen (dat kon vele jaren later nog) dan werd alsnog tot strafrechtelijke vervolging overgegaan. Prostitutie was sowieso strafbaar, net zoals aanranding, verkrachting, manipulatie, druk of dwang. Straffen waren niet mals. Leeftijd, omstandigheden en eventuele gevolgen telden mee in de strafmaat.

Tegenwoordig zijn de jongere, de ouders/voogd en eventuele instanties (ook scholen) hoe dan ook verplicht dit te melden. Dat stelt de wet. Een vermoeden kan al genoeg zijn. Betrokkenen zijn ook zonder meer verplicht mee te werken aan strafrechtelijke onderzoeken. Zelfs als het 'slachtoffer' dit totaal niet wil en uit eigen wil met volle verstand een contact is aangegaan. Een meerderjarige, al is ie net 18, is in principe zonder meer strafbaar als ie sexuele handelingen verricht met een minderjarige. Of er wordt vervolgd is een tweede, de wet stelt gewoon dat het per definitie strafbaar is. Dit was vroeger ook zo, het verschil is dat de mening van de betrokken jongere totaal irrelevant is geworden en de wet stelt dat er hoe dan ook moet worden opgetreden.


De definitie 'pedofiel' is in de loop van de jaren fors uitgebreid. Had je het vroeger over enge kinderlokkers of andere mensen die niet met hun vingers van kleine kinderen af konden blijven, tegenwoordig kan iemand van 18 al als zodanig worden aangemerkt bij sexuele omgang met minderjarigen in vrijwel dezelfde leeftijdscategorie. In de zaak van het Anne Frankplantsoen is bijvoorbeeld zoiets gebeurd. Een betrokkene werd tijdens het vooronderzoek 18 jaar. Daarmee werd ie automatisch van 'slachtoffer' naar 'dader', omdat er in het park sprake zou zijn van beloningen in ruil voor sex. In de media werd de jongen vervolgens aangeduid als 'pedofiel'. De media schrijft het, mensen weten half waarover het gaat maar nemen het klakkeloos aan, een paar politici staan te popelen om al luisterend naar het volk 'nog hardere maatregelen' te eisen. Een klassiek proces. Overigens was het al jaren bekend wat er in dat park gebeurde, hoe en met wie. De gemeente legde indertijd zelfs extra parkeerplaatsen aan voor de bezoekers. Merkwaardige dingen die snel zijn vergeten. Een hoge functionaris leidde de aandacht af door in de media 'schande' te roepen, in combinatie met een bekende naam en 'seropositief'. Dat sprak meer tot de verbeelding.

Over definitie-inflatie gesproken, een 'kennelijk zinnenprikkelende' afbeelding van iemand die 'mogelijk minderjarig is' (uitziet als onder de 18) is tegenwoordig 'kinderporno'. Een beladen term omdat er bij dat woord indirect wordt gedacht aan gruwelijke beelden van kleine kinderen die worden verkracht. Echter, 'onschuldig' beeldmateriaal (met alleen mensen boven de 18) valt hier tegenwoordig ook onder, volgens de definitie van de wet. Het gaat beleidsmakers nog niet ver genoeg, men wil binnenkort ook tekeningen, cartoons, 3D en andere kunstuitingen onder die definitie te scharen. Er zijn ook nogal wat museumstukken die aan die criteria voldoen, ook historische. In de US leidde een dergelijke wet al eens tot verwijdering van beelden uit de Griekse oudheid. Of denk aan oude bioscoopfilms zoals Die Blechtrommel en Blue Lagoon. Zoals ik eerder al eens opmerkte, ongecensureerde films als 'Novecenta' (met oa. Robert Deniro en Donald Sutherland), de voorlichtingsfilm 'You Are Not Alone' of de vreselijke culthorror 'Salo, 120 Days of Sodom' vallen nu al onder de definitie 'kinderporno' vanwege enkele scenes. Natuurlijk, de politie is niet ineens gaan jagen op mensen die deze films nog in de kast hebben staan. Daarentegen zullen er aardig wat mensen zijn die het om welke reden dan ook sowieso walgelijke vertoningen vinden die ingaan tegen elk gevoel en elke moraal. Nieuwe wetgevingen bieden nieuwe stokken om de hond te slaan. De vraag is naar mijn idee of dit de bedoeling van wetgeving is. Moeten we straks de film en kunsthistorie gaan kuisen en doen alsof 'het' nooit anders geweest is.


Het is te ver aan het doorschieten voor mijn gevoel. Iedereen dient bescherming te genieten maar wetgeving moet niet bedoeld zijn om bepaalde morele normen en waarden af te dwingen. Dat is echter iets wat je nu wel ziet gebeuren. Definities zijn verder aan enorme slijtage onderhevig en ik vraag me af of we ook dat moeten willen. Het lijkt erop dat sommige politici vooral bezig zijn met het uitbannen van sexualiteit als Het Grote Kwaad, want dat is het feitelijk vrijwel helemaal intussen. Volgens de letter van de wet m.b.t. iedereen onder de 18 althans, het is nog gevaarlijker dan roken, karten, speelgoedwapens, gewelddadige films en noem maar op. Dat is wrang. Temeer omdat andere en onmiskenbaar échte vormen van mishandeling -waarbij ontzettend veel meer slachtoffers vallen- tot op de dag van vandaag relatief gezien nauwelijks aandacht krijgen.


In Nederland alleen al overlijden per jaar vele tientallen kinderen ten gevolge van bruut lichamelijk geweld en verwaarlozing. In Nederland dus. Kindersterfte die niet het gevolg is van ongevallen of ziektes. Elke week vallen er doden. Vele duizenden lopen lichamelijk letsel op. Ook ernstig/blijvend letsel. Nog meer kinderen krijgen te kampen met psychische problemen en stoornissen. Zaken die een leven lang kunnen doorwerken. Sommige (zeker niet 'enkele') kinderen leven dag in dag uit in een regelrechte hel. Hier in Nederland. Ik zou willen dat daar net zo'n jacht op wordt gemaakt. De realiteit is dat instanties nauwelijks iets kunnen doen en omwonenden soms domweg hun mond houden omdat ze zich nergens mee willen bemoeien. Toevallig maak ik een slepend geval van dichtbij mee. Een kind van pakweg 8 jaar oud wordt al jarenlang verwaarloosd, geestelijk mishandeld en waarschijnlijk ook sexueel misbruikt door moeder en criminele vriendjes. Dat de gezinssituatie niet echt gezond is voor een normale jeugd is duidelijk, maar Jeugdzorg kan niks doen, de politie kan niks doen. Omdat er geen keiharde bewijzen zijn voor echt strafbare zaken waarbij het tot vervolging komt. Wat het kind zélf erover zegt telt nauwelijks mee omdat ze 'waarschijnlijk wordt beinvloed door familieleden die een conflict hebben met de moeder'. Zoiets staat dan in de dossiers. Dat het conflict gekomen is doordat de familie die ongure types liever niet ziet wordt niet meegerekend. Aan de andere kant, iemand met tienduizenden 'normale' sexfoto's wordt kennelijk veroordeeld omdat er stomtoevallig een paar kinderpornospam-plaatjes tussen zaten. Waren dit vreselijke foto's van huilende kleuters? Was de straf in die zin gerechtvaardigd? Dat hoeft niet in de huidige wetgeving. Een 'deskundige' bepaalt in een proces of een afbeelding mogelijk minderjarigen betreft, c.q. voldoet aan de definitie die de wetgever heeft gesteld. Een definitie die inmiddels zeer ruim is. Een rechter kan bij wijze van 'signaal' een pittige straf opleggen. Je ziet dat vaker. Hoe dan ook, het is duidelijk dat het zwaartepunt vooral ligt bij 'sexualiteit' en wel onder bepaalde omstandigheden. Zelfs als er van slachtoffers geen sprake is.


De laatste opmerking in de vorige posting was cynisch bedoeld en ik had het al helemaal niet over kinderverkrachters. Waar ik wel bang voor ben is dat de wetgeving alsmaar verder wordt aangescherpt en we hier uiteindelijk wél Amerikaanse toestanden gaan krijgen zoals je in je voorbeeld aanhaalde. Totaan keiharde vervolging van experimenterende minderjarigen als 'zedendeliquenten', voor het leven geregistreerd aan de publieke schandpaal, of het uit elkaar rukken van gezinnen bij zelfs maar het minste vermoeden. Een foto van kleine Jan die in bad gaat bijvoorbeeld. In Frankrijk is een half dorp kapot gemaakt op basis van verhalen die waarschijnlijk compleet verzonnen waren door een labiele vrouw. Ze kwam telkens met tegenstrijdige verklaringen. Natuurlijk moet je signalen serieus nemen en diep gaan spitten, maar er lijken regelrecht heksenjachten te ontstaan. Juridische klopjachten die soms kant noch wal meer raken. De gemiddelde reactie uit de bevolking is voorspelbaar: 'waar rook is zal wel vuur zijn, en als niets wordt gevonden dan is het een grote doofpot, en als justitie niets doet nemen we het heft in eigen handen'. In Engeland werd de voorgevel van de woning van een pedagoge vernield omdat woedende buurtbewoners dachten dat het naambordje van de dame verwees naar pedofilie...


De Bolderkar affaire, Oude Pekela. Onze eigen bekende urban legend van eind jaren 80: een geheimzinnige bende clowns ontvoerde complete schoolklassen en misbruikte op gruwelijke wijze de kleintjes in geheime kelders onder de speelplaats. Dit alles werd gefotografeerd en gefilmd voor de illegale markt waarin volgens de US vele miljarden om zouden gaan, en Nederland zou de grootste producent zijn. Het was een affaire die indertijd tot enorme commotie leidde en riep om keiharde opsporing en vervolging van alles wat met misbruik c.q. porno te maken had. Het echt walgelijke bleek achteraf pas. Er waren in eerste instantie erg weinig aanwijzingen dat er uberhaupt iets gebeurd was. 'Deskundigen', aangesteld door Justitie, gingen graven. Doodsbange kleine kinderen werden massaal langdurig onderworpen aan verwerpelijke suggestieve ondervragingssessies en werden continu onder druk gezet om dingen te herinneren. Eindconclusie van de deskundigen was indertijd: er moet iets vreselijks zijn gebeurd, zoiets verzinnen kleine kinderen niet. Dat klopte, de 'deskundigen' zelf hadden in feite gaanderweg een compleet horrorverhaal met monsterlijke clowns en geheime kelders onder de school in de monden van de 'slachtoffertjes' gelegd. Kinderen werd bijv. verteld wat hun vriendje of zusje zou zijn overkomen a.d.h.v. poppen en hen werd gevraagd of ze het zich ook nog konden herinneren. Een methode die in meer zaken is gebruikt, ook in het buitenland. Lopende het onderzoek begonnen kinderen ineens in bed te plassen, kregen huilbuien, werden onhandelbaar. Signalen die destijds werden geinterpreteerd als bewijs dat er een enorme beerput was opengetrokken, verdrongen herinneringen, vreselijke trauma's. De dokters Clavan's waren indertijd niet van de lucht. TV en kranten stonden bol. De signalen werden niet in verband gebracht met de vreselijke verhoorsessies, de massahysterie en internationale media-aandacht die was ontstaan. Er zijn op het web nog schokkende documenten en transcripts over die affaire te vinden.

Hoe dan ook, de spookverhalen zorgden er destijds voor dat er keiharde maatregelen werden geeist. Uit allerlei hoeken en gaten kwamen mensen met 'verdrongen herinneringen'. Natuurlijk zijn er in de loop van de jaren legitieme zaken naar boven gekomen zoals incest en verkrachtingen totaan zelfs sadistische seriemoordenaars toe. Misbruik/sex was in sommige kringen taboe en werd door alle aandacht eindelijk bespreekbaar. Maar het waren meestal vooral aangedikte c.q. verzonnen verhalen die het meest tot de verbeelding spraken. Van dorpsverkrachtingen totaan maandelijkse satanische sexfeesten met kinderoffers. Na de affaire Dutroux, volgens de definitie niet eens pedofiel maar simpelweg een prototype psychopaat die het enkel op 'zwakkeren' had voorzien, waren de rapen helemaal gaar. 'Nog hardere maatregelen'. En dat terwijl 'meneer' al lang en breed bekend was bij politie en justitie, 'meneer' zat zelfs in de bak toen politie het huis uitkamden en bijna die twee arme meiden had gevonden.


Ik dwaal af. Persoonlijk ben ik van mening dat wetgeving er moet zijn om mensen te beschermen en niet om 'goede zeden' te forceren. Zoals een -overigens terzijde geschoven- onderzoek in opdracht van de regering stelt: politiek moet zich afwezig houden in het maatshappelijke debat over normen en waarden. Wetgeving moet je hier niet voor gebruiken. Wordt het hier wel voor gebruikt dan ondergraaft het uiteindelijk zichzelf. Onschuldige zaken (let wel: 'onschuldig' zonder slachtoffers en dan volgens de wet in de jaren 80) krijgen in eerste aanloop net zoveel aandacht als schrijnende terwijl wetgeving oorspronkelijk juist bedoeld is voor die laatste categorie.

We kunnen nu wel met wetgeving bijv. stellen dat iemand van 14 per definitie niet weet wat goed voor hem is en met hand en tand verdedigd moet worden tegen (per definitie kwaadwillende) personen die (per definitie onnatuurlijke) sexuele handelingen willen verrichten voor hun eigen (per definitie perverse) plezier ten koste van de jongere die dit per definitie eigenlijk niet zou moeten willen, maar als in de praktijk blijkt dat heel wat 14-jarigen zélf contact zoeken met mensen die ze zélf uitkiezen dan breng je ze met zo'n starre wetgeving in een lastig parket. En er zijn meer mensen die op eigen houtje erop uittrekken dan mensen die ertoe gedwongen worden. Duw je mensen op voorhand al de illegaliteit in dan voltrekken zaken zich in het verborgene. Kan er over dingen niet meer openlijk gesproken worden zonder enge terminologie of -nog erger- automatisch diepgaand gespit in privelevens en vervolging dan wordt het nog vervelender. Mensen kunnen in chantabele tot zelfs levensgevaarlijke situaties terecht komen. Des te harder er wordt opgetreden en des te scherper de controles zijn. Je kunt dan vervolgens niet zomaar stellen dat de 'schuld' ligt bij het feit dat mensen zich niet netjes aan de wet hebben gehouden en niet braaf hebben gewacht tot ze 18 waren, een standpunt dat vervolgens weer een aanleiding kan zijn om nog strenger te gaan optreden. In mijn optiek is niemand daarbij gebaat.


Wat mij betreft gaan we terug naar dat klachtrecht, zonder verjaring, en worden termen mishandeling/misbruik weer gebruikt voor de zaken waar er echt iets loos is. Niet omdat de term 'toevallig' extreem ruim is gedefinieerd in een wetstekst en klakkeloos wordt overgenomen in de media, in een zucht naar sensationele krantenkoppen. En dat is meteen een van de weinige punten van die nieuwe 'partij' waarin ik me kan vinden. Een ander punt is dat ook ik vind dat kinderen/jongeren meer rechten dienen te krijgen. De scheidingslijn m.b.t. verantwoordelijkheden en inspraak is wat mij betreft te scherp. Ik ben ook voorstander om jongeren op hun 16e stemrecht te geven, maar dat was een idee van Pechthold. Ik ben fel tegen een aantal andere punten. Uiteraard met name het punt waar heel Nederland nu over valt. Dat we allemaal vegetarisch moeten gaan worden kan er bij mij niet in.

IMHO tot zover dit epistel, meer dan genoeg.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 16:10 schreef Keromane het volgende:
(in reactie op Mwanatabu)

Het lijkt alsof ze een spindoctor hebben die zei 'om mensen te bereiken moet je ze chockeren, profileer je als het monster'. Het is ze gelukt. Ik vraag me stiekum wel af hoe de reacties waren geweest als er een bloedmooie blondine van halverwege de 20 had gestaan. Zoals die leraressen in de US onlangs. De publieke reacties op die dames waren toch over het algemeen een stuk milder geloof ik.

Zoals ik al zei dat zijn uitingen die door 16 jarigen gedaan worden, en nog niet helemaal uitgepubert zijn. Bovendien zijn jongens iets anders ingesteld : als er maar geneukt kan worden.
Daar slechts 10% van de samenleving homo is kan je stellen dat ook 10% van de kindertjes dat is
Een jongetje dat door een man gestreeld word heeft dus 90% kans dat niet fijn te vinden, zeker als dat jongetje nog niet uitgepubert is en weet/ervaren heeft of ie mischien Homo is.

quote:

Onderstaand stuk is een veel langer geworden dan de korte reactie die ik aanvankelijk in gedachte had. Het zij zo. Lees het of sla het over en geniet van andere dingen.

Waar het mij om gaat, de wetgeving in de afgelopen jaren is alsmaar opgeschroefd. Voor een flink deel onder invloed van broodje aap-verhalen, door druk/gelobby uit de conservatief-religieuze hoek en onder invloed van de US. Leeftijdsgrenzen zijn in heel Europa telkens opgekrikt en er gaan intussen stemmen op om de leeftijdsgrenzen nog verder op te trekken naar 21. De VN pleit hiervoor, iedereen onder de 21 is dan voortaan 'kind' en dient als zodanig te worden aangeduid. Nauwelijks onderscheid tussen een kind van 4 en een 'kind' van 19, in algemene richtlijnen en wetgeving. Met name mensen met een ideaalbeeld van een wereld van getrouwde mensen en geen sex voor het huwelijk zien het idee wel zitten.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar aangezien ouders nog steeds financieel verantwoordelijk zijn voor hun kinderen tot 21 zit hier misschien ook wel wat in. Persoonlijk vind ik 21 te hoog, ik bedoel als je mag rijden vanaf je 18 moet je ook kunnen rijden vanaf je 18. Er vanuitgaande dat meisjes mentaal 2 jaar op jongens voorlopen vind ik 16-18 een ardige leeftijd. 19-21 als vervanging zou kunnen. Daar je met 19-20 toch wel uitgepubert bent.

quote:

Terug naar Nederland. Het klachtrecht is hier nog niet zo lang geleden vervangen door actieve opsporing en vervolging. Ook als er totaal geen sprake is van dwang of andere misstanden, behalve dan dat een droge letter van een relatief nieuwe wetsbepaling niet wordt nageleefd. Dit is niet zomaar een wet, het is een zedenwet met enge termen en hoge strafbepalingen.

Dik 10 jaar geleden kon je vanaf je twaalfde contacten aangaan, mits er geen afhankelijkheidsrelatie bestond, het contact vrijwillig gebeurde en ouders/voogd dit toestonden. De jongere stond sterk. Hij had recht op z'n priveleven zover de ouders dit bepaalden en de overheid bemoeide zich er niet actief/preventief mee. Niet meer dan nodig was. Als betrokkenen, ouders/voogd of zelfs instanties alsnog besloten aangifte te doen (dat kon vele jaren later nog) dan werd alsnog tot strafrechtelijke vervolging overgegaan. Prostitutie was sowieso strafbaar, net zoals aanranding, verkrachting, manipulatie, druk of dwang. Straffen waren niet mals. Leeftijd, omstandigheden en eventuele gevolgen telden mee in de strafmaat.

Vrijwillig als je dronken bent? Welke ouder vind het goed als zijn 12 jarige met een laten we zeggen 30 jarige rotzooit? Zoals ik al eerder aanvoerde 12-14/15 is een kwetsbare tijd waarin je makkelijk te manipuleren bent

quote:

Tegenwoordig zijn de jongere, de ouders/voogd en eventuele instanties (ook scholen) hoe dan ook verplicht dit te melden. Dat stelt de wet. Een vermoeden kan al genoeg zijn. Betrokkenen zijn ook zonder meer verplicht mee te werken aan strafrechtelijke onderzoeken. Zelfs als het 'slachtoffer' dit totaal niet wil en uit eigen wil met volle verstand een contact is aangegaan.

Zo hoort het een minder jarige, "bij het volle verstand"? . Als de voogd ouders geen toestemming geven. Fijn voor dat meiske uit EPE hoe hette ze ook alweer: Die ouders gaven toestemming !

quote:

Een meerderjarige, al is ie net 18, is in principe zonder meer strafbaar als ie sexuele handelingen verricht met een minderjarige. Of er wordt vervolgd is een tweede, de wet stelt gewoon dat het per definitie strafbaar is. Dit was vroeger ook zo, het verschil is dat de mening van de betrokken jongere totaal irrelevant is geworden en de wet stelt dat er hoe dan ook moet worden opgetreden.

Vandaar dat de leeftijd voor meisjes op 16 ligt

quote:

De definitie 'pedofiel' is in de loop van de jaren fors uitgebreid. Had je het vroeger over enge kinderlokkers of andere mensen die niet met hun vingers van kleine kinderen af konden blijven, tegenwoordig kan iemand van 18 al als zodanig worden aangemerkt bij sexuele omgang met minderjarigen in vrijwel dezelfde leeftijdscategorie. In de zaak van het Anne Frankplantsoen is bijvoorbeeld zoiets gebeurd. Een betrokkene werd tijdens het vooronderzoek 18 jaar. Daarmee werd ie automatisch van 'slachtoffer' naar 'dader', omdat er in het park sprake zou zijn van beloningen in ruil voor sex. In de media werd de jongen vervolgens aangeduid als 'pedofiel'. De media schrijft het, mensen weten half waarover het gaat maar nemen het klakkeloos aan, een paar politici staan te popelen om al luisterend naar het volk 'nog hardere maatregelen' te eisen. Een klassiek proces. Overigens was het al jaren bekend wat er in dat park gebeurde, hoe en met wie. De gemeente legde indertijd zelfs extra parkeerplaatsen aan voor de bezoekers. Merkwaardige dingen die snel zijn vergeten. Een hoge functionaris leidde de aandacht af door in de media 'schande' te roepen, in combinatie met een bekende naam en 'seropositief'. Dat sprak meer tot de verbeelding.

De meesten hier weten donders goed wat er met pedofiel bedoelt wordt.
Probeer dat nu niety voor te schrijven, en een 19 jarige met een 16 jarige vriendin is geen pedofiel.

quote:

Over definitie-inflatie gesproken, een 'kennelijk zinnenprikkelende' afbeelding van iemand die 'mogelijk minderjarig is' (uitziet als onder de 18) is tegenwoordig 'kinderporno'. Een beladen term omdat er bij dat woord indirect wordt gedacht aan gruwelijke beelden van kleine kinderen die worden verkracht. Echter, 'onschuldig' beeldmateriaal (met alleen mensen boven de 18) valt hier tegenwoordig ook onder,

Zal best maar waarom er dan proberen uit te zien als een 12 jarige.
Als je daar op kickt zit er iets goed fout met je

quote:

volgens de definitie van de wet. Het gaat beleidsmakers nog niet ver genoeg, men wil binnenkort ook tekeningen, cartoons, 3D en andere kunstuitingen onder die definitie te scharen. Er zijn ook nogal wat museumstukken die aan die criteria voldoen, ook historische. In de US leidde een dergelijke wet al eens tot verwijdering van beelden uit de Griekse oudheid. Of denk aan oude bioscoopfilms zoals Die Blechtrommel en Blue Lagoon.

Er waren ook maar wat potentiele kinderverkrachters die zich aan blue lagoon verlekkerde.
Daarom zijn die achtergrond foto's ook al schokkend genoeg bij die viespeuk.

quote:

Zoals ik eerder al eens opmerkte, ongecensureerde films als 'Novecenta' (met oa. Robert Deniro en Donald Sutherland), de voorlichtingsfilm 'You Are Not Alone' of de vreselijke culthorror 'Salo, 120 Days of Sodom' vallen nu al onder de definitie 'kinderporno' vanwege enkele scenes. Natuurlijk, de politie is niet ineens gaan jagen op mensen die deze films nog in de kast hebben staan. Daarentegen zullen er aardig wat mensen zijn die het om welke reden dan ook sowieso walgelijke vertoningen vinden die ingaan tegen elk gevoel en elke moraal. Nieuwe wetgevingen bieden nieuwe stokken om de hond te slaan. De vraag is naar mijn idee of dit de bedoeling van wetgeving is. Moeten we straks de film en kunsthistorie gaan kuisen en doen alsof 'het' nooit anders geweest is.

Er is een paus geweest die dat al eens in de Sixtijnse Kapel flikte.
Cartoons als expliciet materiaal.... als porno...daar heb ik geen probleem mee.
Verkrachting van japanse tekeningetjes en kinderen die door ruimtemonsters genomen worden zijn op zijn minst gezien gestoort

quote:

In Nederland alleen al overlijden per jaar vele tientallen kinderen ten gevolge van bruut lichamelijk geweld en verwaarlozing.

Hmm geweld zoals in diezelfde onschuldige tekenfilmpjes te zien is?
Hoeveel jongeren plegen zelfmoord en wat is de achtergrond daarvan?

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 13:12 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Moeten ze (wellicht helaas) eerst iets doen wat aantoonbaar strafbaar is. En iets zegt mij dat juist dit type, dat in de openbaarheid treedt met hun denkbeelden omtrent hun eigen afwijking, niet het type is dat je dochtertje in het plantsoen trekt en betast. Deze mensen zijn veel behoedzamer in hun praktizering, en daarom heel moeilijk te signaleren en dus ook aan te pakken...

En daarmee niet minder ongevaarlijk. Die lui willen met hun boodschap hun ziekelijke gedrag gewoon goedpraten. Ze vormen een voedingbodem voor de echte "praktikanten" en alle andere gekken die daar vatbaar voor zijn. Ik zou zeggen tegen Donner: wijzig - indien nodig - als de sodemieter de wet en maak partij vandaag nog onklaar en pak die gasten zo spoedig mogelijk op.

Moet volgens mij gewoon kunnen. Zieke gasten met kinderporno op hun computer kunnen immers ook aangepakt worden. Dus waarom niet die lelijkert in zijn caravan met die zieke plaatjes aan de muur?? Dat zeg toch genoeg.

Misschien ben ik hard, maar ik zeg preventief oppakken die gasten

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 16:10 schreef Keromane het volgende:
IMHO tot zover dit epistel, meer dan genoeg.

Het spijt me, we kunnen erop los relativeren wat we willen maar 12 jaar is gewoon té jong. Dan zit er ernstig een steekje bij je los. Misschien was het 12 jaar geleden wel heel anders, maar dat is dan een fout die we nu recht hebben gezet. Die wetten zijn niet voor niets gewijzigd.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 13:51 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Doet mij afvragen wat er op meneer zijn PC staat

Laat zich wel raden denk. Ik zou zeggen: Pliesie: doe es ff kijken wat daar op staat, grote kans dat die doos meteen in beslag kan worden genomen... met die viespeuk erbij natuurlijk. En doe hetzelfde met de overige oprichters. Dan hebben we daar ook geen last meer van

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 20:24 schreef Verbal het volgende:

[..]

Vind je jezelf niet een heel klein beetje treurig

V.

OK Verbal wij zitten in twee verschillende politieke hoeken.
Rechts deed tenminste nog een demonstratie. (De verkeerde kant van rechts) Als groen Links iets gedaan had of de SGP was er tenminste enig geluid geweest.

Ik wijt deze ontwikkeling ergens aan het te ver doorgeslagen links politiek correcte tolerantie niveau in Nederland. Is er eigenlijk enig geluid vanuit de kamers.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 22:48 schreef Verbal het volgende:

[..]

Precies, en hun motieven zijn uiterst twijfelachtig.

Oh zeker maar twijfelachtiger dan die van de NVD.
Ik ben rechts maar geen nieuw rechts bonehead.
Ze deden voor de eerste keer iets goeds.
Waarom deden die mensen die zo goed zijn in her ruineren van bontfokkers, het zich vastketenen aan bomen, het doorsnijden van shell bensinepompleidingen niets doen.

Had wat mij betreft een leuk samenwerkingsverband kunnen worden.
vastketenen laten we over aan links daar zijn ze goed in
Rechts kan wat meppen en met pek besmeren
en dierlievend nederland heeft vast wel wat bevrijdde kippenveren

quote:

Wat de vleesgeworden treurnis Tikorev wil suggereren is dat 'links' bestaat uit pedofielen.

Onversneden gefrustreerde lulkoek van iemand die links en rechts alleen kan onderscheiden aan de hand van de plaatsing van zijn duimen.

En ook jouw suggestie dat het aan links ligt vind ik nonsens.

V.

Nee dat zeg ik niet
Nu begrijp je me verkeerd
Ik vind het wel een bepaalde linkse tendens om overal maar begrip voor te hebben en over een kop thee te bediscussieren. Dat is mijn gevoel.

Nogmaals de vraag: Heeft GL SP SGP PVDA D66 CD VVD LPF of dat bachhoofd zich hier expliciet tegen uitgesproken, of zijn er ook kamerleden die heel blij democratie juichen

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 17:29 schreef desiredbard het volgende:

[..]

In het klachtrecht was dwang, manipulatie, geweld, ongewenst gefriemel en al dat fraais gewoon strafbaar. Ook als ouders toestemming gaven, zoals je erbij haalde met die zaak in Epe. Contacten tussen de 12 en 16 jaar waren per definitie strafbaar en iedere betrokkene, ook instanties, kon aangifte doen. Het verschil met nu is dat er persee aangifte moet worden gedaan en dat betrokkene moet meewerken. Daarmee druk je mensen in de illegaliteit. Mensen die ondanks wijze woorden er toch op uittrekken en angstvallig hun mond houden. Ook als er problemen ontstaan. Of we het leuk vinden of niet, dat is het resultaat. Wetten verzinnen en denken dat iets dan weggetoverd is is struisvogelpolitiek.

In het AD een aardig artikel vandaag. Flink wat jongeren vanaf 12 blijken cybersex te hebben. 'We moeten niet te snel criminaliseren' zegt pv korpschef Sitalsing van de KLPD hierover. Ik citeer "Overreactie geeft een verkeerde lading. Jongeren schamen zich meer en de drempel om erover te praten wordt hoger." Dit is zo'n beetje hetzelfde.

Als er concreet effect gesorteerd zou worden was het een ander verhaal, maar ondanks opgeschroefte zedenwetten is het nog steeds zo dat jaarlijks vele tientallen kinderen de dood vinden door geweld en vele tientallen duizenden lichamelijk/geestelijk letsel oplopen. Hier in Nederland. Maar kennelijk is dat dan weer niet interessant genoeg om vergaande maatregelen te nemen om maar zoveel mogelijk jongeren te behoeden. Raar. Dan zijn er situaties met sexueel misbruik van kinderen waarin niet eens een onderzoek wordt ingesteld. Ik maak het van vrij dichtbij mee nu, een kind van 8 dat heeft gezegd 'Ik wil niet meer met ome X onder de douche, ik wil geen natte zoenen voor het slapengaan'. Nog eentje, onlangs had een vriendin een klein kind op haar praktijk, krap 5 jaar oud. Het was sexueel misbruikt door een buurvrouw. De politie had de ouders afgeraden om er een zaak van te maken omdat de kans op vervolging gering was. Het zou meer vergen dan dat het iets zou opleveren.

Waar zijn we mee bezig. Met mijn eigen ervaringen als nieuwsgierige jongere die ondanks donderpreken 'niet oud genoeg' zelf op pad ging en er geen seconde spijt van heeft gehad blijf ik van mening dat de wetgeving is doorgeslagen. Als er bijv. een 18 jarige wordt opgepakt voor sex met minderjarigen, die dit vrijwillig deden, en in de media wordt neergezet als pedofiel. Dan mogen jij en ik best onze eigen nuchtere definities hebben en vinden dat dat onzin is, de media en wetgever hanteert andere. In een commentaar van een rechercheur stond indertijd dat de betrokkene tijdens het onderzoek van slachtoffer dader was geworden omdat ie 18 werd. In de krant werd betrokkene als een van 'de pedofielen' genoemd.

Intussen is de wetgever nog steeds niet in staat is om schrijnende gevallen van kindermishandeling, misbruik en zelfs moord te voorkomen. En dan hebben we het niet over enkele tientallen incidenten die de krant halen maar over een meetbaar structureel maatschappelijk probleem waar onmiskenbaar écht slachtoffers vallen. 100%. Er is geen enkele jeugdige die vrijwillig tegen een vuist aanloopt en er is er geen enkele die jaren later zal zeggen dat ie er geen seconde spijt van heeft gehad, in tegenstelling tot heel wat mensen die ervaringen hadden met ongedwongen vrijwillig sexueel contact.

Dat begrippen aan slijtage onderhevig zijn blijkt uit de media. Wat die porno betreft, het gaat er niet om of een afbeelding eruit ziet als een 12 jarige die sex heeft. 18 is de grens. Dat is een paar jaar geleden besloten omdat 16 lastig te boordelen was bij opsporing en omdat de US hierop aandrong. Er hoeven in de afbeelding verder geen sexuele dingen te zitten. De huidige definitie in het strafrecht stelt dat je in principe strafbaar bent wanneer je een afbeelding hebt van iemand die onder de 18 kan zijn in een mogelijk zinnenprikkelende situatie. Dus binnenkort ook geen lachende Cupido's van Michelangelo meer, aangezien er vast vieze mannetjes zijn die zo'n schilderij wel opwindend vinden, als al het andere is uitgebannen. Wetgeving is immers bedoeld om iedere vorm van perverse/ongewenste opwinding tegen te gaan, tenminste dat lijkt de tendens. En zonder kordate aanpak is het op voorhand een verloren zaak. Dat wist die Paus Juul de tweede in de Renaissance al toen ie naar z'n plafond keek.

Keromane, ik denk dat we het eens zijn. Vooral wat jij zei over dat verplicht aangifte moeten doen vs. aangifte doen als er een situatie van misbruik geweest/aan de gang blijkt te zijn, dát bedoelde ik ook. Ik zeg het dan een stuk korter maar ik bedoelde dus ook te zeggen dat de praktijk hier nog steeds grotendeels zo werkt als toen de grens op 12 jaar lag.
En over de media zullen we het maar niet hebben, en evenmin over de hysterische zedelijk correcte opstelling die je steeds meer terugvindt in de politiek. Laakbaar, idd.

Goh, moet je die reacties eens lezen op het forum van de NVD. Alleen maar scheldreacties, zelfs op onderwerpen die helemaal niets met pedofilie of whatever te maken hebben. Het is nogal kinderachtig wat zij daar doen. Er zijn mensen die daar al dagenlang zitten wachten totdat er een nieuw topic komt om vervolgens zo een topic helemaal onder te spammen. Wat daar ook opvalt is dat er slecht Nederlands wordt gebruikt en dat het lijkt of er een paar 'buitenlanders' aan het werk zijn geweest.

Wat ook zoiets is, denk hier eens over na:

quote:

Eerder werd donderdag bekend dat een kwart van de jongeren tussen de 12 en 18 jaar zegt het afgelopen jaar aan cyberseks te hebben gedaan.

http://www.nu.nl/news/744(...)t_aan_cyberseks.html

Ik zeg niet hiermee dat je vanaf 12 jaar al seks moet hebben en met volwassenen. Maar bij volwassenen wordt vaak gedacht aan mensen van ouder dan 40. Maar ik ken toch echt genoeg mensen (alleen al op mijn school) van meisjes die op hun 14e al een vriendje van 20e hebben. Dat is dus illegaal, terwijl ze het zelf willen. Als een kind seks wil met iemand ouder dan 18 jaar, dan moet hij/zij dat toch zelf weten. Overigens, een kind moet wel oud genoeg zijn om er toch redelijkerwijs over te kunnen beslissen. Ik zou liever een leeftijd hanteren van 14 jaar. 12 jaar is wel erg jong. Maar mensen moeten er eens beter over nadenken en niet gelijk overal een oordeel over hebben.

gatverdamme wat een zieke mensen , die hele club allemaal een spuitje zou een toepasselijke oplossing zijn.

Het krantenberichtje dat jongeren cybersex hebben, mag niet gebruikt worden om pedofilie goed te praten.
Het gaat dan om jongeren die aan het chatten zijn met andere jongeren, niet met een vieze oude kerel van 60.

Pedofilie moet behandeld / bestreden worden. Het is iets wat niet mag bestaan i.v.m. het gevaar wat het voor de maatschappij oplevert.

Zodra bekend wordt dat iemand dit soort gevoelens heeft moet die verplicht behandeld worden.
Zodra de gevoelens om worden gezet in daden vinden we het allemaal normaal dat zo iemand TBS krijgt.
Als er dan eentje ontsnapt is heel Nederland in rep en roer.
Waarom dan niet al beginnen met behandelen voordat er slachtoffers zijn gevallen?

Het hele bestuur van die pedopartij in de TBS kliniek duwen totdat ze geen stijve meer krijgen van kleine kindertjes.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 22:48 schreef Verbal het volgende:

[..]

Wat de vleesgeworden treurnis Tikorev wil suggereren is dat 'links' bestaat uit pedofielen.

Ik constateer alleen dat links wel erg versplintert met de zoveelste nieuwe partij.

Van de voorzitter: Zelf ben ik altijd al geïnteresseerd geweest in politiek. Ik ben jarenlang lid geweest van GroenLinks.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 07:54 schreef Balthar het volgende:
Het krantenberichtje dat jongeren cybersex hebben, mag niet gebruikt worden om pedofilie goed te praten.
Het gaat dan om jongeren die aan het chatten zijn met andere jongeren, niet met een vieze oude kerel van 60.

Pedofilie moet behandeld / bestreden worden. Het is iets wat niet mag bestaan i.v.m. het gevaar wat het voor de maatschappij oplevert.

Zodra bekend wordt dat iemand dit soort gevoelens heeft moet die verplicht behandeld worden.
Zodra de gevoelens om worden gezet in daden vinden we het allemaal normaal dat zo iemand TBS krijgt.
Als er dan eentje ontsnapt is heel Nederland in rep en roer.
Waarom dan niet al beginnen met behandelen voordat er slachtoffers zijn gevallen?

Het hele bestuur van die pedopartij in de TBS kliniek duwen totdat ze geen stijve meer krijgen van kleine kindertjes.

Helemaal met je eens. Toegeven dit maak je niet echt vaak mee. Er is dus nog hoop. Ook ik zeg maar: voorkomen is altijd beter. Dus alles in het werk stellen om kinderen tegen deze gekken, want dat zijn ze, te beschermen. Want alleen die betalen de tol en zijn levenslang bedorven als ze zo'n gek tegenkomen.

Hm, na dit volgende nieuwsbericht vind ik het maar een kutpartij... Die vent doet het alleen maar om de sex ofzow... Dat hij dat dan legaal kan doen.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 07:54 schreef Balthar het volgende:
Het krantenberichtje dat jongeren cybersex hebben, mag niet gebruikt worden om pedofilie goed te praten.
Het gaat dan om jongeren die aan het chatten zijn met andere jongeren, niet met een vieze oude kerel van 60.
Pedofilie moet behandeld / bestreden worden. Het is iets wat niet mag bestaan i.v.m. het gevaar wat het voor de maatschappij oplevert.

Zodra bekend wordt dat iemand dit soort gevoelens heeft moet die verplicht behandeld worden.
Zodra de gevoelens om worden gezet in daden vinden we het allemaal normaal dat zo iemand TBS krijgt.
Als er dan eentje ontsnapt is heel Nederland in rep en roer.
Waarom dan niet al beginnen met behandelen voordat er slachtoffers zijn gevallen?

Het hele bestuur van die pedopartij in de TBS kliniek duwen totdat ze geen stijve meer krijgen van kleine kindertjes.

Ik denk dat dat het verschil al is: kinderen horen hun seksualiteit te ontdekken met anderen die in dezelfde levensfase zitten wat dat aspect betreft. Dat is gezond, natuurlijk gedrag (van doktertje spelen tot elkaar bewust seksueel ontdekken). Dan zouden in extreme gevallen meisjes van 14 nog bij jongens van 20 kunnen passen. Een ouwe vent zoals die vieze voorzitter heeft echter niets maar dan ook niets te zoeken bij mensen onder de 18.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 18:29 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Een ouwe vent zoals die vieze voorzitter heeft echter niets maar dan ook niets te zoeken bij mensen onder de 18.

Zo mag ik het horen

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 18:29 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Ik denk dat dat het verschil al is: kinderen horen hun seksualiteit te ontdekken met anderen die in dezelfde levensfase zitten wat dat aspect betreft. Dat is gezond, natuurlijk gedrag (van doktertje spelen tot elkaar bewust seksueel ontdekken). Dan zouden in extreme gevallen meisjes van 14 nog bij jongens van 20 kunnen passen. Een ouwe vent zoals die vieze voorzitter heeft echter niets maar dan ook niets te zoeken bij mensen onder de 18.

Ook niet bij meisjes van 19... Er zijn ook genoeg mensen die een relatie hebben met een enorm leeftijdsverschil, maar het licht puur aan de personen wat ik daarvan vindt. Kijk, de enige reden waarom ik vind dat die regel gedeeltelijk zou kunnen worden toegepast is dat een jongen van 20 niet meer strafbaar is omdat hij een vriendinnetje heeft van 14/15 jaar en zij nu hem gaat aanklagen omdat ze kwaad op hem is ofzo. Maar die gast die de NVD heeft opgericht doet het waarschijnlijk alleen maar om de seks en dat is zeeer fout!

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 04:15 schreef Keromane het volgende:

[..]


In het AD een aardig artikel vandaag. Flink wat jongeren vanaf 12 blijken cybersex te hebben. 'We moeten niet te snel criminaliseren' zegt pv korpschef Sitalsing van de KLPD hierover. Ik citeer "Overreactie geeft een verkeerde lading. Jongeren schamen zich meer en de drempel om erover te praten wordt hoger." Dit is zo'n beetje hetzelfde.

Jongeren zijn altijd en eeuwig gewoon op zoek naar zichzelf en ook het ontdekken van hun sexualiteit hoort daarbij. Vroeger had je *het fietsenhok*, tegenwoordig hebben ze internet.
De overtrokken reactie op dit soort dingen slaan werkelijk helemaal nergens op.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 12:41 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Jongeren zijn altijd en eeuwig gewoon op zoek naar zichzelf en ook het ontdekken van hun sexualiteit hoort daarbij. Vroeger had je *het fietsenhok*, tegenwoordig hebben ze internet.
De overtrokken reactie op dit soort dingen slaan werkelijk helemaal nergens op.

Helemaal met je eens.
Jongeren moeten hun seksualiteit kunnen ontwikkelen. Inmenging van volwassenen moet zich beperken tot uitleg over mogelijke risico's.
Geile oude mannetjes / vrouwtjes moeten de kinderen met rust laten.

Het lijkt wel of de media dit bericht expres heeft geplaatst net na het nieuws dat er een pedopartij wordt opgericht.
Een beetje van, zie je wel het moet kunnen? Is die journalist misschien lid?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 18:29 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Ik denk dat dat het verschil al is: kinderen horen hun seksualiteit te ontdekken met anderen die in dezelfde levensfase zitten wat dat aspect betreft. Dat is gezond, natuurlijk gedrag (van doktertje spelen tot elkaar bewust seksueel ontdekken). Dan zouden in extreme gevallen meisjes van 14 nog bij jongens van 20 kunnen passen. Een ouwe vent zoals die vieze voorzitter heeft echter niets maar dan ook niets te zoeken bij mensen onder de 18.

precies, kinderen die elkaar en zichzelf ontdekken doen dat in hun tijdsgeest, ze leren van andere kinderen. denk je nou echt dat een pedofiel kinderen seksueel iets zou willen leren? die doet dat puur voor zijn eigen genot en niet voor het kind. en denkt een pedoseksueel nou echt dat een kind zit te wachten op een onbekend iemand die alleen maar geinteresseerd is in 2 dingen, namelijk de leeftijd van het kind en zijn seksuele aspecten. voor de rest heeft een pedo niks te maken met zo'n kind.

en wat ik dan nog het ergste vind? het is puur manipulatief gedrag, ze gaan ervan uit dat een kind het stiekem best zou willen en dat het goed kan zijn. nou sorry maar hoeveel kinderen hebben niet een zeer nare smaak uit hun verleden overgehouden na in aanraking te zijn geweest met een pedo? zie mijn nichtje, die door dr vieze buurman is betast, stiekem, net toen mijn oom en tante weg waren. ze geven hun vertrouwen aan mensen, maar ze misbruiken niet alleen een kind maar ook het vertrouwen dat mensen in een pedo hadden. een pedo an sich zou in principe nog niet gevaarlijk zijn, ware het niet dat er zo'n misleidende, manipulatieve en achterbakse sfeer omheen hangt waarbij iedereen, inclusief het gebruikte kind, fout zit, behalve de pedofiel zelf... bah!!!

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 14:41 schreef Jerruh het volgende:

[..]

precies, kinderen die elkaar en zichzelf ontdekken doen dat in hun tijdsgeest, ze leren van andere kinderen. denk je nou echt dat een pedofiel kinderen seksueel iets zou willen leren? die doet dat puur voor zijn eigen genot en niet voor het kind. en denkt een pedoseksueel nou echt dat een kind zit te wachten op een onbekend iemand die alleen maar geinteresseerd is in 2 dingen, namelijk de leeftijd van het kind en zijn seksuele aspecten. voor de rest heeft een pedo niks te maken met zo'n kind.

OK , gedeeltelijk onzin
Ik ben toen ik 14 jaar oud was met een vrouw van 28 naar bed geweest , meerdere keren zelfs.
Dit deed ik uiteraard compleet vrijwillig en ik heb er zeker te weten veel van geleerd.
Ik ga hier natuurlijk geen pedo's lopen verdedigen maar er is niet alleen zwart - wit maar er zijn ook nog veel grijs tinten.
En hypocriet ben ik ook , als ik een zoon zou hebben mag die rustig met een oudere vrouw naar bed maar in het geval van een dochter gaat die mooi niet met een oudere vent mee.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 21:02 schreef Beckham het volgende:

[..]

En hypocriet ben ik ook , als ik een zoon zou hebben mag die rustig met een oudere vrouw naar bed maar in het geval van een dochter gaat die mooi niet met een oudere vent mee.

Hypocriet dat zeker. Wat die zoon betreft: Vanaf welke leeftijd?

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 21:20 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Hypocriet dat zeker. Wat die zoon betreft: Vanaf welke leeftijd?

Dat zal mij weinig kunnen schelen , als hij zelf wil.
Wil hij daarin tegen met een kerel mee dan gaat het feest weer niet door.
Zoals ik al zei hypocriet
Maar dat is het meestal kijk die berichten bij die oudere leraressen maar , bijna iedereen vind het best maar zodra er oudere leraar met jongere leerlinge staat dan komen alle goede oude inquisitie technieken er weer bij kijken.
13 jarige jongen met 26 jarige vrouw lijkt niemand erg te vinden terwijl dat dan strikt genomen ook een pedo is maar die link lijkt niemand te leggen.
Blijft een vaag onderwerp maar de vereniging martijn lijkt me inderdaad de prototype pedo's en dat soort kinderpornoclubjes mogen wmb zo snel mogelijk verboden worden.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 23:00 schreef Beckham het volgende:

[..]

Dat zal mij weinig kunnen schelen , als hij zelf wil.

Dus ook een jongetje van 8 jaar?? En jij beseft niet wat de latere gevolgen kunnen zijn voor dat jongetje?? Zal ik het dan gewoon ff zeggen : ZIJN LEVEN KAN HIERDOOR WORDEN VERWOEST

quote:

13 jarige jongen met 26 jarige vrouw lijkt niemand erg te vinden terwijl dat dan strikt genomen ook een pedo is maar die link lijkt niemand te leggen.

Dan zal ik het maar wel doen. Een pedo dus (behoorlijk ziekelijk dus)

quote:

Blijft een vaag onderwerp maar de vereniging martijn lijkt me inderdaad de prototype pedo's en dat soort kinderpornoclubjes mogen wmb zo snel mogelijk verboden worden.

Ik ben blij om te zien dat je dit ook vind. En gelukkig is er ook nog een politicus die dat ook vindt. Geert Wilders heeft zeer kritische Kamervragen gesteld met als doel opheffing/verbod van die club. En terecht denk ik. Terecht in het belang van het kind.

quote:

De partij die is voortgekomen uit de pedofielenbeweging mag niet langer de afkorting NVD gebruiken. Dat heeft de rechter in Den Haag bepaald in een kort geding dat was aangespannen door het beveiligingsbedrijf NVD uit Haarlem.

Medewerkers willen geen NVD-uniform aan uit angst om geassocieerd te worden met pedofilie.
Ook zijn er boze mailtjes gekomen van mensen die dachten dat ze op de site van de 'pedopartij' zaten.

De partij pleit voor legalisering van seks tussen volwassenen en kinderen vanaf twaalf jaar.
De oprichters van de partij zijn enkele malen bedreigd nadat ze hun beginselen hadden gepresenteerd.
Bron.

Good thinking Edelachtbare.
Laat ze het gewoon de pedopartij noemen, dekt de lading en iedereen weet waar die aan toe is.

Deze hele affaire laat weer veel van Nederland op zijn kleinst (...) zien.

Drie marginale types die een marginaal initiatief nemen dat ongelooflijk veel aandacht krijgt, ook nog internationaal, op bijkans hysterische wijze. Terwijl het om niks meer gaat dan een marginaal initiatief dat nog volstrekt legaal is ook. De manier waarop er op gereageerd wordt, het ongelooflijke Tokkie niveau van 'beesten' en 'tegen de muur' ermee vind ik minstens zo shockerend als het initiatief zelf.

Een partij oprichten is niet verboden. Sex met kinderen wel en dat moet vooral zo blijven en er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat verandert. Dat verandert echt niet door deze drie mannen die handig de publiciteit weten te vinden, voor de zoveelste keer.

Het zal afschuwelijk voor die mannen zijn om een pedofiele geaardheid te hebben. De meeste mensen die dat hebben, zoeken niet op deze manier naar aandacht maar leven een lastig leven. Ik denk dat de reacties in dezen het voor deze mensen en voor kinderen niet beter maken. Ze worden gecriminaliseerd en daarmee in een hoek gedreven en iemand in het nauw maakt rare sprongen.

quote:

Op woensdag 7 juni 2006 11:12 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dus ook een jongetje van 8 jaar?? En jij beseft niet wat de latere gevolgen kunnen zijn voor dat jongetje?? Zal ik het dan gewoon ff zeggen : ZIJN LEVEN KAN HIERDOOR WORDEN VERWOEST
[..]

Dan zal ik het maar wel doen. Een pedo dus (behoorlijk ziekelijk dus)
[..]

Ik ben blij om te zien dat je dit ook vind. En gelukkig is er ook nog een politicus die dat ook vindt. Geert Wilders heeft zeer kritische Kamervragen gesteld met als doel opheffing/verbod van die club. En terecht denk ik. Terecht in het belang van het kind.

Zoals ik al zei , als hij wil en ik ga er van uit (met mezelf als voorbeeld toen ik jong was) dat je op 8jarige leeftijd totaal geen behoefte daaraan hebt en je nieuwe tonka autootje (ok nu dan het nieuwe psp spel) 10.000 maal interesanter vind als eventuele sex.
En ja 8 jaar vind ik ook veels te jong uiteraard maar ik ben geloof ik een oude lul die nog denkt dat kinderen van die leeftijd daar nog niet mee bezig zijn .
En ik dacht dat het nooit zou gebeuren maar ik ben het eens met Wilders eens

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 22:42 schreef desiredbard het volgende:

[..]

OK Verbal wij zitten in twee verschillende politieke hoeken.
Rechts deed tenminste nog een demonstratie. (De verkeerde kant van rechts) Als groen Links iets gedaan had of de SGP was er tenminste enig geluid geweest.

Ik wijt deze ontwikkeling ergens aan het te ver doorgeslagen links politiek correcte tolerantie niveau in Nederland. Is er eigenlijk enig geluid vanuit de kamers.

Oh wat ben jij lekker rechts zeg! heerlijk.
Femke Halsema is medeverantwoordelijk voor het strenger maken van de wetgeving, en de implementatie van het verdrag inzake de rechten van het kind 2002.
Ze heeft een smeekbrief gehad van die kakkerlak van een Marthijn, welke ze negeerde. Dus zeg nou niet dat linkse mensen pedovriendjes/gedogers zijn (of iets wat er op neer komt).


Dat linkse en gevestigde partijen niet demonstreren is vanwege de marginaliteit van deze achterlijke pedopartij.
Ze stellen gewoon geen reet voor. Verder is hun partijprogramma gewoon waardeloos.
En daarbij heeft Nederland heel wat grotere problemen dan een paar pedo's, zoals de 3e wereldoorlog waarin wij ons bevinden, en over misbruik; het gros vind plaats in de prive-sfeer, per jaar sterven 50 kinderen door toedoen van de ouders.


We moeten deze partij wat fouten laten maken, en ze dan politiek om zeep helpen.
Dat gaat al aardig lukken, ze mogen hun naam NVD al niet hebben.
En als ze bedreigend worden voor de Nederlandse staat; daar hebben we ook oplossingen voor.

Nieuwe naam voor 'pedofielenpartij'

Gepubliceerd op donderdag 15 juni 2006

RIJSWIJK (ANP) - De 'pedofielenpartij' Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit gaat verder onder de naam PNVD. De voorzitter van de partij, Marthijn Uittenbogaard, bevestigde donderdag een bericht daarover in het AD.

De rechter bepaalde vorige week dat de partij, die eerst de naam NVD gebruikte, van die afkorting moest afzien. Een gelijknamig beveiligingsbedrijf uit Haarlem had dat geëist omdat de onderneming hier schade van zou ondervinden.

De partij werd onlangs opgericht. Ze pleit voor legalisering van seks tussen volwassenen en kinderen boven de twaalf (is nu zestien jaar). Bovendien wil de partij dat iedereen ouder dan zestien jaar kan meespelen in pornofilms als dat gebeurt op basis van vrijwilligheid.

De oprichting heeft tot een storm van reacties geleid en de partijleden zijn bedreigd.
planet.nl

Stumperds.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 11:25 schreef Suko het volgende:
Nieuwe naam voor 'pedofielenpartij'

Gepubliceerd op donderdag 15 juni 2006

RIJSWIJK (ANP) - De 'pedofielenpartij' Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit gaat verder onder de naam PNVD. De voorzitter van de partij, Marthijn Uittenbogaard, bevestigde donderdag een bericht daarover in het AD.

De rechter bepaalde vorige week dat de partij, die eerst de naam NVD gebruikte, van die afkorting moest afzien. Een gelijknamig beveiligingsbedrijf uit Haarlem had dat geëist omdat de onderneming hier schade van zou ondervinden.

De partij werd onlangs opgericht. Ze pleit voor legalisering van seks tussen volwassenen en kinderen boven de twaalf (is nu zestien jaar). Bovendien wil de partij dat iedereen ouder dan zestien jaar kan meespelen in pornofilms als dat gebeurt op basis van vrijwilligheid.

De oprichting heeft tot een storm van reacties geleid en de partijleden zijn bedreigd.
planet.nl

Stumperds.

Ik had het beter gevonden als die club zichzelf had opgeheven om daarna direct naar het Riagg te gaan om behandeld te worden tegen hun ziekelijke ideeen.