[POL-SC #958] Suriname blank

quote:

Op zondag 21 mei 2006 14:45 schreef Autodidact het volgende:

[..]

.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 19:54 schreef George-Butters het volgende:
De politicisering van energie. Op het hoogste niveau.
[..]

quote:

Op zondag 21 mei 2006 20:09 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Het is goed dat ik op die foto zo goed als onherkenbaar ben.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 20:29 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik vond 'm nogal herkenbaar. Wel een tijdje terug genomen, denk ik?

quote:

Op zondag 21 mei 2006 20:29 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik vond 'm nogal herkenbaar. Wel een tijdje terug genomen, denk ik?

quote:

Op zondag 21 mei 2006 20:09 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Het is goed dat ik op die foto zo goed als onherkenbaar ben.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 20:05 schreef sigme het volgende:

[..]

Zodra er teveel mensen zijn die denken dat die tweede alinea inderdaad een beschrijving is van 'democratie' (de meerderheid in het geheel hun zin krijgt en een minderheid genegeerd kan worden), wordt de eerste alinea bewaarheid (een democratie kan imploderen).

Of zoals ik laatst iemand zag zeggen: "alles kan in een rechtsstaat, als het maar goedgekeurd is door de meerderheid"..

Op die manier is Noord Korea de ultieme democratie en de perfecte rechtsstaat.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 20:41 schreef George-Butters het volgende:
baggeren!

quote:

Op zondag 21 mei 2006 20:48 schreef Drugshond het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op zondag 21 mei 2006 20:51 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Huh

quote:

Op zondag 21 mei 2006 20:50 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Of had jij die foto nou genomen? Jullie zaten ermee te klooien.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 20:49 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Noord Korea is geen democratie voor zover ik weet, er zijn geen betrouwbare peilingen van wat mensen van hun systeem vinden. Maar toch klopt die tweede alinea wel hoor, wat gebeurt er tegenwoordig met de mening van "minderheden" als SGP'ers, Wildersjes en libertariërs? Helemaal niks, men laat ze maar praten. Stel dat een meerderheid van de mensen vindt dat SGP'ers dood moeten ( ), dan zal het concept "democratie" die wil uitvoeren (TK dient een wet in, en rechters verklaren elke SGP'er schuldig), alleen de ondemocratische aspecten van een bestuur kan deze massale waanzin nog stoppen. Een mooi voorbeeld (in minder radicale mate) is misschien de democratie zoals die in Californië bestaat.

Ik weet dat het een van de laatste taboes is in het Westen, maar democratie is voor mij niet heilig.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 20:49 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Noord Korea is geen democratie voor zover ik weet, er zijn geen betrouwbare peilingen van wat mensen van hun systeem vinden. Maar toch klopt die tweede alinea wel hoor, wat gebeurt er tegenwoordig met de mening van "minderheden" als SGP'ers, Wildersjes en libertariërs? Helemaal niks, men laat ze maar praten. Stel dat een meerderheid van de mensen vindt dat SGP'ers dood moeten ( ), dan zal het concept "democratie" die wil uitvoeren (TK dient een wet in, en rechters verklaren elke SGP'er schuldig), alleen de ondemocratische aspecten van een bestuur kan deze massale waanzin nog stoppen. Een mooi voorbeeld (in minder radicale mate) is misschien de democratie zoals die in Californië bestaat.

Ik weet dat het een van de laatste taboes is in het Westen, maar democratie is voor mij niet heilig. Gaat het voorbij aan het doel, dan houdt het snel op.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:00 schreef sigme het volgende:

[..]

Daarom is een democratische rechtsstaat ook niet 'meerderheid beslist' maar 'meerderheid beslist met inachtneming van rechten van minderheden'. Een systeem waarin 51% van de mensen besluit de ander 49% uit te roeien is géén democratie. Ook niet als de verhouding 99% - 1% ligt. Vandaar de toevoeging 'rechtsstaat' aan 'democratie', voor de duidelijkheid. Daarmee wordt niet bedoeld dat de wetten democratisch (51%) zijn goedgekeurd maar dat 'inachtneming rechten minderheden' wordt gehandhaafd.

Een 'democratie' die de rechtsstaat uit het oog verliest is mij ook helemaal niet heilig, integendeel.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:04 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Op die voorwaarde wil ik ook wel komen, de volgende keer.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:04 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Op die voorwaarde wil ik ook wel komen, de volgende keer.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:07 schreef pberends het volgende:
De zus van Gigi:

[afbeelding]

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:05 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Wil je even uitleggen wat jij dan onder rechtsstaat verstaat?

quote:

Een rechtsstaat is een staat waarin burgers beschermd worden door wetten. Onafhankelijke rechters kunnen bij een conflict oordelen en worden geacht de wetten te volgen. Een rechter kan bij overtredingen sancties opleggen die wettelijk geregeld zijn. Als de rechters in een staat niet onafhankelijk zijn, mag die staat geen rechtsstaat genoemd worden.

Een staat moet aan een aantal voorwaarden voldoen om een rechtsstaat te kunnen zijn:

* Wetten werken niet met terugwerkende kracht, je kunt niet veroordeeld worden voor iets dat op dat moment nog niet verboden was (zie voor een nuancering van deze stelling het Elektriciteits-arrest, gewezen in een tijd waarin discussie heerste of aftappen van elektriciteit diefstal was; in dit arrest wordt onder meer overwogen dat een handeling die 'evident strafwaardig' is, onder bepaalde voorwaarden ook zonder expliciet wettelijk verbod bestraft mag worden).
* Wetgevende, rechtssprekende en uitvoerende instanties zijn zelf ook gebonden door de wet.
* Mensen mogen niet opgesloten of anderszins gestraft worden als niet bewezen kan worden dat zij een wet hebben overtreden. Ze moeten voor onschuldig gehouden worden tot het tegendeel is bewezen.