TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Ten eerste maakt het wel degelijk uit, moch het zo zijn dat Jezus getrouwd was. Dat veranderd natuurlijk alles wat er over hem in de Bijbel staat. Laat staan dat hij een dochter had...quote:Op maandag 29 mei 2006 09:05 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja leuk he, samenzweringscomplotjes aan de kerk toeschrijven. Mensen zijn gek op dat soort dingen. Ik geloof er eerlijk gezegd geen snars van. Ja vroeger hebben ze 'ketters' uitgemoord, maar we zitten nu in het 3e millennium en wat maakt het eigenlijk uit of Jezus getrouwd was of niet, niks toch?
Toen ik DVC las was ik ook helemaal wild van de theorie, maar nu besef ik dat het allemaal één pot nat is. Misschien had Jezus iets met Maria, dat wil ik nog wel toegeven, en misschien ook nog wel dat ze een dochter hadden, maar dat Jezus aan het kruis is ontsnapt en dat ze naar Frankrijk gevlucht zijn, waar nu hun nakomelingen nog leven, dat is echt klinkklare onzin. Wel een heel mooi idee natuurlijk, maar het is gewoon niet waar
(dat doet natuurlijk niets af aan de inspirerende man/leider die hij was, maar veel mensen willen juist van hem een goddelijk persoon maken en nemen jammer genoeg de bijbel woord voor woord letterlijk. Dat is jammer, want dan mis je de essentie van het verhaal. Dit is precies de reden dat ik niets met de kerk heb)
Ten tweede staat er niet dat hij zelf naar Frankrijk is gevlucht, maar alleen Maria en het kind.
A lapse of perception
Viking84: zeg je nou dat het niet uitmaakt of Jezus een kind had?!
Als de kerk zegt dat Jezus de zoon van God was, wat maakt dat zijn afstammelingen dan? Ik denk dat de kerk dan een groot probleem zou hebben met uitleggen.
Als de kerk zegt dat Jezus de zoon van God was, wat maakt dat zijn afstammelingen dan? Ik denk dat de kerk dan een groot probleem zou hebben met uitleggen.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ik had iemand voorgesteld met een groot en gespierd lichaam en kaalgeschoren...quote:Op zaterdag 27 mei 2006 11:59 schreef Isabeau het volgende:
Silas was geen echte albina, heel jammer. En ik had hem in mijn hoofd bruter voorgesteld. Primitiever ook.
Ik had het boek niet gelezen, de film vond ik best onderhoudend.. Ik heb niets met het geloof, dus ik vond het gewoon een spannend verhaal (het herinnerde me een beetje aan de serie Alias, maar daar ging het over ene Rimbaldi).
Wat ik niet snapte is dat op het einde de sacrofaag onder het Louvre lag, dat gedeelte van het Louvre is uit 1989, de tekst, waaruit werd opgemaakt dat daar de sacrofaag lag was toch veel ouder? Of heb ik iets gemist of verkeerd begrepen?
Wat ik niet snapte is dat op het einde de sacrofaag onder het Louvre lag, dat gedeelte van het Louvre is uit 1989, de tekst, waaruit werd opgemaakt dat daar de sacrofaag lag was toch veel ouder? Of heb ik iets gemist of verkeerd begrepen?
Nou dat snap ik dus ook niet,maar het schijnt eronder te zijnquote:Op maandag 29 mei 2006 21:56 schreef Karina het volgende:
Ik had het boek niet gelezen, de film vond ik best onderhoudend.. Ik heb niets met het geloof, dus ik vond het gewoon een spannend verhaal (het herinnerde me een beetje aan de serie Alias, maar daar ging het over ene Rimbaldi).
Wat ik niet snapte is dat op het einde de sacrofaag onder het Louvre lag, dat gedeelte van het Louvre is uit 1989, de tekst, waaruit werd opgemaakt dat daar de sacrofaag lag was toch veel ouder? Of heb ik iets gemist of verkeerd begrepen?
I may be wrong, but it's highly unlikely.
Ik geloof sowieso al niet in het hele zoon van God gedoe, dus daar hoef ik gelukkig m'n hersentjes niet over te breken. Er zijn zoveel figuren geweest als Jezus, alleen Jezus was er op de juiste plek, op de juiste plaats met de juiste volgelingen die zijn leer hebben doorgegevenquote:Op maandag 29 mei 2006 10:23 schreef Isabeau het volgende:
Viking84: zeg je nou dat het niet uitmaakt of Jezus een kind had?!
Als de kerk zegt dat Jezus de zoon van God was, wat maakt dat zijn afstammelingen dan? Ik denk dat de kerk dan een groot probleem zou hebben met uitleggen.
Niet meer actief op Fok!
Ja precies, het lag eronder, maar hoe konden ze dat nou weten? Die glazen koepel is veel later gebouwd dan dat de tekst was geschreven. Of keken ze in de toekomst of zo.quote:Op maandag 29 mei 2006 21:59 schreef Ghostbuster het volgende:
[..]
Nou dat snap ik dus ook niet,maar het schijnt eronder te zijn
Ja en die koperen dingen in de stenen waren ook nieuwquote:Op maandag 29 mei 2006 22:18 schreef Karina het volgende:
[..]
Ja precies, het lag eronder, maar hoe konden ze dat nou weten? Die glazen koepel is veel later gebouwd dan dat de tekst was geschreven. Of keken ze in de toekomst of zo.
Het was een vreemd einde wel
I may be wrong, but it's highly unlikely.
Misschien had de Priorij wel banden met de museumdirectie of met de bouwers van de glazen piramide. Wie weet
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
of met de piramidespelenquote:Op maandag 29 mei 2006 22:22 schreef Isabeau het volgende:
Misschien had de Priorij wel banden met de museumdirectie of met de bouwers van de glazen piramide. Wie weet
U hebt de ware niet gevonden
Ze hebben de sarcofaag op een gegeven moment moeten verplaatsen om Maria Magdalena te kunnen beschermen. De sarcofaag zou nu dus onder het Louvre liggen, onder de 2 piramides, met een punt naar boven (symbool voor de man) en de punt naar beneden (symbool van de vrouw).
Iedere droom moet je in een potje vangen.
Ja de architect had ook weer nazatenquote:Op maandag 29 mei 2006 22:22 schreef Isabeau het volgende:
Misschien had de Priorij wel banden met de museumdirectie of met de bouwers van de glazen piramide. Wie weet
Damn DVC 2 is geboren
I may be wrong, but it's highly unlikely.
Ja maar die pyramide is toch niet zo oudquote:Op maandag 29 mei 2006 22:24 schreef imago het volgende:
Ze hebben de sarcofaag op een gegeven moment moeten verplaatsen om Maria Magdalena te kunnen beschermen. De sarcofaag zou nu dus onder het Louvre liggen, onder de 2 piramides, met een punt naar boven (symbool voor de man) en de punt naar beneden (symbool van de vrouw).
I may be wrong, but it's highly unlikely.
Ik vraag me alleen af waarom ze het in de film zo gekozen hebben dat de documenten wel in Roslyn Chapel liggen en de sarcofaag in het Louvre?
De vader van Jezus, was die geen timmerman?quote:Op maandag 29 mei 2006 22:25 schreef Ghostbuster het volgende:
Ja de architect had ook weer nazaten
Damn DVC 2 is geboren
Misschien waren het die nazaten wel!
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Wat is het probleem? Eerst lag de sarcofaag in de kerk maar dat vonden ze niet veilig meer, en toen hebben ze em verplaatst naar het inmiddels gebouwde Louvre, dat toevallig nog een leeg keldertje overhad. Of nouja, toevallig, die oom van Sophie was daar toch een hoge pief, dus die heeft dat vast geregeldquote:Op maandag 29 mei 2006 22:25 schreef Ghostbuster het volgende:
[..]
Ja maar die pyramide is toch niet zo oud
Iedere droom moet je in een potje vangen.
Ja en dan komt er in 1989 een pyramide op,die een vrouw en man voorsteldquote:Op maandag 29 mei 2006 22:28 schreef imago het volgende:
[..]
Wat is het probleem? Eerst lag de sarcofaag in de kerk maar dat vonden ze niet veilig meer, en toen hebben ze em verplaatst naar het inmiddels gebouwde Louvre, dat toevallig nog een leeg keldertje overhad. Of nouja, toevallig, die oom van Sophie was daar toch een hoge pief, dus die heeft dat vast geregeld
I may be wrong, but it's highly unlikely.
grootvader van Sophiequote:Op maandag 29 mei 2006 22:28 schreef imago het volgende:
[..]
Wat is het probleem? Eerst lag de sarcofaag in de kerk maar dat vonden ze niet veilig meer, en toen hebben ze em verplaatst naar het inmiddels gebouwde Louvre, dat toevallig nog een leeg keldertje overhad. Of nouja, toevallig, die oom van Sophie was daar toch een hoge pief, dus die heeft dat vast geregeld
Maar uit het boek heb ik het inderdaad zo begrepen. Dat raadsel sloeg op Rosslyn Chapel. Maar Maria Magdalena werd later verplaatst naar een nieuwe plek, die Sauniere (als museumdirecteur) zelf heeft gecreeerd zodat dat raadsel nog steeds klopt.
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
Kijk, nou snap ik het, maar dat werd in de film dus totaal niet duidelijk gemaakt.quote:Op maandag 29 mei 2006 22:36 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
grootvader van Sophie
Maar uit het boek heb ik het inderdaad zo begrepen. Dat raadsel sloeg op Rosslyn Chapel. Maar Maria Magdalena werd later verplaatst naar een nieuwe plek, die Sauniere (als museumdirecteur) zelf heeft gecreeerd zodat dat raadsel nog steeds klopt.
Dat vond ik ookquote:Op maandag 29 mei 2006 22:43 schreef Karina het volgende:
[..]
Kijk, nou snap ik het, maar dat werd in de film dus totaal niet duidelijk gemaakt.
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
Bij onze bioscoop deelden ze een blaadje met allerlei uitleg uit
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Die kwam ook in beeld...vaag uiteraard.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
De Priorij was toch een hoax, een stel Fransen die 30 jaar geleden een grap uithaalden en de PoS bedachten?quote:Op maandag 29 mei 2006 22:22 schreef Isabeau het volgende:
Misschien had de Priorij wel banden met de museumdirectie of met de bouwers van de glazen piramide. Wie weet
Saunière heeft zelf die cryptex(en!) en dat raadsel gemaakt...het misleidende is dat het lijkt te slaan op Roslyn Chapel, de plek die Graalgeleerden over de hele wereld beschouwen als de rustplaats van de Graal. Mede doordat er ook een gigantische lege ruimte onder de kerk is aangetoond met sonar, die om mysterieuze redenen niet geopend mag worden (er gaan verhalen over instorting , maar ook dat er een groep sympathisanten is die koste wat het kost die ruimte geheim willen houden)
Het ingenieuze aan het raadsel is dat deze óók op de Rose Ligne in Parijs slaat en de piramides van het Louvre, al vond ik dat een slecht aspect van het boek; dat ongeloofwaardige einde.
Het ingenieuze aan het raadsel is dat deze óók op de Rose Ligne in Parijs slaat en de piramides van het Louvre, al vond ik dat een slecht aspect van het boek; dat ongeloofwaardige einde.
Ja, dit kan eventueel via mitochondrial DNA dat via de vrouwelijke lijn wordt doorgegeven. Op basis van dit wordt ook beweerd dat alle mensen op aarde van eeen x aantal (7 ofzo ik weet het niet precies en kan het neit zo snel vinden) vrouwen afstammen. Mitochondriaal DNA namelijk wordt altijd van moeder op kind overgeven.quote:Op donderdag 25 mei 2006 21:19 schreef sleepflower het volgende:
Ik vraag me trouwens wel af of het echt mogelijk is het DNA van het 2000 jaar oude lijk van Maria Magdalena en Sophie te matchen. Is het überhaupt nog wel aan te tonen dat ze familie waren?
Ik vond trouwens het einde in het boek beter. Ik bedoel de scènes voordat Langdon weer in Parijs is. In de film wordt veel te lang doorgegaan op het feit dat Sophie familie is van Jezus, terwijl in het boek het belangrijker is dat ze haar broer en oma weer heeft gevonden.
Btw, ik vind de film ver-schrik-ke-lijk en het boek vond ik ook niet zo super (als je nagaat dat 40 miljoen mensen het wereldwijd hebben gelezen).
Sauniere heeft het raadsel zelf gemaakt nadat de sarcofaag onder het Louvre was geplaatst.quote:Op maandag 29 mei 2006 22:36 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
grootvader van Sophie
Maar uit het boek heb ik het inderdaad zo begrepen. Dat raadsel sloeg op Rosslyn Chapel. Maar Maria Magdalena werd later verplaatst naar een nieuwe plek, die Sauniere (als museumdirecteur) zelf heeft gecreeerd zodat dat raadsel nog steeds klopt.
Dat vond ik zo'n mankement in het boek - Goh, opa heeft seks gehad. Ik wil hem nooit meer zien.quote:Op maandag 29 mei 2006 22:49 schreef SunChaser het volgende:
Wat hadden ze gedaan met die neukscene waar Sophie getuige van was en waarna ze brak met haar opa?
Maar goed, dat hele deel van het boek , ce laatste bladzijden vond ik afgeraffeld na de sterkere opbouw in het begin. Zo gauw het gaat over de hoofdpersonen en emoties weet Brown niet emer precies wat ie er mee aan moet.
Wat de film betreft vond ik dat je duidelijk zag dat het verhaal eigenlijk te ingewikkeld is om in zo'n korte tijd verteld te worden. Ik miste heel erg het puzzelen en proberen en het langzaam in elkaar vallen van de puzzelstukjes bij de hoofdpersonen en de kijker. Nu werden die puzzelstukjes om je oren gesmeten.
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Ben zondag met man en kinderen naar de film geweest.
Had me er veel van voorgesteld, maar het is me vies tegengevallen.
Wat ik vooral miste was de commandopost bij Leigh Teabing. Het is nu absoluut niet duidelijk hoe hij aan de info kwam.
Ook jammer vond ik het weglaten van de tweede cryptex en de broer van Sophie. Vond dat in het boek een leuk gegeven dat opa en oma 'gescheiden' waren om de twee kinderen veilig op te kunnen voeden.
Verder vond ik de film, vooral in het begin, erg van de hak op de tak gaan. Ik vroeg me dan ook af of mijn kinderen het verhaal begrepen hadden. Dat was wel zo, zeiden ze. Schijnbaar hebben die alleen maar gekeken naar een moordverhaal en het zoeken naar de dader. Wat er verder in de film zat, of had moeten zitten, was voor hen niet belangrijk.
Ik denk dat mensen die het boek niet gelezen hebben het een aardige film kunnen vinden, maar mensen die het boek wel gelezen hebben zich bekocht zullen voelen.
Had me er veel van voorgesteld, maar het is me vies tegengevallen.
Wat ik vooral miste was de commandopost bij Leigh Teabing. Het is nu absoluut niet duidelijk hoe hij aan de info kwam.
Ook jammer vond ik het weglaten van de tweede cryptex en de broer van Sophie. Vond dat in het boek een leuk gegeven dat opa en oma 'gescheiden' waren om de twee kinderen veilig op te kunnen voeden.
Verder vond ik de film, vooral in het begin, erg van de hak op de tak gaan. Ik vroeg me dan ook af of mijn kinderen het verhaal begrepen hadden. Dat was wel zo, zeiden ze. Schijnbaar hebben die alleen maar gekeken naar een moordverhaal en het zoeken naar de dader. Wat er verder in de film zat, of had moeten zitten, was voor hen niet belangrijk.
Ik denk dat mensen die het boek niet gelezen hebben het een aardige film kunnen vinden, maar mensen die het boek wel gelezen hebben zich bekocht zullen voelen.
dus jij vindt na het lezen van het boek, vooral het einde ongeloofwaardig ? apartquote:Op maandag 29 mei 2006 22:53 schreef MerlijnDeBlow-venaar het volgende:
Saunière heeft zelf die cryptex(en!) en dat raadsel gemaakt...het misleidende is dat het lijkt te slaan op Roslyn Chapel, de plek die Graalgeleerden over de hele wereld beschouwen als de rustplaats van de Graal. Mede doordat er ook een gigantische lege ruimte onder de kerk is aangetoond met sonar, die om mysterieuze redenen niet geopend mag worden (er gaan verhalen over instorting , maar ook dat er een groep sympathisanten is die koste wat het kost die ruimte geheim willen houden)
Het ingenieuze aan het raadsel is dat deze óók op de Rose Ligne in Parijs slaat en de piramides van het Louvre, al vond ik dat een slecht aspect van het boek; dat ongeloofwaardige einde.
A lapse of perception
Wat me opvalt is dat degene die het boek gelezen hebben de film maar zo zo vonden. Ik heb het boek niet gelezen en vond de film best wel meevallen (behalve het einde dan).
Het ging niet zozeer om die seks. Moet je nagaan dat als jij een meisje bent van een jaar of 15 (als je een jongen bent, kun je je dat ws niet voorstellen ) en dan zie je je opa in een raar gewaad met een masker op met vreemde vrouwen neuken in dito kledij. Dat gaat je niet in je kouwe kleren zitten hoorquote:Op dinsdag 30 mei 2006 09:50 schreef Ripley het volgende:
[..]
Dat vond ik zo'n mankement in het boek - Goh, opa heeft seks gehad. Ik wil hem nooit meer zien.
Maar goed, dat hele deel van het boek , ce laatste bladzijden vond ik afgeraffeld na de sterkere opbouw in het begin. Zo gauw het gaat over de hoofdpersonen en emoties weet Brown niet emer precies wat ie er mee aan moet.
Wat de film betreft vond ik dat je duidelijk zag dat het verhaal eigenlijk te ingewikkeld is om in zo'n korte tijd verteld te worden. Ik miste heel erg het puzzelen en proberen en het langzaam in elkaar vallen van de puzzelstukjes bij de hoofdpersonen en de kijker. Nu werden die puzzelstukjes om je oren gesmeten.
) en dan zie je je opa in een raar gewaad met een masker op met vreemde vrouwen neuken in dito kledij. Dat gaat je niet in je kouwe kleren zitten hoor Is dit trouwens gebaseerd op een werkelijk bestaand genootschap? Het lijkt mij niet dat je het christendom op één of andere manier zo kunt interpreteren dat seks met jan en alleman gerechtvaardigd is
Wat overigens wel leuk is: die passage uit het boek (en dus ook de scène uit de film) is gebaseerd op een soortgelijke scène in Stanley Kubrick's Eyes Wide Shut, waarin Tom Cruise ook een geheim genootschap bezoekt waarvan de leden met maskers op en capes om seks met elkaar bedrijven. Dan Brown en Kubrick waren vrienden
Niet meer actief op Fok!
Vrienden? Waarom bekritiseert Brown die scene dan juist in 't boek? Hij zegt nog dat moderne films, zoals Eyes Wide Shut, ook wel eens het onderwerp seks in relatie brengen met geheime genootschappen, maar dat die film toch nog ver naast de waarheid zat.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 16:55 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Het is niet simpelweg 'seks gehad'. Moet je nagaan dat als jij een meisje bent van een jaar of 15 (als je een jongen bent, kun je je dat ws niet voorstellen ) en dan zie je je opa in een raar gewaad met een masker op met vreemde vrouwen neuken in dito kledij. Dat gaat je niet in je kouwe kleren zitten hoor
Is dit trouwens gebaseerd op een werkelijk bestand genootschap? Het lijkt mij niet dat je het christendom op één of andere manier zo kunt interpreteren dat seks met jan en alleman gerechtvaardigd is
Wat overigens wel leuk is: die passage uit het boek (en dus ook de scène uit de film) is gebaseerd op een soortgelijke scène in Stanley Kubrick's Eyes Wide Shut, waarin Tom Cruise ook een geheim genootschap bezoekt waarvan de leden met maskers op en capes om seks met elkaar bedrijven. Dan Brown en Kubrick waren vrienden
Ik ben een meisje. Nou ja, oud wijfquote:Op dinsdag 30 mei 2006 16:55 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Het ging niet zozeer om die seks. Moet je nagaan dat als jij een meisje bent van een jaar of 15 (als je een jongen bent, kun je je dat ws niet voorstellen ) en dan zie je je opa in een raar gewaad met een masker op met vreemde vrouwen neuken in dito kledij. Dat gaat je niet in je kouwe kleren zitten hoor
En ik snap best dat hete en rare gewaarwording zou zijn. Het is ook raar als je je ouders het ziet doen tenslotte. Maar is dat reden om zo kwaad te worden dat je hem nooit meer wil spreken? Lijkt mij ongeloofwaardig.
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Ik denk dat het hier meer gaat om het feit dat ze ontdekt dat 'r grootvader niet de man is dat ze dacht dat hij was. Ze heeft haar hele familie al verloren en klampt zich vast aan het enige overlevende familielid: haar opa. Als ze er dan achterkomt dat hij meedoet aan geheime sexrites, is die klap net even iets te groot. Ze voelt zich door hem, net als door haar ouders, 'in de steek gelaten'. Denk ik dan.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:06 schreef Ripley het volgende:
[..]
Ik ben een meisje. Nou ja, oud wijf
En ik snap best dat hete en rare gewaarwording zou zijn. Het is ook raar als je je ouders het ziet doen tenslotte. Maar is dat reden om zo kwaad te worden dat je hem nooit meer wil spreken? Lijkt mij ongeloofwaardig.
Ze waren echt vrienden, hoorquote:Op dinsdag 30 mei 2006 16:58 schreef BlaatschaaP het volgende:
[..]
Vrienden? Waarom bekritiseert Brown die scene dan juist in 't boek? Hij zegt nog dat moderne films, zoals Eyes Wide Shut, ook wel eens het onderwerp seks in relatie brengen met geheime genootschappen, maar dat die film toch nog ver naast de waarheid zat.
Wie is 'hij'. Dan Brown? Dan Brown heeft het in DVC helemaal niet over Eyes Wide Shut. Of snap ik je nu verkeerd
*boek pakt
Niet meer actief op Fok!
Nee, je snapt me niet verkeerd . Ik weet bijna zeker dat 'ie Eyes Wide Shut noemt. Ik ga ook even zoeken.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:14 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ze waren echt vrienden, hoor
Wie is 'hij'. Dan Brown? Dan Brown heeft het in DVC helemaal niet over Eyes Wide Shut. Of snap ik je nu verkeerd
*boek pakt
Ja, dat zal wel. Maar dat wordt in het boek en de film nogal als vanzelfsprekend gebracht, zonder het uit te diepen.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:09 schreef BlaatschaaP het volgende:
[..]
Ik denk dat het hier meer gaat om het feit dat ze ontdekt dat 'r grootvader niet de man is dat ze dacht dat hij was. Ze heeft haar hele familie al verloren en klampt zich vast aan het enige overlevende familielid: haar opa. Als ze er dan achterkomt dat hij meedoet aan geheime sexrites, is die klap net even iets te groot. Ze voelt zich door hem, net als door haar ouders, 'in de steek gelaten'. Denk ik dan.
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Ik weet zeker dat 'ie Eyes Wide Shut niet noemt Geef je het hoofdstuk even door als je het gevonden hebt? (ipv paginanr, ik heb een Engelse editie, dus nummering verschilt). Ik weet niet goed waar ik moet zoeken Neem aan dat ik moet zoeken naar het moment dat Sophie aan Robert vertelt wat er gebeurd is vroeger?
Niet meer actief op Fok!
Gevonden! Blz. 412 (in de Engelse versie die ik heb, dan): Chapter 73.
"Langdon decided not to shock his students with the fact that more than a dozen secret societies around the world - many of them influential - still practised sex rites and kept the ancient traditions alive. Tom Cruise's character in the film Eyes Wide Shut discovered this the hard way when he sneaked into a private gathering of ultra-elite Manhattanites only to find himself witnessing Hieros Gamos. Sadly, the filmmakers had got most of the specifics wrong, but the basic gist was there - a secret society communing to celebrate the magic of sexual union."
"Langdon decided not to shock his students with the fact that more than a dozen secret societies around the world - many of them influential - still practised sex rites and kept the ancient traditions alive. Tom Cruise's character in the film Eyes Wide Shut discovered this the hard way when he sneaked into a private gathering of ultra-elite Manhattanites only to find himself witnessing Hieros Gamos. Sadly, the filmmakers had got most of the specifics wrong, but the basic gist was there - a secret society communing to celebrate the magic of sexual union."
In chapter 32 staat die herinnering. Niets over Eyes Wide Shut. Nu zoeken naar het moment dat ze het aan Robert vertelt
Niet meer actief op Fok!
OK, je hebt gelijk. Maar ze waren wel vriendenquote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:19 schreef BlaatschaaP het volgende:
Gevonden! Blz. 412 (in de Engelse versie die ik heb, dan): Chapter 73.
"Langdon decided not to shock his students with the fact that more than a dozen secret societies around the world - many of them influential - still practised sex rites and kept the ancient traditions alive. Tom Cruise's character in the film Eyes Wide Shut discovered this the hard way when he sneaked into a private gathering of ultra-elite Manhattanites only to find himself witnessing Hieros Gamos. Sadly, the filmmakers had got most of the specifics wrong, but the basic gist was there - a secret society communing to celebrate the magic of sexual union."
Niet meer actief op Fok!
.
Wat vind jij ongeloofwaardiger? Een geheim dat het Christelijke geloof in een klap weg kan vagen als het geopenbaard wordt, of het feit dat het verborgen ligt op een plek waar elke dag duizenden mensen komen...quote:Op dinsdag 30 mei 2006 14:42 schreef StunningCunt het volgende:
[..]
dus jij vindt na het lezen van het boek, vooral het einde ongeloofwaardig ? apart
Puh-lease.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:24 schreef California het volgende:
Dat is dus Langdon, niet Brown, die Kubrick corrigeert.
@ Blaatschaap: het staat ook bij mij op pagina 412, dus we hebben dezelfde editie
@ California: ja eigenlijk wel, maar zou je niet kunnen zeggen dat Langdon de visie van Dan Brown vertegenwoordigt? Dan Brown bezit ten gevolge van zijn research inmiddels ook aardig wat expertise op dit vlak.
Bovendien kun je je afvragen hoe accuraat zo'n opmerking eigenlijk is. Hollywood films hebben toch vaak de reputatie oppervlakkig te zijn. Ze vertellen alleen wat interessant is voor het grote publiek en minder interessante details die het publiek niet kunnen boeien laten ze weg. Geloof niet dat Kubrick ook zo'n filmmaker is, maar goed
@ California: ja eigenlijk wel, maar zou je niet kunnen zeggen dat Langdon de visie van Dan Brown vertegenwoordigt? Dan Brown bezit ten gevolge van zijn research inmiddels ook aardig wat expertise op dit vlak.
Bovendien kun je je afvragen hoe accuraat zo'n opmerking eigenlijk is. Hollywood films hebben toch vaak de reputatie oppervlakkig te zijn. Ze vertellen alleen wat interessant is voor het grote publiek en minder interessante details die het publiek niet kunnen boeien laten ze weg. Geloof niet dat Kubrick ook zo'n filmmaker is, maar goed
Niet meer actief op Fok!
En misschien corrigeert hij niet eens Kubrick, maar Arthur Schnitzler.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:25 schreef BlaatschaaP het volgende:
Puh-lease.
(Mocht m'n Duits-leraar dit zien: ik had 't echt gelezen! Maar ik kan me de details niet meer herinneren. .)
The short weekend begins with longing...
Filmmakers.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:33 schreef California het volgende:
[..]
En misschien corrigeert hij niet eens Kubrick, maar Arthur Schnitzler.
(Mocht m'n Duits-leraar dit zien: ik had 't echt gelezen! Maar ik kan me de details niet meer herinneren. .)
dus hij bekritiseert filmmakers die dit doen en gebruikt bij wijze van voorbeeld Kubrick? Ik probeer een lezing te bedenken waarbij je die laatste zin niet perse op Eyes Wide Shut hoeft te betrekkenquote:
-edit-
Nee hij heeft het duidelijk over de filmmakers van Eyes Wide Shut. Niet over filmmakers in het algemeen Omdat 'ie zegt 'sadly, the filmmakers had got most of the specifics wrong', dus dat wil zeggen dat hij een specifieke film in gedachte heeft, waarover hij dit zegt
Niet meer actief op Fok!
Ik wilde je net wijzen op hetgeen je nu in je edit zegt. Dus ja. .quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:41 schreef Viking84 het volgende:
[..]
dus hij bekritiseert filmmakers die dit doen en gebruikt bij wijze van voorbeeld Kubrick? Ik probeer een lezing te bedenken waarbij je die laatste zin niet perse op Eyes Wide Shut hoeft te betrekken
-edit-
Nee hij heeft het duidelijk over de filmmakers van Eyes Wide Shut. Niet over filmmakers in het algemeen Omdat 'ie zegt 'sadly, the filmmakers had got most of the specifics wrong', dus dat wil zeggen dat hij een specifieke film in gedachte heeft, waarover hij dit zegt
Wat, je hoopt 't op Cruise af te kunnen schuiven? .quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:36 schreef BlaatschaaP het volgende:
Filmmakers.
The short weekend begins with longing...
Dat zou een topfilm zijn. "Tom Cruise, the root of all evil". Hij gedraagt zich er iig behoorlijk naarquote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:44 schreef California het volgende:
[..]
Wat, je hoopt 't op Cruise af te kunnen schuiven? .
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Deze samenzweringscomplotjes zijn de interpretaties die je zelf hieraan geeft. Het zegt dus meer over jou dan over mij. Ik zeg absoluut niet dat dit het geval is. Wat ik hiermee wil zeggen is dat veel gelovige alle aannemelijke argumenten bij voorbaat al verwerpen voor het behoud van hun geloof.quote:Op maandag 29 mei 2006 09:05 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja leuk he, samenzweringscomplotjes aan de kerk toeschrijven. Mensen zijn gek op dat soort dingen. Ik geloof er eerlijk gezegd geen snars van. Ja vroeger hebben ze 'ketters' uitgemoord, maar we zitten nu in het 3e millennium en wat maakt het eigenlijk uit of Jezus getrouwd was of niet, niks toch?
Het is gewoon een film, net als de Titanic etc...gewoon mooi om naar te kijken. Maar dan nog vind ik deze fictie vooralsnog meer waarheidsgetrouw dan de fictie van de bijbel.quote:Toen ik DVC las was ik ook helemaal wild van de theorie, maar nu besef ik dat het allemaal één pot nat is. Misschien had Jezus iets met Maria, dat wil ik nog wel toegeven, en misschien ook nog wel dat ze een dochter hadden, maar dat Jezus aan het kruis is ontsnapt en dat ze naar Frankrijk gevlucht zijn, waar nu hun nakomelingen nog leven, dat is echt klinkklare onzin. Wel een heel mooi idee natuurlijk, maar het is gewoon niet waar
En nee, ik blow niet meer dus ben niet stoned. En ja, ik wil er best serieus over discussieren. Maar zoals al wordt aangegeven, dit is niet het topic om dit soort discussies te starten. Dus houdt het hier voor mij jammer genoeg op.
Ik poneer stellingen graag in zijn overdrevenheid. Ik ben van mening dat hiermee een discussie uitgelokt kan worden, waarna men met aannemelijke argumenten verder kan gaan.
Het begin van het begin begint.....
Waar het einde van het einde eindigt....
Waar het einde van het einde eindigt....
Dat gaat niet op natuurlijk, want dat houdt in dat men op zijn/haar 70e pas nakomelingen krijgt/kreeg. Terwijl 'vroeger' 40 jaar al bejaard was...quote:Op vrijdag 26 mei 2006 12:39 schreef Sannydance het volgende:
waarschijnlijk wel, 2000 jaar met een gemiddelde levensduur van 70, daar zitten nog geen 30 mensen tussen. De overeenkomst zal nog altijd zeer groot zijn, vergeleken met eenieder ander die geen banden met ze heeft.
Take on the situation, but not the torment ...
Sauniere was hoofdhotemetoot in het Louvre en Grootmeester van de Priorij. Hij heeft dus de sacrofaag verstopt zodicht mogelijk bij hem in de buurt. Niet dat dat ding daar al 2000 jaar lag. Maar dat gegeven komt in de film niet zo uit de verf.quote:Op maandag 29 mei 2006 21:56 schreef Karina het volgende:
Ik had het boek niet gelezen, de film vond ik best onderhoudend.. Ik heb niets met het geloof, dus ik vond het gewoon een spannend verhaal (het herinnerde me een beetje aan de serie Alias, maar daar ging het over ene Rimbaldi).
Wat ik niet snapte is dat op het einde de sacrofaag onder het Louvre lag, dat gedeelte van het Louvre is uit 1989, de tekst, waaruit werd opgemaakt dat daar de sacrofaag lag was toch veel ouder? Of heb ik iets gemist of verkeerd begrepen?
Take on the situation, but not the torment ...
Film zojuist gezien. Wanneer je goed oplet is het hele verhaal goed te volgen. Wanneer je gewoon normaal kijkt typisch een film die je een tweede keer moet kijken om hem te volgend.
Het is ook een verhaal wat je net moet boeien en dat deed het mij. Het was gewoon een interessante film met een orgineel goed verhaal. Nee, heb het boek niet gelezen.
Ik geef hem 3 van de 5 sterren. Leuk om een keer gezien te hebben en ff over te praten.
Die hype waait wel weer over, al dat gedoe hoe de kerk reageerd enzo.
Het is ook een verhaal wat je net moet boeien en dat deed het mij. Het was gewoon een interessante film met een orgineel goed verhaal. Nee, heb het boek niet gelezen.
Ik geef hem 3 van de 5 sterren. Leuk om een keer gezien te hebben en ff over te praten.
Die hype waait wel weer over, al dat gedoe hoe de kerk reageerd enzo.
Ik heb'm zojuist gezien. erg goede film.
al vond ik het wel jammer dat de film niet altijd waarheidsgetrouw was aan het boek.
al met al een dikke 8,5
al vond ik het wel jammer dat de film niet altijd waarheidsgetrouw was aan het boek.
al met al een dikke 8,5
quote:Op vrijdag 2 juni 2006 23:12 schreef mrsj het volgende:
Ik heb'm zojuist gezien. erg goede film.
al vond ik het wel jammer dat de film niet altijd waarheidsgetrouw was aan het boek.
al met al een dikke 8,5
Niet meer actief op Fok!
iddquote:Op zaterdag 20 mei 2006 23:07 schreef SaintOfKillers het volgende:
Alleen die "Then you're gonna have to shoot us. Him first." quote vond ik wel geslaagd.
Zeg dan iets zinnigs .quote:Op donderdag 18 mei 2006 19:36 schreef SunChaser het volgende:
Er zit totaal geen chemie tussen de Tatou en Hanks, en ze worden nog wel lovers...
Maar op dat eerste stukje heb je wel een klein beetje gelijk, alleen het stoorde me niet. Ze acteren trouwens allebei oké.
Veel plezier, charmed-more
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Het is echt een leuke film hoor, cynici uhhh... critici zeuren wat af zeg!quote:Op zaterdag 3 juni 2006 12:30 schreef charmed-more het volgende:
ik ga vandaag naar de davinci code
Zeg dat wel ik heb tot nu toe weinig goeds gehoord over deze film.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 13:54 schreef Airelle het volgende:
[..]
Het is echt een leuke film hoor, cynici uhhh... critici zeuren wat af zeg!
Ik vond`m goed. keek lekker weg.
Ik heb het boek dan ook niet gelezen, jij wel?quote:Op zaterdag 3 juni 2006 17:20 schreef mrsj het volgende:
[..]
Zeg dat wel ik heb tot nu toe weinig goeds gehoord over deze film.
Ik vond`m goed. keek lekker weg.
Ik doelde meer op dat stukje van 'al met een al een dikke 8,5'.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 09:46 schreef mrsj het volgende:
[..]
!!
Dat jij het een k*tfilm vind moet jij weten.
The Green Mile, The Shawshank Redemption en The Godfather... dát soort films geef je een 8,5
DVC krijgt van mij een 6,9, toch niet echt een cijfer voor een kutfilm hè
Niet meer actief op Fok!
Ja, ik wel.quote:Op zondag 4 juni 2006 18:08 schreef Airelle het volgende:
[..]
Ik heb het boek dan ook niet gelezen, jij wel?
The Green Mile is idd zoveel beter dan de Da Vinci Code. ben ik het helemaal mee eens.quote:Op zondag 4 juni 2006 18:12 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik doelde meer op dat stukje van 'al met een al een dikke 8,5'.
The Green Mile, The Shawshank Redemption en The Godfather... dát soort films geef je een 8,5
DVC krijgt van mij een 6,9, toch niet echt een cijfer voor een kutfilm hè
Achteraf gezien vond ik`m maar matig. en chaotisch!
6,9 is wel waardig denk ik.
weer vriendjes?quote:Op zondag 4 juni 2006 18:35 schreef mrsj het volgende:
[..]
The Green Mile is idd zoveel beter dan de Da Vinci Code. ben ik het helemaal mee eens.
Achteraf gezien vond ik`m maar matig. en chaotisch!
6,9 is wel waardig denk ik.
Je verandert wel snel van mening trouwens. Gisteren vond je het nog een 8,5 waard en vandaag ineens niet meer
Niet meer actief op Fok!
Ik heb de film een dag later met mijn moeder besproken. (was ook mee) en natuurlijkquote:Op zondag 4 juni 2006 19:47 schreef Viking84 het volgende:
[..]
weer vriendjes?
Je verandert wel snel van mening trouwens. Gisteren vond je het nog een 8,5 waard en vandaag ineens niet meer
ook nog even een aantal gedachten laten vallen...achteraf bekeken vond ik`m niet zo...
Ze kondigden het zo groots aan..viel tegen.
ik hoef`m ook niet op DVD als ie uitkomt.
Zo, eindelijk gezien, in de bios in een bomvolle zaal, en net wat ik dacht, een saaie, lange zit. Het kabbelt maar voort. Gek genoeg is de film op zn best als Leigh ontmaskert is en Silas dood. Maar alles wordt wel 10x uitgelegd, die Sophie is een naief trutje, Robert neemt weinig serieus. Silas was verder helemaal niet eng ofzo. Ik vond alleen de flashbacks wel sfeervol.
Pluspuntje is dat de film zich minder serieus neemt dan het boek. Ze gaan zelfs in op de hoax rond de Priorij van Sion. Dat vond ik een goede zet.
Pluspuntje is dat de film zich minder serieus neemt dan het boek. Ze gaan zelfs in op de hoax rond de Priorij van Sion. Dat vond ik een goede zet.
Heb vanavond de film gezien maar ik vind dat het verhaal in het boek en het verhaal van de film op veel plekken toch niet gelijk lopen.
Het is een aardig goede film en het boek is gewoon een goed boek alleen beide verhalen matchen alleen op de grote lijnen met elkaar. Veel details worden in de film toch net iets anders weer gegeven
Het is een aardig goede film en het boek is gewoon een goed boek alleen beide verhalen matchen alleen op de grote lijnen met elkaar. Veel details worden in de film toch net iets anders weer gegeven
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Sodeju wat een pretentieuze religieuze zaadfilm vind ik dit zeg.
Het verhaal gaat zo langzaam als dikke stront in een trechter, er wordt geluld als brugman over allerlei goddelijke zaken die heus wel in iets kortere zinnen uitgelegd kunnen worden. Vervolgens komt die Sophie Neveu er ook nog even tussendoor met doelloze one-liners, waarin ze nog even benadrukt wat er moet gebeuren, wat al in 5.534.645 woorden was uitgelegd.
En dan zijn er ook nog de geforceerde actie scenes. Blijkbaar beseften de makers van deze film dat dit een saaie rukfilm is, dus gooien ze er even wat actie stukjes doorheen. Met weinig bevredigend succes voor mij.
Waarom is deze prent zo gehyped? Zeker alleen omdat er tegen een paar religieuze huisjes geschopt wordt ofzo? Ik kan er niet zo goed bij met m'n verstand.
Dikke onvoldoende voor deze uitermate zwakke film (imo) dus.
Het verhaal gaat zo langzaam als dikke stront in een trechter, er wordt geluld als brugman over allerlei goddelijke zaken die heus wel in iets kortere zinnen uitgelegd kunnen worden. Vervolgens komt die Sophie Neveu er ook nog even tussendoor met doelloze one-liners, waarin ze nog even benadrukt wat er moet gebeuren, wat al in 5.534.645 woorden was uitgelegd.
En dan zijn er ook nog de geforceerde actie scenes. Blijkbaar beseften de makers van deze film dat dit een saaie rukfilm is, dus gooien ze er even wat actie stukjes doorheen. Met weinig bevredigend succes voor mij.
Waarom is deze prent zo gehyped? Zeker alleen omdat er tegen een paar religieuze huisjes geschopt wordt ofzo? Ik kan er niet zo goed bij met m'n verstand.
Dikke onvoldoende voor deze uitermate zwakke film (imo) dus.
lekker faxen heel de dag echt genot
slappe film als je het boek hebt gelezen,
heb je het boek niet gelezen.. ga je dan schamen, en ga het snel lezen, ga niet deze film kijken en daarna het boek lezen want de clou is dan al duidelijk..
Jammer dat ze het boek niet LETTERLIJK en HELEMAAL hebben overgenomen, dan en alleen dan was het een goede film geweest..
de film is wel vermakelijk als je van plan bent het boek nooit te lezen maar toch (in hoofdlijnen) wilt meepraten over het verhaal
(HULDE AAN DAN BROWN!!!!)
heb je het boek niet gelezen.. ga je dan schamen, en ga het snel lezen, ga niet deze film kijken en daarna het boek lezen want de clou is dan al duidelijk..
Jammer dat ze het boek niet LETTERLIJK en HELEMAAL hebben overgenomen, dan en alleen dan was het een goede film geweest..
de film is wel vermakelijk als je van plan bent het boek nooit te lezen maar toch (in hoofdlijnen) wilt meepraten over het verhaal
(HULDE AAN DAN BROWN!!!!)
Lost - Prison Break - Heroes - 24 - Traveller - The 4400
Waarom schamen? Het is absoluut geen wereldliteratuur verre van dat, hoe meer ik van Brown lees hoe meer teleurgesteld ik raar door de oppervlakkigheid van zijn verhalen.quote:Op woensdag 7 juni 2006 09:40 schreef Waltero het volgende:
heb je het boek niet gelezen.. ga je dan schamen, en ga het snel lezen,
Hoezo?quote:(HULDE AAN DAN BROWN!!!!)
Wat ik zo grappig vond is dat in die bus in london zitten de mensen die in, ik geloof, breaking the da vinci code het boek helemaal onderuit halen met hun theorieen. Verder was de film wel erg mooi, maar sommige dingen waren wel anders dan in het boek, maar het was niet irritant grote verschillen.
Hey dat wist ik niet! Leuk triviaal weetjequote:Op donderdag 8 juni 2006 09:45 schreef TheRoach het volgende:
Wat ik zo grappig vond is dat in die bus in london zitten de mensen die in, ik geloof, breaking the da vinci code het boek helemaal onderuit halen met hun theorieen. Verder was de film wel erg mooi, maar sommige dingen waren wel anders dan in het boek, maar het was niet irritant grote verschillen.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
ow, ook een beetje irritant: de achteruitrij achtervolgingsscene. Duidelijk het reclamemomentje van smart
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Ga je schamenquote:Op woensdag 7 juni 2006 09:40 schreef Waltero het volgende:
slappe film als je het boek hebt gelezen,
heb je het boek niet gelezen.. ga je dan schamen, en ga het snel lezen, ga niet deze film kijken en daarna het boek lezen want de clou is dan al duidelijk..
Jammer dat ze het boek niet LETTERLIJK en HELEMAAL hebben overgenomen, dan en alleen dan was het een goede film geweest..
de film is wel vermakelijk als je van plan bent het boek nooit te lezen maar toch (in hoofdlijnen) wilt meepraten over het verhaal
(HULDE AAN DAN BROWN!!!!)
Het verhaal is zo oppervlakkig als wat
Ik had er veel meer van verwacht,
I may be wrong, but it's highly unlikely.
Niettemin staat duidelijk in het boek dat het om een Smart gingquote:Op donderdag 8 juni 2006 09:52 schreef Ripley het volgende:
ow, ook een beetje irritant: de achteruitrij achtervolgingsscene. Duidelijk het reclamemomentje van smart
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
Ik heb het gelezen, Tara. Maar toch ergerde het mequote:Op donderdag 8 juni 2006 10:27 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
Niettemin staat duidelijk in het boek dat het om een Smart ging
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Welk boekquote:Op donderdag 8 juni 2006 10:27 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
Niettemin staat duidelijk in het boek dat het om een Smart ging
I may be wrong, but it's highly unlikely.
Een klein populaire stadsauto, dat is dus per definitie een smart?quote:Op donderdag 8 juni 2006 10:27 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
Niettemin staat duidelijk in het boek dat het om een Smart ging
Iig zo staat het mij bij, verder is mij niet geheel duidelijk waarom het einde van de film afwijkt het boek, zoals appel ipv sofie en dat het ineens haar opa niet is. Had meer vragen of onduidelijkheden maar 2 weken geleden de film pas gezien en mijn alzheimer light doet dan zijn werk
|
|
