TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
true Harrison Ford is gewoon dé professorfiguur. Anders is er niemand die dat kan spelenquote:Op woensdag 24 mei 2006 12:45 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat komt omdat Langdon een Indy kloon is.
Harrison Ford is gewoon dé professorfiguur. Anders is er niemand die dat kan spelen 
Niet meer actief op Fok!
kneus.quote:Op woensdag 24 mei 2006 22:36 schreef Sannydance het volgende:
ik vond tom hanks goed...
kneus.
Niet meer actief op Fok!
Omdat iemand een acteur wel goed vond is diegene een kneus? Ik volg het niet.
Wat ik wel goed gedaan vond in de film is dat veel kritiek op het boek gewoon in de film verwerkt was, waardoor critici die argumenten al niet meer konden gebruiken.
En de man die ze in in de kapel de trap af ziet gaan op het laatst was in het boek toch de broer van Sophie? Zij ging bij haar opa wonen en haar broer bij zijn oma. Waardoor ze dus sowieso al niet de laatste afstammeling was.
Wat ik wel goed gedaan vond in de film is dat veel kritiek op het boek gewoon in de film verwerkt was, waardoor critici die argumenten al niet meer konden gebruiken.
En de man die ze in in de kapel de trap af ziet gaan op het laatst was in het boek toch de broer van Sophie? Zij ging bij haar opa wonen en haar broer bij zijn oma. Waardoor ze dus sowieso al niet de laatste afstammeling was.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Het grote probleem van THE DA VINCI CODE is het volgende: niet alleen is het boek beter, het is vooral filmischer dan de film. Brown's boek leest namelijk als een trein, Ron Howard's film is niet vooruit te branden.
De achtervolgingscènes in het boek zijn pageturners van jewelste, in de film zijn ze vooral saai, onduidelijk en vooral bijzonder ongeloofwaardig.
Spannende verhalen over geheime genootschappen, complottheorieën en geschiedvervalsing zijn bij het vertalen van boek naar film veranderd in oersaaie exposés, doorspekt met goedkope schrikeffecten en ontdaan van al hun charme.
Want wat is nu intrigerender? Een conclaaf van de mysterieuze Opus Dei broeders in de fantasie van de lezer of drie oude rimpelaars, in het felle licht aan een stoffige tafel? Mij dunkt het eerste.
De achtervolgingscènes in het boek zijn pageturners van jewelste, in de film zijn ze vooral saai, onduidelijk en vooral bijzonder ongeloofwaardig.
Spannende verhalen over geheime genootschappen, complottheorieën en geschiedvervalsing zijn bij het vertalen van boek naar film veranderd in oersaaie exposés, doorspekt met goedkope schrikeffecten en ontdaan van al hun charme.
Want wat is nu intrigerender? Een conclaaf van de mysterieuze Opus Dei broeders in de fantasie van de lezer of drie oude rimpelaars, in het felle licht aan een stoffige tafel? Mij dunkt het eerste.
Ik ook hoor.quote:Op woensdag 24 mei 2006 22:36 schreef Sannydance het volgende:
ik vond tom hanks goed...
Hoewel ik niet twijfel aan de kwaliteiten van Harrison Ford om een avonturier te spelen, vond ik Tom Hanks hier goed passen. Hij hoefde tenslotte geen heldhaftig figuur te spelen die alleen met zijn hoed en zweep gewapend tegen honderden nazi's ten strijde trekt, maar een gewone (hoog?)leraar/professor die ineens verwikkeld raakt in een mysterie.
'Iets hoeft niet leuk te zijn om erom te kunnen lachen.'
volgens mij valt dat best mee, ken genoeg mensen die het boek nog niet gelezen hebben.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 09:21 schreef Evil_Jur het volgende:
Spoiler topic voor een verhaal uit de meestverkochte roman ter wereld? Beetje overbodig...
in essentie niet volgens mij, in het boek wordt meer uitgelegd en liggen de familie relaties iets anders, maar in principe is het niet erg anders.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 18:04 schreef SunChaser het volgende:
Is t einde nu anders dan t boek?
volgens mij is er ook geen "gevecht" door de eeuwen tussen opus dei en de priorij, maar tussen de donkere krachten binnen de kerk en de priori. opus dei wordt in de film gewoon misbruikt, ze bestaan uberhaupt nog niet zo heel lang (sinds 1928).quote:Op zaterdag 20 mei 2006 02:37 schreef Komakie het volgende:
Wat ik alleen niet snapte:
B. Daarnaast snap ik het verhaal tussen de Opus Dei en de Priory of Sion niet helemaal goed. In mijn beeld is de Priory of Sion de bewaker van het geheim van de afstammelingen van Jezus en de Opus Dei probeert dat juist het zwijgen op te leggen.
Maar als de Priory of Sion het een geheim houdt (wat volgens mij altijd de bedoeling is geweest) is het volgens mij voor de Opus Dei geen gevaar meer, dus waarom al die mensen doden?
fache pakt een mobiel van de aringarosa (bisscop) nadat silvas hem neer geschoten heeft en vraagt om een trace van de nummers, die wijzen naar teabing neem ik aan.quote:Op maandag 22 mei 2006 20:27 schreef MaffeMaarten het volgende:
Het enige wat ik niet snap (of misschien wel gewoon gemist heb in de film), is dat Teabing opeens werd opgepakt. Vlak nadat dat crypto-ding gekraakt was door Hanks. Ik zie niet waar de politie echter de identiteit van de rector is gekomen. of waar ze 'm dan anders voor oppakken?
Is dit andere mensen wel duidelijk geworden in de film, wat is de reden in het boek?
dat zou kunnen zijn omdat het in het boek nieuw en je wilt weten wat er gebeurt. en je dan toch sneller dingen geloofd omdat ze niet echt ziet, dat is veel lastiger in een film.quote:Op donderdag 25 mei 2006 02:29 schreef Fonsbasalt het volgende:
Het grote probleem van THE DA VINCI CODE is het volgende: niet alleen is het boek beter, het is vooral filmischer dan de film. Brown's boek leest namelijk als een trein, Ron Howard's film is niet vooruit te branden.
voor meer verschillen tussen de film en het boek kun je hier op wiki kijken, daar staat wel een redelijke lijst.
persoonlijk vind ik weinig van de aanpassingen erg storend. waarom het eind nou echt zo anders moet snap ik niet helemaal, het maakt weinig uit dus waarom niet zoals in het boek. en waarom silas nou niet echt een albino is (met rode ogen) vind ik ook wat suf.
persoonlijk vind ik weinig van de aanpassingen erg storend. waarom het eind nou echt zo anders moet snap ik niet helemaal, het maakt weinig uit dus waarom niet zoals in het boek. en waarom silas nou niet echt een albino is (met rode ogen) vind ik ook wat suf.
Ik geloof dat een echte albino niet levensvatbaar is, al weet ik dat niet zeker meer. In dat geval kan Silas nooit zo oud zijn geworden.
GNU Terry Pratchett
tom hanks is een goed acteur, daar niet van. Maar hij was gewoon heel slecht als Robert Langdon. De rol past niet bij Hanks.quote:Op woensdag 24 mei 2006 23:40 schreef Isabeau het volgende:
Omdat iemand een acteur wel goed vond is diegene een kneus? Ik volg het niet.
Wat ik wel goed gedaan vond in de film is dat veel kritiek op het boek gewoon in de film verwerkt was, waardoor critici die argumenten al niet meer konden gebruiken.
En de man die ze in in de kapel de trap af ziet gaan op het laatst was in het boek toch de broer van Sophie? Zij ging bij haar opa wonen en haar broer bij zijn oma. Waardoor ze dus sowieso al niet de laatste afstammeling was.
Niet meer actief op Fok!
Wat een slappe film zeg! Als je toch de mogelijkheid hebt om de poten onder de patriarchische kerk uit te zagen en een eind te maken aan de onderdrukking van vrouwen dan doe je dat toch! Dan ben je toch niet tevreden als je weet wat de graal is en waar deze zich bevindt?
Dan Brown
Dan Brown
Ik vraag me trouwens wel af of het echt mogelijk is het DNA van het 2000 jaar oude lijk van Maria Magdalena en Sophie te matchen. Is het überhaupt nog wel aan te tonen dat ze familie waren?
Ik vond trouwens het einde in het boek beter. Ik bedoel de scènes voordat Langdon weer in Parijs is. In de film wordt veel te lang doorgegaan op het feit dat Sophie familie is van Jezus, terwijl in het boek het belangrijker is dat ze haar broer en oma weer heeft gevonden.
Ik vond trouwens het einde in het boek beter. Ik bedoel de scènes voordat Langdon weer in Parijs is. In de film wordt veel te lang doorgegaan op het feit dat Sophie familie is van Jezus, terwijl in het boek het belangrijker is dat ze haar broer en oma weer heeft gevonden.
waarschijnlijk wel, 2000 jaar met een gemiddelde levensduur van 70, daar zitten nog geen 30 mensen tussen. De overeenkomst zal nog altijd zeer groot zijn, vergeleken met eenieder ander die geen banden met ze heeft.
Dance 'til ya drop!
maria magdalena is toch geen hoer? ze was een belangrijk figuur, alleen de kerk heeft haar als "hoer" bestempeld...
fictie of niet... whatever....
fictie of niet... whatever....
Hier sluit ik me helemaal bij aan, dit verhaal komt veel beter tot zijn recht in het boek dan in de film..quote:Op donderdag 25 mei 2006 02:29 schreef Fonsbasalt het volgende:
Het grote probleem van THE DA VINCI CODE is het volgende: niet alleen is het boek beter, het is vooral filmischer dan de film. Brown's boek leest namelijk als een trein, Ron Howard's film is niet vooruit te branden.
De achtervolgingscènes in het boek zijn pageturners van jewelste, in de film zijn ze vooral saai, onduidelijk en vooral bijzonder ongeloofwaardig.
Spannende verhalen over geheime genootschappen, complottheorieën en geschiedvervalsing zijn bij het vertalen van boek naar film veranderd in oersaaie exposés, doorspekt met goedkope schrikeffecten en ontdaan van al hun charme.
Want wat is nu intrigerender? Een conclaaf van de mysterieuze Opus Dei broeders in de fantasie van de lezer of drie oude rimpelaars, in het felle licht aan een stoffige tafel? Mij dunkt het eerste.
en vergis ik me of week het einde nou af van het boek?... het boek eindigde toch in Schotland met Sophie en haar broer? die heb ik dus in de film verder niet teruggezien.... en ik weet ook niet zeker meer of die eindscene bij het Louvre nou in het boek voorkwam, het is dan ook al een jaar geleden dat ik het heb gelezen...
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Ik heb de film vandaag gezien en ik heb het boek niet gelezen
Het is wel een sterk vanhaal maar reuze ingewikkeld. Ik moest echt aandachting alles volgen anders stapte ik daar geen snars van
maar ik snap 1 ding niet
Aan het eind van de film zegt dat ene oud vrouwtje tegen Sofia dat zij haar grootmoeder is maar Sofia was toch de EINIGE afstameling van jesus? Kan iemand mij uitleggen hoe dat in elkaar zit?
Het is wel een sterk vanhaal maar reuze ingewikkeld. Ik moest echt aandachting alles volgen anders stapte ik daar geen snars van
maar ik snap 1 ding niet
Aan het eind van de film zegt dat ene oud vrouwtje tegen Sofia dat zij haar grootmoeder is maar Sofia was toch de EINIGE afstameling van jesus? Kan iemand mij uitleggen hoe dat in elkaar zit?
Nee, het eindigt met Langdon bij het Louvre.quote:Op vrijdag 26 mei 2006 15:33 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Hier sluit ik me helemaal bij aan, dit verhaal komt veel beter tot zijn recht in het boek dan in de film..
en vergis ik me of week het einde nou af van het boek?... het boek eindigde toch in Schotland met Sophie en haar broer? die heb ik dus in de film verder niet teruggezien.... en ik weet ook niet zeker meer of die eindscene bij het Louvre nou in het boek voorkwam, het is dan ook al een jaar geleden dat ik het heb gelezen...
Misschien is in de film haar oma ook niet haar oma, maar de vrouw van haar 'opa', Sauniere. Die was in de film ook niet haar echte opa, maar had haar geadopteerd.quote:
In het boek is volgens mij Sauniere wel haar echte opa, en leeft haar broer ook nog (die jonge vent in die kerk).
ik denk dat Langdon op het moment dat hij dat zei niet beter wist als ware Sophie de enige bloedverwant, in die kerk bleek wel wat anders... wel vaag dat die jongeman redelijk veel in beeld werd genomen in die kerk maar dat uiteindelijk niet werd verteld dat dat Sophie's broer wasquote:Op vrijdag 26 mei 2006 19:26 schreef sleepflower het volgende:
[..]
Misschien is in de film haar oma ook niet haar oma, maar de vrouw van haar 'opa', Sauniere. Die was in de film ook niet haar echte opa, maar had haar geadopteerd.
In het boek is volgens mij Sauniere wel haar echte opa, en leeft haar broer ook nog (die jonge vent in die kerk).
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Ik geloof dat er werd gezegd dat ze de laatste was (wat zou inhouden dat elke afstammeling van Jezus al zo'n 2000 jaar lang maar 1 kind heeft gekregen (of meer, maar die kregen dan geen kinderen)....fragiele bloedlijn hoor )quote:Op vrijdag 26 mei 2006 19:02 schreef AjaxGirl1 het volgende:
Aan het eind van de film zegt dat ene oud vrouwtje tegen Sofia dat zij haar grootmoeder is maar Sofia was toch de EINIGE afstameling van jesus? Kan iemand mij uitleggen hoe dat in elkaar zit?
)
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
ja maar dat klopt dan ook niet, want die oma is er toch ook nog Of bedoel je: "van alle afstammelingen van Jezus is zij de laatstgeborene en als zij niet voor nageslacht zorgt zal ze de laatste zijn"? Zo'n interpretatie is wel plausibelquote:Op zaterdag 27 mei 2006 07:58 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik geloof dat er werd gezegd dat ze de laatste was (wat zou inhouden dat elke afstammeling van Jezus al zo'n 2000 jaar lang maar 1 kind heeft gekregen (of meer, maar die kregen dan geen kinderen)....fragiele bloedlijn hoor )
Of bedoel je: "van alle afstammelingen van Jezus is zij de laatstgeborene en als zij niet voor nageslacht zorgt zal ze de laatste zijn"? Zo'n interpretatie is wel plausibel Mijn huisgenoot zei dat die oma de vrouw van Saunière moest zijn geweest, ipv een afstammeling van Jezus. Dat zou ook nog kunnen.
Niet meer actief op Fok!
Ik ga de DVC binnenkort maar weer eens lezen en me opwinden over niet-kloppende stukjes uit de film
Niet meer actief op Fok!
Ik vond Tom Hanks totaal niet passen in de rol van Langdon. Hij acteerde wel goed, maar ik had me echt iemand anders voor gesteld.
Silas was echt meesterlijk gecast. Ook Thiebing en Sofie waren tof
Silas was echt meesterlijk gecast. Ook Thiebing en Sofie waren tof
"The more you know who you are, and what you want, the less you let things upset you."
quote:Op zaterdag 27 mei 2006 10:05 schreef Setambre het volgende:
Silas was echt meesterlijk gecast. Ook Thiebing en Sofie waren tof
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Silas was geen echte albina, heel jammer. En ik had hem in mijn hoofd bruter voorgesteld. Primitiever ook.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
@ Isabeau: hoe stel je je een echte albino dan voor? Had je dan liever een slecht acterende echte albino gehad? Ik vond dat Paul Bettany het behoorlijk goed deed. Sterker nog: ik vond hem, naast Teabing (die werd trouwens gespeeld door Gandalf uit LOTR ) en Jean Reno (maar dat was dan ook precies Fache zoals ik hem in mijn hoofd had) één van de weinige goede acteurs.
Niet meer actief op Fok!
Ik vind Paul Bettany absoluut een uitstekend acteur, maar ik had Silas als een ruiger iemand voorgesteld. En Jean Reno vond ik het best gecast
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
En Tatou zou ook en rood harige moeten zijn volgens het boekquote:Op zaterdag 27 mei 2006 11:59 schreef Isabeau het volgende:
Silas was geen echte albina, heel jammer. En ik had hem in mijn hoofd bruter voorgesteld. Primitiever ook.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Zo ook de BIJBEL!!!!!quote:Op vrijdag 19 mei 2006 09:57 schreef thefunny het volgende:
[..]
En het boek is FICTIEF!!!!! Daar wordt keihard op gehamerd door de schrijver/makers van de film. En toch zijn er mensen die het serieus nemen.
Wat ik het mooie vind van deze film is dat hierin heel duidelijk naar voren komt dat de kerk over lijken gaat om het geloof zo te houden.
En naar mijn mening is dit realiteit en zullen ze kosten wat het kosten zou de mensen het belachelijke verhaal van de bijbel laten geloven...
Wie gelooft nou dat je over water kan lopen of wijn in water kan veranderen...
Bull-Shit in mijn ogen. Het verhaal van de Davinci Code acht ik duizenden malen aannemelijker dan de hocus spocus verhalen van de christenen (en trouwens elk geloof hoor)
Maarjah wie ben ik dan ook he
[ Bericht 40% gewijzigd door -beyond- op 28-05-2006 18:20:57 ]
Het begin van het begin begint.....
Waar het einde van het einde eindigt....
Waar het einde van het einde eindigt....
Beyond, ik wil dat je oude (dus de eerste) foto in je fotoboek post (die je vroeger nog had voordat je alle foto's verwijderde). Want die vond ik echt mooi.
quote:Op zondag 28 mei 2006 18:12 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Zo ook de BIJBEL!!!!!
Wat ik het mooie vind van deze film is dat hierin heel duidelijk naar voren komt dat de kerk over lijken gaat om het geloof zo te houden.
En naar mijn mening is dit realiteit en zullen ze kosten wat het kosten zou de mensen het belachelijke verhaal van de bijbel laten geloven...
Wie gelooft nou dat je over water kan lopen of wijn in water kan veranderen...
Bull-Shit in mijn ogen. Het verhaal van de Davinci Code acht ik duizenden malen aannemelijker dan de hocus spocus verhalen van de christenen (en trouwens elk geloof hoor)
Maarjah wie ben ik dan ook he
Ik ben niet gelovig, maar wie heeft jou ooit verteld dat je de bijbel letterlijk moet nemen ?
A lapse of perception
Ik neem de bijbel nog niet eens figuurlijk......slecht verhaal.......quote:Op zondag 28 mei 2006 18:24 schreef StunningCunt het volgende:
[..]
Ik ben niet gelovig, maar wie heeft jou ooit verteld dat je de bijbel letterlijk moet nemen ?
Heeft veel dood en verderf veroorzaakt, kan nooit de bedoeling zijn geweest!!!
(maar goed dit is een ander discussie)
Maar dan nog gaat het om christus die kon toveren.......daar hoef ik de bijbel niets eens letterlijk voor te nemen....
Het begin van het begin begint.....
Waar het einde van het einde eindigt....
Waar het einde van het einde eindigt....
quote:Op zondag 28 mei 2006 18:28 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Ik neem de bijbel nog niet eens figuurlijk......slecht verhaal.......
Heeft veel dood en verderf veroorzaakt, kan nooit de bedoeling zijn geweest!!!
(maar goed dit is een ander discussie)
Maar dan nog gaat het om christus die kon toveren.......daar hoef ik de bijbel niets eens letterlijk voor te nemen....
A lapse of perception
Welk gedeelte precies??quote:
Het begin van het begin begint.....
Waar het einde van het einde eindigt....
Waar het einde van het einde eindigt....
Bij National Treasure zat ik de hele tijd op t puntje van mn stoel. Het was dan wel een blauwdruk van DDVC maar het gaf wel aan dat je t mooi kan vertellen, zo´n verhaal.
Ben je stoned?quote:Op zondag 28 mei 2006 18:28 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Ik neem de bijbel nog niet eens figuurlijk......slecht verhaal.......
Heeft veel dood en verderf veroorzaakt, kan nooit de bedoeling zijn geweest!!!
(maar goed dit is een ander discussie)
Maar dan nog gaat het om christus die kon toveren.......daar hoef ik de bijbel niets eens letterlijk voor te nemen....
Die verhaaltjes die je hier loopt te posten zijn nog dogmatischer dan de hele katholieke kerk, nauwelijks relevant voor dit topic, en ook nog een beetje jammer om te lezen.
Ja aardige film wel,heb het boek niet gelezen,alleen een beetje jammer dat als er een franse
rechercheur bij betrokken is,dat altijd Jean Reno erbij zit
En ik vond het eind vrij vaag,mbt op de plek waar Maria nu uiteindelijk zou liggen.
rechercheur bij betrokken is,dat altijd Jean Reno erbij zit
En ik vond het eind vrij vaag,mbt op de plek waar Maria nu uiteindelijk zou liggen.
I may be wrong, but it's highly unlikely.
In het boek was dat vrij duidelijk. Viel hij in de film ook niet op zn knieeen?quote:Op maandag 29 mei 2006 01:22 schreef Ghostbuster het volgende:
En ik vond het eind vrij vaag,mbt op de plek waar Maria nu uiteindelijk zou liggen.
Nou niet echt hij keek door de pyramide van het Louvre de grond inquote:Op maandag 29 mei 2006 08:38 schreef SunChaser het volgende:
[..]
In het boek was dat vrij duidelijk. Viel hij in de film ook niet op zn knieeen?
Snapte er geen moer van,maar het was al laat
I may be wrong, but it's highly unlikely.
ja omdat maria daaronder lag . Daar zag je ook nog een shot van daarna, maar jij hebt blijkbaar niet die link gelegdquote:Op maandag 29 mei 2006 08:50 schreef Ghostbuster het volgende:
[..]
Nou niet echt hij keek door de pyramide van het Louvre de grond in
Snapte er geen moer van,maar het was al laat
Niet meer actief op Fok!
Jawel maar het was vrij vreemd wel ,dat nieuwe Louvre ding en Mariaquote:Op maandag 29 mei 2006 09:01 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja omdat maria daaronder lag . Daar zag je ook nog een shot van daarna, maar jij hebt blijkbaar niet die link gelegd
I may be wrong, but it's highly unlikely.
ja leuk he, samenzweringscomplotjes aan de kerk toeschrijven. Mensen zijn gek op dat soort dingen. Ik geloof er eerlijk gezegd geen snars van. Ja vroeger hebben ze 'ketters' uitgemoord, maar we zitten nu in het 3e millennium en wat maakt het eigenlijk uit of Jezus getrouwd was of niet, niks toch?quote:Op zondag 28 mei 2006 18:12 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Zo ook de BIJBEL!!!!!
Wat ik het mooie vind van deze film is dat hierin heel duidelijk naar voren komt dat de kerk over lijken gaat om het geloof zo te houden.
En naar mijn mening is dit realiteit en zullen ze kosten wat het kosten zou de mensen het belachelijke verhaal van de bijbel laten geloven...
Wie gelooft nou dat je over water kan lopen of wijn in water kan veranderen...
Bull-Shit in mijn ogen. Het verhaal van de Davinci Code acht ik duizenden malen aannemelijker dan de hocus spocus verhalen van de christenen (en trouwens elk geloof hoor)
Maarjah wie ben ik dan ook he
Toen ik DVC las was ik ook helemaal wild van de theorie, maar nu besef ik dat het allemaal één pot nat is. Misschien had Jezus iets met Maria, dat wil ik nog wel toegeven, en misschien ook nog wel dat ze een dochter hadden, maar dat Jezus aan het kruis is ontsnapt en dat ze naar Frankrijk gevlucht zijn, waar nu hun nakomelingen nog leven, dat is echt klinkklare onzin. Wel een heel mooi idee natuurlijk, maar het is gewoon niet waar
Niet meer actief op Fok!
ja dat vond ik ook wel jaquote:Op maandag 29 mei 2006 09:02 schreef Ghostbuster het volgende:
[..]
Jawel maar het was vrij vreemd wel ,dat nieuwe Louvre ding en Maria
Maar in het boek ligt ze daar ook onder, dus ik had niet anders verwacht. Was vorig jaar nog bij dat ding in het Louvre
Niet meer actief op Fok!
Het is wel een heftig bouwwerk dat ding zegquote:Op maandag 29 mei 2006 09:06 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja dat vond ik ook wel ja
Maar in het boek ligt ze daar ook onder, dus ik had niet anders verwacht. Was vorig jaar nog bij dat ding in het Louvre
Toch knap om die pyramide punten samen te laten komen
I may be wrong, but it's highly unlikely.
Zoals hierboven ook al ergens beschrven. In de Bijbel staat nergens dat Maria Magdalena een hoer was. Lees het maar eens naquote:Op vrijdag 26 mei 2006 12:41 schreef murp het volgende:
maria magdalena is toch geen hoer? ze was een belangrijk figuur, alleen de kerk heeft haar als "hoer" bestempeld...
fictie of niet... whatever....
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
|
|
