abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  woensdag 24 mei 2006 @ 12:50:20 #51
78654 Viking84
Going, going, gone
pi_38158343
quote:
Op woensdag 24 mei 2006 12:45 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Dat komt omdat Langdon een Indy kloon is.
true Harrison Ford is gewoon dé professorfiguur. Anders is er niemand die dat kan spelen
Niet meer actief op Fok!
pi_38182040
ik vond tom hanks goed...
Dance 'til ya drop!
  woensdag 24 mei 2006 @ 23:32:43 #53
78654 Viking84
Going, going, gone
pi_38184059
quote:
Op woensdag 24 mei 2006 22:36 schreef Sannydance het volgende:
ik vond tom hanks goed...
kneus.
Niet meer actief op Fok!
pi_38184341
Omdat iemand een acteur wel goed vond is diegene een kneus? Ik volg het niet.

Wat ik wel goed gedaan vond in de film is dat veel kritiek op het boek gewoon in de film verwerkt was, waardoor critici die argumenten al niet meer konden gebruiken.

En de man die ze in in de kapel de trap af ziet gaan op het laatst was in het boek toch de broer van Sophie? Zij ging bij haar opa wonen en haar broer bij zijn oma. Waardoor ze dus sowieso al niet de laatste afstammeling was.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
pi_38188784
Het grote probleem van THE DA VINCI CODE is het volgende: niet alleen is het boek beter, het is vooral filmischer dan de film. Brown's boek leest namelijk als een trein, Ron Howard's film is niet vooruit te branden.

De achtervolgingscènes in het boek zijn pageturners van jewelste, in de film zijn ze vooral saai, onduidelijk en vooral bijzonder ongeloofwaardig.

Spannende verhalen over geheime genootschappen, complottheorieën en geschiedvervalsing zijn bij het vertalen van boek naar film veranderd in oersaaie exposés, doorspekt met goedkope schrikeffecten en ontdaan van al hun charme.

Want wat is nu intrigerender? Een conclaaf van de mysterieuze Opus Dei broeders in de fantasie van de lezer of drie oude rimpelaars, in het felle licht aan een stoffige tafel? Mij dunkt het eerste.
pi_38191532
quote:
Op woensdag 24 mei 2006 23:32 schreef Viking84 het volgende:

[..]

kneus.
Dance 'til ya drop!
pi_38192430
quote:
Op woensdag 24 mei 2006 22:36 schreef Sannydance het volgende:
ik vond tom hanks goed...
Ik ook hoor.

Hoewel ik niet twijfel aan de kwaliteiten van Harrison Ford om een avonturier te spelen, vond ik Tom Hanks hier goed passen. Hij hoefde tenslotte geen heldhaftig figuur te spelen die alleen met zijn hoed en zweep gewapend tegen honderden nazi's ten strijde trekt, maar een gewone (hoog?)leraar/professor die ineens verwikkeld raakt in een mysterie.
'Iets hoeft niet leuk te zijn om erom te kunnen lachen.'
pi_38192955
dat bedoel ik
Dance 'til ya drop!
pi_38196568
quote:
Op vrijdag 19 mei 2006 09:21 schreef Evil_Jur het volgende:
Spoiler topic voor een verhaal uit de meestverkochte roman ter wereld? Beetje overbodig...
volgens mij valt dat best mee, ken genoeg mensen die het boek nog niet gelezen hebben.
quote:
Op vrijdag 19 mei 2006 18:04 schreef SunChaser het volgende:
Is t einde nu anders dan t boek?
in essentie niet volgens mij, in het boek wordt meer uitgelegd en liggen de familie relaties iets anders, maar in principe is het niet erg anders.
quote:
Op zaterdag 20 mei 2006 02:37 schreef Komakie het volgende:
Wat ik alleen niet snapte:
B. Daarnaast snap ik het verhaal tussen de Opus Dei en de Priory of Sion niet helemaal goed. In mijn beeld is de Priory of Sion de bewaker van het geheim van de afstammelingen van Jezus en de Opus Dei probeert dat juist het zwijgen op te leggen.
Maar als de Priory of Sion het een geheim houdt (wat volgens mij altijd de bedoeling is geweest) is het volgens mij voor de Opus Dei geen gevaar meer, dus waarom al die mensen doden?
volgens mij is er ook geen "gevecht" door de eeuwen tussen opus dei en de priorij, maar tussen de donkere krachten binnen de kerk en de priori. opus dei wordt in de film gewoon misbruikt, ze bestaan uberhaupt nog niet zo heel lang (sinds 1928).
quote:
Op maandag 22 mei 2006 20:27 schreef MaffeMaarten het volgende:
Het enige wat ik niet snap (of misschien wel gewoon gemist heb in de film), is dat Teabing opeens werd opgepakt. Vlak nadat dat crypto-ding gekraakt was door Hanks. Ik zie niet waar de politie echter de identiteit van de rector is gekomen. of waar ze 'm dan anders voor oppakken?

Is dit andere mensen wel duidelijk geworden in de film, wat is de reden in het boek?
fache pakt een mobiel van de aringarosa (bisscop) nadat silvas hem neer geschoten heeft en vraagt om een trace van de nummers, die wijzen naar teabing neem ik aan.
quote:
Op donderdag 25 mei 2006 02:29 schreef Fonsbasalt het volgende:
Het grote probleem van THE DA VINCI CODE is het volgende: niet alleen is het boek beter, het is vooral filmischer dan de film. Brown's boek leest namelijk als een trein, Ron Howard's film is niet vooruit te branden.
dat zou kunnen zijn omdat het in het boek nieuw en je wilt weten wat er gebeurt. en je dan toch sneller dingen geloofd omdat ze niet echt ziet, dat is veel lastiger in een film.
pi_38196894
voor meer verschillen tussen de film en het boek kun je hier op wiki kijken, daar staat wel een redelijke lijst.

persoonlijk vind ik weinig van de aanpassingen erg storend. waarom het eind nou echt zo anders moet snap ik niet helemaal, het maakt weinig uit dus waarom niet zoals in het boek. en waarom silas nou niet echt een albino is (met rode ogen) vind ik ook wat suf.
  donderdag 25 mei 2006 @ 14:26:34 #61
13250 Lod
Sapere aude!
pi_38198388
Ik geloof dat een echte albino niet levensvatbaar is, al weet ik dat niet zeker meer. In dat geval kan Silas nooit zo oud zijn geworden.
GNU Terry Pratchett
  donderdag 25 mei 2006 @ 14:32:52 #62
78654 Viking84
Going, going, gone
pi_38198606
quote:
Op woensdag 24 mei 2006 23:40 schreef Isabeau het volgende:
Omdat iemand een acteur wel goed vond is diegene een kneus? Ik volg het niet.

Wat ik wel goed gedaan vond in de film is dat veel kritiek op het boek gewoon in de film verwerkt was, waardoor critici die argumenten al niet meer konden gebruiken.

En de man die ze in in de kapel de trap af ziet gaan op het laatst was in het boek toch de broer van Sophie? Zij ging bij haar opa wonen en haar broer bij zijn oma. Waardoor ze dus sowieso al niet de laatste afstammeling was.
tom hanks is een goed acteur, daar niet van. Maar hij was gewoon heel slecht als Robert Langdon. De rol past niet bij Hanks.
Niet meer actief op Fok!
  donderdag 25 mei 2006 @ 15:16:57 #63
104871 remlof
Europees federalist
pi_38199947
Wat een slappe film zeg! Als je toch de mogelijkheid hebt om de poten onder de patriarchische kerk uit te zagen en een eind te maken aan de onderdrukking van vrouwen dan doe je dat toch! Dan ben je toch niet tevreden als je weet wat de graal is en waar deze zich bevindt?

Dan Brown
  donderdag 25 mei 2006 @ 21:19:29 #64
58816 sleepflower
Missing pieces of sleep.
pi_38211648
Ik vraag me trouwens wel af of het echt mogelijk is het DNA van het 2000 jaar oude lijk van Maria Magdalena en Sophie te matchen. Is het überhaupt nog wel aan te tonen dat ze familie waren?

Ik vond trouwens het einde in het boek beter. Ik bedoel de scènes voordat Langdon weer in Parijs is. In de film wordt veel te lang doorgegaan op het feit dat Sophie familie is van Jezus, terwijl in het boek het belangrijker is dat ze haar broer en oma weer heeft gevonden.
pi_38227780
waarschijnlijk wel, 2000 jaar met een gemiddelde levensduur van 70, daar zitten nog geen 30 mensen tussen. De overeenkomst zal nog altijd zeer groot zijn, vergeleken met eenieder ander die geen banden met ze heeft.
Dance 'til ya drop!
  Forum Admin vrijdag 26 mei 2006 @ 12:41:36 #66
58651 crew  murp
murp
pi_38227864
maria magdalena is toch geen hoer? ze was een belangrijk figuur, alleen de kerk heeft haar als "hoer" bestempeld...

fictie of niet... whatever....
pi_38233695
quote:
Op donderdag 25 mei 2006 02:29 schreef Fonsbasalt het volgende:
Het grote probleem van THE DA VINCI CODE is het volgende: niet alleen is het boek beter, het is vooral filmischer dan de film. Brown's boek leest namelijk als een trein, Ron Howard's film is niet vooruit te branden.

De achtervolgingscènes in het boek zijn pageturners van jewelste, in de film zijn ze vooral saai, onduidelijk en vooral bijzonder ongeloofwaardig.

Spannende verhalen over geheime genootschappen, complottheorieën en geschiedvervalsing zijn bij het vertalen van boek naar film veranderd in oersaaie exposés, doorspekt met goedkope schrikeffecten en ontdaan van al hun charme.

Want wat is nu intrigerender? Een conclaaf van de mysterieuze Opus Dei broeders in de fantasie van de lezer of drie oude rimpelaars, in het felle licht aan een stoffige tafel? Mij dunkt het eerste.
Hier sluit ik me helemaal bij aan, dit verhaal komt veel beter tot zijn recht in het boek dan in de film..

en vergis ik me of week het einde nou af van het boek?... het boek eindigde toch in Schotland met Sophie en haar broer? die heb ik dus in de film verder niet teruggezien.... en ik weet ook niet zeker meer of die eindscene bij het Louvre nou in het boek voorkwam, het is dan ook al een jaar geleden dat ik het heb gelezen...
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
  vrijdag 26 mei 2006 @ 19:02:00 #68
147723 AjaxGirl1
Niets in rotterdam!
pi_38240999
Ik heb de film vandaag gezien en ik heb het boek niet gelezen
Het is wel een sterk vanhaal maar reuze ingewikkeld. Ik moest echt aandachting alles volgen anders stapte ik daar geen snars van
maar ik snap 1 ding niet
Aan het eind van de film zegt dat ene oud vrouwtje tegen Sofia dat zij haar grootmoeder is maar Sofia was toch de EINIGE afstameling van jesus? Kan iemand mij uitleggen hoe dat in elkaar zit?
  vrijdag 26 mei 2006 @ 19:05:13 #69
58816 sleepflower
Missing pieces of sleep.
pi_38241119
quote:
Op vrijdag 26 mei 2006 15:33 schreef TheVulture het volgende:

[..]

Hier sluit ik me helemaal bij aan, dit verhaal komt veel beter tot zijn recht in het boek dan in de film..

en vergis ik me of week het einde nou af van het boek?... het boek eindigde toch in Schotland met Sophie en haar broer? die heb ik dus in de film verder niet teruggezien.... en ik weet ook niet zeker meer of die eindscene bij het Louvre nou in het boek voorkwam, het is dan ook al een jaar geleden dat ik het heb gelezen...
Nee, het eindigt met Langdon bij het Louvre.
  vrijdag 26 mei 2006 @ 19:24:12 #70
147723 AjaxGirl1
Niets in rotterdam!
pi_38241868
Ik vond de film verder best goed Ik ga wel het boek nog lezen
  vrijdag 26 mei 2006 @ 19:26:46 #71
58816 sleepflower
Missing pieces of sleep.
pi_38241990
quote:
Op vrijdag 26 mei 2006 19:24 schreef AjaxGirl1 het volgende:

[..]
Misschien is in de film haar oma ook niet haar oma, maar de vrouw van haar 'opa', Sauniere. Die was in de film ook niet haar echte opa, maar had haar geadopteerd.

In het boek is volgens mij Sauniere wel haar echte opa, en leeft haar broer ook nog (die jonge vent in die kerk).
pi_38242471
quote:
Op vrijdag 26 mei 2006 19:26 schreef sleepflower het volgende:

[..]

Misschien is in de film haar oma ook niet haar oma, maar de vrouw van haar 'opa', Sauniere. Die was in de film ook niet haar echte opa, maar had haar geadopteerd.

In het boek is volgens mij Sauniere wel haar echte opa, en leeft haar broer ook nog (die jonge vent in die kerk).
ik denk dat Langdon op het moment dat hij dat zei niet beter wist als ware Sophie de enige bloedverwant, in die kerk bleek wel wat anders... wel vaag dat die jongeman redelijk veel in beeld werd genomen in die kerk maar dat uiteindelijk niet werd verteld dat dat Sophie's broer was
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
pi_38259185
quote:
Op vrijdag 26 mei 2006 19:02 schreef AjaxGirl1 het volgende:
Aan het eind van de film zegt dat ene oud vrouwtje tegen Sofia dat zij haar grootmoeder is maar Sofia was toch de EINIGE afstameling van jesus? Kan iemand mij uitleggen hoe dat in elkaar zit?
Ik geloof dat er werd gezegd dat ze de laatste was (wat zou inhouden dat elke afstammeling van Jezus al zo'n 2000 jaar lang maar 1 kind heeft gekregen (of meer, maar die kregen dan geen kinderen)....fragiele bloedlijn hoor )
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
  zaterdag 27 mei 2006 @ 09:43:10 #74
78654 Viking84
Going, going, gone
pi_38259781
quote:
Op zaterdag 27 mei 2006 07:58 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Ik geloof dat er werd gezegd dat ze de laatste was (wat zou inhouden dat elke afstammeling van Jezus al zo'n 2000 jaar lang maar 1 kind heeft gekregen (of meer, maar die kregen dan geen kinderen)....fragiele bloedlijn hoor )
ja maar dat klopt dan ook niet, want die oma is er toch ook nog Of bedoel je: "van alle afstammelingen van Jezus is zij de laatstgeborene en als zij niet voor nageslacht zorgt zal ze de laatste zijn"? Zo'n interpretatie is wel plausibel

Mijn huisgenoot zei dat die oma de vrouw van Saunière moest zijn geweest, ipv een afstammeling van Jezus. Dat zou ook nog kunnen.
Niet meer actief op Fok!
  zaterdag 27 mei 2006 @ 09:44:19 #75
78654 Viking84
Going, going, gone
pi_38259789
Ik ga de DVC binnenkort maar weer eens lezen en me opwinden over niet-kloppende stukjes uit de film
Niet meer actief op Fok!
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')