Ayaan #26 Ayaan is geen Ali. En ook geen Taida

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 17:46 schreef Chadi het volgende:

[..]

Zembla heeft slechts verslag gedaan van feiten die nog niet bekend waren bij een hoop mensen. Waarom is die schuldig??

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 17:47 schreef Ericr het volgende:
Ze had alleen zorgvuldiger moeten zijn in haar uitlatingen, niet eerst doen alsof er niks aan de hand was. Dat dan zogenaamd ging om een eventuele uitzetting doet niet ter zake, dan had Verdonk dat gelijk goed moeten toelichten en er bij moeten zeggen dat het Nederlanderschap wel in het geding zou kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 16:57 schreef Verbal het volgende:

[..]

Zij kan vooralsnog in beroep gaan tegen de voorlopige constatering
Die prangend genoeg was om overhaast op maandagavond laat wereldkundig te maken?

V.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 17:49 schreef doesss het volgende:

[..]

Omdat die ruchtbaarheid aan de zaak hebben gegeven waardoor Verdonk gedwongen werd om de nietigheid van het paspoort van AHA te constateren.

_{je beseft dat ik nu m'n posts aan het herhalen ben}

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 17:53 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Ach, Nederlanders zeuren altijd. Normaal zijn politici te traag, nu weer te snel Ze kon zo snel zijn, omdat het een constatering was en geen besluit. Waarom zou je zes weken wachten met iets naar buiten brengen terwijl dat al zo snel bekend was volgens haar? Ik zou niet weten waarom. Bovendien zat er dus iemand in de Kamer zonder een geldige Nederlandse identiteit. Ik kan me voorstellen dat je dan een kopie van de constatering naar de Kamer stuurt. Geen besluit dus, maar een constatering dat AHA's Nederlanderschap niet in orde is en dat AHA zes weken de tijd heeft om aan te tonen dat haar identiteit wel in orde is.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 17:53 schreef oheng het volgende:

[..]

Omdat het helemaal nergens over gaat. Ayaan moet nu haar Nederlanderschap inleveren, en moet vervolgens een nieuw naturalisatie verzoek indienen.
[.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 17:40 schreef doesss het volgende:
Inderdaad.
Wat je verder ook van haar vindt.

Als je dan toch een schuldige aan wil wijzen dan is dat

1. Hirsia Ali zelf, omdat ze foutieve naamsgegens heeft opgegeven.
2. Zembla en de rest van de hijgerige media, die ruchtbaarheid aan deze zaak hebben gegeven.
Waardoor Verdonk gedwongen werd om de nietigheid van het paspoort van AHA te constateren.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 17:56 schreef Chadi het volgende:

[..]

maar dan zijn toch niet schuldig????

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 17:58 schreef moussie het volgende:

[..]

huh .. dus jij wil mediacensuur ?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 17:56 schreef Chadi het volgende:

[..]

maar dan zijn toch niet schuldig????

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:00 schreef oheng het volgende:

[..]

De enige goede redenen van Zembla zijn:
- om aan te tonen dat er een parlementslid liegt. Ik weet niet dat ze speciaal naar Somalie zijn gevlogen omdat ze allochtonen in de politiek niet geloven (dat is gezien de geschiedenis eigenlijk helaas ook wel een beetje begrijpelijk....)
- Of dat ze speciaal naar Somalie zijn gevlogen vanwege een politiek doel. (aankaarten asielbeleid, opmars Verdonk/VVD tegenhouden, enz)

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 17:57 schreef Chadi het volgende:

[..]

Het ging dus wel ergens over want zij brachten feiten in het nieuws die tot gevolg hebben dat de wet nageleefd wordt. Zo'n programma moet je dan toch belonen en neit afkraken.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:00 schreef doesss het volgende:

[..]

Ik wil objectieve nieuwsgaring. thank you very much

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:00 schreef oheng het volgende:

[..]

De enige goede redenen van Zembla zijn:
- om aan te tonen dat er een parlementslid liegt. Ik weet niet dat ze speciaal naar Somalie zijn gevlogen omdat ze allochtonen in de politiek niet geloven (dat is gezien de geschiedenis eigenlijk helaas ook wel een beetje begrijpelijk....)
- Of dat ze speciaal naar Somalie zijn gevlogen vanwege een politiek doel. (aankaarten asielbeleid, opmars Verdonk/VVD tegenhouden, enz)

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:04 schreef moussie het volgende:

[..]

oh .. rechts objectief neem ik aan ?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:00 schreef doesss het volgende:

[..]

Ik wil objectieve nieuwsgaring. thank you very much

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 17:11 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat is de discussie die ik met mijn collega heb.

Ik stel mij op het standpunt dat uit het arrest van de HR volgt dat het in ieder geval niet relevant is of de leugens van Hirshi Magan verschoonbaar zijn. Althans niet relevant voor de vraag of het naturalisatiebesluit rechtskracht heeft of niet. Mijn collega vindt van wel. De Kamer kennelijk ook.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:03 schreef oheng het volgende:

[..]

Ja, dat is op zich wel goed, maar waarom onderzoeken ze AHA? Hoe komen ze bij AHA?

Reden voor hun onderzoek = ???

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:07 schreef sigme het volgende:

[..]

Die 'valse naam' moet toch geconstateerd worden? Een tv-programma is toch geen bewijs? Hirsi Ali had geen Somalisch paspoort. Ze heeft een naam opgegeven terwijl ze ook onder andere namen bekend is. Zelfs in Nederland is de naam van een persoon niet altijd zo zwartwit alsdat je zou denken (Ruud Gullit, anyone?), laat stáán bij een Somalische die sinds minderjarigheid in andere landen woont, min of meer getrouwd is etc.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:08 schreef Chadi het volgende:

[..]

Ze had al eerder gelogen en is toch een omstreden persoon waar je graag de achtergrond van wil weten.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:05 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Andere goede reden van Zembla: amusements waarde.

En het mogen duidelijk zijn dat ze de ultieme aflevering hadden, nooit wordt er zo breed in de media zo lang over een Zembla uitzending gesproken.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:09 schreef doesss het volgende:

[..]

Waarom nu?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:11 schreef Chadi het volgende:

[..]

als het over 6 maanden was geweest had iedereen ook geschreeuwd waarom nu. Ze is een tijdje bezig met boeken over zichzelf en dergelijke en dan is het toch een goed moment om alvast een tipje van de sluier te lichten.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:12 schreef doesss het volgende:

[..]

Waarom niet eerder? 2002?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:12 schreef Chadi het volgende:

[..]

waarom wel?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:09 schreef oheng het volgende:

[..]

Ja, die heb ik ook al eens eerder opgegeven in deel 10 ofzo.
Ik vind het eerlijk gezegd not done om voor wat kijkers AHA te grazen te nemen. Dat vind ik te platvloers, of is Zembla ook al in handen van John de Mol?

Naja, misschien ben ik wel te naief wat de amusementswaarde betreft. Het is nog steeds een mogelijk motief.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:12 schreef doesss het volgende:

[..]

Waarom niet eerder? 2002?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:08 schreef Chadi het volgende:

[..]

Ze had al eerder gelogen en is toch een omstreden persoon waar je graag de achtergrond van wil weten.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:17 schreef oheng het volgende:

[..]


Ik zie gewoon te vaak partijdigheid en onwaarheden bij alle media, rechts èn links.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:15 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Hoe is AHA te grazen genomen? De halve uitzending was haar repliek; naar aanleiding van die uitzending is ze te grazen genomen, das heel wat anders. Maar ik begrijp dat jij het not done vind van een programma om de overduidelijk gegronde twijfels over de rechtmatigheid van de politieke legitimering van één van 's neerlands spraakmakende politici te openbaren? Laten we niet vergeten dat de zembla aflevering meer bevatte dan het inmiddels uitgekauwde personalia-debakel; er is gegronde reden om te twijfelen aan de integeriteit en oprechtheid van een 2e-kamerlid omdat haar verhaal feitelijk en mondelijk door anderen worden tegen gesproken.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:06 schreef doesss het volgende:

[..]

Jij begrijpt het woord objectief niet zo goed, vrees ik.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:29 schreef oheng het volgende:

[..]

Ik bedoel "te grazen genomen" niet negatief. Ze hebben haar gewoon gepakt, betrapt, meer niet.

Verder is het goed dat politici gecontroleerd worden op leugens. Helaas stond er in die Zembla aflevering niets nieuws, dan wat AHA al toegegeven had. Zembla heeft niets onomstotelijk bewezen, en feitelijk vond ik het een matig onderzoek.
Persoonlijk nauwelijks een uitzending waard. Al was het alleen maar omdat een meerderheid van de Nederlanders toch wel weet (hoop ik althans) dat veel asielzoekers aandikken en liegen. Ik vind dat overigens heel erg menselijk. Ik zou hetzelfde doen als ik in Afrika woonde.

Het is nou ook niet dat AHA een school met lieve kleine meisjes in de hens heeft gezet. De politiek heeft ook al even weinig problemen met AHA's leugens, en focust zich volledig op Verdonk. Typerend lijkt me.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:34 schreef moussie het volgende:

[..]

ik begrijp het woord en zijn betekenis uitstekend .. dank je

maar wat je dus feitelijk zegt is dat Zembla niet in het openbaar had mogen brengen dat een van onze kamerleden een illegaal is .. dat hadden ze aan de rechtse(re) media over moeten laten ?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:41 schreef oheng het volgende:

[..]

Ik denk dat dat niet nuttig is om te melden. Bovendien is AHA niet een illegaal.
Meld dan dat je AHA betrapt hebt op een leugen. Een nieuwe leugen, die ze zelf nog niet heeft toegegeven welteverstaan. Haar vader en broer hebben er belang bij om te liegen (vanwege hun cultuur) dus die zijn iig niet onpartijdig.

quote:

Hirsi Ali maakt goede kans op Nederlanderschap

AMSTERDAM - Ayaan Hirsi Ali maakt goede kans het Nederlanderschap alsnog te kunnen behouden nu ze in beroep gaat tegen de beslissing van minister Verdonk. Daardoor komen ook andere asielzoekers sterker te staan als ze liegen over hun vluchtverhaal.

Deskundigen laken de uitspraak van Verdonk dat haar partijgenoot door onwaarheden te vertellen over haar identiteit, automatisch het staatsburgerschap nooit heeft ontvangen. „De minister had ook een andere benadering kunnen kiezen”, zegt Paul Zoontjens, hoofddocent staats- en bestuursrecht aan de universiteit van Tilburg.

De deskundigen vinden dat Verdonk veel te snel heeft geoordeeld.

Volgens hoogleraar en advocaat Geert-Jan Knoops is de Nederlandse overheid bovendien „op zijn minst” medeschuldig aan het debacle, aangezien Hirsi Ali al lange tijd duidelijk maakte onwaarheden te hebben verteld tijdens de asielprocedure.

„De rechter kan dat meewegen en besluiten dat de sanctie van het ontnemen van het staatsburgerschap te zwaar is”, zegt Knoops. Volgens hem is aannemelijk dat uit angst en psychische nood asielzoekers niet hun hele vluchtverhaal vertellen.

„Deze zaak vereist daarom een onafhankelijk oordeel van de rechter. Als de rechter bijvoorbeeld oordeelt in het voordeel van mevrouw Hirsi Ali, dan versterkt dat ook voor andere asielzoekers het uitgangspunt dat het vertellen van onwaarheden niet meteen gevolgen hoeft te hebben voor de verblijfsstatus.”

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:37 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Zu kunnen haar niet 'gewoon gepakt, betrapt' hebben als ze 'niets nieuws' hadden gemeld. Verdonk vind trouwens dat er zeker iets nieuws naar boven is gekomen; dus het argument dat het bekend was klopt niet helemaal. Dat het gros van de asielzoekers de boel wat aandikt (als aanname) is geen excuse als het gaat om een kamerlid dat deels van haar politieke legitimiteit aan haar verzonnen verhaal ontleent. Zeker niet als je ook nog eens de 'multiculti'-mascotte van de één van de minst flexibele politieke partijen op asiel gebied bent.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:34 schreef moussie het volgende:

[..]

ik begrijp het woord en zijn betekenis uitstekend .. dank je

maar wat je dus feitelijk zegt is dat Zembla niet in het openbaar had mogen brengen dat een van onze kamerleden een illegaal is .. dat hadden ze aan de rechtse(re) media over moeten laten ?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:51 schreef oheng het volgende:

[..]

Er is ook iets nieuws naar boven gekomen. Maar schiet iemand in dit land (buiten de politiek) er mee op dat AHA opnieuw haar naturalisatieverzoek moet indienen? Beetje AHA pesten om politieke of amusements redenen. Flauw hoor. Zelfs ik lig er niet wakker van, terwijl ik voor een streng asielbeleid ben.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:46 schreef schatje het volgende:

Volgens hoogleraar en advocaat Geert-Jan Knoops is de Nederlandse overheid bovendien „op zijn minst” medeschuldig aan het debacle, aangezien Hirsi Ali al lange tijd duidelijk maakte onwaarheden te hebben verteld tijdens de asielprocedure.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:46 schreef schatje het volgende:
Voor complot theorieën omtrent de timing van Zembla is er natuurlijk TRU. Een paar deuren verder. Wel opvallend altijd die slachtofferrol van rechts en dat complot denken .

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:57 schreef MrBean het volgende:

[..]

Helaas voor jou werkt de rechtstaat niet alleen voor mensen waar jij wakker van ligt.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 19:02 schreef oheng het volgende:

[..]

Natuurlijk.
Maar als er geen resultaat is, laat dan maar. Nutteloze, geldverslindende acties hou ik niet van.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:07 schreef sigme het volgende:

[..]

Die 'valse naam' moet toch geconstateerd worden? Een tv-programma is toch geen bewijs? Hirsi Ali had geen Somalisch paspoort. Ze heeft een naam opgegeven terwijl ze ook onder andere namen bekend is. Zelfs in Nederland is de naam van een persoon niet altijd zo zwartwit alsdat je zou denken (Ruud Gullit, anyone?), laat stáán bij een Somalische die sinds minderjarigheid in andere landen woont, min of meer getrouwd is etc.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:41 schreef oheng het volgende:
Ik denk dat dat niet nuttig is om te melden. Bovendien is AHA niet een illegaal.
Meld dan dat je AHA betrapt hebt op een leugen. Een nieuwe leugen, die ze zelf nog niet heeft toegegeven welteverstaan. Haar vader en broer hebben er belang bij om te liegen (vanwege hun cultuur) dus die zijn iig niet onpartijdig.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 19:00 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Als er al sprake is van een complot, dan is dat gewoon afkomstig uit de VVD.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 19:03 schreef MrBean het volgende:

[..]

Daar heb je wel een punt.

Ik begrijp het ook niet helemaal. Waarom zo'n omweg om alleen maar iemands naam te veranderen?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 19:11 schreef schatje het volgende:
En dan een meisje als Taïda die nog geen eens 3 maanden langer mocht blijven om haar examen te doen. Ook al die soortgelijke gevallen waarvoor geen uitzondering wordt gemaakt. Pijnlijk hoor.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 19:11 schreef Argento het volgende:

[..]

als vaststaat dat het naturalisatiebesluit geen rechtskracht heeft, is Ayaan geen Nederlandse. Wil ze dat alsnog worden, zal ze hoe dan ook een nieuwe aanvraag in moeten dienen. Dat is op zichzelf geen omweg maar de werking van het recht. En het heeft geen zin om de werking van het recht aan te passen of te negeren op het moment dat dat je beter uit zou komen. Iedereen dient zich immers aan het recht te houden. Ook (of juist) de overheid.

quote:

Iraaks gezin verloor alles door valse naamdoor Jacqueline SteenwijkWillens en wetens had een Iraaks gezin in 1997 een valse naam opgegeven bij hun naturalisatie. Eind vorig jaar werd hun Nederlanderschap om die reden definitief ongeldig verklaard. Ze verloren met hun paspoort hun hele bestaanszekerheid. Want terug naar Irak willen ze niet.DEN HAAG - Een Nederlands rijbewijs aanvragen kunnen de zes kinderen van het Iraakse gezin niet meer. Een uittreksel uit het bevolkingsregister krijgen ze niet. Een uitkering aanvragen, vergeet het maar. Ze bestaan namelijk niet voor de Nederlandse overheid. Ze zijn geen Nederlander, geen Irakees en zelfs geen vluchteling meer. Ze kunnen nergens meer rechten aan ontlenen.

November 2005 maakte de Hoge Raad in een klap een einde aan hun bestaanszekerheid. Omdat ze bij de aanvraag van hun naturalisatie een valse identiteit hadden opgegeven, wordt het Nederlanderschap als nooit gegeven beschouwd. Het zijn immers niet hún namen op dat paspoort en dus zijn zij het niet aan wie het Nederlanderschap is toegekend.

Wrang genoeg was het juist het gezin zelf dat de zaak aanzwengelde. Ze hadden hun echte naam eerder verzwegen uit angst voor vervolging. Maar in 2003 wilden ze hun eigen identiteit weer terug. Ze stapten naar de burgerlijke stand om hun namen te laten wijzigen. Ze kregen echter een brief van de Immigratie en Naturalisatie Dienst (IND) met de mededeling dat hun naturalisatie in dat geval als nooit gebeurd wordt beschouwd, vertelt hun advocaat Frits Koers.

Het is zo'n zelfde brief als Ayaan Hirsi Ali maandag ontving. Ook zij heeft zelf erkend dat zij op een valse naam Nederland is binnen gekomen. Ook zij verliest daarom haar paspoort. Maar er is wel een groot verschil. Hirsi Ali heeft langer dan twaalf jaar een permanente vluchtelingenstatus, waardoor zij volgens Kamerleden ook zonder haar Nederlandse paspoort toch legaal in Nederland is.

Voor het Iraakse gezin geldt dat niet. ,,Ze hebben in 1992 een verblijfsvergunning gekregen op humanitaire gronden, onder meer omdat een van de vijf kinderen die het gezin toen had in een sloot bij een asielzoekerscentrum is verdronken. Nadat zij genaturaliseerd waren, hebben ze die verblijfsvergunning nooit verlengd. Dat was niet nodig, dachten ze. Maar nu hebben ze dus geen enkele status'', legt advocaat Koers uit.

Niet dat het volgens hem veel uitmaakt. Want als de IND de regels echt wil volgen, dan gelden die ook voor het verkrijgen van een verblijfsvergunning. Daar zijn immers ook valse naamgegevens in gebruikt. Die verblijfsvergunning zou dan ook als niet gegeven beschouwd moeten worden. ,,Maar daarover is nog geen uitspraak van de Hoge Raad.''

Voor het Iraakse gezin is een hopeloze situatie ontstaan. Ze kunnen geen nieuw paspoort onder hun echte naam aanvragen, omdat ze daarvoor minstens vijf jaar legaal in Nederland moeten zijn. De verblijfsvergunning waarmee ze Nederland binnenkwamen is echter al vele jaren verlopen. En hun jaren als 'Nederlander' tellen niet, want van dat Nederlanderschap is vanuit ambtelijk oogpunt nooit sprake geweest.

Terug naar Irak gaat ook niet, zegt het gezin, want ze zijn er destijds toch niet voor niets uit weggevlucht? Veertien jaar lang hebben ze gewerkt aan een nieuw leven hier. De kinderen groeiden hier op. De jongste twee zijn hier zelfs geboren. Als Nederlander dachten ze. Ze waren toch geboren uit 'Nederlandse' ouders? Waren. Nu niet meer. Want de ouders zijn niet langer Nederlands en dus zijn zij het ook niet meer.

Koers: ,,En zo zijn er nog velen in Nederland. Ze denken veilig te zijn, maar dat is niet zo. Of ze er nu over tien of twintig jaar achter komen; wie een valse identiteit aanneemt, verliest onherroepelijk zijn Nederlanderschap. Hijzelf en diens kinderen. Dat is het gevolg van de uitspraak van de Hoge Raad."

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 19:11 schreef schatje het volgende:

[..]

Ik doe toch even met je mee. Ja, het zou mij niets verbazen als bepaalde krachten binnen die partij achter de uitzending van Zembla zitten.

Nogmaals, Hirsi Ali zou ook allang op het vliegtuig zijn gezet naar Kenia of Somalië als ze niet zo lekker tekeer ging tegen de Islam. Daar is het bepaalde rechtse rukkertjes om te doen. Het gaat hen niet om de mens Hirsi Ali.

En dan een meisje als Taïda die nog geen eens 3 maanden langer mocht blijven om haar examen te doen. Ook al die soortgelijke gevallen waarvoor geen uitzondering wordt gemaakt. Pijnlijk hoor.