abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_37912457
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 12:31 schreef Slayage het volgende:

[..]

Ze stemde toch alleen maar op Verdonk omdat die een vrouw is, geeft maar weer aan op welk niveau Kroes tegen dit soort dingen aankijkt.
pi_37912467
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 12:42 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Voor jou is de kerst op de taart de leugens van Halsema met haar ongegronde email argument??

Halsema heeft zelf toegegeven dat ze helemaal geen bewijs had dat Verdonk met Hirsi Ali mailde. Het was gewoon een belachelijke persoonlijke aanval om stemmen te trekken voor Groenlinks...

Halsema
Ook al zou ze met haar mailen dan nog maakt het niks uit voor de wet.
  woensdag 17 mei 2006 @ 12:45:36 #203
115186 Yekx
it's a mystery
pi_37912495
De discussie gaat mi om gevoel vs rationaliteit.

Tuurlijk moet je rekening houden met het gevoel. Hoorde laatst mijn buurman zeggen; Bij de gemeente/sociale woningbouw zitten alleen maar buitenlanders die ervoor zorgen dat alle mooie leuk te betalen huizen naar diezelfde buitenlanders gaan. Dat toch logisch...het gaat om gevoel...je gunt je broer/zus indien je beslissingsbevoegd bent uiteraard meer dan een ander. Maar of dit juist is...ik ben het daar niet mee eens... ik ga liever voor een rationele oplossing en heeft Verdonk mi genomen...
All are lunatics, but he who can analyze his delusion is called a philosopher.
pi_37912512
Uit een artikel in het NRC komt het volgende stukje:
quote:
Van Beek ontkende overigens dat de VVD zelf een verantwoordelijkheid had in de nu ontstane situatie, door Hirsi Ali willens en wetens op de kandidatenlijst voor de Tweede Kamer te zetten in 2002: „Er is toen een inschatting gemaakt van het politieke risico dat de leugens met zich mee brachten, maar niet van de juridische risico’s waar we het nu over hebben.”
Ik vind dat dus buitengewoon vreemd, zijn die mensen dermate incompetent dat ze de NL wetgeving op dit punt niet kenden voordat deze kwestie door Zembla onder de aandacht is gekomen?

Verder zou ik wel eens willen weten hoe er binnen de VVD fractie precies gesproken is over dat eventuele 'politieke risico', dat lijkt me namelijk buitengewoon interessant.
pi_37912527
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 12:41 schreef Gia het volgende:
Groot verschil in deze zaken is echter dat Ayaan nog altijd een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd heeft, en de mensen in zaak A hadden dat niet.
Daarbij konden die mensen veilig terug naar irak en kan Ayaan niet veilig terug naar Somalië, zelfs niet naar Kenia.
Waardoor de Hoge Raad vrijwel zeker zal stellen dat het vergelijken van zaak A met zaak B, wat Verdonk hier gedaan heeft, overhaast en onzorgvuldig is gedaan en dat deze constatering (zoals Verdonk het zelf doet) dus helemaal niet juist is. Zoals ik al zei, het is in Nederland niet zo dat als twee zaken op één punt overeenkomen dat je dan meteen zaak A en B met elkaar mag vergelijken. Zo werkt de jurisprudentie niet en de Hoge Raad zal deze vergelijking waarschijnlijk dus ook als onzin af doen. Daarmee is Verdonk dus onzorgvuldig geweest in het vaststellen dat zaak A en B zo op elkaar lijken.
pi_37912561
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 12:46 schreef LordOfTheBoard het volgende:

[..]

Waardoor de Hoge Raad vrijwel zeker zal stellen dat het vergelijken van zaak A met zaak B, wat Verdonk hier gedaan heeft, overhaast en onzorgvuldig is gedaan en dat deze constatering (zoals Verdonk het zelf doet) dus helemaal niet juist is. Zoals ik al zei, het is in Nederland niet zo dat als twee zaken op één punt overeenkomen dat je dan meteen zaak A en B met elkaar mag vergelijken. Zo werkt de jurisprudentie niet en de Hoge Raad zal deze vergelijking waarschijnlijk dus ook als onzin af doen. Daarmee is Verdonk dus onzorgvuldig geweest in het vaststellen dat zaak A en B zo op elkaar lijken.
Nee hoor want het gaat om fraude bij het verkrijgen van het Nederlanderschap.
  woensdag 17 mei 2006 @ 12:47:48 #207
16715 Mylene
*schatje*
pi_37912563
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 12:42 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Halsema heeft zelf toegegeven dat ze helemaal geen bewijs had dat Verdonk met Hirsi Ali mailde. Het was gewoon een belachelijke persoonlijke aanval om stemmen te trekken voor Groenlinks...
Ik zou maar een beetje op je woorden letten. In de zin dat het bewijs nog wel opduikt. In de VN of Nova ofzo.

Verder heeft Femke dat natuurlijk te horen gekregen van Hirsi Ali zelf. Die gaf immers toestemming.
pi_37912678
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 12:46 schreef LordOfTheBoard het volgende:

[..]

Waardoor de Hoge Raad vrijwel zeker zal stellen dat het vergelijken van zaak A met zaak B, wat Verdonk hier gedaan heeft, overhaast en onzorgvuldig is gedaan en dat deze constatering (zoals Verdonk het zelf doet) dus helemaal niet juist is. Zoals ik al zei, het is in Nederland niet zo dat als twee zaken op één punt overeenkomen dat je dan meteen zaak A en B met elkaar mag vergelijken. Zo werkt de jurisprudentie niet en de Hoge Raad zal deze vergelijking waarschijnlijk dus ook als onzin af doen. Daarmee is Verdonk dus onzorgvuldig geweest in het vaststellen dat zaak A en B zo op elkaar lijken.
Het gaat om de vraag of, indien de persoonsgegevens op het naturalisatiebesluit niet overeenstemmen met de identiteit van de geadresseerde, dat naturalisatiebesluit rechtskracht heeft. De Hoge Raad heeft ontkennend geoordeeld. In dit geval is exact deze rechtsvraag aan de orde, zodat wel degelijk een argument ontleend mag worden aan dit arrest.

Daarvoor is ook van belang dat de Hoge Raad als hoogste rechtscollege bezighoudt met de eenheid van het recht en bovendien is de Hoge Raad geen feitenrechter.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
  woensdag 17 mei 2006 @ 12:52:13 #209
115186 Yekx
it's a mystery
pi_37912725
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 12:47 schreef schatje het volgende:

[..]

Ik zou maar een beetje op je woorden letten. In de zin dat het bewijs nog wel opduikt. In de VN of Nova ofzo.
Verder heeft Femke dat natuurlijk te horen gekregen van Hirsi Ali zelf. Die gaf immers toestemming.
Dit is toch te gek voor woorden. Indien er is gemaild, kan je dat vergeten of heb je geen enkel waardeoordel gehad bij het emailadres. Ik vind dit een volstrekt onbelangrijk punt. Waarom zou je je bij een emailadres gaan afvragen of dat iets te maken heeft met afkomst of nederlanderschap oid? Flauw en onbenullig.
All are lunatics, but he who can analyze his delusion is called a philosopher.
pi_37912888
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 12:52 schreef Yekx het volgende:

[..]

Dit is toch te gek voor woorden. Indien er is gemaild, kan je dat vergeten of heb je geen enkel waardeoordel gehad bij het emailadres. Ik vind dit een volstrekt onbelangrijk punt. Waarom zou je je bij een emailadres gaan afvragen of dat iets te maken heeft met afkomst of nederlanderschap oid? Flauw en onbenullig.
Inderdaad, een emailadres zegt niets over de echte naam van iemand.

Maar verdonk zei wel dat ze 'nooit had gemaild met AHA'.
  woensdag 17 mei 2006 @ 12:59:59 #211
115186 Yekx
it's a mystery
pi_37912994
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 12:56 schreef the_disheaver het volgende:

[..]
Inderdaad, een emailadres zegt niets over de echte naam van iemand.
Maar verdonk zei wel dat ze 'nooit had gemaild met AHA'.
Nou en? In de hitte van de strijd nam ze de vraag te persoonlijk... is dat een reden om iemand weg te sturen? Wellicht heeft iemand van haar departement emilacontact gehad...so what...Een wardeoordeel kan je hier mi nooit aan hechten. Zal een rechter ook niet doen...
All are lunatics, but he who can analyze his delusion is called a philosopher.
  woensdag 17 mei 2006 @ 13:00:41 #212
16715 Mylene
*schatje*
pi_37913011
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 12:56 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Inderdaad, een emailadres zegt niets over de echte naam van iemand.

Maar verdonk zei wel dat ze 'nooit had gemaild met AHA'.
Precies. Ik vind het ook belangerijk omdat het nu weer wordt aangegrepen om Femke als een leugenaarster te bestempelen.
pi_37913042
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 12:52 schreef Yekx het volgende:

[..]

Dit is toch te gek voor woorden. Indien er is gemaild, kan je dat vergeten of heb je geen enkel waardeoordel gehad bij het emailadres. Ik vind dit een volstrekt onbelangrijk punt. Waarom zou je je bij een emailadres gaan afvragen of dat iets te maken heeft met afkomst of nederlanderschap oid? Flauw en onbenullig.
Het gaat erom dat Verdonk beweert er niet van op de hoogte te zijn geweest.
Ik neem aan dat ze in de 2e kamer redelijk serieus omgaan met de namen van emailadressen en je daar niet even een leuke nick uit mag zoeken. Dus bij verdonk had (als ze het email adres kende) er toch een lampje moeten gaan branden.
Vooral als een email adres niet is zoals je het verwacht.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
  woensdag 17 mei 2006 @ 13:01:47 #214
95427 Hephaistos.
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
pi_37913051
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 12:50 schreef Argento het volgende:

[..]

Het gaat om de vraag of, indien de persoonsgegevens op het naturalisatiebesluit niet overeenstemmen met de identiteit van de geadresseerde, dat naturalisatiebesluit rechtskracht heeft. De Hoge Raad heeft ontkennend geoordeeld. In dit geval is exact deze rechtsvraag aan de orde, zodat wel degelijk een argument ontleend mag worden aan dit arrest.

Daarvoor is ook van belang dat de Hoge Raad als hoogste rechtscollege bezighoudt met de eenheid van het recht en bovendien is de Hoge Raad geen feitenrechter.
Was het punt van de kamer nu niet juist het vetgedrukte zinnetje uit het arrest?
quote:
3.3 Het middel dat ten betoge strekt dat een naturalisatiebesluit waarin onjuiste persoonsgegevens zijn opgenomen wél rechtsgevolg heeft, mits duidelijk is - zoals in het onderhavige geval - op welke personen het besluit het oog heeft gehad, gaat uit van een onjuiste rechtsopvatting. Een naturalisatiebesluit waarin valse of fictieve persoonsgegevens zijn opgenomen, identificeert - behoudens bijzondere omstandigheden waaromtrent door de rechtbank in deze niets is vastgesteld - betrokkene immers niet, en heeft daarom geen rechtsgevolg.
Ik vond Verdonk in het debat wel heel snel er van uitgaan dat de HR hier alleen maar dingen als verschrijvingen onder verstaat. Helemaal omdat er zo helder gesteld wordt dat de Rechtbank in deze niets heeft vastgesteld omtrent die bijzondere omstandigheden.
  woensdag 17 mei 2006 @ 13:04:18 #215
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_37913149
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 12:59 schreef Yekx het volgende:

[..]

Nou en? In de hitte van de strijd nam ze de vraag te persoonlijk... is dat een reden om iemand weg te sturen? Wellicht heeft iemand van haar departement emilacontact gehad...so what...Een wardeoordeel kan je hier mi nooit aan hechten. Zal een rechter ook niet doen...
Ach, en zo verzint de rechtse meute iedere keer weer opnieuw redenen waarom verdonk weg mag komen met een keiharde leugen, terwijl iemand die een ambivalente naam opgeeft bij een naturalisatieverzoek KEI en KEI hard moet worden aangepakt
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  woensdag 17 mei 2006 @ 13:04:21 #216
58683 NewOrder
markt anarchist
pi_37913152
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 12:52 schreef Yekx het volgende:
Dit is toch te gek voor woorden. Indien er is gemaild, kan je dat vergeten of heb je geen enkel waardeoordel gehad bij het emailadres. Ik vind dit een volstrekt onbelangrijk punt. Waarom zou je je bij een emailadres gaan afvragen of dat iets te maken heeft met afkomst of nederlanderschap oid? Flauw en onbenullig.
Het is maar net hoe naief je wilt overkomen. Maar goed, die discussie is gisteravond al uitgebreid in de Tweede Kamer gevoerd.
  † In Memoriam † woensdag 17 mei 2006 @ 13:04:39 #217
43556 miss_dynastie
pi_37913165
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 13:01 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Ik neem aan dat ze in de 2e kamer redelijk serieus omgaan met de namen van emailadressen en je daar niet even een leuke nick uit mag zoeken.
Mwoa, als je mailadres gewijzigd moet worden wegens doodsbedreigingen kan ik me voorstellen dat die regels iets soepeler zijn.
pi_37913249
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 13:01 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Was het punt van de kamer nu niet juist het vetgedrukte zinnetje uit het arrest?
[..]

Ik vond Verdonk in het debat wel heel snel er van uitgaan dat de HR hier alleen maar dingen als verschrijvingen onder verstaat. Helemaal omdat er zo helder gesteld wordt dat de Rechtbank in deze niets heeft vastgesteld omtrent die bijzondere omstandigheden.
Juist een kennelijke verschrijving zou het naturalisatiebesluit nog kunnen redden. De HR gaat ook niet uit van verschrijvingen, maar van valse of evident onjuiste persoonsgegevens.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
  woensdag 17 mei 2006 @ 13:08:38 #219
115186 Yekx
it's a mystery
pi_37913328
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 13:01 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

Het gaat erom dat Verdonk beweert er niet van op de hoogte te zijn geweest.
Ik neem aan dat ze in de 2e kamer redelijk serieus omgaan met de namen van emailadressen en je daar niet even een leuke nick uit mag zoeken. Dus bij verdonk had (als ze het email adres kende) er toch een lampje moeten gaan branden.
Vooral als een email adres niet is zoals je het verwacht.
Hoe kom je daar nu bij? Er werd aangegeven dat er een ander email adres was gekozen vanuit veiligheidsoverweging. Dat was dan ook wellicht de gedachte bij de gebruiker van het email adres. Het had ook een tweedenaam kunnen zijn zoals in veel Zuid-Europese landen te doen gebruikelijk. Ieder emailadres in de tweedekamer op alle departementen wegen/bestuderen en tegen het licht houden lijkt mij een zeer kostbare onacceptabele gang van zaken. Absoluut ver van de werkelijkheid.
All are lunatics, but he who can analyze his delusion is called a philosopher.
  woensdag 17 mei 2006 @ 13:10:22 #220
115186 Yekx
it's a mystery
pi_37913399
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 13:04 schreef gronk het volgende:

[..]

Ach, en zo verzint de rechtse meute iedere keer weer opnieuw redenen waarom verdonk weg mag komen met een keiharde leugen, terwijl iemand die een ambivalente naam opgeeft bij een naturalisatieverzoek KEI en KEI hard moet worden aangepakt
Welnee joh. lees mijn posting over gevoel en rationaliteit. Ik zou ook niet weten over welke keiharde leugen jij het hebt? Zelf enig bewijs hiervoor?!
All are lunatics, but he who can analyze his delusion is called a philosopher.
pi_37913432
Dat is snel

Nu al een kamerlid beëdigd. Het is alleen wel een PvdA'er... :p
  woensdag 17 mei 2006 @ 13:11:13 #222
115186 Yekx
it's a mystery
pi_37913433
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 13:04 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het is maar net hoe naief je wilt overkomen. Maar goed, die discussie is gisteravond al uitgebreid in de Tweede Kamer gevoerd.
zo naief mogelijk
All are lunatics, but he who can analyze his delusion is called a philosopher.
  woensdag 17 mei 2006 @ 13:11:37 #223
95427 Hephaistos.
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
pi_37913451
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 13:06 schreef Argento het volgende:

[..]

Juist een kennelijke verschrijving zou het naturalisatiebesluit nog kunnen redden. De HR gaat ook niet uit van verschrijvingen, maar van valse of evident onjuiste persoonsgegevens.
Ik had het meer over het gaatje dat de HR laat met de zin behoudens bijzondere omstandigheden waaromtrent door de rechtbank in deze niets is vastgesteld.


Verdonk: Met die bijzondere omstandigheden worden alleen maar verschrijvingen bedoeld. Dat is hier niet het geval, dus kan er geen uitzondering gemaakt worden.

Kamer via de motie: Welles! Ga eens grondig onderzoeken of AHA onder die bijzondere omstandigheid kan vallen.

Verdonk: Ow ja, misschien hebben jullie wel gelijk, laat ik het nog maar eens onderzoeken.


Wie heeft er nou gelijk volgens de jurisprudentie?
pi_37913473
maar hoe zit dat nou met die memo's .. dat vind ik veel interessanter .. is het IND echt zo incompetent dat ze bij dat onderzoek in 2002 niet konden vaststellen dat er een valse naam is gebruikt ?
pleased to meet you
pi_37913520
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 13:01 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Was het punt van de kamer nu niet juist het vetgedrukte zinnetje uit het arrest?
[..]

Ik vond Verdonk in het debat wel heel snel er van uitgaan dat de HR hier alleen maar dingen als verschrijvingen onder verstaat. Helemaal omdat er zo helder gesteld wordt dat de Rechtbank in deze niets heeft vastgesteld omtrent die bijzondere omstandigheden.
Ja dat is inderdaad het betreffende arrest. En inderdaad, Verdonk gaat er min of meer zomaar vanuit dat die uitzonderingen waar de HR nu geen uitspraken over doet wel verschrijvingen zullen zijn. En dat is nu exact wat het probleem is volgens de Tweede Kamer; ze interpreteert dit arrest zeer onzorgvuldig en onvolledig en dus kan de vraag worden gesteld of het wel terecht is dat dit arrest wordt gebruikt om te concluderen dat AHA nooit de Nederlandse nationaliteit heeft verkregen, aldus de Tweede Kamer.
  woensdag 17 mei 2006 @ 13:15:58 #226
115186 Yekx
it's a mystery
pi_37913600
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 13:13 schreef LordOfTheBoard het volgende:

[..]
Ja dat is inderdaad het betreffende arrest. En inderdaad, Verdonk gaat er min of meer zomaar vanuit dat die uitzonderingen waar de HR nu geen uitspraken over doet wel verschrijvingen zullen zijn. En dat is nu exact wat het probleem is volgens de Tweede Kamer; ze interpreteert dit arrest zeer onzorgvuldig en onvolledig en dus kan de vraag worden gesteld of het wel terecht is dat dit arrest wordt gebruikt om te concluderen dat AHA nooit de Nederlandse nationaliteit heeft verkregen, aldus de Tweede Kamer.
Allemaal niet relefant. AHA heeft zelf al toegegeven te hebben gelogen. Het onderzoek daarnaar is nog wel noodzakelijk maar mi overbodig... immers de beschuldigde heeft zelf al toegegeven.
All are lunatics, but he who can analyze his delusion is called a philosopher.
pi_37913655
Democratie..
Onder druk zal Verdonk 'kijken' of er andere mogelijkheden zijn. tsktsk
pi_37913726


Zalm biedt de jaarverslagen aan in USB-stick vorm
  woensdag 17 mei 2006 @ 13:20:35 #229
115186 Yekx
it's a mystery
pi_37913734
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 13:17 schreef OldJeller het volgende:
Democratie..
Onder druk zal Verdonk 'kijken' of er andere mogelijkheden zijn. tsktsk
ach...

1 staatsvorm waarbij het volk wordt geregeerd door gekozen vertegenwoordigers uit eigen gelederen
2 staat waarin het volk regeert

Ik zou best benieuwd zijn naar de uitkomst van een referendum...
All are lunatics, but he who can analyze his delusion is called a philosopher.
  woensdag 17 mei 2006 @ 13:21:00 #230
1571 marky
Heerlijk.... sleur
pi_37913753
Ik vraag me nog steeds af of Verdonk exact wist of er gelogen was over de naam. Zelfs al zouden er mails zijn met haar echte naam dan nog hoeft Verdonk daar niets achter te zoeken.

Ik als lid van de VVD voel me belazerd door Zalm, Kroes etc ze waren op de hoogte van dit alles en hebben de leden daarvon nooit op de hoogte gebracht. Resulteerd in dat ik iemand heb verdedigd die zelf niet zuiver op de graad is geweest. Neem mij niet kwalijk dat ik haar boek niet heb gelezen en me niet verdiept heb in haar asiel aanvraag.
pi_37913795
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 13:15 schreef Yekx het volgende:

[..]

Allemaal niet relefant. AHA heeft zelf al toegegeven te hebben gelogen. Het onderzoek daarnaar is nog wel noodzakelijk maar mi overbodig... immers de beschuldigde heeft zelf al toegegeven.
Dat is nou niet relevant (ja je schrijft dat met een v), in het debat ging het erover of er ondanks de onjuiste info die AHA verstrekt had, er voor de minister beleidsruimte was om anders te handelen dan ze gedaan heeft
Lurf is the message and the message is Lurf
  woensdag 17 mei 2006 @ 13:23:35 #232
148691 Asmodian
Vox Populi
pi_37913834
Nu ik weer terug ben, even over het hele gebeuren of de VVD schuld heeft met haar op de kieslijst te zetten:

Ik vind niet dat dat in deze discussie past. Was het behoorlijk stom en ondoordacht dat de VVD niet intern dieper heeft onderzocht wat de legale (lees: niet politieke) consequenties van het zetten van Ayaan op de lijst zouden kunnen zijn? Een klinkend ja. Schuld? Ik denk het niet om een aantal redenen:

1) Het is de verantwoordelijkheid van de Kiesraad (dus niet de partij) om kandidaat-leden van de Tweede Kamer aan een achtergrond-onderzoek te onderwerpen. Dat deze Kiesraad niet altijd even zorgvuldig is, is al jarenlang bekend (lees: Philomena Bijlhout)

2) Er wordt kennelijk voor het gemak vergeten dat het besluit van de Hoge Raad waarop deze hele zaak rust van november 2005 is. Was er daarvoor 'niets te vrezen'? Zeker niet. Maar het was niet zo ernstig als dat het nu is. Ik neem aan dat het voor november gewoon onder artikel 14 viel.

Dus ja, ik vind het bijzonder dom en kortzichtig van de VVD, maar om schuld toe te wijzen vind ik ook weer niet eerlijk
Sorry jongens, tegen Tazmanian Devil kan niemand op :D -MaJo
Iedereen weet gewoon dat de Asmoclopedie niet is in te halen -Daffodil31LE
pi_37913847
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 13:15 schreef Yekx het volgende:

[..]

Allemaal niet relefant. AHA heeft zelf al toegegeven te hebben gelogen. Het onderzoek daarnaar is nog wel noodzakelijk maar mi overbodig... immers de beschuldigde heeft zelf al toegegeven.
Je snapt het duidelijk niet en ik zal er ook niet meer woorden aan vuil maken dan deze (om welles nietes discussies te voorkomen).

Dat AHA gelogen heeft staat als een paal boven water. Probleem is echter dat er niet echt duidelijke regelgeving is waarin dit geval gedekt wordt en dus blijft jurisprudentie over als tweede bron. Probleem is dat de Tweede Kamer vindt dat Verdonk deze jurisprudentie zeer onzorgvuldig en overhaast toepast. Mocht je niet snappen wat jurisprudentie is moet je je niet eens in deze discussie mengen.
  woensdag 17 mei 2006 @ 13:24:19 #234
115186 Yekx
it's a mystery
pi_37913861
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 13:21 schreef marky het volgende:
Ik vraag me nog steeds af of Verdonk exact wist of er gelogen was over de naam. Zelfs al zouden er mails zijn met haar echte naam dan nog hoeft Verdonk daar niets achter te zoeken.
<knip>
precies, ben ik met je eens. Ze vertrouwde op haar voorgangers en collega's...om daar nou iemand zo hard op af te willen rekenen, ruikt naar andere belangen...onzin dus.
All are lunatics, but he who can analyze his delusion is called a philosopher.
pi_37913875
AHA Heeft gelogen over haar Naam en geboortedatum, op grond daarvan kan geen Nederlandse Nationaliteit verkregen worden (Dat staat nu zo in de wet) Dus heeft minister Verdonk juist gehandeld.
Het hele debacle gisteravond/vannacht is naar mijn mening een onnodig vake herhaling geweest van onduidelijkheden.
De kamer vindt dat er extra ruimte is voor 'bijzondere omstandigheden' En minister Verdonk zegt toe om te kijken óf die ruimte er inderdaad is (Het wil namelijk niet zeggen dat wanneer de kamer iets vindt, dat het ook echt zo is!) en óf ze dan haar standpunt moet herzien naar aanleiding van de (eventule) nieuwe informatie. Herziet ze haar standpunt niet (nogmaals: nádat ze heeft heroverwogen), dan moet AHA een nieuwe procedure opstarten om het Nederlanderschap aan te vragen en Minister Verdonk zegt nu alvast toe dat ze dat versneld wil behandelen.
Dat heeft ze meerdere malen gezegd, dus neem dat dan aan en kap met het debat! Als ik dan die Maxime Verhagen en Lousewies van der Laan hoor dan schaam ik me diep dat dát onze volksvertegenwoordiging is!
Ik snap dus ook niet dat de kamervoorzitter niet ingrijpt nadat voor de tigste keer allerlei vragen worden gesteld en er weer hetzelfde antwoord op terugkomt. Zo draaien we mooi in een rondje en komen we steeds op hetzelfde terug.
Ga eens lekker wat nuttigs doen in die kamer, besteed meer geld aan de zorg of zo en verlaging van de brandstofprijzen... Ik denk dat de meerderheid daarop zit te wachten!
Verbeter de wereld, begin bij jezelf!
pi_37913921
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 13:17 schreef OldJeller het volgende:
Democratie..
Onder druk zal Verdonk 'kijken' of er andere mogelijkheden zijn. tsktsk
Ayaan liegt en Verdonk moet ervoor betalen.. omgekeerde wereld dit.
pi_37913954
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 13:11 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ik had het meer over het gaatje dat de HR laat met de zin behoudens bijzondere omstandigheden waaromtrent door de rechtbank in deze niets is vastgesteld.


Verdonk: Met die bijzondere omstandigheden worden alleen maar verschrijvingen bedoeld. Dat is hier niet het geval, dus kan er geen uitzondering gemaakt worden.

Kamer via de motie: Welles! Ga eens grondig onderzoeken of AHA onder die bijzondere omstandigheid kan vallen.

Verdonk: Ow ja, misschien hebben jullie wel gelijk, laat ik het nog maar eens onderzoeken.


Wie heeft er nou gelijk volgens de jurisprudentie?
Naar mijn idee Verdonk.

De Hoge Raad is immers uitdrukkelijk van oordeel dat de omstandigheid dat de gegevens in het besluit niet overeenstemmen met de identiteit van de geadresseerde, niet wordt gezuiverd door omstandigheden die ertoe leiden dat ook met die discrepantie wel duidelijk is wie in het besluit wordt bedoeld.

En als je het hebt over omstandigheden anders dan kennelijke verschrijvingen, dan heb je het eigenlijk alleen over omstandigheden aan de hand waarvan ondanks de discrepantie tussen de persoonsgegevens in het besluit en de identiteit van de geadresseerde, toch duidelijk is wie in het besluit wordt bedoeld. Nouja, als de Hoge Raad dergelijke omstandigheden niet accepteert om het besluit zijn rechtskracht te laten behouden, wordt de ruimte om dergelijke omstandigheden aan te voeren wel heel krap.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
  woensdag 17 mei 2006 @ 13:28:26 #238
59896 Asskicker14
Suk a dog dik
pi_37913980
Dit is een mooie artikel
quote:
‘Verbijsterende’ handelwijze van partijgenoot Verdonk

DEN HAAG - De beslissing van VVD-minister Verdonk over Hirsi Ali en haar haast deze wereldkundig te maken, slaat ook bij haar fractie in als een bom. Deze zal zich als één man achter Ayaan scharen.

In besloten fractievergadering van liberalen vechten verdriet, verbijstering en woede om voorrang – campagneleider Kay van der Linde ontkent kwade genius te zijn

Maandagavond, rond half zeven, spoeden drie VVD-prominenten zich naar het departement van hun partijgenoot Rita Verdonk, minister voor Vreemdelingenzaken. Fractievoorzitter Willibrord van Beek, vice-premier Gerrit Zalm en Tweede-Kamervoorzitter Frans Weisglas zijn genood door de bewindsvrouw, omdat zij voor hen een explosieve mededeling heeft.

Het onderzoek van haar ambtenaren naar de naturalisatie van Ayaan Hirsi Ali is zojuist afgerond. De VVD-politica blijkt de Nederlandse nationaliteit nooit te hebben verkregen, is de conclusie. Kamervoorzitter Weisglas weet onmiddellijk wat dit betekent: dan had Hirsi Ali in 2003 nooit in het parlement zitting mogen nemen.
Zalm, de oud-partijleider op wiens voordracht Hirsi Ali op de verkiezingslijst is gekomen, is verbijsterd. Nog onlangs heeft de Rekenkamer een onderzoek ingesteld naar de grote achterstanden bij de immigratiedienst IND. Nu hebben de ambtenaren van Verdonk in minder dan twee werkdagen vastgesteld dat Hirsi Ali vanwege de leugens over haar naam en geboortedatum nimmer de Nederlandse nationaliteit heeft verkregen. Het besluit daarover uit 1997 staat op naam van Hirsi Ali en niet op haar werkelijke naam, Hirsi Magan. Het is dus aan een fictieve persoon verleend.

Zalms verbazing wordt nog groter als zijn collega-minister aankondigt dat zij nog dezelfde avond dit nieuws naar buiten wil brengen. Zowel Zalm als Van Beek dringt er volgens bronnen bij Verdonk op aan nog even te wachten. ‘Geef haar kans de eer aan zichzelf te houden’, stellen de twee liberalen voor.

De volgende dag zal Hirsi Ali op een persconferentie immers toelichten waarom zij een baan in de VS heeft geaccepteerd. Waarom haar dan niet met glans uit de Kamer laten gaan? Waarom zo’n haast? De leugen van Hirsi Ali ligt toch al twee jaar op straat?

Het is inmiddels half acht ’s avonds en Zalm en Van Beek maken zich op om naar Hirsi Ali te gaan. Over de gemaakte afspraken met Verdonk lopen de lezingen uiteen. Zalm en Van Beek zeggen van het ministerie te zijn weggegaan met het geruststellende idee dat Verdonk zich over hun suggestie zal beraden.

Bronnen rond Verdonk en Weisglas stellen echter dat de minister voor Vreemdelingenzaken elke suggestie over uitstel van het slechte nieuws direct terzijde heeft geschoven. Met haar typische rechtlijnigheid wrijft zij Zalm en Van Beek onder de neus dat het onderzoek naar Hirsi Ali klaar is en dus naar buiten kan. Het gaat hier om een even gewichtige als principiële zaak: een lid van het parlement zal als gevolg van de beslissing haar zetel moeten inleveren.

De minister vreest bovendien dat de uitkomst van het onderzoek zal uitlekken, voordat zij haar partijgenote zelf van het nieuws op de hoogte kan brengen. En stel dat bekend wordt dat zij de uitkomst van het onderzoek heeft stilgehouden om haar partij een plezier te doen? Dan zou de verontwaardiging niet te overzien zijn.

Rond acht uur arriveren Zalm en Van Beek bij het huis van hun in het nauw gekomen partijgenote. In de woonkamer nemen zij de ontstane politieke situatie door. Zij melden haar het slechte nieuws en hun verzoek aan Verdonk om dit pas na de persconferentie van Hirsi Ali bekend te maken. De advocaat van Hirsi Ali is inmiddels ook aangeschoven.

Hirsi Ali is zo geschokt over de beslissing van Verdonk, dat zij met onmiddellijke ingang de Kamer wil verlaten. Haar advocaat vindt dat onverstandig. Zalm en Van Beek laten de beslissing over aan Hirsi Ali. Partijvoorzitter Jan van Zanen wordt telefonisch op de hoogte gehouden.

Tegen negenen ’s avonds nemen Zalm en Van Beek afscheid van hun partijgenote. De stemming is zeer bedrukt, maar beide liberalen zijn blij dat Hirsi Ali in elk geval de volgende dag met geheven hoofd afscheid kan nemen van de Kamer.

Zalm en Van Beek zijn nog niet weggereden of één van de beveiligers van Verdonk komt Hirsi Ali de brief met het slechte nieuws bezorgen. De keuze voor een bodyguard als koerier was wel zo gemakkelijk: hij stond klaar en kent het geheime adres van Hirsi Ali.

Verdonk belt vervolgens ook zelf met haar partijgenote om haar persoonlijk van het nieuws op de hoogte te brengen. Het wordt een emotioneel gesprek. ‘Het liet Verdonk zeker niet onberoerd’, zeggen ingewijden. Rond tien uur ’s avonds stuurt Verdonk de onderzoeksresultaten ook naar de Kamer en naar de media. Daarmee is het meteen groot nieuws.

Zalm en Van Beek staan perplex: dit was toch tegen de afspraak? ‘Verbijsterend’, stelt Van Beek. Zalm laat zich naar verluidt aanzienlijk minder diplomatiek uit over de handelwijze van zijn partijgenoot Verdonk.

Dinsdagochtend dringt het harde nieuws door tot de voltallige fractie van de liberalen. Voormalig vice-fractievoorzitter Bibi de Vries, normaal de rust zelve, kan zich voor het oog van de camera niet beheersen. ‘Ik ben razend op Rita Verdonk dat ze Hirsi Ali opjaagt als aangeschoten wild. Als er ook maar iets gebeurt met Hirsi Ali zijn er mensen binnen de VVD die bloed aan hun handen hebben’, zegt zij.

Het kost VVD’ers niet veel moeite achter de snelle actie van Verdonk de hand van Kay van de Linde te zien, haar campagneadviseur voor het lijsttrekkerschap van de liberalen. Mede dankzij zijn bemoeienis heeft Verdonk zich neergezet als een daadkrachtig leider. Als zij ten aanzien van Hirsi Ali niet snel en hard zou doorpakken, loopt zij het risico dat imago te verliezen.

Bovendien kan haar dan worden verweten dat zij vriendjespolitiek bedrijft. Kay van de Linde ontkent met klem dat hij hierover advies heeft gegeven. ‘Dit is een heel delicate kwestie, die gaan wij niet in de campagne gebruiken, zegt hij. ‘Er is een waterscheiding tussen de campagne en de zaken van het ministerie.’

In de besloten fractievergadering van de liberalen, die altijd op dinsdagochtend wordt gehouden, vechten verdriet, verbijstering en woede om voorrang. Anouschka van Miltenburg en Ineke Dezentjé-Hamming schieten vol. Oud-fractieleider Jozias van Aartsen maakt een emotioneel statement: ‘Zij is één van ons. Het menselijke moet boven het juridische gaan. We gaan hier niet weg met de boodschap dat we de regeltjes keurig hebben nageleefd.’

Hans van Baalen is het met hem eens. ‘Recht en rechtvaardigheid moeten samenvallen’, stelt hij. ‘Er is geen wet zonder uitzonderingen. Hirsi Ali heeft het Nederlanderschap verdiend. Het parlement heeft dit soort onmogelijke mensen nodig.’ Kamerlid Paul de Krom roept ontzet: ‘Wat kunnen we doen?’

Arno Visser, de woordvoerder asielzaken, reageert een stuk zakelijker: ‘Regels zijn regels’, zegt hij. Hij benadrukt dat juist de VVD jaar in jaar uit heeft gehamerd op een streng asielbeleid. Nu een uitzondering maken voor een partijgenoot zou de VVD op pek en veren komen te staan. Als Visser is uitgesproken, blijft het even stil. Alleen Stef Blok valt hem bij.

Uiteindelijk beslist de fractie dat zij als één man/vrouw achter Hirsi Ali gaat staan. Willibrord van Beek zal tijdens het door GroenLinks aangevraagde spoeddebat naar voren brengen dat Hirsi Ali de Nederlandse nationaliteit moet blijven houden, zo wordt afgesproken. Hirsi Ali wordt indringend verzocht om tenminste de zes weken aan te blijven die haar door Verdonk voor haar verdediging zijn gegund. ‘Haar lege stoel in de fractie zou als een schandvlek zijn’, verwoordt een fractielid het gevoelen.

Voor Hirsi Ali komt dit allemaal te laat. Zij is zo verontwaardigd dat zij op haar persconferentie aankondigt direct uit de Kamer te zullen stappen. Het verzet dat ze aantekent tegen de uitspraak van Verdonk brengt daarin geen verandering.

Kort na de persconferentie van Hirsi Ali vindt op het Torentje crisisoverleg plaats tussen premier Balkenende en de ministers Zalm, Verdonk en Justitieminister Donner. In het kabinet zijn meerdere leden verrast over de snelle handelwijze van de minister voor Vreemdelingenzaken, zo blijkt uit de publieke uitlatingen die Balkenende daarna doet. ‘Ik wist waar Verdonk mee bezig was, maar dit was erg snel’, zegt hij. Ook de CDA’er Donner is weinig gecharmeerd van de voortvarendheid van Verdonk, de minister waarmee hij zijn departement deelt.

Kwart voor vijf ’s middags begint het spoeddebat met Verdonk over de kwestie-Hirsi Ali. Iedereen die zich politiek strateeg of adviseur noemt, bevindt zich op het Binnenhof. ‘Dit wordt een heel lange nacht’, voorspelt een van hen. ‘Alle ingrediënten voor een kabinetscrisis zijn aanwezig.’

Inmiddels zijn bij de VVD-fractie en het partijbureau in Den Haag circa duizend boze e-mails binnengekomen. De strekking is eensgezind: gezien de behandeling van Hirsi Ali schaamt men zich Nederlander te zijn. Verdonk moet het zwaar ontgelden. Dertig mensen zeggen ontgoocheld hun VVD-lidmaatschap op.
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
pi_37914020
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 13:24 schreef Yekx het volgende:

[..]

precies, ben ik met je eens. Ze vertrouwde op haar voorgangers en collega's...om daar nou iemand zo hard op af te willen rekenen, ruikt naar andere belangen...onzin dus.
En toch blijft Verdonk er verantwoordelijk voor, of ze het nou wel of niet wist doet er eigenlijk niet zoveel toe.
Als ze het wel wist heeft ze gelogen
Als ze het niet wist had ze het moeten weten of tenminste een van haar ambtenaren en juist voor die ambtenaren is zij verantwoordelijk.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
  woensdag 17 mei 2006 @ 13:31:05 #240
36971 Invictus_
Religieuze Minderheid
pi_37914087

de Volkskrant, 17-05-06
quote:
Rita Verdonk - onnederlands warm!
bieslog
Hoe tactvol en met begrip en warmte heeft mevrouw Verdonk gehandeld!
Ze heeft, voor ze haar brandbrief ging versturen, eerst nog met Ayaan Hirsi Ali gebeld, om haar voor te bereiden op het slechte nieuws. Hoe onnederlands!

Minister Verdonk had het anders kunnen aanpakken.
Ze had dit geval ook kunnen aangeven bij Justitie.

En die dinsdagochtend, tijdens de vergadering van de voltallige VVD-fractie, zou dan de politie met een arrestatieteam zijn binnengevallen om Ayaan Hirsi 'Ali' uit de fractiekamer te verwijderen, waarna zij in een gereedstaand politiebusje naar een uitzetcentrum zou zijn vervoerd.

Zo doen we dat in Nederland namelijk elke dag.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
  woensdag 17 mei 2006 @ 13:32:10 #241
148691 Asmodian
Vox Populi
pi_37914123
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 13:11 schreef Hephaistos. het volgende:Ik had het meer over het gaatje dat de HR laat met de zin behoudens bijzondere omstandigheden waaromtrent door de rechtbank in deze niets is vastgesteld.

Verdonk: Met die bijzondere omstandigheden worden alleen maar verschrijvingen bedoeld. Dat is hier niet het geval, dus kan er geen uitzondering gemaakt worden.

Kamer via de motie: Welles! Ga eens grondig onderzoeken of AHA onder die bijzondere omstandigheid kan vallen.

Verdonk: Ow ja, misschien hebben jullie wel gelijk, laat ik het nog maar eens onderzoeken.

Wie heeft er nou gelijk volgens de jurisprudentie?
Goeie samenvatting . Ik ga er zelf van uit dat de Kamer gelijk heeft, vooral ook gelet op artikel 12 van de uitspraak van de Procureur-Generaal, maar ik ben geen jurist. Ik moet helaas bekennen dat Nawijn (van wie ik moet kokhalzen) misschien wel een punt had dat de rechter dit zou moeten uitmaken, dat hoort zo in de Trias Politica. Aan de andere kant gaf Verdonk haar eigen uitspraak aan het arrest van de Hoge Raad en wordt dus nu gedwongen de interpretatie van de Kamer te volgen. De rechter zou eventueel uitspraak kunnen doen over de rechtsgeldigheid van dit geheel.
Sorry jongens, tegen Tazmanian Devil kan niemand op :D -MaJo
Iedereen weet gewoon dat de Asmoclopedie niet is in te halen -Daffodil31LE
  woensdag 17 mei 2006 @ 13:32:59 #242
136 V.
Fuck you and your eyebrows
pi_37914149
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 12:26 schreef Argento het volgende:

[..]

Bedoel je met ´bericht´ de openheid van zaken of de constatering dat Ayaan´s Nederlanderschap in gevaar zou kunnen zijn?
Daarmee doel ik niet op het bericht aan Ayaan. Ik doel op het wereldkundig maken. Het naar buiten brengen. De vrij unequivocal boodschap: ik ben IJzeren Rita, ook als het mijn partijgenoten betreft. Puur als antwoord op haar ongeïnformeerde geblaat van de vrijdag ervoor. Window dressing.

V.
Ja inderdaad, V. ja.
  woensdag 17 mei 2006 @ 13:33:37 #243
95427 Hephaistos.
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
pi_37914170
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 13:27 schreef Argento het volgende:

[..]

Naar mijn idee Verdonk.

De Hoge Raad is immers uitdrukkelijk van oordeel dat de omstandigheid dat de gegevens in het besluit niet overeenstemmen met de identiteit van de geadresseerde, niet wordt gezuiverd door omstandigheden die ertoe leiden dat ook met die discrepantie wel duidelijk is wie in het besluit wordt bedoeld.

En als je het hebt over omstandigheden anders dan kennelijke verschrijvingen, dan heb je het eigenlijk alleen over omstandigheden aan de hand waarvan ondanks de discrepantie tussen de persoonsgegevens in het besluit en de identiteit van de geadresseerde, toch duidelijk is wie in het besluit wordt bedoeld. Nouja, als de Hoge Raad dergelijke omstandigheden niet accepteert om het besluit zijn rechtskracht te laten behouden, wordt de ruimte om dergelijke omstandigheden aan te voeren wel heel krap.
Duidelijk



Hoewel ik nu m'n hersenen aan het pijnigen bent wat voor andere omstandigheden die discrepentie kunnen verklaren
  woensdag 17 mei 2006 @ 13:34:23 #244
59896 Asskicker14
Suk a dog dik
pi_37914195
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 13:31 schreef Invictus_ het volgende:
[[url=http://images.vpro.nl/img.db?28376183+s(160)]afbeelding][/url]
de Volkskrant, 17-05-06
[..]
Dat was dus net de artikel die ik boven jou gepost heb.
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
  woensdag 17 mei 2006 @ 13:34:56 #245
16715 Mylene
*schatje*
pi_37914219
quote:
Zo heeft het beeld kunnen ontstaan van een kandidaat-leider die daadkrachtig en recht door zee wil zijn, maar daarbij handelt als een gretige ambtenaar die wel eens even zal laten zien hoe onbuigzaam zij is. Maar als zij dan haar stoel moet redden, blijkt ze toch weer buigzaam te zijn.
bron
  woensdag 17 mei 2006 @ 13:34:56 #246
115186 Yekx
it's a mystery
pi_37914221
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 13:22 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Dat is nou niet relevant (ja je schrijft dat met een v), in het debat ging het erover of er ondanks de onjuiste info die AHA verstrekt had, er voor de minister beleidsruimte was om anders te handelen dan ze gedaan heeft
taalregels niet helemaal correct naleven kan een oorzaak hebbem ;-) maar dat terzijde..
Dat snap ik maar waarom zou je die ruimte vrijmaken als de beschuldige al heeft toegegeven?! Zonde van de kostbare tijd...
All are lunatics, but he who can analyze his delusion is called a philosopher.
  woensdag 17 mei 2006 @ 13:35:59 #247
115186 Yekx
it's a mystery
pi_37914250
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 13:29 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

En toch blijft Verdonk er verantwoordelijk voor, of ze het nou wel of niet wist doet er eigenlijk niet zoveel toe.
Als ze het wel wist heeft ze gelogen
Als ze het niet wist had ze het moeten weten of tenminste een van haar ambtenaren en juist voor die ambtenaren is zij verantwoordelijk.
niet mee eens, zoals eerder aangegven
All are lunatics, but he who can analyze his delusion is called a philosopher.
  woensdag 17 mei 2006 @ 13:37:02 #248
59896 Asskicker14
Suk a dog dik
pi_37914293
Ook Frits Bolkestein heeft zijn vertrouwen en steun in Verdonk opgezegd. Gaat nu lekker bij de VVD.
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
  † In Memoriam † woensdag 17 mei 2006 @ 13:37:52 #249
43556 miss_dynastie
pi_37914326
quote:
"Zij is één van ons. Het menselijke moet boven het juridische gaan".

En hierom is hij een waardeloze vertegenwoordiger van het volk.
De volksvertegenwoordiging zou een afspiegeling moeten zijn van het volk en voor het volk op moeten komen, de volksvertegenwoordiging moet niet een eigen wereldje gaan vormen waarbinnen wetten en regels niet gelden. Bah.
  woensdag 17 mei 2006 @ 13:38:44 #250
136 V.
Fuck you and your eyebrows
pi_37914365
quote:
Op woensdag 17 mei 2006 12:34 schreef schatje het volgende:
Uhm, volgens mij heeft Verdonk wel gezegd dat Hirsi Ali geen Nederlandse is.
Ja, meermaals zelfs. Maar toen puntje bij het bekende paaltje kwam, was eea nog niet zeker, 'vooralsnog' was namelijk een belangrijk woord (behalve toen de kamer er tijdens het debat waarde aan hechtte).

Gedraai. Niets meer, niets minder. Niks ruggengraat, niks standvastig.

V.
Ja inderdaad, V. ja.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')