Zware kritiek vanuit PvdA op Bos AOW plannen

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 13:29 schreef Arnem_ het volgende:

[..]

De vergrijzing is nu juist dat er een tekort aan arbeidskrachten zal zijn, jou oplossing is een nog groter tekort aan arbeidskrachten door de pensioensleeftijd omlaag te doen

Ik plaatste onlangs een stukje dat Jongeren het verdommen in het moidden en klien bedrijf aan het werk te gaan, werk dat nu gedaan wordt door polen.
Door mensen die geld naar het buitenland verschepen wat meer belasting t laten betalen kunnen zij niet langer goedkoop werken.
En voor jezelf beginnen is ook een optie die veel interessanter wordt

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 14:00 schreef scubaboy het volgende:
En voor jezelf beginnen is ook een optie die veel interessanter wordt

Over een paar jaar is het denk ik nog de enige optie voor Nederlanders, als werknemer zijn we immers te duur en het kennisniveau ligt veel te laag.

Heeft nog meer voordelen, als alle productie in het buitenland plaatsvind wordt de lucht hier schoner en bovendien verdwijnt het fileprobleem vanzelf.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 14:00 schreef scubaboy het volgende:

[..]

Ik plaatste onlangs een stukje dat Jongeren het verdommen in het moidden en klien bedrijf aan het werk te gaan, werk dat nu gedaan wordt door polen.
Door mensen die geld naar het buitenland verschepen wat meer belasting t laten betalen kunnen zij niet langer goedkoop werken.
En voor jezelf beginnen is ook een optie die veel interessanter wordt

Kun je even een link geven naar dat stukje? dan disucsieren we daar wel verder over die polen.

quote:

PvdA: Marcel van Dam knoeit met cijfers
ANP

DEN HAAG - Voormalig PvdA-minister Marcel van Dam ‘knoeit met cijfers’ als hij beweert dat de PvdA met haar nieuwe AOW-plannen ouderen benadeelt. Dat zegt Tweede Kamerlid Ferd Crone van de PvdA in een reactie op een column van Van Dam in de Volkskrant van donderdag.

Van Dam stelt daarin dat PvdA-leider Wouter Bos zijn kiezers misleidt en dat hij met zijn voorstel om de AOW uit de belastingen te financieren ouderen ‘keihard’ pakt. Maar volgens Crone kloppen de cijfers waarop Van Dam zich baseert niet. Alle ouderen gaan er volgens Crone in het PvdA-plan op vooruit, ook de rijkere, al zal hun inkomensstijging wat minder groot zijn. ‘Zij krijgen minder meer’, zegt Crone.

Bos presenteerde vorige week een pakket hervormingsmaatregelen voor de sociale zekerheid. Eén van zijn voorstellen is om de AOW te ‘fiscaliseren’. Dat houdt in dat de oudedagsvoorziening niet meer uit premies wordt gefinancierd, maar uit de belastingopbrengsten.

Volgens Van Dam betekent dat dat ouderen, ook als ze een betrekkelijk bescheiden aanvullend pensioen hebben, flink meer belasting moeten betalen. Hij komt met een rekenvoorbeeld waarin een gepensioneerde met een aanvullend pensioen van 375 euro per maand er al 2,5 procent op achteruit zou gaan.

Van Dam noemt het ‘pervers om ouderen die hun hele leven hebben gespaard om een gewoon aanvullend pensioen op te bouwen, fors te laten inleveren’. Hij roept CDA en VVD op het PvdA-voorstel te bestrijden en zegt te hopen op de oprichting van een Progressieve Ouderen Partij om ‘de plannen van Bos te stoppen’. Van Dam (68) wordt in de Volkskrant bijgevallen door oud-PvdA-minister Bram Peper (66).

Maar volgens Crone klopt de redenering van Van Dam van geen kanten. ‘Van Dam doet net of een kleinere vooruitgang hetzelfde is als een koopkrachtdaling. In ons voorstel gaan alle ouderen erop vooruit, maar de rijkere iets minder.’

Crone wijst er op dat in het PvdA-plan de AOW-uitkering gekoppeld wordt aan de lonen in de marktsector, waardoor ze jaarlijks met 1 procent stijgen. Hiermee houdt Van Dam volgens hem geen rekening.

Crone verwijt Van Dam ook dat die net doet alsof de PvdA de ouderen met een hoger inkomen wil laten opdraaien voor de AOW. ‘We willen ook de rijkeren onder de 65 laten meebetalen, de variant die Van Dam bespreekt rekent daar niet mee.’

http://www.volkskrant.nl/(...)m_knoeit_met_cijfers

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 13:11 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Idd, komt helemaal niet verkeerd uit. Des te kleiner wordt een kans op een links kabinet
[..]

Wat dacht je van herziening van het belastingstelsel (Flattax)

Wat doe je daarmee voor de betaalbaarheid van de vergrijzing, aow, zorg?

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 16:01 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wat doe je daarmee voor de betaalbaarheid van de vergrijzing, aow, zorg?

Misschien moet je Martijn_77 uitleggen dat vergrijzing inhoud dat er steeds minder mensen werken, en dat deze steeds meer ouderen moeten onderhouden ...
Dan flattax als voorstel doen, en daarbij toevoegen dat je alle andere dan inkomstenbelastingen gaat afschaffen (welke de gebruiker RuL0R voorstelde), betekent eigenlijk dat je enkel met inkomstenbelasting de extra kosten van de vergrijzing (op de korte termijn 20 miljard euro) moet gaan opvangen ...

zonder verdere bezuinigingen, zou dat betekenen dat de inkomstenbelasting zowel de wegvallende inkomsten uit andere belastingen moet opvangen, maar ook nog eventjes 20 miljard moet binnenbrengen ...

Ik betwijfel of flattax onder zulke voorwaarden verkoopbaar is, zelfs een goedlachse lolbroek als Zalm die meestal als een gladde aal iedere direkte kritiek weet te ontwijken, raakt dan waarschijnlijk onder zwaar vuur, van een breed gedeelte van de bevolking ...
initieel zou een belastingprcentage van de ene schijf van 42% waarschijnlijk nodig zijn, en dat zou een brede groep, juist in de lagere en middeninkomens er flink op achteruit doen gaan.

Maar realisme lijkt soms niet zo populair bij de aanhangers van dit soort van utopische belastinghervoemingen (niet dat ik een stevige hervorming en vooral vereenvoudiging van het belastingstelsel slecht zou vinden, integendeel, enkel heb ik een gezoind wantrouwen tegen mensen die denken dat dat direkt betekent dat je meer belastinginkomsten eruit kunt halen en er bv de vergrijzing mee kan opvangen ....)

[ Bericht 3% gewijzigd door RM-rf op 04-05-2006 16:29:18 ]

Crone verwijt Van Dam ook dat die net doet alsof de PvdA de ouderen met een hoger inkomen wil laten opdraaien voor de AOW. ‘We willen ook de rijkeren onder de 65 laten meebetalen, de variant die Van Dam bespreekt rekent daar niet mee.’


Eindelijk komt het aapje uit de mouw.

AOW voor Bos electoraal risico


Wouter Bos krijgt kritiek van partijgenoten op zijn AOW-plannen. Een achterhoedegevecht?


Door onze redacteuren Roel Janssen Egbert Kalse

Archief:
• Meer binnenlands nieuws


Den Haag, 4 mei. Wat weegt zwaarder: het risico van een electorale afstraffing door oudere kiezers, of de noodzaak de verzorgingsstaat vergrijzingsbestendig te maken? Voor PvdA-leider Wouter Bos is deze keuze sinds vanmorgen actueel, nadat partijgenoten Van Dam en Peper vandaag de aanval op hem openden.

De Algemene Ouderdomswet (AOW), ingevoerd in 1957 door het kabinet-Drees, wordt grotendeels betaald uit premies, het andere deel komt uit algemene belastingen (ook van ouderen). Iedereen die in Nederland loon- of inkomstenbelasting betaalt en nog geen 65 jaar of ouder is, draagt bij aan de AOW voor 65-plussers. De premie is vastgesteld op 17,9 procent van het inkomen in de eerste twee belastingschijven. Het is een omslagstelsel: de premie-inkomsten worden weer uitgekeerd. Het is dus geen spaarsysteem waarbij mensen voor hun eigen pensioen sparen, zoals een bedrijfspensioen of een particuliere spaarregeling. De hoogte van de AOW-uitkering is voor iedereen gelijk en (voor een alleenstaande 65-plusser) vastgesteld op 70 procent van het netto-minimumloon (voor 2006 bedraagt de AOW-uitkering 932,67 euro per maand). Voor samenlevende AOW’ers, of alleenstaande AOW’ers met minderjarige kinderen, gelden andere bedragen.

Gepensioneerden betalen momenteel over hun inkomen, ongeacht de hoogte ervan, geen AOW-premie meer. Hierdoor vallen de tarieven van de eerste en tweede schijf van de belastingen voor 65-plussers een stuk lager uit dan voor de ‘65-minners’.

Het Centraal Planbureau heeft becijferd dat Nederland in de volgende kabinetsperiode – als er geen andere maatregelen genomen worden en als de beleggingsopbrengsten van de pensioenfondsen laag blijven – een probleem van 15 à 20 miljard euro moet oplossen om de komende veertig jaar de kosten van de vergrijzing te kunnen dragen. Het aantal ouderen (inactieven) neemt immers fors toe ten opzichte van het aantal jongeren (actieven).

Daardoor zullen de premies oplopen die de werkende generatie moet opbrengen om de uitkeringen te betalen. Om het vergrijzingsprobleem enigszins beheersbaar te houden is eind jaren negentig het zogenoemde AOW-spaarfonds opgericht, een fictief spaarpotje dat feitelijk een beslag legt op de toekomstige staatsschuld. In 2020 zou 135 miljard euro in deze pot moeten zitten. Maar daarmee is het financieringsprobleem nog niet opgelost.

Fiscaliseren van de AOW, is nu het antwoord van Bos. Dat wil zeggen: de AOW niet langer door premies, maar door belastingheffing betalen. Dat gebeurt nu al voor een deel: minister Melkert (Sociale Zaken, PvdA) heeft in de jaren negentig een maximum voor de AOW-premie vastgesteld en een gestaag oplopend bedrag wordt jaarlijks aangevuld uit de schatkist. Betaald door de belastingbetalers. Een sluipende fiscalisering dus.

De discussie over het al dan niet laten meebetalen van ouderen aan de AOW is al jaren aan de gang. In 2000 adviseerde de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid om de AOW te fiscaliseren; de sociale partners bereikten er in de Sociaal-Economische Raad in 2005 een akkoord over. Bos doet de kritiek van Van Dam dan ook af als „een achterhoedegevecht”.

Bos mag dan een lijn aanhouden die door de SER en WRR gesteund wordt, ontbloot van risico’s is zijn verhaal niet. De VVD en het CDA zijn mordicus tegen fiscalisering en in zijn eigen partij komt de onrust op. Dat roept herinneringen op aan het CDA halverwege de jaren negentig. Toen stelde CDA-econoom Ad Kolnaar voor om in het ontwerpverkiezingsprogramma van het CDA op te nemen dat de AOW-uitkering zou worden bevroren. Het leidde tot een rebellie van de achterban. De kwestie was mede aanleiding voor de val van lijsttrekker Elco Brinkman, de afstraffing van het CDA bij de verkiezingen van 1994 en de kortstondige opkomst van twee ouderenpartijen.

Ook Marcel van Dam kent zijn klassiekers. Hij pleit voor de oprichting van een Progressieve Ouderen Partij. Zelf wil hij bij daarbij geen rol spelen, want hij zegt geen politieke ambities te hebben. „Maar er is alle aanleiding voor mensen om hier over na te denken als de PvdA niet van standpunt verandert”, zegt hij. Zelf speelt hij met de gedachte om zijn lidmaatschap van de PvdA op te zeggen.


Ter uwer informatie.

Uiteraard is het een electoraal risico maar daarom is het ook goed dat hij zich er over uitspreekt. dat dwingt anderen dat ook te doen. En alle plannen zullen op een of andere manier pijn doen..

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 17:08 schreef du_ke het volgende:
Uiteraard is het een electoraal risico maar daarom is het ook goed dat hij zich er over uitspreekt. dat dwingt anderen dat ook te doen. En alle plannen zullen op een of andere manier pijn doen..

ware het niet dat volgens mij ouderen relatief gezien vaker gaan stemmen dan de jeugd, dus je kunt al weer raden wie er genaaid gaat worden.

Ik word zo moe van die vergrijzingshype

Peilingenkoning Bos vanavond in NOVA

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 18:07 schreef SCH het volgende:
Ik word zo moe van die vergrijzingshype

Veel mensen zien er toch een potentieel probleem in

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 18:43 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Veel mensen zien er toch een potentieel probleem in

Dat is het deels ook wel maar het wordt wel erg uitgebuit en overdreven om de eigen plannen er door te krijgen. Weer zo'n ding dat je massief kan gebruiken en waar je mensen angst mee kan aanjagen, net als terrorisme.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 19:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is het deels ook wel maar het wordt wel erg uitgebuit en overdreven om de eigen plannen er door te krijgen. Weer zo'n ding dat je massief kan gebruiken en waar je mensen angst mee kan aanjagen, net als terrorisme.

Ik ben het niet vaak eens, maar je slaat de spijker nu wel op de kop.
Het vergrijzings "probleem" heb ik nooit begrepen. Het probleem lost zich in een aantal jaar toch vanzelf op wanneer die Babyboomers massaal de pijp uit gaan, en dan hebben we opeens "bakken" met geld over!

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 21:33 schreef Refragmental het volgende:

[..]


Ik ben het niet vaak eens, maar je slaat de spijker nu wel op de kop.
Het vergrijzings "probleem" heb ik nooit begrepen. Het probleem lost zich in een aantal jaar toch vanzelf op wanneer die Babyboomers massaal de pijp uit gaan, en dan hebben we opeens "bakken" met geld over!

Vogens mij is het probleem juist dat het probleem zich niet tot de babyboomers beperkt. Ook de generatie na de babyboomers (bijv 1955-1970) is groter in omvang dan de latere generaties.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 21:37 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Vogens mij is het probleem juist dat het probleem zich niet tot de babyboomers beperkt. Ook de generatie na de babyboomers (bijv 1955-1970) is groter in omvang dan de latere generaties.

Dat klopt idd. Maar nog steeds is die generatie veel kleiner dan de babyboomers. Het vergrijzingsprobleem kan dus alleen maar minder worden. Iedere dode babyboomer is er 1 die niet terug komt

Dus de hele vergrijzing is zo'n probleem nog niet.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 22:11 schreef Martijn_77 het volgende:
Dus de hele vergrijzing is zo'n probleem nog niet.

Klopt het biedt zelfs meer kansen dan bedreigingen denk ik .

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 16:24 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Misschien moet je Martijn_77 uitleggen dat vergrijzing inhoud dat er steeds minder mensen werken, en dat deze steeds meer ouderen moeten onderhouden ...
Dan flattax als voorstel doen, en daarbij toevoegen dat je alle andere dan inkomstenbelastingen gaat afschaffen (welke de gebruiker RuL0R voorstelde), betekent eigenlijk dat je enkel met inkomstenbelasting de extra kosten van de vergrijzing (op de korte termijn 20 miljard euro) moet gaan opvangen ...

hohoho, ik heb niet gezegd dat alles behalve inkomstenbelasting afgeschaft moet worden, dan valt er wel een groter gat dan 20 miljard . Ik zal het even wat duidelijker uitleggen:
Op dit moment is het zo dat een belastingcontroleur bij een bedrijf dagen bezig is om alles te controleren, tot aan de laatste paar cent toe. Het invoeren van een flattax en het versimpelen van andere belastingen (milieubelastingen ed.) maken de kosten per geinde euro lager en daardoor kan je de belasting opzich dus verlagen waardoor het weer aantrekkelijk wordt om meer personeel aan te nemen.
Uitgangspunt is dus een beetje dat belasting er is om geld in de staatskas te krijgen, niet om een heleboel verschillende zaken te regelen.

quote:

Maar realisme lijkt soms niet zo populair bij de aanhangers van dit soort van utopische belastinghervoemingen (niet dat ik een stevige hervorming en vooral vereenvoudiging van het belastingstelsel slecht zou vinden, integendeel, enkel heb ik een gezoind wantrouwen tegen mensen die denken dat dat direkt betekent dat je meer belastinginkomsten eruit kunt halen en er bv de vergrijzing mee kan opvangen ....)

Niet direct nee, maar op dit moment kost het geld om geld binnen te halen, dat kan je fors beperken door het hele systeem te vereenvoudigen, met een enkel belastingtarief kan je nog steeds niveleren dmv. een heffingskorting, dat zou juist voor de laagste inkomens gunstig zijn.

Even in het kort: een simpeler belastingstelsel en minder administratieve lasten (wat komt er voor een bedrijf immers allemaal niet bij kijken om alles in orde te hebben voor de belastingdienst?) zijn goed voor de economie en kunnen dus een deel van de vergrijzing opvangen.

Terug naar de vergrijzing:
Het probleem is niet alleen dat er steeds meer mensen zijn die boven de leeftijd zitten waarop ze nog moeten werken, het probleem is ook dat werknemers het niet zo zien zitten om mensen boven de 50 aan te nemen.
Dus al boven de 50 neemt het aantal inactieven fors toe, dit effect verklein je misschien een klein beetje door de pensioenleeftijd omhoog te trekken.
Maar werkgevers willen nog altijd het liefst iemand van 20, afgestudeerd aan het hoogst haalbare en met 40 jaar ervaring en dat dan voor 1500 netto per maand.

Weet iemand hier eigenlijk in hoeverre de vergrijzing een tijdelijk probleem is?

Uit de Volkskrant, over bijval van ouderenbonden, politieke taboes, de effecten en een eventuele Ouderen Partij.

quote:

Ouderen bereid te praten over AOW

_{Van onze verslaggeefster Yvonne Doorduyn}

DEN HAAG - De ouderenbonden ANBO en PCOB, die samen 275 duizend ouderen vertegenwoordigen, zijn bereid te praten over ingrepen in het ouderdomspensioen AOW. Door de aanstormende vergrijzing kan niet alles bij het oude blijven, vinden de bonden.

De ouderenbonden reageren op de plannen die PvdA-leider Bos vrijdag presenteerde, om ouderen in de toekomst te laten meebetalen aan de AOW. In dat geval komt het verlaagde belastingtarief voor 65-plussers te vervallen, en wordt de AOW ‘gefiscaliseerd’.

‘Zolang de koopkracht blijft gewaarborgd en de AOW als basispensioen blijft bestaan, gaan we graag de discussie aan’, zegt Juanita Bouman van de ANBO. De protestants-christelijke PCOB is zelfs voorstander van volledige fiscalisering van de AOW, zoals Bos voorstelt. ‘Het is solidair’, verklaart PCOB’er Theo Brand. Wel vindt hij dat ouderen met een aanvullend pensioen tot duizend euro gevrijwaard moeten blijven van koopkrachtverlies.

Alleen voor de grootste bond, de Unie KBO met 275 duizend leden, zijn ingrepen in de AOW nog onbespreekbaar. ‘Je hebt als oudere je leven lang betaald. Dan is het nu tijd om ook wat te ontvangen. Solidariteit bestaat al in voldoende mate’, stelt Rob Walstijn, sociaal-econoom bij de Unie KBO.

De plannen van Bos leidden donderdag in de PvdA tot een fikse tegenstelling. PvdA-prominenten Marcel van Dam en Bram Peper riepen Bos op de gepensioneerden met rust te laten. Van Dam, oud-minister van Volkshuisvesting voor de PvdA, beschuldigde Bos in zijn column in de Volkskrant van ‘pure misleiding’. Gepensioneerden worden volgens hem in een kabinet-Bos ‘keihard gepakt’. Ze zouden een Progressieve Ouderen Partij moeten oprichten ‘om de plannen van Bos te stoppen.’ Van Dam kondigde vast aan dat hij niet van plan is volgend jaar op de PvdA te gaan stemmen.

PvdA-Kamerlid Ferd Crone deed de kritiek donderdag af als ‘geknoei met cijfers’. Volgens de PvdA vertelt Van Dam de halve waarheid. Crone: ‘Het is waar dat we van AOW’ers een extra bijdrage vragen. Maar via de ouderenkorting maken we die inkomensafhankelijk, zodat alleen rijken meer gaan betalen. Zij gaan er bovendien niet op achteruit, maar krijgen minder meer.’ Zeker Van Dam zou volgens Crone moeten weten dat het ‘ondenkbaar’ is dat de PvdA ouderen met een laag inkomen benadeelt.

Bos reageerde verrast op de kritiek van Van Dam. ‘We willen dit al jaren, het is geen nieuw standpunt. Ik vraag me af waarom Van Dam niet al eerder is opgehouden met op de PvdA te stemmen.’

quote:

PvdA-leider speelt met vuur

_{Van onze verslaggever}

AMSTERDAM - Politici zoals PvdA-leider Bos die voorstellen om de AOW aan te pakken, spelen electoraal met vuur. Bij het CDA weten ze daar alles van. In 1994 suggereerde die partij de AOW tijdelijk te bevriezen. Bij de Tweede-Kamerverkiezingen enkele maanden later verloor het CDA twintig zetels en werd ze voor acht jaar naar de oppositiebankjes verbannen.

Nederland telt ongeveer twaalf miljoen stemgerechtigden. Ruim twee miljoen zijn 65 jaar of ouder, ofwel eenzesde van het totaal aantal kiezers. Vertaald naar de verdeling in de Tweede Kamer zijn de ouderen goed voor 25 zetels. Als onder 65-plussers het idee postvat dat hun AOW niet veilig is in handen van de PvdA, kan dat Bos fors zetels kosten.

Ervaren politici weten dat er drie taboes op het Binnenhof zijn: de AOW, de hypotheekaftrek en het koningshuis. Wouter Bos heeft één jaar voor de verkiezingen twee van de drie taboes doorbroken.

quote:

Pakt Wouter Bos de oudere met lager inkomen?

_{Ferry Haan}

PvdA-fractieleider Wouter Bos wil dat 65-plussers gaan meebetalen aan de AOW. Wat zijn eigenlijk de gevolgen van deze ‘fiscalisering van de AOW’? Vijf vragen.

Wie wint en wie verliest er bij fiscalisering van de AOW?

Wanneer ouderen van vandaag op morgen moeten meebetalen aan de AOW, is duidelijk dat elke 65-plusser koopkracht zal verliezen. Sommigen zelfs tot 14procent. Een gepensioneerde betaalt nu namelijk niets voor zijn AOW. Hij heeft gedurende zijn loopbaan wel de AOW betaald van de ouderen die destijds met pensioen waren. De winnaars zijn de huidige werkenden, die minder AOW-premie hoeven af te dragen. Deze lastenverlaging is goed voor de economie, omdat extra werkgelegenheid ontstaat. Ook is de AOW in de toekomst makkelijker te betalen.

De huidige winnaars zijn natuurlijk weer de verliezers wanneer ze zelf met pensioen gaan.

Zijn deze koopkrachtdalingen te voorkomen? Met andere woorden, kan Bos de gepensioneerden ontzien?

Politieke partijen zijn altijd voorzichtig met het aanpakken van ‘bestaande gevallen’. Gepensioneerden kunnen immers hun inkomen niet of nauwelijks vergroten door meer te werken, dus pleit Bos allereerst voor een overgangsperiode van tien tot vijftien jaar voordat iedereen meebetaalt aan de AOW.

Daarnaast wil de PvdA de sterke gemiddelde inkomensstijging benutten die ouderen in de komende vijftien jaar gaan doormaken. Nieuw gepensioneerden hebben telkens betere aanvullende pensioenen. Het besteedbare inkomen van de gemiddelde gepensioneerde zal de komende jaren veel sterker stijgen dan dat van de gemiddelde werknemer, blijkt uit berekeningen van het ministerie van Sociale Zaken. Met de fiscalisering van de AOW wil de PvdA deze inkomensstijging afromen. ‘Het is minder meer’, aldus Ferd Crone, PvdA-Kamerlid.

Zijn de arme gepensioneerden dan niet extra de klos? Niet iedereen heeft een riant aanvullend pensioen.

Gepensioneerden met alleen AOW of een klein pensioen hebben niets te duchten van de PvdA-plannen. De netto AOW-uitkering is wettelijk gegarandeerd. Wanneer zij ook belasting moeten betalen over de AOW, zal de bruto-AOW-uitkering moeten stijgen om te voorkomen dat de netto-uitkering daalt.

Daarnaast komt Bos met een ‘inkomensafhankelijke ouderenkorting’ om eventueel ongewenste koopkrachteffecten voor ouderen op te vangen. De PvdA belooft dat de solidariteit voortaan zal lopen van rijk naar arm, in plaats van jong naar oud.

Ontspringen rijke gepensioneerden de dans, zoals Marcel van Dam beweert?

Het klopt dat de AOW-premie slechts wordt betaald tot een inkomen van ruim 30duizend euro (de eerste twee belastingschijven). Werknemers met een hoger inkomen betalen niet meer AOW-premie. Gepensioneerden met een inkomen boven de 30 duizend euro zullen dus ook een beperkt nadeel ondervinden van de fiscalisering van de AOW.

De AOW-maatregel is echter slechts één maatregel in een pakket om een eind te maken aan de ‘perverse solidariteit van arm naar rijk’, aldus PvdA-leider Wouter Bos. Rijke gepensioneerden zullen niet blij zijn met de aftopping van de hypotheekrenteaftrek. Ook zullen ze moeite hebben met het PvdA-voorstel om de aftrek van pensioenpremies af te schaffen boven een inkomen van 45 duizend euro.

Pakt Wouter Bos de ouderen nu wel of niet?

De AOW-plannen van Bos zullen op den duur alle ouderen treffen. Veel gepensioneerden zullen hun verwachte inkomensstijging bijna zien halveren. Hiermee lopen de gepensioneerden wel meer in de pas met de gemiddelde inkomensstijging die werknemers kunnen verwachten. Het is de uitdaging voor Bos en de PvdA om de koopkrachtstijging voor 65-min en 65-plus gelijke tred te laten houden. Vervolgens zal het per individu verschillen of hij zich wel of niet gepakt zal voelen door dit beleid.

quote:

Peiling: Progressieve Ouderen Partij?

_{Kim van Keken}

Ouderen worden ‘keihard gepakt’ met de AOW-plannen van Wouter Bos, vindt PvdA-prominent Marcel van Dam. Senioren verenigt u, roept hij, en richt een Progressieve Ouderen Partij op. Goed plan?

Adrianus Laurijsse (78) uit Den Hout: ‘Het is een prima plan zo’n partij, maar dan moet het niet zo aflopen als de vorige keer. Ruim tien jaar geleden zat een ouderenpartij (Algemeen Ouderen Verbond, red) in de Tweede Kamer, maar die politici hadden alleen maar ruzie met elkaar. Dat heeft ons senioren niet veel opgeleverd.’

Arie Verwoerd (77), van Spreekbuis 50+ in Doorn: ‘Een ouderenpartij? Nou nee. Ik ben tegen politieke partijen die zich alleen richten op jongeren of ouderen. Partijen moeten zich niet toespitsen op een thema, iedereen weet hoe het is afgelopen met de Boerenpartij. In beginsel ben ik tegen het AOW-idee van Bos, maar het zijn de bestaande politieke partijen die daar tegen moeten ageren.’

Dirk Hoogewoning (80) uit Beek: ‘Ik word dan wel volgende maand 81 jaar, maar ik ben niet helemaal op mijn achterhoofd gevallen. Die jongelui in de politiek moeten begrijpen dat wij oude sukkels allang betaald hebben voor hetgeen we nu krijgen. Dan heb ik het over de AOW ja, daarvan moeten ze afblijven. Wij mogen best een blijk van waardering krijgen. Marcel van Dam heeft gelijk.’

Willem Verheul (80) uit Dalen: ‘De AOW, zoals die tegenwoordig is geregeld, wordt onbetaalbaar. Er moet iets gebeuren, anders stort de hele boel in. Maar die plannen van Bos lijken nergens op, voor zover ik het nu kan overzien. Ach, de soep is nooit zo heet als die gegeten wordt. Ik moet nog zien dat Bos echt zo dom is en alle ouderen tegen zich in het harnas jaagt. Misschien vrijt hij even met de VVD, dat gaat waarschijnlijk wel weer over. Ik denk dat in de praktijk weinig van die fiscalisering van de AOW terechtkomt.’

Frans Stroo (55) uit Spijkenisse: ‘Volgens mijn leeftijd ben ik senior, maar zo voel ik mij helemaal niet. Ik houd niet van praten in algemeenheden. Bestaat er zoiets als De Ouderen? Senioren doen meer dan vangen van AOW. Wij zijn bijvoorbeeld ook weggebruikers en krijgen te maken met verzekeringen. Net als iedereen. Het onderwerp AOW is dus veel te mager om een politieke partij voor op te richten. Van Dam heeft het leuk geprobeerd met zijn column, en er veel publiciteit mee gekregen.’

Adriana Martens (67) van de Katholieke Bond voor Ouderen, afdeling Hoeven: ‘Jongeren hebben niet in de gaten dat ouderen de AOW hebben verdiend. Ik ken zoveel ouderen die nu elk dubbeltje moeten omdraaien om rond te komen van alleen de AOW. Alles is de laatste jaren duurder geworden. Het is moeilijk voor te stellen dat rijke gepensioneerden minder AOW moeten krijgen: ook zij hebben er jarenlang voor gewerkt en gespaard.’

Frans Stroo: ‘Als ik straks met pensioen ga en de AOW is gefiscaliseerd, dan hoef je mij niet zielig te vinden met mijn inkomen. Er zijn zoveel ouderen die een goed pensioen hebben nu, waarom kunnen die niet bijdragen? Nog zo’n voorbeeld: iedereen die in Rotterdam 65 jaar wordt, krijgt een stadspas. Zij kunnen overal voor een schijntje naar binnen. Niet iedereen boven de 65 jaar is arm. Bos heeft tegen het zere been van veel ouderen getrapt, maar ik ben het niet helemaal met hem oneens.’

Adrianus Laurijsse: ‘Ouderen moeten in de Kamer zitten en de boel in de gaten houden. Wij zijn de laatste jaren al zo achteruit gesukkeld. Alles is duurder geworden, maar het bedrag aan AOW is bijna hetzelfde gebleven. Of ik dat nog ga doen? Ach ik ben 78 jaar, en niet meer zo politiek geïnteresseerd. Alles loopt langzaam op z’n eind als je zo oud wordt.’

Nu zometeen is Marcel van Dam op Radio1. Gaat hierover.

Sow.. Marcel van Dam wordt onderuit gehaald

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 11:52 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Sow.. Marcel van Dam wordt onderuit gehaald

Dat bleek gister toch al in Nova, in 2003 lagen deze plannen er al en toen heeft van Dam voor gestemd. Blijkbaar zijn er bepaalde details die je niet meer opvallen naarmate je ouder wordt

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 21:33 schreef Refragmental het volgende:

[..]


Ik ben het niet vaak eens, maar je slaat de spijker nu wel op de kop.
Het vergrijzings "probleem" heb ik nooit begrepen. Het probleem lost zich in een aantal jaar toch vanzelf op wanneer die Babyboomers massaal de pijp uit gaan, en dan hebben we opeens "bakken" met geld over!

Het probleem is juist dat die babyboomers niet met een paar jaar de pijp uit gaan. Ze zijn relatief jong en onze maatschappij probeert diens ingezetenen zolang mogelijk in leven te houden. Reken er dus maar op die die generatie nog minstens 20 jaar aan het meevreten is.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 12:30 schreef Sickie het volgende:

[..]

Het probleem is juist dat die babyboomers niet met een paar jaar de pijp uit gaan. Ze zijn relatief jong en onze maatschappij probeert diens ingezetenen zolang mogelijk in leven te houden. Reken er dus maar op die die generatie nog minstens 20 jaar aan het meevreten is.

En in die 20 jaar geven ze ook de waarde van hun mooie afbetaalde huis uit, en bakken met geld aan koffie op het terras met mooi weer en dagjes uit.

Dit is wel heel lastig voor PvdA-bashers, moet je nou voor Van Dam of voor Bos zijn

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 12:49 schreef SCH het volgende:
Dit is wel heel lastig voor PvdA-bashers, moet je nou voor Van Dam of voor Bos zijn

Of je kunt tegen beide opportunisten zijn, natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 12:39 schreef du_ke het volgende:

[..]

En in die 20 jaar geven ze ook de waarde van hun mooie afbetaalde huis uit, en bakken met geld aan koffie op het terras met mooi weer en dagjes uit.

Jah en het gros van dat volk dumpt de knaken in 1 of ander zonnig oord waar wij er geen fuck aan hebben. Oogjes toe dan maar.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 12:53 schreef Sickie het volgende:

[..]

Jah en het gros van dat volk dumpt de knaken in 1 of ander zonnig oord waar wij er geen fuck aan hebben. Oogjes toe dan maar.

Dat zal ook nog wel meevallen. maar ja ik ben toch al wat zonniger ingesteld dan de gemiddelde fokker hier geloof ik .

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 12:48 schreef more het volgende:

[..]

Ze hebben er zelf voor betaald, dus meevreten lijkt me niet zo gepast.

Het gaat erom dat de ratio werkenden/niet werkenden drastisch negatief ontwikkelt en dat dat voor nogal wat problemen gaat zorgen op het financiele vlak.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 12:54 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat zal ook nog wel meevallen. maar ja ik ben toch al wat zonniger ingesteld dan de gemiddelde fokker hier geloof ik .

Naiever bedoel je?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 12:54 schreef Sickie het volgende:

[..]

Naiever bedoel je?

nee een minder negatieve blik op de wereld en de mensheid. Het glas kan half vol of half leeg zijn .

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 12:57 schreef du_ke het volgende:

[..]

nee een minder negatieve blik op de wereld en de mensheid. Het glas kan half vol of half leeg zijn .

Leuke wierrookpraat maar jouw visie op de wereld en de mensheid staan volgens mij los van demografische ontwikkelingen en de daaraan gekoppelde financiele gevolgen. Beetje de struisvogel uithangen is zo ontzettend makkelijk.

essentiele quote betreffende deze plannen volgens mij:

quote:

De AOW-plannen van Bos zullen op den duur alle ouderen treffen. Veel gepensioneerden zullen hun verwachte inkomensstijging bijna zien halveren. Hiermee lopen de gepensioneerden wel meer in de pas met de gemiddelde inkomensstijging die werknemers kunnen verwachten.

oftewel, die ouderen moeten niet jammeren, ze gaan er de komende 10 tot 15 jaar flink op voouit en deze plannen zullen enkel hun verwachte koopkrachtstijging ietwat afvlakken en meer gelijkbrengen met de verwachte koopkrachtstijging van mensen die werken voor hun geld.

Onzin als ouderen zouden gaan beweren dat de werkenden maar hun koppkrachtstijging zouden moeten betalen en daarvoor moeten inleveren:
het is een goed sociaal-democratisch principe dat de sterkeren betalen voor de zwakkeren, en in deze situatie hoeven de ouderen zich echt niet voor te doen als 'zielig' en 'zwak', terwijl hun koopkracht juist veel sterker stijgt dan die van werkenden.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 13:06 schreef RM-rf het volgende:
essentiele quote betreffende deze plannen volgens mij:
[..]

oftewel, die ouderen moeten niet jammeren, ze gaan er de komende 10 tot 15 jaar flink op voouit en deze plannen zullen enkel hun verwachte koopkrachtstijging ietwat afvlakken en meer gelijkbrengen met de verwachte koopkrachtstijging van mensen die werken voor hun geld.

Onzin als ouderen zouden gaan beweren dat de werkenden maar hun koppkrachtstijging zouden moeten betalen en daarvoor moeten inleveren:
het is een goed sociaal-democratisch principe dat de sterkeren betalen voor de zwakkeren, en in deze situatie hoeven de ouderen zich echt niet voor te doen als 'zielig' en 'zwak', terwijl hun koopkracht juist veel sterker stijgt dan die van werkenden.

Het gaat hier om aanvullende pensioenen die Bos wil afromen. Die worden niet door de werkenden van nu opgebracht...

Maar ik snap nu eindelijk wat sociaal inhoudt. Geld van anderen afpakken omdat je het zelf niet kwijt wil zijn.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 13:00 schreef Sickie het volgende:

[..]

Leuke wierrookpraat maar jouw visie op de wereld en de mensheid staan volgens mij los van demografische ontwikkelingen en de daaraan gekoppelde financiele gevolgen. Beetje de struisvogel uithangen is zo ontzettend makkelijk.

Nee ik kijk juist naar die demografische ontwikkelingen! Maar ook dan heb je de keuze eng, eng, eng! te roepen of je kan het meer positief benaderen. Er zit echtachterlijk veel geld in die babyboom groep en dat is er goed uit te krijgen als je je best doet.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 13:16 schreef nikk het volgende:


Het gaat hier om aanvullende pensioenen die Bos wil afromen. Die worden niet door de werkenden van nu opgebracht...

Maar ik snap nu eindelijk wat sociaal inhoudt. Geld van anderen afpakken omdat je het zelf niet kwijt wil zijn.

De AOW wordt nu wél door werkenden opgebracht ... en Bos stelt enkel voor om de premie voor AOW ook te laten betalen door ouderen met een aanvullend pensioen ..

wat stel jij voor, dat de AOW-premie voor werkenden gewoon steeds verder blijft stijgen?

Vind je dat ouderen die een grotere koopkrachtstijging dan werkenden hebben, ook vooral verder gesteund moeten blijven worden, en een nóg grotere koopkrachtstijging verdienen, terwijld e AOW steeds lastiger financieerbaar is, en de koopkracht van ouderen flink gaat stijgen ...

De meeste uitkeringsgerechtigden stijgen allang niet in koopkracht ... de ouderen zijn de enige groep die een uitkering ontvangt, bij wie de koopkracht flink stijgt, meer dan die van werkenden... is het zo vreemd dat te willen corrigeren?
(soms snap ik echt niks van de denkwijze van mensen, dat noemt zich dan rechts, en voor je het weet lullen ze SP-praat mee, enkel om de PVDA dwars te kunnen zitten)

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 13:16 schreef nikk het volgende:

Maar ik snap nu eindelijk wat sociaal inhoudt. Geld van anderen afpakken omdat je het zelf niet kwijt wil zijn.

Bij welke groep zal Bos gaan horen, de rijkere ouderen of de minder rijkere groep?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 13:31 schreef RM-rf het volgende:

[..]

De AOW wordt nu wél door werkenden opgebracht ... en Bos stelt enkel voor om de premie voor AOW ook te laten betalen door ouderen met een aanvullend pensioen ..

Klopt. Maar het gaat om de aanvullende pensioenen die Bos wil afromen. En het gaat Bos niet enkel om een AOW-premie, maar ook om fiscalisering van de AOW.

quote:

wat stel jij voor, dat de AOW-premie voor werkenden gewoon steeds verder blijft stijgen?

In ieder geval van pensioenen afblijven. Het wordt met de PvdA aan de macht op een dergelijke manier steeds minder de moeite waard om maar [b]iets[/b[ te sparen of op te bouwen in dit land. Alles word uiteindelijk toch wel afgepakt.

Maar dat is sociaal natuurlijk. Anderen iets afnemen omdat je het zelf niet kwijt wil zijn.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 13:36 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Bij welke groep zal Bos gaan horen, de rijkere ouderen of de minder rijkere groep?

Wat kan mij het schelen onder welke groep Bos valt?

Mensen met perverse ideologieen doen zichzelf welk vaker vreemde dingen aan.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 13:31 schreef RM-rf het volgende:

[..]

De meeste uitkeringsgerechtigden stijgen allang niet in koopkracht ... de ouderen zijn de enige groep die een uitkering ontvangt, bij wie de koopkracht flink stijgt, meer dan die van werkenden... is het zo vreemd dat te willen corrigeren?
(soms snap ik echt niks van de denkwijze van mensen, dat noemt zich dan rechts, en voor je het weet lullen ze SP-praat mee, enkel om de PVDA dwars te kunnen zitten)

Ik ga hier geen links/rechts discussie van maken, maar fiscaliseren van de pensioenen zo links als het maar zijn kan.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 13:42 schreef nikk het volgende:

Ik ga hier geen links/rechts discussie van maken, maar fiscaliseren van de pensioenen zo links als het maar zijn kan.

Zolang mensen domweg meer AOW ontvangen, dan ze ooit aan premie zouden gaan betalen, kun je dat moeilijk fiscaliseren noemen ....
Die ouderen krijgen nu AOW, iedere oudere krijgt een vast bedrag ....

Dat is goed, een verworvendheid van de sociale verzorgingsstaat en het biedt ouderen de mogelijkheid een bestaanszekerheid te hebben en onafhankelijker te zijn van de verzorging door kinderen of van een privaat opgebouwd pensioen ....

Maar de AOW blijft een uitkering en waar bv de eisen aan zwakkeren, zoals de WAOers en werklozen veel harder geworden zijn, is er aan de AOW niks veranderd ....

Die vrijheid die de AOWers zich permiteren, zou een werkloze niet eensmoeten proberen: dat hij bv recht zou hebben op een werkloosheidsuitkering, als hij nog een extra inkomen zou hebben uit een bijeengespaard kapitaaltje.
Als iedereen gewoon ook conceesies moet doen aan een beperking van de mogelijkheid van de verzorgingsstaat, waarom zou dat niet voor de ouderen moeten gelden?


Maar ok, kun je deze vraag beantwoorden..
Vind jij dat het kleinere aantal werkenden, maar steeds meer AOW-premie moet betalen om een gelijk blijvende AOW uitkering voor alle AOWers te betalen?

zo ja... dan betalen dus werkenden flink voor een uitkering van non-productieven (die sowieso al flink in koopkracht stijgen, meer dan werkenden)
zo nee .... en je accepteerd niet de mogelijkheid dat mensen met aanvullende pensioenen ook aan de AOW-premie gaan bijdragen, dan is de enige andere mogelijkheid dat de AOW-uitkering overall flink gekort gaat worden ...
Voor mensen met een (flink) aanvullend pensioen hardstikke leuk, maar dan zijn juist de arme en zeer van AOW afhankelijke ouderen verschrikkelijk de lul.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 13:38 schreef nikk het volgende:

[..]

Wat kan mij het schelen onder welke groep Bos valt?

Ai, je laat jezelf wel erg kennen hier.
Natuurlijk is die vraag relevant voor jouw stelling, maar kennelijk is het te confronterend.
Blijven hangen in domme retoriek is inderdaad makkelijker.

quote:

Mensen met perverse ideologieen doen zichzelf welk vaker vreemde dingen aan.

Het is dat je het zelf zegt.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 13:50 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Zolang mensen domweg meer AOW ontvangen, dan ze ooit aan premie zouden gaan betalen, kun je dat moeilijk fiscaliseren noemen ....
Die ouderen krijgen nu AOW, iedere oudere krijgt een vast bedrag ....

Omdat het een verzekering is.

quote:

Als iedereen gewoon ook conceesies moet doen aan een beperking van de mogelijkheid van de verzorgingsstaat, waarom zou dat niet voor de ouderen moeten gelden?

Prima, we schaffen de AOW af. Kunnen ouderen de bijstand in. Alleen oppassen dus dat je niet teveel geld hebt, een eigen woning of andere bezittingen.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 13:59 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ai, je laat jezelf wel erg kennen hier.
Natuurlijk is die vraag relevant voor jouw stelling, maar kennelijk is het te confronterend.
Blijven hangen in domme retoriek is inderdaad makkelijker.

Het is een irrelevante en nietszeggende vraag.

Onder welke groep denk je dat ik val?

[ Bericht 1% gewijzigd door nikk op 05-05-2006 14:11:29 ]