durende documentaire de aanslag op de Amerikaanse president Kennedy reconstrueren en
met nieuwe feiten aankomen die zelfs niet in de © Oliver Stone film JFK waren te zien
en waarmee eenduidend is aangetoond dat het om een moordaanslag ging vanuit de Amerikaanse regering
Vanaf 20:30 uur tot 22:30 uur en 22:55 uur tot 00:05 uur op SBS6
[ Bericht 5% gewijzigd door editor2 op 26-04-2006 00:39:03 ]
Maar dit wisten we toch allang?....
quote:Dus dit wordt het meest bizarre, ongeloofwaardige programma van het jaar?met nieuwe feiten aankomen die zelfs niet in de Oliver Stone film JFK waren te zien
Wat jammer dat ik dan in Duitsland zit, ik wil het die avond zelf meemaken. Over veertig jaar weet iedereen nog waar hij de ontmanteling van het Amerikaanse overheidscomplot door de demagogische polderjournalist heeft gezien.
O, wat wordt dit smullen! Monotone verhaler, brigadiersproza, megalomanie...
CNN, Here comes Peter
Zolang ze in de reconstructie maar geen neger vragen voor de rol van JFK
quote:Oh, joepie.In een ruim twee en half uur durende reportage - gemaakt in Dallas - doet Peter R. de Vries op dinsdagavond 2 mei een gewaagde poging om nieuw licht te werpen op de meest geruchtmakende moord allertijden: die op John F. Kennedy in november 1963.
Ruim veertig jaar na dato probeert De Vries een antwoord te vinden op de vraag die honderden miljoenen mensen zichzelf wel eens hebben gesteld: was Lee Harvey Oswald de enige schutter, of was er sprake van een complot?
In de reportage toont Peter aan dat vele conclusies en veronderstellingen van de Warren-commissie, die de achtergronden van de moord onderzocht en stelde dat Lee Harvey Oswald alleen handelde, niet langer stand houden. De reportage is gemaakt in samenwerking met de Nederlandse Kennedy-expert en ex-zakenman Wim Dankbaar, die de aanslag al meer dan tien jaar onderzoekt.
Na een lange research-periode hebben Peter R. de Vries en zijn crew in februari twee weken in Dallas gefilmd en daar met vele betrokkenen gesproken, zoals voormalig CIA- en FBI-agenten, maar ook met bijvoorbeeld de ex-vriendin van Lee Harvey Oswald en een aantal ooggetuigen. Resultaat daarvan is de langste-uitzending-ooit in de geschiedenis van het programma van Peter R. de Vries met daarin nieuwe, nooit in Nederland vertoonde beelden en een opzienbarend interview met de man die claimt dat hij betrokken is geweest bij de aanslag op de president. Volgens deze man is de aanslag een samenwerkingsverband geweest tussen de CIA en de Maffia, die allebei redenen hadden om van JFK af te willen.
John F. Kennedy
Foto uit de Zapruder-film
Peter R. de Vries: 'Op het eerste gezicht klinkt het natuurlijk ongeloofwaardig als iemand deze moord opbiecht, dat gevoel had ik zelf aanvankelijk ook. Maar naarmate we ons meer in de achtergronden verdiepten, kwamen we er achter dat deze man niet een gek is die alleen maar roept dat hij de president heeft vermoord. Nee, hij heeft een zeer gedetailleerd verhaal, vol met namen en toenamen, dat op veel punten naadloos aansluit op wat andere betrokkenen hebben verteld. Zijn verhaal moet nader worden onderzocht, maar het lijkt wel of daar in Amerika zelf weinig animo voor is. Misschien heeft men daar al teveel verschillende scenario's onder handen gehad'.
Over zijn verblijf in Dallas zegt Peter: 'Het was als uit de klei getrokken Nederlandse misdaadverslaggever echt een heel bijzondere ervaring om op deze historische plek - Dealey Plaza, de Grassy Knoll, de Schoolbookdepository - een reportage te maken. Het is een zaak waarop honderden Amerikaanse collegae hun tanden hebben stuk gebeten, dus ik realiseer me dat het erg hoog gegrepen is als je zegt dat je met iets nieuws komt. Maar toch zeg ik: 'Dat hebben we absoluut, het is een onthullende reportage geworden, die de kijker aan het denken zal zetten'.
quote:Heeft Charlie da Silva nou nog meer op zijn kerfstok
...'nuff said...
quote:Gozer, ben je niet helemaal goed of zo? Er zijn vast medische termen voor wat er mis is met jou, dus schroom je niet om even de huisarts te bellen. Naar mannetje.Op donderdag 27 april 2006 17:43 schreef altface het volgende:
Die moord is te gers, ik kijk hem bijna iedere dag terug op video, hij wordt heerlijk in z'n keel en zijn kop getroffen.
quote:de US zelf achter de moord.......succes dat lukt je niet....Op dinsdag 25 april 2006 22:04 schreef editor2 het volgende:
Volgende week dinsdagavond 2 mei 2006 zal Peter R.De Vries vanaf 20:30 uur in een 2,5 uur
durende documentaire de aanslag op de Amerikaanse president Kennedy reconstrueren en
met nieuwe feiten aankomen die zelfs niet in de © Oliver Stone film JFK waren te zien
en waarmee eenduidend is aangetoond dat het om een moordaanslag ging vanuit de Amerikaanse regering
Vanaf 20:30 uur tot 22:30 uur en 22:55 uur tot 00:05 uur op SBS6
try and pleas try again
Veel dingen wist ik zelf niet..vind het goed in elkaar gezet.
Verder vind ik dit niet echt de verdienste van PRDV maar meer van die andere Nederlander die dit allemaal heeft uitgezocht... Ik geloof ook wel dat er meer achterzat dan enkel L. Harvey Oswald
Moest helaas werken en het dus niet gezien..
Weet iemand mij te vertellen wat er concreet behandeld is?
quote:oud nieuws wat iedereen al weet.Op woensdag 3 mei 2006 01:02 schreef kevin85 het volgende:
Wat zijn eigenlijk de belangrijkste ´uitkomsten´ van Peter R?
Moest helaas werken en het dus niet gezien..
Weet iemand mij te vertellen wat er concreet behandeld is?
). In de jaren '80 is in de buurt van het hekje inderdaad een huls gevonden met een tandafdruk.Ik weet zelf niet wat ik ervan moet denken. Het klinkt vrij aannemelijk, maar het blijft natuurlijk een rasechte onbewezen complottheorie. Ik sluit niet uit dat Files alles uit zijn duim zit te zuigen, hij verveelt zich natuurlijk kapot in de gevangenis (hij zit 30 jaar vast wegens poging tot doodslag op een agent) en heeft tijd genoeg om een sappig verhaal te verzinnen. En of het echt een complot was van de maffia en de CIA... mensen verzinnen graag grootse verhalen, vooral bij zo'n ingrijpende gebeurtenis als de moord op Kennedy. Vergeet ook niet dat in het gebouw waar Oswald werkte wel gewoon een gun is gevonden met een aantal lege hulsen, ik zou die man niet zo 1-2-3 vrijpleiten.
quote:Deze geluidsband is wel een onderdeel van de bewijsvoering van De Vries en ik heb hem er geen kritisch geluid over horen zeggen.Een officieel onderzoek door de "House Select Committee on Assassinations" concludeerde tussen 1976 en 1979 dat er vier kogels afgeschoten waren en dat er waarschijnlijk nog iemand anders bij betrokken was. Deze conclusie is echter omstreden, omdat zij gebaseerd is op geluidsmateriaal waarvan de relevantie inmiddels betwijfeld wordt.
quote:Je hoort De Vries alleen maar vol lof praten over deze film.De zaak van Garrison werd later door Oliver Stone verfilmd onder de titel JFK en geeft een mogelijke versie van de aanslag en het onderzoek. Zowel de persoon van Garrison als de visie van Stone zijn echter zeer omstreden.
Op wikipedia wordt ook een andere complottheorie gegeven waaruit zou blijken dat Fidel Castro achter de moord zit.
al met al is het natuurlijk gewoon een stinkend zaakje
Ik vind het eigenlijk een hele sterke aanwijzing voor het feit dat er van dit verhaal niets klopt. Als je net de president hebt neergeschoten dan moet het wel heel raar lopen als je niet voor je leven rent. Ik sluit niet uit dat Files in de gevangenis hoorde van de huls met tandafdruk en er vervolgens een mooi verhaal omheen heeft verzonnen.
quote:Kijk eens met google earth naar de plek waar Kennedy is neergeschoten, hij komt van Main st draait rechtsaf N Houston st op en vervolgens links Elm st op om onder het viaduct door te rijden, waarom deze vage "omleiding" in de route, het zou logischer zijn om Main st te volgen. Oswald zou hebben geschoten vanuit het gebouw op de hoek van N Houston St - Elm st (aan de kant van het spoor) als jij in dat gebouw zou hebben gezeten, waar zou jij dan Kennedy hebben neergeschoten?Vergeet ook niet dat in het gebouw waar Oswald werkte wel gewoon een gun is gevonden met een aantal lege hulsen, ik zou die man niet zo 1-2-3 vrijpleiten.
En het verhaal van de "wonderkogel" is op zijn minst gezegd bijzonder, 1 kogel veroorzaakt 7 wonden?
Ik weet niet wie het gedaan heeft maar ik weet wel dat Oswald de zwarte piet toegeschoven heeft gekregen, ik geloof niet dat hij het fatale, sterker nog, een schot op JFK heeft gelost.
quote:Niet als de "beveiliging" van die dag van te voren al wist dat JFK Dallas niet levend zou verlaten.Als je net de president hebt neergeschoten dan moet het wel heel raar lopen als je niet voor je leven rent.
quote:Het was een presidentiele showstoet, het gaat er dan niet om om een logische route af te leggen maar gewoon om een toertje te maken en wat te zwaaien naar de mensen. Waarschijnlijk was deze route zorgvuldig van tevoren gepland en stonden de mensen al lang van tevoren klaar om te zwaaien. Zo gaat dat ook als bijv. Beatrix een rondje door Den Haag maakt met Prinsjesdag.Op woensdag 3 mei 2006 11:33 schreef kodro het volgende:
[..]
Kijk eens met google earth naar de plek waar Kennedy is neergeschoten, hij komt van Main st draait rechtsaf N Houston st op en vervolgens links Elm st op om onder het viaduct door te rijden, waarom deze vage "omleiding" in de route, het zou logischer zijn om Main st te volgen.
quote:Ja, bijna net zo ongeloofwaardig als het hulsbijten van Files.Oswald zou hebben geschoten vanuit het gebouw op de hoek van N Houston St - Elm st (aan de kant van het spoor) als jij in dat gebouw zou hebben gezeten, waar zou jij dan Kennedy hebben neergeschoten?
En het verhaal van de "wonderkogel" is op zijn minst gezegd bijzonder, 1 kogel veroorzaakt 7 wonden?
quote:Ik vind het niet zo relevant hoeveel kogels er zijn afgevuurd. Feit is dat er bij het raam een gun is gevonden met lege hulzen, dus er zal wel geschoten zijn. Oswald was een van de weinigen in het pand toen en het is toch wel eigenaardig dat hij binnen bleef terwijl de president langs komt rijden. Ik weet ook niet zeker of Oswald het heeft gedaan en hoe het precies is gegaan, maar het gaat mij te ver om die man helemaal vrij te pleiten.Ik weet niet wie het gedaan heeft maar ik weet wel dat Oswald de zwarte piet toegeschoven heeft gekregen, ik geloof niet dat hij het fatale, sterker nog, een schot op JFK heeft gelost.
quote:Ja maar dat is een complottheorie waar geen bewijs voor is.Op woensdag 3 mei 2006 11:37 schreef kodro het volgende:
[..]
Niet als de "beveiliging" van die dag van te voren al wist dat JFK Dallas niet levend zou verlaten.
Oswald wordt niet vrij gepleit toch , hij was één van de schutters.
Die vent in de bajes zou alles verzonnen kunnen hebben ?? ik denk van niet onder andere vanwege de overeenkomsten met andere verklaringen die nog niet bekend waren.
De zaak is nu verjaard en de man zit toch al vast voor de rest van z'n leven . Hij heeft geen reden meer om het te blijven verzwijgen.
De verklaring voor de camera is zo wie zo iets bijzonders , nooit eerder heeft iemand bekend het fatale schot op Kennedy te hebben gelost .
Ik vind dat deze zaak nu afgerond is , eindelijk
[ Bericht 46% gewijzigd door atmosphere1 op 03-05-2006 12:06:50 ]
quote:Ik weet niet, snipers schieten ook van grote afstand en dat zijn toch ook geen gaatjes van een paar centimeter? Met een goede gun moet het toch wel mogelijk zijn denk ik.Op woensdag 3 mei 2006 11:51 schreef atmosphere1 het volgende:
Heb je zelf wel eens geschoten ?? zo ja dan weet je dat het zeer onwaarschijnlijk is dat het fatale schot vanuit dat gebouw kwam. Een kogel die eerst 200 meter (hoevel was het /?) moet afleggen verliest al veel kracht/snelheid en kan die grote hoofdwond niet hebben veroorzaakt. De wond van slechts een paar centimeter diepte kan weer wel van die afstand.
Oswald wordt niet vrij gepleit toch , hij was één van de schutters.
Die vent in de bajes zou alles verzonnen kunnen hebben ?? ik denk van niet onder andere vanwege de overeenkomsten met andere verklaringen die nog niet bekend waren.
De zaak is nu verjaard en de man zit toch al vast voor de rest van z'n leven . Hij heeft geen reden meer om het te blijven verzwijgen.
De verklaring voor de camera is zo wie zo iets bijzonders , nooit eerder heeft iemand bekend het fatale schot op Kennedy te hebben gelost .
Ik vind dat deze zaak nu afgerond is , eindelijk
quote:Ik niet direct. Maar ik geloof - net zoals 90% van de wereld - ook niet in de Warren commissie.Op woensdag 3 mei 2006 12:12 schreef svenski het volgende:
Heb het gisteravond even zitten kijken.. maar ik geloof wel in z'n theorietjes..
het betreft een geluidsopname van de radio van motoragenten uit de volgstoet van de limousine ...
dit is iov. het House Select Committee onderzocht en de onderzoekers kwamen op minstens 4 tot 6 schoten, alswel op basis van het 'afvlakken van enkele schoten, die qua geluid veel minder 'hard' zijn, concudeerden de onderzoekrs dat deze schoten gedempt zijn door de voorruit van de limousine ....
Bij latere herevaluatie van dit onderzoek werden de toenmalige conclusies nogal keihard als 'troep' gekwalificeerd door een audio-onderzoekslabotratorium ...:
Volgens het hernieuwde onderzoek bevatte de band 'radio-echo'.... aangezien de radio's bij alle agenten openstonden, werden deze ook met kleine vertraging uitgezonden, en alle harde gelkuiden kenden dus een echo ...
Het nieuwe onderzoek identificeerde opde band dan ook drie schoten, precies zoals ook de Warren Commissie, en daarnaast drie lichtere 'echo's van deze schoten ....
Wat betreft het 'dempen' van die schoten door de voorruit van de limousine ... de betreffende motoragent waarvan de tape benut is, reed 50 meter 'achter' de limousine ... het is compleet onzin om te bweren dat eventuele schoten van de Grassy Knoll 'gedempt' te horen zouden zijn...
Overigens, de hele 'Grassy Knoll' theory wordt juist door de Zapruder film ook weerlegd, aangezien Zapruder zelf op de schutting bij de Grassy Knoll stond, hij zou dan enkele meter van de schutter gestaan hebben ...
De L-vorm waarop Zapruder stond zou sowieso het zicht van een schutter (veel 'Badge Man' genoemd, naar een vage schimmige vorm die een badge zou dragen, herkenbaar op een foto van Moorman) belemmerd hebben en zijn schotsveld geminimaliseerd, verder is er een getuige, Lee Bowers Jr. die direkt uitkeek over de Grassy Knoll en het hek en die heeft bevestigd dat dar verder geen personen stonden.
Een recente analyse van de schoten, en een 3D simulatie, kwam juist op een conclusie dat de schoten met zeer veel zekerheid uit het raam van de 6e etage van de Texas Schoolbook Depository gevallen moeten zijn:
http://www.jfkfiles.com/jfk/html/intro.htm
quote:Jammer en erg dom .... het werk van de Warren Commssie is namelijk helemaal niet slecht en bij mijn weten zijn nog steeds geen grote delen van conclusie weerlegd, integendeel..Op woensdag 3 mei 2006 12:13 schreef MarkzMan_X het volgende:
Ik niet direct. Maar ik geloof - net zoals 90% van de wereld - ook niet in de Warren commissie.
De Warren Commissie deed beter werk dan de House Select Commitee in 1976.
Of het slordige onderzoek van Jim Garrison naar de CIA contacten van oswald en de relatie met Cuba (alhoewel hij daar wel zijn vinger op een pijnlijke plek legde, juist dat wilde men graag 'verstoppen', maar het is dan ook sterk de vraag of dat een bewijs is voor planning van de moord vooraf, of eerder ervan dat veel mensen pijnlijk verrast werden door de actie van Oswald, die een 'loose cannon' bleek te zijn)
natuurlijk was er enerzijds een stevige politieke druk om bepaalde politieke gevoeligheden te verbergen (de relaties tussen Kennedy en de Maffia, de moordpogingen op Castro, fouten van zowel FBI als CIA, de invloed van Hoover en Dulles)... en daarnaast was er het probleem van een zeker ongemakkelijkheid met de grote publieke aandacht ... zonder direkt politiek nut (de mcCarthy commissie kenden ook veel mediaaandacht, maar dat was zo gewild, Warren wilde liever minder aandacht en niet de hele tijd door camera's gevolgd worden) ... ookde beslissing va warren om grote delen van de getuigenis van jackie Kennedy geheim te houden, met het idee haar voor te grote openheid te beschermen, was uiteindelijk fout, en leidde tot de paranoia
[ Bericht 9% gewijzigd door RM-rf op 03-05-2006 12:32:04 ]
quote:
tuurlijk oh omniscente medemens Ik denk dat er van meerdere plekken geschoten moet zijn, ook gezien de snelheid van de schoten achter elkaar. Ook het feit dat Oswald en Nicoletti van net iets andere punten schoten van achter komt goed overeen met de verschillende banen die de kogels hebben afgelegd.
De camera en Files kan prima, die camera stond namelijk nog wel een stukje weg van het hek en als je ziet vanachter het hek en de kruis op de weg dan lijkt de baan van de kogel goed overeen te komen met de schade die het aanrichte. Verder is er een duidelijk verschil tussen de impact van de kogels en ook de schade aan de kogels is zeer verschillend. Die hoofdwond is door een andere kogel aangericht dan die andere wonden.
Maar misschien is het beter om bij de feiten te blijven, als je vanuit feiten redeneert, wordt het een en ander toch geloofwaardiger.
Feit is dat je op de video's mensen de 'grassy knoll' op ziet rennen. Tientallen getuigen (waaronder de man in de reportage) hebben verklaard daar een schot en wat rook vandaan horen/zien komen. Waarom rennen die mensen de heuvel op als Oswald de enige schutter zou zijn geweest?
Verder maakt het wel degelijk uit hoe vaak er geschoten is. Bij Oswald zouden 3 hulzen (waarvan de derde er later pas is bijgekomen, een politieman had em in zn zak...hmm) zijn gevonden. Een kogel raakte de stoep, de ander Kennedy's bovenrug, de derde trof hem vol in het hoofd. Wat vreemd is, is dat de impact van die laatste kogel veel groter was. De kogel in de rug veroorzaakte een klein gaatje, terwijl de laatste zijn halve hoofd eraf blies. Dit terwijl de auto toch een stuk verder was gereden en het voor Oswald moeilijker was om hem te raken (en er bomen stonden die het zicht belemmerden). Scherpschutters van de FBI konden het hem later niet na doen iig. Bovendien verklaarde de getuigen in de reportage dat de laatste knal veel harder klonk dan de eerste.
En dan idd... het 'magic bullet' verhaal... hoe kan 1 kogel 7 wonden in 2 lichamen veroorzaken op zo'n grote afstand? Waarom was de gevonden kogel nauwelijks beschadigd? Waarom zijn er in het hoofd van Kennedy dan wel kogelresten gevonden? Er moet dus vaker dan 3 keer zijn geschoten, en niet (alleen) door Oswald.
Dan is er nog het verhaal van Jack Ruby. Volgens Files hoorde hij ook bij het complot (samen met ook Oswald dus) want hij kende Files' 'baas'. Hij zou Oswald uit medelijden met Jackie Kennedy hebben neergeschoten maar in werkelijkheid zou hij het hebben gedaan om te zorgen dat de waarheid niet aan het licht kwam en zo de anderen uit het complot te beschermen. Feit is wel dat hij dit voor de camera verklaarde:
"Everything pertaining to what's happening has never come to the surface. The world will never know the true facts, of what occurred, my motives. The people had , that had so much to gain and had such an ulterior motive for putting me in the position I'm in, will never let the true facts come above board to the world."
Waarom zou hij dit zeggen als hij uit medelijden schoot? En waarom is deze tape (samen met de 'Zapruder' tape) zo lang geheim gebleven?
Of het verhaal van Files nou echt klopt weet ik niet, het verhaal van die huls is wel heel merkwaardig. Maar dat Oswald niet de enige dader was (ook dat verhaal van een van die drie 'zwervers') en dat het Warren rapport geen stand houdt, dat is voor mij toch wel duidelijk. (zo denkt ook een meerderheid van de Amerikanen erover inmiddels). Misschien wordt het allemaal nog duidelijk in 2039, wanneer de geheime rapporten openbaar worden
Natuurlijk snap ik dat mensen sceptisch zijn over complottheorieen (ik ook), maar wie nog volhoudt dat Oswald de enige schutter was...
De enorme hoofwond kan niet zijn veroorzaakt door het type kogels en het dat Oswald gebruikte, wel door een kogel die gemaakt is om te fragmenteren na inpact . Gewone kogels kunnen sterk vervormen als ze door een schedel gaan , maar zullen niet fragmenteren .
quote:Nee, de Grassy Knoll theorie kwam pas op na 1968, daarvoor was het hele verhaal onbekend, alle getuigen kwamen pas daarna met het verhaal daar 'iets' gezien te hebben ... zoals bekend zijn getuigenissen een paar jaar later écht niet bepaald betrouwbaar ...Op woensdag 3 mei 2006 12:45 schreef wildson het volgende:
Maar misschien is het beter om bij de feiten te blijven, als je vanuit feiten redeneert, wordt het een en ander toch geloofwaardiger.
Feit is dat je op de video's mensen de 'grassy knoll' op ziet rennen. Tientallen getuigen (waaronder de man in de reportage) hebben verklaard daar een schot en wat rook vandaan horen/zien komen. Waarom rennen die mensen de heuvel op als Oswald de enige schutter zou zijn geweest?
Bovendien, het feit dat vele mensen juist de Grassy Knoll opvluchten mag als bewijs ervoor gelden dat daar geen schoten vandaan kwamen ... het is een normale reactie dat mensen niet náár geweerschoten toelopen, maar eerder proberen beschutting te zoeken...
quote:de tweede kogel is aangetroffen op een brandcard in het ziekenhuis, de brancard waarop gouverneur Connally lag, in wiens arm de kogel als laatste terecht kwam:Verder maakt het wel degelijk uit hoe vaak er geschoten is. Bij Oswald zouden 3 hulzen (waarvan de derde er later pas is bijgekomen, een politieman had em in zn zak...hmm) zijn gevonden.
De 'Magic Bullet' zou door kennedy's rug zijn binnengekomen, via zijn keel, zijn bovenarm en vervolgens Connally's arm doorboord hebben... klinkt ongelooflijk, maar toch blijkt het een zeer goed mogelijke theorie ...
althans veel debunkers ervan (zoals Garrisson, en via hem Oliver's Stone film JFK maken grovere fouten of zelfs bewuste fraude als ze de 'onmogelijkheid' willen aantonen, gaan schuiven met de hoogte van de zittingen in de limousine, trekken verkeerde conclusies uit een schets bij het autopsie-rapport)
quote:een kogel door de schedel heeft een ander effect dan door zacht weefsel als de hals, als die geen bot raakt.Wat vreemd is, is dat de impact van die laatste kogel veel groter was. De kogel in de rug veroorzaakte een klein gaatje, terwijl de laatste zijn halve hoofd eraf blies.
quote:het is wel nagedaan, zelfs met exact hetzelfde geweer en de testpersoon haalde wel ongeveer een redelijk hit-percentage ... alhoewel later daarvan beweerd is dat dat niet 'geldig' zou zijn omdat de testpersoon een gespecialiseerde FBI-scherpschutter was (Oswald had een scherpschutterscursus bij de mariniers afgesloten), het tijdstip in de herfst was en er dus minder bladeren aan de bomen waren... bovendien werd erop gewezen dat ook de scherpschutter toen maar een score van 40 tot 50% oid. haalde (oswald haalde dus 2 uit 3, waarvan de laatste dodelijk was)Scherpschutters van de FBI konden het hem later niet na doen iig.
quote:Generedeneerd vanuit de Ballistiek is het heel goed mogelijk ....En dan idd... het 'magic bullet' verhaal... hoe kan 1 kogel 7 wonden in 2 lichamen veroorzaken op zo'n grote afstand? Waarom was de gevonden kogel nauwelijks beschadigd? Waarom zijn er in het hoofd van Kennedy dan wel kogelresten gevonden? Er moet dus vaker dan 3 keer zijn geschoten, en niet (alleen) door Oswald.
Juist de bewering dat er meer schoten moeten zijn gevallen (uit verschillende richtingen zelfs), is erg ongeloofwaardig, gaat in tegen alle getuigenissen op de dag zelf (dus niet de verhalen die getuigen achteraf hebben gedaan), in tegen het feit dat maar drie kogels gevonden zijn..
(Voor de warrencommissie was het idd een probleem dat er meerdere wonden waren en slechts één kogel die dat veroorzaakt _kon_ hebben... maar dat kwam juist omdat ieder bewijs voor een vierde of vijfde kogel ontbrak, ondanks dat er wel extensief naar gezocht is)
quote:De Zapruder tape was niet geheim ... zoals gemeld, de Warren commissie wilde niet dat teveel en zeker geen schokkend bewijsmateriaal naar buiten kwam, zeker geen film-beeld van de amerikaanse president die een kogel in de kop kreeg...;En waarom is deze tape (samen met de 'Zapruder' tape) zo lang geheim gebleven?
De film was zeker niet geheim, enkel niet vrijgegeven voor het publiek.
Er waren wel opvoeringen geweest voor journalisten, maar pas in 1968 werd de film als bewijsmateriaal tijdens de Garrison-zaak toegevoegd, waardoor hij beschikbaar kwam voor het publiek... tot dat moment had de overheid de film bij dat materiaal zitten dat voor 50 jaar versloten zou blijven.
quote:waarom, moet de kogel fragmenteren na impact?... zulke kogels richtten wel veel schade aan, maar doen een hoofd niet 'uiteenspatten', de schade is dan eerder intern, maar het breekt het schedeldak juist eerder niet (wat bij kennedy gebeurde)....Op woensdag 3 mei 2006 13:16 schreef atmosphere1 het volgende:
De enorme hoofwond kan niet zijn veroorzaakt door het type kogels en het dat Oswald gebruikte, wel door een kogel die gemaakt is om te fragmenteren na inpact . Gewone kogels kunnen sterk vervormen als ze door een schedel gaan , maar zullen niet fragmenteren .
het effect dat je op de zapruder tape ziet, is dat van een 'hele' kogel die met grote vaart een object binnengaat met stevige binnenspanning, een menselijke hoofd is daar een prima voorbeeld van
jij gelooft dus echt in de bevindingen van Warren commissie? of als ik het verkeerd heb begrepen, wat is jouw theorie?
quote:Waarom spatte de kogel niet uit elkaar dan toen hij door de schedel ging? De kogel ging namelijk zonder probleem eerst door de schedel heen en pas aan de andere kant van het hoofd spatte het uiteen. Tenminste volgens de lezing van de Warren commissie.Op woensdag 3 mei 2006 14:26 schreef RM-rf het volgende:
een kogel door de schedel heeft een ander effect dan door zacht weefsel als de hals, als die geen bot raakt.
[..]
quote:Een zwaar geweerkaliber is dodelijk tot over een kilometer, 200 meter is een peuleschil voor een ervaren scherpschutter en de kogel heeft dan ook nog nauwelijks energie of snelheid verloren.Op woensdag 3 mei 2006 12:08 schreef LedZep het volgende:
[..]
Ik weet niet, snipers schieten ook van grote afstand en dat zijn toch ook geen gaatjes van een paar centimeter? Met een goede gun moet het toch wel mogelijk zijn denk ik.
quote:Wond-ballistiek is enorm complex. De resultaten hangen van zoveel factoren af...Op woensdag 3 mei 2006 16:18 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Waarom spatte de kogel niet uit elkaar dan toen hij door de schedel ging? De kogel ging namelijk zonder probleem eerst door de schedel heen en pas aan de andere kant van het hoofd spatte het uiteen. Tenminste volgens de lezing van de Warren commissie.
quote:Ja, ik denk inderdaad dat oswald een losgeslagen idioot was ...Op woensdag 3 mei 2006 15:56 schreef David Letterman het volgende:
@ RM-rf
jij gelooft dus echt in de bevindingen van Warren commissie? of als ik het verkeerd heb begrepen, wat is jouw theorie?
Dat er slechts één schutter was op de 6e etage van de Dallas School Book Deposit, die drie kogels in korte tijd afvuurde met de Mannlicher-Carcano.
Bovenal geloof ik dat de 'Magic Bullet' (of de 'pristine bullet'-theorie, zoals de Warren Commissie hem noemt, ze richtten zich ook sterk op de mogelijkheid dat de kogel redelij onaangetast eruitzag, na twee personen op drie lokaties getroffen te hebben, betwijfelden die mogelijkheid, echter door verschillende experts werd dat bevestigd) idd zo zich bewogen heeft ...
Eeen 'eenmalige' toevalligheid.... die dus wel het leven van de president kostte... dat is waarschijnlijk ook iets dat zoveel mensen enorm stoort, dat die enorm belangrijke zaak eigenlijk afhangt van toevalligheden, zelfs de kleinste afwijking of aarzeling al een andere uitkomst had gegeven, misschien zelfs een licht briesje wind de hele zaak anders had doen uitkomen.
Mijn hersenspinsel dat ikzelf het meest interessante vind is het idee dat er wel een zeker complot gepland was, maar dat dat erop gericht was dat enkele kogels vlak over het hoofd van Kennedy afgevuurd hadden moeten worden, als om een 'waarschuwing' te geven ...
(ofwel vanwege zijn financiele politiek, vanwege Cuba, ofwel vanwege de Maffia)
Oswald maakte er echter een potje van en daarvoor werd hij gestrafd (denk bv ook aan de uitspraak van oswald in het politiebureau van dallas, dat ze een 'zondebok' zochten) ...
Dat zou ook de paniekreactie verklaren, Oswald die eigenlijk allang ontkomen is, maar dan opeens vanuit het niets J.D.Tippit doodschoot en daarvoor gearresteerd werd ...
Als je de hele gang van zaken na de moord-aanslag bekijkt, is het een toonbeeld van onvoorbereidde paniek, chaos en verkeerd handelen van veel betrokkenen ...
Ook iemand als J. Edgar Hoover moet gegruwd hebben van zulk een gebeurtenis (die hij zeker niet kon gebruiken, hij kon kennedy natuurlijk uitstekend controleren, vermoedelijk beter dan de sluwe Vos Johnson), alhoewel hij vervolgens wel zijn dienst prima wist te positioneren en alle 'puin' te ruimen
quote:Paniek? Volgens getuigen is hij eerst rustig op de eerste verdieping een colaatje gaan drinken.Op woensdag 3 mei 2006 16:45 schreef RM-rf het volgende:
Oswald maakte er echter een potje van en daarvoor werd hij gestrafd (denk bv ook aan de uitspraak van oswald in het politiebureau van dallas, dat ze een 'zondebok' zochten) ...
Dat zou ook de paniekreactie verklaren, Oswald die eigenlijk allang ontkomen is, maar dan opeens vanuit het niets J.D.Tippit doodschoot en daarvoor gearresteerd werd ...
quote:TRU heeft het topic ook weer gevondenOp woensdag 3 mei 2006 17:04 schreef Arvid het volgende:
De JFK moord is simpelweg een staatsgreep geweest. Een samenzwering. 90+ van de mensen weet dat. 911 was ook een dergelijke samenzwering. Maar dat zal pas over jaren steeds publiekelijker bekend worden (net als Oklahoma in 1995).
quote:Op de plek van het raam van de 6e etage werden een bakje fried chicken gevonden, en een leeg flesje coca-cola ...Op woensdag 3 mei 2006 16:49 schreef -scorpione- het volgende:
Paniek? Volgens getuigen is hij eerst rustig op de eerste verdieping een colaatje gaan drinken.
oftewel, men gaat ervanuit dat Oswald daar redelijk rustig en koelbloedig op de motorstoet heeft zitten wachten .
Na de moord is Oswald gezien in de Lunchroom van de School Book depository, door de manager Roy S. Truly en een politieagent, met een flesje cola in zijn hand, kort hierop is hij verdwenen (er was opdracht gegeven het gebouw te verzegelen, echter die opdracht is pas te laat uitgevoerd, tegen die tijd was Oswald al verdwenen) ..
De paniek is dan ook niet direkt nà de moord, Oswald begint zich pas erg dom te gedragen als hij allang de direkte omgeving succesvol ontvlucht is ...
een echte professionele moordenaar zou dan waarschijnlijk in de massa kunnen verdwijnen, maar oswald doet het tegengestelde, in een vreemde situatie, schiet hij vanuit het niets Tippit neer, vanuit zeer korte aftand en met meerdere kogels (ik dacht dat hij zijn hele psitool leegt op Tippit) ...
Wist je trouwens dat Tippit de ochtend van de moord anderhalf uur koffie gedronken heeft met een verder ongeidentificeerd persoon, die de omschrijving van Oswald past, vlak in de buurt waar hij later weer oswald treft en door hem neergeschoten wordt ...?
quote:Hoe denk jij dan dat politiek wordt bedreven op zo'n hoog niveau? Als een vriendelijk theekransje?Op woensdag 3 mei 2006 17:10 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
TRU heeft het topic ook weer gevonden
Beetje raar dat er 10x zoveel Dollars worden gestoken in de Lewinsky-affaire, dan in het onderzoek naar 9/11.
Slaap lekker verder. Ome Bush heeft echt het beste met je voor...
quote:Waarom zou hij dat niet hebben? Tuurlijk, Bush heeft opdracht gegeven om duizenden Amerikanen te doden om zo oorlogje te kunnen spelenOp woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef VanBinsbergenLUL het volgende:
[..]
Hoe denk jij dan dat politiek wordt bedreven op zo'n hoog niveau? Als een vriendelijk theekransje?
Beetje raar dat er 10x zoveel Dollars worden gestoken in de Lewinsky-affaire, dan in het onderzoek naar 9/11.
Slaap lekker verder. Ome Bush heeft echt het beste met je voor...
quote:Dat dacht ik ook, tot ik die documentaire's zag en daar werden echt te bizarre feiten bewezen.Op woensdag 3 mei 2006 19:06 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Waarom zou hij dat niet hebben? Tuurlijk, Bush heeft opdracht gegeven om duizenden Amerikanen te doden om zo oorlogje te kunnen spelen
Ik ben er echt twee weken mee bezig geweest in mijn kop, echt niet gezond.
Mijn ogen zeggen Bush zat er achter, maar mijn verstand kan er niet echt bij.
OnTopic
ik heb gisteren heel de avond gekeken
was echt wel interesant maar iets te langdradig.
Maar wat zou die vent op het laatst nou kunnen weten waar die hersens zijn gebleven, en
wat heb je er nog aan. Die zgn. kogel met kwik zal er echt niet meer inzitten.
Wat ook vreemd was gisteren, die agent die na 3 dagen opeens een kogel in zijn jaszak had.
Ook het verhaal dat de wagon opgeblazen zou worden!!
Al met al een goed avondvullend programma.
quote:Dat is niet waar. Er is wel degelijk direct na de moord door getuigen verteld dat ze daar 'iets' gezien hebben. Ene Bill Newman verklaarde het zelfs dezelfde avond nog in een tv programma. Is te vinden in dit fragment. Hij zegt hier iets over "up that knoll". De term Grassy Knoll is er pas later van gemaakt.Op woensdag 3 mei 2006 14:26 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Nee, de Grassy Knoll theorie kwam pas op na 1968, daarvoor was het hele verhaal onbekend, alle getuigen kwamen pas daarna met het verhaal daar 'iets' gezien te hebben ... zoals bekend zijn getuigenissen een paar jaar later écht niet bepaald betrouwbaar ...
quote:James Files heeft verklaard dat de toeschouwers niet direct de heuvel op renden maar pas na een tijdje. In het begin dringt het allemaal nog niet zo erg door. Totdat politiemensen en toeschouwers de heuvel op rennen. Hier te lezen.Bovendien, het feit dat vele mensen juist de Grassy Knoll opvluchten mag als bewijs ervoor gelden dat daar geen schoten vandaan kwamen ... het is een normale reactie dat mensen niet náár geweerschoten toelopen, maar eerder proberen beschutting te zoeken...
quote:De "route" van de magic bullet is zo onwaarschijnlijk dat het amper aannemelijk is dat 7 wonden met die ene kogel zijn veroorzaakt.[..]
de tweede kogel is aangetroffen op een brandcard in het ziekenhuis, de brancard waarop gouverneur Connally lag, in wiens arm de kogel als laatste terecht kwam:
De 'Magic Bullet' zou door kennedy's rug zijn binnengekomen, via zijn keel, zijn bovenarm en vervolgens Connally's arm doorboord hebben... klinkt ongelooflijk, maar toch blijkt het een zeer goed mogelijke theorie ...
althans veel debunkers ervan (zoals Garrisson, en via hem Oliver's Stone film JFK maken grovere fouten of zelfs bewuste fraude als ze de 'onmogelijkheid' willen aantonen, gaan schuiven met de hoogte van de zittingen in de limousine, trekken verkeerde conclusies uit een schets bij het autopsie-rapport)
[..]
Vooral de route die de kogel tussen Kennedy en Connally af legt is heel erg vreemd.
Al met al een interessante aflevering van Peter R. de Vries. Niet veel nieuws onder de zon maar het stak wel goed in elkaar. Maar waarschijnlijk komen we de ware toedracht toch nooit te weten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mr_Jt op 03-05-2006 20:48:47 ]
Weet iemand of het nog herhaald wordt?
Ehm, ik heb zelf ergens een analyse gevonden *ik geloof dat ik hem van het torrent netwerk had* over iemand met de theorie dat de chauffeur het eerste schot had gelost, is Peter hier nog op door gegaan? Ik vond dat toch wel erg creatief, maar wel kikke hoe hij de beelden heeft weten te bewerken en analyseren totdat er een duidelijk beeld uit kwam.
http://homepage.ntlworld.com/neal.mccarthy/Dealey.htm
Trouwens die getuige die geraakt was door een stukje van de stoep waar een kogel op afketste, verklaarde meteen al dat de schoten vanuit de grassy knoll klonken, al beweerde hij maar 3 schoten gehoord te hebben. Ook verklaarde hij dat mensen die heuvel opgingen om een dader te zoeken:
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Tague
quote:Nog eens een werkstuk over gemaakt. Helaas heeft Stone feiten met fictie gemengd en zo de casus heel veel schade toegebracht.Op dinsdag 25 april 2006 22:04 schreef editor2 het volgende:
Volgende week dinsdagavond 2 mei 2006 zal Peter R.De Vries vanaf 20:30 uur in een 2,5 uur
durende documentaire de aanslag op de Amerikaanse president Kennedy reconstrueren en
met nieuwe feiten aankomen die zelfs niet in de © Oliver Stone film JFK waren te zien
en waarmee eenduidend is aangetoond dat het om een moordaanslag ging vanuit de Amerikaanse regering
Vanaf 20:30 uur tot 22:30 uur en 22:55 uur tot 00:05 uur op SBS6
Verder zat het inderdaad goed in elkaar en ik heb toch wel het gevoel dat Files inderdaad het fatale schot heeft geleverd.
Wat betreft die huls, zoals hij aangegeven heeft stopte hij de huls in zijn mond tijdens het herladen van het geweer. Gedurende die actie heeft hij op die huls gebeten (kan gewoon stress geweest zijn, vergelijk het met bijten op een pen) en heeft daarna de huls weggelegd/gegooid.
Het 'op de schutting' zetten van de huls is volgens mij gewoon een indianenverhaal. Want je gaat niet rustig een huls op de rand van de schutting zetten, wat sowieso al heel moeilijk gaat op deze soort schutting:
Probeer daar maar eens een huls op te zetten
terwijl er een man of 15 de Grassy Knoll oprennen. Dat doe je niet...
En daar kun je hem dus wel heel goed op het randje zetten
Maar nog lijkt het mij onwaarschijnlijk dat je dat gaat doen als er een aantal mensen aan komen rennen.
quote:als je de site eens leest waarvan je die afbeelding afhebt ..Op woensdag 3 mei 2006 20:42 schreef Mr_Jt het volgende:
De "route" van de magic bullet is zo onwaarschijnlijk dat het amper aannemelijk is dat 7 wonden met die ene kogel zijn veroorzaakt.
[afbeelding]
Vooral de route die de kogel tussen Kennedy en Connally af legt is heel erg vreemd.
die gaat over de manipulatie van de magic/pristine bullet-loop ... niet door de warren dommissie, maar dooor garrison, conspiracy-adepten en uiteindelijk ook Oliver Stone voor zijn film JFK...
http://mcadams.posc.mu.edu/sbt.htm
lees het gerust helemaal door,
let vooral op het stuk over NASA onderzoeker Thomas Canning, die in opdracht van het HSCA het traject onderzocht en de mogelijkheid voor dit traject als aannemelijk kwalificeerde.
later de onderzoeken van onderzoekers van Frailure Analysis Associates, die voor een documantaire met behulp van een 3D model de moord reconstrueerden en ook tot de conclusie kwamen dat de single-bullet Theory (SBT) zeer goed mogelijk was
http://www.exponent.com/multimedia/cases/jfk.html
Als laatste 3d animatro en onderzoeker Dale Myers, die voor een ABC documentaie onderzoek deed, en ook tot dse conclusie kwam dat de SBt goed mogelijk was:
http://www.jfkfiles.com/jfk/html/intro.htm
Er staat overigens ok een stukje over de bekentenis van Files, die allang bekend is:
http://mcadams.posc.mu.edu/files.htm
verschillende onderzoekers hebben veel kritiek op zijn verhaal (vooral dat hij zijn verhaal enkele malen al 'aangepast' heeft, toen er op onvolkomendheden gewezen werd)
quote:De vreemde bocht had te maken met eenrichtingsverkeerOp woensdag 3 mei 2006 11:48 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Het was een presidentiele showstoet, het gaat er dan niet om om een logische route af te leggen maar gewoon om een toertje te maken en wat te zwaaien naar de mensen. Waarschijnlijk was deze route zorgvuldig van tevoren gepland en stonden de mensen al lang van tevoren klaar om te zwaaien. Zo gaat dat ook als bijv. Beatrix een rondje door Den Haag maakt met Prinsjesdag.
[..]
quote:Dat was een trademark van hem bij een kill sinds hij in Laos voor de Cia had gewerkt, i love the taste of sulfur, better than coffeeJa, bijna net zo ongeloofwaardig als het hulsbijten van Files.
[..]
quote:Niemand kan hem daar neerleggen ?Ik vind het niet zo relevant hoeveel kogels er zijn afgevuurd. Feit is dat er bij het raam een gun is gevonden met lege hulzen, dus er zal wel geschoten zijn.
quote:Hij werkte daarOswald was een van de weinigen in het pand toen en het is toch wel eigenaardig dat hij binnen bleef terwijl de president langs komt rijden. Ik weet ook niet zeker of Oswald het heeft gedaan en hoe het precies is gegaan, maar het gaat mij te ver om die man helemaal vrij te pleiten.
[..]
quote:Behalve dat je in beeldmateriaal eerder in de stoet, wel veel motoragenten beveiliging en secretservice op de auto hebt, maar als ze Dealeyplaza opdraaien worden die weggeroepen, je ziet er zich een nog vertwijfeld afvragen waarom ze weg moeten bij Kennedy's auto. motorbegeleiding is dan al weg. Dan draaien ze de hoek om Dealy plaza op, waar veel minder mensen staan en er dus vrij zicht is rondom op de president en de turkeyshoot kan beginnenJa maar dat is een complottheorie waar geen bewijs voor is.
http://www.jfkmurdersolved.com/film/jfkbush.wmv
Veel mooi beeldmateriaal, maar een beetje vergaande eindconclusie, al sluiten we natuurlijk nix uit...
quote:Waar blijkt dat uit ?? het staat haaks op natuurkundige wetten.De 'Magic Bullet' zou door kennedy's rug zijn binnengekomen, via zijn keel, zijn bovenarm en vervolgens Connally's arm doorboord hebben... klinkt ongelooflijk, maar toch blijkt het een zeer goed mogelijke theorie ...
quote:Welke natuurkundige wetten?Op donderdag 4 mei 2006 02:51 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Waar blijkt dat uit ?? het staat haaks op natuurkundige wetten.
De 'Wet van Kevin Costner' in Oliver Stone's film JFK..? BIj mijn weten is dat geen door wetenschapper geaccpteerde natuurkundige theorie..
quote:Het hele Warren rapport staat vol met getuigenissen van experts over die zaak ...Op donderdag 4 mei 2006 11:09 schreef -scorpione- het volgende:
ik heb tot nu toe alleen nog maar gehoord dat het mogelijk was die kogel, verder niets, geen onderbouwd onderzoek erbij die openlijk is laten zien. Ook is het wel heel raar dat de kogel bijna geen schrammetje heeft, daar is ook geen verklaring voor gegeven.
die hebben ballistische test gedaan en werden gevraagd naar hun ervaring, en erkenden dat de 'pristine bullet' goed mogelijk was, zolang deze geen bot treft..
De bekendste zijn van Lattimer and Fackler, en deze bevestigen de theorie.
Er zijn genoeg sites die ook de tegenwerpingen tegen de complot-theorieen weergeven: een zeer goed is bv:
http://mcadams.posc.mu.edu/
http://mcadams.posc.mu.edu/sbt.htm (over de Single Bullet Theorie)
Overigens, als de zaak fake was, waarom heeft men dan niet een duidelijk beschadigdere kogel ge-plant, en deze op een veel logischere locatie laten vinden (in de limousine)..
Hoe heeft men dan de mogelijk andere kogels doen 'verdwijnen'...?
Met alle respect, maar als je denkt dat _al_ het bewijsmateriaal vervalsd is, en vervolgens allerlei 'niet kloppende zaken' gaat gebruiken, spreek je juist jezelf tegen, als het allemaal gepland is, zou het erg dom zijn om 'vreemde' objecten te plaatsen; dan maak je het als een beetje complot-uitvoerder natuurlijk veel beter en logischer ..
Vreemd genoeg wordt vrijwel _al_ het bewijsmateriaal bij de kennedy zaak in twijfel getrokken, inclusief de Zapruderfilm, die door sommigen als een vervalsing gezien wordt ... tja, dan kun je wel bezig blijven
quote:http://mcadams.posc.mu.edu/firearms.htmOp donderdag 4 mei 2006 11:10 schreef -scorpione- het volgende:
Verder kon hij nooit zo snel herladen tussen kogel 1 en 2 en zo gericht schieten.
quote:Dat heet kritisch zijn en dat lijkt me in een zaak als deze niet vreemd. En ik raak niet ovetuigd als een handjevol van zogenaamde experts zegt dat bepaalde dingen mogelijk zijn.Op donderdag 4 mei 2006 11:18 schreef RM-rf het volgende:
Vreemd genoeg wordt vrijwel _al_ het bewijsmateriaal bij de kennedy zaak in twijfel getrokken, inclusief de Zapruderfilm, die door sommigen als een vervalsing gezien wordt ... tja, dan kun je wel bezig blijven
Zo bijvoorbeeld over die kogel, die heeft wel degelijk bot geraakt en dus zou hij veel meer beschadigd moeten zijn.
Zet het jou niet aan het denken dat ondanks dat vele boeken zijn geproduceerd dat men nog steeds bijna alles in twijfel kan trekken? Dat er vele getuigen zijn die het weerspreken? Die gasten die die boeken hebben geproduceerd waren er niet bij, maar toch denken ze het beter te weten. Ze negeren veel elementen in de zaak en proberen via onder druk gezette experts slechts enkele punten mogelijk te doen lijken en de zaak is gesloten. Iets te makkelijk voor mij.
Dan nog de rol van de pers. Dat zooitje kun je toch ook echt niet serieus nemen, de hoeveelheid aandacht was ver beneden peil en een kritische houding is er amper geweest.
'de CE 399 kogel had veel beschadigder moeten zijn' ....
de kogel ziet er van de zijkant idd redelijk clean uit, aan de zijkant zie je wel degelijk dat hij volledig afgevlakt is en de loopsporen zijn ook te zien ..
quote:kom, en Peter R. De Vries is geen journalist ... die werkt gewoon voor een commerciele zender en wil een 'scoop' hebben ... ook al loopt hij daarvoor het risico in een verhaal te trappen van een faker met teveel tijd en die allang de kans heeft gehad om bepaalde niet kloppende zaken in zijn verhaal te vervangen ...Dan nog de rol van de pers. Dat zooitje kun je toch ook echt niet serieus nemen, de hoeveelheid aandacht was ver beneden peil en een kritische houding is er amper geweest.
Ik doe verder geen uitspraken over wie 'goedgelovig' is ... ik weet enkel van mezelf dat ik kritisch zowel de theorieen van complot-denkers heb bekeken, alswel de uitleg van de Warren Commissie .... en alhoewel er veel kritiek op de WC mogelijk is (vooral hun pogingen teveel voor het publiek verborgen te houden, terwijl de tijd van een media-maatschappij allang is aangebroken)... is hun verhaal de meest logische en kloppende, en volledige theorie ... geen enkele alternatieve theorie kan werkelijk overtuigende tegenwerpingen uitten, tenzij mensen dat _graag_ willen geloven, bv dat op Dealey Plaze de kogels uit alle hoeken vlogen en veel meer dan gevonden.
Dat staat overigens los ervan dat er m.i. ná de moord wel enorm veel gemanipuleerd is ... niet zozeer om een complot te verhullen, maar waarschijnlijk vooral om allerlei vuile zaakjes, van een hoop betrokkenen verborgen te houden ...
natuurlijk was Oswald wel een politieke activist, die zeer bekend was bij de CIA (waarschijnlijk soms ook door hen of juist door de cubanen betaald werd), en die mogelijk een dubbelspionnen-rol speelde, zaken die als ze uitkwamen voor heel veel mensen enorm pijnlijk waren.. verder zijn er de maffia-connecties van kennedy zelf, die men ook niet openlijk wilde hebben.
Waar het ook nog om gaat is dat Lee Harvey's Oswald zijn leven is verknald en mede met hem een paar andere levens. Of dat terecht is geweest weten we nog niet en mensen die dat konden voorkomen hebben dat nagelaten. Dat is gewoon schandelijk.
(De 'Pristine Bullet' was juist zeer kritisch deel van het onderzoek, en zijn ettelijke test gedaan, welke de theorie niet weerleggen konden, ook het HSCA kon de theorie niet weerleggen, kwam hooguit wel meet een aantal alternatieve theorieen , die veelal nu allang als rotzooi, tentoon gesteld zijn (het audio-onderzoek van de radiobanden, die op 4 tot 6 schoten zou wijzen waarvan 3 uit de richting van de Grassy Knoll', re-evaluatie van dat onderzoek, door een gespecialiseerd IBM-laboratrium toonde juist aan dat slechts 3 schoten op die banden staan, precies zoals volgens de conclusie van de WC waarschijnlijk is)
Verder weet ik enkel dat er wat twijfel is omtrend het exacte moment van het eerste schot, de WC zette dit rond frame 158 van de zapruder film, maar achteraf zijn dar twijfels over, sommige onderzoekers vinden het waarschijnlijker dat dit schot ietwat eerder viel, 4 tot 6 frames eerder (de Z-film heeft 18 frames per seconde)
als je een PrdV SBS6 programma kennelijk overtuigender vind dan de rapporten van de Warren Commisse, zegt het wmb meer over welke 'vorm' van informatie je makkelijker verwerkt, dan of het WC- rapport zoveel foute interpretaties zou bevatten ..
Ik betwijfel eerlijk gezegd of je wel een beetje moeite hebt gedaan de conclusies van de warren commissie te lezen, of werkelijk verschillende theorieen eens vergeleken hebt.
(als iemand beweert dat er 4 tot 6 schoten gevallen zijn, moet hij toch eens uitleggen hoe het komt dat driekwart van de getuigen 3 schoten hoorden, enkele maar twee, en iets van 15-20% 4 schoten of meer) ... waar zijn deze kogels dan heen?
dan heb je het over tientallen getuigen, die over het algemeen een zeer consequent verhaal hebben ... pas achteraf zijn er allerlei querellanten bijgekomen, war bij een deel zelfs onbekend is of ze werkelijk op dealey plaza aanwezig waren, die de bestaande complot-theorieen napraten, en met, vaak hun eigen persoon betreffende beweringen komen.
Het derde schot kwam duidelijk uit een andere richting dan de andere 2
Schot 1 en 2 werden afgevuurd toen de auto achter het bord reed, vanuit het camera oogpunt, dus die twee kogels kwamen wel heeeel snel na elkaar.
Wat doet de WC met de getuigenissen die afwijken van de meeste? Zijn die meegenomen of zeggen ze gewoon 2/3 zegt dit dus dan is het zo? Het is juist logisch dat de afwijkende verklaringen in de minderheid zijn, dit zijn de paar mensen die hebben opgelet, de rest van de menigte stond gewoon te focussen op de president en hebben totaal niet meegekregen van wat er om hun heen gebeurde.
De samenstelling van de commissie is vreemd. Het is vreemd dat de commissie niet meteen is opgericht. Het is vreemd dat ze de dader binnen no time hadden, en het bewijsmateriaal dat hij het mogelijk gedaan had nog later. De finger prints op het wapen had men namelijk niet meteen, men kon dus nooit zo snel duidelijk hebben wie ze moesten hebben.
De hersenen komen nog aan bod, dat weet je hè? Wat als daar nu kwik in wordt gevonden, of in het lichaam? Waarom ze zo lang verborgen houden?
Waarom uberhaupt al deze vragen onbeantwoord laten?
het gaat hier om de democratie van de VS. De democratie die men dus niet zo serieus neemt. Is trouwens wel in meer landen het geval, ook in NL met Fortuin. Och de president of toekomstige president wordt afgeknald, we weten niet waarom, is ook niet belangrijk, we nemen wel een ander. En dan moet ik dat nog serieus nemen?
de tijdslijn van de schoten:
schot 1: frame 157 Zapruderfilm
schot 1: frame 223/224 Zapruderfilm (66 frames na 1e; 3 seconde )
schot 1: frame 313 Zapruderfilm (90 frames na 2e; 3,5 seconde )
http://www.jfkfiles.com/jfk/html/concl1.htm
Bedenk verder dat bij het laatste schot zapruder bijna in de schotrichting staat, de kogel komt eigenlijk schuinlinks van achter hem
http://www.jfkfiles.com/jfk/html/concl2.htm
Verder kom je met een hoop 'wat/als', beweer je dat de Warren Commissie te laat is opgericht (?) of zou er allemaal bewijsmteriaal gemanipulerd zijn: oftewel, de commissie is bij voorbaat slecht en alles wat ze doen bevestigd enkel je vooropgezette mening, namelijk dat jhij allang 'weet' dat er een complot achter zit, en zij zouden daarvan deel vanuit maken ....
Op zo'n manier creeer je je eigen argumenten, alles wijst dan in de richting waar jij allang van overtuigd bent.
Ik heb geen zin in de discussie, misschien later eens, maar er zijn bergen bewijs dat er meer schutters waren.
quote:Op donderdag 4 mei 2006 12:48 schreef ErikT het volgende:
In de zaak Shaw heeft de jury uiteindelijk geoordeeld dat de SBT onhoudbaar is.
De Jury in de rechtzaak van garrisson tegen Shaw deed geen uitspraak daarover, ze spraken enkel Shaw vrij wegens gebrek aan bewijs ..In de oliver Stone-film wordt wel het eea. gesuggereerd, maar alsjeblieft vergeet die onzin, dat is pure fictie, leuk voor een film, maar met geen enkele reele basis.
Overigens ,een redelijk objectieve analyse van de SBT
http://karws.gso.uri.edu/(...)approach_to_SBT.html
quote:Dit instituut doet momenteel een Neuron Activation Aanalyse op de fragmenten van beide overgebleven kogels van de Kennedy moord en gevonden resten in de lichamen van connaly en kennedy.Simplest hypothesis consistent with this evidence
1. One shot from the Depository (SBT). [Much simpler than Hypothesis 2.]
This answer must be considered the provisional, or working, hypothesis. It is subject to challenge from additional evidence.
Challenges to the SBT
1. The bullet had to bob and weave and remain suspended in mid-air in order to pass through both men. [False. Based on misunderstanding of the men's relative position in the limousine.]
2. CE 399 was not damaged enough to have caused seven wounds n two men. [False. It was damaged heavily, although not enough to break it apart.]
3. Bullets don't pass through two men and remain essentially undamaged. [Of course they do. That's the purpose of FMJ bullets—to wound but not kill.]
4. Ruby planted CE 399. [No evidence for this other than rumor.]
5. The fragments used for the NAA could have been tampered with because they passed through the hands of the FBI. [This idea is now disproven logically. See the monograph "Neutron activation and the JFK Assassination."]
6. The SBT was created ad hoc to avoid acknowledging conspiracy. [Wrong. It was developed to resolve a major contradiction in the physical evidence. It has stood for 37 years.]
7. CE 399 had no blood or tissue on it. [But it may have had something—see FBI SA Frazier's testimony.]
8. The HSCA concluded that the bullet through Kennedy's body passed slightly upward. [So it was fired from the trunk? We now can prove that it was fired downwards—see "The Scientific SBT".]
Er is in 1964 een eerste NAA uitgevoerd, welke in 1977 is geherevalueerd... dze is niet doorslaggevend, er zijn wel bewijzen voor twee verschillende kogels getroffen, en geen bewijzen voor andere kogels, maar de fragmenten konden toendertijd niet twijfelvrij aan de betreffende kogels toegeordend worden ...
de NAA uit 1964 lijkt wel overeen te komen met de SBT, maar is geen doorslaggevend bewijs ervoor.
Het verhaal van Files is op vele punten niet consistent of tenminste zeer merkwaardig te noemen.
Jack Ruby heeft vanaf het begin gezegd dat hij handelde uit medelijden met Jackie en de kinderen. Pas veel later, toen hij last kreeg van waanideeen, kwamen er andere verhalen van hem.
Al met al denk ik dat een complot niet is uitgesloten, maar dat het toch veel waarschijnlijker is dat Oswald de enige scutter was.
ik ben, omdat ik toen al erg in geinteresseerd was, begonnen met het lezen van boeken, studies, etc over de moord op JFK toen ik bijna twaalf was...nu ben ik over een paar maanden dertig...echt gespecificeerde boeken, studies, etc over de moord zelf heb ik waarschijnlijk al wel tussen de 80 en 100 gelezen...daarbij komen nog de boeken met andere info die ik daarbij heb gelezen...ik ben geen expert, het interesseert me enorm...wie het uiteindelijk heeft gedaan zullen we nooit weten, zal nooit bekend worden, we zullen nooit weten wie er persoonlijk achter zat...
persoonlijk gezien na al die jaren lezen en onderzoeken:
Oswald heeft gewoon de schuld gekregen, want ik geloof niet in de one shooter theorie...het bewijs is daarvoor te dun...
quote:Op donderdag 4 mei 2006 14:29 schreef wildson het volgende:
Ik vond de complottheorie aanvankelijk vrij overtuigend, maar ik moet zeggen hoe meer ik over de zaak lees, hoe meer ik ga denken dat Oswald toch de enige schutter is geweest. De meeste complotargumenten zijn vrij eenvoudig te weerleggen. Ja er waren idd veel mensen die schoten hoorden vanuit de Grassy Knoll, maar niet zoveel als mensen die vanuit het Schoolbook depository de schoten hoorden. Bovendien als je de mensen niet meerekend die hun verhaal later aangepast hebben, die labiel zijn of op een andere manier twijfelachtig, blijven er niet zo gek veel meer over. Bovendien, er is iig ook vanuit het gebouw geschoten, dus er had dan van 2 kanten geschoten moeten zijn. Toch is er bijna niemand die zegt dat hij vanuit 2 richtingen schoten gehoord heeft. Ook Connoly en zijn vrouw, Zapruder en zijn(?) vrouw zeggen maar 3 schoten, allen vanuit dezelfde richting te hebben gehoord. Zapruder en zijn vrouw stonden zo dicht bij het hek op de Grassy Knoll, dat ze het verschil echt wel hadden gehoord, zeker als Files schoot met het wapen waarmee hij zegt te hebben geschoten. Ze hadden hem zelfs kunnen zien. Zowiezo hadden veruit de meeste getuigen 3 schoten gehoord. De baan van de kogel is zo gek nog niet, als je nagaat dat de voor en achterbank van de wagen niet gelijk lagen.(zie ook computerplaatje hierboven). Dat de kogel allerlei bochten gemaakt zou hebben hangt maar net af van waar je uitgaat dat de wonden zaten. Hier worden vaak fouten gemaakt.
Het verhaal van Files is op vele punten niet consistent of tenminste zeer merkwaardig te noemen.
Jack Ruby heeft vanaf het begin gezegd dat hij handelde uit medelijden met Jackie en de kinderen. Pas veel later, toen hij last kreeg van waanideeen, kwamen er andere verhalen van hem.
Al met al denk ik dat een complot niet is uitgesloten, maar dat het toch veel waarschijnlijker is dat Oswald de enige scutter was.
mee eensch.Inderdaad zullen we er nooit achter komen, ik vind het dan ook geen goed idee om die zaak te heropenen of om een nieuw nationaal onderzoek te beginnen. Het enige wat dat zal opleveren is nog meer onduidelijkheid en nog meer toename van complottheorieën. Laat het rusten, Kennedy zal niet meer levend worden en de dader(s) is/zijn waarschijnlijk allang dood of achter de tralies.
Is dat enkel het feit dat je 80 tot 100 boeken gelezen hebt, of is dat ook nog gestoeld op feitelijke bewijzen voor andere direkt betrokkenen, bij die aanslag, of dat oswald niet betrokken zou zijn?
het bewijs tegen oswald is bij mijn weten helemaal niet 'dun'...
Hij heeft het geweer besteld en in april 1963 dit gebruikt voor de aanslag op gen. Walker..
Hij heeft een training gehad als scherpschutter bij de Mariniers.
was een zeer politiek actief persoon die redelijk labiel was (zijn vlucht naar rusland, het zichzelf marxist noemen, zijn steun voor Castro, de radio-interviews die hij daarover gaf, zijn reis naar mexico en het bezoek aan de cubaanse ambassade)
verder werkte hij in de Book deposit, was daar aanwezig, zowel kort voor alswel kort na de moord (door zowel zijn werkgever als door een agent gezien)
vervolgens heeft hij daarna, op een later tijdstip agent J.D. Tippit in een achterbuurt van Dallas neergeschoten.
Alles 'klopt' bij Oswald, zowel motief, mogelijkheid, capaciteiten als ook het psychische profiel....
Hooguit kun je wat delibreren over mogelijke betrokkenheid van de CIA, in hoeverre Oswald ook CIA informant was, of juist voor buitenlandse diensten als de KGB of Cubanen werkte ..
maar dat hij direkt betrokken was, een 'spin in het web' lijkt me behoorlijk aannemelijk ..
dat moet je toch ook hebben kunnen terugvinden in die 80 boeken?
[ Bericht 20% gewijzigd door RM-rf op 04-05-2006 15:26:34 ]
quote:van alle kampen, conspiracy 1 t/m weet ik hoeveel en de WC, heb ik veel gelezen, zelf wat amateur onderzoek gedaan etc...Op donderdag 4 mei 2006 15:20 schreef RM-rf het volgende:
David letterman, wat geeft voor jou de doorslag, dat je die overtuiging hebt?
Is dat enkel het feit dat je 80 tot 100 boeken gelezen hebt, of is dat ook nog gestoeld op feitelijke bewijzen voor andere direkt betrokkenen, bij die aanslag, of dat oswald niet betrokken zou zijn?
ik zeg ook niet dat ik de waarheid in pacht heb, ik zeg alleen dat de one shooter theorie eigenlijk niet te houden is...
ik zeg niet dat Oswald er totaal niet bij betrokken was, ik zeg niet dat ik weet hoeveel schutters er waren, ik zeg niet dat ik weet wie de opdrachtgevers waren...het enige wat ik zeg is dat de officiele theorie van Oswald alleen moeilijk te houden is...
en in het verlengde daarvan, ik kende het verhaal van Files al, ik geloof hem niet...
ik veroordeel je ook niet dat jij zo heilig geloofd in het rapport van de WC, het is je goed recht...
Of dat hij onterecht de schuld zou hebben gekregen, denk je werkelijk dat hij _niet_ betrokken was? op welke grond(en)?
Overigens, gezien de geestelijke labiliteit, de fantasie en de wens 'een rol te spelen in de wereldgeschiedenis', van Oswald;
Is het aan Jack Ruby waarschijnlijk te danken dat Oswald zelf niet is gekomen met de bewering dat hij achter het hek van de Grassy Knoll heeft gestaan en daarvandaan de dodelijke schoten op Kennedy te hebben gelost
quote:Ik heb altijd twijfels gehad:Op donderdag 4 mei 2006 15:31 schreef RM-rf het volgende:
Ik zou graag willen weten welke argumenten je hebt voor het idee dat Oswald niet de enige schutter was?
Oswald had idd een sniper aantekening in zijn record bij USMC...maar hij was een matige schutter...hij was van de lichting kwantiteit was beter dan kwaliteit...
ik heb wat USMC snipers gesproken...opgeleid in kwaliteit...en heb hen de vraag gesteld of zij dit "kunststukje" zouden kunnen naspelen, zelfde omstandigheden etc etc, en herhalen...ik werd door hen uitgelachen...wat hen betreft is het met die omstandigheden, met dat wapen, etc onmogelijk... Oswald zou een hartslag moeten hebben van tegen het maximum...de tijdspanne is te klein...
en ja, de FBI heeft het geprobeerd, niet altijd met succes...en ook met succes...maar er is daar ook sprake van het feit van voorkennis, door de FBI toegegeven...de snipers wisten waar het target zich zou bevinden op dat moment, en welke tijd ze konden verbruiken, ze konden zich daarop richten...met die kennis kan ik ook wel reconstrueren...
het fatale schot in het hoofd? need I say more?
[ Bericht 0% gewijzigd door David Letterman op 04-05-2006 15:59:04 ]
met alle respect, maar dat soort opmerkingen achteraf vind ik een beetje zwak, feit blijft dat hij wel die opleiding gedaan heeft, en dus slaagde als de test, de vraag is niet of die test nog strenger moet zijn, en of oswald de allerbeste schutter moet zijn, maar of hij de gestelde vaardigheid had, vanuit een raam een bewegend doelwit te raken op 200 feet afstand .....
Ook aan beweringen van scherpschutters die jij van horen zeggen hebt, hecht ik, met alle respect, weinig objectieve betrouwbaarheid toe ... ik vraag me af wat voor scherpschutters gaan beweren dat ze niet zo goed kunnen schieten onder druk? Wat zijn dat nu weer voor professionals?
De Mannlicher-Carcano en de gebruikte ammunitie is prima toepasbaar voor de doeleinden, de afstand tot het doelwit is zelfs redelijk laag, alhoewel wel bemoeilijkt door een bewegend doelwit en zeker de overhangende boom zullen moeilijk zijn ...
maar kennelijk, op dat moment en tijd heeft het gewerkt... Daar gaat het om, of je het 'onwaarschijnlijk' vind, doet er verder niet toe, er is een heleboel onwaarschijnlijk, wat toch dagelijks gebeurt.
Overigens, ik ben wel benieuwd naar wat je 'more' kunt geven aan feitelijke argumenten .. ik vind je onderbouwing bijster zwak voor iemand die suggereert dat hijzoveel zou weten ervan en er zelfs enig onderzoek naar gedaan zou hebben
[ Bericht 4% gewijzigd door RM-rf op 04-05-2006 16:16:21 ]
quote:Ik vind jouw reactie nogal zwak. Jij weerlegt helemaal niets van wat hij zegt. Je zeg enkel dat je het niet gelooft. Dat is lekker makkelijk.Op donderdag 4 mei 2006 16:09 schreef RM-rf het volgende:
Oswald had een scherpschutter opleiding gehad en kwalificeerde voor de titel.... dan kunnen mensen wel gaan opmerken 'dat hij een matig schutter was', of 'dat hij met een laag puntenaantal (212, 210 was het minimum) voor dat diploma als 'Marine Sharpshooter' kwalificeerde'...
met alle respect, maar dat soort opmerkingen achteraf vind ik een beetje zwak, feit blijft dat hij wel die opleiding gedaan heeft, en dus slaagde als de test, de vraag is niet of die test nog strenger moet zijn, en of oswald de allerbeste schutter moet zijn, maar of hij de gestelde vaardigheid had, vanuit een raam een bewegend doelwit te raken op 200 feet afstand .....
Ook aan beweringen van scherpschutters die jij van horen zeggen hebt, hecht ik, met alle respect, weinig objectieve betrouwbaarheid toe ... ik vraag me af wat voor scherpschutters gaan beweren dat ze niet zo goed kunnen schieten onder druk? Wat zijn dat nu weer voor professionals?
De Mannlicher-Carcano en de gebruikte ammunitie is prima toepasbaar voor de doeleinden, de afstand tot het doelwit is zelfs redelijk laag, alhoewel wel bemoeilijkt door een bewegend doelwit en zeker de overhangende boom zullen moeilijk zijn ...
maar kennelijk, op dat moment en tijd heeft het gewerkt... Daar gaat het om, of je het 'onwaarschijnlijk' vind, doet er verder niet toe, er is een heleboel onwaarschijnlijk, wat toch dagelijks gebeurt.
Overigens, ik ben wel benieuwd naar wat je 'more' kunt geven aan feitelijke argumenten .. ik vind je onderbouwing bijster zwak voor iemand die suggereert dat hijzoveel zou weten ervan en er zelfs enig onderzoek naar gedaan zou hebben
quote:Chapter I van het Warren Rapport...On December 21, 1956, during boot camp in San Diego, Oswald fired a score of 212 for record with the M-1 rifle--2 points over the minimum for a rating of "sharpshooter" on a marksman/sharpshooter/expert scale. After his basic training, Oswald received training in aviation fundamentals and then in radar scanning.
Wat wil je er verder van zeggen? Oswald was ervaren met wapens (had in april 1963 een aanslag op generaal Walker gepleegd met hetzelfde wapen, van een soortgelijke afstand) ..
Kom dan nu eens met argumenten die aantonen dat oswald niet kon hebben geschoten?
Wat die zie ik echt niet, hooguit dat mensen kennelijk niet willen zien dat de conclusie dat oswald bij het raam op de 6e etage zat en vandaaruit drie schoten afvuurde, de nog altijd niet weerlegde meest logische conclusie is.
quote:sorry voor al het goed bedoelde commentaar, maar het zwak noemen om nog eens te benadrukken dat Oswald een matige schutter was, ondanks zijn aantekening van sniper, is gewoon het ontkennen van een feit...hij was geen goede schutter, en wat betreft vergelijkingsmateriaal mag je dat wel gebruiken...Op donderdag 4 mei 2006 16:09 schreef RM-rf het volgende:
Oswald had een scherpschutter opleiding gehad en kwalificeerde voor de titel.... dan kunnen mensen wel gaan opmerken 'dat hij een matig schutter was', of 'dat hij met een laag puntenaantal (212, 210 was het minimum) voor dat diploma als 'Marine Sharpshooter' kwalificeerde'...
met alle respect, maar dat soort opmerkingen achteraf vind ik een beetje zwak, feit blijft dat hij wel die opleiding gedaan heeft, en dus slaagde als de test, de vraag is niet of die test nog strenger allemoet zijn, en of oswald de allerbeste schutter moet zijn, maar of hij de gestelde vaardigheid had, vanuit een raam een bewegend doelwit te raken op 200 feet afstand .....
quote:wat dit betreft moet ik toch echt ff ingrijpen...zij hebben in gesprekken gezegd dat gezien hun veel betere training en skills, en dan meenemend Oswalds record, etc, het onmogelijk achten dat Oswald dat "kunststukje" ten uitvoer zou hebben gebracht...de tijdspanne is te klein...je bent, zelfs als enorm goede schutter, teveel tijd kwijt, met schieten, herladen, doel opzoeken en weer schieten...zelfs zij die veel veel beter getraind zijn achten het niet mogelijk dat "kunststukje" te herhalen...Ook aan beweringen van scherpschutters die jij van horen zeggen hebt, hecht ik, met alle respect, weinig objectieve betrouwbaarheid toe ... ik vraag me af wat voor scherpschutters gaan beweren dat ze niet zo goed kunnen schieten onder druk? Wat zijn dat nu weer voor professionals?
wat mij dan weer zegt dat dat zeker een flinke bom legt onder de one-shooter theorie...
gezien dat geeft het je nog niet het recht of het vermogen deze professionals zodanig te typeren als zijnde incompetente snipers...
quote:hier ga je het filosofisch pad op dat niemand kan weerspreken, maar je praat als een Amerikaanse advocaat in een legal tv-serie...maar kennelijk, op dat moment en tijd heeft het gewerkt... Daar gaat het om, of je het 'onwaarschijnlijk' vind, doet er verder niet toe, er is een heleboel onwaarschijnlijk, wat toch dagelijks gebeurt.
onmogelijk is niks, dus moet de mogelijkheid open blijven...helemaal mee eens, maar er zijn dus ook wel tegenargumenten...
maar ik waardeer je absolute geloof in de one-shooter theorie...dat vind ik knap...
quote:ik vind het jammer dat je zulke bewoordingen bezigt, ik geef ook geen waardeoordeel over jouw heilige geloof in de WC...Overigens, ik ben wel benieuwd naar wat je 'more' kunt geven aan feitelijke argumenten .. ik vind je onderbouwing bijster zwak voor iemand die suggereert dat hijzoveel zou weten ervan en er zelfs enig onderzoek naar gedaan zou hebben
het rapport van de WC is naar mijn mening niet volledig, te politiek getind, te eenzijdig...daarvoor heb ik idd teveel gelezen, zonder dat ik ook maar 1 absolute theorie aanhang...naar mijn overtuiging is het een combinatie van allerlei theorieen...maar absoluut bewijzen, dat kan ik niet en niemand in deze wereld...helaas...
Stel in Leeuwarden wordt morgen iemand vermoord. Binnen enkele uren wordt willekeurig Pietje opgepakt in Eindhoven. Pietje heeft als alibi dat 1.5 uur na de moord dat hij in een supermarkt in Eindhoven was. Kon Pietje zo snel van Leeuwarden in Eindhoven zijn? Ja, dat kon, als hij een porsche had die 320 kmpu ging en er geen verkeer was en een begenadigd rijder (Pietje had rijbewijs B!!!). Het is niet erg waarschijnlijk, maar het kon. Nou, moord is opgelost, Pietje heeft het gedaan. Andere mogelijke daders? Uh, niet relevant, want Pietje kan het toch gedaan hebben.
Sorry hoor, maar dat is het onderzoek van de WC in een notedop.
als je dan als enige onderbouwing geeft dat Oswald , ondanks zijn kwalificatie als scherpschutter tóch niet zo'n hele goede scherpschutter was, geef ik aan dat dit overkomst als nogal gezocht 'tegen-bewijs' opwerpen...
Punt is gewoon dat op basis van alle bewijzen die voorliggen, de one-shooter theorie de meest waarschijnlijke is ... de tegenwerpingen gaan niet verder dan dat het herladen en richten van een geweer in 3 seconden onmogelijk zou zijn, of dat oswald niet goed genoeg kon schieten....
Dat is weinig objectief als dat de tegenwerpingen zijn, zeker aangezien de alternatieve theorieen veelal nóg ongeloofwardiger zijn (dat idee van schutters op de Grassy Knoll, sorry, maar die hadden nog minder zicht op de limousine, en moesten bijna direkt over de hoofden van mensen heenschieten .. terwijl juist getuigen die vlak ind e buurt daarvan stonden, de schoten eerder uit de richting van de Bookstore localiseren)
quote:Tja, wat wil je eigenlijk nog meer?Op donderdag 4 mei 2006 17:05 schreef -scorpione- het volgende:
Het probleem is dat de WC alleen heeft uitgezocht of het mogelijk was de Lee het gedaan heeft. Op basis van zeer bestrijdbare conclusies kwam men met de conclusie dat het kon en huppa de moord was opgelost. Zo kun je toch geen moord oplossen.
Er wordt kort na de moord een man aangehouden die zich heel verdacht gedraagt (althans uit het niets een agent neerlegd), deze man werkt in het gebouw waarvandaan de schoten gevallen zijn, is daar zowel kort voor alswel na de moord door meerdere getuigen gezien, heeft een scherpschuttersopleiding, is politiek activist en nogal psychisch labiel ... is de eigenaar van het gevonden geweer, waarmee de schoten zijn afgevuurd ...? Ebn blijkt 6 maanden eerder een moordaanslag op een politieke bekendheid gepleegd te hebben.
Tja, inderdaad is er nooit een rechtzaak geweest (en evenmin is Oswald ooit officieel de moord op kennedy ten laste gelegd)... maar ik betwijfel ten zeerste of als dat was gebeurt, hij zich vrij had kunnen pleiten... volgens mij is er genoeg bewijsmateriaal dat op hem wijst
[ Bericht 19% gewijzigd door RM-rf op 04-05-2006 17:14:24 ]
Wat ik niet snap: hij heeft 3 kogels afgevuurd, een ervan ketste af op een stuk stoep... maar als ik naar het computerplaatje kijk hierboven: hoe kan hij dan zoooo erlangs schieten? De stoep is niet eens te zien op dat plaatje. Ik ben geen goeie darter maar ik weet wel het dartboard te raken. Ook: is die kogel eigelijk ooit teruggevonden? Volgens mij zijn er maar 2 kogels gevonden.... wat kan ermee gebeurd zijn?
quote:1. Ik baseer me niet op Oliver StoneOp donderdag 4 mei 2006 13:31 schreef RM-rf het volgende:
In de oliver Stone-film wordt wel het eea. gesuggereerd, maar alsjeblieft vergeet die onzin, dat is pure fictie, leuk voor een film, maar met geen enkele reele basis.
2. Zoals reeds vermeld in mijn eerste post in dit topic: Stone heeft door feiten met fictie te mengen de discussie geen goed gedaan, getuige jouw reactie alhier.
quote:ik heb nooit aangegeven dat ik ervan overtuigd ben dat Oswald geen enkel schot heeft gelost...ik denk dat hij of involved was of er wetenschap van had...Op donderdag 4 mei 2006 17:06 schreef RM-rf het volgende:
Daid Letterman, je beweert 'overtuigd' te zijn van het idee dat oswald onder geen voorwaarde het schot afgevuurd zou hebben ..
ik ben wel van mening dat een one-shooter theorie niet mogelijk is en dat dus Oswald, als hij daadwerkelijk heeft geschoten, niet de enige schutter was...
quote:het fatale hoofdschot?als je dan als enige onderbouwing geeft dat Oswald , ondanks zijn kwalificatie als scherpschutter tóch niet zo'n hele goede scherpschutter was, geef ik aan dat dit overkomst als nogal gezocht 'tegen-bewijs' opwerpen...
het rare verloop van het eerdere schot?
vind je echt dat de WC dat goed verklaart?
als je ooit een wapen zelf in je handen hebt gehad, begin je al te twijfelen...ondanks al die onderzoekers voor de WC...makkelijk lullen vanuit de wetenschap...en dan citeer ik de snipers van USMC bijna letterlijk...
waarom verklaren politici tegenwoordig dat het rapport van de WC gewoon een politiek document is en dat het qua waarheidsvinding een rapport is van lik de kut?
waarom zijn de deskundigen van de FBI die hun mening durven te geven er allemaal van overtuigd dat de WC slecht onderzoek heeft gedaan, en niet verder heeft gekeken en gefixeerd was op de one-shooter theorie?
waarom mogen onderzoekers van de FBI, die zeer kritisch zijn, nu geen onderzoek doen naar de bevindingen van de WC en het rapport?
quote:WC materiaal...als je daarin heilig gelooft, sta je ook niet open voor andere meningen of zienswijzen...Dat is weinig objectief als dat de tegenwerpingen zijn, zeker aangezien de alternatieve theorieen veelal nóg ongeloofwardiger zijn (dat idee van schutters op de Grassy Knoll, sorry, maar die hadden nog minder zicht op de limousine, en moesten bijna direkt over de hoofden van mensen heenschieten .. terwijl juist getuigen die vlak ind e buurt daarvan stonden, de schoten eerder uit de richting van de Bookstore localiseren)
quote:Oswald was niet een van de slimste, maar typering zoals bovenstaand is daadwerkelijk gebruikt als profiling (die al klaar lag, en niet uitvoerig en/of langdurig genoeg is getoetst door psycholoog en psychiater) om motief etc te bewerkstelligen, terwijl zoiets niet voor de volle 100% is bewezen...nogal psychisch labiel
maar goed, we zullen het niet eens worden (wat ook niet hoeft te gebeuren), jij zal telkens WC feiten volgen, opsommen en als waarheid aannemen...prima...het niet openstaan voor andere feiten die andere deskundigen aandragen, die geen belangen hebben met deze zaak en dus ook niet het politieke spel van die tijd moesten spelen, is je goed recht...
ik ben het dus niet met je eens, ik neem namelijk een zwaar politiek getind rapport niet als de waarheid...
ik wilde en wil nog steeds meer weten...
[ Bericht 2% gewijzigd door David Letterman op 04-05-2006 18:22:28 ]
Voor een ABC-documentaire (een jaar of wat geleden door de BBC uitgezonden) is de hele Zapruderfilm gedigitaliseerd en een hele 3D-versie van Daley Plaza inclusief motorcade gemaakt. Indrukwekkende docu met als voor mij erg overtuigende conclusie: Oswald is de schutter.
wanneer komt die uit.
quote:als je geen duidelijkheid kunt krijgen over de feiten, hoe kun je dan toch concluderen dat oswald niet de schutter kan zijn geweest?Op donderdag 4 mei 2006 19:41 schreef Benniben19 het volgende:
Tja, hier kun je lang en breed over discussieren en iedereen zal er zijn eigen conclusie's aan overhouden maar dat LH Oswald de schutter is lijkt me toch niet. Tis duidelijk een samenzwering..
Je bent nu de zoveelste die met zo'n argumentatie aankomt, zonder enige onderbouwing, ofwel met als arguementen dat alle bewijsmaterialen van de Warren Commissie toch fout zouden zijn, of dat het allemaal gemanipuleerd is ...
Punt is gewoon, op basis van een objectieve evaluatie van de voorliggende bewijzen, is de conclusie van Oswald als schuter, en één schutter die vanaf de 6e etage van de Texas School Book Depositiory 3 kogels afvuurde op de limousine, de meest logische ....
Er zijn geen overtuigende, stand houdende bewijzen voor andere theorieen, zoals een schutter op de Grassy Knoll ... enkel een hoop mensen die dat gewoon graag willen 'geloven', die graag willen beweren dat er een groot complot achter zat, van de gemene CIA/FBI of whatever ...
Kennelijk is de waarheid soms het allermoeilijkste te accepteren, namelijk dat het toeval een grote rol speelt.
Dat de loop der geschiedenis helemaal niet bewust te sturen is, maar veelal doorhobbelt tussen grove fouten, nalatigheden of de grillige toevallige loop van één kogel, afgevuurd door een zwak sulletje, die nooit wat in zijn leven bereikt heeft.
quote:Zapruderfilm wordt gezegd dat die fake is, de limo zou nl. een paar seconden hebben stil gestaan, zodat de snipers hun headshot konden krijgen. Hij is natuurlijk ook 12 jaar lang niet openbaar geweest, dus tijd zat om frames te "doctoren" , er schijnen echter wel foutjes in de edits gemaakt te zijn, waardoor je het kan zien. Ok mensen die de film in de dagen na de moord zagen zeggen dat deze verschilt van de huidige versie HmmmmmOp donderdag 4 mei 2006 20:50 schreef Jopper1983 het volgende:
Weet iemand ook of die Zapruder ook een verklaring heeft afgelegd? Op http://www.jfkmurdersolved.com staat een plaatje (geen link, sorry) waar op staat dat Zapruder ongeveer 2 meter van Files af moet hebben gestaan. Dat moettie wel gehoord hebben dan. Lijkt mij duidelijk dat hij dan wel weet of daar iemand gestaan heeft. Op de tape lijkt het echter niet alsof hij enorm schrok...
http://www.assassinations(...)dex_old_content.html
wat iemand als waarheid ervaart hoeft nog niet de echte waarheid te zijn, de waarheid van een individu hoeft nog niet de waarheid te zijn van een ander, de waarheid van de meerderheid hoeft nog niet de waarheid van de minderheid te zijn en andersom...
in dit soort discussies gaat het helaas te vaak om eenzijdige standpunten van mensen, mensen die overtuigd zijn van maar 1 weg, en daar om heen redeneren, al het andere wat niet in dat straatje past wordt genegeerd of anderzijds ontkend...
[ Bericht 0% gewijzigd door David Letterman op 05-05-2006 17:14:00 ]
quote:en de feiten die 'wij' kennen, zijn de feiten zoals ze zijn afhankelijk van de 'kleur' van de bron die je raadpleegt. Ik neem aan dat niemand hier zelf getuige is geweest ?als je geen duidelijkheid kunt krijgen over de feiten, hoe kun je dan toch concluderen dat oswald niet de schutter kan zijn geweest?
Hoe de vork precies in de steek zit, komen we nooit achter, maar het lijkt me wel moeilijk om een wapen richten, vuren, herladen, richten, vuren, herladen, richten op een van je af bewegend doel in 5 seconden. Dat is ook het enige wat me bij is gebleven van de film JFK.
http://www.fast-geheim.de/html/jfk.html
quote:Toch presenteer je je wel zo en doe je net alsof je neutraal bent. Dat lijkt me een poging tot subtiele manipulatie:Op vrijdag 5 mei 2006 14:01 schreef David Letterman het volgende:
"Ja mensen ik weet er zo veel vanaf. Zo heel erg veel dat ik niet meer weet.
En het meest waarschijnlijke scenario klopt niet. Want ik ken mensen die zeggen dat het niet kan.Ja ja mesen, ik weet het ook niet. En ik vind het een beetje jammer als je mij in een kamp onderbrengt. Oswald kan hiet net alleen gedaan hebben. Failure Analysis is niet waar, mijn mariniers lachen daarom."
quote:dat is dan verkeerd overgekomen...en daarom misschien een mogelijkheid om een en ander te verduidelijken:Op zaterdag 6 mei 2006 01:54 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Toch presenteer je je wel zo en doe je net alsof je neutraal bent. Dat lijkt me een poging tot subtiele manipulatie:
"Ja mensen ik weet er zo veel vanaf. Zo heel erg veel dat ik niet meer weet.
En het meest waarschijnlijke scenario klopt niet. Want ik ken mensen die zeggen dat het niet kan.Ja ja mesen, ik weet het ook niet. En ik vind het een beetje jammer als je mij in een kamp onderbrengt. Oswald kan hiet net alleen gedaan hebben. Failure Analysis is niet waar, mijn mariniers lachen daarom."
ja, ik heb er veel over gelezen, maar weet ik er dan ook veel over? ik heb veel informatie en onzin voorbij zien komen in al die jaren, kan ik toch ook niet allemaal als parate kennis gaan definieren als ik ook gewoon basis feitjes weer eens moet opzoeken als het weer eens voorbij komt, ik ben totaal geen expert...ik doe het omdat het me interesseert en fascineert...heb dan ook geen enkele intentie om ff een lezing te gaan geven hoe het nu echt allemaal is gegaan, want dat kan ik niet...
ja, ik heb bepaalde bedenkingen bij verschillende mogelijkheden en probeer zo veel mogelijk te weten te komen of het echt zo kan zijn gegaan, en of het ook de enige echte theorie moet zijn...daar ben ik bij alle theorieen nog steeds niet van overtuigd...
ja, ik ben op een gegeven moment, toen ik daarvoor de kans had, bij mensen (die van bepaalde vakgebieden veel meer verstand hebben) te rade gegaan nav wat ik las of het uberhaupt mogelijk zou kunnen zijn en of je bepaalde omstandigheden als de waarheid kan definieren...
al met al ben ik er voor mezelf niet uit wat er is gebeurd...
PS. het zijn niet mijn mariniers...gewoon mensen die ik erover kon spreken en wat vragen kon stellen...
[ Bericht 1% gewijzigd door David Letterman op 06-05-2006 11:49:40 ]
quote:ik denk dat hij net zoals veel mensen ook met vragen zit of de officiele lijn zoals de WC heeft aangegeven klopt of dat er misschien meer zou kunnen zijn...Op zaterdag 6 mei 2006 14:40 schreef atmosphere1 het volgende:
@ david letterman : Wat vond je van de analyse van Peter R de Vries ? zonder verder een oordeel te vellen over of hij gelijk heeft of niet.
wat ik minder vond van zijn uitzending, is het feit dat hij eigenlijk een analyse bouwt, niet vanuit zijn eigen waarheidsvinding, maar alles gebruikt van de aan de uitzending gekoppelde schrijver en zijn theorie...het kwam dan ook over als een analyse met verborgen reclame...
ik vond de getuigenis van de bewuste maffia shooter niet echt denderend, het blijkt ook dat deze verklaring door betreffende persoon meerdere keren is aangepast...
al met al was het geen goede uitzending, teveel vragen opgevoerd zonder ze te beantwoorden, of iig een poging daartoe...
[ Bericht 1% gewijzigd door David Letterman op 06-05-2006 15:48:15 ]
quote:Hij grijpt naar zijn keel, en kijkt pijnlijk, en je ziet op een ander moment die Gouverneur van Texas zijn gezicht vertrekken.Op zaterdag 6 mei 2006 18:49 schreef TheVulture het volgende:
Ik zit me nog steeds over mezelf te verbazen dat ik pas sinds dinsdag besef dat JFK vóór het schot in zijn hoofd al een keer was geraakt... dat was me nog nooit opgevallen bij die beelden
Dat is die "Magic Bullet" die in de lucht van richting veranderd en ff stil blijft staan.
quote:Ja inderdaad, maar op de een of andere manier heb ik altijd alleen maar op dat tweede schot in het hoofd gelet...Op zaterdag 6 mei 2006 18:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hij grijpt naar zijn keel, en kijkt pijnlijk, en je ziet op een ander moment die Gouverneur van Texas zijn gezicht vertrekken.
Dat is die "Magic Bullet" die in de lucht van richting veranderd en ff stil blijft staan.
quote:Die duidelijk van voren komt, hij wordt door de impact naar achteren geslagen.Op zaterdag 6 mei 2006 18:53 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Ja inderdaad, maar op de een of andere manier heb ik altijd alleen maar op dattweedevierde schot in het hoofd gelet...
quote:Dat denk ik ook. Maar, het is geloof ik ook zo dat JFK eerst een heel klein knikje naar voren maakt en dan pas achterover slaat. Dit is dan weer in lijn dat de kogel van achter kwam (het klein knikje) en toen zijn hoofd zeg maar explodeerde dat hij naar achter klapte.Op zaterdag 6 mei 2006 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die duidelijk van voren komt, hij wordt door de impact naar achteren geslagen.
quote:Zo'n filmpje kan jij als 'amateur' ook niet goed beoordelen lijkt me... en als je hem 1 keer normaal afgespeeld ziet kan je er ook niet over oordelenOp zaterdag 6 mei 2006 19:27 schreef Genverbrander het volgende:
Ook zoiets, die ene tape die jaaaaaarenlang geheimzinnig achtergehouden zou zijn omdat daar DUIDELIJK op te zien zou zijn dat het schot van voren kwam. Nou ik heb de tape gezien, en dat is helemaal niet duidelijk! Waar die kogel vandaan kwam is met geen mogelijkheid met 100% zekerheid te zeggen denk ik.
quote:Dat de koers van die kogel onmogelijk is geweest, is er later door 'tegenstanders' van gemaakt.Op zaterdag 6 mei 2006 18:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat is die "Magic Bullet" die in de lucht van richting veranderd en ff stil blijft staan.
Ook het House Select Commitee of Assasination deed eraan mee (met de foutive conclusie dat de kogel die kennedy in de rug trof en in zijn keel weer naar buiten kwam, een beweging omhoog zou hebben gemaakt)
Speciaal in de film JFK van Oliver Stone, in het pleidooi datKevin Costner houdt over die kogel, wordt een visie weergegeven die veel mensen herinneren, maar die compleet bezijden de waarheid is
In werkelijkheid hebben die tegenstanders juist zitten spelen met de situatie en de positie van kennedy en Senatr Connally tov elkaar ..
De Limousine kende een hoogteverschil, de achterbank lag een kleine 20 centimeter hoger: knnedy zat dus ook een stuk hoger dan Connally, verder zat Connaly meer naar buiten en Kennedy naar binnen....
Kennedy had een erg slechte rug en een natuurlijke ietwat gebogen houding ... in het autopsie rapport staat een schets waar de 'entry'-wond in kennedy's rug ietwat te ver naar onderen is getekend (in de tekstuele weergave van de autopsie is de positie wel exact correct, net boven de schouderbladen noemt de chirurg de posiie van de schouderwond op) ...
wat tegenstanders nu doen is juist die gegeven eruit pikken die _niet_ kunnen kloppen met één kogel, ze doen net alsof K en C recht achter elkaar zaten, K. rechtop zat me strakke rug, en de limousine géén hoogteverschil kende ...
Ja, in dat geval had de kogel een 'wonderbaarlije baan moeten maken en bijna in de lucht moeten draaien ...
maar met een beetje realisering besef je dat je hier Occam's Razor moet toepassen ... natuurlijk heeft die kogel niet die 'wonderbaarlijke baan' gemaakt, maar was de positie van K en C. tov elkaar niet zoals de tegenstanders van de SBT hem voorstellen.
http://jfkfiles.com/jfk/html/concl2.htm
Dale Myers heeft een uitgebreide 3D analyse van de SBT, gemaak voor een ABC documentaire, hij kwam tot de conclusie dat het traject zeer goed mogelijk is.
quote:Hoe weet je dat die dingen bij hem niet bekend waren?Op woensdag 3 mei 2006 11:51 schreef atmosphere1 het volgende:
Die vent in de bajes zou alles verzonnen kunnen hebben ?? ik denk van niet onder andere vanwege de overeenkomsten met andere verklaringen die nog niet bekend waren.
quote:En ook geen enkele reden om het te bekennen? Behalve dat hem geld geboden is, misschien nodig voor z'n familie? Verkoopt het boek weer beter? Je geeft zelf al aan dat hij toch al levenslang (en het is verjaard) heeft, dus angst voor vervolging voor iets wat hij ten onrechte bekend is er niet.De zaak is nu verjaard en de man zit toch al vast voor de rest van z'n leven . Hij heeft geen reden meer om het te blijven verzwijgen.
Misschien wou hij nog een beetje aandacht in de gevangenis, heeft toch niets beters te doen?
quote:Bijzonder? Het is juist uitermate dubieus dat iemand die zo lang z'n mond houdt opeens tegen nota bene een nederlandse onderzoeker wel z'n verhaal doet? Als je lang genoeg zoekt vind je een idioot die alles bekend wat jij wil. Er zijn talloze voorbeelden van debielen die van alles en nog wat bekennen waar ze niks mee te maken hebben om 100en redenen. Iemand die ZEGT JFK vermoord te hebben levert geen enkel bewijs, het is juist ongeloofwaardig dat iemand dat na zo lang opeens bekent.De verklaring voor de camera is zo wie zo iets bijzonders , nooit eerder heeft iemand bekend het fatale schot op Kennedy te hebben gelost .
Als hij dat gedaan zou hebben in opdracht van hoge mensen/maffia, ga je dat niet bekennen omdat je nog familie hebt die dan vermoord kan worden door die opdrachtgevers.
quote:Er is geen enkel bewijs geleverd, alleen maar oude zaken herhaald, behalve dat een onbetrouwbaar iemand iets "bekent"Ik vind dat deze zaak nu afgerond is , eindelijk
quote:Bij Penn & Teller lieten ze een keer zien dat de hersenvloeistof, juist dat effect kan hebben. Ze schoten op een meloen van achteren die daarna NAAR het geweer toeviel. Dat komt omdat de schokgolf in de schedel eerst tegen de voorkant klapt en daarna tegen de achterkant de explosie heeft.Op zaterdag 6 mei 2006 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Die duidelijk van voren komt, hij wordt door de impact naar achteren geslagen.
quote:Zelfs als zou dat zo zijn, dan nog is de kogel onbeschadigt, iets wat gezien de botten die er doorboord werden niet echt waarschijnlijk is, niet?Op zaterdag 6 mei 2006 23:45 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dat de koers van die kogel onmogelijk is geweest, is er later door 'tegenstanders' van gemaakt.
Ook het House Select Commitee of Assasination deed eraan mee (met de foutive conclusie dat de kogel die kennedy in de rug trof en in zijn keel weer naar buiten kwam, een beweging omhoog zou hebben gemaakt)
Speciaal in de film JFK van Oliver Stone, in het pleidooi datKevin Costner houdt over die kogel, wordt een visie weergegeven die veel mensen herinneren, maar die compleet bezijden de waarheid is
In werkelijkheid hebben die tegenstanders juist zitten spelen met de situatie en de positie van kennedy en Senatr Connally tov elkaar ..
De Limousine kende een hoogteverschil, de achterbank lag een kleine 20 centimeter hoger: knnedy zat dus ook een stuk hoger dan Connally, verder zat Connaly meer naar buiten en Kennedy naar binnen....
Kennedy had een erg slechte rug en een natuurlijke ietwat gebogen houding ... in het autopsie rapport staat een schets waar de 'entry'-wond in kennedy's rug ietwat te ver naar onderen is getekend (in de tekstuele weergave van de autopsie is de positie wel exact correct, net boven de schouderbladen noemt de chirurg de posiie van de schouderwond op) ...
wat tegenstanders nu doen is juist die gegeven eruit pikken die _niet_ kunnen kloppen met één kogel, ze doen net alsof K en C recht achter elkaar zaten, K. rechtop zat me strakke rug, en de limousine géén hoogteverschil kende ...
Ja, in dat geval had de kogel een 'wonderbaarlije baan moeten maken en bijna in de lucht moeten draaien ...
maar met een beetje realisering besef je dat je hier Occam's Razor moet toepassen ... natuurlijk heeft die kogel niet die 'wonderbaarlijke baan' gemaakt, maar was de positie van K en C. tov elkaar niet zoals de tegenstanders van de SBT hem voorstellen.
[afbeelding]
http://jfkfiles.com/jfk/html/concl2.htm
Dale Myers heeft een uitgebreide 3D analyse van de SBT, gemaak voor een ABC documentaire, hij kwam tot de conclusie dat het traject zeer goed mogelijk is.
quote:nee, de kogel is niet 'onbeschadigd' maar is zeer sterk vervormd, afgevlakt en verborgen en heeft een hoop binnenmateriaal verloren (waarop dus NAA-test gedaan zijn om te controleren of de gevonden loodrestenin de lichamen van K en C overeen komen met deze kgel... alhoewel dat niet doorslaggevend gezegd kon worden, leek de test dit wel te versterken... de NAA-test wodt momenteel overgedaan, met hopelijker een betere en duidelijkere uitkomst) ...Op zondag 7 mei 2006 09:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zelfs als zou dat zo zijn, dan nog is de kogel onbeschadigt, iets wat gezien de botten die er doorboord werden niet echt waarschijnlijk is, niet?
Er is een ballistsche test gedaan, waarbij drie stukken vlees dorschoten zijn en waarbij de kogel ook botresten trof ... de test van Dr. Lattimer .... hieruit kwam een kogel met en zelfde sort van aantasting ...
Het is gewoonweg zo dat als de kogel zwaarder beschadigd was geweest, of zelfs gebroken, hij juist noit drie maal een lichaam in en uit kon treden.
quote:Hoe kan die kogel bij het binnentreden van de schedel zo'n ravage hebben veroorzaakt?? Over welke explosie heb je het ??Op zondag 7 mei 2006 01:39 schreef mike_another het volgende:
[..]
Bij Penn & Teller lieten ze een keer zien dat de hersenvloeistof, juist dat effect kan hebben. Ze schoten op een meloen van achteren die daarna NAAR het geweer toeviel. Dat komt omdat de schokgolf in de schedel eerst tegen de voorkant klapt en daarna tegen de achterkant de explosie heeft.
Ook het artikel van Lattimerin het Journal of the American College of Surgeons die de magic bullet verklaren worden gewoon genegeerd.
De conlusie van de 'House commitee on assasination' is , behalve gebaseerd op fout geinterpreteerd acoustisch materiaal, ook dat alleen Oswald de schutter was. Dit wordt ook maar voor het gemak verzwegen.
Over de kwalitieiten van Oswald als schutter het volgende. Elke marinier zoals Oswals is een veel betere schutter dan gemiddeld. Oswald heeft daarnaast twee grote schiettesten gedaan waarbij hij bij één kwalificeerde als scherpschutter. Bij de andere test was de uitslag matig, maar nog altijd genoeg voor de US marines.
Ook wordt weer net gedaan alsof Oswald maar een seconde of vijf had om te schieten, klopt ook al niet.
Ik ben opgehouden met kijken na het interview met zijn zgn. vriendin. Ik ken haar niet en weet niks van haar maar vind veel dingen hoogst twijfelachtige en totaal niet in overeenstemming met wat bekend is over Oswald.
Ik kijk de rest nog wel eens ooit.
Tru staat vol zulke samenezweringen.
[ Bericht 1% gewijzigd door NoSigar op 08-05-2006 21:21:52 ]
quote:Als je mensen die goed beargumenteren waarom ze een bepaalde positie innemen, gaat verwijten dat ze een heilig geloof in iets hebben komt het nogal snel verkeerd over ja...Op zaterdag 6 mei 2006 11:08 schreef David Letterman het volgende:
[..]
dat is dan verkeerd overgekomen.
quote:lama...geen zin om hier nog op te reageren...begrijpend lezen, that's all I ask...Op maandag 8 mei 2006 13:57 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Als je mensen die goed beargumenteren waarom ze een bepaalde positie innemen, gaat verwijten dat ze een heilig geloof in iets hebben komt het nogal snel verkeerd over ja...
[ Bericht 2% gewijzigd door David Letterman op 08-05-2006 18:43:55 ]
quote:Op deze site is een aardige analyse van haar verhaal te vinden. Wordt al snel duidelijk dat ze totaal ongeloofwaardig is.[b]Op maandag 8 mei 2006 13:53
Ik ben opgehouden met kijken na het interview met zijn zgn. vriendin. Ik ken haar niet en weet niks van haar maar vind veel dingen hoogst twijfelachtige en totaal niet in overeenstemming met wat bekend is over Oswald.
Het viel me ook tegen dat de Vries met het verhaal van James Files op te proppen kwam:
quote:Van dezelfde site: http://mcadams.posc.mu.edu/files.htmIn brief, NBC retained me as a consultant for their planned story on Files. I hired the detective firm of Jules Kroll. JK established from telephone records Files was in Chicago, not Dallas, on November 22,1963. We then placed a call to Files from Dick Clark's office (DC was producer), and I interviewed Files about Kroll findings. He said he had a twin brother, who no one knew about, and whom he met shortly before November 22, and who he murdered after November 22. He said it was his twin brother ]in hospital with his wife, not him. His wife, however, said there was no twin, and Kroll confirmed there was no twin. My view then and now is that Files invented the story for the money it would earn him.
quote:Nee die niet. Ik doelde op die theorie waarbij de kogel juist bij het binnentreden van de schedel zo'n grote wond veroorzaakt , want dat is toch het geval als de kogel uit Oswalds richting kwam?Op donderdag 4 mei 2006 09:23 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Welke natuurkundige wetten?
De 'Wet van Kevin Costner' in Oliver Stone's film JFK..? BIj mijn weten is dat geen door wetenschapper geaccpteerde natuurkundige theorie..
[ Bericht 24% gewijzigd door atmosphere1 op 08-05-2006 18:04:05 ]
quote:O, is zij dat van dat museum! Dat die De Vries met zoiets op de proppen komt zegOp maandag 8 mei 2006 17:33 schreef basilisk het volgende:
[..]
Op deze site is een aardige analyse van haar verhaal te vinden. Wordt al snel duidelijk dat ze totaal ongeloofwaardig is.
Het viel me ook tegen dat de Vries met het verhaal van James Files op te proppen kwam:
[..]
Van dezelfde site: http://mcadams.posc.mu.edu/files.htm
.quote:Ik durf een wedje te leggen dat jij, als niet goede darter, niet die 180 gooit in je eerste en enige kans op de lakeside, met een volle zaal en Phil Taylor als tegenstander, sterker nog de kans dat Raymond van Barneveld dat doet is ook niet erg groot. Er zit een wereldgroot verschil in iets kunnen doen, en het doen op het enige moment dat het mogelijk is.Dat hij misschien niet de allerbeste schutter was en zeer snel moet hebben gehandeld wil nog niet zeggen dat hij dus niet raak kan schieten. Ik ben bijvoorbeeld geen goeie darter maar het kan voorkomen dat ik toch een '180' gooi.
In dit geval is er dus een 180 gegooid (overigens door een getrainde marine-scherpschutter, en meerdere experts hebben aangegeven dat de schoten niet eens uitzonderlijk 'moeilijk' waren) ..
Kun jij nu zeggen dat dat 'onmogelijk' gebeurd zou kunnen zijn?
Op welke gronden kun je dat doen, waarom zou het onmogelijk zijn dat oswald uit het raam van de 6e etage van de TSBD driemaal geschoten heeft?
Overigens, over het Acoustische Onderzoek, welke bewijs zou leveren voor een 4e schot, uit de richting van de 'grassy Knoll'...
http://en.wikipedia.org/w(...)n_of_John_F._Kennedy
Het gaat hier om een Dictabelt opname welke mogelijk stamt van motor-agent H.B. McLain (deze heeft een getuigenis afgelegd voor de HCSA dat het mogelijk opname van zijn radio kan zijn geweest, later, na het horen van de opname gaf hij aan dit minder goed mogelijk te vinden)
Er is veel controverse om dit onderzoek en vooral de conclusie van Mark Weiss and Ernest Aschkenasy dat er een 95% kans was dat er een vierde schot opstaond dat vand e Grassy Knoll kwam (andere onderzoekers, Bolt, Beranek and Newman gaven aan dat er een 50% kans was dat er een vierde schot op die tape geidentificeerd kan worden)
Vooral de vraag waarom er maar 50% kans is dat het schot op die tape staat, maar dan wel 95% kans dat de exacte richting van dat schot vastgesteld kan worden, doet een beetje vreemd aan ..
Sowieso is er veel twijfel bij of het gekozen moment werkelijk het moment van de moord is, of enkele minuten erna ... Er zouden bepaalde uitspraken opstaan, die via andere manieren (uitgetypte verslagen van het radioverkeer) pas later gezegd werden.
De radiotape lijkt ook geluiden uit meerdere radio's te bevatten (via 'radio-echo' oftewel, de radio staat gelijktijdig 'open' en te horen valt ook wat andere radio's van motoragenten op die route uitzenden, met een korte vertraging)
weergave van de geluidsbandanalyse, het bewuste 'schot van de Grassy Knoll' zou plaats moeten hebben gevonden bij het pijltje waar 145.15 staat
quote:De CIA/FBI geven altijd volledig openheid van zaken wou je zeggen. hun taak is nu eenmaal in het geheim te opereren hetgeen ook betekend dat men dingen moet achterhouden of zelfs valse informatie de wereld insturen. Wanneer deze diensten dingen achterhouden omtrend de Kennedy moord is dat niets nieuws en niets bijzonders .enkel een hoop mensen die dat gewoon graag willen 'geloven', die graag willen beweren dat er een groot complot achter zat, van de gemene CIA/FBI of whatever ...
quote:Ik zeg niet dat het niet kan, ik geef alleen aan dat de kans vrij klein is, zelfs voor van Barneveld (lees een profecionele sniper) Ik volg de discussie hier een beetje, ik heb zelf nog niet echt een uitgesproken mening over hoe de moord gepleegd is, en door wie, en ik ben eigelijk ook van mening dat dat minder belangrijk is als de waarom vraag maar dat terzijde. Beide verhalen worden verteld op een manier zodat het vertelde verhaal er het beste uitkomt, zie verhaal "wonder kogel".verhaal van RM rf
Wat mij wel op valt dat jij de Single bullet theorie wel ten koste van alles verdedigd, het zou kunnen dat je niet gelijk hebt, zoals dat voor iedereen geldt hier op dit topic. Ik denk niet dat iemand hier op de plaats des delict aanwezig is geweest op het betrefffende moment en alle verhalen komen dus van derden, hoe betrouwbaar de verhalen zijn kun je je altijd afvragen.
de vraag is of dat zou liggen aan fouten in dat verhaal..
wat dat betreft ben ik heel duidelijk, de SBT is de meest logische, de best onderzochte en onderbouwde theorie, welke ook door al het bewijsmateriaal onderbouwd wordt....
Mijn idee is eerder dat mensen kennelijk niet graag het droge en weinig romantische verhaal van de Waren Commissie wilen horen: Dat een nogal sullige persoon als Oswald op een bijna toevallige wijze de 'grote' president vermoorde; de gescheidenis veranderd werd door de bijna toevallige loop van een kogel
Liever kiest men voor een spannende complot-throeie ... je weetwel, een verhaal waarover je een spannende film kunt maken..
Het grootste probleem van de 'officiele' theorie is dat het weinig spannend is, eerder sullig en klunsig.
Toch ben ik wel degelijk enorm geintersserd in welke argumenten mensen hebben om bv een theorie te verwerpen, of welke complot-theorieen ze aanhangen
(ik denk bv zelf wel degelijk dat oswald op de loonlijst van de CIA stond en er bij de CIA veel meer van hem bekend is... maar hij nog steeds wel degelijk als 'loose cannon' die moord vrijwel in zijn eentje uitgevoed heeft ... of een andere theorie die ikzelf aannemelijk vind is dat het bv nooit de bedoeling was de president 'werkelijk' te vermoorden.... enkel een fake-aanslag te plaatsen, juist om zijn eigengereidheid te stoppen en hem te dwingen te luisteren naar de conservatievere democratische vleugel... de fout is dan uiteindelijk dat de tweede kogel per ongeluk wél raak was)
quote:Het bij voorbaat uitsluiten van van een samenzwering is natuurlijk ook weer niet realistisch, samenzweringen komen gewoon voor ,zo leert de geschiedenis .Liever kiest men voor een spannende complot-throeie ... je weetwel, een verhaal waarover je een spannende film kunt maken..
Het grootste probleem van de 'officiele' theorie is dat het weinig spannend is, eerder sullig en klunsig.
Zelf ken ik het dossier niet goed , dus heb nog wat basis vragen .
Hoe groot was de afstand van de Oswald positie tot Kennedy eigenlijk?
quote:Als ik iets uit zou sluiten, dat doe ik echter niet ...Op woensdag 10 mei 2006 18:45 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Het bij voorbaat uitsluiten van van een samenzwering is natuurlijk ook weer niet realistisch, samenzweringen komen gewoon voor ,zo leert de geschiedenis .
Punt is wel dat er weing feitelijke gronden voor bepaalde ideeen zijn, een extra schutter is zeer onwaarschijnlijk, het enige bewijsmateriaal zou die accoustische analyse van de Dictatape zijn ....
die is echter een stuk twijfelachtiger dan bv de berekeningen van de kogelbaan, of de ballistische test van zowel Dr. Lattimer of Failure Analyses ....
Nogmaals, ik probeer ook de vraag van een complot te scheiden, van vragen of er een tweede schutter zou zijn, en of de SBt zou kunnen kloppen, ook _als_ de SBT klopt, kan het nog altijd zo zijn dat oswald opdracht zou kunnen hebben gekregen
(enkel, het wodt wel ongeloofwaardig als er een grotere organisatiegraad achter zit, en het geheel kennelijk toch zo van 'toevalligheden' aaneen hangt).
maar sowieso, iemand die goed naar de feiten kijkt, en beweert dat de Kennedy-moord een 'geslaagd complot' zou zijn, die heeft ze niet alle vijf op een rijtje ....
Juist als er daar een vorm van organisatie achter zat, is er eerder een hele hoop misgelopen en niét zo gebeurd als men het mogelijk had gepland
quote:naar ik meen bij het eerste schot tegen de 150 feet, bij het tweede rond de 200 feet en het derde iets van 230 feet, at is iets van 50 meter, 60 meter en 67 meter ...Zelf ken ik het dossier niet goed , dus heb nog wat basis vragen .
Hoe groot was de afstand van de Oswald positie tot Kennedy eigenlijk?
dat zijn, voor een scherpschutter geen al te grote afstanden
6 keer het wereld record verspringen , lijkt mij erg weinig . Maar goed, het zal ongetwijfeld zijn opgemeten.
Ook een stukje over de beveiling van de President op deze dag, die was niet zoals gewoonlijk volgens de docu, "normaal rijdt de limo van de president in het midden, en nu reed deze voorop, ook waren de moteragenten die "normaal" naast de limo rijden niet aanwezig.
Ook werd er met artsen uit die tijd gesproken over de wonden van de president, volgens hun was de wond in de hals van de president een zgn binnengaande wond omdat er geen beschadigd weefsel was, alleen maar een gat. En er werd ook nog gesproken over de wond in het voorhoofd van de president en het gat ter grote van een grapefruit in het achterhoofd van de president, op de autopsie foto's in het gat in zijn achterhoofd aanzienlijk kleiner.
Daarna kwam een heel verhaal over John Libbet (weet niet of je achternaam zo schrijft) beetje vaag verhaal waarin heea werd gesuggereerd, John Libbet zou direct na de moord naar het ziekenhuis zijn geweest, en vervolgens na thuiskomst gevlugt zijn en pas weer thuis gekomen nadat Jack Ruby Oswald had neer geschoten, en ze lieten nog een foto zien met daarop Jack Ruby en Libbet. beetje vaag allemaal.
In deze serie gaat men er natuurlijk vanuit dat het een complot was, dus zal men daar alleen maar "feiten" benadrukken die in het voordeel van deze theorie spreken, maar desondanks wel leuk om naar te kijken
quote:Om exact te zijn, de warren commissie heeft de afstand die de tweede kogel, de 'pristine bullet' van de 'single Bullet Theorie' bepaald op 189 feet (58 meter))Op woensdag 10 mei 2006 20:15 schreef atmosphere1 het volgende:
Als ik zo die overzicht foto's eens bekijk denk ik zelf dat het veel meer is , 150 meter ongeveer . Dat gebouw waar oswald uit schoot neem ik daarbij als voorbeeld ,zo'n gebouw is zelf toch al bijna 50 meter breed .
6 keer het wereld record verspringen , lijkt mij erg weinig . Maar goed, het zal ongetwijfeld zijn opgemeten.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Single_bullet_theoryafter an initial supersonic rifle exit muzzle velocity of 1850 to 2000 feet per second (560 to 610 m/s), ballistically arced very slightly while traveling 189 ft (58 m) in a downward net angle of 25 degrees (allowing for the 3 degrees downward of Elm Street) then entered President Kennedy's rear suit coat at about 1700 feet per second (518 m/s),
Over dat exacte moment zijn inderdaad verschillende theorieen, maar die zullen er hooguit 1 of 2 meters naast zitten ....
Er wordt wel vaak de indruk gewekt dat het een enorme afstand was, maar het was dus slechts een kleine 60 meter.
Opvallend genoeg, juist dat punt is ook weer grond voor complot-theorieen, die dan weer er de aandacht op vestigen dat Oswald bij zijn eerste schot, de Limousine totaal mistte...terwijl de afstand toen nog geen 150 feet was en het in theorie het meest 'eenvoudige' schot was
quote:Het probleem is dat zoiets niet beter te verklaren valt. Als je dezelfde schutter (wie dat ook moge zijn) duizend keer hetzelfde laat doen krijg je duizend totaal verschillende uitkomsten. Alleen bij zo'n beruchte en vanuit verschillende posities opgenomen moord worden er ineens bizar veel verklaringen geëist door critici.Op donderdag 4 mei 2006 17:56 schreef David Letterman het volgende:
het fatale hoofdschot?
het rare verloop van het eerdere schot?
vind je echt dat de WC dat goed verklaart?
Het enige wat je nu achteraf kunt doen en wat nog enige wetenschappelijke waarde heeft, is om je bestaande theorie te testen als er nieuwe feiten tevoorschijn komen. En "toevallig" zijn alle nieuwe ontwikkelingen in grote lijnen ondersteunend voor de WC. Zo laat de gerestaureerde versie van de Zapruder film zien dat de twee mannen (JFK en Connally) ogenschijnlijk op precies hetzelfde moment lijken te reageren op hun verwondingen. En de film laat ook zien dat JFK's hoofd bij het fatale hoofdschot weldegelijk eerst naar voren toe slaat, én bloed en hersenweefsel zichtbaar in voorwaartse richting slaat. Wat een geluk achteraf, als zo'n theorie slechts een vergezocht hersenpinseltje was om schoten vanuit verschillende posities te verhullen!
quote:De WC heeft ook genoeg mensen geinterviewd die een wapen in hun handen hebben gehad, maar die vind jij waarschijnlijk onbetrouwbaar. Feit is dat Oswalds prestatie (één keer volledig missen, één keer het eigenlijke doel net missen, en één voltreffer) echt niet zo opzienbarend is vanaf die afstand. Heeft trouwens een van de alternatieve schutters die de complottheoristen aandragen betere credentials als Oswald?als je ooit een wapen zelf in je handen hebt gehad, begin je al te twijfelen...ondanks al die onderzoekers voor de WC...makkelijk lullen vanuit de wetenschap...en dan citeer ik de snipers van USMC bijna letterlijk...
quote:Altijd worden er van deze vragen aangevoerd, die op de een of andere manier een complot aan zouden moeten tonen. Feit is dat er al tal van onafhankelijke onderzoeken zijn geweest, en dat veruit de meeste experts het juist met de officiele conclusies eens zijn.waarom verklaren politici tegenwoordig dat het rapport van de WC gewoon een politiek document is en dat het qua waarheidsvinding een rapport is van lik de kut?
waarom zijn de deskundigen van de FBI die hun mening durven te geven er allemaal van overtuigd dat de WC slecht onderzoek heeft gedaan, en niet verder heeft gekeken en gefixeerd was op de one-shooter theorie?
waarom mogen onderzoekers van de FBI, die zeer kritisch zijn, nu geen onderzoek doen naar de bevindingen van de WC en het rapport?
[..]
quote:Ik denk niet dat er veel mensen zijn die "heilig" in het WC verhaal geloven. Feit is juist dat er best wel wat fouten zijn gemaakt en best wel wat conclusies onjuist blijken te zijn (bijvoorbeeld te timing van de gemiste schot). Wel is het zo dat de meeste hoofdconclusies (drie schoten, de SBT, één dader), toen getrokken met minder informatie dan nu het geval is, de tand des tijds goed doorstaan hebben.WC materiaal...als je daarin heilig gelooft, sta je ook niet open voor andere meningen of zienswijzen...
[..]
Het alternatief voor de SBT is juist belachelijk: JFK en Connaly zouden door verschillende schutters zijn geraakt. Wat een geluk dan voor de samenzweerders dat alle wonden toevallig door één kogelbaan te verklaren vallen (met hier en daar wat aanpassing uiteraard), en de mannen achteraf ook nog op ongeveer hetzelfde moment lijken te reageren. Ook leidt de genoemde kogelbaan ongeveer (met weer wat tweaking) naar de plek waar onze patsy zich bevindt, en blijven er gelukkig geen kogels of kogelresten van de verschillende kogels in de lichamen van JFK en Connaly achter die funest voor het complot zouden zijn. En gelukkig wordt er al helemaal niets of niemand van de verkeerde kant geraakt.....
[quote]
Daar begrijp ik nog steeds niets van !! De schutter zit al een meter of 15 a 20 hoog op de 5e verdieping ,en ook nog helemaal aan de linker kant van het gebouw . Het gebouw is 7 of 8 ramen breed , dus laten we zeggen 7 ruimtes breed . Elke ruimte zal ongeveer 5 meter breed zijn. Dus het gebouw zal ongeveer 5 meter × 7 = 35 meter breed zijn . Het gebouw staat niet geheel parallel aan de weg dus haal ik er nog eens 10 meter vanaf . Om voorbij het gebouw te schieten zal Oswalds kogel toch al een meter of 25 hebben afgelegd , is mijn inschatting .
Dat trekken we van die kleine 60 meter af = een kleine 35 meter voor het stuk vanaf het gebouw tot Kennedy . Dat is de lengte van een iets uit de kluiten gewassen blauwe vinvis of de lengte van ongeveer 7 auto's (bumper aan bumper) .
Veel te weinig toch?
Dat je dénk tdat het niet kan, is je goed recht ... maar de vraag is of je dan je gedachten moet aanpassen aan de realiteit of de realiteit aanpassen aan jouw gedachten ... je lijkt het laatste te doen, ik raad je aan om gewoon het eerste te doen.
een CAD-model van de exacte situatie rondom het tweede schot:
Het spijt me, maar de rode lijn op dat beeld, represeneert exact 58 meter ... dat _is_ gewoon zo.
[ Bericht 9% gewijzigd door RM-rf op 13-05-2006 12:04:29 ]
Aan de hand van foto's als deze krijg ik de indruk dat het meer meters waren, als het gaat om het schot wat de fatale hoofdwond veroorzaakte. Merkwaardig vind ik nog steeds de schade die dat schot aanrichtte,vandaar dat ik die afstanden nog eens onder de loep neem.
quote:Aan de hand van foto's als deze krijg ik de indruk dat het meer meters waren
atmosphere ... hardstikke leuk dat jij dingen 'denkt' ... maar meet het nu maar gewoon na....
58 meter afstand van het tweede schot ... en niet meer dan 10, hooguit 15 meter extra voor het derde, dodelijke schot.
Desnoods op jouw foto, neem de afstand van een auto op die foto (ca. 4,5 meter) en meet dat nu eens gewoon uit ... wedden dat je gewoon uitkomt op de afstand die gewoon ook uit alle officiele metingen blijkt ... wat je er verder over denkt te zien en welke 'indruk' je hebt, baseer je nu maar gewoon op objectieve meetgegevens, niet wat je misschien graag wilt zien, of wat zou kloppen met je vooropgezette idee dat Oswald het 'nooit gedaan zou kunnen hebben'.
Met auto's meten is erg lastig omdat je dan bv een auto pakt die op de voorgrond te zien is en met deze verdergaat meten naar achteren toe, zo krijg je geen realistisch beeld,daarvoor zou de foto loodrecht vanaf boven genomen moeten zijn.
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=en&sll=32.783333,-96.8&sspn=0.133352,0.343323&q=dealy+plaza&t=k&om=1&ll=32.779436,-96.808412&spn=0.00101,0.00166
Wel nog even inzoomen....
[ Bericht 3% gewijzigd door Dr_Strangelove op 14-05-2006 19:49:28 ]
In onderstaande tekening heb ik op een simpele manier proberen te berekenen wat de afstand was bij het tweede schot, eerste plaatje komt van RM rt (CAD-model van de exacte situatie rondom het tweede schot) hierop heb ik een lijntje (rood) getrokken tussen 2 punten om de positie van de auto te bepalen.
In onderstaande foto van google earth heb ik hetzelfde lijntje getrokken en de auto getekend (blauw)
vervolgens een geel lijntje getrokken van de auto naar het punt in het gebouw waar LHO zou moeten hebben gezeten, vervolgens langs het gele lijnte een meetlat (gedraaide kopie van schaal links onder in foto) hemelsbreed is de afstand ongeveer 55 meter, er vanuit gaande dat een verdieping in het gebouw ongeveer 2.5 meter is en LHO zat op de 5e verdieping dus ongeveer 13 meter van de grond. Er gemakshalve maar even vanuit gaan dat de muren in een hoek van 90 gr tov van de grond staan. A² + B² = C² 13² + 55² = 169 + 3025 = 3194 de wortel van 3194 = 56 meter, dus die 58 meter bij het tweede schot zal wel kloppen, het lijkt verder maar als ik het op een amateuristische wijze nareken zit ik er maar 2 meter naast.
quote:Ik heb het over de schokgolf die een binnentredende kogel veroorzaakt in een schedel, die kracht kan een schokgolf veroorzaken in de hersenvloeistod die eerst tegen het voorhoofd slaat en dan terug naar het achterhoofd.Op zondag 7 mei 2006 20:24 schreef atmosphere1 het volgende:
Hoe kan die kogel bij het binnentreden van de schedel zo'n ravage hebben veroorzaakt?? Over welke explosie heb je het ??
Begrijp me niet verkeerd, ik denk persoonlijk ook dat er een complot was, maar het is een natuurkundig feit dat schieten op een meloen met zo'n jachtgeweer een groter gat veroorzaakt aan de kant waar de kogel erin gaat en dat de meloen NAAR het geweer toe valt. Hoeveel bewijs dat is voor een schedel weet ik niet, maar ik vond het terugslaande hoofd van Kennedy altijd het grootste bewijs dat er van voren geschoiten werd, totdat ik zag dat natuurkundig gezien dat niet waar hoeft te zijn.
Verder schijnt de stoel van Kennedy ook hoger geweest te zijn dan de stoelen daarvoor waardoor de kogelbaan minder "magic" is als de bodyuard daarvoor ook geraakt werd. Het blijft dubieus dat Oswald bij arrestatie ook meteen schoot op de agent, hij moet er toch wel ook bij betrokken zijn geweest. Maar net zo vreemd is dat hij zo toevallig zelf ook doodgeschioten wordt door Ruby.
Iets smerigs was er wel aan de hand.
Zojuist met SBS6 gebeld, maar de uitzending zal zeker niet worden herhaald en er is verder geen mogelijkheid om een opname van SBS te verkrijgen. Wie heeft de uitzending op HD of DVD en wie zou hem met me willen delen of aan mij willen verkopen?
Als je de DVD besteld doe ik er wel een DVDtje van de uitzending bij.
http://jfkmurdersolved.com/dvd.htm
Wim
quote:http://www.binsearch.info/?q=JFK.De+Vries&max=25&adv_age=50&server=Op donderdag 18 mei 2006 14:05 schreef markdr het volgende:
Op de dag van de uitzending zat ik in het buitenland en heb het dus gemist. Ik heb reeds meer dan 30 uur videomateriaal over deze zaak, hou me er al meer dan 30 jaar mee bezig en ken elke vierkante centimeter van Dealey Plaza. Dan is het dus extra zuur als je deze uitzending gemist hebt.
Zojuist met SBS6 gebeld, maar de uitzending zal zeker niet worden herhaald en er is verder geen mogelijkheid om een opname van SBS te verkrijgen. Wie heeft de uitzending op HD of DVD en wie zou hem met me willen delen of aan mij willen verkopen?
En als je niet weet wat je ermee moet:
www.binaries4all.nl
die heb ik gemistEn alle serieuze aanwijzingen in die richting worden daarom ook genegeerd, maar wel gaan we lekker hulsjes bijten.
[ Bericht 4% gewijzigd door NoSigar op 06-06-2006 22:10:57 ]
.De Vries nodigd iedereen uit te gaan schieten op die bekentenis , om er achter te komen of ie klopt
quote:heb je geen torrent of DChub?Op vrijdag 19 mei 2006 19:56 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
http://www.binsearch.info/?q=JFK.De+Vries&max=25&adv_age=50&server=
En als je niet weet wat je ermee moet:
www.binaries4all.nl
quote:Natuurlijk zijn er verklaringen van Zapruder (WC, Shaw1, Shaw2), maar hij heeft niets opmerkelijks waargenomen.Op donderdag 4 mei 2006 20:50 schreef Jopper1983 het volgende:
Weet iemand ook of die Zapruder ook een verklaring heeft afgelegd? Op http://www.jfkmurdersolved.com staat een plaatje (geen link, sorry) waar op staat dat Zapruder ongeveer 2 meter van Files af moet hebben gestaan. Dat moettie wel gehoord hebben dan. Lijkt mij duidelijk dat hij dan wel weet of daar iemand gestaan heeft. Op de tape lijkt het echter niet alsof hij enorm schrok...
Nog veelzeggender is de verklaring van Marilyn Sitzman, Zapruders secretaresse die hem vasthield omdat Zapruder hoogtevrees had. Zij is vrij stellig over de mogelijkheid van een Grassy Knoll schot (merk trouwens op dat Sitzman en Zapruder het over slechts twee schoten hebben, het eerste doet Kennedy naar zijn nek grijpen en het tweede is het hoofdschot):
quote:bronAnd as far as the sound of the shots go, the first one, as I said, sounded like a firecracker, and the second one that I heard sounded the same, because I recall no difference whatsoever in them. And I'm sure that if the second shot would have come from a different place -- and the supposed theory is they would have been much closer to me and on the right side -- I would have heard the sounding of the gun much closer, and I probably had a ringing in my head because the fence was quite close to where we were standing, very close. Ah, it just sounded the same way.
Ook verklaart ze dat het geluid van de politiesirenes die dag, en het geluid van een flesje cola dat een paar meter verderop stukvalt, een stuk luider was dan het geluid van de schoten, wat onmogelijk lijkt wanneer er zonder geluidsdemper vanaf de Grassy Knoll geschoten zou zijn.
Ook grappig is trouwens dat Peter R. De Vries al in 2001 een oproep deed om "nooit vertoonde" beelden waarop te zijn zou zijn dat de chauffeur het fatale schot zou hebben afgevuurd. Ten eerste was deze belachelijke theorie allang achterhaald in 2001, ten tweede gaat het niet om nog nooit vertoonde beelden maar om een paar frames van de Zapruder-film, en ten derde is het zeer gemakkelijk, en was het dat ook in 2001, om deze beelden te verkrijgen. Niet alleen is op een goede versie van de video te zien dat het om een reflectie van de zon op het hoofd van de bijrijder gaat, maar ik snap nog steeds niet dat veel mensen niet willen inzien dat bloed/hersenen/hoofd van JFK naar voren spat/klapt op het moment van impact:
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 09-06-2006 11:50:12 (typo's) ]
quote:Die vent is wel gehoord door de FBI, maar zijn verklaring werd niet echt als geloofwaardig gezien - I wonder why.....Op dinsdag 6 juni 2006 23:51 schreef atmosphere1 het volgende:
Toch blijft er nog wel het een en ander overeind . Waarom is die vent nog nooit gehoord ? terwijl hij een bekentenis aflegt , die aanleiding geeft tot het natrekken ervan .
De Vries nodigd iedereen uit te gaan schieten op die bekentenis , om er achter te komen of ie klopt
Problemen met de bekentenis:
- Er is geen sprake van specifieke daderskennis. De kogel waar Files het over heeft, is al in 1987 gevonden. En iemand (Joe West) met specifieke kennis over de genoemde kogel heeft Files opgezocht voor zijn videobekentenis.
- Hoewel nu achteraf gesteld wordt dat Files midden jaren negentig die verklaring voor Robert Vernon heeft afgelegd nadat hij (met de al eerder genoemde Joe West) Files in '92 op het spoor zou zijn gekomen, heeft West al in 1990 verklaard dat ze een "mafia hit man" op het spoor waren gekomen die op video bekend had dat Sam Giancana, John Roselli en Charles Nicoletti met Jack Ruby hadden samengezworen om JFK te vermoorden.
- Er is een identieke kogel gevonden op dezelfde locatie, maar op 40-50 meter afstand van Files' kogel. Totaal onverklaarbaar met Files' verhaal, of in ieder geval ongelooflijk toevallig.
- In de eerste video-bekentenis, geeft Files aan dat ie een Remington XP-2100 heeft gebruikt om Kennedy te vermoorden. Dit klein spreekfoutje is uiteraard veranderd in de geschreven transcripties van zijn eerste verklaring en aangepast in zijn latere videoverklaring - het was echt een XP-100 mensen.
- Ruby zou de mannen onder andere een kaart met de ge-update route gegeven hebben, waarop een van de mannen (volgens mij Rosselli) gesteld zou hebben dat er slecht één wijziging in aangebracht was. Dit is klinkkare onzin, omdat er geen wijzigingen in de route aangebracht zijn (wel een mooi voorbeeld van het verweven van complotonzin in een verhaal). Ook lijkt het, zacht uitgedrukt, vrij onlogisch dat een openbaar verkrijgbare en allang gepubliceerde route door Ruby aan de mannen overhandigd zou zijn op de ochtend van de aanslag. "En hier, in deze speciale geheime envelop, een krantenknipsel met het weerbericht voor vandaag".
- Op 22 november, rond 10:30, bij het verkennen van Dealy Plaza voor goede schietposities (beetje laat in 't geval van een enorm en goed uitgedacht complot, maar goed) vraagt Nicoletti ineens of Files mee wil schieten als "back up". Files vindt 't in orde en kiest zijn positie (de Grassy Knoll). Dit scenario is wel zo bizar: niemand gelooft dat Oswald het gedaan heeft omdat alles zo goed georchestreerd in elkaar zit (met onder andere nagemaakte foto's, geplante kogels en palmafdrukken, en geplant bewijs voor een andere moord (Tippit) en een moordaanslag (Walker), MAAR we geloven wel dat een mafia-chauffeur twee uur voor de aanslag even beslist dat ie mee gaat doen en ad-hoc een positietje inneemt.......
- Oswald was de 'tour guide'. Probleem is dat Lee geen rijbewijs had en pas lessen kreeg van Ruth Paine - de eerste op 13 oktober 1963. Natuurlijk allemaal in scene gezet omdat de plotters wisten dat dit later tegen eerlijke whistle blowers zou kunnen werken.
- James Files heeft 15.000 dollar ontvangen voor de hit. Wacht, Jamjes Files heeft 30.000 dollar ontvangen voor de hit. Waarom de discrepantie? James Files is niet geïnteresseerd in geld, that's why.....
- Files heeft Jack Ruby gespot in Dealy Plaza voor de aanslag. Verschillende onderzoeken, alsmede forografisch bewijs, weerspreken dat Ruby daar was.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 09-06-2006 15:11:20 (f*cking typo's) ]
Wat alle voorstanders van de single bullet theorie vergeten is, dat het conventionele draadkruis (wat vaak wordt afgebeeld om deze theorie te ondersteunen) dat je in het veld van de periscoop ziet, NIET voldoet om een bewegend doel te raken. Daarvoor heb je een draadkruis met onderverdeling (z.g. voorhoudhoeken) nodig om een bewegend doel te laten "in lopen". Wat je vaak in speelfilms ziet, dat een schutter met het doel mee beweegt tijdens het mikken, moet naar het rijk der fabelen worden verwezen. Zo wordt er niet geschoten in werkelijkheid. Wat mij elke keer opvalt bij de computerplaatjes over de presidentiele auto in Dallas (JFK Reloaded), dat een geweerschutter "maar" zijn draadkruis op de president hoeft te richten om raak te schieten. Nee, helaas zo werkt dat niet in de praktijk. De kogelbaan maakt een lichte boogvalbaan en bovendien mik je niet zo bij een bewegend voorwerp die van je af beweegt. Dan moet het vizier boven het hoofd worden gehouden. Bij bewegende doelen dient de schutter niet alleen met de afstand rekening te houden, maar ook met de snelheid van het voorwerp dat hij treffen wil. Doet hij dat niet, dan schiet hij gegarandeerd mis.
In geen van de theorieën die ik gezien heb (Mannlicher Carcano en Fireball) wordt daar rekening mee gehouden. Ook bij de Fireball (uitzending Peter .R.de Vries) zag ik een confentioneel draadkruis in de periscoop. Meneer Files kan wel beweren dat hij JFK neerschoot met deze configuratie, maar dan zou ik graag willen zien of hij de schietproef met deze Fireball en met dit type periscoop (met confentioneel draadkruis) even kan herhalen op een schietbaan....met een bewegend doel.
[ Bericht 3% gewijzigd door X-2 op 13-06-2006 00:10:02 ]
quote:Dan heb je waarschijnlijk niet goed gekeken, want in JFK Reloaded gaat het precies zoals jij hetverderop beschrijft. Een goed getrainde schutter als Oswald zou dat dus ook prima kunnen doen.Op maandag 12 juni 2006 03:11 schreef X-2 het volgende:
. Zo wordt er niet geschoten in werkelijkheid. Wat mij elke keer opvalt bij de computerplaatjes over de presidentiele auto in Dallas (JFK Reloaded), dat een geweerschutter "maar" zijn draadkruis op de president hoeft te richten om raak te schieten.
Vreemd dat je zulke zelfverzekerde stellingen poneert over wat mensen allemaal niet weten,
("Voorstanders van de Warren Commissie weten niets van vuurwapens, noch iets van ballastiek en al helemaal niets van het raken van bewegende doelen.") terwijl jezelf dus niet goed op de hoogte bent wat die mensen werkelijk beweren. Eigenlijk haal je zo je hele betoog onderuit.
quote:Wat jij beweert is dat alle bestaande theorieën naar het rijk der fabelen moeten worden verwezen, omdat het een vaststaand feit is dat de schutter een draadkruis met voorhoudhoeken moet hebben gebruikt? In zo'n complot, met maandenlange voorbereiding en (ongetwijfeld) een miljoenenbudget, zijn de plotters deze eenvoudige toevoeging simpelweg vergeten? Zou het niet extreem logisch zijn om je patsy hetzelfde materiaal in handen te planten als je eigenlijke schutters?Op maandag 12 juni 2006 03:11 schreef X-2 het volgende:
Voorstanders van de Warren Commissie weten niets van vuurwapens, noch iets van ballastiek en al helemaal niets van het raken van bewegende doelen. Ik weet uit mijn eigen schiet-ervaringen dat het treffen van bewegende doelen met een geweer geen sinecure is. Het vergt ontzettend veel schietervaring, maar ook heb je daar talent voor nodig. Sommigen raken nog geen doel op 25 meter afstand met een gewoon browning pistool. Een goed getrainde schutter (1e klas) kan een stilstaand doel treffen op een halve kilometer afstand, zonder periscoop en met een gewoon leger-geweer. Dit vergt wel veel routine en veel kennis over het geweer zelf (de nukken en grillen zijn van elk vuurwapen weer anders).
Wat alle voorstanders van de single bullet theorie vergeten is, dat het confentionele draadkruis (wat vaak wordt afgebeeld om deze theorie te ondersteunen) dat je in het veld van de periscoop ziet, NIET voldoet om een bewegend doel te raken. Daarvoor heb je een draadkruis met onderverdeling (z.g. voorhoudhoeken) nodig om een bewegend doel te laten "in lopen". Wat je vaak in speelfilms ziet, dat een schutter met het doel mee beweegt tijdens het mikken, moet naar het rijk der fabelen worden verwezen. Zo wordt er niet geschoten in werkelijkheid. Wat mij elke keer opvalt bij de computerplaatjes over de presidentiele auto in Dallas (JFK Reloaded), dat een geweerschutter "maar" zijn draadkruis op de president hoeft te richten om raak te schieten. Nee, helaas zo werkt dat niet in de praktijk. De kogelbaan maakt een lichte boogvalbaan en bovendien mik je niet zo bij een bewegend voorwerp die van je af beweegt. Dan moet het vizier boven het hoofd worden gehouden. Bij bewegende doelen dient de schutter niet alleen met de afstand rekening te houden, maar ook met de snelheid van het voorwerp dat hij treffen wil. Doet hij dat niet, dan schiet hij gegarandeerd mis.
In geen van de theorieën die ik gezien heb (Mannlicher Carcano en Fireball) wordt daar rekening mee gehouden. Ook bij de Fireball (uitzending Peter .R.de Vries) zag ik een confentioneel draadkruis in de periscoop. Meneer Files kan wel beweren dat hij JFK neerschoot met deze configuratie, maar dan zou ik graag willen zien of hij de schietproef met deze Fireball en met dit type periscoop (met confentioneel draadkruis) even kan herhalen op een schietbaan....met een bewegend doel.
En wat deze verhandeling met de SBT van doen heeft is me al helemaal een raadsel. Wat er ook gebeurd is, een kogel die iemand in zijn nek/schouder raakt en er via een neerwaartse baan voor in zijn nek uitkomt, moet toch ergens naartoe? Schade in de limo? Kogel in de limo? Alleen "toevallig" een persoon vlak voor de geraakte persoon en precies in de baan van het schot, die toevallig ook geraakt wordt.....
En als je die uitleg niet logisch vindt ('Kennedy's nekwond is geen exit van de wond in zijn schouder'), kun je het ook heel simpel andersom bekijken: waar moet de kogel die de naar rechts gedraaide JC net onder zijn rechteroksel raakt en er voor weer uitkomt in godsnaam vandaan komen? Toch niet toevallig van de kerel die net schuin achter hem zat, en die twee kogelgaten in zich heeft die ongeveer een baan naar JC maken? En nog belangrijker (en zo'n feit dat stelselmatig door de complotheorist genegeerd wordt), hoe komt het toch dat de ingangswond bij JC aantoont dat de kogel er niet recht is ingegaan (de lengte van de wond is ongeveer de lengte van de kogel ipv de diameter)? Wat trouwens heel normaal is bij een kogel die daarvoor eerst een ander doel heeft geraakt, omdat ie dan om zijn as gaat draaien.
Net alsof ervoor het Warren-rapport geen onafhankelijke experts zijn gehoord met genoeg schutterservaring. Nee, die zaten ook allemaal in het grote boze complot.....
[ Bericht 1% gewijzigd door Dr_Strangelove op 12-06-2006 14:41:45 ]
Bij een goede afstelling (oogdop als korrel) moet bij een stilstaand doel op 100 meter afstand onder het doel worden gemikt. De kogelbaan maakt een valboogbaan met een afwijking van ongeveer 8 tot 10 cm. Mikt men teveel omhoog, dan mist de kogel gewoon doel. De eerste 100 meter moet dus gecorrigeerd worden door het mikpunt onder de kin van het hoofd te plaatsen. Let wel: voor een stilstaand doel. Zover ik heb begrepen is de Mannlicher Carcano geweer van Oswald zeker 10 cm out of line geweest met het geweer (ook de periscoop moet bij een schietbaan worden ingeschoten en afgesteld met een aantal knoppen). Wat ik tot nu toe gehoord heb is, dat dit kennelijk niet gebeurd is bij dit geweer.
Bij een afstand van 200 meter moet er midden-doel worden gemikt. Bij 300 meter midden bovenkant doel (hierdoor is het doel niet meer te zien). Bij bewegende doelen moet de doelsnelheid vrij nauwkeurig worden ingeschat om de juiste voorhoudhoek te gebruiken die in het vizier aanwezig is. Zo'n vizier komt overeen met een vizier die je ook in een duikbootperiscoop vindt. Ook daar zijn deze voorhoudhoek-maatstreepjes nodig om bewegende doelen (varende schepen) te raken. Bovendien is het raken van alleen een hoofd (ongeveer 23 bij 15 cm) bijzonder moeilijk en lastig uit te voeren, zeker als dit doel beweegt. Het draadkruis staat dan enige booggraden van het doel afgewend. Bijkomstige moeilijkheid is ook het feit dat de snelheidsvector vanaf de Grassie Knoll niet precies haaks staat op de schuttersplaats, waardoor er met een diagonaal naderend doel rekening gehouden moet worden. Daardoor is een extra correctie nodig. Daarom zijn de schietresultaten van Oswald gedurende zijn militaire diensttijd geen goede vergelijking of graadmeter voor zijn prestaties om bewegende doelen te raken, aangezien de doelschijven waarop hij schoot stilstaande doelen waren. Vaak merk ik dat beiden met elkaar soms worden vergeleken, terwijl dit helemaal niet kan.
En wat het confentioneel draadkruis betreft: ik spreek hier uit ervaring.
[ Bericht 54% gewijzigd door X-2 op 12-06-2006 16:36:03 ]
quote:Je hebt alleen niet zo'n ervaring in spellen: het is conventioneel. Of kom je uit Amsterdam? Dan is het inderdaad confentioneel en bied ik mijn excuses aan.Op maandag 12 juni 2006 15:57 schreef X-2 het volgende:
[...]
En wat het confentioneel draadkruis betreft: ik spreek hier uit ervaring.
quote:We weten echter wel hoeveel kogels en hulzen er gevonden zijn. Al deze kogels en hulzen zijn toe te schrijven aan Oswalds MC. We weten ook nog iets over de kogelfragmenten die in JC gevonden zijn, en deze zijn ook toe te schrijven aan de kogel uit Oswalds MC.Op maandag 12 juni 2006 15:57 schreef X-2 het volgende:
Ja, dat heb je goed opgemerkt. Er is geen goed ballistisch onderzoek gedaan. Dit onderzoek werd door Specter c.s. uitgevoerd (die zelf geen verstand daarvan had en ook met de single bullet theorie kwam aanzetten). Bovendien beweer ik dat het nu moeilijk is na te gaan hoe precies deze kogelbanen hebben gelopen: we weten niet precies hoeveel schutters zich hebben opgesteld en van welke plaats precies is geschoten (en met welk wapen). Voorts weten we niets over de afstelling van deze vuurwapens. Wel belangrijk, aangezien dit van invloed is op de kogelbaan.
Sterker nog: tussen alle kogels, hulzen en fragmenten die gevonden zijn in Dealy Plaza en op de plek van de moord op Tippit, alsmede in de lichamen van de slachtoffers, is er nooit één microscopisch fragment gevonden dat niet aan het materiaal van Lee Harvey Oswald gelinked kon worden. Wat een onvoorstelbaar geluk, of wat was het kogelopruimings- en kogelplantsquad toch superefficiënt bezig, zeg! Een heel stuk makkelijker ook dan gewoon één (je beste) scherpschutter een kogel door JFK's hoofd te laten jagen!
En het feit dat Specter geen ballistisch expert is, maakt zijn conclusies wat mij betreft alleen maar bewonderswaardiger. Wie had kunnen voorspellen dat na restauratie van de Z-film weldegelijk blijkt dat JC veel eerder reageert dan tot dusver werd aangenomen? JFK en JC lijken wel synchroonzwemmers van Z223-Z240. Wat een geluk achteraf nadat je vooraf zo'n bizarre voorspelling doet!
En achteraf blijkt ook, op grond van een computeranimatie die door een onafhankelijk wetenschappelijk bureau is geverifieerd, dat de posities en wonden van JFK en JC rond dat moment weldegelijk consistent zijn met één kogelbaan die ook nog eens naar het raam leidt waar Oswalds MC ligt, naast de lange zak die hij die morgen onder zijn arm meedroeg die hij had meegenomen van de plek waar zijn MC in de schuur lag, nadat ie trowens zijn trouwring en spaargeld bij zijn vrouw op de keukentafel had achtergelaten, waar ie toevallig genoeg nog nooit doordeweeks op bezoek was geweest, omdat ie normaal gespoken gewoon in z'n eigen kamertje zat waar pas geleden gordijnrails waren geïnstalleerd en die ie dan ook helemaal niet nodig had, en waarvan zijn vrouw en haar huisbaas ook helemaal niets van afwisten....
quote:Ik weet dat de complotheoristen anders willen doen geloven, maar tijdens het ondezoek van de WC zijn er ook heel wat ervaringsdeskundigen aan het woord geweest. En de meeste hiervan zijn het er toch wel over eens dat die schoten weldegelijk binnen de capaciteiten van Oswald lagen. En zeg eens eerlijk, drie schoten, varierend van 45-80 meter (dit schat ik trouwens even in, geen zin het nu precies na te zoeken), waarvan één totaal mis, één het doel (hoofd) net missend, en één schot - het schot met de minste beweging vanuit Oswalds positie, dat wel in de roos treft, is dat nu zo'n bizarre prestatie voor een marinier met zijn schietervaring?En wat het confentioneel draadkruis betreft: ik spreek hier uit ervaring.
Het ironsiche is trouwens dat er van alles wordt geprobeerd om Oswalds capaciteiten in diskrediet te brengen (alsof je als scherpschutter totaal geen weet zou hebben van het schieten op een bewegend doel), maar geen van de alternatieve schutters die er volgens de critici allemaal wel niet zouden geweest heeft volgens mij dezelfde credentials. "Deze scherpschutter heeft weinig tot geen oefening gehad op bewegende doelen, daarom moet het deze maffiahitman/chauffeur zijn geweest die normaal gesproken mensen van een metertje of twee "whacked""....
De expert die de WC heeft laten komen had trouwens de volgende ervaring:
quote:bronMr. FRAZIER - Beginning in 1937, I was on the University of Idaho Rifle Team, and the following year, 1938. In 1939 I enlisted in the National Guard and for 2 years was on the National Guard Rifle Team firing both small bore, or .22 caliber weapons, and the large bore, .30 caliber weapons, both being of the bolt- action type weapons.
In 1939 and 1940 I instructed in firearms in the Army of the United States, and acquired additional experience in firing of weapons, training in firing at moving targets, additional training in firing the .45 caliber automatic and machine-guns. And to further my firearms, practical firearms training, I received in 1942 a training course offered by the Federal Bureau of Investigation after entering on duty with that organization in--on June 9, 1941. That firearms training course consisted of a basic training in handguns-- that is, revolvers and automatic pistols, training in autoloading rifles, training in submachine guns, shotguns, and various other types of firearms.
One year later, approximately 1943, I received a specialized administrative firearms course which qualified me for training other agents in the field of law-enforcement type firearms.
Over the past 23 years, I have received the regular FBI firearms training, which is a monthly retraining in firearms, and a periodic, or every 4 years, de tailed retraining in the basic FBI firearms--the firearms training with the rifle, submachine gun, shotgun, revolver.
In the FBI, training includes firing both at stationary targets and moving targets with beth revolver and rifle and shotgun, and includes firing at slow-fire targets--that is aimed fire for accuracy and rapid fire to increase speed of firing.
Verander de 1 in de url naar 2 en 3 voor zijn andere verklaringen. Lees ze eens door en beweer dan dat deze man niets van 'vuurwapens, ballastiek en al helemaal niets van het raken van bewegende doelen' afweet.
EDIT: Ik heb nog even een stukje uitleg uit de computeranimatiedocu over de posities van JFK en JC hier ge-upped, voor als je nog niet wist dat het 'kogelzwenkverhaal' van De Vries met een magische boog de prullenbak in kan:
http://www.youtube.com/watch?v=2kEh3Kgwhk0
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 12-06-2006 18:15:25 ]
Iemand die de status van scherpschutter heeft, is juist getraind op bewegende doelen. Er wordt een zeer hoge graad van schietnauwkeurigheid verlangd, anders kan men nooit het predikaat scherpschutter verdienen. Er zijn overigens in mijn eenheid maar erg weinig mensen geweest die zich scherpschutter mochten noemen.
Ik blijf wel bij mijn mening dat voor bewegende doelen speciale richtmiddelen nodig zijn, zoals ik ze zelf ook gebruikte. Dat de bron die u noemt veel van wapens weet heeft wil nog niet zeggen dat hij geen speciale richtmiddelen heeft gebruikt om bewegende doelen te treffen. Je maakt het je als schutter alleen maar moeilijker als je niet de juiste periscoop (met draadkruisonderveling) in bezit hebt. En u kan van mij aannemen, dat diegenen die JFK hebben weten te raken in Dealy Plaza echte vakmensen waren. Daar twijfel ik geen seconde aan.
Van de bewaarde munitie kan gezegd worden dat de kogels (die nog steeds bewaard worden) uit verschillende wapens moeten zijn gekomen, omdat de trekkende velden van elke kogel anders is. Er moeten dus meerdere wapens op het plaats delict zijn geweest, daar ben ik wel van overtuigd. Hoe precies deze samenzwering dan in elkaar zit zou verder uitgezocht moeten worden.
Van Oswald's schietkunsten weet ik zo veel, dat het me wel onlogisch lijkt dat een US Marinier slecht met zijn wapen kon omgaan. Dit legeronderdeel heeft juist de meest gemotiveerde leden en er wordt erg veel energie gestoken in goede wapenbeheersing en goede schietkunst. Wel is te zeggen dat het Mannlicher Carcano geweer (wegens zijn afsluiter en grendel) ongeschikt was om 2 van de 3 patronen zeer snel achter elkaar af te vuren (zoals vaak door de Amerikaanse overheid wordt beweerd). De grendel die met de hand moet worden bediend, is daarvoor onbruikbaar. In dat geval zou een half automatisch geweer beter uitkomst bieden, aangezien de gehele handeling van doorladen, vuren, huls utiwerpen en weer een nieuwe patroon in de kamer brengen, goeddeels automatisch gebeurd, waardoor de vuursnelheid behoorlijk verhoogd kan worden. Getuigen hebben vermeld dat zij drie schoten hoorden, waarvan de twee laatste zeer snel achter elkaar vielen (pang.........pang.pang) . Veel te snel om met een Carcano-geweer met de grendel de huls eruit te werpen en weer naar voren te duwen waardoor een nieuwe patroon vanuit het magazijn in de kamer terecht komt. Daarbij moet men het geweer steeds weer opnieuw richten, aangezien de handbeweging voor de grendel - door een bewegende schoudergordel - het geweer doet bewegen. Dit alles kost veel meer tijd dan vaak wordt aangenomen.
Een Carcano geweer is misschien handig voor de jacht op herten, maar daar is alles mee gezegd.
[ Bericht 5% gewijzigd door X-2 op 13-06-2006 00:08:04 ]
quote:Het gaat er niet om wat de bron zelf gebruikt of zou gebruiken bij een bewegend doel; het gaat erom dat Arlen Specter niet zijn vinger in de lucht heeft gestoken en zo zelf heeft bepaald dat Oswald de benodigde kwaliteiten voor de schoten had, maar dat er weldegelijk zeer gekwalificeerde experts zijn gehoord die daarover hun deskundige mening hebben gegeven.Op maandag 12 juni 2006 23:31 schreef X-2 het volgende:
Bedankt voor je reactie,
Iemand die de status van scherpschutter heeft, is juist getraind op bewegende doelen. Er wordt een zeer hoge graad van schietnauwkeurigheid verlangd, anders kan men nooit het predikaat scherpschutter verdienen. Er zijn overigens in mijn eenheid maar erg weinig mensen geweest die zich scherpschutter mochten noemen.
Ik blijf wel bij mijn mening dat voor bewegende doelen speciale richtmiddelen nodig zijn, zoals ik ze zelf ook gebruikte. Dat de bron die u noemt veel van wapens weet heeft wil nog niet zeggen dat hij geen speciale richtmiddelen heeft gebruikt om bewegende doelen te treffen. Je maakt het je als schutter alleen maar moeilijker als je niet de juiste periscoop (met draadkruisonderveling) in bezit hebt. En u kan van mij aannemen, dat diegenen die JFK hebben weten te raken in Dealy Plaza echte vakmensen waren. Daar twijfel ik geen seconde aan.
quote:Hoe kom je aan de informatie die tot je conclusie leidt? Er zijn verschillende pannels op de kogel(s)(fragmenten) van Dealy Plaza en de Tippit-scene losgelaten, en er is geen kogel die niet consistent is met Oswalds wapentuig, dan wel met elkaar (Dealy Plaza en Tippit gescheiden houdend, uiteraard).Van de bewaarde munitie kan gezegd worden dat de kogels (die nog steeds bewaard worden) uit verschillende wapens moeten zijn gekomen, omdat de trekkende velden van elke kogel anders is. Er moeten dus meerdere wapens op het plaats delict zijn geweest, daar ben ik wel van overtuigd. Hoe precies deze samenzwering dan in elkaar zit zou verder uitgezocht moeten worden.
quote:Je hebt je blijkbaar slecht laten informeren, want dit is weer zo'n onwaarheid die in complotkringen blijft circuleren. Dit ondanks het feit dat er al tijdenlang een video circuleert, waarbij een vooraanstaande complottheorist (Josiah Thompson) uitlegt dat je niet binnen 2.3 seconden kunt vuren met een MC, herladen en weer vuren, terwijl hij het tijdens zijn uitleg in 1,8 seconden doet!Wel is te zeggen dat het Mannlicher Carcano geweer (wegens zijn afsluiter en grendel) ongeschikt was om 2 van de 3 patronen zeer snel achter elkaar af te vuren (zoals vaak door de Amerikaanse overheid wordt beweerd). De grendel die met de hand moet worden bediend, is daarvoor onbruikbaar.
KIJK EN LACH:
quote:Het is goed te zien hoeveel tijd er volgens de "Lone Nut" theorie tussen het voorlaatste en laatste schot zat, omdat die schoten goed op film waarneembaar zijn (dit in tegenstelling tot de vele extra 'onzichtbare' voltreffers die de complottheoristen uit de feiten denken te kunnen afleiden): schot 2 zit ongeveer op Z223 en schot 3 op ongeveer Z313. Bij een camerasnelheid van ongeveer 18,3 beeldjes/sec geeft dat Oswald ongeveer 4,9 seconden om te herladen en het laatste schot te vuren.In dat geval zou een half automatisch geweer beter uitkomst bieden, aangezien de gehele handeling van doorladen, vuren, huls utiwerpen en weer een nieuwe patroon in de kamer brengen, goeddeels automatisch gebeurd, waardoor de vuursnelheid behoorlijk verhoogd kan worden. Getuigen hebben vermeld dat zij drie schoten hoorden, waarvan de twee laatste zeer snel achter elkaar vielen (pang.........pang.pang) . Veel te snel om met een Carcano-geweer met de grendel de huls eruit te werpen en weer naar voren te duwen waardoor een nieuwe patroon vanuit het magazijn in de kamer terecht komt. Daarbij moet men het geweer steeds weer opnieuw richten, aangezien de handbeweging voor de grendel - door een bewegende schoudergordel - het geweer doet bewegen. Dit alles kost veel meer tijd dan vaak wordt aangenomen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dr_Strangelove op 13-06-2006 09:42:32 ]
quote:De twee laatste schoten duurden t.ov. van elkaar ongeveer 0,2 seconden.(dit is door een getuige gemeld. Hij heeft dit voor de TV gesimuleerd hoe snel het ging. Door dit met de stopwatch na te trekken kom je op ongeveer 0,2 seconden) Veel te weinig om een Carcano geweer te herladen en opnieuw te vuren. Als men beweert dat Oswald met een Carcano geweer alleen 3 schoten heeft afgegeven, weet duidelijk niet waarover hij praat.Je hebt je blijkbaar slecht laten informeren, want dit is weer zo'n onwaarheid die in complotkringen blijft circuleren. Dit ondanks het feit dat er al tijdenlang een video circuleert, waarbij een vooraanstaande complottheorist (Josiah Thompson) uitlegt dat je niet binnen 2.3 seconden kunt vuren met een MC, herladen en weer vuren, terwijl hij het tijdens zijn uitleg in 1,8 seconden doet!
[ Bericht 8% gewijzigd door X-2 op 14-06-2006 23:33:06 ]
In de uitzending van Peter.R.de Vries werd er beweerd dat de hulzen te heet zouden zijn van een Fireball XP-100. Ik kan je alvast vertellen dat niet elk vuurwapen het euvel heeft van gloeiendhete hulzen die zijn uitgeworpen. FN geweren (rond 1975) hadden daar in iedergeval geen last van. De Amerikaanse M-16 met kaliber 5,52 mm (rond diezelfde tijd) had na het afgeven van een schot inderdaad gloeiend hete hulzen (ze waren cobalt-blauw uitgeslagen). Het meteen oppakken leverde bijna brandblaren aan de vingers op. Het is zoals jullie al vaststelden: niet elk wapen heeft daar last van. De Fireball ook niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door X-2 op 16-06-2006 02:36:31 ]
http://www.jfk-reloaded.com/pix/shots/jfkrshot4.jpg
Als de trekker in dit geval was overgehaald was de rechter achterband geraakt en niet het hoofd van de president. Het draadkuis had op senator Connaly van de limo gericht moeten zijn, want het doel verwijdert zich van de schutter en dus moet het draadkruis naar boventoe gecorrigeerd worden. Omdat de periscoop van het Carcano geweer niet in lijn was met de loop, moet een extra correctie worden ingevoerd. Meestal betekent dit dat de schutter eerst moet misschieten en moet kijken waar de kogel doel treft. Dan pas kan er bij een tweede schot of een derde schot gewaagd worden de juiste correctie uit te voeren waardoor het doel alsnog geraakt wordt. Alleen goed getrainde schutters kunnen hierop inspelen en vergt erg veel schietervaring.
JFK-reloaded is duidelijk gemaakt door iemand die geen verstand heeft van vuurwapens, richtmiddelen en het gebruik ervan.
Indrukwekkend.
[ Bericht 2% gewijzigd door NoSigar op 15-06-2006 14:02:16 ]
quote:Je kunt dan best verstand hebben van wapentuig en het afvuren daarvan, met "observaties" als het bovenstaande doe je je geloofwaardigheid volledig teniet.Op woensdag 14 juni 2006 23:24 schreef X-2 het volgende:
[..]
De twee laatste schoten duurden t.ov. van elkaar ongeveer 0,2 seconden.(dit is door een getuige gemeld. Hij heeft dit voor de TV gesimuleerd hoe snel het ging. Door dit met de stopwatch na te trekken kom je op ongeveer 0,2 seconden)
Als er bij een bepaalde gebeurtenis meer dan 100 getuigen zijn, wil de geïsoleerde verklaring van één persoon, en zeker als dit direct de meererheid van verklaringen tegenspreekt, bitter weing zeggen.
Zo is er een getuige geweest die meende gezien te hebben dat er een hondje tussen de president en Jackie in de limo zat, en was er iemand die meende dat JFK na het eerste schot rechtop in de limo ging staan, en was er iemand die meende dat er ongeveer 5 minuten (!) tussen het voorlaatste en laatste schot zat. Betekent dat dat alle video's en foto's vervalsts zijn, en alle andere getuigen geïntimideerd om een andere verlaring af te leggen, omdat deze drie getuigen gelijk moeten hebben? Nee, het betekent gewoon dat die personen het niet goed gezien hebben, wat overigens heel normaal is bij getuigenverklaringen in stress-situaties als deze.
Uit het gehele beeld van de getuigenverklaringen, gecombineerd met het videobewijs, alsmede het fysieke bewijs, blijkt dat geen van de schoten 0,2 seconden achter het vorige kwam, en is het vrij duidelijk dat jouw "kroongetuige" waarschijnlijk gewoon een echo met een extra schot heeft verward.
Schoten uit meerdere locaties, wat de meeste critici lijken te geloven, zijn juist direct in tegenspraak met meer dan 90% van de getuigen. Het feit dat je 90% van de getuigen terzijde moet schuiven om je eigen theorie in stand te houden, maakt het vrij hypocriet en manipulatief om slechts naar één getuige te gaan luisteren als die verklaring toevallig wel in overeenstemming met je theorie is.
quote:Een goudvis met een hersenbloeding doorziet de psychologische truc die Peter hier met zijn kijkers uithaalt door zeer selectief die argumenten te belichten die hij onderuit kan halen. Vraagje voor onze wapenexpert: Levert een Fireball X-10 [sic] zoveel rook op na een schot, dat getuigen tot op 80m deze rookpluim zonder moeite zouden kunnen waarnemen? Daar gaan we maar niet op in tijdens onze vervolguitzending.Op woensdag 14 juni 2006 23:52 schreef X-2 het volgende:
Even een bericht aan Wim Dankbaar.
In de uitzending van Peter.R.de Vries werd er beweerd dat de hulzen te heet zouden zijn van een Fireball X-10. Ik kan je alvast vertellen dat niet elk vuurwapen het euvel heeft van gloeiendhete hulzen die zijn uitgeworpen. FN geweren (rond 1975) hadden daar in iedergeval geen last van. De Amerikaanse M-16 met kaliber 5,52 mm (rond diezelfde tijd) had na het afgeven van een schot inderdaad gloeiend hete hulzen (ze waren cobalt-blauw uitgeslagen). Het meteen oppakken leverde bijna brandblaren aan de vingers op. Het is zoals jullie al vaststelden: niet elk wapen heeft daar last van. De Fireball ook niet.
quote:Ten eerste is het volledig onduidelijk wat je hier onderuit wilt halen. Het spel (dat je nooit gespeeld hebt) is niet realistisch, en daarom klopt het verhaal van de Warren-commissie ook niet?Op donderdag 15 juni 2006 00:06 schreef X-2 het volgende:
Een voorbeeld hoe een schutter niet moet mikken vindt men hier
http://www.jfk-reloaded.com/pix/shots/jfkrshot4.jpg
Als de trekker in dit geval was overgehaald was de rechter achterband geraakt en niet het hoofd van de president. Het draadkuis had op senator Connaly van de limo gericht moeten zijn, want het doel verwijdert zich van de schutter en dus moet het draadkruis naar boventoe gecorrigeerd worden. Omdat de periscoop van het Carcano geweer niet in lijn was met de loop, moet een extra correctie worden ingevoerd. Meestal betekent dit dat de schutter eerst moet misschieten en moet kijken waar de kogel doel treft. Dan pas kan er bij een tweede schot of een derde schot gewaagd worden de juiste correctie uit te voeren waardoor het doel alsnog geraakt wordt. Alleen goed getrainde schutters kunnen hierop inspelen en vergt erg veel schietervaring.
JFK-reloaded is duidelijk gemaakt door iemand die geen verstand heeft van vuurwapens, richtmiddelen en het gebruik ervan.
Ten tweede haal je jezelf volledig onderuit als expert in het schieten op bewegende doelen. Immers, hoe kun je zelf stellen dat een schot de achteband zou raken, als je niet weet hoe hard de limo zich op dat moment in het spel door het beeld beweegt!?
En ten derde weet je al helemaal niet of het bij dit screenshot de bedoeling is dat hier een voltreffer wordt weergegeven. En iemand met enig verstand van de zaak zou toch moeten beseffen dat dit screenshot juist correspondeert met het missende schot van Z150-Z160!
De stelling dat de meerderheid het altijd aan het rechte eind heeft slaat nergens op. Dan kan men ook beweren dat alle Duitsers die aan de kant van Hitler stonden, óók gelijk hadden OMDAT zij in de meerderheid waren.
[ Bericht 50% gewijzigd door X-2 op 16-06-2006 03:15:14 ]
quote:Omdat de meerderheid van de Duitsers achter Hitler stond, moet bij elk serieus onderzoek vooral naar die ene getuige (die alle andere getuigen alsmede het fysieke bewijs en het videobewijs volledig tegenspreekt) worden geluisterd?Op vrijdag 16 juni 2006 02:55 schreef X-2 het volgende:
Ik hou me niet bezig met theorieën. Die vind ik niet interessant. Ik kijk alleen naar stille getuigen op de Plaats Delict in combinatie met getuigenverklaringen. Als die overeenkomen, dan ga ik er inderdaad vanuit dat 1 getuige het goed heeft en de rest niet kan observeren. Bij het reconstrueren van de moord op Robert Kennedy deed men eens een proef door de aanslag te simuleren met proefpersonen. Gevraagd werd hoeveel schoten ze precies hoorden. Het merendeel gaf een verkeerd aantal schoten op. Slechts een enkeling had het aantal schoten goed.
De stelling dat de meerderheid het altijd aan het rechte eind heeft slaat nergens op. Dan kan men ook beweren dat alle Duitsers die aan de kant van Hitler stonden, óók gelijk hadden OMDAT zij in de meerderheid waren.
Ik heb nooit gezegd dat de meerderheid van de getuigen altijd gelijk moet hebben; dat is de strawman die jij ervan maakt. Ik juist duidelijk gesteld dat de observatie van de meerderheid van de getuigen in dit geval consistent is met het verhaal van de stille getuigen, zoals de gevonden hulzen, de gevonden kogels en de wonden van de mannen, en dat je daarom met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kunt stellen dat dat dan ook werkelijk gebeurd zal zijn.
Wie of wat verifieert het verhaal van die man? Wat is zijn volledige verklaring zodat je kunt checken of andere elementen van zijn verhaal kloppen? Waar zijn de 'stille getuigen' die zijn verhaal onderschrijven en de getuigenissen van alle anderen teniet doen? Die zijn er niet, omdat dat extra schot, 0,2 seconden na het voorlaatste schot, alleen in de gedachtenkronkels van goedgelovige keyboardcritici bestaat....