TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Nu ik er nog eens over nadenk is dat inderdaad echt belachelijk. Hoe moet ik dat voor me zien, je liquideert de president op klaarlichte dag met honderden omstanders. Je raapt kalm de huls op van de grond, zet er een tandafdruk in en gloeiend van trots en zelftevredenheid overdenk je je meesterlijke daad een momentje om vervolgens de huls op het hekje neer te zetten en weg te lopen.
Ik vind het eigenlijk een hele sterke aanwijzing voor het feit dat er van dit verhaal niets klopt. Als je net de president hebt neergeschoten dan moet het wel heel raar lopen als je niet voor je leven rent. Ik sluit niet uit dat Files in de gevangenis hoorde van de huls met tandafdruk en er vervolgens een mooi verhaal omheen heeft verzonnen.
Ik vind het eigenlijk een hele sterke aanwijzing voor het feit dat er van dit verhaal niets klopt. Als je net de president hebt neergeschoten dan moet het wel heel raar lopen als je niet voor je leven rent. Ik sluit niet uit dat Files in de gevangenis hoorde van de huls met tandafdruk en er vervolgens een mooi verhaal omheen heeft verzonnen.
Kijk eens met google earth naar de plek waar Kennedy is neergeschoten, hij komt van Main st draait rechtsaf N Houston st op en vervolgens links Elm st op om onder het viaduct door te rijden, waarom deze vage "omleiding" in de route, het zou logischer zijn om Main st te volgen. Oswald zou hebben geschoten vanuit het gebouw op de hoek van N Houston St - Elm st (aan de kant van het spoor) als jij in dat gebouw zou hebben gezeten, waar zou jij dan Kennedy hebben neergeschoten?quote:Vergeet ook niet dat in het gebouw waar Oswald werkte wel gewoon een gun is gevonden met een aantal lege hulsen, ik zou die man niet zo 1-2-3 vrijpleiten.
En het verhaal van de "wonderkogel" is op zijn minst gezegd bijzonder, 1 kogel veroorzaakt 7 wonden?
Ik weet niet wie het gedaan heeft maar ik weet wel dat Oswald de zwarte piet toegeschoven heeft gekregen, ik geloof niet dat hij het fatale, sterker nog, een schot op JFK heeft gelost.
Niet als de "beveiliging" van die dag van te voren al wist dat JFK Dallas niet levend zou verlaten.quote:Als je net de president hebt neergeschoten dan moet het wel heel raar lopen als je niet voor je leven rent.
Het was een presidentiele showstoet, het gaat er dan niet om om een logische route af te leggen maar gewoon om een toertje te maken en wat te zwaaien naar de mensen. Waarschijnlijk was deze route zorgvuldig van tevoren gepland en stonden de mensen al lang van tevoren klaar om te zwaaien. Zo gaat dat ook als bijv. Beatrix een rondje door Den Haag maakt met Prinsjesdag.quote:Op woensdag 3 mei 2006 11:33 schreef kodro het volgende:
[..]
Kijk eens met google earth naar de plek waar Kennedy is neergeschoten, hij komt van Main st draait rechtsaf N Houston st op en vervolgens links Elm st op om onder het viaduct door te rijden, waarom deze vage "omleiding" in de route, het zou logischer zijn om Main st te volgen.
Ja, bijna net zo ongeloofwaardig als het hulsbijten van Files.quote:Oswald zou hebben geschoten vanuit het gebouw op de hoek van N Houston St - Elm st (aan de kant van het spoor) als jij in dat gebouw zou hebben gezeten, waar zou jij dan Kennedy hebben neergeschoten?
En het verhaal van de "wonderkogel" is op zijn minst gezegd bijzonder, 1 kogel veroorzaakt 7 wonden?
Ik vind het niet zo relevant hoeveel kogels er zijn afgevuurd. Feit is dat er bij het raam een gun is gevonden met lege hulzen, dus er zal wel geschoten zijn. Oswald was een van de weinigen in het pand toen en het is toch wel eigenaardig dat hij binnen bleef terwijl de president langs komt rijden. Ik weet ook niet zeker of Oswald het heeft gedaan en hoe het precies is gegaan, maar het gaat mij te ver om die man helemaal vrij te pleiten.quote:Ik weet niet wie het gedaan heeft maar ik weet wel dat Oswald de zwarte piet toegeschoven heeft gekregen, ik geloof niet dat hij het fatale, sterker nog, een schot op JFK heeft gelost.
Ja maar dat is een complottheorie waar geen bewijs voor is.quote:Op woensdag 3 mei 2006 11:37 schreef kodro het volgende:
[..]
Niet als de "beveiliging" van die dag van te voren al wist dat JFK Dallas niet levend zou verlaten.
Heb je zelf wel eens geschoten ?? zo ja dan weet je dat het zeer onwaarschijnlijk is dat het fatale schot vanuit dat gebouw kwam. Een kogel die eerst 200 meter (hoevel was het /?) moet afleggen verliest al veel kracht/snelheid en kan die grote hoofdwond niet hebben veroorzaakt. De wond van slechts een paar centimeter diepte kan weer wel van die afstand.
Oswald wordt niet vrij gepleit toch , hij was één van de schutters.
Die vent in de bajes zou alles verzonnen kunnen hebben ?? ik denk van niet onder andere vanwege de overeenkomsten met andere verklaringen die nog niet bekend waren.
De zaak is nu verjaard en de man zit toch al vast voor de rest van z'n leven . Hij heeft geen reden meer om het te blijven verzwijgen.
De verklaring voor de camera is zo wie zo iets bijzonders , nooit eerder heeft iemand bekend het fatale schot op Kennedy te hebben gelost .
Ik vind dat deze zaak nu afgerond is , eindelijk
[ Bericht 46% gewijzigd door atmosphere1 op 03-05-2006 12:06:50 ]
Oswald wordt niet vrij gepleit toch , hij was één van de schutters.
Die vent in de bajes zou alles verzonnen kunnen hebben ?? ik denk van niet onder andere vanwege de overeenkomsten met andere verklaringen die nog niet bekend waren.
De zaak is nu verjaard en de man zit toch al vast voor de rest van z'n leven . Hij heeft geen reden meer om het te blijven verzwijgen.
De verklaring voor de camera is zo wie zo iets bijzonders , nooit eerder heeft iemand bekend het fatale schot op Kennedy te hebben gelost .
Ik vind dat deze zaak nu afgerond is , eindelijk
[ Bericht 46% gewijzigd door atmosphere1 op 03-05-2006 12:06:50 ]
Ik weet niet, snipers schieten ook van grote afstand en dat zijn toch ook geen gaatjes van een paar centimeter? Met een goede gun moet het toch wel mogelijk zijn denk ik.quote:Op woensdag 3 mei 2006 11:51 schreef atmosphere1 het volgende:
Heb je zelf wel eens geschoten ?? zo ja dan weet je dat het zeer onwaarschijnlijk is dat het fatale schot vanuit dat gebouw kwam. Een kogel die eerst 200 meter (hoevel was het /?) moet afleggen verliest al veel kracht/snelheid en kan die grote hoofdwond niet hebben veroorzaakt. De wond van slechts een paar centimeter diepte kan weer wel van die afstand.
Oswald wordt niet vrij gepleit toch , hij was één van de schutters.
Die vent in de bajes zou alles verzonnen kunnen hebben ?? ik denk van niet onder andere vanwege de overeenkomsten met andere verklaringen die nog niet bekend waren.
De zaak is nu verjaard en de man zit toch al vast voor de rest van z'n leven . Hij heeft geen reden meer om het te blijven verzwijgen.
De verklaring voor de camera is zo wie zo iets bijzonders , nooit eerder heeft iemand bekend het fatale schot op Kennedy te hebben gelost .
Ik vind dat deze zaak nu afgerond is , eindelijk
Ik niet direct. Maar ik geloof - net zoals 90% van de wereld - ook niet in de Warren commissie.quote:Op woensdag 3 mei 2006 12:12 schreef svenski het volgende:
Heb het gisteravond even zitten kijken.. maar ik geloof wel in z'n theorietjes..
Wat betreft de geluidsband die zou bewijzen dat er meerdere schutters waren en dat er ooks choten van de 'Grassy Knoll' zouden zijn gevallen ...
het betreft een geluidsopname van de radio van motoragenten uit de volgstoet van de limousine ...
dit is iov. het House Select Committee onderzocht en de onderzoekers kwamen op minstens 4 tot 6 schoten, alswel op basis van het 'afvlakken van enkele schoten, die qua geluid veel minder 'hard' zijn, concudeerden de onderzoekrs dat deze schoten gedempt zijn door de voorruit van de limousine ....
Bij latere herevaluatie van dit onderzoek werden de toenmalige conclusies nogal keihard als 'troep' gekwalificeerd door een audio-onderzoekslabotratorium ...:
Volgens het hernieuwde onderzoek bevatte de band 'radio-echo'.... aangezien de radio's bij alle agenten openstonden, werden deze ook met kleine vertraging uitgezonden, en alle harde gelkuiden kenden dus een echo ...
Het nieuwe onderzoek identificeerde opde band dan ook drie schoten, precies zoals ook de Warren Commissie, en daarnaast drie lichtere 'echo's van deze schoten ....
Wat betreft het 'dempen' van die schoten door de voorruit van de limousine ... de betreffende motoragent waarvan de tape benut is, reed 50 meter 'achter' de limousine ... het is compleet onzin om te bweren dat eventuele schoten van de Grassy Knoll 'gedempt' te horen zouden zijn...
Overigens, de hele 'Grassy Knoll' theory wordt juist door de Zapruder film ook weerlegd, aangezien Zapruder zelf op de schutting bij de Grassy Knoll stond, hij zou dan enkele meter van de schutter gestaan hebben ...
De L-vorm waarop Zapruder stond zou sowieso het zicht van een schutter (veel 'Badge Man' genoemd, naar een vage schimmige vorm die een badge zou dragen, herkenbaar op een foto van Moorman) belemmerd hebben en zijn schotsveld geminimaliseerd, verder is er een getuige, Lee Bowers Jr. die direkt uitkeek over de Grassy Knoll en het hek en die heeft bevestigd dat dar verder geen personen stonden.
Een recente analyse van de schoten, en een 3D simulatie, kwam juist op een conclusie dat de schoten met zeer veel zekerheid uit het raam van de 6e etage van de Texas Schoolbook Depository gevallen moeten zijn:
http://www.jfkfiles.com/jfk/html/intro.htm
De Warren Commissie deed beter werk dan de House Select Commitee in 1976.
Of het slordige onderzoek van Jim Garrison naar de CIA contacten van oswald en de relatie met Cuba (alhoewel hij daar wel zijn vinger op een pijnlijke plek legde, juist dat wilde men graag 'verstoppen', maar het is dan ook sterk de vraag of dat een bewijs is voor planning van de moord vooraf, of eerder ervan dat veel mensen pijnlijk verrast werden door de actie van Oswald, die een 'loose cannon' bleek te zijn)
natuurlijk was er enerzijds een stevige politieke druk om bepaalde politieke gevoeligheden te verbergen (de relaties tussen Kennedy en de Maffia, de moordpogingen op Castro, fouten van zowel FBI als CIA, de invloed van Hoover en Dulles)... en daarnaast was er het probleem van een zeker ongemakkelijkheid met de grote publieke aandacht ... zonder direkt politiek nut (de mcCarthy commissie kenden ook veel mediaaandacht, maar dat was zo gewild, Warren wilde liever minder aandacht en niet de hele tijd door camera's gevolgd worden) ... ookde beslissing va warren om grote delen van de getuigenis van jackie Kennedy geheim te houden, met het idee haar voor te grote openheid te beschermen, was uiteindelijk fout, en leidde tot de paranoia
[ Bericht 9% gewijzigd door RM-rf op 03-05-2006 12:32:04 ]
het betreft een geluidsopname van de radio van motoragenten uit de volgstoet van de limousine ...
dit is iov. het House Select Committee onderzocht en de onderzoekers kwamen op minstens 4 tot 6 schoten, alswel op basis van het 'afvlakken van enkele schoten, die qua geluid veel minder 'hard' zijn, concudeerden de onderzoekrs dat deze schoten gedempt zijn door de voorruit van de limousine ....
Bij latere herevaluatie van dit onderzoek werden de toenmalige conclusies nogal keihard als 'troep' gekwalificeerd door een audio-onderzoekslabotratorium ...:
Volgens het hernieuwde onderzoek bevatte de band 'radio-echo'.... aangezien de radio's bij alle agenten openstonden, werden deze ook met kleine vertraging uitgezonden, en alle harde gelkuiden kenden dus een echo ...
Het nieuwe onderzoek identificeerde opde band dan ook drie schoten, precies zoals ook de Warren Commissie, en daarnaast drie lichtere 'echo's van deze schoten ....
Wat betreft het 'dempen' van die schoten door de voorruit van de limousine ... de betreffende motoragent waarvan de tape benut is, reed 50 meter 'achter' de limousine ... het is compleet onzin om te bweren dat eventuele schoten van de Grassy Knoll 'gedempt' te horen zouden zijn...
Overigens, de hele 'Grassy Knoll' theory wordt juist door de Zapruder film ook weerlegd, aangezien Zapruder zelf op de schutting bij de Grassy Knoll stond, hij zou dan enkele meter van de schutter gestaan hebben ...
De L-vorm waarop Zapruder stond zou sowieso het zicht van een schutter (veel 'Badge Man' genoemd, naar een vage schimmige vorm die een badge zou dragen, herkenbaar op een foto van Moorman) belemmerd hebben en zijn schotsveld geminimaliseerd, verder is er een getuige, Lee Bowers Jr. die direkt uitkeek over de Grassy Knoll en het hek en die heeft bevestigd dat dar verder geen personen stonden.
Een recente analyse van de schoten, en een 3D simulatie, kwam juist op een conclusie dat de schoten met zeer veel zekerheid uit het raam van de 6e etage van de Texas Schoolbook Depository gevallen moeten zijn:
http://www.jfkfiles.com/jfk/html/intro.htm
Jammer en erg dom .... het werk van de Warren Commssie is namelijk helemaal niet slecht en bij mijn weten zijn nog steeds geen grote delen van conclusie weerlegd, integendeel..quote:Op woensdag 3 mei 2006 12:13 schreef MarkzMan_X het volgende:
Ik niet direct. Maar ik geloof - net zoals 90% van de wereld - ook niet in de Warren commissie.
De Warren Commissie deed beter werk dan de House Select Commitee in 1976.
Of het slordige onderzoek van Jim Garrison naar de CIA contacten van oswald en de relatie met Cuba (alhoewel hij daar wel zijn vinger op een pijnlijke plek legde, juist dat wilde men graag 'verstoppen', maar het is dan ook sterk de vraag of dat een bewijs is voor planning van de moord vooraf, of eerder ervan dat veel mensen pijnlijk verrast werden door de actie van Oswald, die een 'loose cannon' bleek te zijn)
natuurlijk was er enerzijds een stevige politieke druk om bepaalde politieke gevoeligheden te verbergen (de relaties tussen Kennedy en de Maffia, de moordpogingen op Castro, fouten van zowel FBI als CIA, de invloed van Hoover en Dulles)... en daarnaast was er het probleem van een zeker ongemakkelijkheid met de grote publieke aandacht ... zonder direkt politiek nut (de mcCarthy commissie kenden ook veel mediaaandacht, maar dat was zo gewild, Warren wilde liever minder aandacht en niet de hele tijd door camera's gevolgd worden) ... ookde beslissing va warren om grote delen van de getuigenis van jackie Kennedy geheim te houden, met het idee haar voor te grote openheid te beschermen, was uiteindelijk fout, en leidde tot de paranoia
[ Bericht 9% gewijzigd door RM-rf op 03-05-2006 12:32:04 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
tuurlijk oh omniscente medemens 
Juist dat bijten op die huls vind ik menselijk en daarom juist geloofwaardig.
Ik denk dat er van meerdere plekken geschoten moet zijn, ook gezien de snelheid van de schoten achter elkaar. Ook het feit dat Oswald en Nicoletti van net iets andere punten schoten van achter komt goed overeen met de verschillende banen die de kogels hebben afgelegd.
De camera en Files kan prima, die camera stond namelijk nog wel een stukje weg van het hek en als je ziet vanachter het hek en de kruis op de weg dan lijkt de baan van de kogel goed overeen te komen met de schade die het aanrichte. Verder is er een duidelijk verschil tussen de impact van de kogels en ook de schade aan de kogels is zeer verschillend. Die hoofdwond is door een andere kogel aangericht dan die andere wonden.
Ik denk dat er van meerdere plekken geschoten moet zijn, ook gezien de snelheid van de schoten achter elkaar. Ook het feit dat Oswald en Nicoletti van net iets andere punten schoten van achter komt goed overeen met de verschillende banen die de kogels hebben afgelegd.
De camera en Files kan prima, die camera stond namelijk nog wel een stukje weg van het hek en als je ziet vanachter het hek en de kruis op de weg dan lijkt de baan van de kogel goed overeen te komen met de schade die het aanrichte. Verder is er een duidelijk verschil tussen de impact van de kogels en ook de schade aan de kogels is zeer verschillend. Die hoofdwond is door een andere kogel aangericht dan die andere wonden.
Het verhaal van Files zou goed kunnen, al is het verhaal van de huls merkwaardig idd. Toch zijn er andere getuigen die zijn verhaal aannemelijk maken.
Maar misschien is het beter om bij de feiten te blijven, als je vanuit feiten redeneert, wordt het een en ander toch geloofwaardiger.
Feit is dat je op de video's mensen de 'grassy knoll' op ziet rennen. Tientallen getuigen (waaronder de man in de reportage) hebben verklaard daar een schot en wat rook vandaan horen/zien komen. Waarom rennen die mensen de heuvel op als Oswald de enige schutter zou zijn geweest?
Verder maakt het wel degelijk uit hoe vaak er geschoten is. Bij Oswald zouden 3 hulzen (waarvan de derde er later pas is bijgekomen, een politieman had em in zn zak...hmm) zijn gevonden. Een kogel raakte de stoep, de ander Kennedy's bovenrug, de derde trof hem vol in het hoofd. Wat vreemd is, is dat de impact van die laatste kogel veel groter was. De kogel in de rug veroorzaakte een klein gaatje, terwijl de laatste zijn halve hoofd eraf blies. Dit terwijl de auto toch een stuk verder was gereden en het voor Oswald moeilijker was om hem te raken (en er bomen stonden die het zicht belemmerden). Scherpschutters van de FBI konden het hem later niet na doen iig. Bovendien verklaarde de getuigen in de reportage dat de laatste knal veel harder klonk dan de eerste.
En dan idd... het 'magic bullet' verhaal... hoe kan 1 kogel 7 wonden in 2 lichamen veroorzaken op zo'n grote afstand? Waarom was de gevonden kogel nauwelijks beschadigd? Waarom zijn er in het hoofd van Kennedy dan wel kogelresten gevonden? Er moet dus vaker dan 3 keer zijn geschoten, en niet (alleen) door Oswald.
Dan is er nog het verhaal van Jack Ruby. Volgens Files hoorde hij ook bij het complot (samen met ook Oswald dus) want hij kende Files' 'baas'. Hij zou Oswald uit medelijden met Jackie Kennedy hebben neergeschoten maar in werkelijkheid zou hij het hebben gedaan om te zorgen dat de waarheid niet aan het licht kwam en zo de anderen uit het complot te beschermen. Feit is wel dat hij dit voor de camera verklaarde:
"Everything pertaining to what's happening has never come to the surface. The world will never know the true facts, of what occurred, my motives. The people had , that had so much to gain and had such an ulterior motive for putting me in the position I'm in, will never let the true facts come above board to the world."
Waarom zou hij dit zeggen als hij uit medelijden schoot? En waarom is deze tape (samen met de 'Zapruder' tape) zo lang geheim gebleven?
Of het verhaal van Files nou echt klopt weet ik niet, het verhaal van die huls is wel heel merkwaardig. Maar dat Oswald niet de enige dader was (ook dat verhaal van een van die drie 'zwervers') en dat het Warren rapport geen stand houdt, dat is voor mij toch wel duidelijk. (zo denkt ook een meerderheid van de Amerikanen erover inmiddels). Misschien wordt het allemaal nog duidelijk in 2039, wanneer de geheime rapporten openbaar worden
Natuurlijk snap ik dat mensen sceptisch zijn over complottheorieen (ik ook), maar wie nog volhoudt dat Oswald de enige schutter was...
Maar misschien is het beter om bij de feiten te blijven, als je vanuit feiten redeneert, wordt het een en ander toch geloofwaardiger.
Feit is dat je op de video's mensen de 'grassy knoll' op ziet rennen. Tientallen getuigen (waaronder de man in de reportage) hebben verklaard daar een schot en wat rook vandaan horen/zien komen. Waarom rennen die mensen de heuvel op als Oswald de enige schutter zou zijn geweest?
Verder maakt het wel degelijk uit hoe vaak er geschoten is. Bij Oswald zouden 3 hulzen (waarvan de derde er later pas is bijgekomen, een politieman had em in zn zak...hmm) zijn gevonden. Een kogel raakte de stoep, de ander Kennedy's bovenrug, de derde trof hem vol in het hoofd. Wat vreemd is, is dat de impact van die laatste kogel veel groter was. De kogel in de rug veroorzaakte een klein gaatje, terwijl de laatste zijn halve hoofd eraf blies. Dit terwijl de auto toch een stuk verder was gereden en het voor Oswald moeilijker was om hem te raken (en er bomen stonden die het zicht belemmerden). Scherpschutters van de FBI konden het hem later niet na doen iig. Bovendien verklaarde de getuigen in de reportage dat de laatste knal veel harder klonk dan de eerste.
En dan idd... het 'magic bullet' verhaal... hoe kan 1 kogel 7 wonden in 2 lichamen veroorzaken op zo'n grote afstand? Waarom was de gevonden kogel nauwelijks beschadigd? Waarom zijn er in het hoofd van Kennedy dan wel kogelresten gevonden? Er moet dus vaker dan 3 keer zijn geschoten, en niet (alleen) door Oswald.
Dan is er nog het verhaal van Jack Ruby. Volgens Files hoorde hij ook bij het complot (samen met ook Oswald dus) want hij kende Files' 'baas'. Hij zou Oswald uit medelijden met Jackie Kennedy hebben neergeschoten maar in werkelijkheid zou hij het hebben gedaan om te zorgen dat de waarheid niet aan het licht kwam en zo de anderen uit het complot te beschermen. Feit is wel dat hij dit voor de camera verklaarde:
"Everything pertaining to what's happening has never come to the surface. The world will never know the true facts, of what occurred, my motives. The people had , that had so much to gain and had such an ulterior motive for putting me in the position I'm in, will never let the true facts come above board to the world."
Waarom zou hij dit zeggen als hij uit medelijden schoot? En waarom is deze tape (samen met de 'Zapruder' tape) zo lang geheim gebleven?
Of het verhaal van Files nou echt klopt weet ik niet, het verhaal van die huls is wel heel merkwaardig. Maar dat Oswald niet de enige dader was (ook dat verhaal van een van die drie 'zwervers') en dat het Warren rapport geen stand houdt, dat is voor mij toch wel duidelijk. (zo denkt ook een meerderheid van de Amerikanen erover inmiddels). Misschien wordt het allemaal nog duidelijk in 2039, wanneer de geheime rapporten openbaar worden
Natuurlijk snap ik dat mensen sceptisch zijn over complottheorieen (ik ook), maar wie nog volhoudt dat Oswald de enige schutter was...
Zodra je met meerdere personen die moord gaat plannen dat is er al sprake van samenzwering.
De enorme hoofwond kan niet zijn veroorzaakt door het type kogels en het dat Oswald gebruikte, wel door een kogel die gemaakt is om te fragmenteren na inpact . Gewone kogels kunnen sterk vervormen als ze door een schedel gaan , maar zullen niet fragmenteren .
De enorme hoofwond kan niet zijn veroorzaakt door het type kogels en het dat Oswald gebruikte, wel door een kogel die gemaakt is om te fragmenteren na inpact . Gewone kogels kunnen sterk vervormen als ze door een schedel gaan , maar zullen niet fragmenteren .
Nee, de Grassy Knoll theorie kwam pas op na 1968, daarvoor was het hele verhaal onbekend, alle getuigen kwamen pas daarna met het verhaal daar 'iets' gezien te hebben ... zoals bekend zijn getuigenissen een paar jaar later écht niet bepaald betrouwbaar ...quote:Op woensdag 3 mei 2006 12:45 schreef wildson het volgende:
Maar misschien is het beter om bij de feiten te blijven, als je vanuit feiten redeneert, wordt het een en ander toch geloofwaardiger.
Feit is dat je op de video's mensen de 'grassy knoll' op ziet rennen. Tientallen getuigen (waaronder de man in de reportage) hebben verklaard daar een schot en wat rook vandaan horen/zien komen. Waarom rennen die mensen de heuvel op als Oswald de enige schutter zou zijn geweest?
Bovendien, het feit dat vele mensen juist de Grassy Knoll opvluchten mag als bewijs ervoor gelden dat daar geen schoten vandaan kwamen ... het is een normale reactie dat mensen niet náár geweerschoten toelopen, maar eerder proberen beschutting te zoeken...
de tweede kogel is aangetroffen op een brandcard in het ziekenhuis, de brancard waarop gouverneur Connally lag, in wiens arm de kogel als laatste terecht kwam:quote:Verder maakt het wel degelijk uit hoe vaak er geschoten is. Bij Oswald zouden 3 hulzen (waarvan de derde er later pas is bijgekomen, een politieman had em in zn zak...hmm) zijn gevonden.
De 'Magic Bullet' zou door kennedy's rug zijn binnengekomen, via zijn keel, zijn bovenarm en vervolgens Connally's arm doorboord hebben... klinkt ongelooflijk, maar toch blijkt het een zeer goed mogelijke theorie ...
althans veel debunkers ervan (zoals Garrisson, en via hem Oliver's Stone film JFK maken grovere fouten of zelfs bewuste fraude als ze de 'onmogelijkheid' willen aantonen, gaan schuiven met de hoogte van de zittingen in de limousine, trekken verkeerde conclusies uit een schets bij het autopsie-rapport)
een kogel door de schedel heeft een ander effect dan door zacht weefsel als de hals, als die geen bot raakt.quote:Wat vreemd is, is dat de impact van die laatste kogel veel groter was. De kogel in de rug veroorzaakte een klein gaatje, terwijl de laatste zijn halve hoofd eraf blies.
het is wel nagedaan, zelfs met exact hetzelfde geweer en de testpersoon haalde wel ongeveer een redelijk hit-percentage ... alhoewel later daarvan beweerd is dat dat niet 'geldig' zou zijn omdat de testpersoon een gespecialiseerde FBI-scherpschutter was (Oswald had een scherpschutterscursus bij de mariniers afgesloten), het tijdstip in de herfst was en er dus minder bladeren aan de bomen waren... bovendien werd erop gewezen dat ook de scherpschutter toen maar een score van 40 tot 50% oid. haalde (oswald haalde dus 2 uit 3, waarvan de laatste dodelijk was)quote:Scherpschutters van de FBI konden het hem later niet na doen iig.
Generedeneerd vanuit de Ballistiek is het heel goed mogelijk ....quote:En dan idd... het 'magic bullet' verhaal... hoe kan 1 kogel 7 wonden in 2 lichamen veroorzaken op zo'n grote afstand? Waarom was de gevonden kogel nauwelijks beschadigd? Waarom zijn er in het hoofd van Kennedy dan wel kogelresten gevonden? Er moet dus vaker dan 3 keer zijn geschoten, en niet (alleen) door Oswald.
Juist de bewering dat er meer schoten moeten zijn gevallen (uit verschillende richtingen zelfs), is erg ongeloofwaardig, gaat in tegen alle getuigenissen op de dag zelf (dus niet de verhalen die getuigen achteraf hebben gedaan), in tegen het feit dat maar drie kogels gevonden zijn..
(Voor de warrencommissie was het idd een probleem dat er meerdere wonden waren en slechts één kogel die dat veroorzaakt _kon_ hebben... maar dat kwam juist omdat ieder bewijs voor een vierde of vijfde kogel ontbrak, ondanks dat er wel extensief naar gezocht is)
De Zapruder tape was niet geheim ... zoals gemeld, de Warren commissie wilde niet dat teveel en zeker geen schokkend bewijsmateriaal naar buiten kwam, zeker geen film-beeld van de amerikaanse president die een kogel in de kop kreeg...;quote:En waarom is deze tape (samen met de 'Zapruder' tape) zo lang geheim gebleven?
De film was zeker niet geheim, enkel niet vrijgegeven voor het publiek.
Er waren wel opvoeringen geweest voor journalisten, maar pas in 1968 werd de film als bewijsmateriaal tijdens de Garrison-zaak toegevoegd, waardoor hij beschikbaar kwam voor het publiek... tot dat moment had de overheid de film bij dat materiaal zitten dat voor 50 jaar versloten zou blijven.
waarom, moet de kogel fragmenteren na impact?... zulke kogels richtten wel veel schade aan, maar doen een hoofd niet 'uiteenspatten', de schade is dan eerder intern, maar het breekt het schedeldak juist eerder niet (wat bij kennedy gebeurde)....quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:16 schreef atmosphere1 het volgende:
De enorme hoofwond kan niet zijn veroorzaakt door het type kogels en het dat Oswald gebruikte, wel door een kogel die gemaakt is om te fragmenteren na inpact . Gewone kogels kunnen sterk vervormen als ze door een schedel gaan , maar zullen niet fragmenteren .
het effect dat je op de zapruder tape ziet, is dat van een 'hele' kogel die met grote vaart een object binnengaat met stevige binnenspanning, een menselijke hoofd is daar een prima voorbeeld van
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De 'umbrella man' en die andere persoon met zijn arm omhoog gericht komen in Peter's onderzoek helemaal niet aan de orde.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
@ RM-rf
jij gelooft dus echt in de bevindingen van Warren commissie? of als ik het verkeerd heb begrepen, wat is jouw theorie?
jij gelooft dus echt in de bevindingen van Warren commissie? of als ik het verkeerd heb begrepen, wat is jouw theorie?
“ That was pretty fucking trippy... ”
Pulp Fiction
Pulp Fiction
Waarom spatte de kogel niet uit elkaar dan toen hij door de schedel ging? De kogel ging namelijk zonder probleem eerst door de schedel heen en pas aan de andere kant van het hoofd spatte het uiteen. Tenminste volgens de lezing van de Warren commissie.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:26 schreef RM-rf het volgende:
een kogel door de schedel heeft een ander effect dan door zacht weefsel als de hals, als die geen bot raakt.
[..]
Een zwaar geweerkaliber is dodelijk tot over een kilometer, 200 meter is een peuleschil voor een ervaren scherpschutter en de kogel heeft dan ook nog nauwelijks energie of snelheid verloren.quote:Op woensdag 3 mei 2006 12:08 schreef LedZep het volgende:
[..]
Ik weet niet, snipers schieten ook van grote afstand en dat zijn toch ook geen gaatjes van een paar centimeter? Met een goede gun moet het toch wel mogelijk zijn denk ik.
Wond-ballistiek is enorm complex. De resultaten hangen van zoveel factoren af...quote:Op woensdag 3 mei 2006 16:18 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Waarom spatte de kogel niet uit elkaar dan toen hij door de schedel ging? De kogel ging namelijk zonder probleem eerst door de schedel heen en pas aan de andere kant van het hoofd spatte het uiteen. Tenminste volgens de lezing van de Warren commissie.
Ja, ik denk inderdaad dat oswald een losgeslagen idioot was ...quote:Op woensdag 3 mei 2006 15:56 schreef David Letterman het volgende:
@ RM-rf
jij gelooft dus echt in de bevindingen van Warren commissie? of als ik het verkeerd heb begrepen, wat is jouw theorie?
Dat er slechts één schutter was op de 6e etage van de Dallas School Book Deposit, die drie kogels in korte tijd afvuurde met de Mannlicher-Carcano.
Bovenal geloof ik dat de 'Magic Bullet' (of de 'pristine bullet'-theorie, zoals de Warren Commissie hem noemt, ze richtten zich ook sterk op de mogelijkheid dat de kogel redelij onaangetast eruitzag, na twee personen op drie lokaties getroffen te hebben, betwijfelden die mogelijkheid, echter door verschillende experts werd dat bevestigd) idd zo zich bewogen heeft ...
Eeen 'eenmalige' toevalligheid.... die dus wel het leven van de president kostte... dat is waarschijnlijk ook iets dat zoveel mensen enorm stoort, dat die enorm belangrijke zaak eigenlijk afhangt van toevalligheden, zelfs de kleinste afwijking of aarzeling al een andere uitkomst had gegeven, misschien zelfs een licht briesje wind de hele zaak anders had doen uitkomen.
Mijn hersenspinsel dat ikzelf het meest interessante vind is het idee dat er wel een zeker complot gepland was, maar dat dat erop gericht was dat enkele kogels vlak over het hoofd van Kennedy afgevuurd hadden moeten worden, als om een 'waarschuwing' te geven ...
(ofwel vanwege zijn financiele politiek, vanwege Cuba, ofwel vanwege de Maffia)
Oswald maakte er echter een potje van en daarvoor werd hij gestrafd (denk bv ook aan de uitspraak van oswald in het politiebureau van dallas, dat ze een 'zondebok' zochten) ...
Dat zou ook de paniekreactie verklaren, Oswald die eigenlijk allang ontkomen is, maar dan opeens vanuit het niets J.D.Tippit doodschoot en daarvoor gearresteerd werd ...
Als je de hele gang van zaken na de moord-aanslag bekijkt, is het een toonbeeld van onvoorbereidde paniek, chaos en verkeerd handelen van veel betrokkenen ...
Ook iemand als J. Edgar Hoover moet gegruwd hebben van zulk een gebeurtenis (die hij zeker niet kon gebruiken, hij kon kennedy natuurlijk uitstekend controleren, vermoedelijk beter dan de sluwe Vos Johnson), alhoewel hij vervolgens wel zijn dienst prima wist te positioneren en alle 'puin' te ruimen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Paniek? Volgens getuigen is hij eerst rustig op de eerste verdieping een colaatje gaan drinken.quote:Op woensdag 3 mei 2006 16:45 schreef RM-rf het volgende:
Oswald maakte er echter een potje van en daarvoor werd hij gestrafd (denk bv ook aan de uitspraak van oswald in het politiebureau van dallas, dat ze een 'zondebok' zochten) ...
Dat zou ook de paniekreactie verklaren, Oswald die eigenlijk allang ontkomen is, maar dan opeens vanuit het niets J.D.Tippit doodschoot en daarvoor gearresteerd werd ...
De JFK moord is simpelweg een staatsgreep geweest. Een samenzwering. 90+ van de mensen weet dat. 911 was ook een dergelijke samenzwering. Maar dat zal pas over jaren steeds publiekelijker bekend worden (net als Oklahoma in 1995).
TRU heeft het topic ook weer gevondenquote:Op woensdag 3 mei 2006 17:04 schreef Arvid het volgende:
De JFK moord is simpelweg een staatsgreep geweest. Een samenzwering. 90+ van de mensen weet dat. 911 was ook een dergelijke samenzwering. Maar dat zal pas over jaren steeds publiekelijker bekend worden (net als Oklahoma in 1995).
|
|
