Peter R.De Vries onderzoekt de moord op John F.Kennedy!

Interessant

Maar dit wisten we toch allang?....

quote:

met nieuwe feiten aankomen die zelfs niet in de Oliver Stone film JFK waren te zien

Dus dit wordt het meest bizarre, ongeloofwaardige programma van het jaar?
Wat jammer dat ik dan in Duitsland zit, ik wil het die avond zelf meemaken. Over veertig jaar weet iedereen nog waar hij de ontmanteling van het Amerikaanse overheidscomplot door de demagogische polderjournalist heeft gezien.
O, wat wordt dit smullen! Monotone verhaler, brigadiersproza, megalomanie...

Grapjas is die gozer

cool!

Nou, ik ben benieuwd, lach me echt suf als ie echt wat boven tafel weet te krijgen

CNN, Here comes Peter


Zolang ze in de reconstructie maar geen neger vragen voor de rol van JFK

Zou 'ie naar het graf van Oswald gaan en daar enige welgemeende woorden tot de ''zondebok'' richten?

Van zijn site

quote:

In een ruim twee en half uur durende reportage - gemaakt in Dallas - doet Peter R. de Vries op dinsdagavond 2 mei een gewaagde poging om nieuw licht te werpen op de meest geruchtmakende moord allertijden: die op John F. Kennedy in november 1963.

Ruim veertig jaar na dato probeert De Vries een antwoord te vinden op de vraag die honderden miljoenen mensen zichzelf wel eens hebben gesteld: was Lee Harvey Oswald de enige schutter, of was er sprake van een complot?

In de reportage toont Peter aan dat vele conclusies en veronderstellingen van de Warren-commissie, die de achtergronden van de moord onderzocht en stelde dat Lee Harvey Oswald alleen handelde, niet langer stand houden. De reportage is gemaakt in samenwerking met de Nederlandse Kennedy-expert en ex-zakenman Wim Dankbaar, die de aanslag al meer dan tien jaar onderzoekt.

Na een lange research-periode hebben Peter R. de Vries en zijn crew in februari twee weken in Dallas gefilmd en daar met vele betrokkenen gesproken, zoals voormalig CIA- en FBI-agenten, maar ook met bijvoorbeeld de ex-vriendin van Lee Harvey Oswald en een aantal ooggetuigen. Resultaat daarvan is de langste-uitzending-ooit in de geschiedenis van het programma van Peter R. de Vries met daarin nieuwe, nooit in Nederland vertoonde beelden en een opzienbarend interview met de man die claimt dat hij betrokken is geweest bij de aanslag op de president. Volgens deze man is de aanslag een samenwerkingsverband geweest tussen de CIA en de Maffia, die allebei redenen hadden om van JFK af te willen.



John F. Kennedy


Foto uit de Zapruder-film
Peter R. de Vries: 'Op het eerste gezicht klinkt het natuurlijk ongeloofwaardig als iemand deze moord opbiecht, dat gevoel had ik zelf aanvankelijk ook. Maar naarmate we ons meer in de achtergronden verdiepten, kwamen we er achter dat deze man niet een gek is die alleen maar roept dat hij de president heeft vermoord. Nee, hij heeft een zeer gedetailleerd verhaal, vol met namen en toenamen, dat op veel punten naadloos aansluit op wat andere betrokkenen hebben verteld. Zijn verhaal moet nader worden onderzocht, maar het lijkt wel of daar in Amerika zelf weinig animo voor is. Misschien heeft men daar al teveel verschillende scenario's onder handen gehad'.

Over zijn verblijf in Dallas zegt Peter: 'Het was als uit de klei getrokken Nederlandse misdaadverslaggever echt een heel bijzondere ervaring om op deze historische plek - Dealey Plaza, de Grassy Knoll, de Schoolbookdepository - een reportage te maken. Het is een zaak waarop honderden Amerikaanse collegae hun tanden hebben stuk gebeten, dus ik realiseer me dat het erg hoog gegrepen is als je zegt dat je met iets nieuws komt. Maar toch zeg ik: 'Dat hebben we absoluut, het is een onthullende reportage geworden, die de kijker aan het denken zal zetten'.

Oh, joepie.

quote:

Op woensdag 26 april 2006 12:52 schreef Sidekick het volgende:
Van zijn site
[..]

Oh, joepie.

Heeft Charlie da Silva nou nog meer op zijn kerfstok

Ehm...Peter...



_{...'nuff said..}.

Ze zijn er gloeiend bij!

Die moord is te gers, ik kijk hem bijna iedere dag terug op video, hij wordt heerlijk in z'n keel en zijn kop getroffen.

quote:

Op donderdag 27 april 2006 17:43 schreef altface het volgende:
Die moord is te gers, ik kijk hem bijna iedere dag terug op video, hij wordt heerlijk in z'n keel en zijn kop getroffen.

Gozer, ben je niet helemaal goed of zo? Er zijn vast medische termen voor wat er mis is met jou, dus schroom je niet om even de huisarts te bellen. Naar mannetje.

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 22:04 schreef editor2 het volgende:
Volgende week dinsdagavond 2 mei 2006 zal Peter R.De Vries vanaf 20:30 uur in een 2,5 uur
durende documentaire de aanslag op de Amerikaanse president Kennedy reconstrueren en
met nieuwe feiten aankomen die zelfs niet in de © Oliver Stone film JFK waren te zien
en waarmee eenduidend is aangetoond dat het om een moordaanslag ging vanuit de Amerikaanse regering

Vanaf 20:30 uur tot 22:30 uur en 22:55 uur tot 00:05 uur op SBS6

de US zelf achter de moord.......succes dat lukt je niet....
try and pleas try again

Ze weten het in ieder geval lekker over de avond uit te smeren

Vind het tot nu toe wel een leuke uitzending....was natuurlijk te verwachten reclames en hart van Nederland tussen door...maar wil het nu wil afkijken.

Veel dingen wist ik zelf niet..vind het goed in elkaar gezet.

Ik ben ook aan het kijken, erg langdradig. Straks tot overmaat van ramp ook nog Hart van Nederland er tussendoor.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het toch erg geloofwaardig vind overkomen allemaal van die samenzwering... ook maf dat ik nu pas voor het eerst in de gaten heb dat Kennedy meerdere keren is geraakt in plaats van alleen in het hoofd... was me nog niet eerder opgevallen.

Verder vind ik dit niet echt de verdienste van PRDV maar meer van die andere Nederlander die dit allemaal heeft uitgezocht... Ik geloof ook wel dat er meer achterzat dan enkel L. Harvey Oswald

Mooi verhaal hoor van die James Files, zeker het verfilmen waard. Ook dat Italiaanse maffia toontje waarmee hij sprak en dat hij waarschijnlijk tijdens zijn loopbaan heeft opgepikt was zeer mooi. Het klinkt mij iig mooi logisch en simpel in de oren en dat klinkt altijd goed. De maffia weet gewoon van aanpakken ipv die mieterige cia die de stekker er al weer uit wilde trekken. Dan is het logisch dat zo'n Nicoletti zo'n jong gangstertje neemt als back up, want dat valt niet verkomen, het komt zo uit onverwachte hoek.

was intressant

Wat zijn eigenlijk de belangrijkste ´uitkomsten´ van Peter R?
Moest helaas werken en het dus niet gezien..

Weet iemand mij te vertellen wat er concreet behandeld is?

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 01:02 schreef kevin85 het volgende:
Wat zijn eigenlijk de belangrijkste ´uitkomsten´ van Peter R?
Moest helaas werken en het dus niet gezien..

Weet iemand mij te vertellen wat er concreet behandeld is?

oud nieuws wat iedereen al weet.

Het vernieuwende van deze reportage zijn de opnames van James Files die in de gevangenis een bekentenis aflegt. Hij zegt dat hij het fatale schot in het gezicht van Kennedy heeft gelost (je weet wel, het schot dat zijn hersenpan deed exploderen waarna zijn vrouw Jackie in een ontroerend reflex de ingewanden achterna sprong). Hij zegt dat hij vervolgens zijn tanden heeft gezet in de huls van de kogel om deze daarna als een soort trofee achter te laten op het hekje waar hij zich achter schuil hield (belachelijk ). In de jaren '80 is in de buurt van het hekje inderdaad een huls gevonden met een tandafdruk.

Ik weet zelf niet wat ik ervan moet denken. Het klinkt vrij aannemelijk, maar het blijft natuurlijk een rasechte onbewezen complottheorie. Ik sluit niet uit dat Files alles uit zijn duim zit te zuigen, hij verveelt zich natuurlijk kapot in de gevangenis (hij zit 30 jaar vast wegens poging tot doodslag op een agent) en heeft tijd genoeg om een sappig verhaal te verzinnen. En of het echt een complot was van de maffia en de CIA... mensen verzinnen graag grootse verhalen, vooral bij zo'n ingrijpende gebeurtenis als de moord op Kennedy. Vergeet ook niet dat in het gebouw waar Oswald werkte wel gewoon een gun is gevonden met een aantal lege hulsen, ik zou die man niet zo 1-2-3 vrijpleiten.

Nog wat quotes uit wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Moord_op_president_Kennedy) die het verhaal van Peter R de Vries twijfelachtig maken:

quote:

Een officieel onderzoek door de "House Select Committee on Assassinations" concludeerde tussen 1976 en 1979 dat er vier kogels afgeschoten waren en dat er waarschijnlijk nog iemand anders bij betrokken was. Deze conclusie is echter omstreden, omdat zij gebaseerd is op geluidsmateriaal waarvan de relevantie inmiddels betwijfeld wordt.

Deze geluidsband is wel een onderdeel van de bewijsvoering van De Vries en ik heb hem er geen kritisch geluid over horen zeggen.

quote:

De zaak van Garrison werd later door Oliver Stone verfilmd onder de titel JFK en geeft een mogelijke versie van de aanslag en het onderzoek. Zowel de persoon van Garrison als de visie van Stone zijn echter zeer omstreden.

Je hoort De Vries alleen maar vol lof praten over deze film.

Op wikipedia wordt ook een andere complottheorie gegeven waaruit zou blijken dat Fidel Castro achter de moord zit.

ik vondt het best een aardig verhaal maar dat punt dat Files op de huls zou hebben gebeten en em op dat hek zou hebben gezet is natuurlijk te dom voor woorden
al met al is het natuurlijk gewoon een stinkend zaakje

Nu ik er nog eens over nadenk is dat inderdaad echt belachelijk. Hoe moet ik dat voor me zien, je liquideert de president op klaarlichte dag met honderden omstanders. Je raapt kalm de huls op van de grond, zet er een tandafdruk in en gloeiend van trots en zelftevredenheid overdenk je je meesterlijke daad een momentje om vervolgens de huls op het hekje neer te zetten en weg te lopen.



Ik vind het eigenlijk een hele sterke aanwijzing voor het feit dat er van dit verhaal niets klopt. Als je net de president hebt neergeschoten dan moet het wel heel raar lopen als je niet voor je leven rent. Ik sluit niet uit dat Files in de gevangenis hoorde van de huls met tandafdruk en er vervolgens een mooi verhaal omheen heeft verzonnen.

quote:

Vergeet ook niet dat in het gebouw waar Oswald werkte wel gewoon een gun is gevonden met een aantal lege hulsen, ik zou die man niet zo 1-2-3 vrijpleiten.

Kijk eens met google earth naar de plek waar Kennedy is neergeschoten, hij komt van Main st draait rechtsaf N Houston st op en vervolgens links Elm st op om onder het viaduct door te rijden, waarom deze vage "omleiding" in de route, het zou logischer zijn om Main st te volgen. Oswald zou hebben geschoten vanuit het gebouw op de hoek van N Houston St - Elm st (aan de kant van het spoor) als jij in dat gebouw zou hebben gezeten, waar zou jij dan Kennedy hebben neergeschoten?

En het verhaal van de "wonderkogel" is op zijn minst gezegd bijzonder, 1 kogel veroorzaakt 7 wonden?

Ik weet niet wie het gedaan heeft maar ik weet wel dat Oswald de zwarte piet toegeschoven heeft gekregen, ik geloof niet dat hij het fatale, sterker nog, een schot op JFK heeft gelost.

quote:

Als je net de president hebt neergeschoten dan moet het wel heel raar lopen als je niet voor je leven rent.

Niet als de "beveiliging" van die dag van te voren al wist dat JFK Dallas niet levend zou verlaten.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 11:33 schreef kodro het volgende:

[..]

Kijk eens met google earth naar de plek waar Kennedy is neergeschoten, hij komt van Main st draait rechtsaf N Houston st op en vervolgens links Elm st op om onder het viaduct door te rijden, waarom deze vage "omleiding" in de route, het zou logischer zijn om Main st te volgen.

Het was een presidentiele showstoet, het gaat er dan niet om om een logische route af te leggen maar gewoon om een toertje te maken en wat te zwaaien naar de mensen. Waarschijnlijk was deze route zorgvuldig van tevoren gepland en stonden de mensen al lang van tevoren klaar om te zwaaien. Zo gaat dat ook als bijv. Beatrix een rondje door Den Haag maakt met Prinsjesdag.

quote:

Oswald zou hebben geschoten vanuit het gebouw op de hoek van N Houston St - Elm st (aan de kant van het spoor) als jij in dat gebouw zou hebben gezeten, waar zou jij dan Kennedy hebben neergeschoten?

En het verhaal van de "wonderkogel" is op zijn minst gezegd bijzonder, 1 kogel veroorzaakt 7 wonden?

Ja, bijna net zo ongeloofwaardig als het hulsbijten van Files.

quote:

Ik weet niet wie het gedaan heeft maar ik weet wel dat Oswald de zwarte piet toegeschoven heeft gekregen, ik geloof niet dat hij het fatale, sterker nog, een schot op JFK heeft gelost.

Ik vind het niet zo relevant hoeveel kogels er zijn afgevuurd. Feit is dat er bij het raam een gun is gevonden met lege hulzen, dus er zal wel geschoten zijn. Oswald was een van de weinigen in het pand toen en het is toch wel eigenaardig dat hij binnen bleef terwijl de president langs komt rijden. Ik weet ook niet zeker of Oswald het heeft gedaan en hoe het precies is gegaan, maar het gaat mij te ver om die man helemaal vrij te pleiten.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 11:37 schreef kodro het volgende:

[..]

Niet als de "beveiliging" van die dag van te voren al wist dat JFK Dallas niet levend zou verlaten.

Ja maar dat is een complottheorie waar geen bewijs voor is.

Heb je zelf wel eens geschoten ?? zo ja dan weet je dat het zeer onwaarschijnlijk is dat het fatale schot vanuit dat gebouw kwam. Een kogel die eerst 200 meter (hoevel was het /?) moet afleggen verliest al veel kracht/snelheid en kan die grote hoofdwond niet hebben veroorzaakt. De wond van slechts een paar centimeter diepte kan weer wel van die afstand.

Oswald wordt niet vrij gepleit toch , hij was één van de schutters.

Die vent in de bajes zou alles verzonnen kunnen hebben ?? ik denk van niet onder andere vanwege de overeenkomsten met andere verklaringen die nog niet bekend waren.
De zaak is nu verjaard en de man zit toch al vast voor de rest van z'n leven . Hij heeft geen reden meer om het te blijven verzwijgen.

De verklaring voor de camera is zo wie zo iets bijzonders , nooit eerder heeft iemand bekend het fatale schot op Kennedy te hebben gelost .


Ik vind dat deze zaak nu afgerond is , eindelijk

[ Bericht 46% gewijzigd door atmosphere1 op 03-05-2006 12:06:50 ]

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 11:51 schreef atmosphere1 het volgende:
Heb je zelf wel eens geschoten ?? zo ja dan weet je dat het zeer onwaarschijnlijk is dat het fatale schot vanuit dat gebouw kwam. Een kogel die eerst 200 meter (hoevel was het /?) moet afleggen verliest al veel kracht/snelheid en kan die grote hoofdwond niet hebben veroorzaakt. De wond van slechts een paar centimeter diepte kan weer wel van die afstand.

Oswald wordt niet vrij gepleit toch , hij was één van de schutters.

Die vent in de bajes zou alles verzonnen kunnen hebben ?? ik denk van niet onder andere vanwege de overeenkomsten met andere verklaringen die nog niet bekend waren.
De zaak is nu verjaard en de man zit toch al vast voor de rest van z'n leven . Hij heeft geen reden meer om het te blijven verzwijgen.

De verklaring voor de camera is zo wie zo iets bijzonders , nooit eerder heeft iemand bekend het fatale schot op Kennedy te hebben gelost .


Ik vind dat deze zaak nu afgerond is , eindelijk

Ik weet niet, snipers schieten ook van grote afstand en dat zijn toch ook geen gaatjes van een paar centimeter? Met een goede gun moet het toch wel mogelijk zijn denk ik.

Heb het gisteravond even zitten kijken.. maar ik geloof wel in z'n theorietjes..

Een groot kaliber sniper geweer kan het vast wel veroorzaakt hebben..

Wat betreft de geluidsband die zou bewijzen dat er meerdere schutters waren en dat er ooks choten van de 'Grassy Knoll' zouden zijn gevallen ...

het betreft een geluidsopname van de radio van motoragenten uit de volgstoet van de limousine ...
dit is iov. het House Select Committee onderzocht en de onderzoekers kwamen op minstens 4 tot 6 schoten, alswel op basis van het 'afvlakken van enkele schoten, die qua geluid veel minder 'hard' zijn, concudeerden de onderzoekrs dat deze schoten gedempt zijn door de voorruit van de limousine ....

Bij latere herevaluatie van dit onderzoek werden de toenmalige conclusies nogal keihard als 'troep' gekwalificeerd door een audio-onderzoekslabotratorium ...:
Volgens het hernieuwde onderzoek bevatte de band 'radio-echo'.... aangezien de radio's bij alle agenten openstonden, werden deze ook met kleine vertraging uitgezonden, en alle harde gelkuiden kenden dus een echo ...
Het nieuwe onderzoek identificeerde opde band dan ook drie schoten, precies zoals ook de Warren Commissie, en daarnaast drie lichtere 'echo's van deze schoten ....

Wat betreft het 'dempen' van die schoten door de voorruit van de limousine ... de betreffende motoragent waarvan de tape benut is, reed 50 meter 'achter' de limousine ... het is compleet onzin om te bweren dat eventuele schoten van de Grassy Knoll 'gedempt' te horen zouden zijn...

Overigens, de hele 'Grassy Knoll' theory wordt juist door de Zapruder film ook weerlegd, aangezien Zapruder zelf op de schutting bij de Grassy Knoll stond, hij zou dan enkele meter van de schutter gestaan hebben ...
De L-vorm waarop Zapruder stond zou sowieso het zicht van een schutter (veel 'Badge Man' genoemd, naar een vage schimmige vorm die een badge zou dragen, herkenbaar op een foto van Moorman) belemmerd hebben en zijn schotsveld geminimaliseerd, verder is er een getuige, Lee Bowers Jr. die direkt uitkeek over de Grassy Knoll en het hek en die heeft bevestigd dat dar verder geen personen stonden.

Een recente analyse van de schoten, en een 3D simulatie, kwam juist op een conclusie dat de schoten met zeer veel zekerheid uit het raam van de 6e etage van de Texas Schoolbook Depository gevallen moeten zijn:
http://www.jfkfiles.com/jfk/html/intro.htm

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 12:13 schreef MarkzMan_X het volgende:

Ik niet direct. Maar ik geloof - net zoals 90% van de wereld - ook niet in de Warren commissie.

Jammer en erg dom .... het werk van de Warren Commssie is namelijk helemaal niet slecht en bij mijn weten zijn nog steeds geen grote delen van conclusie weerlegd, integendeel..
De Warren Commissie deed beter werk dan de House Select Commitee in 1976.
Of het slordige onderzoek van Jim Garrison naar de CIA contacten van oswald en de relatie met Cuba (alhoewel hij daar wel zijn vinger op een pijnlijke plek legde, juist dat wilde men graag 'verstoppen', maar het is dan ook sterk de vraag of dat een bewijs is voor planning van de moord vooraf, of eerder ervan dat veel mensen pijnlijk verrast werden door de actie van Oswald, die een 'loose cannon' bleek te zijn)

natuurlijk was er enerzijds een stevige politieke druk om bepaalde politieke gevoeligheden te verbergen (de relaties tussen Kennedy en de Maffia, de moordpogingen op Castro, fouten van zowel FBI als CIA, de invloed van Hoover en Dulles)... en daarnaast was er het probleem van een zeker ongemakkelijkheid met de grote publieke aandacht ... zonder direkt politiek nut (de mcCarthy commissie kenden ook veel mediaaandacht, maar dat was zo gewild, Warren wilde liever minder aandacht en niet de hele tijd door camera's gevolgd worden) ... ookde beslissing va warren om grote delen van de getuigenis van jackie Kennedy geheim te houden, met het idee haar voor te grote openheid te beschermen, was uiteindelijk fout, en leidde tot de paranoia

[ Bericht 9% gewijzigd door RM-rf op 03-05-2006 12:32:04 ]

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 01:11 schreef Killer_Mom het volgende:

[..]

oud nieuws wat iedereen al weet.

tuurlijk oh omniscente medemens

Juist dat bijten op die huls vind ik menselijk en daarom juist geloofwaardig.

Ik denk dat er van meerdere plekken geschoten moet zijn, ook gezien de snelheid van de schoten achter elkaar. Ook het feit dat Oswald en Nicoletti van net iets andere punten schoten van achter komt goed overeen met de verschillende banen die de kogels hebben afgelegd.

De camera en Files kan prima, die camera stond namelijk nog wel een stukje weg van het hek en als je ziet vanachter het hek en de kruis op de weg dan lijkt de baan van de kogel goed overeen te komen met de schade die het aanrichte. Verder is er een duidelijk verschil tussen de impact van de kogels en ook de schade aan de kogels is zeer verschillend. Die hoofdwond is door een andere kogel aangericht dan die andere wonden.

Het verhaal van Files zou goed kunnen, al is het verhaal van de huls merkwaardig idd. Toch zijn er andere getuigen die zijn verhaal aannemelijk maken.

Maar misschien is het beter om bij de feiten te blijven, als je vanuit feiten redeneert, wordt het een en ander toch geloofwaardiger.
Feit is dat je op de video's mensen de 'grassy knoll' op ziet rennen. Tientallen getuigen (waaronder de man in de reportage) hebben verklaard daar een schot en wat rook vandaan horen/zien komen. Waarom rennen die mensen de heuvel op als Oswald de enige schutter zou zijn geweest?
Verder maakt het wel degelijk uit hoe vaak er geschoten is. Bij Oswald zouden 3 hulzen (waarvan de derde er later pas is bijgekomen, een politieman had em in zn zak...hmm) zijn gevonden. Een kogel raakte de stoep, de ander Kennedy's bovenrug, de derde trof hem vol in het hoofd. Wat vreemd is, is dat de impact van die laatste kogel veel groter was. De kogel in de rug veroorzaakte een klein gaatje, terwijl de laatste zijn halve hoofd eraf blies. Dit terwijl de auto toch een stuk verder was gereden en het voor Oswald moeilijker was om hem te raken (en er bomen stonden die het zicht belemmerden). Scherpschutters van de FBI konden het hem later niet na doen iig. Bovendien verklaarde de getuigen in de reportage dat de laatste knal veel harder klonk dan de eerste.
En dan idd... het 'magic bullet' verhaal... hoe kan 1 kogel 7 wonden in 2 lichamen veroorzaken op zo'n grote afstand? Waarom was de gevonden kogel nauwelijks beschadigd? Waarom zijn er in het hoofd van Kennedy dan wel kogelresten gevonden? Er moet dus vaker dan 3 keer zijn geschoten, en niet (alleen) door Oswald.
Dan is er nog het verhaal van Jack Ruby. Volgens Files hoorde hij ook bij het complot (samen met ook Oswald dus) want hij kende Files' 'baas'. Hij zou Oswald uit medelijden met Jackie Kennedy hebben neergeschoten maar in werkelijkheid zou hij het hebben gedaan om te zorgen dat de waarheid niet aan het licht kwam en zo de anderen uit het complot te beschermen. Feit is wel dat hij dit voor de camera verklaarde:

"Everything pertaining to what's happening has never come to the surface. The world will never know the true facts, of what occurred, my motives. The people had , that had so much to gain and had such an ulterior motive for putting me in the position I'm in, will never let the true facts come above board to the world."

Waarom zou hij dit zeggen als hij uit medelijden schoot? En waarom is deze tape (samen met de 'Zapruder' tape) zo lang geheim gebleven?

Of het verhaal van Files nou echt klopt weet ik niet, het verhaal van die huls is wel heel merkwaardig. Maar dat Oswald niet de enige dader was (ook dat verhaal van een van die drie 'zwervers') en dat het Warren rapport geen stand houdt, dat is voor mij toch wel duidelijk. (zo denkt ook een meerderheid van de Amerikanen erover inmiddels). Misschien wordt het allemaal nog duidelijk in 2039, wanneer de geheime rapporten openbaar worden
Natuurlijk snap ik dat mensen sceptisch zijn over complottheorieen (ik ook), maar wie nog volhoudt dat Oswald de enige schutter was...

Zodra je met meerdere personen die moord gaat plannen dat is er al sprake van samenzwering.

De enorme hoofwond kan niet zijn veroorzaakt door het type kogels en het dat Oswald gebruikte, wel door een kogel die gemaakt is om te fragmenteren na inpact . Gewone kogels kunnen sterk vervormen als ze door een schedel gaan , maar zullen niet fragmenteren .

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 12:45 schreef wildson het volgende:

Maar misschien is het beter om bij de feiten te blijven, als je vanuit feiten redeneert, wordt het een en ander toch geloofwaardiger.
Feit is dat je op de video's mensen de 'grassy knoll' op ziet rennen. Tientallen getuigen (waaronder de man in de reportage) hebben verklaard daar een schot en wat rook vandaan horen/zien komen. Waarom rennen die mensen de heuvel op als Oswald de enige schutter zou zijn geweest?

Nee, de Grassy Knoll theorie kwam pas op na 1968, daarvoor was het hele verhaal onbekend, alle getuigen kwamen pas daarna met het verhaal daar 'iets' gezien te hebben ... zoals bekend zijn getuigenissen een paar jaar later écht niet bepaald betrouwbaar ...

Bovendien, het feit dat vele mensen juist de Grassy Knoll opvluchten mag als bewijs ervoor gelden dat daar geen schoten vandaan kwamen ... het is een normale reactie dat mensen niet náár geweerschoten toelopen, maar eerder proberen beschutting te zoeken...

quote:

Verder maakt het wel degelijk uit hoe vaak er geschoten is. Bij Oswald zouden 3 hulzen (waarvan de derde er later pas is bijgekomen, een politieman had em in zn zak...hmm) zijn gevonden.

de tweede kogel is aangetroffen op een brandcard in het ziekenhuis, de brancard waarop gouverneur Connally lag, in wiens arm de kogel als laatste terecht kwam:
De 'Magic Bullet' zou door kennedy's rug zijn binnengekomen, via zijn keel, zijn bovenarm en vervolgens Connally's arm doorboord hebben... klinkt ongelooflijk, maar toch blijkt het een zeer goed mogelijke theorie ...
althans veel debunkers ervan (zoals Garrisson, en via hem Oliver's Stone film JFK maken grovere fouten of zelfs bewuste fraude als ze de 'onmogelijkheid' willen aantonen, gaan schuiven met de hoogte van de zittingen in de limousine, trekken verkeerde conclusies uit een schets bij het autopsie-rapport)

quote:

Wat vreemd is, is dat de impact van die laatste kogel veel groter was. De kogel in de rug veroorzaakte een klein gaatje, terwijl de laatste zijn halve hoofd eraf blies.

een kogel door de schedel heeft een ander effect dan door zacht weefsel als de hals, als die geen bot raakt.

quote:

Scherpschutters van de FBI konden het hem later niet na doen iig.

het is wel nagedaan, zelfs met exact hetzelfde geweer en de testpersoon haalde wel ongeveer een redelijk hit-percentage ... alhoewel later daarvan beweerd is dat dat niet 'geldig' zou zijn omdat de testpersoon een gespecialiseerde FBI-scherpschutter was (Oswald had een scherpschutterscursus bij de mariniers afgesloten), het tijdstip in de herfst was en er dus minder bladeren aan de bomen waren... bovendien werd erop gewezen dat ook de scherpschutter toen maar een score van 40 tot 50% oid. haalde (oswald haalde dus 2 uit 3, waarvan de laatste dodelijk was)

quote:

En dan idd... het 'magic bullet' verhaal... hoe kan 1 kogel 7 wonden in 2 lichamen veroorzaken op zo'n grote afstand? Waarom was de gevonden kogel nauwelijks beschadigd? Waarom zijn er in het hoofd van Kennedy dan wel kogelresten gevonden? Er moet dus vaker dan 3 keer zijn geschoten, en niet (alleen) door Oswald.

Generedeneerd vanuit de Ballistiek is het heel goed mogelijk ....
Juist de bewering dat er meer schoten moeten zijn gevallen (uit verschillende richtingen zelfs), is erg ongeloofwaardig, gaat in tegen alle getuigenissen op de dag zelf (dus niet de verhalen die getuigen achteraf hebben gedaan), in tegen het feit dat maar drie kogels gevonden zijn..
(Voor de warrencommissie was het idd een probleem dat er meerdere wonden waren en slechts één kogel die dat veroorzaakt _kon_ hebben... maar dat kwam juist omdat ieder bewijs voor een vierde of vijfde kogel ontbrak, ondanks dat er wel extensief naar gezocht is)

quote:

En waarom is deze tape (samen met de 'Zapruder' tape) zo lang geheim gebleven?

De Zapruder tape was niet geheim ... zoals gemeld, de Warren commissie wilde niet dat teveel en zeker geen schokkend bewijsmateriaal naar buiten kwam, zeker geen film-beeld van de amerikaanse president die een kogel in de kop kreeg...;
De film was zeker niet geheim, enkel niet vrijgegeven voor het publiek.
Er waren wel opvoeringen geweest voor journalisten, maar pas in 1968 werd de film als bewijsmateriaal tijdens de Garrison-zaak toegevoegd, waardoor hij beschikbaar kwam voor het publiek... tot dat moment had de overheid de film bij dat materiaal zitten dat voor 50 jaar versloten zou blijven.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 13:16 schreef atmosphere1 het volgende:

De enorme hoofwond kan niet zijn veroorzaakt door het type kogels en het dat Oswald gebruikte, wel door een kogel die gemaakt is om te fragmenteren na inpact . Gewone kogels kunnen sterk vervormen als ze door een schedel gaan , maar zullen niet fragmenteren .

waarom, moet de kogel fragmenteren na impact?... zulke kogels richtten wel veel schade aan, maar doen een hoofd niet 'uiteenspatten', de schade is dan eerder intern, maar het breekt het schedeldak juist eerder niet (wat bij kennedy gebeurde)....
het effect dat je op de zapruder tape ziet, is dat van een 'hele' kogel die met grote vaart een object binnengaat met stevige binnenspanning, een menselijke hoofd is daar een prima voorbeeld van

De 'umbrella man' en die andere persoon met zijn arm omhoog gericht komen in Peter's onderzoek helemaal niet aan de orde.

@ RM-rf

jij gelooft dus echt in de bevindingen van Warren commissie? of als ik het verkeerd heb begrepen, wat is jouw theorie?

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 14:26 schreef RM-rf het volgende:


een kogel door de schedel heeft een ander effect dan door zacht weefsel als de hals, als die geen bot raakt.
[..]

Waarom spatte de kogel niet uit elkaar dan toen hij door de schedel ging? De kogel ging namelijk zonder probleem eerst door de schedel heen en pas aan de andere kant van het hoofd spatte het uiteen. Tenminste volgens de lezing van de Warren commissie.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 12:08 schreef LedZep het volgende:

[..]

Ik weet niet, snipers schieten ook van grote afstand en dat zijn toch ook geen gaatjes van een paar centimeter? Met een goede gun moet het toch wel mogelijk zijn denk ik.

Een zwaar geweerkaliber is dodelijk tot over een kilometer, 200 meter is een peuleschil voor een ervaren scherpschutter en de kogel heeft dan ook nog nauwelijks energie of snelheid verloren.

vergeten

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 16:18 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Waarom spatte de kogel niet uit elkaar dan toen hij door de schedel ging? De kogel ging namelijk zonder probleem eerst door de schedel heen en pas aan de andere kant van het hoofd spatte het uiteen. Tenminste volgens de lezing van de Warren commissie.

Wond-ballistiek is enorm complex. De resultaten hangen van zoveel factoren af...

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 15:56 schreef David Letterman het volgende:
@ RM-rf

jij gelooft dus echt in de bevindingen van Warren commissie? of als ik het verkeerd heb begrepen, wat is jouw theorie?

Ja, ik denk inderdaad dat oswald een losgeslagen idioot was ...
Dat er slechts één schutter was op de 6e etage van de Dallas School Book Deposit, die drie kogels in korte tijd afvuurde met de Mannlicher-Carcano.

Bovenal geloof ik dat de 'Magic Bullet' (of de 'pristine bullet'-theorie, zoals de Warren Commissie hem noemt, ze richtten zich ook sterk op de mogelijkheid dat de kogel redelij onaangetast eruitzag, na twee personen op drie lokaties getroffen te hebben, betwijfelden die mogelijkheid, echter door verschillende experts werd dat bevestigd) idd zo zich bewogen heeft ...

Eeen 'eenmalige' toevalligheid.... die dus wel het leven van de president kostte... dat is waarschijnlijk ook iets dat zoveel mensen enorm stoort, dat die enorm belangrijke zaak eigenlijk afhangt van toevalligheden, zelfs de kleinste afwijking of aarzeling al een andere uitkomst had gegeven, misschien zelfs een licht briesje wind de hele zaak anders had doen uitkomen.

Mijn hersenspinsel dat ikzelf het meest interessante vind is het idee dat er wel een zeker complot gepland was, maar dat dat erop gericht was dat enkele kogels vlak over het hoofd van Kennedy afgevuurd hadden moeten worden, als om een 'waarschuwing' te geven ...
(ofwel vanwege zijn financiele politiek, vanwege Cuba, ofwel vanwege de Maffia)

Oswald maakte er echter een potje van en daarvoor werd hij gestrafd (denk bv ook aan de uitspraak van oswald in het politiebureau van dallas, dat ze een 'zondebok' zochten) ...
Dat zou ook de paniekreactie verklaren, Oswald die eigenlijk allang ontkomen is, maar dan opeens vanuit het niets J.D.Tippit doodschoot en daarvoor gearresteerd werd ...

Als je de hele gang van zaken na de moord-aanslag bekijkt, is het een toonbeeld van onvoorbereidde paniek, chaos en verkeerd handelen van veel betrokkenen ...
Ook iemand als J. Edgar Hoover moet gegruwd hebben van zulk een gebeurtenis (die hij zeker niet kon gebruiken, hij kon kennedy natuurlijk uitstekend controleren, vermoedelijk beter dan de sluwe Vos Johnson), alhoewel hij vervolgens wel zijn dienst prima wist te positioneren en alle 'puin' te ruimen

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 16:45 schreef RM-rf het volgende:


Oswald maakte er echter een potje van en daarvoor werd hij gestrafd (denk bv ook aan de uitspraak van oswald in het politiebureau van dallas, dat ze een 'zondebok' zochten) ...
Dat zou ook de paniekreactie verklaren, Oswald die eigenlijk allang ontkomen is, maar dan opeens vanuit het niets J.D.Tippit doodschoot en daarvoor gearresteerd werd ...

Paniek? Volgens getuigen is hij eerst rustig op de eerste verdieping een colaatje gaan drinken.

De JFK moord is simpelweg een staatsgreep geweest. Een samenzwering. 90+ van de mensen weet dat. 911 was ook een dergelijke samenzwering. Maar dat zal pas over jaren steeds publiekelijker bekend worden (net als Oklahoma in 1995).

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 17:04 schreef Arvid het volgende:
De JFK moord is simpelweg een staatsgreep geweest. Een samenzwering. 90+ van de mensen weet dat. 911 was ook een dergelijke samenzwering. Maar dat zal pas over jaren steeds publiekelijker bekend worden (net als Oklahoma in 1995).

TRU heeft het topic ook weer gevonden