Peter R.De Vries onderzoekt de moord op John F.Kennedy!

Op de dag van de uitzending zat ik in het buitenland en heb het dus gemist. Ik heb reeds meer dan 30 uur videomateriaal over deze zaak, hou me er al meer dan 30 jaar mee bezig en ken elke vierkante centimeter van Dealey Plaza. Dan is het dus extra zuur als je deze uitzending gemist hebt.
Zojuist met SBS6 gebeld, maar de uitzending zal zeker niet worden herhaald en er is verder geen mogelijkheid om een opname van SBS te verkrijgen. Wie heeft de uitzending op HD of DVD en wie zou hem met me willen delen of aan mij willen verkopen?

Mark,

Als je de DVD besteld doe ik er wel een DVDtje van de uitzending bij.

http://jfkmurdersolved.com/dvd.htm

Wim

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 14:05 schreef markdr het volgende:
Op de dag van de uitzending zat ik in het buitenland en heb het dus gemist. Ik heb reeds meer dan 30 uur videomateriaal over deze zaak, hou me er al meer dan 30 jaar mee bezig en ken elke vierkante centimeter van Dealey Plaza. Dan is het dus extra zuur als je deze uitzending gemist hebt.
Zojuist met SBS6 gebeld, maar de uitzending zal zeker niet worden herhaald en er is verder geen mogelijkheid om een opname van SBS te verkrijgen. Wie heeft de uitzending op HD of DVD en wie zou hem met me willen delen of aan mij willen verkopen?

http://www.binsearch.info/?q=JFK.De+Vries&max=25&adv_age=50&server=

En als je niet weet wat je ermee moet:

www.binaries4all.nl

Peter is er nog niet klaar mee , kijk nu op SBS6

het is beantwoord kijkersvragen

mja,ik heb het gezien. Ik wil die vorige uitzending met dat intervieuw terug zien die heb ik gemist

En er wordt weer lekker arrogant gesteld dat de mensen die nog vinden dat Oswald de enige schutter steeds zeldzamer werden: na de goede werken van De Vries en die kerel, en ze waren al zo zeldzaam.

En alle serieuze aanwijzingen in die richting worden daarom ook genegeerd, maar wel gaan we lekker hulsjes bijten.

[ Bericht 4% gewijzigd door NoSigar op 06-06-2006 22:10:57 ]

Mja,ben ik met je eens. Ik had eigenlijk wel wat meer hiervan verwacht .

Toch blijft er nog wel het een en ander overeind . Waarom is die vent nog nooit gehoord ? terwijl hij een bekentenis aflegt , die aanleiding geeft tot het natrekken ervan .

De Vries nodigd iedereen uit te gaan schieten op die bekentenis , om er achter te komen of ie klopt

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 19:56 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

http://www.binsearch.info/?q=JFK.De+Vries&max=25&adv_age=50&server=

En als je niet weet wat je ermee moet:

www.binaries4all.nl

heb je geen torrent of DChub?

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 20:50 schreef Jopper1983 het volgende:
Weet iemand ook of die Zapruder ook een verklaring heeft afgelegd? Op http://www.jfkmurdersolved.com staat een plaatje (geen link, sorry) waar op staat dat Zapruder ongeveer 2 meter van Files af moet hebben gestaan. Dat moettie wel gehoord hebben dan. Lijkt mij duidelijk dat hij dan wel weet of daar iemand gestaan heeft. Op de tape lijkt het echter niet alsof hij enorm schrok...

Natuurlijk zijn er verklaringen van Zapruder (WC, Shaw1, Shaw2), maar hij heeft niets opmerkelijks waargenomen.

Nog veelzeggender is de verklaring van Marilyn Sitzman, Zapruders secretaresse die hem vasthield omdat Zapruder hoogtevrees had. Zij is vrij stellig over de mogelijkheid van een Grassy Knoll schot (merk trouwens op dat Sitzman en Zapruder het over slechts twee schoten hebben, het eerste doet Kennedy naar zijn nek grijpen en het tweede is het hoofdschot):

quote:

And as far as the sound of the shots go, the first one, as I said, sounded like a firecracker, and the second one that I heard sounded the same, because I recall no difference whatsoever in them. And I'm sure that if the second shot would have come from a different place -- and the supposed theory is they would have been much closer to me and on the right side -- I would have heard the sounding of the gun much closer, and I probably had a ringing in my head because the fence was quite close to where we were standing, very close. Ah, it just sounded the same way.

bron

Ook verklaart ze dat het geluid van de politiesirenes die dag, en het geluid van een flesje cola dat een paar meter verderop stukvalt, een stuk luider was dan het geluid van de schoten, wat onmogelijk lijkt wanneer er zonder geluidsdemper vanaf de Grassy Knoll geschoten zou zijn.

Ook grappig is trouwens dat Peter R. De Vries al in 2001 een oproep deed om "nooit vertoonde" beelden waarop te zijn zou zijn dat de chauffeur het fatale schot zou hebben afgevuurd. Ten eerste was deze belachelijke theorie allang achterhaald in 2001, ten tweede gaat het niet om nog nooit vertoonde beelden maar om een paar frames van de Zapruder-film, en ten derde is het zeer gemakkelijk, en was het dat ook in 2001, om deze beelden te verkrijgen. Niet alleen is op een goede versie van de video te zien dat het om een reflectie van de zon op het hoofd van de bijrijder gaat, maar ik snap nog steeds niet dat veel mensen niet willen inzien dat bloed/hersenen/hoofd van JFK naar voren spat/klapt op het moment van impact:



[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 09-06-2006 11:50:12 (typo's) ]

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 23:51 schreef atmosphere1 het volgende:
Toch blijft er nog wel het een en ander overeind . Waarom is die vent nog nooit gehoord ? terwijl hij een bekentenis aflegt , die aanleiding geeft tot het natrekken ervan .

De Vries nodigd iedereen uit te gaan schieten op die bekentenis , om er achter te komen of ie klopt

Die vent is wel gehoord door de FBI, maar zijn verklaring werd niet echt als geloofwaardig gezien - I wonder why.....

Problemen met de bekentenis:

- Er is geen sprake van specifieke daderskennis. De kogel waar Files het over heeft, is al in 1987 gevonden. En iemand (Joe West) met specifieke kennis over de genoemde kogel heeft Files opgezocht voor zijn videobekentenis.

- Hoewel nu achteraf gesteld wordt dat Files midden jaren negentig die verklaring voor Robert Vernon heeft afgelegd nadat hij (met de al eerder genoemde Joe West) Files in '92 op het spoor zou zijn gekomen, heeft West al in 1990 verklaard dat ze een "mafia hit man" op het spoor waren gekomen die op video bekend had dat Sam Giancana, John Roselli en Charles Nicoletti met Jack Ruby hadden samengezworen om JFK te vermoorden.

- Er is een identieke kogel gevonden op dezelfde locatie, maar op 40-50 meter afstand van Files' kogel. Totaal onverklaarbaar met Files' verhaal, of in ieder geval ongelooflijk toevallig.

- In de eerste video-bekentenis, geeft Files aan dat ie een Remington XP-2100 heeft gebruikt om Kennedy te vermoorden. Dit klein spreekfoutje is uiteraard veranderd in de geschreven transcripties van zijn eerste verklaring en aangepast in zijn latere videoverklaring - het was echt een XP-100 mensen.

- Ruby zou de mannen onder andere een kaart met de ge-update route gegeven hebben, waarop een van de mannen (volgens mij Rosselli) gesteld zou hebben dat er slecht één wijziging in aangebracht was. Dit is klinkkare onzin, omdat er geen wijzigingen in de route aangebracht zijn (wel een mooi voorbeeld van het verweven van complotonzin in een verhaal). Ook lijkt het, zacht uitgedrukt, vrij onlogisch dat een openbaar verkrijgbare en allang gepubliceerde route door Ruby aan de mannen overhandigd zou zijn op de ochtend van de aanslag. "En hier, in deze speciale geheime envelop, een krantenknipsel met het weerbericht voor vandaag".

- Op 22 november, rond 10:30, bij het verkennen van Dealy Plaza voor goede schietposities (beetje laat in 't geval van een enorm en goed uitgedacht complot, maar goed) vraagt Nicoletti ineens of Files mee wil schieten als "back up". Files vindt 't in orde en kiest zijn positie (de Grassy Knoll). Dit scenario is wel zo bizar: niemand gelooft dat Oswald het gedaan heeft omdat alles zo goed georchestreerd in elkaar zit (met onder andere nagemaakte foto's, geplante kogels en palmafdrukken, en geplant bewijs voor een andere moord (Tippit) en een moordaanslag (Walker), MAAR we geloven wel dat een mafia-chauffeur twee uur voor de aanslag even beslist dat ie mee gaat doen en ad-hoc een positietje inneemt.......

- Oswald was de 'tour guide'. Probleem is dat Lee geen rijbewijs had en pas lessen kreeg van Ruth Paine - de eerste op 13 oktober 1963. Natuurlijk allemaal in scene gezet omdat de plotters wisten dat dit later tegen eerlijke whistle blowers zou kunnen werken.

- James Files heeft 15.000 dollar ontvangen voor de hit. Wacht, Jamjes Files heeft 30.000 dollar ontvangen voor de hit. Waarom de discrepantie? James Files is niet geïnteresseerd in geld, that's why.....

- Files heeft Jack Ruby gespot in Dealy Plaza voor de aanslag. Verschillende onderzoeken, alsmede forografisch bewijs, weerspreken dat Ruby daar was.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 09-06-2006 15:11:20 (f*cking typo's) ]

Voorstanders van de Warren Commissie weten niets van vuurwapens, noch iets van ballastiek en al helemaal niets van het raken van bewegende doelen. Ik weet uit mijn eigen schiet-ervaringen dat het treffen van bewegende doelen met een geweer geen sinecure is. Het vergt ontzettend veel schietervaring, maar ook heb je daar talent voor nodig. Sommigen raken nog geen doel op 25 meter afstand met een gewoon browning pistool. Een goed getrainde schutter (1e klas) kan een stilstaand doel treffen op een halve kilometer afstand, zonder periscoop en met een gewoon leger-geweer. Dit vergt wel veel routine en veel kennis over het geweer zelf (de nukken en grillen zijn van elk vuurwapen weer anders).

Wat alle voorstanders van de single bullet theorie vergeten is, dat het conventionele draadkruis (wat vaak wordt afgebeeld om deze theorie te ondersteunen) dat je in het veld van de periscoop ziet, NIET voldoet om een bewegend doel te raken. Daarvoor heb je een draadkruis met onderverdeling (z.g. voorhoudhoeken) nodig om een bewegend doel te laten "in lopen". Wat je vaak in speelfilms ziet, dat een schutter met het doel mee beweegt tijdens het mikken, moet naar het rijk der fabelen worden verwezen. Zo wordt er niet geschoten in werkelijkheid. Wat mij elke keer opvalt bij de computerplaatjes over de presidentiele auto in Dallas (JFK Reloaded), dat een geweerschutter "maar" zijn draadkruis op de president hoeft te richten om raak te schieten. Nee, helaas zo werkt dat niet in de praktijk. De kogelbaan maakt een lichte boogvalbaan en bovendien mik je niet zo bij een bewegend voorwerp die van je af beweegt. Dan moet het vizier boven het hoofd worden gehouden. Bij bewegende doelen dient de schutter niet alleen met de afstand rekening te houden, maar ook met de snelheid van het voorwerp dat hij treffen wil. Doet hij dat niet, dan schiet hij gegarandeerd mis.

In geen van de theorieën die ik gezien heb (Mannlicher Carcano en Fireball) wordt daar rekening mee gehouden. Ook bij de Fireball (uitzending Peter .R.de Vries) zag ik een confentioneel draadkruis in de periscoop. Meneer Files kan wel beweren dat hij JFK neerschoot met deze configuratie, maar dan zou ik graag willen zien of hij de schietproef met deze Fireball en met dit type periscoop (met confentioneel draadkruis) even kan herhalen op een schietbaan....met een bewegend doel.

[ Bericht 3% gewijzigd door X-2 op 13-06-2006 00:10:02 ]

quote:

Op maandag 12 juni 2006 03:11 schreef X-2 het volgende:
. Zo wordt er niet geschoten in werkelijkheid. Wat mij elke keer opvalt bij de computerplaatjes over de presidentiele auto in Dallas (JFK Reloaded), dat een geweerschutter "maar" zijn draadkruis op de president hoeft te richten om raak te schieten.

Dan heb je waarschijnlijk niet goed gekeken, want in JFK Reloaded gaat het precies zoals jij hetverderop beschrijft. Een goed getrainde schutter als Oswald zou dat dus ook prima kunnen doen.
Vreemd dat je zulke zelfverzekerde stellingen poneert over wat mensen allemaal niet weten,
("Voorstanders van de Warren Commissie weten niets van vuurwapens, noch iets van ballastiek en al helemaal niets van het raken van bewegende doelen.") terwijl jezelf dus niet goed op de hoogte bent wat die mensen werkelijk beweren. Eigenlijk haal je zo je hele betoog onderuit.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 03:11 schreef X-2 het volgende:
Voorstanders van de Warren Commissie weten niets van vuurwapens, noch iets van ballastiek en al helemaal niets van het raken van bewegende doelen. Ik weet uit mijn eigen schiet-ervaringen dat het treffen van bewegende doelen met een geweer geen sinecure is. Het vergt ontzettend veel schietervaring, maar ook heb je daar talent voor nodig. Sommigen raken nog geen doel op 25 meter afstand met een gewoon browning pistool. Een goed getrainde schutter (1e klas) kan een stilstaand doel treffen op een halve kilometer afstand, zonder periscoop en met een gewoon leger-geweer. Dit vergt wel veel routine en veel kennis over het geweer zelf (de nukken en grillen zijn van elk vuurwapen weer anders).

Wat alle voorstanders van de single bullet theorie vergeten is, dat het confentionele draadkruis (wat vaak wordt afgebeeld om deze theorie te ondersteunen) dat je in het veld van de periscoop ziet, NIET voldoet om een bewegend doel te raken. Daarvoor heb je een draadkruis met onderverdeling (z.g. voorhoudhoeken) nodig om een bewegend doel te laten "in lopen". Wat je vaak in speelfilms ziet, dat een schutter met het doel mee beweegt tijdens het mikken, moet naar het rijk der fabelen worden verwezen. Zo wordt er niet geschoten in werkelijkheid. Wat mij elke keer opvalt bij de computerplaatjes over de presidentiele auto in Dallas (JFK Reloaded), dat een geweerschutter "maar" zijn draadkruis op de president hoeft te richten om raak te schieten. Nee, helaas zo werkt dat niet in de praktijk. De kogelbaan maakt een lichte boogvalbaan en bovendien mik je niet zo bij een bewegend voorwerp die van je af beweegt. Dan moet het vizier boven het hoofd worden gehouden. Bij bewegende doelen dient de schutter niet alleen met de afstand rekening te houden, maar ook met de snelheid van het voorwerp dat hij treffen wil. Doet hij dat niet, dan schiet hij gegarandeerd mis.

In geen van de theorieën die ik gezien heb (Mannlicher Carcano en Fireball) wordt daar rekening mee gehouden. Ook bij de Fireball (uitzending Peter .R.de Vries) zag ik een confentioneel draadkruis in de periscoop. Meneer Files kan wel beweren dat hij JFK neerschoot met deze configuratie, maar dan zou ik graag willen zien of hij de schietproef met deze Fireball en met dit type periscoop (met confentioneel draadkruis) even kan herhalen op een schietbaan....met een bewegend doel.

Wat jij beweert is dat alle bestaande theorieën naar het rijk der fabelen moeten worden verwezen, omdat het een vaststaand feit is dat de schutter een draadkruis met voorhoudhoeken moet hebben gebruikt? In zo'n complot, met maandenlange voorbereiding en (ongetwijfeld) een miljoenenbudget, zijn de plotters deze eenvoudige toevoeging simpelweg vergeten? Zou het niet extreem logisch zijn om je patsy hetzelfde materiaal in handen te planten als je eigenlijke schutters?

En wat deze verhandeling met de SBT van doen heeft is me al helemaal een raadsel. Wat er ook gebeurd is, een kogel die iemand in zijn nek/schouder raakt en er via een neerwaartse baan voor in zijn nek uitkomt, moet toch ergens naartoe? Schade in de limo? Kogel in de limo? Alleen "toevallig" een persoon vlak voor de geraakte persoon en precies in de baan van het schot, die toevallig ook geraakt wordt.....

En als je die uitleg niet logisch vindt ('Kennedy's nekwond is geen exit van de wond in zijn schouder'), kun je het ook heel simpel andersom bekijken: waar moet de kogel die de naar rechts gedraaide JC net onder zijn rechteroksel raakt en er voor weer uitkomt in godsnaam vandaan komen? Toch niet toevallig van de kerel die net schuin achter hem zat, en die twee kogelgaten in zich heeft die ongeveer een baan naar JC maken? En nog belangrijker (en zo'n feit dat stelselmatig door de complotheorist genegeerd wordt), hoe komt het toch dat de ingangswond bij JC aantoont dat de kogel er niet recht is ingegaan (de lengte van de wond is ongeveer de lengte van de kogel ipv de diameter)? Wat trouwens heel normaal is bij een kogel die daarvoor eerst een ander doel heeft geraakt, omdat ie dan om zijn as gaat draaien.

Net alsof ervoor het Warren-rapport geen onafhankelijke experts zijn gehoord met genoeg schutterservaring. Nee, die zaten ook allemaal in het grote boze complot.....

[ Bericht 1% gewijzigd door Dr_Strangelove op 12-06-2006 14:41:45 ]

Ja, dat heb je goed opgemerkt. Er is geen goed ballistisch onderzoek gedaan. Dit onderzoek werd door Specter c.s. uitgevoerd (die zelf geen verstand daarvan had en ook met de single bullet theorie kwam aanzetten). Bovendien beweer ik dat het nu moeilijk is na te gaan hoe precies deze kogelbanen hebben gelopen: we weten niet precies hoeveel schutters zich hebben opgesteld en van welke plaats precies is geschoten (en met welk wapen). Voorts weten we niets over de afstelling van deze vuurwapens. Wel belangrijk, aangezien dit van invloed is op de kogelbaan.

Bij een goede afstelling (oogdop als korrel) moet bij een stilstaand doel op 100 meter afstand onder het doel worden gemikt. De kogelbaan maakt een valboogbaan met een afwijking van ongeveer 8 tot 10 cm. Mikt men teveel omhoog, dan mist de kogel gewoon doel. De eerste 100 meter moet dus gecorrigeerd worden door het mikpunt onder de kin van het hoofd te plaatsen. Let wel: voor een stilstaand doel. Zover ik heb begrepen is de Mannlicher Carcano geweer van Oswald zeker 10 cm out of line geweest met het geweer (ook de periscoop moet bij een schietbaan worden ingeschoten en afgesteld met een aantal knoppen). Wat ik tot nu toe gehoord heb is, dat dit kennelijk niet gebeurd is bij dit geweer.
Bij een afstand van 200 meter moet er midden-doel worden gemikt. Bij 300 meter midden bovenkant doel (hierdoor is het doel niet meer te zien). Bij bewegende doelen moet de doelsnelheid vrij nauwkeurig worden ingeschat om de juiste voorhoudhoek te gebruiken die in het vizier aanwezig is. Zo'n vizier komt overeen met een vizier die je ook in een duikbootperiscoop vindt. Ook daar zijn deze voorhoudhoek-maatstreepjes nodig om bewegende doelen (varende schepen) te raken. Bovendien is het raken van alleen een hoofd (ongeveer 23 bij 15 cm) bijzonder moeilijk en lastig uit te voeren, zeker als dit doel beweegt. Het draadkruis staat dan enige booggraden van het doel afgewend. Bijkomstige moeilijkheid is ook het feit dat de snelheidsvector vanaf de Grassie Knoll niet precies haaks staat op de schuttersplaats, waardoor er met een diagonaal naderend doel rekening gehouden moet worden. Daardoor is een extra correctie nodig. Daarom zijn de schietresultaten van Oswald gedurende zijn militaire diensttijd geen goede vergelijking of graadmeter voor zijn prestaties om bewegende doelen te raken, aangezien de doelschijven waarop hij schoot stilstaande doelen waren. Vaak merk ik dat beiden met elkaar soms worden vergeleken, terwijl dit helemaal niet kan.

En wat het confentioneel draadkruis betreft: ik spreek hier uit ervaring.

[ Bericht 54% gewijzigd door X-2 op 12-06-2006 16:36:03 ]

quote:

Op maandag 12 juni 2006 15:57 schreef X-2 het volgende:
[...]
En wat het confentioneel draadkruis betreft: ik spreek hier uit ervaring.

Je hebt alleen niet zo'n ervaring in spellen: het is conventioneel. Of kom je uit Amsterdam? Dan is het inderdaad confentioneel en bied ik mijn excuses aan.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 15:57 schreef X-2 het volgende:
Ja, dat heb je goed opgemerkt. Er is geen goed ballistisch onderzoek gedaan. Dit onderzoek werd door Specter c.s. uitgevoerd (die zelf geen verstand daarvan had en ook met de single bullet theorie kwam aanzetten). Bovendien beweer ik dat het nu moeilijk is na te gaan hoe precies deze kogelbanen hebben gelopen: we weten niet precies hoeveel schutters zich hebben opgesteld en van welke plaats precies is geschoten (en met welk wapen). Voorts weten we niets over de afstelling van deze vuurwapens. Wel belangrijk, aangezien dit van invloed is op de kogelbaan.

We weten echter wel hoeveel kogels en hulzen er gevonden zijn. Al deze kogels en hulzen zijn toe te schrijven aan Oswalds MC. We weten ook nog iets over de kogelfragmenten die in JC gevonden zijn, en deze zijn ook toe te schrijven aan de kogel uit Oswalds MC.

Sterker nog: tussen alle kogels, hulzen en fragmenten die gevonden zijn in Dealy Plaza en op de plek van de moord op Tippit, alsmede in de lichamen van de slachtoffers, is er nooit één microscopisch fragment gevonden dat niet aan het materiaal van Lee Harvey Oswald gelinked kon worden. Wat een onvoorstelbaar geluk, of wat was het kogelopruimings- en kogelplantsquad toch superefficiënt bezig, zeg! Een heel stuk makkelijker ook dan gewoon één (je beste) scherpschutter een kogel door JFK's hoofd te laten jagen!

En het feit dat Specter geen ballistisch expert is, maakt zijn conclusies wat mij betreft alleen maar bewonderswaardiger. Wie had kunnen voorspellen dat na restauratie van de Z-film weldegelijk blijkt dat JC veel eerder reageert dan tot dusver werd aangenomen? JFK en JC lijken wel synchroonzwemmers van Z223-Z240. Wat een geluk achteraf nadat je vooraf zo'n bizarre voorspelling doet!

En achteraf blijkt ook, op grond van een computeranimatie die door een onafhankelijk wetenschappelijk bureau is geverifieerd, dat de posities en wonden van JFK en JC rond dat moment weldegelijk consistent zijn met één kogelbaan die ook nog eens naar het raam leidt waar Oswalds MC ligt, naast de lange zak die hij die morgen onder zijn arm meedroeg die hij had meegenomen van de plek waar zijn MC in de schuur lag, nadat ie trowens zijn trouwring en spaargeld bij zijn vrouw op de keukentafel had achtergelaten, waar ie toevallig genoeg nog nooit doordeweeks op bezoek was geweest, omdat ie normaal gespoken gewoon in z'n eigen kamertje zat waar pas geleden gordijnrails waren geïnstalleerd en die ie dan ook helemaal niet nodig had, en waarvan zijn vrouw en haar huisbaas ook helemaal niets van afwisten....

quote:

En wat het confentioneel draadkruis betreft: ik spreek hier uit ervaring.

Ik weet dat de complotheoristen anders willen doen geloven, maar tijdens het ondezoek van de WC zijn er ook heel wat ervaringsdeskundigen aan het woord geweest. En de meeste hiervan zijn het er toch wel over eens dat die schoten weldegelijk binnen de capaciteiten van Oswald lagen. En zeg eens eerlijk, drie schoten, varierend van 45-80 meter (dit schat ik trouwens even in, geen zin het nu precies na te zoeken), waarvan één totaal mis, één het doel (hoofd) net missend, en één schot - het schot met de minste beweging vanuit Oswalds positie, dat wel in de roos treft, is dat nu zo'n bizarre prestatie voor een marinier met zijn schietervaring?

Het ironsiche is trouwens dat er van alles wordt geprobeerd om Oswalds capaciteiten in diskrediet te brengen (alsof je als scherpschutter totaal geen weet zou hebben van het schieten op een bewegend doel), maar geen van de alternatieve schutters die er volgens de critici allemaal wel niet zouden geweest heeft volgens mij dezelfde credentials. "Deze scherpschutter heeft weinig tot geen oefening gehad op bewegende doelen, daarom moet het deze maffiahitman/chauffeur zijn geweest die normaal gesproken mensen van een metertje of twee "whacked""....

De expert die de WC heeft laten komen had trouwens de volgende ervaring:

quote:

Mr. FRAZIER - Beginning in 1937, I was on the University of Idaho Rifle Team, and the following year, 1938. In 1939 I enlisted in the National Guard and for 2 years was on the National Guard Rifle Team firing both small bore, or .22 caliber weapons, and the large bore, .30 caliber weapons, both being of the bolt- action type weapons.
In 1939 and 1940 I instructed in firearms in the Army of the United States, and acquired additional experience in firing of weapons, training in firing at moving targets, additional training in firing the .45 caliber automatic and machine-guns. And to further my firearms, practical firearms training, I received in 1942 a training course offered by the Federal Bureau of Investigation after entering on duty with that organization in--on June 9, 1941. That firearms training course consisted of a basic training in handguns-- that is, revolvers and automatic pistols, training in autoloading rifles, training in submachine guns, shotguns, and various other types of firearms.
One year later, approximately 1943, I received a specialized administrative firearms course which qualified me for training other agents in the field of law-enforcement type firearms.
Over the past 23 years, I have received the regular FBI firearms training, which is a monthly retraining in firearms, and a periodic, or every 4 years, de tailed retraining in the basic FBI firearms--the firearms training with the rifle, submachine gun, shotgun, revolver.
In the FBI, training includes firing both at stationary targets and moving targets with beth revolver and rifle and shotgun, and includes firing at slow-fire targets--that is aimed fire for accuracy and rapid fire to increase speed of firing.

bron

Verander de 1 in de url naar 2 en 3 voor zijn andere verklaringen. Lees ze eens door en beweer dan dat deze man niets van 'vuurwapens, ballastiek en al helemaal niets van het raken van bewegende doelen' afweet.

EDIT: Ik heb nog even een stukje uitleg uit de computeranimatiedocu over de posities van JFK en JC hier ge-upped, voor als je nog niet wist dat het 'kogelzwenkverhaal' van De Vries met een magische boog de prullenbak in kan:

http://www.youtube.com/watch?v=2kEh3Kgwhk0

[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 12-06-2006 18:15:25 ]

Bedankt voor je reactie,

Iemand die de status van scherpschutter heeft, is juist getraind op bewegende doelen. Er wordt een zeer hoge graad van schietnauwkeurigheid verlangd, anders kan men nooit het predikaat scherpschutter verdienen. Er zijn overigens in mijn eenheid maar erg weinig mensen geweest die zich scherpschutter mochten noemen.

Ik blijf wel bij mijn mening dat voor bewegende doelen speciale richtmiddelen nodig zijn, zoals ik ze zelf ook gebruikte. Dat de bron die u noemt veel van wapens weet heeft wil nog niet zeggen dat hij geen speciale richtmiddelen heeft gebruikt om bewegende doelen te treffen. Je maakt het je als schutter alleen maar moeilijker als je niet de juiste periscoop (met draadkruisonderveling) in bezit hebt. En u kan van mij aannemen, dat diegenen die JFK hebben weten te raken in Dealy Plaza echte vakmensen waren. Daar twijfel ik geen seconde aan.

Van de bewaarde munitie kan gezegd worden dat de kogels (die nog steeds bewaard worden) uit verschillende wapens moeten zijn gekomen, omdat de trekkende velden van elke kogel anders is. Er moeten dus meerdere wapens op het plaats delict zijn geweest, daar ben ik wel van overtuigd. Hoe precies deze samenzwering dan in elkaar zit zou verder uitgezocht moeten worden.

Van Oswald's schietkunsten weet ik zo veel, dat het me wel onlogisch lijkt dat een US Marinier slecht met zijn wapen kon omgaan. Dit legeronderdeel heeft juist de meest gemotiveerde leden en er wordt erg veel energie gestoken in goede wapenbeheersing en goede schietkunst. Wel is te zeggen dat het Mannlicher Carcano geweer (wegens zijn afsluiter en grendel) ongeschikt was om 2 van de 3 patronen zeer snel achter elkaar af te vuren (zoals vaak door de Amerikaanse overheid wordt beweerd). De grendel die met de hand moet worden bediend, is daarvoor onbruikbaar. In dat geval zou een half automatisch geweer beter uitkomst bieden, aangezien de gehele handeling van doorladen, vuren, huls utiwerpen en weer een nieuwe patroon in de kamer brengen, goeddeels automatisch gebeurd, waardoor de vuursnelheid behoorlijk verhoogd kan worden. Getuigen hebben vermeld dat zij drie schoten hoorden, waarvan de twee laatste zeer snel achter elkaar vielen (pang.........pang.pang) . Veel te snel om met een Carcano-geweer met de grendel de huls eruit te werpen en weer naar voren te duwen waardoor een nieuwe patroon vanuit het magazijn in de kamer terecht komt. Daarbij moet men het geweer steeds weer opnieuw richten, aangezien de handbeweging voor de grendel - door een bewegende schoudergordel - het geweer doet bewegen. Dit alles kost veel meer tijd dan vaak wordt aangenomen.

Een Carcano geweer is misschien handig voor de jacht op herten, maar daar is alles mee gezegd.

[ Bericht 5% gewijzigd door X-2 op 13-06-2006 00:08:04 ]

quote:

Op maandag 12 juni 2006 23:31 schreef X-2 het volgende:
Bedankt voor je reactie,

Iemand die de status van scherpschutter heeft, is juist getraind op bewegende doelen. Er wordt een zeer hoge graad van schietnauwkeurigheid verlangd, anders kan men nooit het predikaat scherpschutter verdienen. Er zijn overigens in mijn eenheid maar erg weinig mensen geweest die zich scherpschutter mochten noemen.

Ik blijf wel bij mijn mening dat voor bewegende doelen speciale richtmiddelen nodig zijn, zoals ik ze zelf ook gebruikte. Dat de bron die u noemt veel van wapens weet heeft wil nog niet zeggen dat hij geen speciale richtmiddelen heeft gebruikt om bewegende doelen te treffen. Je maakt het je als schutter alleen maar moeilijker als je niet de juiste periscoop (met draadkruisonderveling) in bezit hebt. En u kan van mij aannemen, dat diegenen die JFK hebben weten te raken in Dealy Plaza echte vakmensen waren. Daar twijfel ik geen seconde aan.

Het gaat er niet om wat de bron zelf gebruikt of zou gebruiken bij een bewegend doel; het gaat erom dat Arlen Specter niet zijn vinger in de lucht heeft gestoken en zo zelf heeft bepaald dat Oswald de benodigde kwaliteiten voor de schoten had, maar dat er weldegelijk zeer gekwalificeerde experts zijn gehoord die daarover hun deskundige mening hebben gegeven.

quote:

Van de bewaarde munitie kan gezegd worden dat de kogels (die nog steeds bewaard worden) uit verschillende wapens moeten zijn gekomen, omdat de trekkende velden van elke kogel anders is. Er moeten dus meerdere wapens op het plaats delict zijn geweest, daar ben ik wel van overtuigd. Hoe precies deze samenzwering dan in elkaar zit zou verder uitgezocht moeten worden.

Hoe kom je aan de informatie die tot je conclusie leidt? Er zijn verschillende pannels op de kogel(s)(fragmenten) van Dealy Plaza en de Tippit-scene losgelaten, en er is geen kogel die niet consistent is met Oswalds wapentuig, dan wel met elkaar (Dealy Plaza en Tippit gescheiden houdend, uiteraard).

quote:

Wel is te zeggen dat het Mannlicher Carcano geweer (wegens zijn afsluiter en grendel) ongeschikt was om 2 van de 3 patronen zeer snel achter elkaar af te vuren (zoals vaak door de Amerikaanse overheid wordt beweerd). De grendel die met de hand moet worden bediend, is daarvoor onbruikbaar.

Je hebt je blijkbaar slecht laten informeren, want dit is weer zo'n onwaarheid die in complotkringen blijft circuleren. Dit ondanks het feit dat er al tijdenlang een video circuleert, waarbij een vooraanstaande complottheorist (Josiah Thompson) uitlegt dat je niet binnen 2.3 seconden kunt vuren met een MC, herladen en weer vuren, terwijl hij het tijdens zijn uitleg in 1,8 seconden doet!

KIJK EN LACH:

quote:

In dat geval zou een half automatisch geweer beter uitkomst bieden, aangezien de gehele handeling van doorladen, vuren, huls utiwerpen en weer een nieuwe patroon in de kamer brengen, goeddeels automatisch gebeurd, waardoor de vuursnelheid behoorlijk verhoogd kan worden. Getuigen hebben vermeld dat zij drie schoten hoorden, waarvan de twee laatste zeer snel achter elkaar vielen (pang.........pang.pang) . Veel te snel om met een Carcano-geweer met de grendel de huls eruit te werpen en weer naar voren te duwen waardoor een nieuwe patroon vanuit het magazijn in de kamer terecht komt. Daarbij moet men het geweer steeds weer opnieuw richten, aangezien de handbeweging voor de grendel - door een bewegende schoudergordel - het geweer doet bewegen. Dit alles kost veel meer tijd dan vaak wordt aangenomen.

Het is goed te zien hoeveel tijd er volgens de "Lone Nut" theorie tussen het voorlaatste en laatste schot zat, omdat die schoten goed op film waarneembaar zijn (dit in tegenstelling tot de vele extra 'onzichtbare' voltreffers die de complottheoristen uit de feiten denken te kunnen afleiden): schot 2 zit ongeveer op Z223 en schot 3 op ongeveer Z313. Bij een camerasnelheid van ongeveer 18,3 beeldjes/sec geeft dat Oswald ongeveer 4,9 seconden om te herladen en het laatste schot te vuren.

[ Bericht 1% gewijzigd door Dr_Strangelove op 13-06-2006 09:42:32 ]

quote:

Je hebt je blijkbaar slecht laten informeren, want dit is weer zo'n onwaarheid die in complotkringen blijft circuleren. Dit ondanks het feit dat er al tijdenlang een video circuleert, waarbij een vooraanstaande complottheorist (Josiah Thompson) uitlegt dat je niet binnen 2.3 seconden kunt vuren met een MC, herladen en weer vuren, terwijl hij het tijdens zijn uitleg in 1,8 seconden doet!

De twee laatste schoten duurden t.ov. van elkaar ongeveer 0,2 seconden.(dit is door een getuige gemeld. Hij heeft dit voor de TV gesimuleerd hoe snel het ging. Door dit met de stopwatch na te trekken kom je op ongeveer 0,2 seconden) Veel te weinig om een Carcano geweer te herladen en opnieuw te vuren. Als men beweert dat Oswald met een Carcano geweer alleen 3 schoten heeft afgegeven, weet duidelijk niet waarover hij praat.

[ Bericht 8% gewijzigd door X-2 op 14-06-2006 23:33:06 ]

Even een bericht aan Wim Dankbaar.
In de uitzending van Peter.R.de Vries werd er beweerd dat de hulzen te heet zouden zijn van een Fireball XP-100. Ik kan je alvast vertellen dat niet elk vuurwapen het euvel heeft van gloeiendhete hulzen die zijn uitgeworpen. FN geweren (rond 1975) hadden daar in iedergeval geen last van. De Amerikaanse M-16 met kaliber 5,52 mm (rond diezelfde tijd) had na het afgeven van een schot inderdaad gloeiend hete hulzen (ze waren cobalt-blauw uitgeslagen). Het meteen oppakken leverde bijna brandblaren aan de vingers op. Het is zoals jullie al vaststelden: niet elk wapen heeft daar last van. De Fireball ook niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door X-2 op 16-06-2006 02:36:31 ]

Een voorbeeld hoe een schutter niet moet mikken vindt men hier

http://www.jfk-reloaded.com/pix/shots/jfkrshot4.jpg

Als de trekker in dit geval was overgehaald was de rechter achterband geraakt en niet het hoofd van de president. Het draadkuis had op senator Connaly van de limo gericht moeten zijn, want het doel verwijdert zich van de schutter en dus moet het draadkruis naar boventoe gecorrigeerd worden. Omdat de periscoop van het Carcano geweer niet in lijn was met de loop, moet een extra correctie worden ingevoerd. Meestal betekent dit dat de schutter eerst moet misschieten en moet kijken waar de kogel doel treft. Dan pas kan er bij een tweede schot of een derde schot gewaagd worden de juiste correctie uit te voeren waardoor het doel alsnog geraakt wordt. Alleen goed getrainde schutters kunnen hierop inspelen en vergt erg veel schietervaring.

JFK-reloaded is duidelijk gemaakt door iemand die geen verstand heeft van vuurwapens, richtmiddelen en het gebruik ervan.

Dus het reclamebeeld voor een computer-simulatie c.q. -spel klopt niet.
Indrukwekkend.

[ Bericht 2% gewijzigd door NoSigar op 15-06-2006 14:02:16 ]

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 23:24 schreef X-2 het volgende:

[..]

De twee laatste schoten duurden t.ov. van elkaar ongeveer 0,2 seconden.(dit is door een getuige gemeld. Hij heeft dit voor de TV gesimuleerd hoe snel het ging. Door dit met de stopwatch na te trekken kom je op ongeveer 0,2 seconden)

Je kunt dan best verstand hebben van wapentuig en het afvuren daarvan, met "observaties" als het bovenstaande doe je je geloofwaardigheid volledig teniet.

Als er bij een bepaalde gebeurtenis meer dan 100 getuigen zijn, wil de geïsoleerde verklaring van één persoon, en zeker als dit direct de meererheid van verklaringen tegenspreekt, bitter weing zeggen.

Zo is er een getuige geweest die meende gezien te hebben dat er een hondje tussen de president en Jackie in de limo zat, en was er iemand die meende dat JFK na het eerste schot rechtop in de limo ging staan, en was er iemand die meende dat er ongeveer 5 minuten (!) tussen het voorlaatste en laatste schot zat. Betekent dat dat alle video's en foto's vervalsts zijn, en alle andere getuigen geïntimideerd om een andere verlaring af te leggen, omdat deze drie getuigen gelijk moeten hebben? Nee, het betekent gewoon dat die personen het niet goed gezien hebben, wat overigens heel normaal is bij getuigenverklaringen in stress-situaties als deze.

Uit het gehele beeld van de getuigenverklaringen, gecombineerd met het videobewijs, alsmede het fysieke bewijs, blijkt dat geen van de schoten 0,2 seconden achter het vorige kwam, en is het vrij duidelijk dat jouw "kroongetuige" waarschijnlijk gewoon een echo met een extra schot heeft verward.

Schoten uit meerdere locaties, wat de meeste critici lijken te geloven, zijn juist direct in tegenspraak met meer dan 90% van de getuigen. Het feit dat je 90% van de getuigen terzijde moet schuiven om je eigen theorie in stand te houden, maakt het vrij hypocriet en manipulatief om slechts naar één getuige te gaan luisteren als die verklaring toevallig wel in overeenstemming met je theorie is.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 23:52 schreef X-2 het volgende:
Even een bericht aan Wim Dankbaar.
In de uitzending van Peter.R.de Vries werd er beweerd dat de hulzen te heet zouden zijn van een Fireball X-10. Ik kan je alvast vertellen dat niet elk vuurwapen het euvel heeft van gloeiendhete hulzen die zijn uitgeworpen. FN geweren (rond 1975) hadden daar in iedergeval geen last van. De Amerikaanse M-16 met kaliber 5,52 mm (rond diezelfde tijd) had na het afgeven van een schot inderdaad gloeiend hete hulzen (ze waren cobalt-blauw uitgeslagen). Het meteen oppakken leverde bijna brandblaren aan de vingers op. Het is zoals jullie al vaststelden: niet elk wapen heeft daar last van. De Fireball ook niet.

Een goudvis met een hersenbloeding doorziet de psychologische truc die Peter hier met zijn kijkers uithaalt door zeer selectief die argumenten te belichten die hij onderuit kan halen. Vraagje voor onze wapenexpert: Levert een Fireball X-10 [sic] zoveel rook op na een schot, dat getuigen tot op 80m deze rookpluim zonder moeite zouden kunnen waarnemen? Daar gaan we maar niet op in tijdens onze vervolguitzending.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 00:06 schreef X-2 het volgende:
Een voorbeeld hoe een schutter niet moet mikken vindt men hier

http://www.jfk-reloaded.com/pix/shots/jfkrshot4.jpg

Als de trekker in dit geval was overgehaald was de rechter achterband geraakt en niet het hoofd van de president. Het draadkuis had op senator Connaly van de limo gericht moeten zijn, want het doel verwijdert zich van de schutter en dus moet het draadkruis naar boventoe gecorrigeerd worden. Omdat de periscoop van het Carcano geweer niet in lijn was met de loop, moet een extra correctie worden ingevoerd. Meestal betekent dit dat de schutter eerst moet misschieten en moet kijken waar de kogel doel treft. Dan pas kan er bij een tweede schot of een derde schot gewaagd worden de juiste correctie uit te voeren waardoor het doel alsnog geraakt wordt. Alleen goed getrainde schutters kunnen hierop inspelen en vergt erg veel schietervaring.

JFK-reloaded is duidelijk gemaakt door iemand die geen verstand heeft van vuurwapens, richtmiddelen en het gebruik ervan.

Ten eerste is het volledig onduidelijk wat je hier onderuit wilt halen. Het spel (dat je nooit gespeeld hebt) is niet realistisch, en daarom klopt het verhaal van de Warren-commissie ook niet?

Ten tweede haal je jezelf volledig onderuit als expert in het schieten op bewegende doelen. Immers, hoe kun je zelf stellen dat een schot de achteband zou raken, als je niet weet hoe hard de limo zich op dat moment in het spel door het beeld beweegt!?

En ten derde weet je al helemaal niet of het bij dit screenshot de bedoeling is dat hier een voltreffer wordt weergegeven. En iemand met enig verstand van de zaak zou toch moeten beseffen dat dit screenshot juist correspondeert met het missende schot van Z150-Z160!

Ik hou me niet bezig met theorieën. Die vind ik niet interessant. Ik kijk alleen naar stille getuigen op de Plaats Delict in combinatie met getuigenverklaringen. Als die overeenkomen, dan ga ik er inderdaad vanuit dat 1 getuige het goed heeft en de rest niet kan observeren. Bij het reconstrueren van de moord op Robert Kennedy deed men eens een proef door de aanslag te simuleren met proefpersonen. Gevraagd werd hoeveel schoten ze precies hoorden. Het merendeel gaf een verkeerd aantal schoten op. Slechts een enkeling had het aantal schoten goed.
De stelling dat de meerderheid het altijd aan het rechte eind heeft slaat nergens op. Dan kan men ook beweren dat alle Duitsers die aan de kant van Hitler stonden, óók gelijk hadden OMDAT zij in de meerderheid waren.

[ Bericht 50% gewijzigd door X-2 op 16-06-2006 03:15:14 ]

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 02:55 schreef X-2 het volgende:
Ik hou me niet bezig met theorieën. Die vind ik niet interessant. Ik kijk alleen naar stille getuigen op de Plaats Delict in combinatie met getuigenverklaringen. Als die overeenkomen, dan ga ik er inderdaad vanuit dat 1 getuige het goed heeft en de rest niet kan observeren. Bij het reconstrueren van de moord op Robert Kennedy deed men eens een proef door de aanslag te simuleren met proefpersonen. Gevraagd werd hoeveel schoten ze precies hoorden. Het merendeel gaf een verkeerd aantal schoten op. Slechts een enkeling had het aantal schoten goed.
De stelling dat de meerderheid het altijd aan het rechte eind heeft slaat nergens op. Dan kan men ook beweren dat alle Duitsers die aan de kant van Hitler stonden, óók gelijk hadden OMDAT zij in de meerderheid waren.

Omdat de meerderheid van de Duitsers achter Hitler stond, moet bij elk serieus onderzoek vooral naar die ene getuige (die alle andere getuigen alsmede het fysieke bewijs en het videobewijs volledig tegenspreekt) worden geluisterd?

Ik heb nooit gezegd dat de meerderheid van de getuigen altijd gelijk moet hebben; dat is de strawman die jij ervan maakt. Ik juist duidelijk gesteld dat de observatie van de meerderheid van de getuigen in dit geval consistent is met het verhaal van de stille getuigen, zoals de gevonden hulzen, de gevonden kogels en de wonden van de mannen, en dat je daarom met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kunt stellen dat dat dan ook werkelijk gebeurd zal zijn.

Wie of wat verifieert het verhaal van die man? Wat is zijn volledige verklaring zodat je kunt checken of andere elementen van zijn verhaal kloppen? Waar zijn de 'stille getuigen' die zijn verhaal onderschrijven en de getuigenissen van alle anderen teniet doen? Die zijn er niet, omdat dat extra schot, 0,2 seconden na het voorlaatste schot, alleen in de gedachtenkronkels van goedgelovige keyboardcritici bestaat....

tvp, ik heb net de uitzending van Peter R. gezien.