Peter R.De Vries onderzoekt de moord op John F.Kennedy!

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 16:49 schreef -scorpione- het volgende:

Paniek? Volgens getuigen is hij eerst rustig op de eerste verdieping een colaatje gaan drinken.

Op de plek van het raam van de 6e etage werden een bakje fried chicken gevonden, en een leeg flesje coca-cola ...
oftewel, men gaat ervanuit dat Oswald daar redelijk rustig en koelbloedig op de motorstoet heeft zitten wachten .

Na de moord is Oswald gezien in de Lunchroom van de School Book depository, door de manager Roy S. Truly en een politieagent, met een flesje cola in zijn hand, kort hierop is hij verdwenen (er was opdracht gegeven het gebouw te verzegelen, echter die opdracht is pas te laat uitgevoerd, tegen die tijd was Oswald al verdwenen) ..

De paniek is dan ook niet direkt nà de moord, Oswald begint zich pas erg dom te gedragen als hij allang de direkte omgeving succesvol ontvlucht is ...
een echte professionele moordenaar zou dan waarschijnlijk in de massa kunnen verdwijnen, maar oswald doet het tegengestelde, in een vreemde situatie, schiet hij vanuit het niets Tippit neer, vanuit zeer korte aftand en met meerdere kogels (ik dacht dat hij zijn hele psitool leegt op Tippit) ...
Wist je trouwens dat Tippit de ochtend van de moord anderhalf uur koffie gedronken heeft met een verder ongeidentificeerd persoon, die de omschrijving van Oswald past, vlak in de buurt waar hij later weer oswald treft en door hem neergeschoten wordt ...?

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 17:10 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

TRU heeft het topic ook weer gevonden

Hoe denk jij dan dat politiek wordt bedreven op zo'n hoog niveau? Als een vriendelijk theekransje?

Beetje raar dat er 10x zoveel Dollars worden gestoken in de Lewinsky-affaire, dan in het onderzoek naar 9/11.

Slaap lekker verder. Ome Bush heeft echt het beste met je voor...

Ik vond het een zeer onderhoudende uitzending en ik geloof inderdaad het verhaal van die Files wel.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef VanBinsbergenLUL het volgende:

[..]

Hoe denk jij dan dat politiek wordt bedreven op zo'n hoog niveau? Als een vriendelijk theekransje?

Beetje raar dat er 10x zoveel Dollars worden gestoken in de Lewinsky-affaire, dan in het onderzoek naar 9/11.

Slaap lekker verder. Ome Bush heeft echt het beste met je voor...

Waarom zou hij dat niet hebben? Tuurlijk, Bush heeft opdracht gegeven om duizenden Amerikanen te doden om zo oorlogje te kunnen spelen

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 19:06 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Waarom zou hij dat niet hebben? Tuurlijk, Bush heeft opdracht gegeven om duizenden Amerikanen te doden om zo oorlogje te kunnen spelen

Dat dacht ik ook, tot ik die documentaire's zag en daar werden echt te bizarre feiten bewezen.
Ik ben er echt twee weken mee bezig geweest in mijn kop, echt niet gezond.
Mijn ogen zeggen Bush zat er achter, maar mijn verstand kan er niet echt bij.

OnTopic
ik heb gisteren heel de avond gekeken
was echt wel interesant maar iets te langdradig.

Maar wat zou die vent op het laatst nou kunnen weten waar die hersens zijn gebleven, en
wat heb je er nog aan. Die zgn. kogel met kwik zal er echt niet meer inzitten.

Wat ook vreemd was gisteren, die agent die na 3 dagen opeens een kogel in zijn jaszak had.
Ook het verhaal dat de wagon opgeblazen zou worden!!

Al met al een goed avondvullend programma.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 14:26 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Nee, de Grassy Knoll theorie kwam pas op na 1968, daarvoor was het hele verhaal onbekend, alle getuigen kwamen pas daarna met het verhaal daar 'iets' gezien te hebben ... zoals bekend zijn getuigenissen een paar jaar later écht niet bepaald betrouwbaar ...

Dat is niet waar. Er is wel degelijk direct na de moord door getuigen verteld dat ze daar 'iets' gezien hebben. Ene Bill Newman verklaarde het zelfs dezelfde avond nog in een tv programma. Is te vinden in dit fragment. Hij zegt hier iets over "up that knoll". De term Grassy Knoll is er pas later van gemaakt.

quote:

Bovendien, het feit dat vele mensen juist de Grassy Knoll opvluchten mag als bewijs ervoor gelden dat daar geen schoten vandaan kwamen ... het is een normale reactie dat mensen niet náár geweerschoten toelopen, maar eerder proberen beschutting te zoeken...

James Files heeft verklaard dat de toeschouwers niet direct de heuvel op renden maar pas na een tijdje. In het begin dringt het allemaal nog niet zo erg door. Totdat politiemensen en toeschouwers de heuvel op rennen. Hier te lezen.

quote:

[..]

de tweede kogel is aangetroffen op een brandcard in het ziekenhuis, de brancard waarop gouverneur Connally lag, in wiens arm de kogel als laatste terecht kwam:
De 'Magic Bullet' zou door kennedy's rug zijn binnengekomen, via zijn keel, zijn bovenarm en vervolgens Connally's arm doorboord hebben... klinkt ongelooflijk, maar toch blijkt het een zeer goed mogelijke theorie ...
althans veel debunkers ervan (zoals Garrisson, en via hem Oliver's Stone film JFK maken grovere fouten of zelfs bewuste fraude als ze de 'onmogelijkheid' willen aantonen, gaan schuiven met de hoogte van de zittingen in de limousine, trekken verkeerde conclusies uit een schets bij het autopsie-rapport)
[..]

De "route" van de magic bullet is zo onwaarschijnlijk dat het amper aannemelijk is dat 7 wonden met die ene kogel zijn veroorzaakt.

Vooral de route die de kogel tussen Kennedy en Connally af legt is heel erg vreemd.

Al met al een interessante aflevering van Peter R. de Vries. Niet veel nieuws onder de zon maar het stak wel goed in elkaar. Maar waarschijnlijk komen we de ware toedracht toch nooit te weten.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mr_Jt op 03-05-2006 20:48:47 ]

Ik heb gisteren de laatste tien minuten gemist.
Weet iemand of het nog herhaald wordt?

Ik heb voor geschiedenis hier een PO over gemaakt, kon het helaas niet zien maar ik ga nog wel eens kijken of dit ergens te vinden is *met mn domme hoofd vergeten het opnemen aan te zetten

Ehm, ik heb zelf ergens een analyse gevonden *ik geloof dat ik hem van het torrent netwerk had* over iemand met de theorie dat de chauffeur het eerste schot had gelost, is Peter hier nog op door gegaan? Ik vond dat toch wel erg creatief, maar wel kikke hoe hij de beelden heeft weten te bewerken en analyseren totdat er een duidelijk beeld uit kwam.

ook interessante link:

http://homepage.ntlworld.com/neal.mccarthy/Dealey.htm

Trouwens die getuige die geraakt was door een stukje van de stoep waar een kogel op afketste, verklaarde meteen al dat de schoten vanuit de grassy knoll klonken, al beweerde hij maar 3 schoten gehoord te hebben. Ook verklaarde hij dat mensen die heuvel opgingen om een dader te zoeken:

http://en.wikipedia.org/wiki/James_Tague

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 22:04 schreef editor2 het volgende:
Volgende week dinsdagavond 2 mei 2006 zal Peter R.De Vries vanaf 20:30 uur in een 2,5 uur
durende documentaire de aanslag op de Amerikaanse president Kennedy reconstrueren en
met nieuwe feiten aankomen die zelfs niet in de © Oliver Stone film JFK waren te zien
en waarmee eenduidend is aangetoond dat het om een moordaanslag ging vanuit de Amerikaanse regering

Vanaf 20:30 uur tot 22:30 uur en 22:55 uur tot 00:05 uur op SBS6

Nog eens een werkstuk over gemaakt. Helaas heeft Stone feiten met fictie gemengd en zo de casus heel veel schade toegebracht.

Ik ben wel benieuwd naar dat boek wat uit gaat komen van die gast die ook wist bij wie de hersenen waren.

Verder zat het inderdaad goed in elkaar en ik heb toch wel het gevoel dat Files inderdaad het fatale schot heeft geleverd.
Wat betreft die huls, zoals hij aangegeven heeft stopte hij de huls in zijn mond tijdens het herladen van het geweer. Gedurende die actie heeft hij op die huls gebeten (kan gewoon stress geweest zijn, vergelijk het met bijten op een pen) en heeft daarna de huls weggelegd/gegooid.

Het 'op de schutting' zetten van de huls is volgens mij gewoon een indianenverhaal. Want je gaat niet rustig een huls op de rand van de schutting zetten, wat sowieso al heel moeilijk gaat op deze soort schutting:



Probeer daar maar eens een huls op te zetten terwijl er een man of 15 de Grassy Knoll oprennen. Dat doe je niet...

Ah, ik zie nu een andere foto:



En daar kun je hem dus wel heel goed op het randje zetten
Maar nog lijkt het mij onwaarschijnlijk dat je dat gaat doen als er een aantal mensen aan komen rennen.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 20:42 schreef Mr_Jt het volgende:

De "route" van de magic bullet is zo onwaarschijnlijk dat het amper aannemelijk is dat 7 wonden met die ene kogel zijn veroorzaakt.
[afbeelding]
Vooral de route die de kogel tussen Kennedy en Connally af legt is heel erg vreemd.

als je de site eens leest waarvan je die afbeelding afhebt ..

die gaat over de manipulatie van de magic/pristine bullet-loop ... niet door de warren dommissie, maar dooor garrison, conspiracy-adepten en uiteindelijk ook Oliver Stone voor zijn film JFK...

http://mcadams.posc.mu.edu/sbt.htm

lees het gerust helemaal door,
let vooral op het stuk over NASA onderzoeker Thomas Canning, die in opdracht van het HSCA het traject onderzocht en de mogelijkheid voor dit traject als aannemelijk kwalificeerde.
later de onderzoeken van onderzoekers van Frailure Analysis Associates, die voor een documantaire met behulp van een 3D model de moord reconstrueerden en ook tot de conclusie kwamen dat de single-bullet Theory (SBT) zeer goed mogelijk was
http://www.exponent.com/multimedia/cases/jfk.html
Als laatste 3d animatro en onderzoeker Dale Myers, die voor een ABC documentaie onderzoek deed, en ook tot dse conclusie kwam dat de SBt goed mogelijk was:

http://www.jfkfiles.com/jfk/html/intro.htm

Er staat overigens ok een stukje over de bekentenis van Files, die allang bekend is:
http://mcadams.posc.mu.edu/files.htm
verschillende onderzoekers hebben veel kritiek op zijn verhaal (vooral dat hij zijn verhaal enkele malen al 'aangepast' heeft, toen er op onvolkomendheden gewezen werd)

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 11:48 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Het was een presidentiele showstoet, het gaat er dan niet om om een logische route af te leggen maar gewoon om een toertje te maken en wat te zwaaien naar de mensen. Waarschijnlijk was deze route zorgvuldig van tevoren gepland en stonden de mensen al lang van tevoren klaar om te zwaaien. Zo gaat dat ook als bijv. Beatrix een rondje door Den Haag maakt met Prinsjesdag.
[..]

De vreemde bocht had te maken met eenrichtingsverkeer

quote:

Ja, bijna net zo ongeloofwaardig als het hulsbijten van Files.
[..]

Dat was een trademark van hem bij een kill sinds hij in Laos voor de Cia had gewerkt, i love the taste of sulfur, better than coffee

quote:

Ik vind het niet zo relevant hoeveel kogels er zijn afgevuurd. Feit is dat er bij het raam een gun is gevonden met lege hulzen, dus er zal wel geschoten zijn.

Niemand kan hem daar neerleggen ?

quote:

Oswald was een van de weinigen in het pand toen en het is toch wel eigenaardig dat hij binnen bleef terwijl de president langs komt rijden. Ik weet ook niet zeker of Oswald het heeft gedaan en hoe het precies is gegaan, maar het gaat mij te ver om die man helemaal vrij te pleiten.
[..]

Hij werkte daar

quote:

Ja maar dat is een complottheorie waar geen bewijs voor is.

Behalve dat je in beeldmateriaal eerder in de stoet, wel veel motoragenten beveiliging en secretservice op de auto hebt, maar als ze Dealeyplaza opdraaien worden die weggeroepen, je ziet er zich een nog vertwijfeld afvragen waarom ze weg moeten bij Kennedy's auto. motorbegeleiding is dan al weg. Dan draaien ze de hoek om Dealy plaza op, waar veel minder mensen staan en er dus vrij zicht is rondom op de president en de turkeyshoot kan beginnen

http://www.jfkmurdersolved.com/film/jfkbush.wmv

Veel mooi beeldmateriaal, maar een beetje vergaande eindconclusie, al sluiten we natuurlijk nix uit...

Oswald is een paar minuten na de moord rustig met een bakkie koffie in de kantine aangetroffen, je bent niet zo rustig als je net iemand hebt vermoord, echt niet.

quote:

De 'Magic Bullet' zou door kennedy's rug zijn binnengekomen, via zijn keel, zijn bovenarm en vervolgens Connally's arm doorboord hebben... klinkt ongelooflijk, maar toch blijkt het een zeer goed mogelijke theorie ...

Waar blijkt dat uit ?? het staat haaks op natuurkundige wetten.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 02:51 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Waar blijkt dat uit ?? het staat haaks op natuurkundige wetten.

Welke natuurkundige wetten?

De 'Wet van Kevin Costner' in Oliver Stone's film JFK..? BIj mijn weten is dat geen door wetenschapper geaccpteerde natuurkundige theorie..

ik heb tot nu toe alleen nog maar gehoord dat het mogelijk was die kogel, verder niets, geen onderbouwd onderzoek erbij die openlijk is laten zien. Ook is het wel heel raar dat de kogel bijna geen schrammetje heeft, daar is ook geen verklaring voor gegeven.

Verder kon hij nooit zo snel herladen tussen kogel 1 en 2 en zo gericht schieten.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 11:09 schreef -scorpione- het volgende:
ik heb tot nu toe alleen nog maar gehoord dat het mogelijk was die kogel, verder niets, geen onderbouwd onderzoek erbij die openlijk is laten zien. Ook is het wel heel raar dat de kogel bijna geen schrammetje heeft, daar is ook geen verklaring voor gegeven.

Het hele Warren rapport staat vol met getuigenissen van experts over die zaak ...
die hebben ballistische test gedaan en werden gevraagd naar hun ervaring, en erkenden dat de 'pristine bullet' goed mogelijk was, zolang deze geen bot treft..
De bekendste zijn van Lattimer and Fackler, en deze bevestigen de theorie.

Er zijn genoeg sites die ook de tegenwerpingen tegen de complot-theorieen weergeven: een zeer goed is bv:
http://mcadams.posc.mu.edu/
http://mcadams.posc.mu.edu/sbt.htm (over de Single Bullet Theorie)

Overigens, als de zaak fake was, waarom heeft men dan niet een duidelijk beschadigdere kogel ge-plant, en deze op een veel logischere locatie laten vinden (in de limousine)..
Hoe heeft men dan de mogelijk andere kogels doen 'verdwijnen'...?

Met alle respect, maar als je denkt dat _al_ het bewijsmateriaal vervalsd is, en vervolgens allerlei 'niet kloppende zaken' gaat gebruiken, spreek je juist jezelf tegen, als het allemaal gepland is, zou het erg dom zijn om 'vreemde' objecten te plaatsen; dan maak je het als een beetje complot-uitvoerder natuurlijk veel beter en logischer ..

Vreemd genoeg wordt vrijwel _al_ het bewijsmateriaal bij de kennedy zaak in twijfel getrokken, inclusief de Zapruderfilm, die door sommigen als een vervalsing gezien wordt ... tja, dan kun je wel bezig blijven

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 11:10 schreef -scorpione- het volgende:
Verder kon hij nooit zo snel herladen tussen kogel 1 en 2 en zo gericht schieten.

http://mcadams.posc.mu.edu/firearms.htm

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 11:18 schreef RM-rf het volgende:


Vreemd genoeg wordt vrijwel _al_ het bewijsmateriaal bij de kennedy zaak in twijfel getrokken, inclusief de Zapruderfilm, die door sommigen als een vervalsing gezien wordt ... tja, dan kun je wel bezig blijven

Dat heet kritisch zijn en dat lijkt me in een zaak als deze niet vreemd. En ik raak niet ovetuigd als een handjevol van zogenaamde experts zegt dat bepaalde dingen mogelijk zijn.

Zo bijvoorbeeld over die kogel, die heeft wel degelijk bot geraakt en dus zou hij veel meer beschadigd moeten zijn.

Zet het jou niet aan het denken dat ondanks dat vele boeken zijn geproduceerd dat men nog steeds bijna alles in twijfel kan trekken? Dat er vele getuigen zijn die het weerspreken? Die gasten die die boeken hebben geproduceerd waren er niet bij, maar toch denken ze het beter te weten. Ze negeren veel elementen in de zaak en proberen via onder druk gezette experts slechts enkele punten mogelijk te doen lijken en de zaak is gesloten. Iets te makkelijk voor mij.

Dan nog de rol van de pers. Dat zooitje kun je toch ook echt niet serieus nemen, de hoeveelheid aandacht was ver beneden peil en een kritische houding is er amper geweest.

Dat noem ik niet kritisch zijn ... naar mijn mening zouden mensen eens wat kritischer moeten zijn ten aanzien van al die 'complot-theorieen' die zonder grondige fundering argumenten uitten als

'de CE 399 kogel had veel beschadigder moeten zijn' ....

de kogel ziet er van de zijkant idd redelijk clean uit, aan de zijkant zie je wel degelijk dat hij volledig afgevlakt is en de loopsporen zijn ook te zien ..

quote:

Dan nog de rol van de pers. Dat zooitje kun je toch ook echt niet serieus nemen, de hoeveelheid aandacht was ver beneden peil en een kritische houding is er amper geweest.

kom, en Peter R. De Vries is geen journalist ... die werkt gewoon voor een commerciele zender en wil een 'scoop' hebben ... ook al loopt hij daarvoor het risico in een verhaal te trappen van een faker met teveel tijd en die allang de kans heeft gehad om bepaalde niet kloppende zaken in zijn verhaal te vervangen ...

Ik doe verder geen uitspraken over wie 'goedgelovig' is ... ik weet enkel van mezelf dat ik kritisch zowel de theorieen van complot-denkers heb bekeken, alswel de uitleg van de Warren Commissie .... en alhoewel er veel kritiek op de WC mogelijk is (vooral hun pogingen teveel voor het publiek verborgen te houden, terwijl de tijd van een media-maatschappij allang is aangebroken)... is hun verhaal de meest logische en kloppende, en volledige theorie ... geen enkele alternatieve theorie kan werkelijk overtuigende tegenwerpingen uitten, tenzij mensen dat _graag_ willen geloven, bv dat op Dealey Plaze de kogels uit alle hoeken vlogen en veel meer dan gevonden.

Dat staat overigens los ervan dat er m.i. ná de moord wel enorm veel gemanipuleerd is ... niet zozeer om een complot te verhullen, maar waarschijnlijk vooral om allerlei vuile zaakjes, van een hoop betrokkenen verborgen te houden ...
natuurlijk was Oswald wel een politieke activist, die zeer bekend was bij de CIA (waarschijnlijk soms ook door hen of juist door de cubanen betaald werd), en die mogelijk een dubbelspionnen-rol speelde, zaken die als ze uitkwamen voor heel veel mensen enorm pijnlijk waren.. verder zijn er de maffia-connecties van kennedy zelf, die men ook niet openlijk wilde hebben.

De conclusie van de WC staat absoluut niet als een huis en is één hoop drijfzand waar gemanipuleerd is met informatie met het leven. Andere theorien zijn net zo zeer of soms beter mogelijk. Ik ben iig meer overtuigd van PrdV zijn filmpje dan die dikke rij boeken van de WC. Punt is alleen dat laatstgenoemde is doorgedrukt en dus staat alszijnde de waarheid. Logisch dus dat het aan die theorie dan ook maar is om zijn positie te verdedigen. En dat doet het niet, het hult zich in nevelen en negeert lekker veel info en getuigenissen. Het ondermijnt zo haar eigen positie.

Waar het ook nog om gaat is dat Lee Harvey's Oswald zijn leven is verknald en mede met hem een paar andere levens. Of dat terecht is geweest weten we nog niet en mensen die dat konden voorkomen hebben dat nagelaten. Dat is gewoon schandelijk.

Geef eens aan waar de Warren Commissie zo aantoonbaar de fout ingaat?
(De 'Pristine Bullet' was juist zeer kritisch deel van het onderzoek, en zijn ettelijke test gedaan, welke de theorie niet weerleggen konden, ook het HSCA kon de theorie niet weerleggen, kwam hooguit wel meet een aantal alternatieve theorieen , die veelal nu allang als rotzooi, tentoon gesteld zijn (het audio-onderzoek van de radiobanden, die op 4 tot 6 schoten zou wijzen waarvan 3 uit de richting van de Grassy Knoll', re-evaluatie van dat onderzoek, door een gespecialiseerd IBM-laboratrium toonde juist aan dat slechts 3 schoten op die banden staan, precies zoals volgens de conclusie van de WC waarschijnlijk is)

Verder weet ik enkel dat er wat twijfel is omtrend het exacte moment van het eerste schot, de WC zette dit rond frame 158 van de zapruder film, maar achteraf zijn dar twijfels over, sommige onderzoekers vinden het waarschijnlijker dat dit schot ietwat eerder viel, 4 tot 6 frames eerder (de Z-film heeft 18 frames per seconde)

als je een PrdV SBS6 programma kennelijk overtuigender vind dan de rapporten van de Warren Commisse, zegt het wmb meer over welke 'vorm' van informatie je makkelijker verwerkt, dan of het WC- rapport zoveel foute interpretaties zou bevatten ..

Ik betwijfel eerlijk gezegd of je wel een beetje moeite hebt gedaan de conclusies van de warren commissie te lezen, of werkelijk verschillende theorieen eens vergeleken hebt.
(als iemand beweert dat er 4 tot 6 schoten gevallen zijn, moet hij toch eens uitleggen hoe het komt dat driekwart van de getuigen 3 schoten hoorden, enkele maar twee, en iets van 15-20% 4 schoten of meer) ... waar zijn deze kogels dan heen?

dan heb je het over tientallen getuigen, die over het algemeen een zeer consequent verhaal hebben ... pas achteraf zijn er allerlei querellanten bijgekomen, war bij een deel zelfs onbekend is of ze werkelijk op dealey plaza aanwezig waren, die de bestaande complot-theorieen napraten, en met, vaak hun eigen persoon betreffende beweringen komen.

Voor mij is de magic bullet nog steeds niet overtuigend.
Het derde schot kwam duidelijk uit een andere richting dan de andere 2
Schot 1 en 2 werden afgevuurd toen de auto achter het bord reed, vanuit het camera oogpunt, dus die twee kogels kwamen wel heeeel snel na elkaar.
Wat doet de WC met de getuigenissen die afwijken van de meeste? Zijn die meegenomen of zeggen ze gewoon 2/3 zegt dit dus dan is het zo? Het is juist logisch dat de afwijkende verklaringen in de minderheid zijn, dit zijn de paar mensen die hebben opgelet, de rest van de menigte stond gewoon te focussen op de president en hebben totaal niet meegekregen van wat er om hun heen gebeurde.
De samenstelling van de commissie is vreemd. Het is vreemd dat de commissie niet meteen is opgericht. Het is vreemd dat ze de dader binnen no time hadden, en het bewijsmateriaal dat hij het mogelijk gedaan had nog later. De finger prints op het wapen had men namelijk niet meteen, men kon dus nooit zo snel duidelijk hebben wie ze moesten hebben.
De hersenen komen nog aan bod, dat weet je hè? Wat als daar nu kwik in wordt gevonden, of in het lichaam? Waarom ze zo lang verborgen houden?
Waarom uberhaupt al deze vragen onbeantwoord laten?

het gaat hier om de democratie van de VS. De democratie die men dus niet zo serieus neemt. Is trouwens wel in meer landen het geval, ook in NL met Fortuin. Och de president of toekomstige president wordt afgeknald, we weten niet waarom, is ook niet belangrijk, we nemen wel een ander. En dan moet ik dat nog serieus nemen?

sorry scorpione, maar je verteld een hoop onware onzin ...


de tijdslijn van de schoten:
schot 1: frame 157 Zapruderfilm
schot 1: frame 223/224 Zapruderfilm (66 frames na 1e; 3 seconde )
schot 1: frame 313 Zapruderfilm (90 frames na 2e; 3,5 seconde )
http://www.jfkfiles.com/jfk/html/concl1.htm

Bedenk verder dat bij het laatste schot zapruder bijna in de schotrichting staat, de kogel komt eigenlijk schuinlinks van achter hem
http://www.jfkfiles.com/jfk/html/concl2.htm

Verder kom je met een hoop 'wat/als', beweer je dat de Warren Commissie te laat is opgericht (?) of zou er allemaal bewijsmteriaal gemanipulerd zijn: oftewel, de commissie is bij voorbaat slecht en alles wat ze doen bevestigd enkel je vooropgezette mening, namelijk dat jhij allang 'weet' dat er een complot achter zit, en zij zouden daarvan deel vanuit maken ....

Op zo'n manier creeer je je eigen argumenten, alles wijst dan in de richting waar jij allang van overtuigd bent.

is dze aflevering van p-rdv terug te kijken?

In de zaak Shaw heeft de jury uiteindelijk geoordeeld dat de SBT onhoudbaar is.
Ik heb geen zin in de discussie, misschien later eens, maar er zijn bergen bewijs dat er meer schutters waren.

Die websites die jij aanhaalt overtuigen mij niet. Ik kan op basis hiervan niets concluderen. Dat ze moeite doen hun theorie te staven is duidelijk en op basis van de info die ze geven klinken redelijk dingen logisch, maar ik weet ook dat dit niet zo moeilijk is, en jij ook, want dat is ook jouw kritiek op andere theorieën. Ook nemen ze veel vragen nog steeds niet bij mij weg.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 12:48 schreef ErikT het volgende:
In de zaak Shaw heeft de jury uiteindelijk geoordeeld dat de SBT onhoudbaar is.

De Jury in de rechtzaak van garrisson tegen Shaw deed geen uitspraak daarover, ze spraken enkel Shaw vrij wegens gebrek aan bewijs ..
In de oliver Stone-film wordt wel het eea. gesuggereerd, maar alsjeblieft vergeet die onzin, dat is pure fictie, leuk voor een film, maar met geen enkele reele basis.

Overigens ,een redelijk objectieve analyse van de SBT
http://karws.gso.uri.edu/(...)approach_to_SBT.html

quote:

Simplest hypothesis consistent with this evidence
1. One shot from the Depository (SBT). [Much simpler than Hypothesis 2.]
This answer must be considered the provisional, or working, hypothesis. It is subject to challenge from additional evidence.

Challenges to the SBT
1. The bullet had to bob and weave and remain suspended in mid-air in order to pass through both men. [False. Based on misunderstanding of the men's relative position in the limousine.]
2. CE 399 was not damaged enough to have caused seven wounds n two men. [False. It was damaged heavily, although not enough to break it apart.]
3. Bullets don't pass through two men and remain essentially undamaged. [Of course they do. That's the purpose of FMJ bullets—to wound but not kill.]
4. Ruby planted CE 399. [No evidence for this other than rumor.]
5. The fragments used for the NAA could have been tampered with because they passed through the hands of the FBI. [This idea is now disproven logically. See the monograph "Neutron activation and the JFK Assassination."]
6. The SBT was created ad hoc to avoid acknowledging conspiracy. [Wrong. It was developed to resolve a major contradiction in the physical evidence. It has stood for 37 years.]
7. CE 399 had no blood or tissue on it. [But it may have had something—see FBI SA Frazier's testimony.]
8. The HSCA concluded that the bullet through Kennedy's body passed slightly upward. [So it was fired from the trunk? We now can prove that it was fired downwards—see "The Scientific SBT".]

Dit instituut doet momenteel een Neuron Activation Aanalyse op de fragmenten van beide overgebleven kogels van de Kennedy moord en gevonden resten in de lichamen van connaly en kennedy.
Er is in 1964 een eerste NAA uitgevoerd, welke in 1977 is geherevalueerd... dze is niet doorslaggevend, er zijn wel bewijzen voor twee verschillende kogels getroffen, en geen bewijzen voor andere kogels, maar de fragmenten konden toendertijd niet twijfelvrij aan de betreffende kogels toegeordend worden ...
de NAA uit 1964 lijkt wel overeen te komen met de SBT, maar is geen doorslaggevend bewijs ervoor.

Ik vond de complottheorie aanvankelijk vrij overtuigend, maar ik moet zeggen hoe meer ik over de zaak lees, hoe meer ik ga denken dat Oswald toch de enige schutter is geweest. De meeste complotargumenten zijn vrij eenvoudig te weerleggen. Ja er waren idd veel mensen die schoten hoorden vanuit de Grassy Knoll, maar niet zoveel als mensen die vanuit het Schoolbook depository de schoten hoorden. Bovendien als je de mensen niet meerekend die hun verhaal later aangepast hebben, die labiel zijn of op een andere manier twijfelachtig, blijven er niet zo gek veel meer over. Bovendien, er is iig ook vanuit het gebouw geschoten, dus er had dan van 2 kanten geschoten moeten zijn. Toch is er bijna niemand die zegt dat hij vanuit 2 richtingen schoten gehoord heeft. Ook Connoly en zijn vrouw, Zapruder en zijn(?) vrouw zeggen maar 3 schoten, allen vanuit dezelfde richting te hebben gehoord. Zapruder en zijn vrouw stonden zo dicht bij het hek op de Grassy Knoll, dat ze het verschil echt wel hadden gehoord, zeker als Files schoot met het wapen waarmee hij zegt te hebben geschoten. Ze hadden hem zelfs kunnen zien. Zowiezo hadden veruit de meeste getuigen 3 schoten gehoord. De baan van de kogel is zo gek nog niet, als je nagaat dat de voor en achterbank van de wagen niet gelijk lagen.(zie ook computerplaatje hierboven). Dat de kogel allerlei bochten gemaakt zou hebben hangt maar net af van waar je uitgaat dat de wonden zaten. Hier worden vaak fouten gemaakt.
Het verhaal van Files is op vele punten niet consistent of tenminste zeer merkwaardig te noemen.
Jack Ruby heeft vanaf het begin gezegd dat hij handelde uit medelijden met Jackie en de kinderen. Pas veel later, toen hij last kreeg van waanideeen, kwamen er andere verhalen van hem.
Al met al denk ik dat een complot niet is uitgesloten, maar dat het toch veel waarschijnlijker is dat Oswald de enige scutter was.

ik doe verder geen uitspraken over hoe en wat...ik kan niet iemand overtuigen dat degene fout zou zitten, als degene zo strikt in een bepaalde theorie geloofd...

ik ben, omdat ik toen al erg in geinteresseerd was, begonnen met het lezen van boeken, studies, etc over de moord op JFK toen ik bijna twaalf was...nu ben ik over een paar maanden dertig...echt gespecificeerde boeken, studies, etc over de moord zelf heb ik waarschijnlijk al wel tussen de 80 en 100 gelezen...daarbij komen nog de boeken met andere info die ik daarbij heb gelezen...ik ben geen expert, het interesseert me enorm...wie het uiteindelijk heeft gedaan zullen we nooit weten, zal nooit bekend worden, we zullen nooit weten wie er persoonlijk achter zat...

persoonlijk gezien na al die jaren lezen en onderzoeken:
Oswald heeft gewoon de schuld gekregen, want ik geloof niet in de one shooter theorie...het bewijs is daarvoor te dun...

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 14:29 schreef wildson het volgende:
Ik vond de complottheorie aanvankelijk vrij overtuigend, maar ik moet zeggen hoe meer ik over de zaak lees, hoe meer ik ga denken dat Oswald toch de enige schutter is geweest. De meeste complotargumenten zijn vrij eenvoudig te weerleggen. Ja er waren idd veel mensen die schoten hoorden vanuit de Grassy Knoll, maar niet zoveel als mensen die vanuit het Schoolbook depository de schoten hoorden. Bovendien als je de mensen niet meerekend die hun verhaal later aangepast hebben, die labiel zijn of op een andere manier twijfelachtig, blijven er niet zo gek veel meer over. Bovendien, er is iig ook vanuit het gebouw geschoten, dus er had dan van 2 kanten geschoten moeten zijn. Toch is er bijna niemand die zegt dat hij vanuit 2 richtingen schoten gehoord heeft. Ook Connoly en zijn vrouw, Zapruder en zijn(?) vrouw zeggen maar 3 schoten, allen vanuit dezelfde richting te hebben gehoord. Zapruder en zijn vrouw stonden zo dicht bij het hek op de Grassy Knoll, dat ze het verschil echt wel hadden gehoord, zeker als Files schoot met het wapen waarmee hij zegt te hebben geschoten. Ze hadden hem zelfs kunnen zien. Zowiezo hadden veruit de meeste getuigen 3 schoten gehoord. De baan van de kogel is zo gek nog niet, als je nagaat dat de voor en achterbank van de wagen niet gelijk lagen.(zie ook computerplaatje hierboven). Dat de kogel allerlei bochten gemaakt zou hebben hangt maar net af van waar je uitgaat dat de wonden zaten. Hier worden vaak fouten gemaakt.
Het verhaal van Files is op vele punten niet consistent of tenminste zeer merkwaardig te noemen.
Jack Ruby heeft vanaf het begin gezegd dat hij handelde uit medelijden met Jackie en de kinderen. Pas veel later, toen hij last kreeg van waanideeen, kwamen er andere verhalen van hem.
Al met al denk ik dat een complot niet is uitgesloten, maar dat het toch veel waarschijnlijker is dat Oswald de enige scutter was.

mee eensch.

Inderdaad zullen we er nooit achter komen, ik vind het dan ook geen goed idee om die zaak te heropenen of om een nieuw nationaal onderzoek te beginnen. Het enige wat dat zal opleveren is nog meer onduidelijkheid en nog meer toename van complottheorieën. Laat het rusten, Kennedy zal niet meer levend worden en de dader(s) is/zijn waarschijnlijk allang dood of achter de tralies.

David letterman, wat geeft voor jou de doorslag, dat je die overtuiging hebt?
Is dat enkel het feit dat je 80 tot 100 boeken gelezen hebt, of is dat ook nog gestoeld op feitelijke bewijzen voor andere direkt betrokkenen, bij die aanslag, of dat oswald niet betrokken zou zijn?

het bewijs tegen oswald is bij mijn weten helemaal niet 'dun'...
Hij heeft het geweer besteld en in april 1963 dit gebruikt voor de aanslag op gen. Walker..
Hij heeft een training gehad als scherpschutter bij de Mariniers.
was een zeer politiek actief persoon die redelijk labiel was (zijn vlucht naar rusland, het zichzelf marxist noemen, zijn steun voor Castro, de radio-interviews die hij daarover gaf, zijn reis naar mexico en het bezoek aan de cubaanse ambassade)

verder werkte hij in de Book deposit, was daar aanwezig, zowel kort voor alswel kort na de moord (door zowel zijn werkgever als door een agent gezien)
vervolgens heeft hij daarna, op een later tijdstip agent J.D. Tippit in een achterbuurt van Dallas neergeschoten.

Alles 'klopt' bij Oswald, zowel motief, mogelijkheid, capaciteiten als ook het psychische profiel....

Hooguit kun je wat delibreren over mogelijke betrokkenheid van de CIA, in hoeverre Oswald ook CIA informant was, of juist voor buitenlandse diensten als de KGB of Cubanen werkte ..
maar dat hij direkt betrokken was, een 'spin in het web' lijkt me behoorlijk aannemelijk ..

dat moet je toch ook hebben kunnen terugvinden in die 80 boeken?

[ Bericht 20% gewijzigd door RM-rf op 04-05-2006 15:26:34 ]

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 15:20 schreef RM-rf het volgende:
David letterman, wat geeft voor jou de doorslag, dat je die overtuiging hebt?
Is dat enkel het feit dat je 80 tot 100 boeken gelezen hebt, of is dat ook nog gestoeld op feitelijke bewijzen voor andere direkt betrokkenen, bij die aanslag, of dat oswald niet betrokken zou zijn?

van alle kampen, conspiracy 1 t/m weet ik hoeveel en de WC, heb ik veel gelezen, zelf wat amateur onderzoek gedaan etc...
ik zeg ook niet dat ik de waarheid in pacht heb, ik zeg alleen dat de one shooter theorie eigenlijk niet te houden is...
ik zeg niet dat Oswald er totaal niet bij betrokken was, ik zeg niet dat ik weet hoeveel schutters er waren, ik zeg niet dat ik weet wie de opdrachtgevers waren...het enige wat ik zeg is dat de officiele theorie van Oswald alleen moeilijk te houden is...
en in het verlengde daarvan, ik kende het verhaal van Files al, ik geloof hem niet...
ik veroordeel je ook niet dat jij zo heilig geloofd in het rapport van de WC, het is je goed recht...

Ik zou graag willen weten welke argumenten je hebt voor het idee dat Oswald niet de enige schutter was?
Of dat hij onterecht de schuld zou hebben gekregen, denk je werkelijk dat hij _niet_ betrokken was? op welke grond(en)?

Overigens, gezien de geestelijke labiliteit, de fantasie en de wens 'een rol te spelen in de wereldgeschiedenis', van Oswald;
Is het aan Jack Ruby waarschijnlijk te danken dat Oswald zelf niet is gekomen met de bewering dat hij achter het hek van de Grassy Knoll heeft gestaan en daarvandaan de dodelijke schoten op Kennedy te hebben gelost

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 15:31 schreef RM-rf het volgende:
Ik zou graag willen weten welke argumenten je hebt voor het idee dat Oswald niet de enige schutter was?

Ik heb altijd twijfels gehad:
Oswald had idd een sniper aantekening in zijn record bij USMC...maar hij was een matige schutter...hij was van de lichting kwantiteit was beter dan kwaliteit...
ik heb wat USMC snipers gesproken...opgeleid in kwaliteit...en heb hen de vraag gesteld of zij dit "kunststukje" zouden kunnen naspelen, zelfde omstandigheden etc etc, en herhalen...ik werd door hen uitgelachen...wat hen betreft is het met die omstandigheden, met dat wapen, etc onmogelijk... Oswald zou een hartslag moeten hebben van tegen het maximum...de tijdspanne is te klein...

en ja, de FBI heeft het geprobeerd, niet altijd met succes...en ook met succes...maar er is daar ook sprake van het feit van voorkennis, door de FBI toegegeven...de snipers wisten waar het target zich zou bevinden op dat moment, en welke tijd ze konden verbruiken, ze konden zich daarop richten...met die kennis kan ik ook wel reconstrueren...

het fatale schot in het hoofd? need I say more?

[ Bericht 0% gewijzigd door David Letterman op 04-05-2006 15:59:04 ]

Oswald had een scherpschutter opleiding gehad en kwalificeerde voor de titel.... dan kunnen mensen wel gaan opmerken 'dat hij een matig schutter was', of 'dat hij met een laag puntenaantal (212, 210 was het minimum) voor dat diploma als 'Marine Sharpshooter' kwalificeerde'...
met alle respect, maar dat soort opmerkingen achteraf vind ik een beetje zwak, feit blijft dat hij wel die opleiding gedaan heeft, en dus slaagde als de test, de vraag is niet of die test nog strenger moet zijn, en of oswald de allerbeste schutter moet zijn, maar of hij de gestelde vaardigheid had, vanuit een raam een bewegend doelwit te raken op 200 feet afstand .....

Ook aan beweringen van scherpschutters die jij van horen zeggen hebt, hecht ik, met alle respect, weinig objectieve betrouwbaarheid toe ... ik vraag me af wat voor scherpschutters gaan beweren dat ze niet zo goed kunnen schieten onder druk? Wat zijn dat nu weer voor professionals?

De Mannlicher-Carcano en de gebruikte ammunitie is prima toepasbaar voor de doeleinden, de afstand tot het doelwit is zelfs redelijk laag, alhoewel wel bemoeilijkt door een bewegend doelwit en zeker de overhangende boom zullen moeilijk zijn ...
maar kennelijk, op dat moment en tijd heeft het gewerkt... Daar gaat het om, of je het 'onwaarschijnlijk' vind, doet er verder niet toe, er is een heleboel onwaarschijnlijk, wat toch dagelijks gebeurt.

Overigens, ik ben wel benieuwd naar wat je 'more' kunt geven aan feitelijke argumenten .. ik vind je onderbouwing bijster zwak voor iemand die suggereert dat hijzoveel zou weten ervan en er zelfs enig onderzoek naar gedaan zou hebben

[ Bericht 4% gewijzigd door RM-rf op 04-05-2006 16:16:21 ]

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 16:09 schreef RM-rf het volgende:
Oswald had een scherpschutter opleiding gehad en kwalificeerde voor de titel.... dan kunnen mensen wel gaan opmerken 'dat hij een matig schutter was', of 'dat hij met een laag puntenaantal (212, 210 was het minimum) voor dat diploma als 'Marine Sharpshooter' kwalificeerde'...
met alle respect, maar dat soort opmerkingen achteraf vind ik een beetje zwak, feit blijft dat hij wel die opleiding gedaan heeft, en dus slaagde als de test, de vraag is niet of die test nog strenger moet zijn, en of oswald de allerbeste schutter moet zijn, maar of hij de gestelde vaardigheid had, vanuit een raam een bewegend doelwit te raken op 200 feet afstand .....

Ook aan beweringen van scherpschutters die jij van horen zeggen hebt, hecht ik, met alle respect, weinig objectieve betrouwbaarheid toe ... ik vraag me af wat voor scherpschutters gaan beweren dat ze niet zo goed kunnen schieten onder druk? Wat zijn dat nu weer voor professionals?

De Mannlicher-Carcano en de gebruikte ammunitie is prima toepasbaar voor de doeleinden, de afstand tot het doelwit is zelfs redelijk laag, alhoewel wel bemoeilijkt door een bewegend doelwit en zeker de overhangende boom zullen moeilijk zijn ...
maar kennelijk, op dat moment en tijd heeft het gewerkt... Daar gaat het om, of je het 'onwaarschijnlijk' vind, doet er verder niet toe, er is een heleboel onwaarschijnlijk, wat toch dagelijks gebeurt.

Overigens, ik ben wel benieuwd naar wat je 'more' kunt geven aan feitelijke argumenten .. ik vind je onderbouwing bijster zwak voor iemand die suggereert dat hijzoveel zou weten ervan en er zelfs enig onderzoek naar gedaan zou hebben

Ik vind jouw reactie nogal zwak. Jij weerlegt helemaal niets van wat hij zegt. Je zeg enkel dat je het niet gelooft. Dat is lekker makkelijk.

Ik geef feiten ... als iemand zegt dat oswald een zwakke schuter was kun je gewoon aangeven dat hij de kwalificatie 'Marines Sharpshooter' behaald heeft:

quote:

On December 21, 1956, during boot camp in San Diego, Oswald fired a score of 212 for record with the M-1 rifle--2 points over the minimum for a rating of "sharpshooter" on a marksman/sharpshooter/expert scale. After his basic training, Oswald received training in aviation fundamentals and then in radar scanning.

Chapter I van het Warren Rapport...

Wat wil je er verder van zeggen? Oswald was ervaren met wapens (had in april 1963 een aanslag op generaal Walker gepleegd met hetzelfde wapen, van een soortgelijke afstand) ..

Kom dan nu eens met argumenten die aantonen dat oswald niet kon hebben geschoten?
Wat die zie ik echt niet, hooguit dat mensen kennelijk niet willen zien dat de conclusie dat oswald bij het raam op de 6e etage zat en vandaaruit drie schoten afvuurde, de nog altijd niet weerlegde meest logische conclusie is.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 16:09 schreef RM-rf het volgende:
Oswald had een scherpschutter opleiding gehad en kwalificeerde voor de titel.... dan kunnen mensen wel gaan opmerken 'dat hij een matig schutter was', of 'dat hij met een laag puntenaantal (212, 210 was het minimum) voor dat diploma als 'Marine Sharpshooter' kwalificeerde'...
met alle respect, maar dat soort opmerkingen achteraf vind ik een beetje zwak, feit blijft dat hij wel die opleiding gedaan heeft, en dus slaagde als de test, de vraag is niet of die test nog strenger allemoet zijn, en of oswald de allerbeste schutter moet zijn, maar of hij de gestelde vaardigheid had, vanuit een raam een bewegend doelwit te raken op 200 feet afstand .....

sorry voor al het goed bedoelde commentaar, maar het zwak noemen om nog eens te benadrukken dat Oswald een matige schutter was, ondanks zijn aantekening van sniper, is gewoon het ontkennen van een feit...hij was geen goede schutter, en wat betreft vergelijkingsmateriaal mag je dat wel gebruiken...

quote:

Ook aan beweringen van scherpschutters die jij van horen zeggen hebt, hecht ik, met alle respect, weinig objectieve betrouwbaarheid toe ... ik vraag me af wat voor scherpschutters gaan beweren dat ze niet zo goed kunnen schieten onder druk? Wat zijn dat nu weer voor professionals?

wat dit betreft moet ik toch echt ff ingrijpen...zij hebben in gesprekken gezegd dat gezien hun veel betere training en skills, en dan meenemend Oswalds record, etc, het onmogelijk achten dat Oswald dat "kunststukje" ten uitvoer zou hebben gebracht...de tijdspanne is te klein...je bent, zelfs als enorm goede schutter, teveel tijd kwijt, met schieten, herladen, doel opzoeken en weer schieten...zelfs zij die veel veel beter getraind zijn achten het niet mogelijk dat "kunststukje" te herhalen...
wat mij dan weer zegt dat dat zeker een flinke bom legt onder de one-shooter theorie...

gezien dat geeft het je nog niet het recht of het vermogen deze professionals zodanig te typeren als zijnde incompetente snipers...

quote:

maar kennelijk, op dat moment en tijd heeft het gewerkt... Daar gaat het om, of je het 'onwaarschijnlijk' vind, doet er verder niet toe, er is een heleboel onwaarschijnlijk, wat toch dagelijks gebeurt.

hier ga je het filosofisch pad op dat niemand kan weerspreken, maar je praat als een Amerikaanse advocaat in een legal tv-serie...
onmogelijk is niks, dus moet de mogelijkheid open blijven...helemaal mee eens, maar er zijn dus ook wel tegenargumenten...
maar ik waardeer je absolute geloof in de one-shooter theorie...dat vind ik knap...

quote:

Overigens, ik ben wel benieuwd naar wat je 'more' kunt geven aan feitelijke argumenten .. ik vind je onderbouwing bijster zwak voor iemand die suggereert dat hijzoveel zou weten ervan en er zelfs enig onderzoek naar gedaan zou hebben

ik vind het jammer dat je zulke bewoordingen bezigt, ik geef ook geen waardeoordeel over jouw heilige geloof in de WC...

het rapport van de WC is naar mijn mening niet volledig, te politiek getind, te eenzijdig...daarvoor heb ik idd teveel gelezen, zonder dat ik ook maar 1 absolute theorie aanhang...naar mijn overtuiging is het een combinatie van allerlei theorieen...maar absoluut bewijzen, dat kan ik niet en niemand in deze wereld...helaas...

Het probleem is dat de WC alleen heeft uitgezocht of het mogelijk was de Lee het gedaan heeft. Op basis van zeer bestrijdbare conclusies kwam men met de conclusie dat het kon en huppa de moord was opgelost. Zo kun je toch geen moord oplossen.


Stel in Leeuwarden wordt morgen iemand vermoord. Binnen enkele uren wordt willekeurig Pietje opgepakt in Eindhoven. Pietje heeft als alibi dat 1.5 uur na de moord dat hij in een supermarkt in Eindhoven was. Kon Pietje zo snel van Leeuwarden in Eindhoven zijn? Ja, dat kon, als hij een porsche had die 320 kmpu ging en er geen verkeer was en een begenadigd rijder (Pietje had rijbewijs B!!!). Het is niet erg waarschijnlijk, maar het kon. Nou, moord is opgelost, Pietje heeft het gedaan. Andere mogelijke daders? Uh, niet relevant, want Pietje kan het toch gedaan hebben.

Sorry hoor, maar dat is het onderzoek van de WC in een notedop.

Daid Letterman, je beweert 'overtuigd' te zijn van het idee dat oswald onder geen voorwaarde het schot afgevuurd zou hebben ..
als je dan als enige onderbouwing geeft dat Oswald , ondanks zijn kwalificatie als scherpschutter tóch niet zo'n hele goede scherpschutter was, geef ik aan dat dit overkomst als nogal gezocht 'tegen-bewijs' opwerpen...

Punt is gewoon dat op basis van alle bewijzen die voorliggen, de one-shooter theorie de meest waarschijnlijke is ... de tegenwerpingen gaan niet verder dan dat het herladen en richten van een geweer in 3 seconden onmogelijk zou zijn, of dat oswald niet goed genoeg kon schieten....

Dat is weinig objectief als dat de tegenwerpingen zijn, zeker aangezien de alternatieve theorieen veelal nóg ongeloofwardiger zijn (dat idee van schutters op de Grassy Knoll, sorry, maar die hadden nog minder zicht op de limousine, en moesten bijna direkt over de hoofden van mensen heenschieten .. terwijl juist getuigen die vlak ind e buurt daarvan stonden, de schoten eerder uit de richting van de Bookstore localiseren)

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 17:05 schreef -scorpione- het volgende:
Het probleem is dat de WC alleen heeft uitgezocht of het mogelijk was de Lee het gedaan heeft. Op basis van zeer bestrijdbare conclusies kwam men met de conclusie dat het kon en huppa de moord was opgelost. Zo kun je toch geen moord oplossen.

Tja, wat wil je eigenlijk nog meer?

Er wordt kort na de moord een man aangehouden die zich heel verdacht gedraagt (althans uit het niets een agent neerlegd), deze man werkt in het gebouw waarvandaan de schoten gevallen zijn, is daar zowel kort voor alswel na de moord door meerdere getuigen gezien, heeft een scherpschuttersopleiding, is politiek activist en nogal psychisch labiel ... is de eigenaar van het gevonden geweer, waarmee de schoten zijn afgevuurd ...? Ebn blijkt 6 maanden eerder een moordaanslag op een politieke bekendheid gepleegd te hebben.

Tja, inderdaad is er nooit een rechtzaak geweest (en evenmin is Oswald ooit officieel de moord op kennedy ten laste gelegd)... maar ik betwijfel ten zeerste of als dat was gebeurt, hij zich vrij had kunnen pleiten... volgens mij is er genoeg bewijsmateriaal dat op hem wijst

[ Bericht 19% gewijzigd door RM-rf op 04-05-2006 17:14:24 ]

Zoals gezegd denk ik dat de kans groot is dat Oswald alleen heeft geschoten. Dat hij misschien niet de allerbeste schutter was en zeer snel moet hebben gehandeld wil nog niet zeggen dat hij dus niet raak kan schieten. Ik ben bijvoorbeeld geen goeie darter maar het kan voorkomen dat ik toch een '180' gooi. Misschien als Oswald het nog een keer had gedaan had ie wel gemist. Ik bedoel maar.
Wat ik niet snap: hij heeft 3 kogels afgevuurd, een ervan ketste af op een stuk stoep... maar als ik naar het computerplaatje kijk hierboven: hoe kan hij dan zoooo erlangs schieten? De stoep is niet eens te zien op dat plaatje. Ik ben geen goeie darter maar ik weet wel het dartboard te raken. Ook: is die kogel eigelijk ooit teruggevonden? Volgens mij zijn er maar 2 kogels gevonden.... wat kan ermee gebeurd zijn?

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 13:31 schreef RM-rf het volgende:
In de oliver Stone-film wordt wel het eea. gesuggereerd, maar alsjeblieft vergeet die onzin, dat is pure fictie, leuk voor een film, maar met geen enkele reele basis.

1. Ik baseer me niet op Oliver Stone
2. Zoals reeds vermeld in mijn eerste post in dit topic: Stone heeft door feiten met fictie te mengen de discussie geen goed gedaan, getuige jouw reactie alhier.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 17:06 schreef RM-rf het volgende:
Daid Letterman, je beweert 'overtuigd' te zijn van het idee dat oswald onder geen voorwaarde het schot afgevuurd zou hebben ..

ik heb nooit aangegeven dat ik ervan overtuigd ben dat Oswald geen enkel schot heeft gelost...ik denk dat hij of involved was of er wetenschap van had...
ik ben wel van mening dat een one-shooter theorie niet mogelijk is en dat dus Oswald, als hij daadwerkelijk heeft geschoten, niet de enige schutter was...

quote:

als je dan als enige onderbouwing geeft dat Oswald , ondanks zijn kwalificatie als scherpschutter tóch niet zo'n hele goede scherpschutter was, geef ik aan dat dit overkomst als nogal gezocht 'tegen-bewijs' opwerpen...

het fatale hoofdschot?
het rare verloop van het eerdere schot?

vind je echt dat de WC dat goed verklaart?

als je ooit een wapen zelf in je handen hebt gehad, begin je al te twijfelen...ondanks al die onderzoekers voor de WC...makkelijk lullen vanuit de wetenschap...en dan citeer ik de snipers van USMC bijna letterlijk...

waarom verklaren politici tegenwoordig dat het rapport van de WC gewoon een politiek document is en dat het qua waarheidsvinding een rapport is van lik de kut?
waarom zijn de deskundigen van de FBI die hun mening durven te geven er allemaal van overtuigd dat de WC slecht onderzoek heeft gedaan, en niet verder heeft gekeken en gefixeerd was op de one-shooter theorie?
waarom mogen onderzoekers van de FBI, die zeer kritisch zijn, nu geen onderzoek doen naar de bevindingen van de WC en het rapport?

quote:

Dat is weinig objectief als dat de tegenwerpingen zijn, zeker aangezien de alternatieve theorieen veelal nóg ongeloofwardiger zijn (dat idee van schutters op de Grassy Knoll, sorry, maar die hadden nog minder zicht op de limousine, en moesten bijna direkt over de hoofden van mensen heenschieten .. terwijl juist getuigen die vlak ind e buurt daarvan stonden, de schoten eerder uit de richting van de Bookstore localiseren)

WC materiaal...als je daarin heilig gelooft, sta je ook niet open voor andere meningen of zienswijzen...

quote:

nogal psychisch labiel

Oswald was niet een van de slimste, maar typering zoals bovenstaand is daadwerkelijk gebruikt als profiling (die al klaar lag, en niet uitvoerig en/of langdurig genoeg is getoetst door psycholoog en psychiater) om motief etc te bewerkstelligen, terwijl zoiets niet voor de volle 100% is bewezen...


maar goed, we zullen het niet eens worden (wat ook niet hoeft te gebeuren), jij zal telkens WC feiten volgen, opsommen en als waarheid aannemen...prima...het niet openstaan voor andere feiten die andere deskundigen aandragen, die geen belangen hebben met deze zaak en dus ook niet het politieke spel van die tijd moesten spelen, is je goed recht...
ik ben het dus niet met je eens, ik neem namelijk een zwaar politiek getind rapport niet als de waarheid...
ik wilde en wil nog steeds meer weten...

[ Bericht 2% gewijzigd door David Letterman op 04-05-2006 18:22:28 ]

Kennen jullie deze site: http://www.jfkfiles.com/jfk/html/intro.htm
Voor een ABC-documentaire (een jaar of wat geleden door de BBC uitgezonden) is de hele Zapruderfilm gedigitaliseerd en een hele 3D-versie van Daley Plaza inclusief motorcade gemaakt. Indrukwekkende docu met als voor mij erg overtuigende conclusie: Oswald is de schutter.

Tja, hier kun je lang en breed over discussieren en iedereen zal er zijn eigen conclusie's aan overhouden maar dat LH Oswald de schutter is lijkt me toch niet. Tis duidelijk een samenzwering.. alleen jammer dat je nooit zekerheid hebt over de 'FEITEN' die in zo'n complottheorie gegeven worden. Maar als alles op waarheid berust zoals de geluidsband, de onafhankelijke onderzoeken naar bijvoorbeeld de in en uitgangswonden van het lichaam, de kogels die gevonden zijn. Mijn conclusie (niet dat er iemand op zit te wachten) LH Oswald is onschuldig maar hij zal er wel bij betrokken zijn op een of andere manier en die gast wat nu claimt de schutter te zijn wil zich ff ruig voordoen omdat de rest toch inmiddels dood is. De maffia heeft JFK vermoord in samenwerking met CIA.

Het komt ook op dvd of niet?

wanneer komt die uit.

Weet iemand ook of die Zapruder ook een verklaring heeft afgelegd? Op http://www.jfkmurdersolved.com staat een plaatje (geen link, sorry) waar op staat dat Zapruder ongeveer 2 meter van Files af moet hebben gestaan. Dat moettie wel gehoord hebben dan. Lijkt mij duidelijk dat hij dan wel weet of daar iemand gestaan heeft. Op de tape lijkt het echter niet alsof hij enorm schrok...