Peter R.De Vries onderzoekt de moord op John F.Kennedy!

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 19:41 schreef Benniben19 het volgende:
Tja, hier kun je lang en breed over discussieren en iedereen zal er zijn eigen conclusie's aan overhouden maar dat LH Oswald de schutter is lijkt me toch niet. Tis duidelijk een samenzwering..

als je geen duidelijkheid kunt krijgen over de feiten, hoe kun je dan toch concluderen dat oswald niet de schutter kan zijn geweest?
Je bent nu de zoveelste die met zo'n argumentatie aankomt, zonder enige onderbouwing, ofwel met als arguementen dat alle bewijsmaterialen van de Warren Commissie toch fout zouden zijn, of dat het allemaal gemanipuleerd is ...

Punt is gewoon, op basis van een objectieve evaluatie van de voorliggende bewijzen, is de conclusie van Oswald als schuter, en één schutter die vanaf de 6e etage van de Texas School Book Depositiory 3 kogels afvuurde op de limousine, de meest logische ....

Er zijn geen overtuigende, stand houdende bewijzen voor andere theorieen, zoals een schutter op de Grassy Knoll ... enkel een hoop mensen die dat gewoon graag willen 'geloven', die graag willen beweren dat er een groot complot achter zat, van de gemene CIA/FBI of whatever ...

Kennelijk is de waarheid soms het allermoeilijkste te accepteren, namelijk dat het toeval een grote rol speelt.
Dat de loop der geschiedenis helemaal niet bewust te sturen is, maar veelal doorhobbelt tussen grove fouten, nalatigheden of de grillige toevallige loop van één kogel, afgevuurd door een zwak sulletje, die nooit wat in zijn leven bereikt heeft.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 20:50 schreef Jopper1983 het volgende:
Weet iemand ook of die Zapruder ook een verklaring heeft afgelegd? Op http://www.jfkmurdersolved.com staat een plaatje (geen link, sorry) waar op staat dat Zapruder ongeveer 2 meter van Files af moet hebben gestaan. Dat moettie wel gehoord hebben dan. Lijkt mij duidelijk dat hij dan wel weet of daar iemand gestaan heeft. Op de tape lijkt het echter niet alsof hij enorm schrok...

Zapruderfilm wordt gezegd dat die fake is, de limo zou nl. een paar seconden hebben stil gestaan, zodat de snipers hun headshot konden krijgen. Hij is natuurlijk ook 12 jaar lang niet openbaar geweest, dus tijd zat om frames te "doctoren" , er schijnen echter wel foutjes in de edits gemaakt te zijn, waardoor je het kan zien. Ok mensen die de film in de dagen na de moord zagen zeggen dat deze verschilt van de huidige versie Hmmmmm

http://www.assassinations(...)dex_old_content.html

Tja, zoals bij veel zaken en gebeurtenissen zullen er altijd tegenstrijdigheden en discussies zijn over het hoe wat en waarom...JFK is wat dat betreft denk ik wel dan de moeder van zaken die aan zo'n heftige discussie onderhevig is...er zijn meerdere kampen, als ik dat zo mag noemen, al reken ik me niet tot een kamp met 1 uitgesproken mening...het zal wel een combinatie zijn van meerdere theorieen...gelukkig hoeft niemand iemand te overtuigen, is iedereen vrij in zijn of haar gedachten erover, en zijn bewijsstukken en zogenoemde feiten voor iedereen op een eigen manier te interpreteren of te weerleggen...

wat iemand als waarheid ervaart hoeft nog niet de echte waarheid te zijn, de waarheid van een individu hoeft nog niet de waarheid te zijn van een ander, de waarheid van de meerderheid hoeft nog niet de waarheid van de minderheid te zijn en andersom...

in dit soort discussies gaat het helaas te vaak om eenzijdige standpunten van mensen, mensen die overtuigd zijn van maar 1 weg, en daar om heen redeneren, al het andere wat niet in dat straatje past wordt genegeerd of anderzijds ontkend...

[ Bericht 0% gewijzigd door David Letterman op 05-05-2006 17:14:00 ]

quote:

als je geen duidelijkheid kunt krijgen over de feiten, hoe kun je dan toch concluderen dat oswald niet de schutter kan zijn geweest?

en de feiten die 'wij' kennen, zijn de feiten zoals ze zijn afhankelijk van de 'kleur' van de bron die je raadpleegt. Ik neem aan dat niemand hier zelf getuige is geweest ?

Hoe de vork precies in de steek zit, komen we nooit achter, maar het lijkt me wel moeilijk om een wapen richten, vuren, herladen, richten, vuren, herladen, richten op een van je af bewegend doel in 5 seconden. Dat is ook het enige wat me bij is gebleven van de film JFK.

Tja, en zo heb je een filmpje waar te zien is dat de chauffeur schiet

http://www.fast-geheim.de/html/jfk.html

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 14:01 schreef David Letterman het volgende:

Toch presenteer je je wel zo en doe je net alsof je neutraal bent. Dat lijkt me een poging tot subtiele manipulatie:
"Ja mensen ik weet er zo veel vanaf. Zo heel erg veel dat ik niet meer weet.
En het meest waarschijnlijke scenario klopt niet. Want ik ken mensen die zeggen dat het niet kan.Ja ja mesen, ik weet het ook niet. En ik vind het een beetje jammer als je mij in een kamp onderbrengt. Oswald kan hiet net alleen gedaan hebben. Failure Analysis is niet waar, mijn mariniers lachen daarom."

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 01:54 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Toch presenteer je je wel zo en doe je net alsof je neutraal bent. Dat lijkt me een poging tot subtiele manipulatie:
"Ja mensen ik weet er zo veel vanaf. Zo heel erg veel dat ik niet meer weet.
En het meest waarschijnlijke scenario klopt niet. Want ik ken mensen die zeggen dat het niet kan.Ja ja mesen, ik weet het ook niet. En ik vind het een beetje jammer als je mij in een kamp onderbrengt. Oswald kan hiet net alleen gedaan hebben. Failure Analysis is niet waar, mijn mariniers lachen daarom."

dat is dan verkeerd overgekomen...en daarom misschien een mogelijkheid om een en ander te verduidelijken:

ja, ik heb er veel over gelezen, maar weet ik er dan ook veel over? ik heb veel informatie en onzin voorbij zien komen in al die jaren, kan ik toch ook niet allemaal als parate kennis gaan definieren als ik ook gewoon basis feitjes weer eens moet opzoeken als het weer eens voorbij komt, ik ben totaal geen expert...ik doe het omdat het me interesseert en fascineert...heb dan ook geen enkele intentie om ff een lezing te gaan geven hoe het nu echt allemaal is gegaan, want dat kan ik niet...
ja, ik heb bepaalde bedenkingen bij verschillende mogelijkheden en probeer zo veel mogelijk te weten te komen of het echt zo kan zijn gegaan, en of het ook de enige echte theorie moet zijn...daar ben ik bij alle theorieen nog steeds niet van overtuigd...
ja, ik ben op een gegeven moment, toen ik daarvoor de kans had, bij mensen (die van bepaalde vakgebieden veel meer verstand hebben) te rade gegaan nav wat ik las of het uberhaupt mogelijk zou kunnen zijn en of je bepaalde omstandigheden als de waarheid kan definieren...

al met al ben ik er voor mezelf niet uit wat er is gebeurd...

PS. het zijn niet mijn mariniers...gewoon mensen die ik erover kon spreken en wat vragen kon stellen...

[ Bericht 1% gewijzigd door David Letterman op 06-05-2006 11:49:40 ]

@ david letterman : Wat vond je van de analyse van Peter R de Vries ? zonder verder een oordeel te vellen over of hij gelijk heeft of niet.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 14:40 schreef atmosphere1 het volgende:
@ david letterman : Wat vond je van de analyse van Peter R de Vries ? zonder verder een oordeel te vellen over of hij gelijk heeft of niet.

ik denk dat hij net zoals veel mensen ook met vragen zit of de officiele lijn zoals de WC heeft aangegeven klopt of dat er misschien meer zou kunnen zijn...
wat ik minder vond van zijn uitzending, is het feit dat hij eigenlijk een analyse bouwt, niet vanuit zijn eigen waarheidsvinding, maar alles gebruikt van de aan de uitzending gekoppelde schrijver en zijn theorie...het kwam dan ook over als een analyse met verborgen reclame...
ik vond de getuigenis van de bewuste maffia shooter niet echt denderend, het blijkt ook dat deze verklaring door betreffende persoon meerdere keren is aangepast...
al met al was het geen goede uitzending, teveel vragen opgevoerd zonder ze te beantwoorden, of iig een poging daartoe...

[ Bericht 1% gewijzigd door David Letterman op 06-05-2006 15:48:15 ]

Heb de docu gezien, en moet zeggen ik heb veel docu´s over JFK gezien, maar dit behoord zeker tot één van de betere.

Ik zit me nog steeds over mezelf te verbazen dat ik pas sinds dinsdag besef dat JFK vóór het schot in zijn hoofd al een keer was geraakt... dat was me nog nooit opgevallen bij die beelden

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 18:49 schreef TheVulture het volgende:
Ik zit me nog steeds over mezelf te verbazen dat ik pas sinds dinsdag besef dat JFK vóór het schot in zijn hoofd al een keer was geraakt... dat was me nog nooit opgevallen bij die beelden

Hij grijpt naar zijn keel, en kijkt pijnlijk, en je ziet op een ander moment die Gouverneur van Texas zijn gezicht vertrekken.
Dat is die "Magic Bullet" die in de lucht van richting veranderd en ff stil blijft staan.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 18:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hij grijpt naar zijn keel, en kijkt pijnlijk, en je ziet op een ander moment die Gouverneur van Texas zijn gezicht vertrekken.
Dat is die "Magic Bullet" die in de lucht van richting veranderd en ff stil blijft staan.

Ja inderdaad, maar op de een of andere manier heb ik altijd alleen maar op dat tweede schot in het hoofd gelet...

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 18:53 schreef TheVulture het volgende:

[..]

Ja inderdaad, maar op de een of andere manier heb ik altijd alleen maar op dat tweede vierde schot in het hoofd gelet...

Die duidelijk van voren komt, hij wordt door de impact naar achteren geslagen.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Die duidelijk van voren komt, hij wordt door de impact naar achteren geslagen.

Dat denk ik ook. Maar, het is geloof ik ook zo dat JFK eerst een heel klein knikje naar voren maakt en dan pas achterover slaat. Dit is dan weer in lijn dat de kogel van achter kwam (het klein knikje) en toen zijn hoofd zeg maar explodeerde dat hij naar achter klapte.

Ook zoiets, die ene tape die jaaaaaarenlang geheimzinnig achtergehouden zou zijn omdat daar DUIDELIJK op te zien zou zijn dat het schot van voren kwam. Nou ik heb de tape gezien, en dat is helemaal niet duidelijk! Waar die kogel vandaan kwam is met geen mogelijkheid met 100% zekerheid te zeggen denk ik.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 19:27 schreef Genverbrander het volgende:
Ook zoiets, die ene tape die jaaaaaarenlang geheimzinnig achtergehouden zou zijn omdat daar DUIDELIJK op te zien zou zijn dat het schot van voren kwam. Nou ik heb de tape gezien, en dat is helemaal niet duidelijk! Waar die kogel vandaan kwam is met geen mogelijkheid met 100% zekerheid te zeggen denk ik.

Zo'n filmpje kan jij als 'amateur' ook niet goed beoordelen lijkt me... en als je hem 1 keer normaal afgespeeld ziet kan je er ook niet over oordelen

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 18:52 schreef Pietverdriet het volgende:

Dat is die "Magic Bullet" die in de lucht van richting veranderd en ff stil blijft staan.

Dat de koers van die kogel onmogelijk is geweest, is er later door 'tegenstanders' van gemaakt.
Ook het House Select Commitee of Assasination deed eraan mee (met de foutive conclusie dat de kogel die kennedy in de rug trof en in zijn keel weer naar buiten kwam, een beweging omhoog zou hebben gemaakt)
Speciaal in de film JFK van Oliver Stone, in het pleidooi datKevin Costner houdt over die kogel, wordt een visie weergegeven die veel mensen herinneren, maar die compleet bezijden de waarheid is

In werkelijkheid hebben die tegenstanders juist zitten spelen met de situatie en de positie van kennedy en Senatr Connally tov elkaar ..

De Limousine kende een hoogteverschil, de achterbank lag een kleine 20 centimeter hoger: knnedy zat dus ook een stuk hoger dan Connally, verder zat Connaly meer naar buiten en Kennedy naar binnen....
Kennedy had een erg slechte rug en een natuurlijke ietwat gebogen houding ... in het autopsie rapport staat een schets waar de 'entry'-wond in kennedy's rug ietwat te ver naar onderen is getekend (in de tekstuele weergave van de autopsie is de positie wel exact correct, net boven de schouderbladen noemt de chirurg de posiie van de schouderwond op) ...

wat tegenstanders nu doen is juist die gegeven eruit pikken die _niet_ kunnen kloppen met één kogel, ze doen net alsof K en C recht achter elkaar zaten, K. rechtop zat me strakke rug, en de limousine géén hoogteverschil kende ...
Ja, in dat geval had de kogel een 'wonderbaarlije baan moeten maken en bijna in de lucht moeten draaien ...
maar met een beetje realisering besef je dat je hier Occam's Razor moet toepassen ... natuurlijk heeft die kogel niet die 'wonderbaarlijke baan' gemaakt, maar was de positie van K en C. tov elkaar niet zoals de tegenstanders van de SBT hem voorstellen.


http://jfkfiles.com/jfk/html/concl2.htm
Dale Myers heeft een uitgebreide 3D analyse van de SBT, gemaak voor een ABC documentaire, hij kwam tot de conclusie dat het traject zeer goed mogelijk is.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 11:51 schreef atmosphere1 het volgende:
Die vent in de bajes zou alles verzonnen kunnen hebben ?? ik denk van niet onder andere vanwege de overeenkomsten met andere verklaringen die nog niet bekend waren.

Hoe weet je dat die dingen bij hem niet bekend waren?

quote:

De zaak is nu verjaard en de man zit toch al vast voor de rest van z'n leven . Hij heeft geen reden meer om het te blijven verzwijgen.

En ook geen enkele reden om het te bekennen? Behalve dat hem geld geboden is, misschien nodig voor z'n familie? Verkoopt het boek weer beter? Je geeft zelf al aan dat hij toch al levenslang (en het is verjaard) heeft, dus angst voor vervolging voor iets wat hij ten onrechte bekend is er niet.
Misschien wou hij nog een beetje aandacht in de gevangenis, heeft toch niets beters te doen?

quote:

De verklaring voor de camera is zo wie zo iets bijzonders , nooit eerder heeft iemand bekend het fatale schot op Kennedy te hebben gelost .

Bijzonder? Het is juist uitermate dubieus dat iemand die zo lang z'n mond houdt opeens tegen nota bene een nederlandse onderzoeker wel z'n verhaal doet? Als je lang genoeg zoekt vind je een idioot die alles bekend wat jij wil. Er zijn talloze voorbeelden van debielen die van alles en nog wat bekennen waar ze niks mee te maken hebben om 100en redenen. Iemand die ZEGT JFK vermoord te hebben levert geen enkel bewijs, het is juist ongeloofwaardig dat iemand dat na zo lang opeens bekent.

Als hij dat gedaan zou hebben in opdracht van hoge mensen/maffia, ga je dat niet bekennen omdat je nog familie hebt die dan vermoord kan worden door die opdrachtgevers.

quote:

Ik vind dat deze zaak nu afgerond is , eindelijk

Er is geen enkel bewijs geleverd, alleen maar oude zaken herhaald, behalve dat een onbetrouwbaar iemand iets "bekent"

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Die duidelijk van voren komt, hij wordt door de impact naar achteren geslagen.

Bij Penn & Teller lieten ze een keer zien dat de hersenvloeistof, juist dat effect kan hebben. Ze schoten op een meloen van achteren die daarna NAAR het geweer toeviel. Dat komt omdat de schokgolf in de schedel eerst tegen de voorkant klapt en daarna tegen de achterkant de explosie heeft.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 23:45 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Dat de koers van die kogel onmogelijk is geweest, is er later door 'tegenstanders' van gemaakt.
Ook het House Select Commitee of Assasination deed eraan mee (met de foutive conclusie dat de kogel die kennedy in de rug trof en in zijn keel weer naar buiten kwam, een beweging omhoog zou hebben gemaakt)
Speciaal in de film JFK van Oliver Stone, in het pleidooi datKevin Costner houdt over die kogel, wordt een visie weergegeven die veel mensen herinneren, maar die compleet bezijden de waarheid is

In werkelijkheid hebben die tegenstanders juist zitten spelen met de situatie en de positie van kennedy en Senatr Connally tov elkaar ..

De Limousine kende een hoogteverschil, de achterbank lag een kleine 20 centimeter hoger: knnedy zat dus ook een stuk hoger dan Connally, verder zat Connaly meer naar buiten en Kennedy naar binnen....
Kennedy had een erg slechte rug en een natuurlijke ietwat gebogen houding ... in het autopsie rapport staat een schets waar de 'entry'-wond in kennedy's rug ietwat te ver naar onderen is getekend (in de tekstuele weergave van de autopsie is de positie wel exact correct, net boven de schouderbladen noemt de chirurg de posiie van de schouderwond op) ...

wat tegenstanders nu doen is juist die gegeven eruit pikken die _niet_ kunnen kloppen met één kogel, ze doen net alsof K en C recht achter elkaar zaten, K. rechtop zat me strakke rug, en de limousine géén hoogteverschil kende ...
Ja, in dat geval had de kogel een 'wonderbaarlije baan moeten maken en bijna in de lucht moeten draaien ...
maar met een beetje realisering besef je dat je hier Occam's Razor moet toepassen ... natuurlijk heeft die kogel niet die 'wonderbaarlijke baan' gemaakt, maar was de positie van K en C. tov elkaar niet zoals de tegenstanders van de SBT hem voorstellen.

[afbeelding]
http://jfkfiles.com/jfk/html/concl2.htm
Dale Myers heeft een uitgebreide 3D analyse van de SBT, gemaak voor een ABC documentaire, hij kwam tot de conclusie dat het traject zeer goed mogelijk is.

Zelfs als zou dat zo zijn, dan nog is de kogel onbeschadigt, iets wat gezien de botten die er doorboord werden niet echt waarschijnlijk is, niet?

quote:

Op zondag 7 mei 2006 09:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zelfs als zou dat zo zijn, dan nog is de kogel onbeschadigt, iets wat gezien de botten die er doorboord werden niet echt waarschijnlijk is, niet?

nee, de kogel is niet 'onbeschadigd' maar is zeer sterk vervormd, afgevlakt en verborgen en heeft een hoop binnenmateriaal verloren (waarop dus NAA-test gedaan zijn om te controleren of de gevonden loodrestenin de lichamen van K en C overeen komen met deze kgel... alhoewel dat niet doorslaggevend gezegd kon worden, leek de test dit wel te versterken... de NAA-test wodt momenteel overgedaan, met hopelijker een betere en duidelijkere uitkomst) ...

Er is een ballistsche test gedaan, waarbij drie stukken vlees dorschoten zijn en waarbij de kogel ook botresten trof ... de test van Dr. Lattimer .... hieruit kwam een kogel met en zelfde sort van aantasting ...
Het is gewoonweg zo dat als de kogel zwaarder beschadigd was geweest, of zelfs gebroken, hij juist noit drie maal een lichaam in en uit kon treden.

Knap dat die kogel van die afstand nog zoveel kracht had !

quote:

Op zondag 7 mei 2006 01:39 schreef mike_another het volgende:

[..]

Bij Penn & Teller lieten ze een keer zien dat de hersenvloeistof, juist dat effect kan hebben. Ze schoten op een meloen van achteren die daarna NAAR het geweer toeviel. Dat komt omdat de schokgolf in de schedel eerst tegen de voorkant klapt en daarna tegen de achterkant de explosie heeft.

Hoe kan die kogel bij het binnentreden van de schedel zo'n ravage hebben veroorzaakt?? Over welke explosie heb je het ??

Ik heb gisteren twee derde gezien en en viel me behoorlijk tegen. Er worden een aantal zaken als feiten gepresenteerd die gewoon niet kloppen: de 'pristine bullet' is wél beschadigd, zoals RM-rf boven al schrijft. PRdeV doet gewoon net alsof hij níet beschadgd is, dat klopt gewoon niet.

Ook het artikel van Lattimerin het Journal of the American College of Surgeons die de magic bullet verklaren worden gewoon genegeerd.

De conlusie van de 'House commitee on assasination' is , behalve gebaseerd op fout geinterpreteerd acoustisch materiaal, ook dat alleen Oswald de schutter was. Dit wordt ook maar voor het gemak verzwegen.

Over de kwalitieiten van Oswald als schutter het volgende. Elke marinier zoals Oswals is een veel betere schutter dan gemiddeld. Oswald heeft daarnaast twee grote schiettesten gedaan waarbij hij bij één kwalificeerde als scherpschutter. Bij de andere test was de uitslag matig, maar nog altijd genoeg voor de US marines.

Ook wordt weer net gedaan alsof Oswald maar een seconde of vijf had om te schieten, klopt ook al niet.

Ik ben opgehouden met kijken na het interview met zijn zgn. vriendin. Ik ken haar niet en weet niks van haar maar vind veel dingen hoogst twijfelachtige en totaal niet in overeenstemming met wat bekend is over Oswald.
Ik kijk de rest nog wel eens ooit.

Tru staat vol zulke samenezweringen.

[ Bericht 1% gewijzigd door NoSigar op 08-05-2006 21:21:52 ]

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 11:08 schreef David Letterman het volgende:

[..]

dat is dan verkeerd overgekomen.

Als je mensen die goed beargumenteren waarom ze een bepaalde positie innemen, gaat verwijten dat ze een heilig geloof in iets hebben komt het nogal snel verkeerd over ja...

quote:

Op maandag 8 mei 2006 13:57 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Als je mensen die goed beargumenteren waarom ze een bepaalde positie innemen, gaat verwijten dat ze een heilig geloof in iets hebben komt het nogal snel verkeerd over ja...

lama...geen zin om hier nog op te reageren...begrijpend lezen, that's all I ask...

[ Bericht 2% gewijzigd door David Letterman op 08-05-2006 18:43:55 ]

quote:

[b]Op maandag 8 mei 2006 13:53
Ik ben opgehouden met kijken na het interview met zijn zgn. vriendin. Ik ken haar niet en weet niks van haar maar vind veel dingen hoogst twijfelachtige en totaal niet in overeenstemming met wat bekend is over Oswald.

Op deze site is een aardige analyse van haar verhaal te vinden. Wordt al snel duidelijk dat ze totaal ongeloofwaardig is.

Het viel me ook tegen dat de Vries met het verhaal van James Files op te proppen kwam:

quote:

In brief, NBC retained me as a consultant for their planned story on Files. I hired the detective firm of Jules Kroll. JK established from telephone records Files was in Chicago, not Dallas, on November 22,1963. We then placed a call to Files from Dick Clark's office (DC was producer), and I interviewed Files about Kroll findings. He said he had a twin brother, who no one knew about, and whom he met shortly before November 22, and who he murdered after November 22. He said it was his twin brother ]in hospital with his wife, not him. His wife, however, said there was no twin, and Kroll confirmed there was no twin. My view then and now is that Files invented the story for the money it would earn him.

Van dezelfde site: http://mcadams.posc.mu.edu/files.htm

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 09:23 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Welke natuurkundige wetten?

De 'Wet van Kevin Costner' in Oliver Stone's film JFK..? BIj mijn weten is dat geen door wetenschapper geaccpteerde natuurkundige theorie..

Nee die niet. Ik doelde op die theorie waarbij de kogel juist bij het binnentreden van de schedel zo'n grote wond veroorzaakt , want dat is toch het geval als de kogel uit Oswalds richting kwam?

[ Bericht 24% gewijzigd door atmosphere1 op 08-05-2006 18:04:05 ]

quote:

Op maandag 8 mei 2006 17:33 schreef basilisk het volgende:

[..]

Op deze site is een aardige analyse van haar verhaal te vinden. Wordt al snel duidelijk dat ze totaal ongeloofwaardig is.

Het viel me ook tegen dat de Vries met het verhaal van James Files op te proppen kwam:
[..]

Van dezelfde site: http://mcadams.posc.mu.edu/files.htm

O, is zij dat van dat museum! Dat die De Vries met zoiets op de proppen komt zeg .

quote:

Dat hij misschien niet de allerbeste schutter was en zeer snel moet hebben gehandeld wil nog niet zeggen dat hij dus niet raak kan schieten. Ik ben bijvoorbeeld geen goeie darter maar het kan voorkomen dat ik toch een '180' gooi.

Ik durf een wedje te leggen dat jij, als niet goede darter, niet die 180 gooit in je eerste en enige kans op de lakeside, met een volle zaal en Phil Taylor als tegenstander, sterker nog de kans dat Raymond van Barneveld dat doet is ook niet erg groot. Er zit een wereldgroot verschil in iets kunnen doen, en het doen op het enige moment dat het mogelijk is.

kodro, het gaat niet om een wedje te leggen dat iemand dat gaat doen ...

In dit geval is er dus een 180 gegooid (overigens door een getrainde marine-scherpschutter, en meerdere experts hebben aangegeven dat de schoten niet eens uitzonderlijk 'moeilijk' waren) ..
Kun jij nu zeggen dat dat 'onmogelijk' gebeurd zou kunnen zijn?

Op welke gronden kun je dat doen, waarom zou het onmogelijk zijn dat oswald uit het raam van de 6e etage van de TSBD driemaal geschoten heeft?

Overigens, over het Acoustische Onderzoek, welke bewijs zou leveren voor een 4e schot, uit de richting van de 'grassy Knoll'...
http://en.wikipedia.org/w(...)n_of_John_F._Kennedy

Het gaat hier om een Dictabelt opname welke mogelijk stamt van motor-agent H.B. McLain (deze heeft een getuigenis afgelegd voor de HCSA dat het mogelijk opname van zijn radio kan zijn geweest, later, na het horen van de opname gaf hij aan dit minder goed mogelijk te vinden)

Er is veel controverse om dit onderzoek en vooral de conclusie van Mark Weiss and Ernest Aschkenasy dat er een 95% kans was dat er een vierde schot opstaond dat vand e Grassy Knoll kwam (andere onderzoekers, Bolt, Beranek and Newman gaven aan dat er een 50% kans was dat er een vierde schot op die tape geidentificeerd kan worden)

Vooral de vraag waarom er maar 50% kans is dat het schot op die tape staat, maar dan wel 95% kans dat de exacte richting van dat schot vastgesteld kan worden, doet een beetje vreemd aan ..

Sowieso is er veel twijfel bij of het gekozen moment werkelijk het moment van de moord is, of enkele minuten erna ... Er zouden bepaalde uitspraken opstaan, die via andere manieren (uitgetypte verslagen van het radioverkeer) pas later gezegd werden.
De radiotape lijkt ook geluiden uit meerdere radio's te bevatten (via 'radio-echo' oftewel, de radio staat gelijktijdig 'open' en te horen valt ook wat andere radio's van motoragenten op die route uitzenden, met een korte vertraging)


weergave van de geluidsbandanalyse, het bewuste 'schot van de Grassy Knoll' zou plaats moeten hebben gevonden bij het pijltje waar 145.15 staat

quote:

enkel een hoop mensen die dat gewoon graag willen 'geloven', die graag willen beweren dat er een groot complot achter zat, van de gemene CIA/FBI of whatever ...

De CIA/FBI geven altijd volledig openheid van zaken wou je zeggen. hun taak is nu eenmaal in het geheim te opereren hetgeen ook betekend dat men dingen moet achterhouden of zelfs valse informatie de wereld insturen. Wanneer deze diensten dingen achterhouden omtrend de Kennedy moord is dat niets nieuws en niets bijzonders .

quote:

verhaal van RM rf

Ik zeg niet dat het niet kan, ik geef alleen aan dat de kans vrij klein is, zelfs voor van Barneveld (lees een profecionele sniper) Ik volg de discussie hier een beetje, ik heb zelf nog niet echt een uitgesproken mening over hoe de moord gepleegd is, en door wie, en ik ben eigelijk ook van mening dat dat minder belangrijk is als de waarom vraag maar dat terzijde. Beide verhalen worden verteld op een manier zodat het vertelde verhaal er het beste uitkomt, zie verhaal "wonder kogel".

Wat mij wel op valt dat jij de Single bullet theorie wel ten koste van alles verdedigd, het zou kunnen dat je niet gelijk hebt, zoals dat voor iedereen geldt hier op dit topic. Ik denk niet dat iemand hier op de plaats des delict aanwezig is geweest op het betrefffende moment en alle verhalen komen dus van derden, hoe betrouwbaar de verhalen zijn kun je je altijd afvragen.

Kennelijk hebben mensen gewoon enorm veel moeite met het officiele verhaal, dat kun je idd niet erkennen ...
de vraag is of dat zou liggen aan fouten in dat verhaal..

wat dat betreft ben ik heel duidelijk, de SBT is de meest logische, de best onderzochte en onderbouwde theorie, welke ook door al het bewijsmateriaal onderbouwd wordt....

Mijn idee is eerder dat mensen kennelijk niet graag het droge en weinig romantische verhaal van de Waren Commissie wilen horen: Dat een nogal sullige persoon als Oswald op een bijna toevallige wijze de 'grote' president vermoorde; de gescheidenis veranderd werd door de bijna toevallige loop van een kogel

Liever kiest men voor een spannende complot-throeie ... je weetwel, een verhaal waarover je een spannende film kunt maken..
Het grootste probleem van de 'officiele' theorie is dat het weinig spannend is, eerder sullig en klunsig.

Toch ben ik wel degelijk enorm geintersserd in welke argumenten mensen hebben om bv een theorie te verwerpen, of welke complot-theorieen ze aanhangen
(ik denk bv zelf wel degelijk dat oswald op de loonlijst van de CIA stond en er bij de CIA veel meer van hem bekend is... maar hij nog steeds wel degelijk als 'loose cannon' die moord vrijwel in zijn eentje uitgevoed heeft ... of een andere theorie die ikzelf aannemelijk vind is dat het bv nooit de bedoeling was de president 'werkelijk' te vermoorden.... enkel een fake-aanslag te plaatsen, juist om zijn eigengereidheid te stoppen en hem te dwingen te luisteren naar de conservatievere democratische vleugel... de fout is dan uiteindelijk dat de tweede kogel per ongeluk wél raak was)

quote:

Liever kiest men voor een spannende complot-throeie ... je weetwel, een verhaal waarover je een spannende film kunt maken..
Het grootste probleem van de 'officiele' theorie is dat het weinig spannend is, eerder sullig en klunsig.

Het bij voorbaat uitsluiten van van een samenzwering is natuurlijk ook weer niet realistisch, samenzweringen komen gewoon voor ,zo leert de geschiedenis .

Zelf ken ik het dossier niet goed , dus heb nog wat basis vragen .

Hoe groot was de afstand van de Oswald positie tot Kennedy eigenlijk?

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 18:45 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Het bij voorbaat uitsluiten van van een samenzwering is natuurlijk ook weer niet realistisch, samenzweringen komen gewoon voor ,zo leert de geschiedenis .

Als ik iets uit zou sluiten, dat doe ik echter niet ...
Punt is wel dat er weing feitelijke gronden voor bepaalde ideeen zijn, een extra schutter is zeer onwaarschijnlijk, het enige bewijsmateriaal zou die accoustische analyse van de Dictatape zijn ....
die is echter een stuk twijfelachtiger dan bv de berekeningen van de kogelbaan, of de ballistische test van zowel Dr. Lattimer of Failure Analyses ....

Nogmaals, ik probeer ook de vraag van een complot te scheiden, van vragen of er een tweede schutter zou zijn, en of de SBt zou kunnen kloppen, ook _als_ de SBT klopt, kan het nog altijd zo zijn dat oswald opdracht zou kunnen hebben gekregen
(enkel, het wodt wel ongeloofwaardig als er een grotere organisatiegraad achter zit, en het geheel kennelijk toch zo van 'toevalligheden' aaneen hangt).

maar sowieso, iemand die goed naar de feiten kijkt, en beweert dat de Kennedy-moord een 'geslaagd complot' zou zijn, die heeft ze niet alle vijf op een rijtje ....
Juist als er daar een vorm van organisatie achter zat, is er eerder een hele hoop misgelopen en niét zo gebeurd als men het mogelijk had gepland

quote:

Zelf ken ik het dossier niet goed , dus heb nog wat basis vragen .

Hoe groot was de afstand van de Oswald positie tot Kennedy eigenlijk?

naar ik meen bij het eerste schot tegen de 150 feet, bij het tweede rond de 200 feet en het derde iets van 230 feet, at is iets van 50 meter, 60 meter en 67 meter ...
dat zijn, voor een scherpschutter geen al te grote afstanden

Als ik zo die overzicht foto's eens bekijk denk ik zelf dat het veel meer is , 150 meter ongeveer . Dat gebouw waar oswald uit schoot neem ik daarbij als voorbeeld ,zo'n gebouw is zelf toch al bijna 50 meter breed .
6 keer het wereld record verspringen , lijkt mij erg weinig . Maar goed, het zal ongetwijfeld zijn opgemeten.

Heb gisteren een docu gezien van History channel, deze aflevering ging over de schoten die van voren zouden zijn afgevuurd. Een heel verhaal over een gat in de voorruit van de limo, die verdacht veel op een kogelgat lijkt, volgens de verhalen in deze docu hebben een aantal mensen dit gat gezien en is de auto na de aanslag verplaatst van Dallas naar WDC en vanuit daar naar de Ford fabriek waar het vooruit zou zijn vervangen.

Ook een stukje over de beveiling van de President op deze dag, die was niet zoals gewoonlijk volgens de docu, "normaal rijdt de limo van de president in het midden, en nu reed deze voorop, ook waren de moteragenten die "normaal" naast de limo rijden niet aanwezig.

Ook werd er met artsen uit die tijd gesproken over de wonden van de president, volgens hun was de wond in de hals van de president een zgn binnengaande wond omdat er geen beschadigd weefsel was, alleen maar een gat. En er werd ook nog gesproken over de wond in het voorhoofd van de president en het gat ter grote van een grapefruit in het achterhoofd van de president, op de autopsie foto's in het gat in zijn achterhoofd aanzienlijk kleiner.

Daarna kwam een heel verhaal over John Libbet (weet niet of je achternaam zo schrijft) beetje vaag verhaal waarin heea werd gesuggereerd, John Libbet zou direct na de moord naar het ziekenhuis zijn geweest, en vervolgens na thuiskomst gevlugt zijn en pas weer thuis gekomen nadat Jack Ruby Oswald had neer geschoten, en ze lieten nog een foto zien met daarop Jack Ruby en Libbet. beetje vaag allemaal.

In deze serie gaat men er natuurlijk vanuit dat het een complot was, dus zal men daar alleen maar "feiten" benadrukken die in het voordeel van deze theorie spreken, maar desondanks wel leuk om naar te kijken

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 20:15 schreef atmosphere1 het volgende:
Als ik zo die overzicht foto's eens bekijk denk ik zelf dat het veel meer is , 150 meter ongeveer . Dat gebouw waar oswald uit schoot neem ik daarbij als voorbeeld ,zo'n gebouw is zelf toch al bijna 50 meter breed .
6 keer het wereld record verspringen , lijkt mij erg weinig . Maar goed, het zal ongetwijfeld zijn opgemeten.

Om exact te zijn, de warren commissie heeft de afstand die de tweede kogel, de 'pristine bullet' van de 'single Bullet Theorie' bepaald op 189 feet (58 meter))

quote:

after an initial supersonic rifle exit muzzle velocity of 1850 to 2000 feet per second (560 to 610 m/s), ballistically arced very slightly while traveling 189 ft (58 m) in a downward net angle of 25 degrees (allowing for the 3 degrees downward of Elm Street) then entered President Kennedy's rear suit coat at about 1700 feet per second (518 m/s),

http://en.wikipedia.org/wiki/Single_bullet_theory

Over dat exacte moment zijn inderdaad verschillende theorieen, maar die zullen er hooguit 1 of 2 meters naast zitten ....
Er wordt wel vaak de indruk gewekt dat het een enorme afstand was, maar het was dus slechts een kleine 60 meter.
Opvallend genoeg, juist dat punt is ook weer grond voor complot-theorieen, die dan weer er de aandacht op vestigen dat Oswald bij zijn eerste schot, de Limousine totaal mistte...terwijl de afstand toen nog geen 150 feet was en het in theorie het meest 'eenvoudige' schot was

Ik ben er een beetje laat bij, maar wil toch nog wel wat toevoegen....

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 17:56 schreef David Letterman het volgende:


het fatale hoofdschot?
het rare verloop van het eerdere schot?

vind je echt dat de WC dat goed verklaart?

Het probleem is dat zoiets niet beter te verklaren valt. Als je dezelfde schutter (wie dat ook moge zijn) duizend keer hetzelfde laat doen krijg je duizend totaal verschillende uitkomsten. Alleen bij zo'n beruchte en vanuit verschillende posities opgenomen moord worden er ineens bizar veel verklaringen geëist door critici.

Het enige wat je nu achteraf kunt doen en wat nog enige wetenschappelijke waarde heeft, is om je bestaande theorie te testen als er nieuwe feiten tevoorschijn komen. En "toevallig" zijn alle nieuwe ontwikkelingen in grote lijnen ondersteunend voor de WC. Zo laat de gerestaureerde versie van de Zapruder film zien dat de twee mannen (JFK en Connally) ogenschijnlijk op precies hetzelfde moment lijken te reageren op hun verwondingen. En de film laat ook zien dat JFK's hoofd bij het fatale hoofdschot weldegelijk eerst naar voren toe slaat, én bloed en hersenweefsel zichtbaar in voorwaartse richting slaat. Wat een geluk achteraf, als zo'n theorie slechts een vergezocht hersenpinseltje was om schoten vanuit verschillende posities te verhullen!

quote:

als je ooit een wapen zelf in je handen hebt gehad, begin je al te twijfelen...ondanks al die onderzoekers voor de WC...makkelijk lullen vanuit de wetenschap...en dan citeer ik de snipers van USMC bijna letterlijk...

De WC heeft ook genoeg mensen geinterviewd die een wapen in hun handen hebben gehad, maar die vind jij waarschijnlijk onbetrouwbaar. Feit is dat Oswalds prestatie (één keer volledig missen, één keer het eigenlijke doel net missen, en één voltreffer) echt niet zo opzienbarend is vanaf die afstand. Heeft trouwens een van de alternatieve schutters die de complottheoristen aandragen betere credentials als Oswald?

quote:

waarom verklaren politici tegenwoordig dat het rapport van de WC gewoon een politiek document is en dat het qua waarheidsvinding een rapport is van lik de kut?
waarom zijn de deskundigen van de FBI die hun mening durven te geven er allemaal van overtuigd dat de WC slecht onderzoek heeft gedaan, en niet verder heeft gekeken en gefixeerd was op de one-shooter theorie?
waarom mogen onderzoekers van de FBI, die zeer kritisch zijn, nu geen onderzoek doen naar de bevindingen van de WC en het rapport?
[..]

Altijd worden er van deze vragen aangevoerd, die op de een of andere manier een complot aan zouden moeten tonen. Feit is dat er al tal van onafhankelijke onderzoeken zijn geweest, en dat veruit de meeste experts het juist met de officiele conclusies eens zijn.

quote:

WC materiaal...als je daarin heilig gelooft, sta je ook niet open voor andere meningen of zienswijzen...
[..]

Ik denk niet dat er veel mensen zijn die "heilig" in het WC verhaal geloven. Feit is juist dat er best wel wat fouten zijn gemaakt en best wel wat conclusies onjuist blijken te zijn (bijvoorbeeld te timing van de gemiste schot). Wel is het zo dat de meeste hoofdconclusies (drie schoten, de SBT, één dader), toen getrokken met minder informatie dan nu het geval is, de tand des tijds goed doorstaan hebben.

Het alternatief voor de SBT is juist belachelijk: JFK en Connaly zouden door verschillende schutters zijn geraakt. Wat een geluk dan voor de samenzweerders dat alle wonden toevallig door één kogelbaan te verklaren vallen (met hier en daar wat aanpassing uiteraard), en de mannen achteraf ook nog op ongeveer hetzelfde moment lijken te reageren. Ook leidt de genoemde kogelbaan ongeveer (met weer wat tweaking) naar de plek waar onze patsy zich bevindt, en blijven er gelukkig geen kogels of kogelresten van de verschillende kogels in de lichamen van JFK en Connaly achter die funest voor het complot zouden zijn. En gelukkig wordt er al helemaal niets of niemand van de verkeerde kant geraakt.....

[/quote]Er wordt wel vaak de indruk gewekt dat het een enorme afstand was, maar het was dus slechts een kleine 60 meter.

[quote]

Daar begrijp ik nog steeds niets van !! De schutter zit al een meter of 15 a 20 hoog op de 5e verdieping ,en ook nog helemaal aan de linker kant van het gebouw . Het gebouw is 7 of 8 ramen breed , dus laten we zeggen 7 ruimtes breed . Elke ruimte zal ongeveer 5 meter breed zijn. Dus het gebouw zal ongeveer 5 meter × 7 = 35 meter breed zijn . Het gebouw staat niet geheel parallel aan de weg dus haal ik er nog eens 10 meter vanaf . Om voorbij het gebouw te schieten zal Oswalds kogel toch al een meter of 25 hebben afgelegd , is mijn inschatting .

Dat trekken we van die kleine 60 meter af = een kleine 35 meter voor het stuk vanaf het gebouw tot Kennedy . Dat is de lengte van een iets uit de kluiten gewassen blauwe vinvis of de lengte van ongeveer 7 auto's (bumper aan bumper) .
Veel te weinig toch?

atmosphere1 ..... het heeft niet zoveel zin als jij op 'wat je denkt' af te gaan .... die 58 meter voor het tweede schot is gewoon exact uitgemeten...

Dat je dénk tdat het niet kan, is je goed recht ... maar de vraag is of je dan je gedachten moet aanpassen aan de realiteit of de realiteit aanpassen aan jouw gedachten ... je lijkt het laatste te doen, ik raad je aan om gewoon het eerste te doen.

een CAD-model van de exacte situatie rondom het tweede schot:


Het spijt me, maar de rode lijn op dat beeld, represeneert exact 58 meter ... dat _is_ gewoon zo.

[ Bericht 9% gewijzigd door RM-rf op 13-05-2006 12:04:29 ]

http://www3.baylor.edu/Li(...)sination%20Large.jpg

Aan de hand van foto's als deze krijg ik de indruk dat het meer meters waren, als het gaat om het schot wat de fatale hoofdwond veroorzaakte. Merkwaardig vind ik nog steeds de schade die dat schot aanrichtte,vandaar dat ik die afstanden nog eens onder de loep neem.

quote:

Aan de hand van foto's als deze krijg ik de indruk dat het meer meters waren

atmosphere ... hardstikke leuk dat jij dingen 'denkt' ... maar meet het nu maar gewoon na....
58 meter afstand van het tweede schot ... en niet meer dan 10, hooguit 15 meter extra voor het derde, dodelijke schot.

Desnoods op jouw foto, neem de afstand van een auto op die foto (ca. 4,5 meter) en meet dat nu eens gewoon uit ... wedden dat je gewoon uitkomt op de afstand die gewoon ook uit alle officiele metingen blijkt ... wat je er verder over denkt te zien en welke 'indruk' je hebt, baseer je nu maar gewoon op objectieve meetgegevens, niet wat je misschien graag wilt zien, of wat zou kloppen met je vooropgezette idee dat Oswald het 'nooit gedaan zou kunnen hebben'.

Ik ben van geen enkele theorie ooit aanhanger geweest , dus ik heb helemaal geen vooropgezet idee. Door de wir war van beweringen omtrendt deze zaak ben ik het zelf eens gaan bekijken en stuitte op dit . Op zoek naar een punt om het officiële verhaal in twijfel te trekken was ik niet.

Met auto's meten is erg lastig omdat je dan bv een auto pakt die op de voorgrond te zien is en met deze verdergaat meten naar achteren toe, zo krijg je geen realistisch beeld,daarvoor zou de foto loodrecht vanaf boven genomen moeten zijn.

Hier dan:

http://maps.google.com/maps?f=q&hl=en&sll=32.783333,-96.8&sspn=0.133352,0.343323&q=dealy+plaza&t=k&om=1&ll=32.779436,-96.808412&spn=0.00101,0.00166

Wel nog even inzoomen....

[ Bericht 3% gewijzigd door Dr_Strangelove op 14-05-2006 19:49:28 ]

Die Oswald heeft met dat gemiste schot wel erg ver misgezeten als ik naar het plaatje van RM rt in combinatie met die van google earth kijk, veel te ver en ver naar rechts (vanuit zijn gezichtspunt)

In onderstaande tekening heb ik op een simpele manier proberen te berekenen wat de afstand was bij het tweede schot, eerste plaatje komt van RM rt (CAD-model van de exacte situatie rondom het tweede schot) hierop heb ik een lijntje (rood) getrokken tussen 2 punten om de positie van de auto te bepalen.



In onderstaande foto van google earth heb ik hetzelfde lijntje getrokken en de auto getekend (blauw)
vervolgens een geel lijntje getrokken van de auto naar het punt in het gebouw waar LHO zou moeten hebben gezeten, vervolgens langs het gele lijnte een meetlat (gedraaide kopie van schaal links onder in foto) hemelsbreed is de afstand ongeveer 55 meter, er vanuit gaande dat een verdieping in het gebouw ongeveer 2.5 meter is en LHO zat op de 5e verdieping dus ongeveer 13 meter van de grond. Er gemakshalve maar even vanuit gaan dat de muren in een hoek van 90 gr tov van de grond staan. A² + B² = C² 13² + 55² = 169 + 3025 = 3194 de wortel van 3194 = 56 meter, dus die 58 meter bij het tweede schot zal wel kloppen, het lijkt verder maar als ik het op een amateuristische wijze nareken zit ik er maar 2 meter naast.

nu is het ook mooi met de amsterdamse onderwereld

quote:

Op zondag 7 mei 2006 20:24 schreef atmosphere1 het volgende:
Hoe kan die kogel bij het binnentreden van de schedel zo'n ravage hebben veroorzaakt?? Over welke explosie heb je het ??

Ik heb het over de schokgolf die een binnentredende kogel veroorzaakt in een schedel, die kracht kan een schokgolf veroorzaken in de hersenvloeistod die eerst tegen het voorhoofd slaat en dan terug naar het achterhoofd.

Begrijp me niet verkeerd, ik denk persoonlijk ook dat er een complot was, maar het is een natuurkundig feit dat schieten op een meloen met zo'n jachtgeweer een groter gat veroorzaakt aan de kant waar de kogel erin gaat en dat de meloen NAAR het geweer toe valt. Hoeveel bewijs dat is voor een schedel weet ik niet, maar ik vond het terugslaande hoofd van Kennedy altijd het grootste bewijs dat er van voren geschoiten werd, totdat ik zag dat natuurkundig gezien dat niet waar hoeft te zijn.

Verder schijnt de stoel van Kennedy ook hoger geweest te zijn dan de stoelen daarvoor waardoor de kogelbaan minder "magic" is als de bodyuard daarvoor ook geraakt werd. Het blijft dubieus dat Oswald bij arrestatie ook meteen schoot op de agent, hij moet er toch wel ook bij betrokken zijn geweest. Maar net zo vreemd is dat hij zo toevallig zelf ook doodgeschioten wordt door Ruby.

Iets smerigs was er wel aan de hand.

Op de dag van de uitzending zat ik in het buitenland en heb het dus gemist. Ik heb reeds meer dan 30 uur videomateriaal over deze zaak, hou me er al meer dan 30 jaar mee bezig en ken elke vierkante centimeter van Dealey Plaza. Dan is het dus extra zuur als je deze uitzending gemist hebt.
Zojuist met SBS6 gebeld, maar de uitzending zal zeker niet worden herhaald en er is verder geen mogelijkheid om een opname van SBS te verkrijgen. Wie heeft de uitzending op HD of DVD en wie zou hem met me willen delen of aan mij willen verkopen?

Mark,

Als je de DVD besteld doe ik er wel een DVDtje van de uitzending bij.

http://jfkmurdersolved.com/dvd.htm

Wim

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 14:05 schreef markdr het volgende:
Op de dag van de uitzending zat ik in het buitenland en heb het dus gemist. Ik heb reeds meer dan 30 uur videomateriaal over deze zaak, hou me er al meer dan 30 jaar mee bezig en ken elke vierkante centimeter van Dealey Plaza. Dan is het dus extra zuur als je deze uitzending gemist hebt.
Zojuist met SBS6 gebeld, maar de uitzending zal zeker niet worden herhaald en er is verder geen mogelijkheid om een opname van SBS te verkrijgen. Wie heeft de uitzending op HD of DVD en wie zou hem met me willen delen of aan mij willen verkopen?

http://www.binsearch.info/?q=JFK.De+Vries&max=25&adv_age=50&server=

En als je niet weet wat je ermee moet:

www.binaries4all.nl

Peter is er nog niet klaar mee , kijk nu op SBS6

het is beantwoord kijkersvragen

mja,ik heb het gezien. Ik wil die vorige uitzending met dat intervieuw terug zien die heb ik gemist

En er wordt weer lekker arrogant gesteld dat de mensen die nog vinden dat Oswald de enige schutter steeds zeldzamer werden: na de goede werken van De Vries en die kerel, en ze waren al zo zeldzaam.

En alle serieuze aanwijzingen in die richting worden daarom ook genegeerd, maar wel gaan we lekker hulsjes bijten.

[ Bericht 4% gewijzigd door NoSigar op 06-06-2006 22:10:57 ]

Mja,ben ik met je eens. Ik had eigenlijk wel wat meer hiervan verwacht .

Toch blijft er nog wel het een en ander overeind . Waarom is die vent nog nooit gehoord ? terwijl hij een bekentenis aflegt , die aanleiding geeft tot het natrekken ervan .

De Vries nodigd iedereen uit te gaan schieten op die bekentenis , om er achter te komen of ie klopt

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 19:56 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

http://www.binsearch.info/?q=JFK.De+Vries&max=25&adv_age=50&server=

En als je niet weet wat je ermee moet:

www.binaries4all.nl

heb je geen torrent of DChub?

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 20:50 schreef Jopper1983 het volgende:
Weet iemand ook of die Zapruder ook een verklaring heeft afgelegd? Op http://www.jfkmurdersolved.com staat een plaatje (geen link, sorry) waar op staat dat Zapruder ongeveer 2 meter van Files af moet hebben gestaan. Dat moettie wel gehoord hebben dan. Lijkt mij duidelijk dat hij dan wel weet of daar iemand gestaan heeft. Op de tape lijkt het echter niet alsof hij enorm schrok...

Natuurlijk zijn er verklaringen van Zapruder (WC, Shaw1, Shaw2), maar hij heeft niets opmerkelijks waargenomen.

Nog veelzeggender is de verklaring van Marilyn Sitzman, Zapruders secretaresse die hem vasthield omdat Zapruder hoogtevrees had. Zij is vrij stellig over de mogelijkheid van een Grassy Knoll schot (merk trouwens op dat Sitzman en Zapruder het over slechts twee schoten hebben, het eerste doet Kennedy naar zijn nek grijpen en het tweede is het hoofdschot):

quote:

And as far as the sound of the shots go, the first one, as I said, sounded like a firecracker, and the second one that I heard sounded the same, because I recall no difference whatsoever in them. And I'm sure that if the second shot would have come from a different place -- and the supposed theory is they would have been much closer to me and on the right side -- I would have heard the sounding of the gun much closer, and I probably had a ringing in my head because the fence was quite close to where we were standing, very close. Ah, it just sounded the same way.

bron

Ook verklaart ze dat het geluid van de politiesirenes die dag, en het geluid van een flesje cola dat een paar meter verderop stukvalt, een stuk luider was dan het geluid van de schoten, wat onmogelijk lijkt wanneer er zonder geluidsdemper vanaf de Grassy Knoll geschoten zou zijn.

Ook grappig is trouwens dat Peter R. De Vries al in 2001 een oproep deed om "nooit vertoonde" beelden waarop te zijn zou zijn dat de chauffeur het fatale schot zou hebben afgevuurd. Ten eerste was deze belachelijke theorie allang achterhaald in 2001, ten tweede gaat het niet om nog nooit vertoonde beelden maar om een paar frames van de Zapruder-film, en ten derde is het zeer gemakkelijk, en was het dat ook in 2001, om deze beelden te verkrijgen. Niet alleen is op een goede versie van de video te zien dat het om een reflectie van de zon op het hoofd van de bijrijder gaat, maar ik snap nog steeds niet dat veel mensen niet willen inzien dat bloed/hersenen/hoofd van JFK naar voren spat/klapt op het moment van impact:



[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 09-06-2006 11:50:12 (typo's) ]

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 23:51 schreef atmosphere1 het volgende:
Toch blijft er nog wel het een en ander overeind . Waarom is die vent nog nooit gehoord ? terwijl hij een bekentenis aflegt , die aanleiding geeft tot het natrekken ervan .

De Vries nodigd iedereen uit te gaan schieten op die bekentenis , om er achter te komen of ie klopt

Die vent is wel gehoord door de FBI, maar zijn verklaring werd niet echt als geloofwaardig gezien - I wonder why.....

Problemen met de bekentenis:

- Er is geen sprake van specifieke daderskennis. De kogel waar Files het over heeft, is al in 1987 gevonden. En iemand (Joe West) met specifieke kennis over de genoemde kogel heeft Files opgezocht voor zijn videobekentenis.

- Hoewel nu achteraf gesteld wordt dat Files midden jaren negentig die verklaring voor Robert Vernon heeft afgelegd nadat hij (met de al eerder genoemde Joe West) Files in '92 op het spoor zou zijn gekomen, heeft West al in 1990 verklaard dat ze een "mafia hit man" op het spoor waren gekomen die op video bekend had dat Sam Giancana, John Roselli en Charles Nicoletti met Jack Ruby hadden samengezworen om JFK te vermoorden.

- Er is een identieke kogel gevonden op dezelfde locatie, maar op 40-50 meter afstand van Files' kogel. Totaal onverklaarbaar met Files' verhaal, of in ieder geval ongelooflijk toevallig.

- In de eerste video-bekentenis, geeft Files aan dat ie een Remington XP-2100 heeft gebruikt om Kennedy te vermoorden. Dit klein spreekfoutje is uiteraard veranderd in de geschreven transcripties van zijn eerste verklaring en aangepast in zijn latere videoverklaring - het was echt een XP-100 mensen.

- Ruby zou de mannen onder andere een kaart met de ge-update route gegeven hebben, waarop een van de mannen (volgens mij Rosselli) gesteld zou hebben dat er slecht één wijziging in aangebracht was. Dit is klinkkare onzin, omdat er geen wijzigingen in de route aangebracht zijn (wel een mooi voorbeeld van het verweven van complotonzin in een verhaal). Ook lijkt het, zacht uitgedrukt, vrij onlogisch dat een openbaar verkrijgbare en allang gepubliceerde route door Ruby aan de mannen overhandigd zou zijn op de ochtend van de aanslag. "En hier, in deze speciale geheime envelop, een krantenknipsel met het weerbericht voor vandaag".

- Op 22 november, rond 10:30, bij het verkennen van Dealy Plaza voor goede schietposities (beetje laat in 't geval van een enorm en goed uitgedacht complot, maar goed) vraagt Nicoletti ineens of Files mee wil schieten als "back up". Files vindt 't in orde en kiest zijn positie (de Grassy Knoll). Dit scenario is wel zo bizar: niemand gelooft dat Oswald het gedaan heeft omdat alles zo goed georchestreerd in elkaar zit (met onder andere nagemaakte foto's, geplante kogels en palmafdrukken, en geplant bewijs voor een andere moord (Tippit) en een moordaanslag (Walker), MAAR we geloven wel dat een mafia-chauffeur twee uur voor de aanslag even beslist dat ie mee gaat doen en ad-hoc een positietje inneemt.......

- Oswald was de 'tour guide'. Probleem is dat Lee geen rijbewijs had en pas lessen kreeg van Ruth Paine - de eerste op 13 oktober 1963. Natuurlijk allemaal in scene gezet omdat de plotters wisten dat dit later tegen eerlijke whistle blowers zou kunnen werken.

- James Files heeft 15.000 dollar ontvangen voor de hit. Wacht, Jamjes Files heeft 30.000 dollar ontvangen voor de hit. Waarom de discrepantie? James Files is niet geïnteresseerd in geld, that's why.....

- Files heeft Jack Ruby gespot in Dealy Plaza voor de aanslag. Verschillende onderzoeken, alsmede forografisch bewijs, weerspreken dat Ruby daar was.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 09-06-2006 15:11:20 (f*cking typo's) ]

Voorstanders van de Warren Commissie weten niets van vuurwapens, noch iets van ballastiek en al helemaal niets van het raken van bewegende doelen. Ik weet uit mijn eigen schiet-ervaringen dat het treffen van bewegende doelen met een geweer geen sinecure is. Het vergt ontzettend veel schietervaring, maar ook heb je daar talent voor nodig. Sommigen raken nog geen doel op 25 meter afstand met een gewoon browning pistool. Een goed getrainde schutter (1e klas) kan een stilstaand doel treffen op een halve kilometer afstand, zonder periscoop en met een gewoon leger-geweer. Dit vergt wel veel routine en veel kennis over het geweer zelf (de nukken en grillen zijn van elk vuurwapen weer anders).

Wat alle voorstanders van de single bullet theorie vergeten is, dat het conventionele draadkruis (wat vaak wordt afgebeeld om deze theorie te ondersteunen) dat je in het veld van de periscoop ziet, NIET voldoet om een bewegend doel te raken. Daarvoor heb je een draadkruis met onderverdeling (z.g. voorhoudhoeken) nodig om een bewegend doel te laten "in lopen". Wat je vaak in speelfilms ziet, dat een schutter met het doel mee beweegt tijdens het mikken, moet naar het rijk der fabelen worden verwezen. Zo wordt er niet geschoten in werkelijkheid. Wat mij elke keer opvalt bij de computerplaatjes over de presidentiele auto in Dallas (JFK Reloaded), dat een geweerschutter "maar" zijn draadkruis op de president hoeft te richten om raak te schieten. Nee, helaas zo werkt dat niet in de praktijk. De kogelbaan maakt een lichte boogvalbaan en bovendien mik je niet zo bij een bewegend voorwerp die van je af beweegt. Dan moet het vizier boven het hoofd worden gehouden. Bij bewegende doelen dient de schutter niet alleen met de afstand rekening te houden, maar ook met de snelheid van het voorwerp dat hij treffen wil. Doet hij dat niet, dan schiet hij gegarandeerd mis.

In geen van de theorieën die ik gezien heb (Mannlicher Carcano en Fireball) wordt daar rekening mee gehouden. Ook bij de Fireball (uitzending Peter .R.de Vries) zag ik een confentioneel draadkruis in de periscoop. Meneer Files kan wel beweren dat hij JFK neerschoot met deze configuratie, maar dan zou ik graag willen zien of hij de schietproef met deze Fireball en met dit type periscoop (met confentioneel draadkruis) even kan herhalen op een schietbaan....met een bewegend doel.

[ Bericht 3% gewijzigd door X-2 op 13-06-2006 00:10:02 ]

quote:

Op maandag 12 juni 2006 03:11 schreef X-2 het volgende:
. Zo wordt er niet geschoten in werkelijkheid. Wat mij elke keer opvalt bij de computerplaatjes over de presidentiele auto in Dallas (JFK Reloaded), dat een geweerschutter "maar" zijn draadkruis op de president hoeft te richten om raak te schieten.

Dan heb je waarschijnlijk niet goed gekeken, want in JFK Reloaded gaat het precies zoals jij hetverderop beschrijft. Een goed getrainde schutter als Oswald zou dat dus ook prima kunnen doen.
Vreemd dat je zulke zelfverzekerde stellingen poneert over wat mensen allemaal niet weten,
("Voorstanders van de Warren Commissie weten niets van vuurwapens, noch iets van ballastiek en al helemaal niets van het raken van bewegende doelen.") terwijl jezelf dus niet goed op de hoogte bent wat die mensen werkelijk beweren. Eigenlijk haal je zo je hele betoog onderuit.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 03:11 schreef X-2 het volgende:
Voorstanders van de Warren Commissie weten niets van vuurwapens, noch iets van ballastiek en al helemaal niets van het raken van bewegende doelen. Ik weet uit mijn eigen schiet-ervaringen dat het treffen van bewegende doelen met een geweer geen sinecure is. Het vergt ontzettend veel schietervaring, maar ook heb je daar talent voor nodig. Sommigen raken nog geen doel op 25 meter afstand met een gewoon browning pistool. Een goed getrainde schutter (1e klas) kan een stilstaand doel treffen op een halve kilometer afstand, zonder periscoop en met een gewoon leger-geweer. Dit vergt wel veel routine en veel kennis over het geweer zelf (de nukken en grillen zijn van elk vuurwapen weer anders).

Wat alle voorstanders van de single bullet theorie vergeten is, dat het confentionele draadkruis (wat vaak wordt afgebeeld om deze theorie te ondersteunen) dat je in het veld van de periscoop ziet, NIET voldoet om een bewegend doel te raken. Daarvoor heb je een draadkruis met onderverdeling (z.g. voorhoudhoeken) nodig om een bewegend doel te laten "in lopen". Wat je vaak in speelfilms ziet, dat een schutter met het doel mee beweegt tijdens het mikken, moet naar het rijk der fabelen worden verwezen. Zo wordt er niet geschoten in werkelijkheid. Wat mij elke keer opvalt bij de computerplaatjes over de presidentiele auto in Dallas (JFK Reloaded), dat een geweerschutter "maar" zijn draadkruis op de president hoeft te richten om raak te schieten. Nee, helaas zo werkt dat niet in de praktijk. De kogelbaan maakt een lichte boogvalbaan en bovendien mik je niet zo bij een bewegend voorwerp die van je af beweegt. Dan moet het vizier boven het hoofd worden gehouden. Bij bewegende doelen dient de schutter niet alleen met de afstand rekening te houden, maar ook met de snelheid van het voorwerp dat hij treffen wil. Doet hij dat niet, dan schiet hij gegarandeerd mis.

In geen van de theorieën die ik gezien heb (Mannlicher Carcano en Fireball) wordt daar rekening mee gehouden. Ook bij de Fireball (uitzending Peter .R.de Vries) zag ik een confentioneel draadkruis in de periscoop. Meneer Files kan wel beweren dat hij JFK neerschoot met deze configuratie, maar dan zou ik graag willen zien of hij de schietproef met deze Fireball en met dit type periscoop (met confentioneel draadkruis) even kan herhalen op een schietbaan....met een bewegend doel.

Wat jij beweert is dat alle bestaande theorieën naar het rijk der fabelen moeten worden verwezen, omdat het een vaststaand feit is dat de schutter een draadkruis met voorhoudhoeken moet hebben gebruikt? In zo'n complot, met maandenlange voorbereiding en (ongetwijfeld) een miljoenenbudget, zijn de plotters deze eenvoudige toevoeging simpelweg vergeten? Zou het niet extreem logisch zijn om je patsy hetzelfde materiaal in handen te planten als je eigenlijke schutters?

En wat deze verhandeling met de SBT van doen heeft is me al helemaal een raadsel. Wat er ook gebeurd is, een kogel die iemand in zijn nek/schouder raakt en er via een neerwaartse baan voor in zijn nek uitkomt, moet toch ergens naartoe? Schade in de limo? Kogel in de limo? Alleen "toevallig" een persoon vlak voor de geraakte persoon en precies in de baan van het schot, die toevallig ook geraakt wordt.....

En als je die uitleg niet logisch vindt ('Kennedy's nekwond is geen exit van de wond in zijn schouder'), kun je het ook heel simpel andersom bekijken: waar moet de kogel die de naar rechts gedraaide JC net onder zijn rechteroksel raakt en er voor weer uitkomt in godsnaam vandaan komen? Toch niet toevallig van de kerel die net schuin achter hem zat, en die twee kogelgaten in zich heeft die ongeveer een baan naar JC maken? En nog belangrijker (en zo'n feit dat stelselmatig door de complotheorist genegeerd wordt), hoe komt het toch dat de ingangswond bij JC aantoont dat de kogel er niet recht is ingegaan (de lengte van de wond is ongeveer de lengte van de kogel ipv de diameter)? Wat trouwens heel normaal is bij een kogel die daarvoor eerst een ander doel heeft geraakt, omdat ie dan om zijn as gaat draaien.

Net alsof ervoor het Warren-rapport geen onafhankelijke experts zijn gehoord met genoeg schutterservaring. Nee, die zaten ook allemaal in het grote boze complot.....

[ Bericht 1% gewijzigd door Dr_Strangelove op 12-06-2006 14:41:45 ]

Ja, dat heb je goed opgemerkt. Er is geen goed ballistisch onderzoek gedaan. Dit onderzoek werd door Specter c.s. uitgevoerd (die zelf geen verstand daarvan had en ook met de single bullet theorie kwam aanzetten). Bovendien beweer ik dat het nu moeilijk is na te gaan hoe precies deze kogelbanen hebben gelopen: we weten niet precies hoeveel schutters zich hebben opgesteld en van welke plaats precies is geschoten (en met welk wapen). Voorts weten we niets over de afstelling van deze vuurwapens. Wel belangrijk, aangezien dit van invloed is op de kogelbaan.

Bij een goede afstelling (oogdop als korrel) moet bij een stilstaand doel op 100 meter afstand onder het doel worden gemikt. De kogelbaan maakt een valboogbaan met een afwijking van ongeveer 8 tot 10 cm. Mikt men teveel omhoog, dan mist de kogel gewoon doel. De eerste 100 meter moet dus gecorrigeerd worden door het mikpunt onder de kin van het hoofd te plaatsen. Let wel: voor een stilstaand doel. Zover ik heb begrepen is de Mannlicher Carcano geweer van Oswald zeker 10 cm out of line geweest met het geweer (ook de periscoop moet bij een schietbaan worden ingeschoten en afgesteld met een aantal knoppen). Wat ik tot nu toe gehoord heb is, dat dit kennelijk niet gebeurd is bij dit geweer.
Bij een afstand van 200 meter moet er midden-doel worden gemikt. Bij 300 meter midden bovenkant doel (hierdoor is het doel niet meer te zien). Bij bewegende doelen moet de doelsnelheid vrij nauwkeurig worden ingeschat om de juiste voorhoudhoek te gebruiken die in het vizier aanwezig is. Zo'n vizier komt overeen met een vizier die je ook in een duikbootperiscoop vindt. Ook daar zijn deze voorhoudhoek-maatstreepjes nodig om bewegende doelen (varende schepen) te raken. Bovendien is het raken van alleen een hoofd (ongeveer 23 bij 15 cm) bijzonder moeilijk en lastig uit te voeren, zeker als dit doel beweegt. Het draadkruis staat dan enige booggraden van het doel afgewend. Bijkomstige moeilijkheid is ook het feit dat de snelheidsvector vanaf de Grassie Knoll niet precies haaks staat op de schuttersplaats, waardoor er met een diagonaal naderend doel rekening gehouden moet worden. Daardoor is een extra correctie nodig. Daarom zijn de schietresultaten van Oswald gedurende zijn militaire diensttijd geen goede vergelijking of graadmeter voor zijn prestaties om bewegende doelen te raken, aangezien de doelschijven waarop hij schoot stilstaande doelen waren. Vaak merk ik dat beiden met elkaar soms worden vergeleken, terwijl dit helemaal niet kan.

En wat het confentioneel draadkruis betreft: ik spreek hier uit ervaring.

[ Bericht 54% gewijzigd door X-2 op 12-06-2006 16:36:03 ]

quote:

Op maandag 12 juni 2006 15:57 schreef X-2 het volgende:
[...]
En wat het confentioneel draadkruis betreft: ik spreek hier uit ervaring.

Je hebt alleen niet zo'n ervaring in spellen: het is conventioneel. Of kom je uit Amsterdam? Dan is het inderdaad confentioneel en bied ik mijn excuses aan.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 15:57 schreef X-2 het volgende:
Ja, dat heb je goed opgemerkt. Er is geen goed ballistisch onderzoek gedaan. Dit onderzoek werd door Specter c.s. uitgevoerd (die zelf geen verstand daarvan had en ook met de single bullet theorie kwam aanzetten). Bovendien beweer ik dat het nu moeilijk is na te gaan hoe precies deze kogelbanen hebben gelopen: we weten niet precies hoeveel schutters zich hebben opgesteld en van welke plaats precies is geschoten (en met welk wapen). Voorts weten we niets over de afstelling van deze vuurwapens. Wel belangrijk, aangezien dit van invloed is op de kogelbaan.

We weten echter wel hoeveel kogels en hulzen er gevonden zijn. Al deze kogels en hulzen zijn toe te schrijven aan Oswalds MC. We weten ook nog iets over de kogelfragmenten die in JC gevonden zijn, en deze zijn ook toe te schrijven aan de kogel uit Oswalds MC.

Sterker nog: tussen alle kogels, hulzen en fragmenten die gevonden zijn in Dealy Plaza en op de plek van de moord op Tippit, alsmede in de lichamen van de slachtoffers, is er nooit één microscopisch fragment gevonden dat niet aan het materiaal van Lee Harvey Oswald gelinked kon worden. Wat een onvoorstelbaar geluk, of wat was het kogelopruimings- en kogelplantsquad toch superefficiënt bezig, zeg! Een heel stuk makkelijker ook dan gewoon één (je beste) scherpschutter een kogel door JFK's hoofd te laten jagen!

En het feit dat Specter geen ballistisch expert is, maakt zijn conclusies wat mij betreft alleen maar bewonderswaardiger. Wie had kunnen voorspellen dat na restauratie van de Z-film weldegelijk blijkt dat JC veel eerder reageert dan tot dusver werd aangenomen? JFK en JC lijken wel synchroonzwemmers van Z223-Z240. Wat een geluk achteraf nadat je vooraf zo'n bizarre voorspelling doet!

En achteraf blijkt ook, op grond van een computeranimatie die door een onafhankelijk wetenschappelijk bureau is geverifieerd, dat de posities en wonden van JFK en JC rond dat moment weldegelijk consistent zijn met één kogelbaan die ook nog eens naar het raam leidt waar Oswalds MC ligt, naast de lange zak die hij die morgen onder zijn arm meedroeg die hij had meegenomen van de plek waar zijn MC in de schuur lag, nadat ie trowens zijn trouwring en spaargeld bij zijn vrouw op de keukentafel had achtergelaten, waar ie toevallig genoeg nog nooit doordeweeks op bezoek was geweest, omdat ie normaal gespoken gewoon in z'n eigen kamertje zat waar pas geleden gordijnrails waren geïnstalleerd en die ie dan ook helemaal niet nodig had, en waarvan zijn vrouw en haar huisbaas ook helemaal niets van afwisten....

quote:

En wat het confentioneel draadkruis betreft: ik spreek hier uit ervaring.

Ik weet dat de complotheoristen anders willen doen geloven, maar tijdens het ondezoek van de WC zijn er ook heel wat ervaringsdeskundigen aan het woord geweest. En de meeste hiervan zijn het er toch wel over eens dat die schoten weldegelijk binnen de capaciteiten van Oswald lagen. En zeg eens eerlijk, drie schoten, varierend van 45-80 meter (dit schat ik trouwens even in, geen zin het nu precies na te zoeken), waarvan één totaal mis, één het doel (hoofd) net missend, en één schot - het schot met de minste beweging vanuit Oswalds positie, dat wel in de roos treft, is dat nu zo'n bizarre prestatie voor een marinier met zijn schietervaring?

Het ironsiche is trouwens dat er van alles wordt geprobeerd om Oswalds capaciteiten in diskrediet te brengen (alsof je als scherpschutter totaal geen weet zou hebben van het schieten op een bewegend doel), maar geen van de alternatieve schutters die er volgens de critici allemaal wel niet zouden geweest heeft volgens mij dezelfde credentials. "Deze scherpschutter heeft weinig tot geen oefening gehad op bewegende doelen, daarom moet het deze maffiahitman/chauffeur zijn geweest die normaal gesproken mensen van een metertje of twee "whacked""....

De expert die de WC heeft laten komen had trouwens de volgende ervaring:

quote:

Mr. FRAZIER - Beginning in 1937, I was on the University of Idaho Rifle Team, and the following year, 1938. In 1939 I enlisted in the National Guard and for 2 years was on the National Guard Rifle Team firing both small bore, or .22 caliber weapons, and the large bore, .30 caliber weapons, both being of the bolt- action type weapons.
In 1939 and 1940 I instructed in firearms in the Army of the United States, and acquired additional experience in firing of weapons, training in firing at moving targets, additional training in firing the .45 caliber automatic and machine-guns. And to further my firearms, practical firearms training, I received in 1942 a training course offered by the Federal Bureau of Investigation after entering on duty with that organization in--on June 9, 1941. That firearms training course consisted of a basic training in handguns-- that is, revolvers and automatic pistols, training in autoloading rifles, training in submachine guns, shotguns, and various other types of firearms.
One year later, approximately 1943, I received a specialized administrative firearms course which qualified me for training other agents in the field of law-enforcement type firearms.
Over the past 23 years, I have received the regular FBI firearms training, which is a monthly retraining in firearms, and a periodic, or every 4 years, de tailed retraining in the basic FBI firearms--the firearms training with the rifle, submachine gun, shotgun, revolver.
In the FBI, training includes firing both at stationary targets and moving targets with beth revolver and rifle and shotgun, and includes firing at slow-fire targets--that is aimed fire for accuracy and rapid fire to increase speed of firing.

bron

Verander de 1 in de url naar 2 en 3 voor zijn andere verklaringen. Lees ze eens door en beweer dan dat deze man niets van 'vuurwapens, ballastiek en al helemaal niets van het raken van bewegende doelen' afweet.

EDIT: Ik heb nog even een stukje uitleg uit de computeranimatiedocu over de posities van JFK en JC hier ge-upped, voor als je nog niet wist dat het 'kogelzwenkverhaal' van De Vries met een magische boog de prullenbak in kan:

http://www.youtube.com/watch?v=2kEh3Kgwhk0

[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 12-06-2006 18:15:25 ]

Bedankt voor je reactie,

Iemand die de status van scherpschutter heeft, is juist getraind op bewegende doelen. Er wordt een zeer hoge graad van schietnauwkeurigheid verlangd, anders kan men nooit het predikaat scherpschutter verdienen. Er zijn overigens in mijn eenheid maar erg weinig mensen geweest die zich scherpschutter mochten noemen.

Ik blijf wel bij mijn mening dat voor bewegende doelen speciale richtmiddelen nodig zijn, zoals ik ze zelf ook gebruikte. Dat de bron die u noemt veel van wapens weet heeft wil nog niet zeggen dat hij geen speciale richtmiddelen heeft gebruikt om bewegende doelen te treffen. Je maakt het je als schutter alleen maar moeilijker als je niet de juiste periscoop (met draadkruisonderveling) in bezit hebt. En u kan van mij aannemen, dat diegenen die JFK hebben weten te raken in Dealy Plaza echte vakmensen waren. Daar twijfel ik geen seconde aan.

Van de bewaarde munitie kan gezegd worden dat de kogels (die nog steeds bewaard worden) uit verschillende wapens moeten zijn gekomen, omdat de trekkende velden van elke kogel anders is. Er moeten dus meerdere wapens op het plaats delict zijn geweest, daar ben ik wel van overtuigd. Hoe precies deze samenzwering dan in elkaar zit zou verder uitgezocht moeten worden.

Van Oswald's schietkunsten weet ik zo veel, dat het me wel onlogisch lijkt dat een US Marinier slecht met zijn wapen kon omgaan. Dit legeronderdeel heeft juist de meest gemotiveerde leden en er wordt erg veel energie gestoken in goede wapenbeheersing en goede schietkunst. Wel is te zeggen dat het Mannlicher Carcano geweer (wegens zijn afsluiter en grendel) ongeschikt was om 2 van de 3 patronen zeer snel achter elkaar af te vuren (zoals vaak door de Amerikaanse overheid wordt beweerd). De grendel die met de hand moet worden bediend, is daarvoor onbruikbaar. In dat geval zou een half automatisch geweer beter uitkomst bieden, aangezien de gehele handeling van doorladen, vuren, huls utiwerpen en weer een nieuwe patroon in de kamer brengen, goeddeels automatisch gebeurd, waardoor de vuursnelheid behoorlijk verhoogd kan worden. Getuigen hebben vermeld dat zij drie schoten hoorden, waarvan de twee laatste zeer snel achter elkaar vielen (pang.........pang.pang) . Veel te snel om met een Carcano-geweer met de grendel de huls eruit te werpen en weer naar voren te duwen waardoor een nieuwe patroon vanuit het magazijn in de kamer terecht komt. Daarbij moet men het geweer steeds weer opnieuw richten, aangezien de handbeweging voor de grendel - door een bewegende schoudergordel - het geweer doet bewegen. Dit alles kost veel meer tijd dan vaak wordt aangenomen.

Een Carcano geweer is misschien handig voor de jacht op herten, maar daar is alles mee gezegd.

[ Bericht 5% gewijzigd door X-2 op 13-06-2006 00:08:04 ]

quote:

Op maandag 12 juni 2006 23:31 schreef X-2 het volgende:
Bedankt voor je reactie,

Iemand die de status van scherpschutter heeft, is juist getraind op bewegende doelen. Er wordt een zeer hoge graad van schietnauwkeurigheid verlangd, anders kan men nooit het predikaat scherpschutter verdienen. Er zijn overigens in mijn eenheid maar erg weinig mensen geweest die zich scherpschutter mochten noemen.

Ik blijf wel bij mijn mening dat voor bewegende doelen speciale richtmiddelen nodig zijn, zoals ik ze zelf ook gebruikte. Dat de bron die u noemt veel van wapens weet heeft wil nog niet zeggen dat hij geen speciale richtmiddelen heeft gebruikt om bewegende doelen te treffen. Je maakt het je als schutter alleen maar moeilijker als je niet de juiste periscoop (met draadkruisonderveling) in bezit hebt. En u kan van mij aannemen, dat diegenen die JFK hebben weten te raken in Dealy Plaza echte vakmensen waren. Daar twijfel ik geen seconde aan.

Het gaat er niet om wat de bron zelf gebruikt of zou gebruiken bij een bewegend doel; het gaat erom dat Arlen Specter niet zijn vinger in de lucht heeft gestoken en zo zelf heeft bepaald dat Oswald de benodigde kwaliteiten voor de schoten had, maar dat er weldegelijk zeer gekwalificeerde experts zijn gehoord die daarover hun deskundige mening hebben gegeven.

quote:

Van de bewaarde munitie kan gezegd worden dat de kogels (die nog steeds bewaard worden) uit verschillende wapens moeten zijn gekomen, omdat de trekkende velden van elke kogel anders is. Er moeten dus meerdere wapens op het plaats delict zijn geweest, daar ben ik wel van overtuigd. Hoe precies deze samenzwering dan in elkaar zit zou verder uitgezocht moeten worden.

Hoe kom je aan de informatie die tot je conclusie leidt? Er zijn verschillende pannels op de kogel(s)(fragmenten) van Dealy Plaza en de Tippit-scene losgelaten, en er is geen kogel die niet consistent is met Oswalds wapentuig, dan wel met elkaar (Dealy Plaza en Tippit gescheiden houdend, uiteraard).

quote:

Wel is te zeggen dat het Mannlicher Carcano geweer (wegens zijn afsluiter en grendel) ongeschikt was om 2 van de 3 patronen zeer snel achter elkaar af te vuren (zoals vaak door de Amerikaanse overheid wordt beweerd). De grendel die met de hand moet worden bediend, is daarvoor onbruikbaar.

Je hebt je blijkbaar slecht laten informeren, want dit is weer zo'n onwaarheid die in complotkringen blijft circuleren. Dit ondanks het feit dat er al tijdenlang een video circuleert, waarbij een vooraanstaande complottheorist (Josiah Thompson) uitlegt dat je niet binnen 2.3 seconden kunt vuren met een MC, herladen en weer vuren, terwijl hij het tijdens zijn uitleg in 1,8 seconden doet!

KIJK EN LACH:

quote:

In dat geval zou een half automatisch geweer beter uitkomst bieden, aangezien de gehele handeling van doorladen, vuren, huls utiwerpen en weer een nieuwe patroon in de kamer brengen, goeddeels automatisch gebeurd, waardoor de vuursnelheid behoorlijk verhoogd kan worden. Getuigen hebben vermeld dat zij drie schoten hoorden, waarvan de twee laatste zeer snel achter elkaar vielen (pang.........pang.pang) . Veel te snel om met een Carcano-geweer met de grendel de huls eruit te werpen en weer naar voren te duwen waardoor een nieuwe patroon vanuit het magazijn in de kamer terecht komt. Daarbij moet men het geweer steeds weer opnieuw richten, aangezien de handbeweging voor de grendel - door een bewegende schoudergordel - het geweer doet bewegen. Dit alles kost veel meer tijd dan vaak wordt aangenomen.

Het is goed te zien hoeveel tijd er volgens de "Lone Nut" theorie tussen het voorlaatste en laatste schot zat, omdat die schoten goed op film waarneembaar zijn (dit in tegenstelling tot de vele extra 'onzichtbare' voltreffers die de complottheoristen uit de feiten denken te kunnen afleiden): schot 2 zit ongeveer op Z223 en schot 3 op ongeveer Z313. Bij een camerasnelheid van ongeveer 18,3 beeldjes/sec geeft dat Oswald ongeveer 4,9 seconden om te herladen en het laatste schot te vuren.

[ Bericht 1% gewijzigd door Dr_Strangelove op 13-06-2006 09:42:32 ]

quote:

Je hebt je blijkbaar slecht laten informeren, want dit is weer zo'n onwaarheid die in complotkringen blijft circuleren. Dit ondanks het feit dat er al tijdenlang een video circuleert, waarbij een vooraanstaande complottheorist (Josiah Thompson) uitlegt dat je niet binnen 2.3 seconden kunt vuren met een MC, herladen en weer vuren, terwijl hij het tijdens zijn uitleg in 1,8 seconden doet!

De twee laatste schoten duurden t.ov. van elkaar ongeveer 0,2 seconden.(dit is door een getuige gemeld. Hij heeft dit voor de TV gesimuleerd hoe snel het ging. Door dit met de stopwatch na te trekken kom je op ongeveer 0,2 seconden) Veel te weinig om een Carcano geweer te herladen en opnieuw te vuren. Als men beweert dat Oswald met een Carcano geweer alleen 3 schoten heeft afgegeven, weet duidelijk niet waarover hij praat.

[ Bericht 8% gewijzigd door X-2 op 14-06-2006 23:33:06 ]

Even een bericht aan Wim Dankbaar.
In de uitzending van Peter.R.de Vries werd er beweerd dat de hulzen te heet zouden zijn van een Fireball XP-100. Ik kan je alvast vertellen dat niet elk vuurwapen het euvel heeft van gloeiendhete hulzen die zijn uitgeworpen. FN geweren (rond 1975) hadden daar in iedergeval geen last van. De Amerikaanse M-16 met kaliber 5,52 mm (rond diezelfde tijd) had na het afgeven van een schot inderdaad gloeiend hete hulzen (ze waren cobalt-blauw uitgeslagen). Het meteen oppakken leverde bijna brandblaren aan de vingers op. Het is zoals jullie al vaststelden: niet elk wapen heeft daar last van. De Fireball ook niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door X-2 op 16-06-2006 02:36:31 ]

Een voorbeeld hoe een schutter niet moet mikken vindt men hier

http://www.jfk-reloaded.com/pix/shots/jfkrshot4.jpg

Als de trekker in dit geval was overgehaald was de rechter achterband geraakt en niet het hoofd van de president. Het draadkuis had op senator Connaly van de limo gericht moeten zijn, want het doel verwijdert zich van de schutter en dus moet het draadkruis naar boventoe gecorrigeerd worden. Omdat de periscoop van het Carcano geweer niet in lijn was met de loop, moet een extra correctie worden ingevoerd. Meestal betekent dit dat de schutter eerst moet misschieten en moet kijken waar de kogel doel treft. Dan pas kan er bij een tweede schot of een derde schot gewaagd worden de juiste correctie uit te voeren waardoor het doel alsnog geraakt wordt. Alleen goed getrainde schutters kunnen hierop inspelen en vergt erg veel schietervaring.

JFK-reloaded is duidelijk gemaakt door iemand die geen verstand heeft van vuurwapens, richtmiddelen en het gebruik ervan.

Dus het reclamebeeld voor een computer-simulatie c.q. -spel klopt niet.
Indrukwekkend.

[ Bericht 2% gewijzigd door NoSigar op 15-06-2006 14:02:16 ]

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 23:24 schreef X-2 het volgende:

[..]

De twee laatste schoten duurden t.ov. van elkaar ongeveer 0,2 seconden.(dit is door een getuige gemeld. Hij heeft dit voor de TV gesimuleerd hoe snel het ging. Door dit met de stopwatch na te trekken kom je op ongeveer 0,2 seconden)

Je kunt dan best verstand hebben van wapentuig en het afvuren daarvan, met "observaties" als het bovenstaande doe je je geloofwaardigheid volledig teniet.

Als er bij een bepaalde gebeurtenis meer dan 100 getuigen zijn, wil de geïsoleerde verklaring van één persoon, en zeker als dit direct de meererheid van verklaringen tegenspreekt, bitter weing zeggen.

Zo is er een getuige geweest die meende gezien te hebben dat er een hondje tussen de president en Jackie in de limo zat, en was er iemand die meende dat JFK na het eerste schot rechtop in de limo ging staan, en was er iemand die meende dat er ongeveer 5 minuten (!) tussen het voorlaatste en laatste schot zat. Betekent dat dat alle video's en foto's vervalsts zijn, en alle andere getuigen geïntimideerd om een andere verlaring af te leggen, omdat deze drie getuigen gelijk moeten hebben? Nee, het betekent gewoon dat die personen het niet goed gezien hebben, wat overigens heel normaal is bij getuigenverklaringen in stress-situaties als deze.

Uit het gehele beeld van de getuigenverklaringen, gecombineerd met het videobewijs, alsmede het fysieke bewijs, blijkt dat geen van de schoten 0,2 seconden achter het vorige kwam, en is het vrij duidelijk dat jouw "kroongetuige" waarschijnlijk gewoon een echo met een extra schot heeft verward.

Schoten uit meerdere locaties, wat de meeste critici lijken te geloven, zijn juist direct in tegenspraak met meer dan 90% van de getuigen. Het feit dat je 90% van de getuigen terzijde moet schuiven om je eigen theorie in stand te houden, maakt het vrij hypocriet en manipulatief om slechts naar één getuige te gaan luisteren als die verklaring toevallig wel in overeenstemming met je theorie is.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 23:52 schreef X-2 het volgende:
Even een bericht aan Wim Dankbaar.
In de uitzending van Peter.R.de Vries werd er beweerd dat de hulzen te heet zouden zijn van een Fireball X-10. Ik kan je alvast vertellen dat niet elk vuurwapen het euvel heeft van gloeiendhete hulzen die zijn uitgeworpen. FN geweren (rond 1975) hadden daar in iedergeval geen last van. De Amerikaanse M-16 met kaliber 5,52 mm (rond diezelfde tijd) had na het afgeven van een schot inderdaad gloeiend hete hulzen (ze waren cobalt-blauw uitgeslagen). Het meteen oppakken leverde bijna brandblaren aan de vingers op. Het is zoals jullie al vaststelden: niet elk wapen heeft daar last van. De Fireball ook niet.

Een goudvis met een hersenbloeding doorziet de psychologische truc die Peter hier met zijn kijkers uithaalt door zeer selectief die argumenten te belichten die hij onderuit kan halen. Vraagje voor onze wapenexpert: Levert een Fireball X-10 [sic] zoveel rook op na een schot, dat getuigen tot op 80m deze rookpluim zonder moeite zouden kunnen waarnemen? Daar gaan we maar niet op in tijdens onze vervolguitzending.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 00:06 schreef X-2 het volgende:
Een voorbeeld hoe een schutter niet moet mikken vindt men hier

http://www.jfk-reloaded.com/pix/shots/jfkrshot4.jpg

Als de trekker in dit geval was overgehaald was de rechter achterband geraakt en niet het hoofd van de president. Het draadkuis had op senator Connaly van de limo gericht moeten zijn, want het doel verwijdert zich van de schutter en dus moet het draadkruis naar boventoe gecorrigeerd worden. Omdat de periscoop van het Carcano geweer niet in lijn was met de loop, moet een extra correctie worden ingevoerd. Meestal betekent dit dat de schutter eerst moet misschieten en moet kijken waar de kogel doel treft. Dan pas kan er bij een tweede schot of een derde schot gewaagd worden de juiste correctie uit te voeren waardoor het doel alsnog geraakt wordt. Alleen goed getrainde schutters kunnen hierop inspelen en vergt erg veel schietervaring.

JFK-reloaded is duidelijk gemaakt door iemand die geen verstand heeft van vuurwapens, richtmiddelen en het gebruik ervan.

Ten eerste is het volledig onduidelijk wat je hier onderuit wilt halen. Het spel (dat je nooit gespeeld hebt) is niet realistisch, en daarom klopt het verhaal van de Warren-commissie ook niet?

Ten tweede haal je jezelf volledig onderuit als expert in het schieten op bewegende doelen. Immers, hoe kun je zelf stellen dat een schot de achteband zou raken, als je niet weet hoe hard de limo zich op dat moment in het spel door het beeld beweegt!?

En ten derde weet je al helemaal niet of het bij dit screenshot de bedoeling is dat hier een voltreffer wordt weergegeven. En iemand met enig verstand van de zaak zou toch moeten beseffen dat dit screenshot juist correspondeert met het missende schot van Z150-Z160!

Ik hou me niet bezig met theorieën. Die vind ik niet interessant. Ik kijk alleen naar stille getuigen op de Plaats Delict in combinatie met getuigenverklaringen. Als die overeenkomen, dan ga ik er inderdaad vanuit dat 1 getuige het goed heeft en de rest niet kan observeren. Bij het reconstrueren van de moord op Robert Kennedy deed men eens een proef door de aanslag te simuleren met proefpersonen. Gevraagd werd hoeveel schoten ze precies hoorden. Het merendeel gaf een verkeerd aantal schoten op. Slechts een enkeling had het aantal schoten goed.
De stelling dat de meerderheid het altijd aan het rechte eind heeft slaat nergens op. Dan kan men ook beweren dat alle Duitsers die aan de kant van Hitler stonden, óók gelijk hadden OMDAT zij in de meerderheid waren.

[ Bericht 50% gewijzigd door X-2 op 16-06-2006 03:15:14 ]

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 02:55 schreef X-2 het volgende:
Ik hou me niet bezig met theorieën. Die vind ik niet interessant. Ik kijk alleen naar stille getuigen op de Plaats Delict in combinatie met getuigenverklaringen. Als die overeenkomen, dan ga ik er inderdaad vanuit dat 1 getuige het goed heeft en de rest niet kan observeren. Bij het reconstrueren van de moord op Robert Kennedy deed men eens een proef door de aanslag te simuleren met proefpersonen. Gevraagd werd hoeveel schoten ze precies hoorden. Het merendeel gaf een verkeerd aantal schoten op. Slechts een enkeling had het aantal schoten goed.
De stelling dat de meerderheid het altijd aan het rechte eind heeft slaat nergens op. Dan kan men ook beweren dat alle Duitsers die aan de kant van Hitler stonden, óók gelijk hadden OMDAT zij in de meerderheid waren.

Omdat de meerderheid van de Duitsers achter Hitler stond, moet bij elk serieus onderzoek vooral naar die ene getuige (die alle andere getuigen alsmede het fysieke bewijs en het videobewijs volledig tegenspreekt) worden geluisterd?

Ik heb nooit gezegd dat de meerderheid van de getuigen altijd gelijk moet hebben; dat is de strawman die jij ervan maakt. Ik juist duidelijk gesteld dat de observatie van de meerderheid van de getuigen in dit geval consistent is met het verhaal van de stille getuigen, zoals de gevonden hulzen, de gevonden kogels en de wonden van de mannen, en dat je daarom met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kunt stellen dat dat dan ook werkelijk gebeurd zal zijn.

Wie of wat verifieert het verhaal van die man? Wat is zijn volledige verklaring zodat je kunt checken of andere elementen van zijn verhaal kloppen? Waar zijn de 'stille getuigen' die zijn verhaal onderschrijven en de getuigenissen van alle anderen teniet doen? Die zijn er niet, omdat dat extra schot, 0,2 seconden na het voorlaatste schot, alleen in de gedachtenkronkels van goedgelovige keyboardcritici bestaat....

tvp, ik heb net de uitzending van Peter R. gezien.