WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Hallo medefokkers,
ik wou weer eens lachen en ging op wareliefdewacht kijken.
hierna ging ik een beetje verder googlen en kwam op heavenlyquality forum uit.
wat ik daar lees lijkt soms wel op de nederlandse versie van marokko.nl
zeker hoe die DJ excalibur daar zit te posten, die gast lijkt wel satan.
http://80.69.92.15/www/forum/viewtopic.php?t=2965
http://80.69.92.15/www/forum/viewtopic.php?t=2778
Is dat nu een gemeenschappelijke kenmerk van gelovigen in het algemeen: intolerant, superieur voelen, discriminatie en aanzetten tot haat.
dan heb je nog een rubriek voor persoonlijke problemen. heel veel postings van mensen die dood willen. mensen die serieuze problemen hebben worden bestookt met achterlijke bijbelteksten waarbij dat mij inziens juist de oorzaak van de problemen is.
in plaats van die mensen door te verwijzen naar specialisten proberen ze het zelf op te lossen, de vraag blijft dan bij mij: "hoeveel hebben ze er al vermoord"
http://80.69.92.15/www/forum/viewforum.php?f=1
ik wou weer eens lachen en ging op wareliefdewacht kijken.
hierna ging ik een beetje verder googlen en kwam op heavenlyquality forum uit.
wat ik daar lees lijkt soms wel op de nederlandse versie van marokko.nl
zeker hoe die DJ excalibur daar zit te posten, die gast lijkt wel satan.
http://80.69.92.15/www/forum/viewtopic.php?t=2965
http://80.69.92.15/www/forum/viewtopic.php?t=2778
Is dat nu een gemeenschappelijke kenmerk van gelovigen in het algemeen: intolerant, superieur voelen, discriminatie en aanzetten tot haat.
dan heb je nog een rubriek voor persoonlijke problemen. heel veel postings van mensen die dood willen. mensen die serieuze problemen hebben worden bestookt met achterlijke bijbelteksten waarbij dat mij inziens juist de oorzaak van de problemen is.
in plaats van die mensen door te verwijzen naar specialisten proberen ze het zelf op te lossen, de vraag blijft dan bij mij: "hoeveel hebben ze er al vermoord"
http://80.69.92.15/www/forum/viewforum.php?f=1
De wereld is op hol geslagen
Nee hoor. Ik duld geen domme mensen in mijn directe omgeving, voel mij beter dan zo'n 95% van de mensheid, maak nog altijd verschil tussen man en vrouw en vind niets leuker dan het flink opstoken van een beginnend meningsverschil. En ik geloof niet.quote:Op maandag 24 april 2006 18:31 schreef 1ofthefew het volgende:
s dat nu een gemeenschappelijke kenmerk van gelovigen in het algemeen: intolerant, superieur voelen, discriminatie en aanzetten tot haat.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Zwaar sarcasme?quote:Op maandag 24 april 2006 20:21 schreef Ringo het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik duld geen domme mensen in mijn directe omgeving, voel mij beter dan zo'n 95% van de mensheid, maak nog altijd verschil tussen man en vrouw en vind niets leuker dan het flink opstoken van een beginnend meningsverschil. En ik geloof niet.
Dat is bij mij altijd een beetje onduidelijk.quote:Op maandag 24 april 2006 20:24 schreef Triggershot het volgende:
Zwaar sarcasme?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
2e poging tot sarcasme?quote:Op maandag 24 april 2006 20:25 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat is bij mij altijd een beetje onduidelijk.
Nee dat laatste dan weer niet.quote:Op maandag 24 april 2006 20:27 schreef Triggershot het volgende:
2e poging tot sarcasme?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik vind het een beetje een open deur topic. In elke religie heb je verschillende stromingen, en gaan verschillende mensen er anders mee om. Zowel in het christendom als in de islam zijn er stromingen die constructief zijn, en stromingen die uiterst destructief en intolerant zijn.
De TT suggereert ook nog eens dat moslims onverdraagzaam zijn als groep..
De TT suggereert ook nog eens dat moslims onverdraagzaam zijn als groep..
als alle moslims op fok! nou hun mond houden over de TT, showt het dat er verdraagzame moslims zijn.quote:Op maandag 24 april 2006 20:36 schreef Alicey het volgende:
Ik vind het een beetje een open deur topic. In elke religie heb je verschillende stromingen, en gaan verschillende mensen er anders mee om. Zowel in het christendom als in de islam zijn er stromingen die constructief zijn, en stromingen die uiterst destructief en intolerant zijn.
De TT suggereert ook nog eens dat moslims onverdraagzaam zijn als groep..
iedereen die zichzelf de beperking in denken en doen oplegt van het geloof, is in mijn onverdraagzaam
en dan met name naar zichzelf
en dan met name naar zichzelf
ik vind dat de wereldreligie's allemaal wel heel onverdraagzaam zijn naar andersdenkenden.
op hun eigen fora blijkt zoiets pas.
en als je ziet dat zelfs balkenende niet eens de homo's en het beginsel gelijkheid verdedigd in indonesie...
heb gisteren net toevallig een boek besteld van de dalai lama, ben benieuwd hoe die stroming is jegens anderen.
op hun eigen fora blijkt zoiets pas.
en als je ziet dat zelfs balkenende niet eens de homo's en het beginsel gelijkheid verdedigd in indonesie...
heb gisteren net toevallig een boek besteld van de dalai lama, ben benieuwd hoe die stroming is jegens anderen.
De wereld is op hol geslagen
Mwa, ben ik niet met je eens. Iedereen gelooft wel ergens in. Er is per slot van rekening niets wat je echt zeker kunt weten, en je hebt toch een soort referentiekader nodig om je aan vast te kunnen houden, een soort fundamentele waarheid waar je jezelf aan vast kan klampen.quote:Op maandag 24 april 2006 20:40 schreef SHE het volgende:
iedereen die zichzelf de beperking in denken en doen oplegt van het geloof, is in mijn onverdraagzaam
en dan met name naar zichzelf
Of die waarheid nu is dat God bestaat, of God niet bestaat, dat doet er in mijn ogen niet toe.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
die fundamentele waarde zoek ik liever bij mezelf en niet bij een niet waarneembaar fenomeen.quote:Op maandag 24 april 2006 20:43 schreef Seneca het volgende:
[..]
Mwa, ben ik niet met je eens. Iedereen gelooft wel ergens in. Er is per slot van rekening niets wat je echt zeker kunt weten, en je hebt toch een soort referentiekader nodig om je aan vast te kunnen houden, een soort fundamentele waarheid waar je jezelf aan vast kan klampen.
Of die waarheid nu is dat God bestaat, of God niet bestaat, dat doet er in mijn ogen niet toe.
eerlijk, in de bijbel staan fundamentele waarheden, leefregels..die simpelweg kloppen. Daar geloof ik zeker in...maar ik zou niet gebukt willen gaan onder het yuk van geloof in het algemeen.
Wat versta je onder het juk van geloof in het algemeen? Dat je bepaalde leefregels moet volgen? Mensen die geloven doen dat uit eigen overtuiging. Net als jij je waarschijnlijk uit eigen overtuiging aan bepaalde principes houdt.quote:Op maandag 24 april 2006 20:58 schreef SHE het volgende:
[..]
die fundamentele waarde zoek ik liever bij mezelf en niet bij een niet waarneembaar fenomeen.
eerlijk, in de bijbel staan fundamentele waarheden, leefregels..die simpelweg kloppen. Daar geloof ik zeker in...maar ik zou niet gebukt willen gaan onder het yuk van geloof in het algemeen.
Het punt wat ik wil maken is dat iedereen gelooft, of dat nu in jezelf is of in God, en dat iedereen zich op die manier beperkingen oplegt.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
kun je zelf niet begrijpen dat je niks van die wereld begrijpt en dat het dus logisch dat je dat soort fora nogal raar vind?quote:Op maandag 24 april 2006 18:31 schreef 1ofthefew het volgende:
Hallo medefokkers,
ik wou weer eens lachen en ging op wareliefdewacht kijken.
hierna ging ik een beetje verder googlen en kwam op heavenlyquality forum uit.
wat ik daar lees lijkt soms wel op de nederlandse versie van marokko.nl
zeker hoe die DJ excalibur daar zit te posten, die gast lijkt wel satan.
http://80.69.92.15/www/forum/viewtopic.php?t=2965
http://80.69.92.15/www/forum/viewtopic.php?t=2778
Is dat nu een gemeenschappelijke kenmerk van gelovigen in het algemeen: intolerant, superieur voelen, discriminatie en aanzetten tot haat.
dan heb je nog een rubriek voor persoonlijke problemen. heel veel postings van mensen die dood willen. mensen die serieuze problemen hebben worden bestookt met achterlijke bijbelteksten waarbij dat mij inziens juist de oorzaak van de problemen is.
in plaats van die mensen door te verwijzen naar specialisten proberen ze het zelf op te lossen, de vraag blijft dan bij mij: "hoeveel hebben ze er al vermoord"
http://80.69.92.15/www/forum/viewforum.php?f=1
overigens bestrijd ik ten zeerste dat Christenen onverdraagzaam zijn, iig niet meer of minder onverdraagzamer dan andere groepen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ach ja, zo kom je uiteindelijk weer op dezelfde discussies uit... Je moet niet alle gelovigen over een kam scheren. Je kan niet zeggen dat alle Christenen onverdraagzaam of juist wel verdraagzamer zouden zijn dan alle moslims. Het verschilt per persoon. Binnen religies heb je eigenlijk net als binnen de politiek linker en rechter spectrums, van liberaal tot fundamentalistisch.
Wat je wel kan zeggen is dat de boeken waarop de islam en Christendom zijn gebaseerd verre van verdraagzame boeken zijn. Er staan in beide boeken beduidend meer teksten die oproepen tot onverdraagzaamheid dan tot verzoening met niet- en andersgelovigen.
Wat je wel kan zeggen is dat de boeken waarop de islam en Christendom zijn gebaseerd verre van verdraagzame boeken zijn. Er staan in beide boeken beduidend meer teksten die oproepen tot onverdraagzaamheid dan tot verzoening met niet- en andersgelovigen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik zie niets onverdraagszaams in die topics, geen oproep om dingen te slopen, mensen te vermoorden of wat dan ook, het hebben van een relatie is belangrijk, en het is dan goed om over de basisdingen hetzelfde te denken, ben je dan opeens onverdraagzaam?
Ik lees nooit iets over Christenen die op straat lopen en dingen slopen, vlaggen verbranden, mensen de keel doorsnijden, brandende lijken achter de auto binden......
Ik lees nooit iets over Christenen die op straat lopen en dingen slopen, vlaggen verbranden, mensen de keel doorsnijden, brandende lijken achter de auto binden......
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Jij hebt nog nooit van Ierland gehoord?quote:Op dinsdag 25 april 2006 01:03 schreef Arnold_fan het volgende:
Ik zie niets onverdraagszaams in die topics, geen oproep om dingen te slopen, mensen te vermoorden of wat dan ook, het hebben van een relatie is belangrijk, en het is dan goed om over de basisdingen hetzelfde te denken, ben je dan opeens onverdraagzaam?
Ik lees nooit iets over Christenen die op straat lopen en dingen slopen, vlaggen verbranden, mensen de keel doorsnijden, brandende lijken achter de auto binden......
Add:
Ik doelde uiteraard op situaties waarin het geloof het denken beperkt..en laten we eerlijk zijn...dat is eerder regel dan uitzondering
Ik doelde uiteraard op situaties waarin het geloof het denken beperkt..en laten we eerlijk zijn...dat is eerder regel dan uitzondering
kruistochten, de ira, die lui in indonesie, de paus die indirect mensen in afrika vermoord door condooms te verbieden, moet ik nog door gaan?quote:Op dinsdag 25 april 2006 01:03 schreef Arnold_fan het volgende:
Ik zie niets onverdraagszaams in die topics, geen oproep om dingen te slopen, mensen te vermoorden of wat dan ook, het hebben van een relatie is belangrijk, en het is dan goed om over de basisdingen hetzelfde te denken, ben je dan opeens onverdraagzaam?
Ik lees nooit iets over Christenen die op straat lopen en dingen slopen, vlaggen verbranden, mensen de keel doorsnijden, brandende lijken achter de auto binden......
ik kom uit een christelijke wereld en was het ook tot mn 17e (gelukkig nu niet meer) en als je ergens onverdraagzaamheid tegen anders denkenden, arrogantie, oogkleppen en intolerantie ziet is het daar wel..
MrSASO's ille rhyme: DA SHIZNIT 33 1/3 (y)
Wat is "verdraagzaam" trouwens? voor een atheist?quote:Op dinsdag 25 april 2006 07:52 schreef Invictus_ het volgende:
Ik ken wel een vredraagzame Christen, twee zelfs.
krijgen we dat gelul weer.quote:
heb jij nog nooit van Mao en Stalin gehoord?
mensen zijn altijd in conflict over macht, geld en aanzien... ook Christenen. dat is helaas de aard van het beestje, zo ook in Ierland (en in China en in Rusland).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Waarom zou "verdraagzaam" voor een atheïst anders zijn als voor een theïst?quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat is "verdraagzaam" trouwens? voor een atheist?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
De Inquisitie dan, je kunt moeilijk ontkennen dat dat vanuit het geloof gebeurde.quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:20 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
krijgen we dat gelul weer.
heb jij nog nooit van Mao en Stalin gehoord?
mensen zijn altijd in conflict over macht, geld en aanzien... ook Christenen. dat is helaas de aard van het beestje, zo ook in Ierland (en in China en in Rusland).
(Overigens hoort communisme ook in het rijtje 'geloven' thuis, dus je argument loop een beetje stuk.)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Met jouw antwoord wou ik dus een conclusie trekken of er enig verschil isquote:Op dinsdag 25 april 2006 09:23 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waarom zou "verdraagzaam" voor een atheïst anders zijn als voor een theïst?
De onverdraagzaamheid is niet religieus gebonden, dat is gewoon menselijk hoor. Mensen die geen religie hebben zijn net zo onverdraagzaam naar mensen die wel een religie hebben. Het gaat om het principe dat die andere mens anders denkt...daar kunnen veel mensen niet tegen.
Een blaasorkest bij de alcoholcontrole is nooit grappig
ik ontken absoluut niet geweld binnen religie. mensen zijn nu eenmaal idioot. macht, geld en aanzien...quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:25 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
De Inquisitie dan, je kunt moeilijk ontkennen dat dat vanuit het geloof gebeurde.
verder is dat 600 jaar geleden.... maar goed.
als communisme 'geloven' is, is iedereen gelovig. communisme is atheistisch. Ierland aandragen als religieuze onverdraagzaamheid zegt me helemaal niets. het is oorlog in de hele wereld. dat zegt meer over de mens an sich dan over Christenen.quote:(Overigens hoort communisme ook in het rijtje 'geloven' thuis, dus je argument loop een beetje stuk.)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Communisme is niet 'geloven', het communisme waaraan jij refereerde (dat van Stalin en Mao) is een geloof. Het communisme is inderdaad atheistisch, net als budhoeisme; één pot nat gebasserd op de atheistische geschriften zeker.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:09 schreef pmb_rug het volgende:
als communisme 'geloven' is, is iedereen gelovig. communisme is atheistisch. Ierland aandragen als religieuze onverdraagzaamheid zegt me helemaal niets. het is oorlog in de hele wereld. dat zegt meer over de mens an sich dan over Christenen.
Overigens kan ik er vrij weinig aan doen dat de strijdende partijen in n-Ierland zich hebben gedefinieerd aan de hand van hun Christelijke stroming. Ontkennen dat religie één van de belangrijkste onderscheidende kenmerken in n-Ierland is, is geschiedvervalsing. Ontkennen dat het religieuze groeperingen zijn die elkaar het licht in de ogen niet gunnen, is geschiedvervalsing. Ontkennen dat het groeperingen afgeleid van het Christendom zijn, is geschiedvervalsing. Maar ach, dat alles is het Christendom niet vreemd.
Dat er nog andere factoren zijn sluit de factor religie niet uit.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ik sluit de factor religie uit als REDEN en AANLEIDING. jij geeft ook alleen aan dat het gaat om een onderscheidend kenmerk, verder gaat het niet. het conflict gaat niet over religie. het is geschiedvervalsing om te stellen dat dit wel het geval is.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:17 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Communisme is niet 'geloven', het communisme waaraan jij refereerde (dat van Stalin en Mao) is een geloof. Het communisme is inderdaad atheistisch, net als budhoeisme; één pot nat gebasserd op de atheistische geschriften zeker.
Overigens kan ik er vrij weinig aan doen dat de strijdende partijen in n-Ierland zich hebben gedefinieerd aan de hand van hun Christelijke stroming. Ontkennen dat religie één van de belangrijkste onderscheidende kenmerken in n-Ierland is, is geschiedvervalsing. Ontkennen dat het religieuze groeperingen zijn die elkaar het licht in de ogen niet gunnen, is geschiedvervalsing. Ontkennen dat het groeperingen afgeleid van het Christendom zijn, is geschiedvervalsing. Maar ach, dat alles is het Christendom niet vreemd.
Dat er nog andere factoren zijn sluit de factor religie niet uit.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dus....quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:29 schreef thefunny het volgende:
De onverdraagzaamheid is niet religieus gebonden, dat is gewoon menselijk hoor. Mensen die geen religie hebben zijn net zo onverdraagzaam naar mensen die wel een religie hebben. Het gaat om het principe dat die andere mens anders denkt...daar kunnen veel mensen niet tegen.
Christenen zijn net zo onverdraagzaam als moslims, atheisten, taoisten, hindoes, belgen, mijn buurman en homofiele gehandicapten.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ierland is een schoolvoorbeeld van religieuze onverdraagzaamheid. Ik ben wel benieuwd waarom jij vindt dat dat niet zo is. Ik ben het met je eens dat onverdraagzaamheid een menselijke eigenschap is en niet persé een religieus iets is, maar religie wordt wel vaak als rechtvaardiging voor die onverdraagzaamheid gebruikt.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:09 schreef pmb_rug het volgende:
Ierland aandragen als religieuze onverdraagzaamheid zegt me helemaal niets. het is oorlog in de hele wereld. dat zegt meer over de mens an sich dan over Christenen.
The fact that we are human beings is infinitely more important than all the peculiarities that distinguish human beings from one another.
Misschien moet je je dan voor de grap eens verdiepen in de achtergrond van het Ierland conflict. Dat staat namelijk mijn zijn wortels tot aan de heup in religieuze aanleiding. We kunnen wel stellen dat Ierland het laatste relikwie van de strijd tijdens de reformatie is.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:22 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik sluit de factor religie uit als REDEN en AANLEIDING. jij geeft ook alleen aan dat het gaat om een onderscheidend kenmerk, verder gaat het niet. het conflict gaat niet over religie. het is geschiedvervalsing om te stellen dat dit wel het geval is.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Even alleen over de christenen in Nederland en omstreken.
Als je gaat kijken bij de musical van "Jesus Christ superstar" Zie je daar wat christenen met spandoekjes. Wat was er gebeurt als het over mohammed ging?
Na de film "life of Brian" zijn er geen ambassades in de fik gestoken. Wat was er gebeurt als dit over Mohammed ging?
Iemand die een bijbel verbrandt, krijgt van een christen misschien commentaar, maar wordt niet door een groep christenen gelynched.
Er worden een heleboel spotprenten over christenen gemaakt (vorige week nog op de voorpagina van de NRC-next). Is ook nog nooit iets vervelends van gekomen.
Ik denk dat Islamieten over het algemeen iets makkelijker woest zijn te krijgen dan christenen.
Als je gaat kijken bij de musical van "Jesus Christ superstar" Zie je daar wat christenen met spandoekjes. Wat was er gebeurt als het over mohammed ging?
Na de film "life of Brian" zijn er geen ambassades in de fik gestoken. Wat was er gebeurt als dit over Mohammed ging?
Iemand die een bijbel verbrandt, krijgt van een christen misschien commentaar, maar wordt niet door een groep christenen gelynched.
Er worden een heleboel spotprenten over christenen gemaakt (vorige week nog op de voorpagina van de NRC-next). Is ook nog nooit iets vervelends van gekomen.
Ik denk dat Islamieten over het algemeen iets makkelijker woest zijn te krijgen dan christenen.
Het enige wat eruit springt zijn wat primitieve mensen aan de zuidkant van de middelandse zeequote:Op dinsdag 25 april 2006 10:25 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Dus....
Christenen zijn net zo onverdraagzaam als moslims, atheisten, taoisten, hindoes, belgen, mijn buurman en homofiele gehandicapten.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Daar ben ik het echt niet mee eens. Onverdraagzaamheid zit in de kern van zo ongeveer alle religies. Ze denken toch allemaal 'de waarheid' te hebben? Andersdenkenden zijn dan per definitie afvallig en fout bezig. Ik vind niet dat je alle gelovigen over een kam moet scheren omdat ze de religie allemaal anders opvatten maar de religie zélf is onverdraagzaam. Ik kan je zo een aantal bijbel/koranteksten citeren waarin opgeroepen wordt om ongelovigen te mijden of zelfs te doden.quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:29 schreef thefunny het volgende:
De onverdraagzaamheid is niet religieus gebonden, dat is gewoon menselijk hoor. Mensen die geen religie hebben zijn net zo onverdraagzaam naar mensen die wel een religie hebben. Het gaat om het principe dat die andere mens anders denkt...daar kunnen veel mensen niet tegen.
Wat meer OT; christenen zijn over het algemeen wat milder in hun overtuigingen denk ik omdat het christendom een verlichting heeft doorgemaakt. De islam nog niet.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ik heb met open mond ooit reacties gelezen van zg Christenen!
Het leken eerder bezetenen, het was echt onvoorstelbaar dat mensen, waarvan ik dat
dus never verwacht had zo intens, vuil konden uithalen naar in hun ogen *ongelovigen*
Ik ben nu nog sprakeloos!
Daar ging mijn beeld van slijmerige gelukkig stralende EO peeps
Het leken eerder bezetenen, het was echt onvoorstelbaar dat mensen, waarvan ik dat
dus never verwacht had zo intens, vuil konden uithalen naar in hun ogen *ongelovigen*
Ik ben nu nog sprakeloos!
Daar ging mijn beeld van slijmerige gelukkig stralende EO peeps
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Tellen 'Potter'-verbrandingen ook mee?quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:36 schreef freecell het volgende:
Even alleen over de christenen in Nederland en omstreken.
Als je gaat kijken bij de musical van "Jesus Christ superstar" Zie je daar wat christenen met spandoekjes. Wat was er gebeurt als het over mohammed ging?
Na de film "life of Brian" zijn er geen ambassades in de fik gestoken. Wat was er gebeurt als dit over Mohammed ging?
Iemand die een bijbel verbrandt, krijgt van een christen misschien commentaar, maar wordt niet door een groep christenen gelynched.
Er worden een heleboel spotprenten over christenen gemaakt (vorige week nog op de voorpagina van de NRC-next). Is ook nog nooit iets vervelends van gekomen.
Ik denk dat Islamieten over het algemeen iets makkelijker woest zijn te krijgen dan christenen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
zucht,
Iedereen is toch zo onverdraagzaam als zijn eigen normen en waarden?
Ik ben sowieso onverdraagzaam jegens pedofielen, verkrachters, mensen die geweld als oplossing zien, moordenaars, etc..
Ik vind dat geen normaal gedrag en zal zelf dit gedrag ook niet vertonen om dat ik dit ethisch niet verantwoord vind. Maar om nu bovenstaande profielen zelf te gaan vervpolgen doe ik niet, dit laat ik aan de maatschappij over.
Geloof is vaak eveneens een samenraapsel van bepaalde normen en waarden, en gelovigen zullen dan net als een ieder hun afkeer laten blijken aan mensen die deze normen niet respecteren. de hevigheid van hun afkeer is afgeleid aan de waarden die hun aan die normen hechten. Zo zal de ene pastoor/predikant rustig een biertje gaan drinken en naar een actie film gaan kijken en een andere pastoor/predikant weer niet.
Onverdraagzaamheid is puur een normen en waarden kwestie meer niet.
Iedereen is toch zo onverdraagzaam als zijn eigen normen en waarden?
Ik ben sowieso onverdraagzaam jegens pedofielen, verkrachters, mensen die geweld als oplossing zien, moordenaars, etc..
Ik vind dat geen normaal gedrag en zal zelf dit gedrag ook niet vertonen om dat ik dit ethisch niet verantwoord vind. Maar om nu bovenstaande profielen zelf te gaan vervpolgen doe ik niet, dit laat ik aan de maatschappij over.
Geloof is vaak eveneens een samenraapsel van bepaalde normen en waarden, en gelovigen zullen dan net als een ieder hun afkeer laten blijken aan mensen die deze normen niet respecteren. de hevigheid van hun afkeer is afgeleid aan de waarden die hun aan die normen hechten. Zo zal de ene pastoor/predikant rustig een biertje gaan drinken en naar een actie film gaan kijken en een andere pastoor/predikant weer niet.
Onverdraagzaamheid is puur een normen en waarden kwestie meer niet.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
en nee, ik ben niet een alias van jp!
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Waar heb je die dan?quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tellen 'Potter'-verbrandingen ook mee?
Waar heb je die dan?Ik ben christen, ik lees potter, vind het leuke boeken, maar vanaf deel drie niet meer geschikt voor onder de 16.
Ik wil best wel even slijmen en geluk uitstralen hoorquote:Op dinsdag 25 april 2006 10:45 schreef zhe-devilll het volgende:
Ik heb met open mond ooit reacties gelezen van zg Christenen!
Het leken eerder bezetenen, het was echt onvoorstelbaar dat mensen, waarvan ik dat
dus never verwacht had zo intens, vuil konden uithalen naar in hun ogen *ongelovigen*
Ik ben nu nog sprakeloos!
Daar ging mijn beeld van slijmerige gelukkig stralende EO peeps
Het christendom is nu eenmaal behoorlijk radicaal, evenals de meeste andere godsdiensten.
edit: daarmee wil ik absoluut niet het vuil uithalen naar mensen goed praten, dat kan je gewoon niet doen!
Maar als je een voorbeeld hebt, wil ik het wel uitleggen/nuanceren hoor
Meestal snap ik namelijk wel wat ze bedoelen, maar brengen ze het ontactisch. Helaas is tact niet iets wat je automatisch krijgt als je christen wordt
Dus je mening was al gevormd.quote:Op maandag 24 april 2006 18:31 schreef 1ofthefew het volgende:
Hallo medefokkers,
ik wou weer eens lachen en ging op wareliefdewacht kijken.
Lees ik het nu goed, dat je één persoon vergelijkt met het complete algemene geloof?quote:hierna ging ik een beetje verder googlen en kwam op heavenlyquality forum uit.
wat ik daar lees lijkt soms wel op de nederlandse versie van marokko.nl
zeker hoe die DJ excalibur daar zit te posten, die gast lijkt wel satan.
Is dat nu een gemeenschappelijke kenmerk van gelovigen in het algemeen: intolerant, superieur voelen, discriminatie en aanzetten tot haat.
Tenzij je iemand met woorden kunt doden, denk ik niet dat er al veel vermoord zijn.quote:dan heb je nog een rubriek voor persoonlijke problemen. heel veel postings van mensen die dood willen. mensen die serieuze problemen hebben worden bestookt met achterlijke bijbelteksten waarbij dat mij inziens juist de oorzaak van de problemen is.
in plaats van die mensen door te verwijzen naar specialisten proberen ze het zelf op te lossen, de vraag blijft dan bij mij: "hoeveel hebben ze er al vermoord"
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Je gaat dus op zoek naar streng religieuze fora... kijkt daar naar een aantal posts van een zwaar radikaal persoon... en vervolgens bewer je dat het gedrag van die ééne radikaal, een 'algemeen gemeenschappelijk kenmerk' zou kunnen zijn van alle gelovigen?quote:Op maandag 24 april 2006 18:31 schreef 1ofthefew het volgende:
zeker hoe die DJ excalibur daar zit te posten, die gast lijkt wel satan.
[...]
Is dat nu een gemeenschappelijke kenmerk van gelovigen in het algemeen: intolerant, superieur voelen, discriminatie en aanzetten tot haat.
nee, natuurlijk niet ...
Iedere groep mensen kent ook radikalen, die kunnen er in vele vormen zijn, radikale gelovigen, christenen/moslims (of radikale hindoes's wat mij betreft) ... radikale politieke aanhangers, rechts-extremen, maoisten, antifa's ..
het enige terugkerende kenmerk is dan dat deze mensen een vooropgezete 'waarheid' aanhouden, veelal vastgelegd in 'heilige' geschriften of de geschriften van een 'leider' volgen en proberen tot in de details 'na te leven' ...
Tot het moment dat deze boven hun eigen persoonlijke moraal staan, ze bereid zijn mensen die niet aan hun 'normen' voldoen, geweld aan te doen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Voornamelijk in Amerika, volgens mij ook in Engeland en in Nederland is er ook over gesproken. Net zoiets als de boycot van de kinderboekenweek vorig jaar door veel christelijke scholen. Dat is pas onverdraagzaamheid naar anderen.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:50 schreef freecell het volgende:
[..]
Waar heb je die dan?
Ik ben christen, ik lees potter, vind het leuke boeken, maar vanaf deel drie niet meer geschikt voor onder de 16.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat is daar 'onverdraagzaam naar anderen' aan?quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:54 schreef Invictus_ het volgende:
Net zoiets als de boycot van de kinderboekenweek vorig jaar door veel christelijke scholen. Dat is pas onverdraagzaamheid naar anderen.
_moeten_ die scholen meedoen aan de kinderboekenweek, ook als het onderwerp kennelijk met hun eigen morele waarden in conflict komt ...
Moet men dan een bepaalde 'maatschappelijke' visie die christenen vooral 'opdringen'...?
Juist dat zou volgens mij onverdraagzaam zijn ... christelijke scholen de kans bieden wel of niet aan een kinderboekenweek mee te doen is juist een teken van verdraagzaamheid.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Die boycot begrijp ik dan weer wel. Om te lezen zijn de boeken leuk, maar om allemaal verkleed te gaan als heks/tovenaar vind ik ook weer te ver gaan. De hype slaat behoorlijk door en daar ben ik het niet mee eens.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:54 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Voornamelijk in Amerika, volgens mij ook in Engeland en in Nederland is er ook over gesproken. Net zoiets als de boycot van de kinderboekenweek vorig jaar door veel christelijke scholen. Dat is pas onverdraagzaamheid naar anderen.
Daarbij kan je als christelijke school dan behoorlijke problemen met ouders krijgen.
In Engeland zal het wel meevallen. In Nederland zijn namelijk heel veel christenen tegen de narnia boeken (dat kan ik niet uitleggen, dat begrijp ik namelijk niet ) en in Engeland zijn de narnia boeken bijna een must voor alle christenkindertjes
Dus in Engeland zijn ze redelijk verdraagzaam.
hm het ging over over vrije denkwijzen qua geloof,quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:51 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik wil best wel even slijmen en geluk uitstralen hoor
Het christendom is nu eenmaal behoorlijk radicaal, evenals de meeste andere godsdiensten.
edit: daarmee wil ik absoluut niet het vuil uithalen naar mensen goed praten, dat kan je gewoon niet doen!
Maar als je een voorbeeld hebt, wil ik het wel uitleggen/nuanceren hoor
Meestal snap ik namelijk wel wat ze bedoelen, maar brengen ze het ontactisch. Helaas is tact niet iets wat je automatisch krijgt als je christen wordt
dus bv de dode zeerollen etc, en toen er zich mensen van die groep zich aansloten in dat forum, werden ze bestookt van alle kanten vanuit hun eigen groepering, dat het vrije denken duivels was etc, en dat diegene in dat forum slechte mensen waren, heidenen etc. Duivels name them.
Echt een mega vaag gedoe
En als je dan las hoe sommigen van die groep gewoonweg in de war raakten hierdoor dat was gewoon zielig
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Hoe kun je als maatschappij aan de ene kant willen dat we met zijn allen één maatschappij zijn (oa intergratie) en aan de andere het okeydokey vinden dat een complete groep zich buitensluit? Is het okeydokey om kinderen te leren dat grote delen van de moderne jeugdliteratuur des duivels (aka het slecht) zijn? Is het verdraagzaamheid om een groep te laten zeggen "flikker maar op met je maatschappij, wij houden onze kinderen thuis"?quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:56 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Wat is daar 'onverdraagzaam naar anderen' aan?
_moeten_ die scholen meedoen aan de kinderboekenweek, ook als het onderwerp kennelijk met hun eigen morele waarden in conflict komt ...
Moet men dan een bepaalde 'maatschappelijke' visie die christenen vooral 'opdringen'...?
Juist dat zou volgens mij onverdraagzaam zijn ... christelijke scholen de kans bieden wel of niet aan een kinderboekenweek mee te doen is juist een teken van verdraagzaamheid.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het is inderdaad zielig om mensen in de war te maken, al is dat soms wel goed te praten. Extreem voorbeeld (altijd leuk, extremen ) :quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:57 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
hm het ging over over vrije denkwijzen qua geloof,
dus bv de dode zeerollen etc, en toen er zich mensen van die groep zich aansloten in dat forum, werden ze bestookt van alle kanten vanuit hun eigen groepering, dat het vrije denken duivels was etc, en dat diegene in dat forum slechte mensen waren, heidenen etc. Duivels name them.
Echt een mega vaag gedoe
En als je dan las hoe sommigen van die groep gewoonweg in de war raakten hierdoor dat was gewoon zielig
Men neme één pedoseksueel, dus niet alleen pedofiel, maar hij doet het ook echt met kinderen.
Als ik hem vertel dat dat fout is en waarom dat fout is, kan hij ook behoorlijk in de war raken.
Overigens begrijp ik wel weer wat de christenen tegen de dode zee rollen hebben, maar dat is weer een ander verhaal.
Je eigen groep aanvallen? Ik val pmb_rug ook wel eens aan en dat is ook een christen. Hij denkt alleen wel op een andere manier dan ik, dus ga ik af en toe lijnrecht tegen hem in in een topic.
De mensen op zo'n forum zijn vaak genuanceerder dan je denkt, vooral als je IRL met ze zou praten, maar ze komen soms wel heel bot en veroordelend over.
Ik kom waarschijnlijk ook wel eens zo over, jammer genoeg.
Mijn god, hoe kan je als maatschappij ageren tegen imams die een vrouw geen hand wil geven terwijl een deel van die maatschappij er van overtuigd is dat jezelf verkleden heulen met de duivel is?quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:57 schreef freecell het volgende:
[..]
Die boycot begrijp ik dan weer wel. Om te lezen zijn de boeken leuk, maar om allemaal verkleed te gaan als heks/tovenaar vind ik ook weer te ver gaan. De hype slaat behoorlijk door en daar ben ik het niet mee eens.
Daarbij kan je als christelijke school dan behoorlijke problemen met ouders krijgen.
In Engeland zal het wel meevallen. In Nederland zijn namelijk heel veel christenen tegen de narnia boeken (dat kan ik niet uitleggen, dat begrijp ik namelijk niet ) en in Engeland zijn de narnia boeken bijna een must voor alle christenkindertjes
Dus in Engeland zijn ze redelijk verdraagzaam.
* Invictus_ was voorbereid, maar had niet zoveel stieren feces verwacht...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
In de tijd van het ontstaan van het christendom was er ook zoiets als farizeërs. die waren ook van mening dat iedereen naar hun moest luisteren en lieten aan iedereen zien hoe geweldig ze wel niet waren. Volgens mij werd hier vanuit de bijbel redelijk op afgegeven.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:57 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
hm het ging over over vrije denkwijzen qua geloof,
dus bv de dode zeerollen etc, en toen er zich mensen van die groep zich aansloten in dat forum, werden ze bestookt van alle kanten vanuit hun eigen groepering, dat het vrije denken duivels was etc, en dat diegene in dat forum slechte mensen waren, heidenen etc. Duivels name them.
Echt een mega vaag gedoe
En als je dan las hoe sommigen van die groep gewoonweg in de war raakten hierdoor dat was gewoon zielig
Niet iedereen die iets roept uit de naam van een geloof is ook direct een gelovige... Vraag maar eens aan een imam of de 9/11 kapers, e.d., waarlijke moslims waren. Maar er zijn ook veel "geloofsgenoten" die dat geweldig vonden. Vaak is het probleem onwetendheid en gebrek aan perspectief.
Maar kun je iemand veroordelen op een gebrek aan kennis??
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
dus de 'maatschappij' is een eenvormige eenheidsworst, waar iedereen gedwongen wordt exact dezelfde morele visie na te leven ... geen godsdienstvrijheid, geen individuele vrijheid, maar een van bovenop opgelegde 'maatschappelijke eenheidsworst'....quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:01 schreef Invictus_ het volgende:
Hoe kun je als maatschappij aan de ene kant willen dat we met zijn allen één maatschappij zijn (oa intergratie) en aan de andere het okeydokey vinden dat een complete groep zich buitensluit?
Je kunt dat best graag willen zien, je hebt in een vrije samenleving veel mogelijkheden om een eigen mening te hebben..
Maar die mening zoals je hem brengt is niet 'verdraagzaam' ...
verdraagzaam geeft juist de ruimte aan individuele vrijheden, mensen met een verschillende moraal (zowel een verschillende sexuele moraal, verschillende religieuze ideen, verschillende politieke ideeen)...
De enige beperking is dan dat de ene persoon met zijn mening, niet de individuele vrijheid van een ander verder mag inperken dan noodzakelijk is om de individuele vrijheden van beiden te waarborgen....
Oftewel, de 'vrijheid' is niet eindeloos, geld enkel waar men de vrijheden van anderen niet inperkt, maar ieder individu heeft toch recht op zijn eigen ideeen en een eigen moraal..
Er is niks tegen op groepen die zich buitensluiten .... zolang dit niet ten kostte gaat van de vrijheid van anderen, en men zich houd aan de algemeen geldende wetgeving ...
(Overigens, ik vind het ook onzin om te beween dat mensen een ander een hand _moet_ geven, als daar bepaalde culturele bezwaren voor zijn, zolang men bv dan daarvoor alternatieven bedenkt)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Gebrek aan kennis kan zoveel inhouden!quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:05 schreef zalkc het volgende:
[..]
In de tijd van het ontstaan van het christendom was er ook zoiets als farizeërs. die waren ook van mening dat iedereen naar hun moest luisteren en lieten aan iedereen zien hoe geweldig ze wel niet waren. Volgens mij werd hier vanuit de bijbel redelijk op afgegeven.
Niet iedereen die iets roept uit de naam van een geloof is ook direct een gelovige... Vraag maar eens aan een imam of de 9/11 kapers, e.d., waarlijke moslims waren. Maar er zijn ook veel "geloofsgenoten" die dat geweldig vonden. Vaak is het probleem onwetendheid en gebrek aan perspectief.
Maar kun je iemand veroordelen op een gebrek aan kennis??
Dat is enorm breed nml.
En inderdaad vergelijk ik dat soort mensen nu met farizeers, ze moeten laten zien dat ze geloven.
Ik geloof ook in God, maar anders dan doorsnee misschien zal doen.
Ik val er niemand mee lastig, laat mensen wel in hun waarde voor zover ik dat kan, met mijn levenservaring.
Ook dat valt onder de noemer kennis, maar als men geen kennis heeft van goed of kwaad, kun zo iemand dan veroordelen? Kom je weer op een heel ander punt uit.
Veroordeel niemand, opdat jij niet veroordeelt zal worden.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Dat zei ik niet, dat maak jij er van. Ik had het niet over "heulen met de duivel" ik had het over "te ver gaan". Ik zie hier een behoorlijk verschil tussenquote:Op dinsdag 25 april 2006 11:05 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Mijn god, hoe kan je als maatschappij ageren tegen imams die een vrouw geen hand wil geven terwijl een deel van die maatschappij er van overtuigd is dat jezelf verkleden heulen met de duivel is?
* Invictus_ was voorbereid, maar had niet zoveel stieren feces verwacht...
En ik ageer niet tegen mensen die geen handen willen geven, dat vind ik hun goed recht
Ik had het niet over jou als persoon, ik had het over fenomenen die voorkomen vanuit de christelijke hoek.quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:13 schreef freecell het volgende:
[..]
Dat zei ik niet, dat maak jij er van. Ik had het niet over "heulen met de duivel" ik had het over "te ver gaan". Ik zie hier een behoorlijk verschil tussen
En ik ageer niet tegen mensen die geen handen willen geven, dat vind ik hun goed recht
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dus jij ziet verdraagzaamheid als vrijheid in doen en laten ook als dat betekend dat je andere qua verdraagzaamheid (en daarmee vrijheid) beperkt?quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:06 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dus de 'maatschappij' is een eenvormige eenheidsworst, waar iedereen gedwongen wordt exact dezelfde morele visie na te leven ... geen godsdienstvrijheid, geen individuele vrijheid, maar een van bovenop opgelegde 'maatschappelijke eenheidsworst'....
Je kunt dat best graag willen zien, je hebt in een vrije samenleving veel mogelijkheden om een eigen mening te hebben..
Maar die mening zoals je hem brengt is niet 'verdraagzaam' ...
verdraagzaam geeft juist de ruimte aan individuele vrijheden, mensen met een verschillende moraal (zowel een verschillende sexuele moraal, verschillende religieuze ideen, verschillende politieke ideeen)...
De enige beperking is dan dat de ene persoon met zijn mening, niet de individuele vrijheid van een ander verder mag inperken dan noodzakelijk is om de individuele vrijheden van beiden te waarborgen....
Oftewel, de 'vrijheid' is niet eindeloos, geld enkel waar men de vrijheden van anderen niet inperkt, maar ieder individu heeft toch recht op zijn eigen ideeen en een eigen moraal..
Er is niks tegen op groepen die zich buitensluiten .... zolang dit niet ten kostte gaat van de vrijheid van anderen, en men zich houd aan de algemeen geldende wetgeving ...
(Overigens, ik vind het ook onzin om te beween dat mensen een ander een hand _moet_ geven, als daar bepaalde culturele bezwaren voor zijn, zolang men bv dan daarvoor alternatieven bedenkt)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee, vrijheid is niet enkel een individueel goed, maar even goed een collectief ...quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:16 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus jij ziet verdraagzaamheid als vrijheid in doen en laten ook als dat betekend dat je andere qua verdraagzaamheid (en daarmee vrijheid) beperkt?
de vrijheid gaat _tot_ het moment dat je anderen hindert, maar dat betektn niet dat het excuus van 'anderen mogelijk te hinderen' gebruikt kan worden om (altijd anderen) iedere vrijheid te ontnemen
Als ik vrijheid wil om mijn stereo-installatie op 20 te zetten, en lekker mee te dreunen op de bassen, moet ik of op een hutje op de hei gaan wonen, maar als ik buren heb, heb ik die stereo laag te zetten...
Maar dat betekent niet dat ik geen vrijheid zou hebben mijn eigen muziek te horen, enkel gaat die vrijheid tot het moment dat ik anderen ermee hinder.
Met alle respect, maar het komt in jouw redenering een beetje over alsof je _jouw_ normen (die anti-religieus zijn) bij voorbaat anderen wilt opdringen, omdat _jij_ daar het niet mee eens bent ...
dat is onverdraagzaam...
je kunt niet anderen jouw morele visie opdringen als een 'waarheid', je kunt enkel de voorwaarden scheppen dat de morele visie van beide partijen zo goed mogelijk en met zo min mogelijk conflicten kan 'samenleven' ... dan moeten beide partijen concessies doen, en niet slechts een partij.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
ok omdat je mijn post daarbij quote dacht ik dat het een reactie op mij wasquote:Op dinsdag 25 april 2006 11:15 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ik had het niet over jou als persoon, ik had het over fenomenen die voorkomen vanuit de christelijke hoek.
Kom maar naar 's-Gravenpolder dan maak je wat mee.
Allemaal gereformeerde mensen. Erger dan moslims? ZEKR
Allemaal gereformeerde mensen. Erger dan moslims? ZEKR
vertelquote:Op dinsdag 25 april 2006 11:50 schreef JAMsper het volgende:
Kom maar naar 's-Gravenpolder dan maak je wat mee.
Allemaal gereformeerde mensen. Erger dan moslims? ZEKR
Siamo Tutti Antifascisti!
Tot voor kort was ik ook gereformeerd (jaja, vrijgemaakt) en ik vind het allemaal wel meevallen hoorquote:Op dinsdag 25 april 2006 11:50 schreef JAMsper het volgende:
Kom maar naar 's-Gravenpolder dan maak je wat mee.
Allemaal gereformeerde mensen. Erger dan moslims? ZEKR
Ben daar dan ook niet weggegaan omdat ik het daar verschrikkelijk vond oid.
Ik ben antireligieus omdat mijn vrijheid wordt beperkt door mensen die vinden dat de beperkingen die ze zichzelf willen opleggen ook voor anderen moeten gelden. En ik ben antireligieus omdat ik van mening ben dat iedere groepering die zichzelf instant houd door indocterinatie van kinderen in hun meest kwetsbare periode bij de wortels moet worden bestreden.quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:23 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Nee, vrijheid is niet enkel een individueel goed, maar even goed een collectief ...
de vrijheid gaat _tot_ het moment dat je anderen hindert, maar dat betektn niet dat het excuus van 'anderen mogelijk te hinderen' gebruikt kan worden om (altijd anderen) iedere vrijheid te ontnemen
Als ik vrijheid wil om mijn stereo-installatie op 20 te zetten, en lekker mee te dreunen op de bassen, moet ik of op een hutje op de hei gaan wonen, maar als ik buren heb, heb ik die stereo laag te zetten...
Maar dat betekent niet dat ik geen vrijheid zou hebben mijn eigen muziek te horen, enkel gaat die vrijheid tot het moment dat ik anderen ermee hinder.
Met alle respect, maar het komt in jouw redenering een beetje over alsof je _jouw_ normen (die anti-religieus zijn) bij voorbaat anderen wilt opdringen, omdat _jij_ daar het niet mee eens bent ...
dat is onverdraagzaam...
je kunt niet anderen jouw morele visie opdringen als een 'waarheid', je kunt enkel de voorwaarden scheppen dat de morele visie van beide partijen zo goed mogelijk en met zo min mogelijk conflicten kan 'samenleven' ... dan moeten beide partijen concessies doen, en niet slechts een partij.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee, want christenen kennen nog het begrip naastenliefde en dat geldt voor iedereen, ook voor niet-christenen.
Ik snap je post nietquote:Op dinsdag 25 april 2006 12:17 schreef addictivebeat het volgende:
Nee, want christenen kennen nog het begrip naastenliefde en dat geldt voor iedereen, ook voor niet-christenen.
Erm, naastenliefde als in mij en de mijnen jah.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:17 schreef addictivebeat het volgende:
Nee, want christenen kennen nog het begrip naastenliefde en dat geldt voor iedereen, ook voor niet-christenen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik doe hier toch echt wel mijn best voor. Om iedereen te bekijken als uniek, door God gemaakt mens.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:19 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Erm, naastenliefde als in mij en de mijnen jah.
Ik ben echter ook een mens en dat maakt het af en toe wel wat moeilijker.
Maar het is wel mijn streven.
Als ik geen christen was geweest had ik waarschijnlijk vaker en eerder gedacht: ach wat, ik mag die-en-die gewoon niet, de eikel
ruik ik toch weer enigzins superieuriteits gevoel in de lucht..quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:22 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik doe hier toch echt wel mijn best voor. Om iedereen te bekijken als uniek, door God gemaakt mens.
Ik ben echter ook een mens en dat maakt het af en toe wel wat moeilijker.
Maar het is wel mijn streven.
Als ik geen christen was geweest had ik waarschijnlijk vaker en eerder gedacht: ach wat, ik mag die-en-die gewoon niet, de eikel
MrSASO's ille rhyme: DA SHIZNIT 33 1/3 (y)
Aha! nu snap ik hem welquote:Op dinsdag 25 april 2006 12:19 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
heh
't is een antwoord op de vraag in de TT.
Ik dacht even dat hij zei dat dat voor iedereen gold: als in: iedereen heeft naastenliefde. Dan wordt het een ingewikkelde post
Jammer dat je mensen zelf niet op waarde schat maar dat (blijkbaar) alleen doet omdat ze toevallig 'schepping' zijn.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:22 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik doe hier toch echt wel mijn best voor. Om iedereen te bekijken als uniek, door God gemaakt mens.
Ik ben echter ook een mens en dat maakt het af en toe wel wat moeilijker.Maar het is wel mijn streven.
Als ik geen christen was geweest had ik waarschijnlijk vaker en eerder gedacht: ach wat, ik mag die-en-die gewoon niet, de eikel
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Sorry, was niet de bedoeling. Ik bedoelde meer dat mijn natuurlijke neiging om sommige mensen enorm vervelend te vinden enorm wordt ingeperkt doordat ik me zovaak mogelijk probeer te realiseren dat ik christen ben en dat die persoon ook een uniek, door God geschapen iemand is.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:26 schreef Baleog het volgende:
[..]
ruik ik toch weer enigzins superieuriteits gevoel in de lucht..
Ik zeg dus niet dat ik beter ben, ik zeg juist dat ik helemaal niet goed ben, maar dat dat wordt gecompenseerd door mijn christen zijn Zoiets.
Als ik niet logisch ben, roep je maar
En ook dat bedoel ik niet....quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:27 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Jammer dat je mensen zelf niet op waarde schat maar dat (blijkbaar) alleen doet omdat ze toevallig 'schepping' zijn.
Het is wel lastig hoor
Maar je hebt gelijk, zo kwam het over.
De meeste mensen schat ik op hun waarde en inet alleen omdat ze toevallig schepsel zijn, maar er lopen ook mensen op deze aardbol rond die ik niet mag. En juist op die mensen is dit van toepassing.
De meeste mensen zijn gewoon leuk
mm, dat klinkt een beetje alsof je je geloof nodig hebt om een beter mens te zijn :S
MrSASO's ille rhyme: DA SHIZNIT 33 1/3 (y)
Ja, ik (soms) wel.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:31 schreef Baleog het volgende:
mm, dat klinkt een beetje alsof je je geloof nodig hebt om een beter mens te zijn :S
Daarmee zeg ik dan weer niet dat iedereen die niet gelooft slecht is, voordat iemand dat dan weer vraagt
Wat is er mis met de constatering dat sommige mensen gewoon eikels zijn en dat de wereld soms een stuk beter af zou zijn geweest zonder ze?quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:31 schreef freecell het volgende:
[..]
En ook dat bedoel ik niet....
Het is wel lastig hoor
Maar je hebt gelijk, zo kwam het over.
De meeste mensen schat ik op hun waarde en inet alleen omdat ze toevallig schepsel zijn, maar er lopen ook mensen op deze aardbol rond die ik niet mag. En juist op die mensen is dit van toepassing.
De meeste mensen zijn gewoon leuk
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het is je goed recht om zelf niet religieus te zijn ... en het is erg belangrijk dat je gewoon van dat eigen recht moet kunnen genieten ...quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:16 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ik ben antireligieus omdat mijn vrijheid wordt beperkt door mensen die vinden dat de beperkingen die ze zichzelf willen opleggen ook voor anderen moeten gelden. En ik ben antireligieus omdat ik van mening ben dat iedere groepering die zichzelf instant houd door indocterinatie van kinderen in hun meest kwetsbare periode bij de wortels moet worden bestreden.
Maar je gaf hier als voorbeeld dat een religieuze school niet aan een boekenweek over magie en tovenaars wilden meedoen ...
Nu moet je toch wel eventjes uitleggen in hoeverre hun keuze, jouw vrijheid om niet -religieus te zijn hindert...? ze dwingen jou toch niet om geen Potterboeken te lezen?
Zodra je kennelijk die religieuze mensen het recht wil ontzeggen, om hun eigen individuele normen te hebben hun religieuze wetten en waarden, op henzelf toe te passen, ben je zelf onverdraagzaam, niet zijzelf.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het moment dat de religieuze wereld er voor kiest hun kinderen dusdanig te indocterineren dat dingen uit de huidige maatschappij per definitie verwerpelijk zijn, zonder kennis te nemen van inhoud en vorm, stoort dat de mogelijkheid tot een prettig samenleven. Dat kinderen worden opgevoed met de boodschap dat ik bezeten ben door de duivel (en daarom minderwaardig, zelf kwaadaardig) omdat ik toevallig niet geloof wat zij wel geloven vind ik een zeer grote bedreiging van de maatschappij. (En ja, ik woon in Veenendaal namelijk.)quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:21 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Het is je goed recht om zelf niet religieus te zijn ... en het is erg belangrijk dat je gewoon van dat eigen recht moet kunnen genieten ...
Maar je gaf hier als voorbeeld dat een religieuze school niet aan een boekenweek over magie en tovenaars wilden meedoen ...
Nu moet je toch wel eventjes uitleggen in hoeverre hun keuze, jouw vrijheid om niet -religieus te zijn hindert...? ze dwingen jou toch niet om geen Potterboeken te lezen?
Zodra je kennelijk die religieuze mensen het recht wil ontzeggen, om hun eigen individuele normen te hebben hun religieuze wetten en waarden, op henzelf toe te passen, ben je zelf onverdraagzaam, niet zijzelf.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nuancering: de christenen die ik ken die dingen afkeuren weten echt wel waarom. De mensen die ik ken die bijvoorbeeld tegen potter zijn, hebben het zelf wel gelezen!quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:35 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het moment dat de religieuze wereld er voor kiest hun kinderen dusdanig te indocterineren dat dingen uit de huidige maatschappij per definitie verwerpelijk zijn, zonder kennis te nemen van inhoud en vorm, stoort dat de mogelijkheid tot een prettig samenleven. Dat kinderen worden opgevoed met de boodschap dat ik bezeten ben door de duivel (en daarom minderwaardig, zelf kwaadaardig) omdat ik toevallig niet geloof wat zij wel geloven vind ik een zeer grote bedreiging van de maatschappij. (En ja, ik woon in Veenendaal namelijk.)
En wie zegt dat jij bezeten bent en waarom???
edit: opvoeden is indoctrineren, daar ontkom je niet aan
Nuancering: de christenen die jij kent zijn niet 'de christelijke wereld'. Gek genoeg zijn de christenen die je te spreken krijgt altijd diegene die nou juist wel kunnen nuanceren. Grappig dat er toch boeken werden verbrand enzo. Volgens mij is er een clubje christenen die zich verborgen houd en iedere keer plotseling verschijnt om iets te doen (Reclame voor DaVinci code film verbieden bijvoorbeeld, net in het nieuws) en die dan weer verdwijnen.quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:37 schreef freecell het volgende:
[..]
Nuancering: de christenen die ik ken die dingen afkeuren weten echt wel waarom. De mensen die ik ken die bijvoorbeeld tegen potter zijn, hebben het zelf wel gelezen!
Nogmaals, ik heb het niet over jouw christenen, ik heb het over de christenen die doen zoals ik aangeef, zie ook mijn laatste punt, ik lul niet uit mijn nek, ik ken ze.
Zoals ik al zei, ik woon in Veenendaal, mijn buren dus.quote:En wie zegt dat jij bezeten bent en waarom???
Tja, indocterineren dat er mensen per definitie niet deugen is daarom goed?quote:edit: opvoeden is indoctrineren, daar ontkom je niet aan
Now I'm walking on the sunnyside of the street
En je oplossing is hen door de maatschappij net zo hard te laten indoctrineren?quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:35 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het moment dat de religieuze wereld er voor kiest hun kinderen dusdanig te indocterineren dat dingen uit de huidige maatschappij per definitie verwerpelijk zijn, zonder kennis te nemen van inhoud en vorm, stoort dat de mogelijkheid tot een prettig samenleven. Dat kinderen worden opgevoed met de boodschap dat ik bezeten ben door de duivel (en daarom minderwaardig, zelf kwaadaardig) omdat ik toevallig niet geloof wat zij wel geloven vind ik een zeer grote bedreiging van de maatschappij. (En ja, ik woon in Veenendaal namelijk.)
Jouw keuze is hen dan te dwingen toch vooral een 'maatschappelijke norm onder dwang op te leggen?
Geloof me, ik vind ook niks mis met Harry Potter-boeken, en vind het onzin dat soomige religieuzen daar moeilijk over doen ... maar dat recht hebben ze gewoon, ook het recht om in volgens mij onjuiste dingen te geloven, domweg omdat ik hen _mijn_ normen wat dat betreft moeilijk als 'waarheid' kan opleggen ...
Iedere vorm van opvoeding is een vorm van indoctrinatie ..... ouders die beweren hun kinderen nooit een bepaald normen-en-waardenpatroon op te leggen liegen, of ze zouden juist verdomd slechte ouders zijn ...
pas op het moment dat er aantoonbaar schade aan anderen wordt aangedaan, mag een overheid overwegen mogelijk in te grijpen, maar zelfs dan nog met zeer veel terughoudendheid en absoluut met mate (bv in gevallen van religieuzen die bv inenting weigeren, of medische behandeling bij kinderen) ...
Het punt is gewoon dat je een bepaald waarden-patroon niet van boven kunt opleggen (op datpunt gaan veel religieuzen zelf ook de fout in, niet voor niks is er grote uitloop uit zulke gemeenschappen), als je dat wél zou gaan doen, ben je even dogmatisch bezig als die mensen zelf.
Overigens, ik vind het ook een beetje vreemd dat jezelf zo enorm generaliseerd en de 'slchste voorbeelden' gelijk neemt en op basis van enkele radikalen gelijk een oordeel over een brede bevolkinsggroep klaarzet (en kennelijk vind dat de overheid daartegen moet optreden)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:42 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nuancering: de christenen die jij kent zijn niet 'de christelijke wereld'. Gek genoeg zijn de christenen die je te spreken krijgt altijd diegene die nou juist wel kunnen nuanceren. Grappig dat er toch boeken werden verbrand enzo. Volgens mij is er een clubje christenen die zich verborgen houd en iedere keer plotseling verschijnt om iets te doen (Reclame voor DaVinci code film verbieden bijvoorbeeld, net in het nieuws) en die dan weer verdwijnen.
Zou dat het zijn? Ik ben ook best wel zwart/wit, ik kan het gewoon goed onderbouwen
Maar over de christelijke wereld: ik ken véél christenen en het type waar jij het over hebt ken ik eigenlijk niet. Ik ken wel mensen die heel ongenuanceerde uitspraken kunnen doen, maar die zijn wél gefundeerd en niet de ongefundeerde dingen die jij nou roept, dus misschien ken jij de verkeerde mensen?
Maar wáárom dan? Loop je erbij als een satansaanbidder? Slacht je mensen op de oprit? Ik denk het niet. Maar ze zeggen het niet zomaar, dus waarom denk jij dat zij dat zeggen?quote:Zoals ik al zei, ik woon in Veenendaal, mijn buren dus.
Dat is dan ook niet christelijk, zoals ik al eerder heb uitgelegd. Al denk ik dat het wel goed is om je kinderen zo te indoctrineren dat verkrachters in zoverre niet deugen dat je er bij uit de buurt moet blijvenquote:Tja, indocterineren dat er mensen per definitie niet deugen is daarom goed?
Als het goed is gaan christenen uit van: Heb God lief boven alles en je naaste als jezelf. Onder naaste vallen je buren natuurlijk ook vrij letterlijk zelfs.
Over paranoia gesproken:quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:42 schreef Invictus_ het volgende:
Volgens mij is er een clubje christenen die zich verborgen houd en iedere keer plotseling verschijnt om iets te doen (Reclame voor DaVinci code film verbieden bijvoorbeeld, net in het nieuws) en die dan weer verdwijnen.
http://www.bndestem.nl/buitenland/article282419.ece
Het gaat om een poster voor die film, die bevestigd is aan de steiger van een katholieke historische kerk in het hartje van Rome..
Het gaat niet om een algeheel verbod op die film, maar om het feit dat de reclame ervoor bevestigd is aan een religieus gebouw ...
Zou jij het prettig vinden als aan jouw huisgevel een reclame voor een religieuze kerk zou komen te staan? Zou jij daartegen dan protesteren?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Welke "maatschappelijke norm onder dwang op te leggen" is mijn keuze? En met alle respect, een maatschappij is heel wat meerzijdig dan een religeuze stroming; die twee dingen vergelijken kan niet.quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:48 schreef RM-rf het volgende:
[..]
En je oplossing is hen door de maatschappij net zo hard te laten indoctrineren?
Jouw keuze is hen dan te dwingen toch vooral een 'maatschappelijke norm onder dwang op te leggen?
Dus mensen moeten ook het recht krijgen hun vrouw (danwel kind) tot gort te slaan? Omdat het hun normen zijn?quote:Geloof me, ik vind ook niks mis met Harry Potter-boeken, en vind het onzin dat soomige religieuzen daar moeilijk over doen ... maar dat recht hebben ze gewoon, ook het recht om in volgens mij onjuiste dingen te geloven, domweg omdat ik hen _mijn_ normen wat dat betreft moeilijk als 'waarheid' kan opleggen ...
Correct alleen zijn sommige normen en waarden niet wenselijk.quote:Iedere vorm van opvoeding is een vorm van indoctrinatie ..... ouders die beweren hun kinderen nooit een bepaald normen-en-waardenpatroon op te leggen liegen, of ze zouden juist verdomd slechte ouders zijn ...
Wanner is het schade en wanneer niet? Corrigeren naar hun kamer sturen? Corrigerende tik schade? Corrigerend in de kast opsluiten schade? Corrigerend een uur opsluiten schade? Twee uur? Drie uur? Wie met welke wijsheid gaat dat bepalen? Is het aanleren dat delen van de bevolking per defintie slecht zijn (Joden) schade? Is het aanleren dat andere kinderen die niet gedoopt zijn minderwaardig zijn schade?quote:pas op het moment dat er aantoonbaar schade aan anderen wordt aangedaan, mag een overheid overwegen mogelijk in te grijpen, maar zelfs dan nog met zeer veel terughoudendheid en absoluut met mate (bv in gevallen van religieuzen die bv inenting weigeren, of medische behandeling bij kinderen) ...
Nauurlijk kan je van boven een waarden-patroon opleggen, dat doen doormiddel van de wet. In de wet zijn normen vastgesteld die bepaalde waarden van de wenselijke maatschappij weerspiegelen. Daarom mag je niet zomaar iemand neersteken.quote:Het punt is gewoon dat je een bepaald waarden-patroon niet van boven kunt opleggen (op datpunt gaan veel religieuzen zelf ook de fout in, niet voor niks is er grote uitloop uit zulke gemeenschappen), als je dat wél zou gaan doen, ben je even dogmatisch bezig als die mensen zelf.
De extremen moeten worden aangepakt, de grotere groep die zich aan de extremen niet schuldig maakt heeft van maatregelen ook geen last. Daarom wordt er boven de 120 geflitst en niet per definitie iedere automobilist maar onder een boete uitkomen met het argument dat de meeste automobilisten niet te hard rijden zal ook niet lukken.quote:Overigens, ik vind het ook een beetje vreemd dat jezelf zo enorm generaliseerd en de 'slchste voorbeelden' gelijk neemt en op basis van enkele radikalen gelijk een oordeel over een brede bevolkinsggroep klaarzet (en kennelijk vind dat de overheid daartegen moet optreden)
Ik snap niet waarom 'jullie' (in dit geval de christenen) proberen extremen goed te praten om eventuele blaam als groepering te ontkomen. Waarom loop pmb_rug te roepen dat nIerland niks met geloof te maken heeft? Niet omdat het niet zo is, waarschijnlijk omdat we met zijn allen vooral moeten doen alsof er vanuit het christendom alleen maar goeds kan komen. Fout, het christendom to the core is een verstikkend principe dat alleen genuanceerd een plek kan vinden in de samenleving, vandaar ook dat vele delen van de bijbel inmiddels (ook door gelovigen) als achterhaald worden gerekend.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
En wat is het beeld dat je geeft als je daar als mod wel een opmerking over maakt maar het toch niet aanpast?quote:Op maandag 24 april 2006 20:36 schreef Alicey het volgende:
De TT suggereert ook nog eens dat moslims onverdraagzaam zijn als groep..
Omdat fok nog steeds geen cencuur beleid heeft?quote:Op dinsdag 25 april 2006 14:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
En wat is het beeld dat je geeft als je daar als mod wel een opmerking over maakt maar het toch niet aanpast?
ok ok dit was stiekem een tvp
ijs_beer fan!
Spijtig genoeg is dat wel de 'visie' van de 'wereld' op dit moment. Hebben we ook gelijk in, maar iedere geloof is op zijn eigen punten onverdraagzaam. Islamieten zijn gewoon niet zo achterbaks als de Christenen. Daarom zou een Islamitische equivalent van het CDA nooit regeren omdat die niet op principiele punten water bij de wijn zouden doen. Daarom werkt het Christendom ook zo lekker in de US, lekker hypocriet, daar word niemand slechter van.quote:Op dinsdag 25 april 2006 14:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
En wat is het beeld dat je geeft als je daar als mod wel een opmerking over maakt maar het toch niet aanpast?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Er zijn wel degelijk regels voor het openen van topics. Maar blijkbaar ben jij nieuw of naief, en is dat de reden dat je dit denkt.quote:Op dinsdag 25 april 2006 14:08 schreef NanKing het volgende:
[..]
Omdat fok nog steeds geen cencuur beleid heeft?
Ik heb een uitdaging voor je. Open een topic met de titel "Christenen zijn net zo achterbaks als joden", niet dat ik dat vind natuurlijk, en laten we dan eens kijken in welk recordtempo die titel wordt aangepast of de topic wordt gesloten.
Dus het is achterbaks om wel zin te hebben om iemand te vermoorden, maar het niet te doen?quote:Op dinsdag 25 april 2006 14:14 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Spijtig genoeg is dat wel de 'visie' van de 'wereld' op dit moment. Hebben we ook gelijk in, maar iedere geloof is op zijn eigen punten onverdraagzaam. Islamieten zijn gewoon niet zo achterbaks als de Christenen. Daarom zou een Islamitische equivalent van het CDA nooit regeren omdat die niet op principiele punten water bij de wijn zouden doen. Daarom werkt het Christendom ook zo lekker in de US, lekker hypocriet, daar word niemand slechter van.
Het is achterbaks om boos te zijn op een land, maar geen ambassades in de fik te steken?
En het CDA doet inderdaad veel te veel water bij de wijn. Ik ken dan ook geen principiële christenen die het hier mee eens zijn.
Maar wat wil je nou? Wil je christenen die het allemaal niet zo nauw nemen achterbaks noemen of wil je christenen die wél serieus bezig volledig afkraken? Beiden is zo verwarrend voor mij
Ik ben niet nieuw noch ben ik naief. Ik zeg nergens dat ik het met de TT eens ben ik vind het ook maar een vreemde stelling.quote:Op dinsdag 25 april 2006 14:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Er zijn wel degelijk regels voor het openen van topics. Maar blijkbaar ben jij nieuw of naief, en is dat de reden dat je dit denkt.
Ik heb een uitdaging voor je. Open een topic met de titel "Christenen zijn net zo achterbaks als joden", niet dat ik dat vind natuurlijk, en laten we dan eens kijken in welk recordtempo die titel wordt aangepast of de topic wordt gesloten.
Maar soms kun je met een TT wel mooie reacties uitlokken terwijl je het er niet per defenitie mee eens bent.
ijs_beer fan!
Nee het is achterbaks om heel hard te wijzen naar iemand en te roepen "oooooooooh" en daarna vergeten dat er ook abortusartsen vermoord worden.quote:Op dinsdag 25 april 2006 14:17 schreef freecell het volgende:
[..]
Dus het is achterbaks om wel zin te hebben om iemand te vermoorden, maar het niet te doen?
Het is achterbaks om boos te zijn op een land, maar geen ambassades in de fik te steken?
Hierop reageren kan alleen tweeledig. 1) De streng gereformeerden waren de eerste die zich aansloten bij de NSB; over meewaaien gesproken. 2) Als nietreligieus kan ik af en toe niet slapen van het feit dat de CU mijn tweede partij is.quote:En het CDA doet inderdaad veel te veel water bij de wijn. Ik ken dan ook geen principiële christenen die het hier mee eens zijn.
Maar wat wil je nou? Wil je christenen die het allemaal niet zo nauw nemen achterbaks noemen of wil je christenen die wél serieus bezig volledig afkraken? Beiden is zo verwarrend voor mij
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hallo? je noemt en voorbeeld van een christelijke school die niet mee wil doen aan een kinderboekeweek over Magie en harry Potter ... en even later een kerk die problemen heeft met een Reclamebillboard voor een film over de Da Vinci-code aan een kerk in Rome ....quote:Op dinsdag 25 april 2006 14:02 schreef Invictus_ het volgende:
Dus mensen moeten ook het recht krijgen hun vrouw (danwel kind) tot gort te slaan? Omdat het hun normen zijn?
Dat zijn wel heel erg andere voordbeelden dan het schade toebrengen aan een kind...
Mag ik aangeven dat ik zulke discussietechnieken, waar je mij opeens hele andere dingen in de mond schuift niet erg prettige discussietechnieken vind ..
als je mijn post terugleest leg ik heel duidelijk mijn grens bij het moment dat er andere duidelijk aantoonbare schade wordt aangedaan .. op dat moment houd de individuele vrijheid op, en zijn de balngen en rechten van personen groter....
Ik gaf als voorbeeld bv de weigering mee te werken bij inentingen, bloedtransfusies en medische behandelingen, alhoewel zelf daar een genuanceerd beeld over kan bestaan, waar zeker gewon rekening gehouden moet worden met de religieuze gevoels (alhoewel ik dan wel zeer na zit bij het desnoods onder dwang opleggen van maatregelen) ..
Als jij kennelijk moeite hebt die 'schade' te definieren, kan dat geen excuus zijn om alle normen die niet aan jouw wereldbeeld voldoen, bij voorbaat te verbieden, omdat _jij_ ze kennelijk schadelijk vind ...
Over het algemeen functioneert de definitie van 'schade toebrengen' inde rechtspraak uitstekend en is een prima tegenwicht tegen tever doorslaande opgelegde regeltjes en wetgeving, die individuele vrijheid juist beperken.
Ik strijd juist tegen jouw gebrek aan nuance over zulke , als je geen verschil ziet tussen bepaalde 'gewone' andere eigen normen van gelovigen, keuzes die ze motiveren met hun geloof, en de gresn die m.i. optreed waar er aantoonbaar schade voor anderen ontstaat....
Mensen die die nuance niet zien, zie ik als onverdraagzaam ... of dat nu radikale christenen, moslims of radikale atheisten zijn, die hun niet-geloven vooral willen opdringen aan gelovigen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik vergeet het niet, ik keur het ook niet goed! Maar de stelling was toch de vergelijking tussen de beide groepen? Dan denk ik dat de christenen nog best "lief" zijn.quote:Op dinsdag 25 april 2006 14:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nee het is achterbaks om heel hard te wijzen naar iemand en te roepen "oooooooooh" en daarna vergeten dat er ook abortusartsen vermoord worden.
Ik vergeet het niet, ik keur het ook niet goed! Maar de stelling was toch de vergelijking tussen de beide groepen? Dan denk ik dat de christenen nog best "lief" zijn. Natuurlijk is het idioot om iemand te vermoorden, alleen omdat hij tientallen mensen per jaar vermoordt. al was het alleen omdat de christenen dan het recht in eigen handen nemen wat absoluut af te keuren is. Evenals het in de fik steken van diverse dingen door welke groep dan ook af te keuren is.
Ik wijs ook heel vaak naar mezelf en roepdan "oooooh!"
Eh, gereformeerden zijn zo oranjegezind als het maar kan en waren in de oorlog vaak betrokken bij het verzetquote:Op dinsdag 25 april 2006 14:24 schreef Invictus_ het volgende:
Hierop reageren kan alleen tweeledig. 1) De streng gereformeerden waren de eerste die zich aansloten bij de NSB; over meewaaien gesproken. 2) Als nietreligieus kan ik af en toe niet slapen van het feit dat de CU mijn tweede partij is.
Ik snap het hele punt niet. Als christen mag je toch (net als iedere andere opvoeding etc) je (en degenen waar je om geeft/voor zorgt) enigzins afschermen voor wat je denkt dat verkeerde invloeden zijn?
Er zijn natuurlijk uitzonderingen, maar een katholieke kerk mag wat mij betreft best protesteren tegen een reclameposter van Da Vinci Code als ze daar niets mee te maken willen hebben. Een christelijke school mag zo'n kinderboekenweek best boycotten omdat ze niet achter het idee staan. Dat betekend niet dat ze perse de rest van de wereld willen opleggen dat Da Vinci Code en een magi-kinderboekenweek niet kunnen.
Daarbij spreekt het evangelie juist van verdraagzaamheid en liefde. Degenen die mensen veroordelen om hoe ze zijn en wat ze doen (tenzij dit natuurlijk tegen de wet is etc) snappen in mijn ogen het evangelie niet.
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
Er staat een vraagteken achter mijn stellingen, dit omdat ik vind dat er specifiek vanuit de christelijke wereld te weinig wordt doorgedacht over de stellingname en de absolute strijd tegen het opstellen van een snoeiharde lijn van wat wel en wat niet kan. Ook het vage op de religieuze persoon betrekken van ieder statement over religie is wat vreemd, mij heb je nergens horen zeggen dat het jouw mening is, er zijn nou eenmaal mensen die wel zo'n mening hebben. Jij ben bezig ze goed te praten, ik niet.quote:Op dinsdag 25 april 2006 14:25 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Hallo? je noemt en voorbeeld van een christelijke school die niet mee wil doen aan een kinderboekeweek over Magie en harry Potter ... en even later een kerk die problemen heeft met een Reclamebillboard voor een film over de Da Vinci-code aan een kerk in Rome ....
Dat zijn wel heel erg andere voordbeelden dan het schade toebrengen aan een kind...
Mag ik aangeven dat ik zulke discussietechnieken, waar je mij opeens hele andere dingen in de mond schuift niet erg prettige discussietechnieken vind ..
Waar zit de grens dan wel?quote:als je mijn post terugleest leg ik heel duidelijk mijn grens bij het moment dat er andere duidelijk aantoonbare schade wordt aangedaan .. op dat moment houd de individuele vrijheid op, en zijn de balngen en rechten van personen groter....
Ik gaf als voorbeeld bv de weigering mee te werken bij inentingen, bloedtransfusies en medische behandelingen, alhoewel zelf daar een genuanceerd beeld over kan bestaan, waar zeker gewon rekening gehouden moet worden met de religieuze gevoels (alhoewel ik dan wel zeer na zit bij het desnoods onder dwang opleggen van maatregelen) ..
Ik probeer juist een groep te definieren aan de hand van het gedachtengoed, jij (en anderen) ageren tegen die definitie door er van alles en nog wat bij te halen om de nuancering zo te nuanceren dat het nergens meer over gaat. Haal die kop uit het zand en erken dat er vanuit het Christendom net zoveel zooi komt als uit iedere groepering dan ook!quote:Ik strijd juist tegen jouw gebrek aan nuance over zulke , als je geen verschil ziet tussen bepaalde 'gewone' andere eigen normen van gelovigen, keuzes die ze motiveren met hun geloof, en de gresn die m.i. optreed waar er aantoonbaar schade voor anderen ontstaat....
Gek genoeg vind ik juist dat jij de nuance op de verkeerde plek legt. Personen en groeperingen moeten op hun gedrag/gedachte worden aangepakt en niet op een eventueel dingetje wat ze gemeen hebben.quote:Mensen die die nuance niet zien, zie ik als onverdraagzaam ... of dat nu radikale christenen, moslims of radikale atheisten zijn, die hun niet-geloven vooral willen opdringen aan gelovigen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Volgens mij onjuist, bron?quote:Op dinsdag 25 april 2006 14:31 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
Eh, gereformeerden zijn zo oranjegezind als het maar kan en waren in de oorlog vaak betrokken bij het verzet
Het gaat niet om het simpele boycotten, het gaat om de achterliggende gedachte die ze daarme proberen te promoten. Hoe kom je erbij om een gewoon simpel kinderboek als Potter te koppelen aan een duivelse en occulte levensvisie? Hoe kom je erbij om domweg over het voorwoord van Brown (het is fictie) heen te schreeuwen om te kunnen zeggen dat er een diepe duivelse boodschap in zijn boek/film zit?quote:Ik snap het hele punt niet. Als christen mag je toch (net als iedere andere opvoeding etc) je (en degenen waar je om geeft/voor zorgt) enigzins afschermen voor wat je denkt dat verkeerde invloeden zijn?
Er zijn natuurlijk uitzonderingen, maar een katholieke kerk mag wat mij betreft best protesteren tegen een reclameposter van Da Vinci Code als ze daar niets mee te maken willen hebben. Een christelijke school mag zo'n kinderboekenweek best boycotten omdat ze niet achter het idee staan. Dat betekend niet dat ze perse de rest van de wereld willen opleggen dat Da Vinci Code en een magi-kinderboekenweek niet kunnen.
Hoe jij als christen de inhoud van het christendom ziet doet niet terzake. We hebben het over mensen die juist iets anders in die inhoud vinden. (Zie mijn opmerking een stukkie terug over de moeilijkheid christenen te vinden die doen zoals ze in de media te vinden zijn.)quote:Daarbij spreekt het evangelie juist van verdraagzaamheid en liefde. Degenen die mensen veroordelen om hoe ze zijn en wat ze doen (tenzij dit natuurlijk tegen de wet is etc) snappen in mijn ogen het evangelie niet.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
en jij noemt christenen onverdraagzaam ?quote:Op dinsdag 25 april 2006 14:34 schreef Invictus_ het volgende:
Gek genoeg vind ik juist dat jij de nuance op de verkeerde plek legt. Personen en groeperingen moeten op hun gedachte worden aangepakt en niet op een eventueel dingetje wat ze gemeen hebben.
Waarom vind jij dat mensen op hun gedachte moeten worden 'aangepakt'?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Een gedachte als 'Joden zijn slecht' of 'Negers zijn minderwaardig' moet bij de wortel worden aangepakt. Zoals ik al eerder aangaf vind ik dat de vrijheid in 'verdraagzaamheid' moeten worden gedefinieerd als de beperking die het eventueel op andere kan voortbrengen. Veel van de stromingen die roepen om de 'vrijheid van meningsuiting' en daarmee 'geloofsuiting' snappen niet dat je moet beperken om een ieder in zijn/haar waarde te laten. Het is dus van groot maatschappelijk belang dat religieuzen (en dus Christenen) af en toe tegen een stelling lopen zodat er weer eens word nagedacht.quote:Op dinsdag 25 april 2006 14:40 schreef RM-rf het volgende:
[..]
en jij noemt christenen onverdraagzaam ?
Waarom vind jij dat mensen op hun gedachte moeten worden 'aangepakt'?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hoe de Katholieke kerk of een christelijke school of wie dan ook tot een mening komt, doet niet terzake. Er staat nergens dat een mening gefundeerd moet zijn om hem te mogen verkondigen.quote:Op dinsdag 25 april 2006 14:40 schreef Invictus_ het volgende:
Het gaat niet om het simpele boycotten, het gaat om de achterliggende gedachte die ze daarme proberen te promoten. Hoe kom je erbij om een gewoon simpel kinderboek als Potter te koppelen aan een duivelse en occulte levensvisie? Hoe kom je erbij om domweg over het voorwoord van Brown (het is fictie) heen te schreeuwen om te kunnen zeggen dat er een diepe duivelse boodschap in zijn boek/film zit?
The fact that we are human beings is infinitely more important than all the peculiarities that distinguish human beings from one another.
Jij bent een hufter en je zou per direct moeten worden neer geschoten.quote:Op dinsdag 25 april 2006 14:50 schreef Beauvoir het volgende:
[..]
Hoe de Katholieke kerk of een christelijke school of wie dan ook tot een mening komt, doet niet terzake. Er staat nergens dat een mening gefundeerd moet zijn om hem te mogen verkondigen.
-edit-
Of je moet gewoon dood aan de een of andere vreselijke ziekte. Of beide.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:
http://www.documentatiegroep40-45.nl/modules.php?name=News&file=print&sid=466quote:Zij onderschrijven dat gereformeerden opvallend vaak betrokken zijn geweest bij georganiseerd verzet tegen de Duitsers.
http://www.kistemaker.nl/(...)0422_verzet1940-1945quote:Gereformeerden en, meer in het algemeen, aanhangers van de Antirevolutionaire Partij en CPN-ers zijn (het is algemeen bekend) oververtegenwoordigd geweest in het Nederlandse verzet, als gelet wordt op hun getalsterkte binnen de Nederlandse bevolking.
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=23174quote:Gereformeerden en communisten keken elkaar amper aan en verketterden elkaar zelfs. In de oorlog vonden ze elkaar vanwege hun gezamenlijke afkeer van de Duitsers.
Ik ben ook benieuwd naar jouw bron trouwens
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
En die 'mening' is gewoon onbeschoft en beledigend voor degene waar je dit tegen richt ..quote:Op dinsdag 25 april 2006 14:51 schreef Invictus_ het volgende:
[.. een flame (naar ik aanneem als satirisch voorbeeld ) ....]
Of je dat nu zegt vanuit je geloof, vanuit een religie, of je dat nu doet omdat je wat hebt tegen het 'ras' van die persoon, of als atheist ...
waar je zo'n mening vandaan haalt maakt hem niet goed , maar ook niet slecht, het zijn de woorden zelf die tellen ....:
Een atheist kan net zo goed een klootzak zijn als een religieus persoon.
waar begrijp je dat niet, en doet hier alsof mensen fout zouden zijn, enkel _omdat_ ze een bepaalde religie zouden aanhangen?
dus je zegt als het ware: 'Religieuzen zijn slecht'quote:Op dinsdag 25 april 2006 14:47 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Een gedachte als 'Joden zijn slecht' of 'Negers zijn minderwaardig' moet bij de wortel worden aangepakt. Zoals ik al eerder aangaf vind ik dat de vrijheid in 'verdraagzaamheid' moeten worden gedefinieerd als de beperking die het eventueel op andere kan voortbrengen. Veel van de stromingen die roepen om de 'vrijheid van meningsuiting' en daarmee 'geloofsuiting' snappen niet dat je moet beperken om een ieder in zijn/haar waarde te laten. Het is dus van groot maatschappelijk belang dat religieuzen (en dus Christenen) af en toe tegen een stelling lopen zodat er weer eens word nagedacht.
omdat jij vind dat religieuzen anderen niet in hun waarde laten, moeten ze vervolgd worden?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Schoon-opa. De Katholiek van Urk.quote:Op dinsdag 25 april 2006 14:55 schreef TARAraboemdijee het volgende:
Ik ben ook benieuwd naar jouw bron trouwens
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dergelijke meningen op zich zijn niet schadelijk, meningen zijn nooit schadelijk. Wat schadelijk kan zijn, zijn de acties die uit meningen voortkomen. En díe moeten/kunnen aangepakt worden. Als we vrijheid van meningsuiting gaan beknotten, waar moet de grens dan gelegd worden?quote:Op dinsdag 25 april 2006 14:47 schreef Invictus_ het volgende:
Een gedachte als 'Joden zijn slecht' of 'Negers zijn minderwaardig' moet bij de wortel worden aangepakt. Zoals ik al eerder aangaf vind ik dat de vrijheid in 'verdraagzaamheid' moeten worden gedefinieerd als de beperking die het eventueel op andere kan voortbrengen. Veel van de stromingen die roepen om de 'vrijheid van meningsuiting' en daarmee 'geloofsuiting' snappen niet dat je moet beperken om een ieder in zijn/haar waarde te laten. Het is dus van groot maatschappelijk belang dat religieuzen (en dus Christenen) af en toe tegen een stelling lopen zodat er weer eens word nagedacht.
The fact that we are human beings is infinitely more important than all the peculiarities that distinguish human beings from one another.
Als onderbouwing niet nodig is, nuff said.quote:Op dinsdag 25 april 2006 14:56 schreef RM-rf het volgende:
[..]
en die 'mening' is gewoon onbeschoft en beledigend voor degene waar je dit tegen richt ..
of je dat nu zegt vanuit je geloof, vanuit een religie, of je dat nu doet omdat je wat hebt tegen het 'ras' van die persoon, of als atheist ...
waar je zo'n mening vandaan haalt maakt hem niet goed , maar ook niet slecht, het zijn de woorden zelf die tellen ....:
Dat zeg ik toch ook nergens? Ik vind het alleen vreemd dat op het moment je een idee of gedraging vanuit de christelijke wereld als fout bestempelt je ook de gematigs christenen over je heen krijgt. Er zitten nou eenmaal rotte appels in de christelijke wereld, niet alles dat van god komt is goed, de bijbel predikt ook haar: leer er mee leven.quote:Een atheist kan net zo goed een klootzak zijn als een religieus persoon.
waar begrijp je dat niet, en doet hier alsof mensen fout zouden zijn, enkel _omdat_ ze een bepaalde religie zouden aanhangen?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
dus wat je schoonopa beweerde over gereformeerden die allemaal NSB'ers waren, hij die zelf een katholiek op Urk was, neem je vervolgens twijfelloos als waar aan..quote:Op dinsdag 25 april 2006 14:57 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Schoon-opa. De Katholiek van Urk.
Mischien moet je eens dezelfde gezonde kritische blik hebben tot wat mensen je wijsmaken ....
Of je nu een religieus geschrift zonder enige twijfel als enige waarheid aanneemt, of een mogelijk bevooroordelde mening, beide is even fout.
Omdat je beweert dat de fout zou liggen in de 'gedachten' ... en je doet voorkomen alsof een bepaalde groep bij voorbaat vervolgd zou moeten worden, omdat ze fouter zouden zijn (Religieuzen)..quote:Op dinsdag 25 april 2006 15:00 schreef Invictus_ het volgende:
Dat zeg ik toch ook nergens? Ik vind het alleen vreemd dat op het moment je een idee of gedraging vanuit de christelijke wereld als fout bestempelt je ook de gematigs christenen over je heen krijgt. Er zitten nou eenmaal rotte appels in de christelijke wereld, niet alles dat van god komt is goed, de bijbel predikt ook haar: leer er mee leven.
Omdat je voor doet komen alsof je denkt dat 'verdraagzaamheid' vooral onder dwang opgelegd kan worden en dat vooral jouw visie dan 'verdraagzaam' zou zijn, en mensen die kennelijk een ander moreel beeld hebben dan jou, al snel 'onverdraagzaam' zouden zijn ...
Ik ben er heel eerlijk is dat ik jouw mening, waarop je overigens recht hebt, wel heel erg eng en onverdraagzaam vind.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De rend? De mate van beperking en de functionaliteit in de maatschappij. Overigens zijn dergelijke meningen absoluut schadelijk; daar meningen de basis zijn van gedragingen. Of bij jij voor het principe dat er tijdens solliciatie gesprekken moet worden gevraagd met welke groep mensen je een probleem hebt om conflicten te voorkomen?quote:Op dinsdag 25 april 2006 14:58 schreef Beauvoir het volgende:
[..]
Dergelijke meningen op zich zijn niet schadelijk, meningen zijn nooit schadelijk. Wat schadelijk kan zijn, zijn de acties die uit meningen voortkomen. En díe moeten/kunnen aangepakt worden. Als we vrijheid van meningsuiting gaan beknotten, waar moet de grens dan gelegd worden?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Lijkt me een enigzins gekleurde mening. Daarbij kan Urk an sich een uitzondering zijn. Daar heb ik geen idee van. Maar over het algemeen bekeken waren de gereformeerden tegen de Duitsers en zaten ze in het verzet. Dit vanwege hun liefde voor ons koningshuis.quote:
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
Natuurlijk zou ik het niet fijn vinden om zoiets naar m'n hood geslingerd te krijgen, maar tenzij iemand daadwerkelijk een pistool tegen mijn hoofd zet of een buisje met een of ander virus onder m'n neus duwt, zie ik dit niet als een bedreiging. Een mening kan kwetsend zijn, maar dat is geen reden om vrijheid van meningsuiting te beknotten. Wat als kwetsend wordt ervaren is nl. van persoon tot persoon verschillend.quote:Op dinsdag 25 april 2006 14:51 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Jij bent een hufter en je zou per direct moeten worden neer geschoten.
-edit-
Of je moet gewoon dood aan de een of andere vreselijke ziekte. Of beide.
The fact that we are human beings is infinitely more important than all the peculiarities that distinguish human beings from one another.
Hij is niet vanuit Urk de kampen in gekomen. Hij is katholiek op urk, was het niet.quote:Op dinsdag 25 april 2006 15:01 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dus wat je schoonopa beweerde over gereformeerden die allemaal NSB'ers waren, hij die zelf een katholiek op Urk was, neem je vervolgens twijfelloos als waar aan..
Die man is inmiddels nogaal 'ver heen', maar ik vind personen die iets aan den lijve ondervonden hebben absoluut relevant als bron. Intressant punt, ik ga bezig met een thread bij de historici, tzt regel ik een link.quote:Mischien moet je eens dezelfde gezonde kritische blik hebben tot wat mensen je wijsmaken ....
Of je nu een religieus geschrift zonder enige twijfel als enige waarheid aanneemt, of een mogelijk bevooroordelde mening, beide is even fout.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wel als het anderen aanzet tot daden. Hoogst waarschijnlijk zullen er in de meer katholieke landen kerkelijke demonstranten de vertoning van de DaVinci-film verstoren. Laten we hopen dat het bij gezang blijft.quote:Op dinsdag 25 april 2006 15:03 schreef Beauvoir het volgende:
[..]
Natuurlijk zou ik het niet fijn vinden om zoiets naar m'n hood geslingerd te krijgen, maar tenzij iemand daadwerkelijk een pistool tegen mijn hoofd zet of een buisje met een of ander virus onder m'n neus duwt, zie ik dit niet als een bedreiging. Een mening kan kwetsend zijn, maar dat is geen reden om vrijheid van meningsuiting te beknotten. Wat als kwetsend wordt ervaren is nl. van persoon tot persoon verschillend.
-edit-
Overigens vind ik de onderbouwing van een mening wel relevant en ter zake. Maar hopelijk is dat al begrepen, anders krijg je van die dingen die ik zojuist poste.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik ben historicus (in opleiding)quote:Op dinsdag 25 april 2006 15:05 schreef Invictus_ het volgende:
Die man is inmiddels nogaal 'ver heen', maar ik vind personen die iets aan den lijve ondervonden hebben absoluut relevant als bron. Intressant punt, ik ga bezig met een thread bij de historici, tzt regel ik een link.
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
Welke periode? (En 'we'll meet in C&H')quote:Op dinsdag 25 april 2006 15:07 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
Ik ben historicus (in opleiding)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee, ik vind dat iedereen met iedereen moet kunnen samenwerken.quote:Op dinsdag 25 april 2006 15:02 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
De rend? De mate van beperking en de functionaliteit in de maatschappij. Overigens zijn dergelijke meningen absoluut schadelijk; daar meningen de basis zijn van gedragingen. Of bij jij voor het principe dat er tijdens solliciatie gesprekken moet worden gevraagd met welke groep mensen je een probleem hebt om conflicten te voorkomen?
Ik ben het met je eens dat een mening aan de basis ligt van gedrag. Maar je kiest niet voor het hebben van een bepaalde mening, je bepaalt wél of je je mening laat doordringen in je gedrag. Als het mijn mening is dat mannen in gele zomerbroeken het werk van de duivel zijn, dan betekent dat niet dat ik op grond van die mening niet meer wil samenwerken met een collega. Gedrag is een keuze.
The fact that we are human beings is infinitely more important than all the peculiarities that distinguish human beings from one another.
periodequote:Op dinsdag 25 april 2006 15:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Welke periode? (En 'we'll meet in C&H')
Geschiedenis als opleiding is algemeen. Daarbij spcificeer je vaker in thema's dan in periode's (ned. gesch, econ. & soc. gesch., niet-westerse gesch, etc.)
(maar dit is idd meer iets voor C&H)
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
Ah, maar wat voor mij een goed onderbouwde mening is, kan jou wel voorkomen als een mening die op los zand drijft. En je moet het toch met me eens zijn dat meningen veelal gevormd worden op basis van gevoel, niet op basis van argumenten, en dat het merendeel van de mensen met een - in mijn ogen - ongenuanceerd wereldbeeld niet in staat lijkt verder te kijken dan hun neus lang is en derhalve niet in staat is tot zelfstandige meningsvorming?quote:Op dinsdag 25 april 2006 15:07 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wel als het anderen aanzet tot daden. Hoogst waarschijnlijk zullen er in de meer katholieke landen kerkelijke demonstranten de vertoning van de DaVinci-film verstoren. Laten we hopen dat het bij gezang blijft.
-edit-
Overigens vind ik de onderbouwing van een mening wel relevant en ter zake. Maar hopelijk is dat al begrepen, anders krijg je van die dingen die ik zojuist poste.
En wat het aanzetten tot daden betreft: zullen we dan alle propaganda en reclame dan maar verbieden?
The fact that we are human beings is infinitely more important than all the peculiarities that distinguish human beings from one another.
Zodra het aankomt op strafrecht, is de onderbouwing niet relevant, als je oproept om skinheads dood te schoppen, ben je fout ... dat kun je best aanbrengen dat skinheads zelf vaak extreem-rechts gedachtegoed aanhangen en zelf mogelijk geweldadig zijn, maar dat is geen rechtvaardiging om zelf tot geweld op te roepen ...quote:Op dinsdag 25 april 2006 15:07 schreef Invictus_ het volgende:
-edit-
Overigens vind ik de onderbouwing van een mening wel relevant en ter zake. Maar hopelijk is dat al begrepen, anders krijg je van die dingen die ik zojuist poste.
Kennelijk heb jij het daar moeilijk mee, dat er geen gedachtegoed bestaat dat 'beter' is dan een andere ideologie, maar bij liberaal strafrecht ontwijkt men juist morele oordelen, en definieert de 'schadelijkheid' naar objectief meetbare maatstaven:
zoals in dit geval het oproepen tot geweld, niet dat het uitmaakt of dat geweld uit de juiste motieven wel mogelijk zou kunnen zijn of gericht tegen de juist groep wél zou mogen.
Overigens, vanuit de Liberale gedachtewereld is de moraal dan ook een moeilijk punt, veelal zijn religieuze conservatieve denkers veel duidelijker in het definieren van morele richtlijnen, maar dat zijn altijd subjectieve richtlijnen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Elk systeem dat gebaseerd is op absolutisme, of dat nou communisme, theïsme of nationalisme is, heeft de potentie om intolerantie te kweken. Dat is inherent aan het absolutistische karakter. Als er maar één waarheid bestaat in jouw ogen, dan ben je vrijwel automatisch minder verdraagzaam ten opzichte van andere (in jouw ogen inferieure) waarheden. It's a package deal.
Maar geloven dat er niet zo iets bestaat als een absolute waarheid is toch ook een vorm van absolutisme? Dan ben je dus automatisch onverdraagzaam ten op zichte van mensen die er wel een absolute waarheid op na houden.quote:Op dinsdag 25 april 2006 16:29 schreef Isegrim het volgende:
Elk systeem dat gebaseerd is op absolutisme, of dat nou communisme, theïsme of nationalisme is, heeft de potentie om intolerantie te kweken. Dat is inherent aan het absolutistische karakter. Als er maar één waarheid bestaat in jouw ogen, dan ben je vrijwel automatisch minder verdraagzaam ten opzichte van andere (in jouw ogen inferieure) waarheden. It's a package deal.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
I beg to differ. Als je niet gelooft dat er zoiets bestaat als een absolute waarheid (of als je gelooft dat de absolute waarheid niet gekend kan worden), dan zijn alle waarheden a priori van gelijke waarde. Natuurlijk is het in de praktijk zo dat sommige waarheden je niet aanstaan en anderen wel, maar dat betekent bijvoorbeeld niet dat je hel en verdoemenis preekt over degenen die die jou minder welgevallige waarheid onderschrijven.quote:Op dinsdag 25 april 2006 16:30 schreef Seneca het volgende:
[..]
Maar geloven dat er niet zo iets bestaat als een absolute waarheid is toch ook een vorm van absolutisme? Dan ben je dus automatisch onverdraagzaam ten op zichte van mensen die er wel een absolute waarheid op na houden.
Natuurlijk zijn er wel waarheden waarvan ik vind dat ze bestreden dienen te worden, maar dat is dan bijvoorbeeld omdat ze schade toebrengen aan mensen (ik denk aan racisme). Dat is alleen een meer utilitaristische kijk op de zaken en het heeft weinig te maken met de vraag of de betreffende overtuiging al dan niet waar is.
In je vorige post zeg je dat je tegen systemen bent die gebaseerd zijn op absolutisme. Dat is toch een direct gevolg van het feit dat jij niet in een absolute waarheid gelooft? Voor jou is de enige absolute waarheid, dat er geen absolute waarheid is. Zoals Socrates al zei, het enige wat ik weet is dat ik niet weet.quote:Op dinsdag 25 april 2006 16:36 schreef Isegrim het volgende:
[..]
I beg to differ. Als je niet gelooft dat er zoiets bestaat als een absolute waarheid (of als je gelooft dat de absolute waarheid niet gekend kan worden), dan zijn alle waarheden a priori van gelijke waarde. Natuurlijk is het in de praktijk zo dat sommige waarheden je niet aanstaan en anderen wel, maar dat betekent bijvoorbeeld niet dat je hel en verdoemenis preekt over degenen die die jou minder welgevallige waarheid onderschrijven.
Natuurlijk zijn er wel waarheden waarvan ik vind dat ze bestreden dienen te worden, maar dat is dan bijvoorbeeld omdat ze schade toebrengen aan mensen (ik denk aan racisme). Dat is alleen een meer utilitaristische kijk op de zaken en het heeft weinig te maken met de vraag of de betreffende overtuiging al dan niet waar is.
Iedereen die dus vindt dat er wel een absolute waarheid bestaat, gaat dus in tegen jou absolute waarheid, en zou je dus als inferieur kunnen beschouwen. In een bepaalde zin zou je dus kunnen zeggen dat relativisme tegen haar eigen natuur ingaat. Eigenlijk zou je nog een stap verder moeten gaan, en moeten stellen dat je zelfs niet kunt weten er wel of niet een absolute waarheid is.
Oke, het klinkt nogal paradoxaal, maar misschien is m'n punt zo duidelijk. Ik ben het overigens wel met je eens dat relativisten vaak meer open staan voor meningen van anderen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Wanneer een monotheïstisch geloof en politiek samengaan, dwz wanneer gelovigen zichzelf macht toeëigenen met hun geloof als basis, dan worden ze onverdraagzaam. De reden voor het willen hebben van wereldlijke macht is immers vaak gelegen in frustraties over de zogenaamd heidense samenleving of een gebrek aan macht, of de angst macht te verliezen.
Vanwege hun geloof in een absolute waarheid en een heilsleer zullen gelovigen met macht altijd de neiging hebben om, in meer of mindere mate, de vrijheid van anderen in te perken.
Vanwege hun geloof in een absolute waarheid en een heilsleer zullen gelovigen met macht altijd de neiging hebben om, in meer of mindere mate, de vrijheid van anderen in te perken.
god i want to get you out of here
you can ride in a pink mustang
you can ride in a pink mustang
Ik zeg niet dat ik ertegen ben, ik zeg alleen wat het logische gevolg is van een absolutistisch systeem. Dat verdraagt geen andere waarheden.quote:Op dinsdag 25 april 2006 16:43 schreef Seneca het volgende:
[..]
In je vorige post zeg je dat je tegen systemen bent die gebaseerd zijn op absolutisme.
Ik zie niet in waarom. Ik vind het hooguit een beetje jammer als mensen alleen maar binnen een bepaald kadertje kunnen denken. Het uitzicht is zoveel mooier out of the box.quote:Iedereen die dus vindt dat er wel een absolute waarheid bestaat, gaat dus in tegen jou absolute waarheid, en zou je dus als inferieur kunnen beschouwen.
Daar kan ik wel in meegaan. Dat kun je ook niet weten. Ik snap ook de tegenstelling wel die je aangeeft.quote:In een bepaalde zin zou je dus kunnen zeggen dat relativisme tegen haar eigen natuur ingaat. Eigenlijk zou je nog een stap verder moeten gaan, en moeten stellen dat je zelfs niet kunt weten er wel of niet een absolute waarheid is.
Dat is ook logisch, want zij pretenderen niet te weten hoe het zit. In principe ben ik bereid elke waarheid te aanvaarden indien er genoeg argumenten voor bestaan. Een absolutist past de werkelijkheid doorgaans zodanig aan dat die binnen zijn systeem past, in plaats van dat hij zijn systeem op de werkelijkheid baseert. Voor zover er zoiets als 'de werkelijkheid' bestaat natuurlijk.quote:Oke, het klinkt nogal paradoxaal, maar misschien is m'n punt zo duidelijk. Ik ben het overigens wel met je eens dat relativisten vaak meer open staan voor meningen van anderen.
Nee, 'Verdraagzaamheid' is geen subjectief oordeel over de juistheid van ideeen ... het definieert gewoon in hoeverre iemand de ruimte biedt aan andere ideeen dan die van hemzelf ...quote:Op dinsdag 25 april 2006 16:30 schreef Seneca het volgende:
[..]
Maar geloven dat er niet zo iets bestaat als een absolute waarheid is toch ook een vorm van absolutisme? Dan ben je dus automatisch onverdraagzaam ten op zichte van mensen die er wel een absolute waarheid op na houden.
Absolutionistische ideologieen zijn niet per definitie onverdraagzaam, maar in de uitvoering, omdat de aanhangers vaak ervan uitgaan dat zij een groter gelijk hebben, dan mensen die anders denken en het vaak gebeurt dat andersdenkenden vervolgd worden, om de uitvoering van dit absolutionisme eenvoudiger te maken....
Maar, ook een religieus persoon kan verdraagzaam zijn, evenwel een 'links' of 'rechts' denkend persoon, en eveneens een atheist ... zolang hij zijn eigen denkwijze maar op een verdraagzame, non-absolutionistische wijze aanhangt en uitdraagt ...
Overigens, verdraagzaamheid betekent niet dat men anderen diezelfde verdraagzaamheid kan 'opleggen', juist dat is weer een onverdraagzame vorm van absolutionisme ...
en zelfs liberaal denkende verlichtingsaanhangeres kunnen tot absolutionisme overgaan ... Robespierre hing bv een absolutiuonistische uitvoering van de verlichtte denkbeelden van Voltaire aan... iets wat eindigde met de Guillotine
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dus je bent niet met me eens dat een relativist die beweert dat er geen absolute waarheid bestaat, vind dat hij groter gelijk heeft dan iemand die vind dat er wel een absolute waarheid bestaat, en in die zin eigenlijjk ook onverdraagzaam is?quote:Op dinsdag 25 april 2006 16:49 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Nee, 'Verdraagzaamheid' is geen subjectief oordeel over de juistheid van ideeen ... het definieert gewoon in hoeverre iemand de ruimte biedt aan andere ideeen dan die van hemzelf ...
Absolutionistische ideologieen zijn niet per definitie onverdraagzaam, maar in de uitvoering, omdat de aanhangers vaak ervan uitgaan dat zij een groter gelijk hebben, dan mensen die anders denken en het vaak gebeurt dat andersdenkenden vervolgd worden, om de uitvoering van dit absolutionisme eenvoudiger te maken....
Maar, ook een religieus persoon kan verdraagzaam zijn, evenwel een 'links' of 'rechts' denkend persoon, en eveneens een atheist ... zolang hij zijn eigen denkwijze maar op een verdraagzame, non-absolutionistische wijze aanhangt en uitdraagt ...
Overigens, verdraagzaamheid betekent niet dat men anderen diezelfde verdraagzaamheid kan 'opleggen', juist dat is weer een onverdraagzame vorm van absolutionisme ...
en zelfs liberaal denkende verlichtingsaanhangeres kunnen tot absolutionisme overgaan ... Robespierre hing bv een absolutiuonistische uitvoering van de verlichtte denkbeelden van Voltaire aan... iets wat eindigde met de Guillotine
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat is iets wat ik nooit echt goed begrepen heb... Waarom zou je anderen willen dwingen om zich aan 'Gods wetten' te houden? Wat is de waarde daarvan? Vanuit religieus oogpunt is het gehoorzamen aan God slechts dan zinvol wanneer het uit vrije wil gebeurt. In die zin kan ik dan ook heel weinig begrip opbrengen voor bijvoorbeeld de SGP. Ik snap ook niet goed hoe zij vanuit hun geloof beredeneren dat ze anderen zouden moeten dwingen om volgens de bijbel te leven.quote:Op dinsdag 25 april 2006 16:43 schreef RaisinGirl het volgende:
Vanwege hun geloof in een absolute waarheid en een heilsleer zullen gelovigen met macht altijd de neiging hebben om, in meer of mindere mate, de vrijheid van anderen in te perken.
Dat hangt ervan af wat hij met dat idee doet natuurlijk. Ik ben het met je eens dat het logischer is om te stellen dat je niet kunt weten of er een absolute waarheid bestaat en zo ja, wat die is. Dat is ook iets waar ik achter kan staan. Ik denk dat het best mogelijk is dat er een absolute waarheid bestaat, maar ik denk ook dat wij mensen die nooit zullen leren kennen. In die zin vind ik het een beetje vreemd als mensen die wel beweren te kennen (en vooral als ze het in die context over zeker weten hebben), maar ik kan niet uitsluiten dat ze per ongeluk goed gegokt hebben.quote:Op dinsdag 25 april 2006 16:50 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dus je bent niet met me eens dat een relativist die beweert dat er geen absolute waarheid bestaat, vind dat hij groter gelijk heeft dan iemand die vind dat er wel een absolute waarheid bestaat, en in die zin eigenlijjk ook onverdraagzaam is?
Dan zijn we het eensquote:Op dinsdag 25 april 2006 16:53 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dat hangt ervan af wat hij met dat idee doet natuurlijk. Ik ben het met je eens dat het logischer is om te stellen dat je niet kunt weten of er een absolute waarheid bestaat en zo ja, wat die is. Dat is ook iets waar ik achter kan staan. Ik denk dat het best mogelijk is dat er een absolute waarheid bestaat, maar ik denk ook dat wij mensen die nooit zullen leren kennen. In die zin vind ik het een beetje vreemd als mensen die wel beweren te kennen (en vooral als ze het in die context over zeker weten hebben), maar ik kan niet uitsluiten dat ze per ongeluk goed gegokt hebben.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Seneca was mijn examenschrijver, dus ik ben trots dat ik het eens ben met zo'n grote ziel. 
ik denk dat hoe standvastiger iemands overtuigingen zijn, hoe verdraagzamer. hoe onzekerder, hoe onverdraagzamer. het heeft wellicht iets met angst te maken.
natuurlijk is dit een generalisatie, je hebt ook standvastige idioten
natuurlijk is dit een generalisatie, je hebt ook standvastige idioten
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik ben het zowaar met je eens. Onverdraagzaamheid is vaak ook een kwestie van 'hard schreeuwen omdat je jezelf nog moet overtuigen'.quote:Op dinsdag 25 april 2006 17:01 schreef pmb_rug het volgende:
ik denk dat hoe standvastiger iemands overtuigingen zijn, hoe verdraagzamer. hoe onzekerder, hoe onverdraagzamer. het heeft wellicht iets met angst te maken.
natuurlijk is dit een generalisatie, je hebt ook standvastige idioten
Ik zie niet in dat de bewering 'er bestaat geen absolute waarheid' ontegenzeggelijk betekent dt de persoon dit anderen ook oplegt ...quote:Op dinsdag 25 april 2006 16:50 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dus je bent niet met me eens dat een relativist die beweert dat er geen absolute waarheid bestaat, vind dat hij groter gelijk heeft dan iemand die vind dat er wel een absolute waarheid bestaat, en in die zin eigenlijjk ook onverdraagzaam is?
natuurlijk als je uit het relativisme een soort van 'verbod' voor (andere) absolutionistische denkwijzes creeert, vorm je alsnog zelf een absolutionistische ideologie... eigenlijk iets dat idd bv Robespierre deed...
Ik denk niet dat de uitlating 'er bestaat geen absolute waarheid' bedoeld is om het ongelijk van andere ideologieeen aan te tonen,
evenmin denk ik niet dat verdraagzaamheid gelijk staat aan 'non-absolutionistisch' ....
Iedere persoon hangt in meer of mindere vorm bepaalde naar het absolutionisme gerichtte denkbeelden aan, domweg omdat men niet zonder zekerheid _kan_ leven, de taal zelf is puur gericht op determinisme en zodra we woorden gebruiken, zullen deze een poging doen dingen absoluut te beschrijven ....
Pure non-absolutisme kan dan enkel 'taalloos' zijn, een soort van Nirvana..
dat iemand zegt het absolutionisme te ontkennen, betekent niet dat hij inde realiteit dit ok werkelijk _kan_ bereiken, maar hij kan wel in het besef van zijn falen erin al een soort van tegengedachte zien
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Eens, het gaat bij iedere vorm van geloof toch vaak om een soort fundamentele waarheid waar mensen zich aan vastklampen, waar ze een soort van zekerheid uit halen. Als iemand daar dan de poten onder uit probeert te zagen kan ik me voorstellen dat je je aangevallen voelt ja.quote:Op dinsdag 25 april 2006 17:01 schreef pmb_rug het volgende:
ik denk dat hoe standvastiger iemands overtuigingen zijn, hoe verdraagzamer. hoe onzekerder, hoe onverdraagzamer. het heeft wellicht iets met angst te maken.
natuurlijk is dit een generalisatie, je hebt ook standvastige idioten
Daar heb je ook gelijk de reden dat gelovigen vaak anderen hun geloof willen opleggen. Hoe meer mensen het met jou eens zijn tenslotte, hoe kleiner de kans dat ze jouw fundamentele waarheden onderuit zullen proberen te halen.
Men zegt altijd wel dat mensen vrijheid willen, maar ik geloof dat niet zo. Vrijheid en onzekerheid gaan hand in hand, en als er iets is wat de meeste mensen niet willen, is het wel onzekerheid, omdat ze bang zijn voor het onbekende (met name vaak de dood).
Bijna al ons doen en laten wordt in dat opzicht bepaald door angst. Het is de hele reden waarom mensen geloven. Ik vraag me ook al jaren af of God nu werkelijk bestaat, of dat hij alleen maar bestaat omdat wij willen dat hij bestaat.
Nu religie steeds een minder belangrijke rol gaat spelen in onze maatschappij, zie je ook dat mensen naar andere dingen gaan zoeken om zich aan vast te klampen. Bezit, of spiritualiteit.
Men zegt wel eens dat mensen beheerst worden door drie dingen: religie, bezit, en overheid (als er geen bezit bestond, was een overheid ook niet nodig). Dit is trouwens ook de reden waarom veel anarchisten juist tegen deze drie dingen zijn. Zij zijn van mening dat je als mens pas echt vrij kan zijn als je je geest losmaakt van deze drie dingen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Klopt wel; bronnen genoeg; lees bv maar eens van der Heydens 'Grijs verleden'.quote:
Dat mogen ze persoonlijk best denken; alhoewel ik het erg vergezocht vindt.quote:Het gaat niet om het simpele boycotten, het gaat om de achterliggende gedachte die ze daarme proberen te promoten. Hoe kom je erbij om een gewoon simpel kinderboek als Potter te koppelen aan een duivelse en occulte levensvisie? Hoe kom je erbij om domweg over het voorwoord van Brown (het is fictie) heen te schreeuwen om te kunnen zeggen dat er een diepe duivelse boodschap in zijn boek/film zit?
Het is alleen jammer dat er dan weer van die fundi's onder zitten die niet buiten hun eigen waarheid kunnen/willen kijken en een boek als de Da Vinci code algeheel willen verbieden. Dus ook voor de 'normalere mensen'.
[/quote]
Sommige christenen (eigelijk alle mensen) zouden af en toe eens wat liberaler moeten zijn; en mensen niet direct veroordelen omdat hun levensvisie niet overeenkomt met die van hun.
Mensen die doen alsof ze met een één of ander heilig boek de onweerlegbare, objectieve waarheid in pacht hebben vind ik echt de meest vreselijke mensen die er bestaan.
Laat elkaar een beetje in elkaars waarde denk ik dan; en dan nog: als diegene echt zo slecht leeft; dan weet 'Hij' daar toch wel raad mee?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
|
|
