NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een maatregel die jij niet wilt. Anderen willen die wel.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 11:59 schreef gronk het volgende:
[..]
Waar het mij om gaat is dat 'het is een kleine moeite' een ronduit bezopen argument is om een maatregel die je niet wilt door te voeren.
Waarom wil je die niet? Eigenlijk?
Voordeel is wel dat mensen, als ze een bekeuring krijgen, niet meer zomaar een fictieve naam en adres op kunnen geven.
Ander voordeel is dat illegalen makkelijker gepakt worden. Misschien ook een reden om getinte mensen vaker naar hun ID te vragen....
Nadelen zie ik eigenlijk geen.
maar dat probleem ligt niet aan de ID kaart.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 11:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ja? Moet je eens navragen in je omgeving. Als je getinte vrienden hebt, zul je merken dat die vaker om hun ID gevraagd wordt dan je niet-getinte vrienden.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
'Zeg, waarom wil jij niet getongd worden door vreemde mannen? Eigenlijk? Leg dat eens uit, sloerie?'quote:Op zaterdag 10 maart 2007 12:01 schreef Gia het volgende:
Een maatregel die jij niet wilt. Anderen willen die wel.
Waarom wil je die niet? Eigenlijk?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat is toch helemaal niet te vergelijken?quote:Op zaterdag 10 maart 2007 12:03 schreef gronk het volgende:
[..]
'Zeg, waarom wil jij niet getongd worden door vreemde mannen? Eigenlijk? Leg dat eens uit, sloerie?'
Doe je ook nooit een gordel om?
Fiets je ook zonder licht?
Allemaal maatregelen die door de overheid zijn opgelegd, die sommige mensen eigenlijk niet willen.
Een gordel zit niet zo prettig. Met licht fietsen is zwaarder dan zonder. Een ID bij je dragen voel je helemaal niks van.
Maar een antwoord geven kun je dus niet?
Ik vraag me af waarom jij hem wél wilt. Hoe klein voor jou dan ook, het is een last die je andere mensen oplegt. Vandaar de wedervraag. Of waren dat je argumenten?quote:Op zaterdag 10 maart 2007 12:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Een maatregel die jij niet wilt. Anderen willen die wel.
Waarom wil je die niet? Eigenlijk?
Voordeel is wel dat mensen, als ze een bekeuring krijgen, niet meer zomaar een fictieve naam en adres op kunnen geven.
Ander voordeel is dat illegalen makkelijker gepakt worden. Misschien ook een reden om getinte mensen vaker naar hun ID te vragen....
Nadelen zie ik eigenlijk geen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Jij denkt serieus dat er een positief draagvlak is voor deze uitzuigmaatregel?quote:Op zaterdag 10 maart 2007 12:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Een maatregel die jij niet wilt. Anderen willen die wel.
Waarom wil je die niet? Eigenlijk?
Hoeveel terroristen zijn er gepakt? 0quote:Voordeel is wel dat mensen, als ze een bekeuring krijgen, niet meer zomaar een fictieve naam en adres op kunnen geven.
Ander voordeel is dat illegalen makkelijker gepakt worden. Misschien ook een reden om getinte mensen vaker naar hun ID te vragen....
Hoeveel illegalen? Onbekend.
Wel is bekend hoeveel geld er op is gehaald bij mensen die geen van beide waren, 80.000 bekeuringen dus. 80.000 aanhoudingen (en dat alleen tussen jan 2005-apr 2006) die niets te maken hebben met het doel van de maatregel.
ID-plicht vooral boete-verdubbelaar
En behalve die 3,8 mln euro is er uiteraard ook een hoop verdiend bij de gedwongen aankoop van de id-bewijzen.
quote:Nadelen zie ik eigenlijk geen.
Oeps...quote:De wet op de uitgebreide identificatieplicht was bedoeld om de veiligheid te vergroten, de criminaliteit efficiënter aan te pakken en het terrorisme te bestrijden. Deze effecten lijken volgens de Volkskrant niet of nauwelijks behaald. Er zijn geen voorbeelden bekend van ernstige delicten die op grond van de ID-plicht zijn voorkomen. Wel heeft de wet in één jaar geleid tot een stortvloed van gestolen en verloren paspoorten en identiteitsbewijzen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mwanatabu op 10-03-2007 12:45:48 ]
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Het probleem zit 'm er in dat jij voor andere mensen beslist wat zij acceptabel moeten vinden qua overlast. Net zoals je hier ook laat zien dat je alleen je eigen vergelijkingen passend vindt.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 12:06 schreef Gia het volgende:
Zolang je niet kunt of wilt begrijpen dat je zoiets niet kunt maken blijft dit een heen-en-weer discussie. Dan kun je wel leuk met grote-bek-zinnetjes doen alsof je gelijk hebt, maar in werkelijkheid ben je bent nog steeds geen meter opgeschoten.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dit betekend ook nog dat er een ongelofelijke stijging van illegale identiteitsbewijzen op de criminele markt zijn gekomen. Wat gemakkelijk kan worden gebruikt door terroristen en criminelen.quote:Wel heeft de wet in één jaar geleid tot een stortvloed van gestolen en verloren paspoorten en identiteitsbewijzen.
Heeft de regeling tenmiste nog nut gehad voor sommige personen.
Er zitten geen voordelen aan de ID plicht, behalve het spekken van de staatskas.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 12:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Een maatregel die jij niet wilt. Anderen willen die wel.
Waarom wil je die niet? Eigenlijk?
Voordeel is wel dat mensen, als ze een bekeuring krijgen, niet meer zomaar een fictieve naam en adres op kunnen geven.
Ander voordeel is dat illegalen makkelijker gepakt worden. Misschien ook een reden om getinte mensen vaker naar hun ID te vragen....
Nadelen zie ik eigenlijk geen.
En een markt voor illegale c.q. gestolen ID bewijzen gecreëerd waar terroristen en criminelen een nieuwe identiteit kunnen kopen als ware het een krop sla. Tadaaaa...wat een succesvolle maatregel zeg. Ja, burgertje pesten...daar is het goed voor...en een onveiliger maatschappij helpen creëren. En de staat die wat extra centjes krijgt en meer mogelijkheden heeft om de gewone burger aan te pakken.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 13:03 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Er zitten geen voordelen aan de ID plicht, behalve het spekken van de staatskas.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
rijbewijzen, paspoorten, bankkaarten, zorgkaarten, OV kaarten, kentekenbewijzen, trajectcontrolles enz. ook maar afschaffen, reinste geldklopperij, prima inkomsten voor vervalsers en is ook burgertje pesten.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 13:45 schreef wonko het volgende:
[..]
En een markt voor illegale c.q. gestolen ID bewijzen gecreëerd waar terroristen en criminelen een nieuwe identiteit kunnen kopen als ware het een krop sla. Tadaaaa...wat een succesvolle maatregel zeg. Ja, burgertje pesten...daar is het goed voor...en een onveiliger maatschappij helpen creëren. En de staat die wat extra centjes krijgt en meer mogelijkheden heeft om de gewone burger aan te pakken.
Maar als Wilders aan de macht komt hoeven alleen de islamieten een ID bij zich te hebben
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
en daarna alle islamieten het land uitzetten zijn we gelijk van de ID-plicht af.quote:Op zondag 11 maart 2007 09:50 schreef gronk het volgende:
Maar als Wilders aan de macht komt hoeven alleen de islamieten een ID bij zich te hebben
Je zou bijna Wilders gaan stemmenquote:Op zondag 11 maart 2007 10:33 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
en daarna alle islamieten het land uitzetten zijn we gelijk van de ID-plicht af.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik beslis niks voor niemand, ik namelijk niet in de regering.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 12:55 schreef gronk het volgende:
[..]
Het probleem zit 'm er in dat jij voor andere mensen beslist wat zij acceptabel moeten vinden qua overlast
Maar ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag wat er zo erg aan is om je te kunnen legitimeren?
Er zijn wel meer regels die je men niet prettig vind zoals verplicht een gordel dragen. Wordt je gecontroleerd en heb je hem niet om, krijg je ook een bekeuring.
Het ID is in zoverre een plicht dat je je moet kunnen legitimeren als er in voorkomende situaties om gevraagd wordt. Doe je dat niet, of kun je dat niet, dan kun je een bon verwachten.
Ik vind het feit dat mensen vroeger een valse naam en adres opgaven als ze een bekeuring kregen voor zonder licht fietsen reden genoeg om een ID-plicht te hebben. De overige bijkomstigheden zijn meegenomen en een bekeuring voor het niet tonen is je eigen schuld.
Overigens heb ik, noch mijn man, noch mijn zoon, noch mijn ouders, eigenlijk helemaal niemand in mijn familie het ID ooit moeten tonen. Dus volgens mij valt het nogal mee met dat misbruik.
Jij vindt het opgeven van een valse naam genoeg reden om de ID-plicht in te voeren. Dan is het dragen van valse ID's vast genoeg reden om mensen verplicht te chippen en DNA te laten afstaan. Lekker iedereen als veroordeelde behandelen. Maar ik gok dat jij daar geen problemen mee zou hebben. Dit in tegenstelling tot een heleboel anderen.quote:Op zondag 11 maart 2007 10:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik beslis niks voor niemand, ik namelijk niet in de regering.
Maar ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag wat er zo erg aan is om je te kunnen legitimeren?
Er zijn wel meer regels die je men niet prettig vind zoals verplicht een gordel dragen. Wordt je gecontroleerd en heb je hem niet om, krijg je ook een bekeuring.
Het ID is in zoverre een plicht dat je je moet kunnen legitimeren als er in voorkomende situaties om gevraagd wordt. Doe je dat niet, of kun je dat niet, dan kun je een bon verwachten.
Ik vind het feit dat mensen vroeger een valse naam en adres opgaven als ze een bekeuring kregen voor zonder licht fietsen reden genoeg om een ID-plicht te hebben. De overige bijkomstigheden zijn meegenomen en een bekeuring voor het niet tonen is je eigen schuld.
Overigens heb ik, noch mijn man, noch mijn zoon, noch mijn ouders, eigenlijk helemaal niemand in mijn familie het ID ooit moeten tonen. Dus volgens mij valt het nogal mee met dat misbruik.
En dat jij niet om jouw ID bent gevraagd betekent niet dat er correct mee om wordt gegaan. Ik ben zelf wel eens getuige geweest van overmatig politieoptreden en toen ik commentaar had werd mij op zeer agressieve wijze om mijn ID gevraagd waarbij men al met de knuppel in de hand stond voor als ik hem niet bij mij zou hebben....dat had ik dus wel.
Verder zijn zoals gezegd criminelen en terroristen zeer goed in staat om aan valse ID's te komen dus diegenen waarvoor de maatregel is genomen ontspringen de dans. Het is puur burgertje melken waarbij misschien een paar zwartrijders een probleem hebben. Maar die kun je ook met andere maatregelen aanpakken. En die vergelijkiing met het verplicht gordeldragen. Gordels dragen wil nog wel eens mensenlevens redden. Is toch een andere inslag dan een ID dragen zodat je gecontroleerd kunt worden. En het dragen van gordels vind ik totaal niet onprettig.
[ Bericht 0% gewijzigd door wonko op 11-03-2007 12:22:03 ]
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Het wordt natuurlijk een ander verhaal op het moment dat jouw zoon mee wordt genomen naar 't bureau omdat-ie buiten in de tuin iets aan het doen is wat meneer agent niet zint.quote:Op zondag 11 maart 2007 10:51 schreef Gia het volgende:
Overigens heb ik, noch mijn man, noch mijn zoon, noch mijn ouders, eigenlijk helemaal niemand in mijn familie het ID ooit moeten tonen. Dus volgens mij valt het nogal mee met dat misbruik.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dan staat KLB in brand gok ik.quote:Op zondag 11 maart 2007 12:21 schreef gronk het volgende:
[..]
Het wordt natuurlijk een ander verhaal op het moment dat jouw zoon mee wordt genomen naar 't bureau omdat-ie buiten in de tuin iets aan het doen is wat meneer agent niet zint.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Rijbewijzen en OV kaarten zijn aardig nuttig en belangrijk omdat ze aangeven dat je recht hebt om in een auto te rijden. Of in de trein te zitten, net zoals elk ander vervoersbewijs. Paspoort is nou eenmaal nodig als je internationaal wil reizen, in verband met visums en dat soort spul. Trajectcontroles voor de zeldzame gevallen dat er geen files zijn en dat iemand er echt in slaagt om te hard te rijden, nou ja, hier wordt ook al steen en been over geklaagd volgens mij.quote:Op zondag 11 maart 2007 06:24 schreef Dr.Nikita het volgende:
rijbewijzen, paspoorten, bankkaarten, zorgkaarten, OV kaarten, kentekenbewijzen, trajectcontrolles enz. ook maar afschaffen, reinste geldklopperij, prima inkomsten voor vervalsers en is ook burgertje pesten.
Maar een ID kaart meenemen als ik naar de supermarkt toe loop om een brood te kopen? Ik moet nog steeds een keer gaan uitzoeken of ze in Ierland ook zo'n wet hebben eigenlijk... Misschien kan ik 'm eindelijk weer thuis laten liggen.
Ik moet nog steeds een keer gaan uitzoeken of ze in Ierland ook zo'n wet hebben eigenlijk... Misschien kan ik 'm eindelijk weer thuis laten liggen. 
I hope you can see this because I'm doing it as hard as I can.
Alles is er erg aan (aan je altijd en overal verplicht te moeten kunnen identificeren):quote:Op zondag 11 maart 2007 10:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik beslis niks voor niemand, ik namelijk niet in de regering.
Maar ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag wat er zo erg aan is om je te kunnen legitimeren?
Er zijn wel meer regels die je men niet prettig vind zoals verplicht een gordel dragen. Wordt je gecontroleerd en heb je hem niet om, krijg je ook een bekeuring.
Het ID is in zoverre een plicht dat je je moet kunnen legitimeren als er in voorkomende situaties om gevraagd wordt. Doe je dat niet, of kun je dat niet, dan kun je een bon verwachten.
Ik vind het feit dat mensen vroeger een valse naam en adres opgaven als ze een bekeuring kregen voor zonder licht fietsen reden genoeg om een ID-plicht te hebben. De overige bijkomstigheden zijn meegenomen en een bekeuring voor het niet tonen is je eigen schuld.
Overigens heb ik, noch mijn man, noch mijn zoon, noch mijn ouders, eigenlijk helemaal niemand in mijn familie het ID ooit moeten tonen. Dus volgens mij valt het nogal mee met dat misbruik.
Het 'het-kost-toch-niet-zo-veel-moeite' argument vind ik ook niet echt een reden om dingen in te voeren. Dan kun je ook wel van alle baby's meteen DNA afnemen en in een databank stoppen. Kun je meteen weten wie precies waar is geweest (na enig onderzoek) en het kost nog minder moeite dan constant je ID bij je hebben. Iets zegt mij dat jij zo'n databank ook wel niet zo erg zal vinden.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
+1 Voorspelbaar: 'wat is dat nu weer voor een vergelijking'quote:Iets zegt mij dat jij zo'n databank ook wel niet zo erg zal vinden.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
+2 voorspelbaar: 'Als je niks te verbergen hebt...'quote:Op zondag 11 maart 2007 20:51 schreef Loohcs het volgende:
Iets zegt mij dat jij zo'n databank ook wel niet zo erg zal vinden.
Als je niks te verbergen hebt heb je ook geen leven.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Of je bent een ontzettende exhibitionist.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik heb verschrikkelijk veel te verbergen. Ik doe 's avonds ook altijd de gordijnen dicht.quote:Op maandag 12 maart 2007 12:48 schreef wonko het volgende:
Als je niks te verbergen hebt heb je ook geen leven.
Met de identificatieplicht heb ik als Belg geen problemen (heeft hier altijd al bestaan). Maar de hoeveelheid boetes die ze in Nederland ervoor uitschrijven is belachelijk. Ben eens om 3 uur 's ochtends tegengehouden omdat ik in een industriezone aan het lopen was. Had m'n ID niet bij, moest in de combi mee, zijn we naar m'n huis gereden, heb m'n IDkaart gehaald en hen getoond. Zij tevreden, vriendelijk goeiedag gezegd en daarmee was de zaak opgelost. Sommige mensen vergeten blijkbaar dat de politie er is om de burger te dienen, niet om hem te kloten.
Ik zeg maar zo, met deze regering is het misschien niet zo erg een ID bij je te hebben, maar stel je 's voor dat we idd een Islamitische regering krijgen, vind je het dan nog steeds niet erg?
Ah, het kwartje valt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nee, inderdaad, niks op tegen.quote:Op zondag 11 maart 2007 20:51 schreef Loohcs het volgende:
Iets zegt mij dat jij zo'n databank ook wel niet zo erg zal vinden.
Als er dan bij misdrijven dna is gevonden van iemand die daar normaal gesproken niks te zoeken heeft, wordt de dader veel sneller gepakt.
Lijkt me wel een goed plan.
Ach ja, je zal natuurlijk niet allerlei vervelende neveneffecten krijgen als een luie politie die gaat veroordelen op basis van slechts dna, om maar helemaal niet te denken aan commerciele exploitatie van dit bestand.quote:Op maandag 12 maart 2007 15:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, inderdaad, niks op tegen.
Als er dan bij misdrijven dna is gevonden van iemand die daar normaal gesproken niks te zoeken heeft, wordt de dader veel sneller gepakt.
Geachte mevrouw,quote:Op maandag 12 maart 2007 15:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
om maar helemaal niet te denken aan commerciele exploitatie van dit bestand.
Uit uw dna-gegevens is gebleken dat u aanleg heeft voor overgewicht. Daarom doen wij u nu deze fantastische aanbieding. Blablabla.....
Zoiets???
Een politie veroordeeld niet, btw.quote:Op maandag 12 maart 2007 15:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ach ja, je zal natuurlijk niet allerlei vervelende neveneffecten krijgen als een luie politie die gaat veroordelen op basis van slechts dna,
Nee, meer zoiets van, gezien het feit dat u aanleg heeft tot overgewicht en hartkwalen kunnen wij u helaas geen baan/verzekering/hypotheek etc aanbieden.quote:Op maandag 12 maart 2007 15:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Geachte mevrouw,
Uit uw dna-gegevens is gebleken dat u aanleg heeft voor overgewicht. Daarom doen wij u nu deze fantastische aanbieding. Blablabla.....
Zoiets???
Nee, ziektekostenverzekeraars die je niet willen hebben omdat je een risicogevalletje bent.quote:Op maandag 12 maart 2007 15:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Geachte mevrouw,
Uit uw dna-gegevens is gebleken dat u aanleg heeft voor overgewicht. Daarom doen wij u nu deze fantastische aanbieding. Blablabla.....
Zoiets???
Je bent pas een risicogeval als je overgewicht hebt. Daarbij kun je die aanleg niet zien aan het dna. Toevallig.quote:Op maandag 12 maart 2007 15:34 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, ziektekostenverzekeraars die je niet willen hebben omdat je een risicogevalletje bent.
Ander voorbeeldje?
Die aanleg kun je wel degelijk aan het dna zien. Het is niet voor niets dat de ene familie corpulenter is dan de andere, dat heeft heus niet alleen met eetgewoonten te maken.quote:Op maandag 12 maart 2007 15:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Je bent pas een risicogeval als je overgewicht hebt. Daarbij kun je die aanleg niet zien aan het dna. Toevallig.
Ander voorbeeldje?
Aanleg bepaald slechts voor 30 % of je overgewicht kunt krijgen of niet.quote:Op maandag 12 maart 2007 15:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Die aanleg kun je wel degelijk aan het dna zien. Het is niet voor niets dat de ene familie corpulenter is dan de andere, dat heeft heus niet alleen met eetgewoonten te maken.
Het zijn hoofdzakelijk slechte eetgewoonten die mensen dik maken.
Ik kwam vroeger weleens bij een kennis, die ontzettend dik was en dit ook op aanleg gooide, thuis. Daar stond dus echt de hele dag de tafel op en de frietpan aan.
Ik kamp zelf met overgewicht, maar heb ervoor gezorgd dat mijn kinderen dat niet hebben. Kunnen ze aanleg hebben, zoveel ze willen, hoeven ze nog niet dik te worden! Dat heb je als ouder echt wel zelf in de hand.
Daarnaast zijn ook ziekten verantwoordelijk voor overgewicht, die inderdaad wel met dna aan te tonen zijn. Maar goed, iemand die suiker heeft, heeft geen dna onderzoek nodig om dat te weten.
Mensen met ziekten zijn nu ook al duurder uit met een verzekering, daar doet dna ook niets aan af.
Daarbij kan je natuurlijk met wetgeving vast laten leggen waarvoor dna wel of niet gebruikt mag worden. Wat mij betreft mag het alleen gebruikt worden voor het opsporen van criminelen.
D'r zijn nog wat methodologische probleempjes met het gebruik van DNA als bewijsmateriaal. Een van die dingen is dat die absurde kansen op matchende resultaten alleen opgaan voor normaal verdeelde DNA-fragmenten. Zeg: de kans dat alle letters in de krant precies random zijn. Zoals iedereen weet, zijn ze dat niet, en heb je een bepaalde voorkeursvolgorde voor letters (intellectuelen noemen dat 'woorden' en die vormen 'zinnen'. Moeilijk concept, dat.)quote:Op maandag 12 maart 2007 15:18 schreef Gia het volgende:
Nee, inderdaad, niks op tegen.
Als er dan bij misdrijven dna is gevonden van iemand die daar normaal gesproken niks te zoeken heeft, wordt de dader veel sneller gepakt.
Lijkt me wel een goed plan.
Anyway, als je stukjes krant verknipselt, en je doet dan een greep uit de bos confetti die je zo gemaakt heb, dan kan het best voorkomen dat je een stuk tekst uit de volkskrant toewijst aan de telegraaf. Terwijl je volgens de statistiek kunt berekenen dat de kans dat je 40 gelijke letters hebt over twee verschillende kranten vindt 26^40 is.
Best lullig als je dan net matcht op een kwoot van de telegraaf die in een of andere volkskrantcolumn staat. Of op een frase uit een persbericht die op dezelfde manier in beide kranten is terechtgekomen. Of op een advertentie die in beide kranten staat.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Mensen die het slachtoffer worden van falende techniek is altijd wel wat aan te rekenen want hun DNA lag niet voor niets op het plaats delict. Alles is geoorloofd als een stel naievelingen maar het idee hebben dat ze 'beschermd' worden door een overheid. Dat diezelfde overheid op een gegeven moment juist degene is tegen wie ze beschermd moeten worden ontgaat ze volledig.quote:Op maandag 12 maart 2007 16:33 schreef gronk het volgende:
[..]
D'r zijn nog wat methodologische probleempjes met het gebruik van DNA als bewijsmateriaal. Een van die dingen is dat die absurde kansen op matchende resultaten alleen opgaan voor normaal verdeelde DNA-fragmenten. Zeg: de kans dat alle letters in de krant precies random zijn. Zoals iedereen weet, zijn ze dat niet, en heb je een bepaalde voorkeursvolgorde voor letters (intellectuelen noemen dat 'woorden' en die vormen 'zinnen'. Moeilijk concept, dat.)
Anyway, als je stukjes krant verknipselt, en je doet dan een greep uit de bos confetti die je zo gemaakt heb, dan kan het best voorkomen dat je een stuk tekst uit de volkskrant toewijst aan de telegraaf. Terwijl je volgens de statistiek kunt berekenen dat de kans dat je 40 gelijke letters hebt over twee verschillende kranten vindt 26^40 is.
Best lullig als je dan net matcht op een kwoot van de telegraaf die in een of andere volkskrantcolumn staat. Of op een frase uit een persbericht die op dezelfde manier in beide kranten is terechtgekomen. Of op een advertentie die in beide kranten staat.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Dat zijn inderdaad van die types die denken dat je grondrechten door de plee moet spoelen omdat terroristen een grotere bedreiging vormen dan een op hol geslagen staat.quote:Op maandag 12 maart 2007 17:27 schreef wonko het volgende:
[..]
Mensen die het slachtoffer worden van falende techniek is altijd wel wat aan te rekenen want hun DNA lag niet voor niets op het plaats delict. Alles is geoorloofd als een stel naievelingen maar het idee hebben dat ze 'beschermd' worden door een overheid. Dat diezelfde overheid op een gegeven moment juist degene is tegen wie ze beschermd moeten worden ontgaat ze volledig.
Maar hun DNA lag dus helemaal niet op het plaats delict.quote:Op maandag 12 maart 2007 17:27 schreef wonko het volgende:
Mensen die het slachtoffer worden van falende techniek is altijd wel wat aan te rekenen want hun DNA lag niet voor niets op het plaats delict.
Ik moet 'Brazil' nog altijd eens gaan bekijken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Maak dat de gemiddelde naieve niks te verbergen figuur eens wijs. Als iemand opgepakt wordt zal volgens die idioten de persoon in kwestie al veroordeeld zijn want iemand zal echt niet voor niets opgepakt zijn.quote:Op maandag 12 maart 2007 18:16 schreef gronk het volgende:
[..]
Maar hun DNA lag dus helemaal niet op het plaats delict.
Ik ook!!quote:Ik moet 'Brazil' nog altijd eens gaan bekijken.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Dat kon al niet. Zodra iemand verdacht was van een strafbaar feit kon de politie legitimatie vorderen, had je die niet bij je kon je mee naar het bureau. Het is slechts uitgebreid nu, zodat de politie er om kan vragen wanneer je al niets strafbaars hebt gedaan.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 12:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Een maatregel die jij niet wilt. Anderen willen die wel.
Waarom wil je die niet? Eigenlijk?
Voordeel is wel dat mensen, als ze een bekeuring krijgen, niet meer zomaar een fictieve naam en adres op kunnen geven.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik vond hem echt verschrikkelijk tegenvallen.quote:Op maandag 12 maart 2007 18:16 schreef gronk het volgende:
Ik moet 'Brazil' nog altijd eens gaan bekijken.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ach een beetje crimineel past zich aan net zoals de rest die gevangen zit in 't systeem wat tenslotte die welvaart gebracht heeft.
Dit is trouwens ook wel een leuk topic: Beboet, en niet zo'n beetje ook.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja dat weet je toch als je gaat rijden, je neemt dus bewust het eigen risico dus het is je eigen schuld en dan moet je verder ook niet zeuren.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 10:53 schreef gronk het volgende:
Dit is trouwens ook wel een leuk topic: Beboet, en niet zo'n beetje ook.
'Had je maar niet naast een gestoorde politieagent moeten gaan wonen'
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
|
|
