80.000 bekeuringen tegen terrorisme! (ID-plicht)

quote:

Op zondag 11 maart 2007 10:51 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik beslis niks voor niemand, ik namelijk niet in de regering.

Maar ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag wat er zo erg aan is om je te kunnen legitimeren?
Er zijn wel meer regels die je men niet prettig vind zoals verplicht een gordel dragen. Wordt je gecontroleerd en heb je hem niet om, krijg je ook een bekeuring.
Het ID is in zoverre een plicht dat je je moet kunnen legitimeren als er in voorkomende situaties om gevraagd wordt. Doe je dat niet, of kun je dat niet, dan kun je een bon verwachten.

Ik vind het feit dat mensen vroeger een valse naam en adres opgaven als ze een bekeuring kregen voor zonder licht fietsen reden genoeg om een ID-plicht te hebben. De overige bijkomstigheden zijn meegenomen en een bekeuring voor het niet tonen is je eigen schuld.

Overigens heb ik, noch mijn man, noch mijn zoon, noch mijn ouders, eigenlijk helemaal niemand in mijn familie het ID ooit moeten tonen. Dus volgens mij valt het nogal mee met dat misbruik.

Alles is er erg aan (aan je altijd en overal verplicht te moeten kunnen identificeren):

Als je geen rijbewijs hebt en voor de rest alleen een paspoort hebt moet je nog extra geld uitgeven om iets handzaams te hebben waarmee je je kunt identificeren.

Het gordel argument slaat nergens op, want als je je gordel niet draagt en je moet een noodstop maken vlieg je door je voorruit. En dat is niet alleen eigen verantwoordelijkheid, want als je dichtgenaaid moet worden zijn dat weer onnodige ziektekosten. Het niet dragen van een ID is geen letsel verhogende factor.

Dat het onder valse voorwendselen is ingevoerd vanwege de terrorisme hype.

Dat het onzeker is of het werkt tegen die terorristen, van maatregelen die niet werken ben ik nooit zo'n voorstander.

Het 'het-kost-toch-niet-zo-veel-moeite' argument vind ik ook niet echt een reden om dingen in te voeren. Dan kun je ook wel van alle baby's meteen DNA afnemen en in een databank stoppen. Kun je meteen weten wie precies waar is geweest (na enig onderzoek) en het kost nog minder moeite dan constant je ID bij je hebben. Iets zegt mij dat jij zo'n databank ook wel niet zo erg zal vinden.

quote:

Iets zegt mij dat jij zo'n databank ook wel niet zo erg zal vinden.

+1 Voorspelbaar: 'wat is dat nu weer voor een vergelijking'

quote:

Op zondag 11 maart 2007 20:51 schreef Loohcs het volgende:
Iets zegt mij dat jij zo'n databank ook wel niet zo erg zal vinden.

+2 voorspelbaar: 'Als je niks te verbergen hebt...'

Als je niks te verbergen hebt heb je ook geen leven.

Of je bent een ontzettende exhibitionist.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 12:48 schreef wonko het volgende:
Als je niks te verbergen hebt heb je ook geen leven.

Ik heb verschrikkelijk veel te verbergen. Ik doe 's avonds ook altijd de gordijnen dicht.

Met de identificatieplicht heb ik als Belg geen problemen (heeft hier altijd al bestaan). Maar de hoeveelheid boetes die ze in Nederland ervoor uitschrijven is belachelijk. Ben eens om 3 uur 's ochtends tegengehouden omdat ik in een industriezone aan het lopen was. Had m'n ID niet bij, moest in de combi mee, zijn we naar m'n huis gereden, heb m'n IDkaart gehaald en hen getoond. Zij tevreden, vriendelijk goeiedag gezegd en daarmee was de zaak opgelost. Sommige mensen vergeten blijkbaar dat de politie er is om de burger te dienen, niet om hem te kloten.

Ik zeg maar zo, met deze regering is het misschien niet zo erg een ID bij je te hebben, maar stel je 's voor dat we idd een Islamitische regering krijgen, vind je het dan nog steeds niet erg?

Ah, het kwartje valt.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 20:51 schreef Loohcs het volgende:
Iets zegt mij dat jij zo'n databank ook wel niet zo erg zal vinden.

Nee, inderdaad, niks op tegen.
Als er dan bij misdrijven dna is gevonden van iemand die daar normaal gesproken niks te zoeken heeft, wordt de dader veel sneller gepakt.
Lijkt me wel een goed plan.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 15:18 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, inderdaad, niks op tegen.
Als er dan bij misdrijven dna is gevonden van iemand die daar normaal gesproken niks te zoeken heeft, wordt de dader veel sneller gepakt.

Ach ja, je zal natuurlijk niet allerlei vervelende neveneffecten krijgen als een luie politie die gaat veroordelen op basis van slechts dna, om maar helemaal niet te denken aan commerciele exploitatie van dit bestand.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 15:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
om maar helemaal niet te denken aan commerciele exploitatie van dit bestand.

Geachte mevrouw,

Uit uw dna-gegevens is gebleken dat u aanleg heeft voor overgewicht. Daarom doen wij u nu deze fantastische aanbieding. Blablabla.....

Zoiets???

quote:

Op maandag 12 maart 2007 15:20 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ach ja, je zal natuurlijk niet allerlei vervelende neveneffecten krijgen als een luie politie die gaat veroordelen op basis van slechts dna,

Een politie veroordeeld niet, btw.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 15:24 schreef Gia het volgende:

[..]

Geachte mevrouw,

Uit uw dna-gegevens is gebleken dat u aanleg heeft voor overgewicht. Daarom doen wij u nu deze fantastische aanbieding. Blablabla.....

Zoiets???

Nee, meer zoiets van, gezien het feit dat u aanleg heeft tot overgewicht en hartkwalen kunnen wij u helaas geen baan/verzekering/hypotheek etc aanbieden.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 15:25 schreef Gia het volgende:

[..]

Een politie veroordeeld niet, btw.

Niet letterlijk, maar fuguurlijk wel.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 15:24 schreef Gia het volgende:

[..]

Geachte mevrouw,

Uit uw dna-gegevens is gebleken dat u aanleg heeft voor overgewicht. Daarom doen wij u nu deze fantastische aanbieding. Blablabla.....

Zoiets???

Nee, ziektekostenverzekeraars die je niet willen hebben omdat je een risicogevalletje bent.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 15:34 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nee, ziektekostenverzekeraars die je niet willen hebben omdat je een risicogevalletje bent.

Je bent pas een risicogeval als je overgewicht hebt. Daarbij kun je die aanleg niet zien aan het dna. Toevallig.

Ander voorbeeldje?

quote:

Op maandag 12 maart 2007 15:40 schreef Gia het volgende:

[..]

Je bent pas een risicogeval als je overgewicht hebt. Daarbij kun je die aanleg niet zien aan het dna. Toevallig.

Ander voorbeeldje?

Die aanleg kun je wel degelijk aan het dna zien. Het is niet voor niets dat de ene familie corpulenter is dan de andere, dat heeft heus niet alleen met eetgewoonten te maken.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 15:46 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Die aanleg kun je wel degelijk aan het dna zien. Het is niet voor niets dat de ene familie corpulenter is dan de andere, dat heeft heus niet alleen met eetgewoonten te maken.

Aanleg bepaald slechts voor 30 % of je overgewicht kunt krijgen of niet.
Het zijn hoofdzakelijk slechte eetgewoonten die mensen dik maken.

Ik kwam vroeger weleens bij een kennis, die ontzettend dik was en dit ook op aanleg gooide, thuis. Daar stond dus echt de hele dag de tafel op en de frietpan aan.
Ik kamp zelf met overgewicht, maar heb ervoor gezorgd dat mijn kinderen dat niet hebben. Kunnen ze aanleg hebben, zoveel ze willen, hoeven ze nog niet dik te worden! Dat heb je als ouder echt wel zelf in de hand.

Daarnaast zijn ook ziekten verantwoordelijk voor overgewicht, die inderdaad wel met dna aan te tonen zijn. Maar goed, iemand die suiker heeft, heeft geen dna onderzoek nodig om dat te weten.
Mensen met ziekten zijn nu ook al duurder uit met een verzekering, daar doet dna ook niets aan af.

Daarbij kan je natuurlijk met wetgeving vast laten leggen waarvoor dna wel of niet gebruikt mag worden. Wat mij betreft mag het alleen gebruikt worden voor het opsporen van criminelen.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 15:18 schreef Gia het volgende:
Nee, inderdaad, niks op tegen.
Als er dan bij misdrijven dna is gevonden van iemand die daar normaal gesproken niks te zoeken heeft, wordt de dader veel sneller gepakt.
Lijkt me wel een goed plan.

D'r zijn nog wat methodologische probleempjes met het gebruik van DNA als bewijsmateriaal. Een van die dingen is dat die absurde kansen op matchende resultaten alleen opgaan voor normaal verdeelde DNA-fragmenten. Zeg: de kans dat alle letters in de krant precies random zijn. Zoals iedereen weet, zijn ze dat niet, en heb je een bepaalde voorkeursvolgorde voor letters (intellectuelen noemen dat 'woorden' en die vormen 'zinnen'. Moeilijk concept, dat.)
Anyway, als je stukjes krant verknipselt, en je doet dan een greep uit de bos confetti die je zo gemaakt heb, dan kan het best voorkomen dat je een stuk tekst uit de volkskrant toewijst aan de telegraaf. Terwijl je volgens de statistiek kunt berekenen dat de kans dat je 40 gelijke letters hebt over twee verschillende kranten vindt 26^40 is.

Best lullig als je dan net matcht op een kwoot van de telegraaf die in een of andere volkskrantcolumn staat. Of op een frase uit een persbericht die op dezelfde manier in beide kranten is terechtgekomen. Of op een advertentie die in beide kranten staat.