En helemaal omdat ik constant of Heidegger of vanaf vorige week de late Wittgenstein lees als ik de tijd heb. Schopenhauer zegt ook, "filosofie moet je voor jezelf bedrijven". Ik ben vaak bang dat ik mijn filosofische ontwikkelingen ondermijn als ik me ga richten op de pragmatische vorm. Ik merk gewoon dat ik vaak in abstacties denk en niet graag "descend in chitty-chatty world".
Toch moet ik nog een psychologische bewijsvoering hebben om te kijken wat er nodig is om abstract te blijven denken en toch pragmatisch te zijn. (Discussies hebben de neiging eeuwig voort te woekeren. De pragmatische aanpak: betekenen de verschillende standpunten in praktisch opzicht precies hetzelfde, dan is verder discussieren onnodig'.)
Wat heb ik hier allemaal voor nodig?
Naar mijns insziens bepaalde bruggetjes maken (mentale motivatoren) (omdat ik zelf alleen uit rationele motivatoren kan handelen en mij aanpas op oude beslissingen totdat ik weer een nieuwe gedachte erover heb gehad die het omgooit) en meditaties na elke zin in reacties zodat je tijd hebt om te formuleren maar ik wil dit automatisch maken! Tips, pointers, uitleg, etc allemaal welkom!
En voor de duidelijkheid: ik wil een beste van both worlds, 'door ontwikkelen filosofisch' en gelijkgestemden op elk niveau vinden door pragmatisme (idealiter).
Ik probeer nu met de huidige kennis een evenwicht te vinden tussen:
a: constant filosofisch denken
b: concrete voorbeelden fabriceren die zoveel mogelijk recht doen aan 'a:'
c: pragmatische kijk, gedachten toespitsen op de mensen die ik spreek
d: een filosofie ontwikkelen dat als werk model het subject kan laten schakelen tussen abstracties
e: nog niet bekend
[ Bericht 8% gewijzigd door 0d1n op 23-04-2006 18:34:55 ]
[ Bericht 34% gewijzigd door 0d1n op 23-04-2006 11:00:33 ]
quote:Op zondag 23 april 2006 11:48 schreef Biancavia het volgende:
Kon je WFL niet meer vinden?
Ik hoop dan ook (filosofische) Psychologen aan te spreken haha
voel je je een beetje onzeker vandaag?
och arm
quote:Het zou nog eens een interessante discussie kunnen opleveren.Op zondag 23 april 2006 12:23 schreef 0d1n het volgende:
[..]
Ik hoop dan ook (filosofische) Psychologen aan te spreken haha
Verder zijn er in gesprekken twee mogelijkheden om het pragmatische met het abstracte te verbinden: redeneren van principes naar concrete voorbeelden, of van concrete voorbeelden terug naar de onderliggende principes. In de praktijk van de discussie werkt dit vrij aardig, al zal niet iedereen welwillend zijn om over principes te gaan praten.
Ik geloof overigens niet dat het mogelijk is om verschillende standpunten te hebben die dezelfde praktische implicaties hebben. Zou je daar een voorbeeld van kunnen geven?
Zonder de intentie je te bruuskeren, moet ik namelijk zeggen dat de indruk die ik - op basis van dit topic en de meerderheid van je WFL topics - van je brein krijg grote overeenkomsten met your typical American hurricane vertoont: krachtig, maar wanordelijk. Mocht ik gelijk hebben, dan zou het gevolg hiervan kunnen zijn dat de grenzen van de waarheid waartoe je komt enkel bepaald worden door je eigen creativiteit.
"Waar is wat je denken kunt" mag een uiterst hip adagium zijn, het lijkt me niet het jouwe.
quote:Ik heb al het late wittgenstein (alles vanaf filososische onderzoekingen) reeds besteld. Alleen nadat ik zijn filosofische onderzoekingen had doorgespit kwam ik erachter dat ik het allemaal toch in mijn eigen wereldje plaats. Er zijn een aantal gedachten die ik snap maar waar ik nog niks mee kan, ik denk dat dat komt omdat hij het zelf ook nog niet uitgewerkt heeft, daar moet ik later maar onderzoek naar doen. Ik heb wat dat betreft een vrij sterke onbewuste-wil die dingen op een eigen manier verwerkt.Op zondag 23 april 2006 12:49 schreef Claudia_x het volgende:
De late Wittgenstein is er overigens behoorlijk bedreven in om zijn abstracte denken tot de verbeelding te laten spreken door sprekende voorbeelden te geven. Misschien kun je nog wat van hem leren?
Mijn kenmerk is dat ik rationeel grond moet vinden om vervolgens daar een motivator in te vinden. Echt een intellectuele bangerik ben ik eigenlijk. Geen grond geen wond.. ofzo
quote:"Zweven".. "alle kanten op".. Hmm, naar mijn mening is dit ook het probleem dat ik opgeschreven heb, "zou je het intuitief doorgekregen hebben?". Ik vraag het me af. Maar dat is niet relevant nu. Meer relevant is dat ik rationeel een motivator moet hebben. "Intellectuele bruggetjes".Op zondag 23 april 2006 12:47 schreef Claudia_x het volgende:
Ik houd ook van abstract denken, maar jij hebt een bijzonder slordige openingspost geschreven. Misschien moet je proberen je gedachten duidelijk af te bakenen in plaats van alle kanten op te zweven.
quote:Ehm, is dat een manouvre?Verder zijn er in gesprekken twee mogelijkheden om het pragmatische met het abstracte te verbinden: redeneren van principes naar concrete voorbeelden, of van concrete voorbeelden terug naar de onderliggende principes. In de praktijk van de discussie werkt dit vrij aardig, al zal niet iedereen welwillend zijn om over principes te gaan praten.
Ik geloof overigens niet dat het mogelijk is om verschillende standpunten te hebben die dezelfde praktische implicaties hebben. Zou je daar een voorbeeld van kunnen geven?
Even toch denken Ja,. waar haal je dat precies uit? Kan je dat stukje voor mij quoten? Dat maakt het helder voor mij. (geheugen werkt even niet mee), Ik denk dat ik het anders bedoeld heb. Ik kan wel proberen je aan te vullen/vallen maar dat is dan meer drog-filosoferen of hoe ze dat noemen haha..
quote:Ik ben al met argumentatieleer en een beetje propositie logica bezig geweest en ga er in de toekomst mee verder maar het eigen maken is een totaal ander verhaal. Ik denk dat ik een soort logisch schema ga maken na elke reactie in de toekomst. Ik doe dingen gradueel (veel verschillende onderwerpen (Creativiteit?)). Maar ik moet hier echt nog over nadenken!Op zondag 23 april 2006 13:10 schreef Petertje81 het volgende:
Misschien moet je voor een wetenschappelijker benadering kiezen, 0d1n. Ik zou je willen aanraden eens een poging te wagen de formele logica toe te passen in je filosofische praktijk. Ga voor elke zin, voor elke gedachte na hoe deze niet alleen associatief, maar ook - en primair - logisch aansluit op het voorafgaande en volgende.
Zonder de intentie je te bruuskeren, moet ik namelijk zeggen dat de indruk die ik - op basis van dit topic en de meerderheid van je WFL topics - van je brein krijg grote overeenkomsten met your typical American hurricane vertoont: krachtig, maar wanordelijk. Mocht ik gelijk hebben, dan zou het gevolg hiervan kunnen zijn dat de grenzen van de waarheid waartoe je komt enkel bepaald worden door je eigen creativiteit.
"Waar is wat je denken kunt" mag een uiterst hip adagium zijn, het lijkt me niet het jouwe.
Ja dat is het.. achteraf logische schema's maken als oefening om zo mijn denk kunsten te formaliseren en nieuwe route's te ontdekken.. hmm, thnks
[ Bericht 3% gewijzigd door 0d1n op 23-04-2006 13:50:15 ]
quote:Ha! Dat dacht je!Op zondag 23 april 2006 13:21 schreef Nickthedick het volgende:
Hmmm, ik ben behoorlijk pragmatisch in discussies. Het is een kwestie van gevoel als uitgangspunt nemen en tijdens de discussies de argumenten ontwikkelen, waarbij je sterk gebruik maakt van de argumenten van de ander om je ideeen aan te hangen. Het wordt daardoor ook een meer levendig gesprek waarbij 'je eigen gedachten uitleggen' ondergeschikt wordt aan het 'samen tot een conclusie komen' (wat maar zelden of gedeeltelijk lukt overigens).
Ik verzand altijd in mezelf en dan zeggen ze bijvoorbeeld "Kijk niet zo stoicijns" of "doe alsof je geinteresseerd bent".. Majaha, ik zie vaak mijn eigen dingen in zaken en najah, menig persoon kan niks met mijn inzichten. Ik heb er wel lol aan hoor maar inderdaad zoals Claudia_X al verteld heeft: Niet iedereen heeft begrip voor dergelijke diepe reflecties.
Mijn gevoel is niet op anderen gericht maar naar binnen zeg maar.
quote:Goed, ik ben taalkundige, zoals je waarschijnlijk al ontdekt hebt. Ik begrijp vrij weinig van de passage hierboven, evenals van je openingspost. Nu kun je mij kwalijk nemen dat ik je niet intuïtief begrijp, maar volgens mij is dat ook onmogelijk met de taal die jij gebruikt. "Meer relevant is dat ik rationeel een motivator moet hebben." Wat voor "motivator"? Wat betekent het om zoiets "rationeel" te hebben? Waarom is dat relevanter? Wat is het verband met het voorgaande? Wat is het verband met "intellectuele bruggetjes"? Je schrijft alsof je een droom probeert na te vertellen.Op zondag 23 april 2006 13:38 schreef 0d1n het volgende:
"Zweven".. "alle kanten op".. Hmm, naar mijn mening is dit ook het probleem dat ik opgeschreven heb, "zou je het intuitief doorgekregen hebben?". Ik vraag het me af. Maar dat is niet relevant nu. Meer relevant is dat ik rationeel een motivator moet hebben. "Intellectuele bruggetjes".
Hoe kun je ooit helder gaan denken als je taal zo vertroebeld is? Waarom gebruik je de woorden die je gebruikt? Wat betekenen ze? Welk doel wil je ermee bereiken? Welke gedachten moeten ze vormgeven?
Misschien moet jij de filosofie eens een tijdje opzij leggen en wat romans gaan lezen, filosofische romans als jij daar behoefte aan hebt, al ben ik van mening dat je als "filosoof" geen voorgekauwde gedachten nodig hebt om ergens inspiratie uit te kunnen halen. En als ik jou was, zou ik beginnen dit essay van Orwell te lezen.
quote:Je schreef tussen haakjes: "Discussies hebben de neiging eeuwig voort te woekeren. De pragmatische aanpak: betekenen de verschillende standpunten in praktisch opzicht precies hetzelfde, dan is verder discussieren onnodig'."Even toch denken Ja,. waar haal je dat precies uit? Kan je dat stukje voor mij quoten? Dat maakt het helder voor mij. (geheugen werkt even niet mee), Ik denk dat ik het anders bedoeld heb. Ik kan wel proberen je aan te vullen/vallen maar dat is dan meer drog-filosoferen of hoe ze dat noemen haha..
quote:En wat is nu het probleem? Is het probleem dat je niet in anderen en hun gedachten geïnteresseerd bent? Zijn ze niet in jou geïnteresseerd? Wil je je technieken eigen maken om discussies te voeren met mensen die zich op een ander abstractieniveau begeven?Op zondag 23 april 2006 13:55 schreef 0d1n het volgende:
Ik verzand altijd in mezelf en dan zeggen ze bijvoorbeeld "Kijk niet zo stoicijns" of "doe alsof je geinteresseerd bent".. Majaha, ik zie vaak mijn eigen dingen in zaken en najah, menig persoon kan niks met mijn inzichten. Ik heb er wel lol aan hoor maar inderdaad zoals Claudia_X al verteld heeft: Niet iedereen heeft begrip voor dergelijke diepe reflecties.
Mijn gevoel is niet op anderen gericht maar naar binnen zeg maar.
quote:De kritiek die je daar kreeg was niet onterecht. Heidegger is niet makkelijk om te lezen en te begrijpen, zeker als je helemaal geen moeite doet je gedachtegang op te bouwen voor je lezer. Bedenk dat je zoiets niet alleen voor de lezer doet, maar ook voor jezelf.Op vrijdag 21 april 2006 07:18 schreef 0d1n het volgende:
Thnks.. nou je hebt in ieder geval een aantal dingen begrepen.
Ik zal me voorlopig weer afhoudend houden van nederlandse fora en aan mijn taal werken.
quote:Het probleem! Ha! Nou dat ik gevoelsmatig JUIST in kan tunen. Daar heb ik een stel mentale motivaties voor nodig.Op zondag 23 april 2006 16:52 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
En wat is nu het probleem? Is het probleem dat je niet in anderen en hun gedachten geïnteresseerd bent? Zijn ze niet in jou geïnteresseerd? Wil je je technieken eigen maken om discussies te voeren met mensen die zich op een ander abstractieniveau begeven?
quote:a motivator? Daar heb ik het toch de hele tijd over? Namelijk de motivator tot alles! Maar ik beschreef het al in een eerder geval en daar bedoelde ik wel iets specifieks namelijk (en daar was het een associatie op), de motivatie die mij helpt in te tunen op anderen.Op zondag 23 april 2006 16:47 schreef Claudia_x het volgende:Goed, ik ben taalkundige, zoals je waarschijnlijk al ontdekt hebt. Ik begrijp vrij weinig van de passage hierboven, evenals van je openingspost. Nu kun je mij kwalijk nemen dat ik je niet intuïtief begrijp, maar volgens mij is dat ook onmogelijk met de taal die jij gebruikt.
1"Meer relevant is dat ik rationeel een motivator moet hebben."
a Wat voor "motivator"?
b Wat betekent het om zoiets "rationeel" te hebben?
c Waarom is dat relevanter?
d Wat is het verband met het voorgaande?
e Wat is het verband met "intellectuele bruggetjes"?
b rationeel te verklaren betekend dan voor mij dat ik constructief bezig kan bijvoorbeeld: Een motivatie heb om bijvoorbeeld niet dingen te verdringen als ze in me opkomen die mij niet gunstig zinnen. Hoe verdring je iets? De praktische weg is uitvinden hoe je dergelijke gedachtes niet in je laat opkomen (alleen filosofie lezen) of andere radicalere dingetjes die ik voor mezelf houd.
c relevanter? Omdat persoonlijk chit-chat in dit geval voor mij minder prioriteit heeft al liet ik wel mijn onbewuste even lol hebben.
d ik beschreef in een kleine zin mijn probleem en ik dacht dat het helder was, wat nog steeds zo lijkt volgens mij. Denk aan een kerktoren, met elke zin ervaar je een stukje van de toren.
e Intellectuele bruggetjes? Ha! "het rationeel vertalen is het slaan van een brug"
f ENORM VEEL TEXT HOOR!
quote:Aha. Beeldend denker? Zou het?!Je schrijft alsof je een droom probeert na te vertellen.
Ah, ik begrijp al waarom mensen mij niet volgen. thnks, ik leg de links die ik leg niet uit en die komen ook niet in mij op! Bij mij komen alleen gedachten naar boven, ik probeer dus geen droom te beschrijven maar te praten over een kerk klok door alleen hetgeen te beschrijven wat mij erover invalt zoals een klepel en ga ervanuit dat anderen het invullen.
De enige manier die ik zie is dingen bedenken, zeer snel en krachtig als een orkaan zeg maar en vervolgens herformuleren. Wel lastig hoor! Hoe moet ik intunen op het internet als ik niet weet wat het gemiddeld niveau is!
quote:Aha! Ja, ik denk dat ik het maar aan william james over moet laten. En mijn periode autodidactisch leren is bijna over (september). Dan begin ik een nieuwe opleiding en focus ik mij helemaal op de "orthodoxe vakken".Hoe kun je ooit helder gaan denken als je taal zo vertroebeld is? Waarom gebruik je de woorden die je gebruikt? Wat betekenen ze? Welk doel wil je ermee bereiken? Welke gedachten moeten ze vormgeven?
Misschien moet jij de filosofie eens een tijdje opzij leggen en wat romans gaan lezen, filosofische romans als jij daar behoefte aan hebt, al ben ik van mening dat je als "filosoof" geen voorgekauwde gedachten nodig hebt om ergens inspiratie uit te kunnen halen. En als ik jou was, zou ik beginnen dit essay van Orwell te lezen.
[..]
Je schreef tussen haakjes: "Discussies hebben de neiging eeuwig voort te woekeren. De pragmatische aanpak: betekenen de verschillende standpunten in praktisch opzicht precies hetzelfde, dan is verder discussieren onnodig'."
quote:Wat orrwell zegt : " A man may take to drink becauseOp zondag 23 april 2006 16:47 schreef Claudia_x het volgende:Misschien moet jij de filosofie eens een tijdje opzij leggen en wat romans gaan lezen, filosofische romans als jij daar behoefte aan hebt, al ben ik van mening dat je als "filosoof" geen voorgekauwde gedachten nodig hebt om ergens inspiratie uit te kunnen halen. En als ik jou was, zou ik beginnen dit essay van Orwell te lezen.
he feels himself to be a failure, and then fail all the more completely
because he drinks. It is rather the same thing that is happening to the
English language. It becomes ugly and inaccurate because our thoughts are
foolish, but the slovenliness of our language makes it easier for us to
have foolish thoughts."
Dit gaat niet helemaal op want ik beschrijf stukken in mijn gedachten om problemen op verschillende manieren aan te vallen. Ik maak dus denk sprongetjes.
Vervolgens is het zo in mijn gedachten dat ik grammaticaal WEL een achterstandje heb omdat ik jaren geen spelling corrector meer heb gebruikt en het meeste van die tijd ook niet echt een handig programma ervoor heb gevonden dat mij interesse wekt. (de rationele motivator bijvoorbeeld)
quote:Filosofie is als een roman voor me. Schopenhauers kleine filosofische geschriften was voor de plezier, late wittgenstein als ik moe ben en heidegger omdat ik vind dat ik hem moet kennen, James omdat ik wil leren automatisch in te tunen op andere mensen maar niet weet welke burg ik moet slaan om vervolgens mezelf met wilskracht over te kunnen zetten op het intunen op anderen.Op zondag 23 april 2006 16:47 schreef Claudia_x het volgende:
Misschien moet jij de filosofie eens een tijdje opzij leggen en wat romans gaan lezen, filosofische romans als jij daar behoefte aan hebt, al ben ik van mening dat je als "filosoof" geen voorgekauwde gedachten nodig hebt om ergens inspiratie uit te kunnen halen. En als ik jou was, zou ik beginnen dit essay van Orwell te lezen.
Nooit meer Newspeak!
Zoals mijn leraar schopenhauer zegt: Denk met de groten, dan word je groot!
quote:Klopt, maar ik ben geen narcist..Op zondag 23 april 2006 18:14 schreef TrenTs het volgende:
Je vindt jezelf wel heel interessant, hé?
En omdat jij in een selecting mind zit zoals al je andere karnuiten.
In die zin van: "ik onderzoek de geest en mijn eigen geest is het beste onderzoeks gebied"
quote:Ik had anders wel wat tips voor je, maar die zijn vast niet diep genoeg, o grote godheid met het ontzagwekkend groot brein.Op zondag 23 april 2006 18:17 schreef 0d1n het volgende:
[..]
Klopt, maar ik ben geen narcist..
En omdat jij in een selecting mind zit zoals al je andere karnuiten.
In die zin van: "ik onderzoek de geest en mijn eigen geest is het beste onderzoeks gebied"
quote:Tips! Damn ik mag dan wel blind zijn "abstracties willen hebben voor food" maar in die blindheid heb ik wel tips nodig!Op zondag 23 april 2006 18:19 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Ik had anders wel wat tips voor je, maar die zijn vast niet diep genoeg, o grote godheid met het ontzagwekkend groot brein.
Ik zou echt blij zijn met tips!
Maar dan heb je me begrepen? Wat interessant
quote:Op zondag 23 april 2006 18:22 schreef 0d1n het volgende:
[..]
Tips! Damn ik mag dan wel blind zijn "abstracties willen hebben voor food" maar in die blindheid heb ik wel tips nodig!
Ik zou echt blij zijn met tips!
quote:Ik ben een ad lib denker (on the fly ofzo?). Dat kan oninspirerend overkomen met al het onderstaande maar heeft ook voordelen.Gebruik geen woorden/uitdrukkingen die je niet kent, zoals 'karnuiten' of 'naar mijns inziens'
quote:OkGebruik normaal Nederlands
quote:Mijn zinnen zijn altijd vrij efficient. Maar het laatste wat je zegt is wel iets waar ik graag aan werk.Een hoop onzinzinnen achter elkaar zetten maakt je werk onleesbaar, oninteressant, oninspirerend en laat zien dat je zelf ook geen idee hebt waar je het over hebt.
quote:Persoonlijke indruk denk ik. Maar ik weet niet altijd het nederlandse alternatief. Kan ik nog aan gaan werken in de toekomst.. Eerst maar tot september doorwerken.Je taal doorspekken met Engelse termen doet bijzonder gekneust aan
quote:Dat komt omdat dat raar overkomt, ik vind het leuk om daarmee te spotten als tegen reactieJezelf op de borst kloppen is meelijwekkend
quote:Heb ik niet gezegd. Ik hoor ook bij die karnuiten. dat is de grap, ik plaats je in een groep waar ik ook bij hoor. Beetje ambigu..Roepen dat ik een 'selecting mind' heb en daarna mij in een hokje plaatsen geeft aan dat je nog 100 boeken over filosofie kunt lezen en er dan nog steeds niets van zal begrijpen
quote:Nee, het zijn gewoon lompe taalfouten.Op zondag 23 april 2006 18:41 schreef 0d1n het volgende:
Ik ben een ad lib denker (on the fly ofzo?). Dat kan oninspirerend overkomen met al het onderstaande maar heeft ook voordelen.
quote:Het heeft weinig met efficiënt te maken, het zijn niet-lopende onduidelijke zinnen.Mijn zinnen zijn altijd vrij efficient. Maar het laatste wat je zegt is wel iets waar ik graag aan werk.
quote:Iemand die serieus genomen wil worden komt niet aan met iets wat zo "nouveau riche" is als Engels in je taal verwerken. Ik ben zelf Anglist en doe dat niet eens.Persoonlijke indruk denk ik. Maar ik weet niet altijd het nederlandse alternatief. Kan ik nog aan gaan werken in de toekomst.. Eerst maar tot september doorwerken.
quote:De ironie is anders onmerkbaar.Dat komt omdat dat raar overkomt, ik vind het leuk om daarmee te spotten als tegen reactie
quote:Je maakt jezelf belachelijk door zoiets op te schrijven, want er is geen reden om aan te nemen dat het ambigu is. Als je dat zo doet is het een geval van 'de pot verwijt de ketel' en dat komt je geloofwaardigheid niet ten goede, zeker niet in discussies.Heb ik niet gezegd. Ik hoor ook bij die karnuiten. dat is de grap, ik plaats je in een groep waar ik ook bij hoor. Beetje ambigu..
quote:Aha, nou ambigu in een "ik had intuitief nog een andere interpretatie in mijn achterhoofd".. Enigszins moelijk uit te leggen verder..Op zondag 23 april 2006 19:26 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Nee, het zijn gewoon lompe taalfouten.
[..]
Het heeft weinig met efficiënt te maken, het zijn niet-lopende onduidelijke zinnen.
[..]
Iemand die serieus genomen wil worden komt niet aan met iets wat zo "nouveau riche" is als Engels in je taal verwerken. Ik ben zelf Anglist en doe dat niet eens.
[..]
De ironie is anders onmerkbaar.
[..]
Je maakt jezelf belachelijk door zoiets op te schrijven, want er is geen reden om aan te nemen dat het ambigu is. Als je dat zo doet is het een geval van 'de pot verwijt de ketel' en dat komt je geloofwaardigheid niet ten goede, zeker niet in discussies.
Maareh, het is ook bekend dat text multi-interpreteerbaar is, er gaat geen toon of nonverbaleexpressie mee gepaard ofzo.
Majah.. Alleen nog ad rem hieronder aub
quote:Tekst is polyinterpretabel ja, maar in bepaalde gevallen komt dat niet uit de verf.Op zondag 23 april 2006 19:37 schreef 0d1n het volgende:
Maareh, het is ook bekend dat text multi-interpreteerbaar is, er gaat geen toon of nonverbaleexpressie mee gepaard ofzo.
quote:Kan niet. Psychologen functioneren postmodernistisch uitgedrukt op een ander niveau.Op zondag 23 april 2006 12:23 schreef 0d1n het volgende:
[..]
Ik hoop dan ook (filosofische) Psychologen aan te spreken haha
zinnig repliek volgt later
quote:Komt er ook nog dupliek?
quote:
mr. funnypants
quote:Ik ben inderdaad mr. De achternaam is echter incorrect.
quote:Waarom? Er valt niets zinnigs te zeggen. Od1n weet niet waar hij over praat. Letterlijk.
quote:Ik had het topic nog niet gelezen. Vandaar de tvpOp zondag 23 april 2006 21:49 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Waarom? Er valt niets zinnigs te zeggen. Od1n weet niet waar hij over praat. Letterlijk.
quote:Je gebruikt hier wel het woordje 'want', maar ik zie geen verklaring. Ik denk echt dat als jij je taal op orde weet te krijgen, je hiermee tevens ordening en samenhang in je gedachten aanbrengt.Op zondag 23 april 2006 17:57 schreef 0d1n het volgende:
Wat orrwell zegt : " A man may take to drink because
he feels himself to be a failure, and then fail all the more completely
because he drinks. It is rather the same thing that is happening to the
English language. It becomes ugly and inaccurate because our thoughts are
foolish, but the slovenliness of our language makes it easier for us to
have foolish thoughts."
Dit gaat niet helemaal op want ik beschrijf stukken in mijn gedachten om problemen op verschillende manieren aan te vallen. Ik maak dus denk sprongetjes.
Spellingcontrole? Verleg de grenzen van je talige vermogens, immers: Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt.
quote:het beloofd repliek;Op zondag 23 april 2006 09:34 schreef 0d1n het volgende:
Ik heb het boek "pragmatisme" van William James (filosoof/psycholoog) besteld en hoop dat hij mij wat tips kan geven, ik denk vaak in abstracte termen of spring van gedachte op gedachte (lees, ik begrijp intern wat de connectie is.
En helemaal omdat ik constant of Heidegger of vanaf vorige week de late Wittgenstein lees als ik de tijd heb. Schopenhauer zegt ook, "filosofie moet je voor jezelf bedrijven". Ik ben vaak bang dat ik mijn filosofische ontwikkelingen ondermijn als ik me ga richten op de pragmatische vorm. Ik merk gewoon dat ik vaak in abstacties denk en niet graag "descend in chitty-chatty world".
Toch moet ik nog een psychologische bewijsvoering hebben om te kijken wat er nodig is om abstract te blijven denken en toch pragmatisch te zijn. (Discussies hebben de neiging eeuwig voort te woekeren. De pragmatische aanpak: betekenen de verschillende standpunten in praktisch opzicht precies hetzelfde, dan is verder discussieren onnodig'.)
Wat heb ik hier allemaal voor nodig?
Naar mijns insziens bepaalde bruggetjes maken (mentale motivatoren) (omdat ik zelf alleen uit rationele motivatoren kan handelen en mij aanpas op oude beslissingen totdat ik weer een nieuwe gedachte erover heb gehad die het omgooit) en meditaties na elke zin in reacties zodat je tijd hebt om te formuleren maar ik wil dit automatisch maken! Tips, pointers, uitleg, etc allemaal welkom!
En voor de duidelijkheid: ik wil een beste van both worlds, 'door ontwikkelen filosofisch' en gelijkgestemden op elk niveau vinden door pragmatisme (idealiter).
Ik probeer nu met de huidige kennis een evenwicht te vinden tussen:
a: constant filosofisch denken
b: concrete voorbeelden fabriceren die zoveel mogelijk recht doen aan 'a:'
c: pragmatische kijk, gedachten toespitsen op de mensen die ik spreek
d: een filosofie ontwikkelen dat als werk model het subject kan laten schakelen tussen abstracties
e: nog niet bekend
voor iemand die niet graag afdaalt naar het niveau chit chat, ben je goed bezig.
Je behoefte inzake het abstract en pragmatisch maken van je denken begrijp ik niet zo goed. Je wil in feite jezelf herprogrammeren opdat je een pragmatische benadering forceert? Dat heeft natuurlijk niets van doen met filosofie.
Een filosofische ontwikkeling zorgt er nu eenmaal vanzelf voor dat je in andere mindframes tapt.
je a tot en met e begrijp ik al helemaal niet. Dat kan zijn omdat 1. mijn capaciteiten hiertoe niet toereikend zijn. 2. ik de logica mis.
Het is me compleet onduidelijk wat je wil bewerkstelligen. Filosofie is geen werk model, in mijn optiek is filosofie de vrijheid van denken.
Ik kan hier helemaal naast zitten en ben ook geen deskundige. Ik filosofeer graag, maar dan wel in een prettige ambiance, zonder al teveel eisen en grenzen.
quote:dat is op zijn zachts gezegd wel vreemd...zeker als je met denken bezig bent en een boodschap de wereld in wil knallen.Op zondag 23 april 2006 17:57 schreef 0d1n het volgende:
[..]
Wat orrwell zegt : " A man may take to drink because
he feels himself to be a failure, and then fail all the more completely
because he drinks. It is rather the same thing that is happening to the
English language. It becomes ugly and inaccurate because our thoughts are
foolish, but the slovenliness of our language makes it easier for us to
have foolish thoughts."
Dit gaat niet helemaal op want ik beschrijf stukken in mijn gedachten om problemen op verschillende manieren aan te vallen. Ik maak dus denk sprongetjes.
Vervolgens is het zo in mijn gedachten dat ik grammaticaal WEL een achterstandje heb omdat ik jaren geen spelling corrector meer heb gebruikt en het meeste van die tijd ook niet echt een handig programma ervoor heb gevonden dat mij interesse wekt. (de rationele motivator bijvoorbeeld)
dan is taal en de mogelijkheid je fatsoenlijk uit te drukken toch wel vrij essentieel lijkt me?
quote:Wat een coole constructie!Op zondag 23 april 2006 21:49 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Waarom? Er valt niets zinnigs te zeggen. Od1n weet niet waar hij over praat. Letterlijk.
Ik interpreteer het als ik niet weet waar ik over praat en jij dus weet dat het onzinnig is, kan je me dan vertellen waarom het JUIST onzinnig is te reageren? Volgens mij maakt het dat juist nuttig om te reageren!
quote:Ben ik al enigszins mee bezig..Op maandag 24 april 2006 01:42 schreef Pracissor het volgende:
Wat je beter kunt doen is boeken bestellen/lezen die je introduceren in de contemporaire/moderne filosofie, zoals universitaire studieboeken. Deze boeken zetten de verschillende filosofische stromingen naast elkaar en bieden de meest objectieve visies op deze stromingen. Ook raadzaam is om jezelf eerst te introduceren in de wetenschapstheorie, gezien jij je ook lijkt te interesseren in de methodiek van de filosofie.
Zit ook altijd de curicula te bekijken op de rug en vu sites en haal er zo nu dan een boek uit. Onlangs nog analytic philosophy. Maar ik heb liever het echte werk moet ik zeggen omdat het hobby is. Misschien moet ik inderdaad gewoon een dergelijke studie volgen in de toekomst, dan word ik ook begeleid. Najah ik zie wel, eerst maar mijn informatica en filosofisch jungiaanse therapeut halen.
quote:Ja klopt, maar zoals ik boven al een beetje aangeef, ik programmeer niet maar ik denk routes uit en ga dan serieel daarmee aan de slag (1 thema per keer). Ik denk dat het nu zo langzamerhand tijd word spelling, argumentatie analyse, communicatie analyse en logica als thema te gaan kiezen (met als generale thema zeg maar beter leren communiceren).Op maandag 24 april 2006 00:33 schreef SHE het volgende:
[..]
dat is op zijn zachts gezegd wel vreemd...zeker als je met denken bezig bent en een boodschap de wereld in wil knallen.
dan is taal en de mogelijkheid je fatsoenlijk uit te drukken toch wel vrij essentieel lijkt me?
quote:Ah ik houd van goede vragen, ik denk niet zo nee!Op maandag 24 april 2006 09:09 schreef Claudia_x het volgende:
Ben je eigenlijk wel geïnteresseerd in de klepel? Wil je gestructureerd denken?
Ik lees boeken en doe alles op inspiratie, dus ik moet echt diep uit gaan denken hoe ik een best of both worlds kan behalen. (mijn rationele motivaties zeg maar)
Misschien dat ik je dan aan wat praktische tips kan helpen.
quote:Misschien moet je filosofie voor jezelf bedrijven.Op zondag 23 april 2006 09:34 schreef 0d1n het volgende:
Ik heb het boek "pragmatisme" van William James (filosoof/psycholoog) besteld en hoop dat hij mij wat tips kan geven, ik denk vaak in abstracte termen of spring van gedachte op gedachte (lees, ik begrijp intern wat de connectie is.
En helemaal omdat ik constant of Heidegger of vanaf vorige week de late Wittgenstein lees als ik de tijd heb. Schopenhauer zegt ook, "filosofie moet je voor jezelf bedrijven". Ik ben vaak bang dat ik mijn filosofische ontwikkelingen ondermijn als ik me ga richten op de pragmatische vorm. Ik merk gewoon dat ik vaak in abstacties denk en niet graag "descend in chitty-chatty world".
Toch moet ik nog een psychologische bewijsvoering hebben om te kijken wat er nodig is om abstract te blijven denken en toch pragmatisch te zijn. (Discussies hebben de neiging eeuwig voort te woekeren. De pragmatische aanpak: betekenen de verschillende standpunten in praktisch opzicht precies hetzelfde, dan is verder discussieren onnodig'.)
Wat heb ik hier allemaal voor nodig?
Naar mijns insziens bepaalde bruggetjes maken (mentale motivatoren) (omdat ik zelf alleen uit rationele motivatoren kan handelen en mij aanpas op oude beslissingen totdat ik weer een nieuwe gedachte erover heb gehad die het omgooit) en meditaties na elke zin in reacties zodat je tijd hebt om te formuleren maar ik wil dit automatisch maken! Tips, pointers, uitleg, etc allemaal welkom!
En voor de duidelijkheid: ik wil een beste van both worlds, 'door ontwikkelen filosofisch' en gelijkgestemden op elk niveau vinden door pragmatisme (idealiter).
Ik probeer nu met de huidige kennis een evenwicht te vinden tussen:
a: constant filosofisch denken
b: concrete voorbeelden fabriceren die zoveel mogelijk recht doen aan 'a:'
c: pragmatische kijk, gedachten toespitsen op de mensen die ik spreek
d: een filosofie ontwikkelen dat als werk model het subject kan laten schakelen tussen abstracties
e: nog niet bekend
quote:Je denkt routes uit..wat voor routes? Fietsroutes? Wandelroutes? Que?Op maandag 24 april 2006 09:08 schreef 0d1n het volgende:
[..]
Ja klopt, maar zoals ik boven al een beetje aangeef, ik programmeer niet maar ik denk routes uit en ga dan serieel daarmee aan de slag (1 thema per keer). Ik denk dat het nu zo langzamerhand tijd word spelling, argumentatie analyse, communicatie analyse en logica als thema te gaan kiezen (met als generale thema zeg maar beter leren communiceren).
Wat is je basis? Van waaruit geef je die routes vorm en met welk doel?
quote:In de zin van dat ik plan en me conformeer aan zo'n planning (intj). Dat is enigszins programmeren ja, je bepaald zo in welke omgeving je je inzichten gaat doen, maar je weet natuurlijk niet welke inzichten dat zijn. Ik denk dat dat heel filosofisch te benaderen is overigens.Op maandag 24 april 2006 00:26 schreef SHE het volgende:
Je behoefte inzake het abstract en pragmatisch maken van je denken begrijp ik niet zo goed. Je wil in feite jezelf herprogrammeren opdat je een pragmatische benadering forceert? Dat heeft natuurlijk niets van doen met filosofie.
Een filosofische ontwikkeling zorgt er nu eenmaal vanzelf voor dat je in andere mindframes tapt.
Maar het is denk ik een ideaal dat je niet vervreemd als je de kleine dingetjes zoals ik minder leert apprecieren. Lees ik had gepland de hoogten in te gaan een tijd terug en alleen abstracte onderwerpen te onderzoeken. Nu kom ik tot de conclussie dat ik mijn abstracte denken wil behouden maar wel wil kunnen intunen op mensen. Dat vergt een zorgvuldige uiteenzetting en een planning zodat ik de beste van bijde werelden kan behalen. Ik conformeer me dan ook echt als ik zo'n schema heb gemaakt!
Ah wacht, de Van Dale geeft ook als betekenis van 'abstract':
4. (weinig gebruikt) verstrooid
quote:Aargh, je praat als een autist!Op maandag 24 april 2006 09:19 schreef 0d1n het volgende:
Maar het is denk ik een ideaal dat je niet vervreemd als je de kleine dingetjes zoals ik minder leert apprecieren. Lees ik had gepland de hoogten in te gaan een tijd terug en alleen abstracte onderwerpen te onderzoeken. Nu kom ik tot de conclussie dat ik mijn abstracte denken wil behouden maar wel wil kunnen intunen op mensen. Dat vergt een zorgvuldige uiteenzetting en een planning zodat ik de beste van bijde werelden kan behalen. Ik conformeer me dan ook echt als ik zo'n schema heb gemaakt!
M.a.w. dat intunen op mij is je vooralsnog nog niet gelukt.
Ik beschouw mezelf toch als bovenmatig intelligent maar jouw denktrant gaat me boven de pet.
Kan je er niet een tekening van maken? (serieus bedoeld)
quote:er bestaat idd zoiets als orde in chaosOp maandag 24 april 2006 09:21 schreef Claudia_x het volgende:
En wat heb je aan abstract denken als het niets betekent?
Ah wacht, de Van Dale geeft ook als betekenis van 'abstract':
4. (weinig gebruikt) verstrooid
mijn bureau bijvoorbeeld
quote:Best of both worlds is niet absoluut te definieren. Wel als begrip te gebruiken voor een visueel plaatje.Op maandag 24 april 2006 09:13 schreef Claudia_x het volgende:
Wat zie jij als een 'best of both worlds'? Wat wil je daarmee bereiken? Dat je met anderen kunt communiceren? En wat wil je daar uithalen?
Ja inderdaad, en dat ik me lekker voel en niet perse in eigen diepten verstrand, zeg maar dat ik niet denk aan eigen abstracties maar aan het onderwerp dat op dat moment speelt. "geinteresseerdheid", dat vergt een apprecieren van kleine dingetjes oa. Dat moet/wil ik bewerkstelligen (het apprecieren van kleine dingetjes) door uit te zoeken welk gedrag daar voor nodig is zodat ik het kleine weer begin te accepteren, ik denk dat dat gebeurt als ik me met het "kleine" bezig houd. Maar dan ben ik bang de abstracte interesse te verliezen, ik zoek die brug zeg maar die ervoor zorgt dat ik kan "glijden" tussen verschillende zijns modi of interesse sferen zonder innerlijke resistentie.
quote:in paint, bij voorkeurOp maandag 24 april 2006 09:23 schreef Ringo het volgende:
[..]
Aargh, je praat als een autist!
M.a.w. dat intunen op mij is je vooralsnog nog niet gelukt.
Ik beschouw mezelf toch als bovenmatig intelligent maar jouw denktrant gaat me boven de pet.
Kan je er niet een tekening van maken? (serieus bedoeld)
ps; in het autistisch spectrum vind men doorgaans grote denkers heur
quote:Aha,Op maandag 24 april 2006 09:15 schreef Ringo het volgende:
Je blowt teveel. Je gedachten zijn meer Monet dan Mondriaan. Haal nu eens alle moeilijke sleutelwoorden weg en zeg in abc-taal wat je bedoelt.
Misschien dat ik je dan aan wat praktische tips kan helpen.
Ik ben ook een moment denker(impressionist) en omschrijf verschillende momenten (onderdelen van een mondriaan). Zo kom ik spelenderwijs (heuristisch) tot een conclussie. En lijk ik ook wat op een oud italiaanse meester..
Leuk om het in zulke termen te zien
2 keer is irritant
quote:ah, haha.Op maandag 24 april 2006 09:21 schreef Claudia_x het volgende:
En wat heb je aan abstract denken als het niets betekent?
Ah wacht, de Van Dale geeft ook als betekenis van 'abstract':
4. (weinig gebruikt) verstrooid
nouja, "niets" is het probleem een beetje he. Daar draai ik omheen. Ik word langzamerhand (mijn onbewuste) telkens ongeinteresseerder in andere mensen en wil daar van af. Het "niets betekenen" is gewoon het "niet als bruikbaar/touchable" beschouwd worden.
Edit: majah, dit had ik al in een of andere abstracte manier beschreven. Het probleem zit hem in, ik wil leven! Maar van inzichten EN van mensen!
[ Bericht 11% gewijzigd door 0d1n op 24-04-2006 09:44:01 ]
quote:wtf dude, als ik jou zo lees, neig ik ernaar zelf alleen nog in sjonnie-taal te spreken.Op maandag 24 april 2006 09:27 schreef 0d1n het volgende:
Ja inderdaad, en dat ik me lekker voel en niet perse in eigen diepten verstrand, zeg maar dat ik niet denk aan eigen abstracties maar aan het onderwerp dat op dat moment speelt. "geinteresseerdheid", dat vergt een apprecieren van kleine dingetjes oa. Dat moet/wil ik bewerkstelligen (het apprecieren van kleine dingetjes) door uit te zoeken welk gedrag daar voor nodig is zodat ik het kleine weer begin te accepteren, ik denk dat dat gebeurt als ik me met het "kleine" bezig houd. Maar dan ben ik bang de abstracte interesse te verliezen, ik zoek die brug zeg maar die ervoor zorgt dat ik kan "glijden" tussen verschillende zijns modi of interesse sferen zonder innerlijke resistentie.
Wat jij nodig hebt is een alledaagse ervaring van schoonheid, simpel en krachtig als een klap voor je smoel. Je hebt teveel in boekjes gesnuffeld en daar hang je nu verbeten de werkelijkheid aan op. Wat mij betreft flikker je alle filosofen in de haard; probeer te leven.
quote:Op zondag 23 april 2006 12:20 schreef Flibble het volgende:
Zelfs van de gemiddelde James Bond film begrijp ik meer dan van dit verhaal...
quote:aha.. Nouja. Het is natuurlijk te gek dat ik iemand zo ver krijg als jij nu gaat in je emotie. Dat moet voor mij een zogezegde klap in het gezicht zijn. Dan ga ik tot september door. Ik kan het niet over mijn hart krijgen de geplande wittgenstein, heidegger en nietzsche niet eens uitgelezen te hebben.Op maandag 24 april 2006 09:36 schreef Ringo het volgende:
[..]
wtf dude, als ik jou zo lees, neig ik ernaar zelf alleen nog in sjonnie-taal te spreken.
Wat jij nodig hebt is een alledaagse ervaring van schoonheid, simpel en krachtig als een klap voor je smoel. Je hebt teveel in boekjes gesnuffeld en daar hang je nu verbeten de werkelijkheid aan op. Wat mij betreft flikker je alle filosofen in de haard; probeer te leven.
Dan begin ik mijn studie. Maar ik zit dan nog wel met het probleem, verlies ik mijn abstracte gedachtevorming niet als ik me richt op het "kleine"? Ik wil verbindingen leggen!
Ah mischien is dit een oplossing.. informatica/expressie (kunst) in een langzame crescendo en filosofie in een descrescendo zodat ik toch de tijd heb zelf dingen aan elkaar te koppelen. Dat laatste is voor mij echt van belang. deze laatste manier van gedragen is voor mij zeer expirimenteel, immers ik heb het dan nog niet geheel uitgedacht. Wel interessant als expiriment!
quote:Het grappige is, dat impressionisten nooit tot conclusies komen. Feitelijk beredeneren ze niet eens. Ze zeggen (schilderen) wat ze zien en that's it.Op maandag 24 april 2006 09:30 schreef 0d1n het volgende:
Ik ben ook een moment denker(impressionist) en omschrijf verschillende momenten (onderdelen van een mondriaan). Zo kom ik spelenderwijs (heuristisch) tot een conclussie. En lijk ik ook wat op een oud italiaanse meester..
De oude Italiaanse meesters laat ik voor het gemak buiten beschouwing.
Als je écht op zoek bent naar helderheid, moet je je dus in Mondriaan verdiepen. Verlies je niet in wolligheid, blaas je taal niet op, maar ontleed de werkelijkheid, stap-voor-stap, als een pop die je uitkleedt, met geduld en uiterste precisie, onverstoorbaar.
Elk woord, elke lijn, is er in principe één teveel.
quote:Dat is toch wel het allermooiste advies wat je kan krijgen zo op de druilerige maandagmorgenOp maandag 24 april 2006 09:36 schreef Ringo het volgende:
[..]
wtf dude, als ik jou zo lees, neig ik ernaar zelf alleen nog in sjonnie-taal te spreken.
Wat jij nodig hebt is een alledaagse ervaring van schoonheid, simpel en krachtig als een klap voor je smoel. Je hebt teveel in boekjes gesnuffeld en daar hang je nu verbeten de werkelijkheid aan op. Wat mij betreft flikker je alle filosofen in de haard; probeer te leven.
quote:Dit commentaar staat zoals anderen hierboven nu ook in mijn aantekeningenOp maandag 24 april 2006 09:43 schreef Ringo het volgende:
[..]
Het grappige is, dat impressionisten nooit tot conclusies komen. Feitelijk beredeneren ze niet eens. Ze zeggen (schilderen) wat ze zien en that's it.
De oude Italiaanse meesters laat ik voor het gemak buiten beschouwing.
Als je écht op zoek bent naar helderheid, moet je je dus in Mondriaan verdiepen. Verlies je niet in wolligheid, blaas je taal niet op, maar ontleed de werkelijkheid, stap-voor-stap, als een pop die je uitkleedt, met geduld en uiterste precisie, onverstoorbaar.
Elk woord, elke lijn, is er in principe één teveel.
Majah. mondriaan is wel bagger..
Dit is wat een kunstenaar die ik ken ervan zegt:
edit: "Hee! Nu is het doek helemaal leeg!! Vet!!!"
[ Bericht 4% gewijzigd door 0d1n op 24-04-2006 09:57:37 ]
quote:Join the club!Op maandag 24 april 2006 09:33 schreef Claudia_x het volgende:
Oh well, tijd om me bij de autisten te voegen.
Al ben ik er nog niet over uit of ik autist ben.. Heb wel wat kenmerken als je het mij vraagt.
Ik ben INTJ en dat correleert weer met autisme.. ook wat schizoide tegenwoordig maar dat komt dus omdat ik zoals gezegd me te veel in alleen filosofie heb verdiept en inzicht verslaafd ben geworden, door deze verslaving prioriteer ik de gedachten aan de hand van de mate het een "eureka" gevoel op wekt.
Denk dus dat het te verhelpen is als ik goed de zaakjes plan. Ik ben zeg maar eventjes autist
quote:Nouja.. Even denken. Wel interessant namelijk.Op maandag 24 april 2006 09:13 schreef Claudia_x het volgende:
Geloof je in waarheid?
Ik geloof in prioriteren en het ervaren van feiten, omdat je kan prioriteren moet er een mate van waarheid zijn, hetgeen dat in mijn bewuste opkomt dat is mijn "ervaren waarheid".
quote:Op maandag 24 april 2006 09:46 schreef 0d1n het volgende:
Majah. mondriaan is wel bagger..
Mondriaan is briljant. Alleen onbegrijpbaar als je in één keer in zijn meest abstracte werk duikt.
quote:hahaha, heerlijk.. Maareh, dat is het denk ik inderdaad ja, ik ben nog niet genoeg bekend met het werk.Op maandag 24 april 2006 10:13 schreef Ringo het volgende:
[..]
Mondriaan is briljant. Alleen onbegrijpbaar als je in één keer in zijn meest abstracte werk duikt.
Maar wat ik zo raar vind, straks verzand je in conceptuele kunst zoals "een wc-pot als kunst" (conart!) en noem je het briljant vanwege de vondst en niet vanwege de arbeid die er in zit.
Ik ben meer van de Kitsch (tegenreactie) : http://www.nerdrum.com/kitsch/ & http://www.nerdrum.com/
majah.. als we het over kunst hebben, laten we het dan wel relateren aan mijn probleem.
Ik denk dat ik zoals Kitsch constructief wil zijn en niet "lege vlakken als misleidende "DE" waarheid wil vertolken"
quote:Op maandag 24 april 2006 10:29 schreef SHE het volgende:
Die schilder overschat zichzelf enorm getuige zijn zelfportret
quote:Dat is het ook niet. Mondriaan zocht naar de sublimatie van de werkelijkheid. Hij probeerde in zijn schilderijen een zuiverheid te tonen zoals die in de "echte" wereld niet zichtbaar was.Op maandag 24 april 2006 10:23 schreef 0d1n het volgende:
majah.. als we het over kunst hebben, laten we het dan wel relateren aan mijn probleem.
Ik denk dat ik zoals Kitsch constructief wil zijn en niet "lege vlakken als misleidende "DE" waarheid wil vertolken"
Het gaat hem niet om de leegte maar om de zuiverheid van de lijn en de vlakverdeling. Het is een worsteling met ruimte.
Overigens geloof ik niet dat Mondriaan ooit beweerde, "de" waarheid in zijn schilderijen gevonden te hebben. Daar was hij veel te streng voor.
Mondriaan is een van de weinigen die het calvinsme een voor mij aanvaardbare vorm heeft gegeven. Ik ben tegelijkertijd ontroerd door zijn streven naar zuiverheid, als dat ik erom moet lachen.
Een van de redenen dat Mondriaan brak met Van Doesburg, mede-oprichter van De Stijl, is dat Van Doesburg wél voorstander was van de diagonale lijn in een abstract schilderij.
Zoveel frivoliteit kon Mondriaan niet verdragen.
quote:Aha! Ik zal mij wat verdiepen in Mondriaan, ik hoop echter dat het geen lucht kastelen creatie is, want dan zou zijn strengheid hoogst grappig zijn. Ik ben wel benieuwd naar zijn argumenten.Op maandag 24 april 2006 10:58 schreef Ringo het volgende:
Een van de redenen dat Mondriaan brak met Van Doesburg, mede-oprichter van De Stijl, is dat Van Doesburg wél voorstander was van de diagonale lijn in een abstract schilderij.
Zoveel frivoliteit kon Mondriaan niet verdragen.
Al snap ik niet hoe je "de" waarheid kan loochenen en nog eens streng zijn omdat je denkt dat je wat gevonden hebt. Klinkt bijna pretentieus in de oren.
Hmm, ik heb nog wel een boekje, historie van de moderne kunst liggen, eens kijken of ik me daarmee in kan leven. Ik doe de con-kunst vanaf monet ofzo in ieder geval wel af als "niet goed weten hoe om te gaan met filosofische begrippen".
Ik probeer mezelf "lomp" op te stellen door grote stappen (in abstracto) te zetten. Mijn toekomst is het "in concreto" te brengen, naar mijn mening gaat een kunstenaar of mens de fout in als hij (pretendeerd) een stukje waarheid (te) vind(en) en deze als "interessant" (te) vertolk(t)/(en). Of toch niet? Ik vind de consumptie maatschappij wel interessant eigenlijk, mijn enige probleem is dat Kitsch maakt wat begrijpbaar is en dat veel con-kunstenaars daarentegen met begrippen kliederen of vechten en deductief uiteenzetten in hogere stadia. Menig kunstanaar tegenwoordig haalt zulke stadia niet volgens mij, sommigen echter wel. Is dat niet een probleem van visuele kunst naar begrippenkunstprojecties? Je kan zo van elke drol nog kunst maken! *kuch* (wijst naar oa belgische kunstenaars met de poepmachine als kunstwerk)
Ik heb echt die angst dat ik verstrand in eindeloze loops en non redeneerwijzen (geest dodende praktijken) en niet nodige paradoxen als ik dergelijke redeneerwijzen leer apprecieren.
Het is leven OK! Ik geef toe! Maar progressief voor de maatschappij?!
Ik vraag het me echt af!
Ik probeer rationeel mijn route vantevoren uit te stippelen door dingen te proeven en er over na te denken en dan te besluiten of het nuttig is ja of nee. Een gezonde dosis skepsis dus.
quote:Wat jij nodig hebt is een alledaagse ervaring van schoonheid, simpel en krachtig als een klap voor je smoel. Je hebt teveel in boekjes gesnuffeld en daar hang je nu verbeten de werkelijkheid aan op. Wat mij betreft flikker je alle filosofen in de haard; probeer te leven.
ik wed dat het de schuld van die verdomde Kant is dat filosofen worden gezien als saaie mensen die het 'echte' leven missen. Alleen maar omdat die nooit heeft geneukt, arme kerel.
quote:ik verdenk de smeerlap ervan teveel met zijn ding an sich te hebben gespeeldOp maandag 24 april 2006 11:41 schreef steeg het volgende:
[..]
ik wed dat het de schuld van die verdomde Kant is dat filosofen worden gezien als saaie mensen die het 'echte' leven missen. Alleen maar omdat die nooit heeft geneukt, arme kerel.
nu ben ik benieuwd hoe je de monaden van Leibniz gaat uitleggenquote:Leg dat eens uit.Op maandag 24 april 2006 12:30 schreef zodiakk het volgende:
Ringo is eigenlijk de grammaticaal correcte evenknie van Od1n.
quote:Volgens mij stuit je hier op een contradictie, waarde zodiakk.Op maandag 24 april 2006 12:30 schreef zodiakk het volgende:
Ringo is eigenlijk de grammaticaal correcte evenknie van Od1n.
quote:Op maandag 24 april 2006 10:13 schreef Ringo het volgende:
[..]
Mondriaan is briljant. Alleen onbegrijpbaar als je in één keer in zijn meest abstracte werk duikt.
Uiterst vermakelijk topic dit.
quote:Op maandag 24 april 2006 13:03 schreef Claudia_x het volgende:
Volgens mij stuit je hier op een contradictie, waarde zodiakk.
, dat is waar. Laat ik zeggen dat Ringo een evenknie van Od1n is, omdat ik het idee krijg dat ze hetzelfde op verschillende manieren proberen te verhullen. Od1n legt gewoon wat taalfragmentatiebommen en Ringo voert een heilloze taalguerilla tegen het onuitroeibare vermoeden dat ze elkaar helemaal niet begrijpen. En nu heb ik wel weer genoeg in tongen gesproken.
quote:Ja.. de wereld zoals zodiakk het ziet klinkt ook interessant. lolOp maandag 24 april 2006 13:55 schreef zodiakk het volgende:
[..]
En nu heb ik wel weer genoeg in tongen gesproken.
[ Bericht 1% gewijzigd door 0d1n op 24-04-2006 15:49:36 ]
quote:Interessant, vermakelijk, doch onjuist. Maar zodiakk is een pragmaticus, dus van hem kun je veel leren.Op maandag 24 april 2006 15:29 schreef 0d1n het volgende:
Ja.. de wereld zoals zodiakk het ziet klinkt ook interessant. lol
quote:Volgens mij moet(en) Zodiakk (en anderen?) dan maar over hetvolgende oordelen,Op maandag 24 april 2006 16:32 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Interessant, vermakelijk, doch onjuist. Maar zodiakk is een pragmaticus, dus van hem kun je veel leren.
Een pragmaticus word je als je constant neerdaald en opstijgt naar verschillende hoogten en gaande weg bewust de dingen mee pakt die je opmerkt. (Mijn conclussie ondertussen)
quote:Klopt, maar het klopt ook wel ergens dacht ik zo. Daar gaat het mij om, voorzover ik een conclussie heb is het dat. Meer hoop ik nog te bedenken!Op maandag 24 april 2006 16:45 schreef Claudia_x het volgende:
Dat is wederom zo algemeen geformuleerd dat zelfs ik me erin herken, en ik zou mezelf toch geen pragmaticus willen noemen.
Enneh, zelfs jij?
!quote:Een pragmaticus is iemand die zich door een vrachtwagen laat overrijden om te bewijzen dat het voetgangerslicht op rood stond.Op maandag 24 april 2006 16:41 schreef 0d1n het volgende:
Een pragmaticus word je als je constant neerdaald en opstijgt naar verschillende hoogten en gaande weg bewust de dingen mee pakt die je opmerkt. (Mijn conclussie ondertussen)
quote:Maar taal ís toch een metafoor?Op maandag 24 april 2006 16:53 schreef Claudia_x het volgende:
Alsjeblieft, mensen, géén metaforen.
quote:hehe, wat nou?
bevallen de bewegingen je niet?
Volgens mij kun je zeggen dat intuitief lezen vaak zal leiden tot het interpreteren van dingen op een manier die in je eigen wereld past. Lees aandachtig dan is dit topic volgens mij echt interessant!
quote:Ik noem het vaak "mythe"
[ Bericht 8% gewijzigd door 0d1n op 24-04-2006 17:02:28 ]
quote:Kun je dat nader toelichten?
Daarom neig ik ernaar, in het geval van filosofie, zo concreet mogelijk te blijven. Liever een poëtisch beeld dan een technische uiteenzetting. Als taal naar niets anders verwijst dan naar zaken of begrippen die ze zelf heeft uitgevonden, verlies ik mijn interesse erin.
quote:Kijk dat is nog eens een constructief idee.Op maandag 24 april 2006 17:13 schreef Ringo het volgende:
Als taal naar niets anders verwijst dan naar zaken of begrippen die ze zelf heeft uitgevonden, verlies ik mijn interesse erin.
Hmm, ik noem dat vaak in 2 woorden "luchtkastelen bouwerij".
Wat interessant dat je mondriaan kunst dan WEL leuk vind, mag je me dat ook even gaan uitleggen!
Wat moet ik van mondriaan weten? Omdat ik denk dat het dat het wel uit zelfuitgevonden begrippen voortkomt.
Of zie je gewoon "de charme van" Mondriaan in?
En zie ik enigszins een kleine contradictie.
[ Bericht 4% gewijzigd door 0d1n op 24-04-2006 17:27:08 ]
quote:Mondriaan schrijft niet, hij schildert. Voor mij een wezenlijk verschil. Beeldende kunst kan 'abstract' zijn maar de vorm is altijd concreet aanwezig. Hoe Mondriaan de werkelijkheid met zijn lijn- en vlakspel ook heeft willen sublimeren, het schilderij is. Ik kijk ernaar en kan erdoor ontroerd worden, of afgestoten. Direct. Door het ding zelf.Op maandag 24 april 2006 17:20 schreef 0d1n het volgende:
Kijk dat is nog eens een constructief idee.
Hmm, ik noem dat vaak in 2 woorden "luchtkastelen bouwerij".
Wat interessant dat je mondriaan kunst dan WEL leuk vind, mag je me dat even gaan uitleggen!
quote:Aha, bedankt.Op maandag 24 april 2006 17:40 schreef Ringo het volgende:
[..]
Mondriaan schrijft niet, hij schildert. Voor mij een wezenlijk verschil. Beeldende kunst kan 'abstract' zijn maar de vorm is altijd concreet aanwezig. Hoe Mondriaan de werkelijkheid met zijn lijn- en vlakspel ook heeft willen sublimeren, het schilderij is. Ik kijk ernaar en kan erdoor ontroerd worden, of afgestoten. Direct. Door het ding zelf.
quote:Eerst de pragmatiek opzij schuiven met een té flauwe dooddoener, dan een uiteenzetting over taal die zwemt in zelfingenomenheid en vervolgens wat geromantiseer over Mondriaan. Het is allemaal een Ringo-ride door het leven, maar Ringo zélf zien we niet.Op maandag 24 april 2006 17:40 schreef Ringo het volgende:
[..]
Mondriaan schrijft niet, hij schildert. Voor mij een wezenlijk verschil. Beeldende kunst kan 'abstract' zijn maar de vorm is altijd concreet aanwezig. Hoe Mondriaan de werkelijkheid met zijn lijn- en vlakspel ook heeft willen sublimeren, het schilderij is. Ik kijk ernaar en kan erdoor ontroerd worden, of afgestoten. Direct. Door het ding zelf.
Een schop richting WFL.
quote:Die zit thuis, kleurladders te schilderen.Op maandag 24 april 2006 17:53 schreef zodiakk het volgende:
Eerst de pragmatiek opzij schuiven met een té flauwe dooddoener, dan een uiteenzetting over taal die zwemt in zelfingenomenheid en vervolgens wat geromantiseer over Mondriaan. Het is allemaal een Ringo-ride door het leven, maar Ringo zélf zien we niet.
quote:Het verhaal over Mondriaan vind ik nog het meest concrete in dit hele topic eigenlijk. Maar verder maakt hij er wel een zooitje van natuurlijk.Op maandag 24 april 2006 17:53 schreef zodiakk het volgende:
Eerst de pragmatiek opzij schuiven met een té flauwe dooddoener, dan een uiteenzetting over taal die zwemt in zelfingenomenheid en vervolgens wat geromantiseer over Mondriaan. Het is allemaal een Ringo-ride door het leven, maar Ringo zélf zien we niet.
. quote:Hè ja, praat over mij alsof ik er niet ben.Op maandag 24 april 2006 18:15 schreef RaisinGirl het volgende:
Het verhaal over Mondriaan vind ik nog het meest concrete in dit hele topic eigenlijk. Maar verder maakt hij er wel een zooitje van natuurlijk.
En verder ben ik irl met zo'n secuur werkje bezig dat ik het zooitje hier wel kan waarderen, eigenlijk.
quote:Hè ja, daar doe je zelluf aan mee.Op maandag 24 april 2006 18:21 schreef Ringo het volgende:
Hè ja, praat over mij alsof ik er niet ben.
quote:Die zit thuis, kleurladders te schilderen.
quote:Dit topic gaat toch al nergens over.En verder ben ik irl met zo'n secuur werkje bezig dat ik het zooitje hier wel kan waarderen, eigenlijk.
.Maarja aan de andere kant ben ik ook wel blij, na de enige reflectie kom ik tot de conclussie dat ik gewoon tot september door banjer met die filosofische praktijken en dan begin met het aanleggen van een lekker interessant netwerk, dat moet toch ook een uitdaging zijn. Weer een nieuwe fase!
[ Bericht 3% gewijzigd door 0d1n op 24-04-2006 18:44:28 ]
quote:Inderdaad, gewoon lekker doorbanjeren!Op maandag 24 april 2006 18:38 schreef 0d1n het volgende:
Maarja aan de andere kant ben ik ook wel blij, na de enige reflectie kom ik tot de conclussie dat ik gewoon tot september door banjer met die filosofische praktijken en dan begin met het aanleggen van een lekker interessant netwerk, dat moet toch ook een uitdaging zijn. Weer een nieuwe fase!
Ik heb alleen de openingspost van je gelezen dus don't bite please. Maar wat is precies je vraag of was je verhaal meer een mededeling van persoonlijke aard?
Bovendien zijn die studies in de praktijk veel 'abstracter'. Je zult er wel wat voor moeten doen, aan je taalgebruik en redeneringen te zien ben je al behoorlijk ver heen.
Met dank aan dit topic.
[ Bericht 32% gewijzigd door Ringo op 24-04-2006 22:21:09 ]
quote:Avond!Op maandag 24 april 2006 19:08 schreef bagelhole het volgende:
Avond 0d1n,
Ik heb alleen de openingspost van je gelezen dus don't bite please. Maar wat is precies je vraag of was je verhaal meer een mededeling van persoonlijke aard?
Aha. Nouja ik heb zo ondertussen door medewerking van de mensen van fok een plaatje kunnen schetsen over wat ik in de toekomst nog moet doen. In het kort. Werken aan het overbrengen van mijn ideeen (logische schema's en opbouw bijvoorbeeld maar ook grammatica).
In het kort wat mijn openings post was: "Ik zoek een psychologische bewijsvoering die mij kennis verschaft over hoe abstract te kunnen blijven denken maar wel zodat ik toch in staat ben pragmatisch in te tunen op andere mensen zonder me te gaan vervelen"
Hiervoor moet ik alles van groot tot klein kunnen apprecieren als het enige kwaliteit heeft.
Omdat we nu in WFL zitten.
Welke "kwaliteiten" zoek ik? Nou dat is de vraag, ik wil op elk niveau zeg maar progressief als het even kan denken. Een filosoof pur sang worden. Maakt niet uit in welke termen, als het maar filosofie is. De grap is, voor jezelf is het dan geen filosofie maar een belevings wereld.
Nog maals in het kort. Mijn probleem is dat mijn belevings wereld niet overeenstemt met dat van menig mens, ik wil dus "filosofisch verantwoord" denken en toch met mensen kunnen praten.
quote:Snik. Bekering in haar zuiverste vorm.Op zondag 23 april 2006 12:49 schreef Claudia_x het volgende:
De late Wittgenstein is er overigens behoorlijk bedreven in om zijn abstracte denken tot de verbeelding te laten spreken door sprekende voorbeelden te geven. Misschien kun je nog wat van hem leren?
quote:Ha!Op maandag 24 april 2006 19:31 schreef bo-mec het volgende:
Filosofie.... ik zou er niet aan beginnen. Als je zo van abstract redeneren houdt ga dan wiskunde of natuurkunde studeren. Bij zo'n studie weet je na 5 jaar tenminste zeker dat je iets geleerd hebt.
Bovendien zijn die studies in de praktijk veel 'abstracter'. Je zult er wel wat voor moeten doen, aan je taalgebruik en redeneringen te zien ben je al behoorlijk ver heen.
Ik ga informatica doen volgend jaar en heb mijn boeken wiskunde en natuurkunde al klaar liggen in de kast, ik ga een breed exact minor pakket nemen. En natuurlijk in mijn vrije tijd verdiepen
.Wat mij opvalt is dat men vooral filosofen wil verklaren en niet de filosofie maar das OT
quote:neemt scherp scalpelOp maandag 24 april 2006 19:39 schreef 0d1n het volgende:
In het kort wat mijn openings post was: "Ik zoek een psychologische bewijsvoering die mij kennis verschaft over hoe abstract te kunnen blijven denken maar wel zodat ik toch in staat ben pragmatisch in te tunen op andere mensen zonder me te gaan vervelen"
Psychologie en bewijsvoering, hoe valt dit te rijmen? Hoe kan die bewijsvoering, als deze al zou bestaan, kennis verschaffen in abstract denken ? Je zegt dat je nu al abstract denkt en dat de uitkomst van de psychologische bewijsvoering je in staat stelt dit denken te continueren.
Ik zou zeggen dat daarvoor eenvoudig de wil om het te doen voldoende is.
Waarom zou je "pragmatisch in willen tunen", voorzover het iets betekent ?
Hoe kan dan de verveling ontstaan?
Lees over verveling maar eens na wat Schopenhauer er over te zeggen heeft.
quote:Waarom wil je persé filosoof worden ?Welke "kwaliteiten" zoek ik? Nou dat is de vraag, ik wil op elk niveau zeg maar progressief als het even kan denken. Een filosoof pur sang worden. Maakt niet uit in welke termen, als het maar filosofie is. De grap is, voor jezelf is het dan geen filosofie maar een belevings wereld.
De eerste vraag die dan bij mij opkomt is: "Kan je het wel worden, of moet je het al zijn?"
En als je al zo aangelegd bent, is het dan zegen of een vloek ?
quote:Hoe weet je dat jouw belevingswereld een andere is dan die van anderen?Nog maals in het kort. Mijn probleem is dat mijn belevings wereld niet overeenstemt met dat van menig mens, ik wil dus "filosofisch verantwoord" denken en toch met mensen kunnen praten.
(afgezien van het feit dat mijn belevingswereld een andere is omdat het mijn belevingswereld is)
Waarom zijn gedachten met het stempel "filosofisch verantwoord" waardevoller, beter, gewenster, etc. dan andere gedachten?
quote:Wil...Op dinsdag 25 april 2006 07:25 schreef Oud_student het volgende:neemt scherp scalpel
Psychologie en bewijsvoering, hoe valt dit te rijmen? Hoe kan die bewijsvoering, als deze al zou bestaan, kennis verschaffen in abstract denken ? Je zegt dat je nu al abstract denkt en dat de uitkomst van de psychologische bewijsvoering je in staat stelt dit denken te continueren.
Ik zou zeggen dat daarvoor eenvoudig de wil om het te doen voldoende is.
Waarom zou je "pragmatisch in willen tunen", voorzover het iets betekent ?
Hoe kan dan de verveling ontstaan?
Denkt na..
In het algemeen ben ik bang dat ik mijn filosofisch denken verlies als ik te snel het sociale leven ga verkennen. Ik heb wel een paar vrienden maar die zijn of hoog opgeleid of zeer intelligent en kunnen mij altijd volgen. 1 is niet echt opgeleid en redelijk intelligent en die moet nogal wel eens herlezen wat ik zeg of vragen wat ik bedoel. Ik denk dat ik meer met hem ga praten. Dat is wilskracht als je het mij vraagt. Al ben ik vaak ook voor alle partijen onduidelijk..
quote:Filosoof zijn in de puurste vorm? Volgens mij is dat een nachtmerrie ALS je eenmaal niet instaat bent je filosofie te vertalen naar het publiek, het is een zegen als je wel instaat bent grote waarheden uit te leggen aan andere mensen en dat kan een andere filosoof zijn, ik heb het hier over mijn kijk op wittgenstein en mijn kijk op bijvoorbeeld Kant.Waarom wil je persé filosoof worden ?
De eerste vraag die dan bij mij opkomt is: "Kan je het wel worden, of moet je het al zijn?"
En als je al zo aangelegd bent, is het dan zegen of een vloek ?
quote:Nee, de gedachte is niet bijzonder, het doen van een inzicht is bijzonder. Gedachten zijn je gewoonweg eigen, verder niet maar een synthese vinden van iets dat je zelf bijzonder acht dat is interessant. Wat is bijzonder dan? Ik denk dat dat iets is waar je meer emoties aan hecht omdat het bijvoorbeeld gepaard gaat met sociale status die je in je achterhoofd houd (weet dit niet zeker). Maar straks wil ik langzaam naar een model waar ik filosofie op een laag tempo kan bedrijven als vermaak/ontspanning (ipv tv of romans) al wil ik wel die "Remembrance of Things Past" van Proust en Finnegans Wake van Joyce lezen en dat vergt ook wat inspanning volgens mij. Hmm, ik lees eigenlijk weinig literatuur maar soms lees ik wel wat.Hoe weet je dat jouw belevingswereld een andere is dan die van anderen?
(afgezien van het feit dat mijn belevingswereld een andere is omdat het mijn belevingswereld is)
Waarom zijn gedachten met het stempel "filosofisch verantwoord" waardevoller, beter, gewenster, etc. dan andere gedachten?
[ Bericht 0% gewijzigd door 0d1n op 25-04-2006 08:15:37 ]
quote:Abstract blijven denken lukt het best als je wiskunde gaat doen. De beste manier om dan nog in te tunen op andere mensen zonder je te vervelen is door seks met ze te hebben. Het duurt alleen wel even voordat je op het niveau zit dat je deze beide zaken goed met elkaar kan combineren. Het heeft ook jaren geduurd voordat ik zover was.Op maandag 24 april 2006 19:39 schreef 0d1n het volgende:
[..]
Ik zoek een psychologische bewijsvoering die mij kennis verschaft over hoe abstract te kunnen blijven denken maar wel zodat ik toch in staat ben pragmatisch in te tunen op andere mensen zonder me te gaan vervelen.
quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:29 schreef thabit het volgende:
[..]
Abstract blijven denken lukt het best als je wiskunde gaat doen. De beste manier om dan nog in te tunen op andere mensen zonder je te vervelen is door seks met ze te hebben. Het duurt alleen wel even voordat je op het niveau zit dat je deze beide zaken goed met elkaar kan combineren. Het heeft ook jaren geduurd voordat ik zover was.
Thnks! Dat bied perspectief!quote:Je moet wel oppassen hoor, niet iedereen lukt dit. Ik zie links en rechts om me heen wel mensen hierin falen.
quote:De "sex" part of de "wiskunde" part?Op dinsdag 25 april 2006 13:25 schreef thabit het volgende:
[..]
Je moet wel oppassen hoor, niet iedereen lukt dit. Ik zie links en rechts om me heen wel mensen hierin falen.
Ik neem aan het wiskunde deel.
Nouja, ik ga eerst wiskunde en natuurkunde in mijn minors opnemen en dan gradueel opbouwen totdat ik mijn limiet berijk. Ik zal werken in de programmeer wereld (part time) in eerste instantie, dan in de tijd die ik overheb studeren totdat ik er genoeg van heb.
Bedankt voor het advies!
quote:Het combineren van deze twee delen.
[ Bericht 98% gewijzigd door 0d1n op 26-04-2006 08:46:55 ]
quote:Haha!
Hmm, ja, kan je wat kwijt over je ervaringen?
Dat past namelijk wel binnen dit topic!
quote:Het valt helaas alleen maar uit te leggen aan mensen die reeds een bepaald niveau hebben bereikt. Dus je zult nog even een aantal jaren moeten wachten.Op dinsdag 25 april 2006 14:30 schreef 0d1n het volgende:
[..]
Haha!
Hmm, ja, kan je wat kwijt over je ervaringen?
Dat past namelijk wel binnen dit topic!
quote:Haha, ok. Ik zie het inderdaad wel op mij afkomenOp dinsdag 25 april 2006 14:41 schreef thabit het volgende:
[..]
Het valt helaas alleen maar uit te leggen aan mensen die reeds een bepaald niveau hebben bereikt. Dus je zult nog even een aantal jaren moeten wachten.
quote:And indeed, I'm a guy who likes to mystify himself, the name "J****" has different connotations in the information flow from where I come from. I was an adventurous type once (sexually, guts, different kind of party's, drugs, etc), I'm really a men of the world. Now I'm more of an intellectual adventurer, thats the only thing I haven't done in my eyes, and of course there are things still open todo, but becasue of of my strong emphasis on philosophical harvesting I come to conclude that philosophy is a way of seeing the world in different perspectives and by doing so you need to reflect sometimes to accept those new perspectives and others you take for granted or welcome as a gift.
I see it.
I like to quote the following (You don't have to read it by the way, its more for the ones interested):
"The world is a good judge of things, for it is in natural ignorance, which is man’s true state. The sciences have two extremes which meet. The first is the pure natural ignorance in which all men find themselves at birth. The other extreme is that reached by great intellects, who, having run through all that men can know, find they know nothing, and come back again to that same ignorance from which they set out; but this is a learned ignorance which is conscious of itself. Those between the two, who have departed from natural ignorance and not been able to reach the other, have some smattering of this vain knowledge, and pretend to be wise. These trouble the world, and are bad judges of everything. The people and the wise constitute the world; these despise it, and are despised. They judge badly of everything, and the world judges rightly of them." --B. Pascal
I distill from this the following
Simple and understandable-->not understandable-->understandable again
What this implicates is that if your "totally screwed up" as I call it. You're dissociated from society that is, then you need to relearn all those values again because "they hang in the air" and are not values you get from studying the properties of nature.
I have such moments right now that I instinctively act totally different from others. Some now even say "grow up!", at such moments I feel a little emotion that disorients me for a moment and then I intuit that I'm on my way of developing my own identity.
I'm going to study the later Wittgenstein and I'm reading "pragmatics" from Willam James right now which helps me orient to find my way back to others without losing my abstract thoughts. Even beter, with Wittgenstein I learn to reformulate problems in another way, although both are not the temperaments I am and so I suppose my philosophy will have other ways of attacking the things at hand.
But ok, sexuality, as you've probably noticed. I'm really (always) looking for adventure and I've planned my way into an intellectual adventure. I really don't feel for most sexual jokes and other "flat" jokes because I have relativized them or the context where I come from is different. One form of joke comes down to this: "Oh, I know most don't dare to talk about there Maestro from below. Lets put this in an sarcastic/ironic/nostalgic/cynical/etc picture, and most will get a laugh from it because they recognize something in it from their puberty for example". This is a structure you can apply for finding jokes but I like it when it feels naturally. So why isn't it natural for me? Well, I laugh at jokes that fit my personal-world and my world says at this particular joke: "I am sublimating things in such a fashion that I like to find things out, or is it my libidinal structure? If it is to easy to grasp I have a hard time accepting that I did a great job finding it" "so again I'm in somewhat other heights and don't give myself space to the emotions that backfire from a joke, I suppose this is merely a phaze of my life, and naturally I can't expect all cabaratiers studying philosophy as I do!". A joke for me has to do something with "climbing the ladder and falling from it" (where the height is the measurement of the laugh you get from it). So there are contextual put flat jokes I like. Its like the invention in abstract art like that of Mondriaan, these are "cloudcastles", made from mere concepts and not tested to reality (is my undeveloped view on it btw), I suppose I like impressionism becaause it tries to grasp "one" impression of consciousness and the classic italians because they unite different moments of conscious impressions into one, though my feeling of impressionism is ambiguous because I don't like the development of "conart" afterwards, perhaps I'll wait for Kitsch to rise up and then I'll appreciate impressionism at its fullest.
So, I want to be productive and I don't want to lose myself in cultural abberations (unnecessary loops, paradoxes etc), I want to develop my instinct and intuition for what is constructive and apply my limited human mind to it.
quote:Ik gebruik hem echt nooit maar bij deze:Op woensdag 26 april 2006 08:52 schreef 0d1n het volgende:
In het engels geschreven op een andere site (highiqsociety.org)
[..]
.quote:zie je, daar heb je het al.....easy on the acid sondifferent kind of party's, drugs, etc
quote:Hoogst subjectieve interpretatie Zodiakk...Op woensdag 26 april 2006 10:07 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Ik gebruik hem echt nooit maar bij deze:
Ik merk zulke dingen al niet eens meer op!
Als er wetenschapsforum.nl had gestaan had je niks gezegd?
Bedankt voor de "sociale" correctie overigens..
quote:Op woensdag 26 april 2006 10:09 schreef SHE het volgende:
[..]
zie je, daar heb je het al.....easy on the acid son
quote:Op woensdag 26 april 2006 12:15 schreef Aneurism het volgende:
IK WEET WIE DIT IS! DIT IS DIEZELFDE GEK ALS VAN DE REPTILIANS!
quote:Als je goed gelezen had dan had je begrepen dat ik inderdaad probeer terug te komen uit deze fase..The Reptilian Aliens which are called Reptoids are proportional in size to modern humans. They have a snake like or lizard appearance. These are highly advanced entities but viewed as being of a negative, hostile or dangerous disposition since they regard humans as a totally inferior race.
Majah, als bovenstaande quote correct is dan kan ik iig zeggen dat ik zo'n modus vivendi vrij kortzichtig vind, dat zou betekenen dat ik niet het bewustzijn heb om te leren omgaan met mensen. Dat is contradictio in terminis, ik geef al aan "iemand die mij richting kan geven?", dat duid de aard van mijn zijn aan.
EN NIETS VERANDERD!quote:Flauw..
Wees eens constructief en denk eens mee over hoe mij uit de 'shit' te halen.
Leer eens IETS van Ghandi, ipv je eigen ego te strelen in blindheid.
quote:Nou wat je iig uit de "shit" kan halen is niet meer regels neerzetten als je laatste. Dat zou al een heel goed begin zijn. Ben je in het echt ook zo?Op woensdag 26 april 2006 12:33 schreef 0d1n het volgende:
[..]
Flauw..
Wees eens constructief en denk eens mee over hoe mij uit de 'shit' te halen.
Leer eens IETS van Ghandi, ipv je eigen ego te strelen in blindheid.
quote:Gelukkig niet!Op woensdag 26 april 2006 12:36 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Nou wat je iig uit de "shit" kan halen is niet meer regels neerzetten als je laatste. Dat zou al een heel goed begin zijn. Ben je in het echt ook zo?
quote:dat vind ik mooiOp woensdag 26 april 2006 18:35 schreef davonovski het volgende:
Na de meeste posts gelezen te hebben; je wordt iets niet alleen door te doen, ook door te ondergaan. Probeer niet teveel iets te pushen om te worden, accepteer het proces waarin je iets wordt.
quote:Ah ja, Nouja.Op woensdag 26 april 2006 18:35 schreef davonovski het volgende:
Na de meeste posts gelezen te hebben; je wordt iets niet alleen door te doen, ook door te ondergaan. Probeer niet teveel iets te pushen om te worden, accepteer het proces waarin je iets wordt.
Ik vertaal het zo: "Ik kan eindelijk mijn fingers op dingen plaatsen, nu nog weten hoe er mee om te gaan"
Great power comes with great responsibilty-- Spidermen
Heh.
quote:Ok, ik zeg te veel. Bepaalde woorden hebben minder waarde dan anderen natuurlijk.Op woensdag 26 april 2006 19:08 schreef davonovski het volgende:
Joh, je moet er zelf maar achter komen. Ik hoop alleen dat je jezelf niet teveel verliest in het idee dat je door je planningen en het lezen van boeken iets kan worden naar jouw ideaalbeeld. Helaas ga je streef je jezelf dan voorbij. Zeker als je denkt dat je al ergens over beschikt en dat je hiermee alleen nog moet leren om te gaan.
Heh.
Ik beschik natuurlijk over wat. Gelukkig maar.. Anders zou ik niks waard zijn!