Probleem van/voor een aspirant filosoof

Ik heb het boek "pragmatisme" van William James (filosoof/psycholoog) besteld en hoop dat hij mij wat tips kan geven, ik denk vaak in abstracte termen of spring van gedachte op gedachte (lees, ik begrijp intern wat de connectie is.

En helemaal omdat ik constant of Heidegger of vanaf vorige week de late Wittgenstein lees als ik de tijd heb. Schopenhauer zegt ook, "filosofie moet je voor jezelf bedrijven". Ik ben vaak bang dat ik mijn filosofische ontwikkelingen ondermijn als ik me ga richten op de pragmatische vorm. Ik merk gewoon dat ik vaak in abstacties denk en niet graag "descend in chitty-chatty world".

Toch moet ik nog een psychologische bewijsvoering hebben om te kijken wat er nodig is om abstract te blijven denken en toch pragmatisch te zijn. (Discussies hebben de neiging eeuwig voort te woekeren. De pragmatische aanpak: betekenen de verschillende standpunten in praktisch opzicht precies hetzelfde, dan is verder discussieren onnodig'.)

Wat heb ik hier allemaal voor nodig?

Naar mijns insziens bepaalde bruggetjes maken (mentale motivatoren) (omdat ik zelf alleen uit rationele motivatoren kan handelen en mij aanpas op oude beslissingen totdat ik weer een nieuwe gedachte erover heb gehad die het omgooit) en meditaties na elke zin in reacties zodat je tijd hebt om te formuleren maar ik wil dit automatisch maken! Tips, pointers, uitleg, etc allemaal welkom!

En voor de duidelijkheid: ik wil een beste van both worlds, 'door ontwikkelen filosofisch' en gelijkgestemden op elk niveau vinden door pragmatisme (idealiter).

Ik probeer nu met de huidige kennis een evenwicht te vinden tussen:

a: constant filosofisch denken
b: concrete voorbeelden fabriceren die zoveel mogelijk recht doen aan 'a:'
c: pragmatische kijk, gedachten toespitsen op de mensen die ik spreek
d: een filosofie ontwikkelen dat als werk model het subject kan laten schakelen tussen abstracties
e: nog niet bekend

[ Bericht 8% gewijzigd door 0d1n op 23-04-2006 18:34:55 ]

edit: --

[ Bericht 34% gewijzigd door 0d1n op 23-04-2006 11:00:33 ]

quote:

Op zondag 23 april 2006 11:48 schreef Biancavia het volgende:
Kon je WFL niet meer vinden?

Ik hoop dan ook (filosofische) Psychologen aan te spreken haha

quote:

Op zondag 23 april 2006 12:49 schreef Claudia_x het volgende:
De late Wittgenstein is er overigens behoorlijk bedreven in om zijn abstracte denken tot de verbeelding te laten spreken door sprekende voorbeelden te geven. Misschien kun je nog wat van hem leren?

Ik heb al het late wittgenstein (alles vanaf filososische onderzoekingen) reeds besteld. Alleen nadat ik zijn filosofische onderzoekingen had doorgespit kwam ik erachter dat ik het allemaal toch in mijn eigen wereldje plaats. Er zijn een aantal gedachten die ik snap maar waar ik nog niks mee kan, ik denk dat dat komt omdat hij het zelf ook nog niet uitgewerkt heeft, daar moet ik later maar onderzoek naar doen. Ik heb wat dat betreft een vrij sterke onbewuste-wil die dingen op een eigen manier verwerkt.

Mijn kenmerk is dat ik rationeel grond moet vinden om vervolgens daar een motivator in te vinden. Echt een intellectuele bangerik ben ik eigenlijk. Geen grond geen wond.. ofzo

quote:

Op zondag 23 april 2006 12:47 schreef Claudia_x het volgende:
Ik houd ook van abstract denken, maar jij hebt een bijzonder slordige openingspost geschreven. Misschien moet je proberen je gedachten duidelijk af te bakenen in plaats van alle kanten op te zweven.

"Zweven".. "alle kanten op".. Hmm, naar mijn mening is dit ook het probleem dat ik opgeschreven heb, "zou je het intuitief doorgekregen hebben?". Ik vraag het me af. Maar dat is niet relevant nu. Meer relevant is dat ik rationeel een motivator moet hebben. "Intellectuele bruggetjes".

quote:

Verder zijn er in gesprekken twee mogelijkheden om het pragmatische met het abstracte te verbinden: redeneren van principes naar concrete voorbeelden, of van concrete voorbeelden terug naar de onderliggende principes. In de praktijk van de discussie werkt dit vrij aardig, al zal niet iedereen welwillend zijn om over principes te gaan praten.

Ik geloof overigens niet dat het mogelijk is om verschillende standpunten te hebben die dezelfde praktische implicaties hebben. Zou je daar een voorbeeld van kunnen geven?

Ehm, is dat een manouvre?

Even toch denken Ja,. waar haal je dat precies uit? Kan je dat stukje voor mij quoten? Dat maakt het helder voor mij. (geheugen werkt even niet mee), Ik denk dat ik het anders bedoeld heb. Ik kan wel proberen je aan te vullen/vallen maar dat is dan meer drog-filosoferen of hoe ze dat noemen haha..

quote:

Op zondag 23 april 2006 13:10 schreef Petertje81 het volgende:
Misschien moet je voor een wetenschappelijker benadering kiezen, 0d1n. Ik zou je willen aanraden eens een poging te wagen de formele logica toe te passen in je filosofische praktijk. Ga voor elke zin, voor elke gedachte na hoe deze niet alleen associatief, maar ook - en primair - logisch aansluit op het voorafgaande en volgende.

Zonder de intentie je te bruuskeren, moet ik namelijk zeggen dat de indruk die ik - op basis van dit topic en de meerderheid van je WFL topics - van je brein krijg grote overeenkomsten met your typical American hurricane vertoont: krachtig, maar wanordelijk. Mocht ik gelijk hebben, dan zou het gevolg hiervan kunnen zijn dat de grenzen van de waarheid waartoe je komt enkel bepaald worden door je eigen creativiteit.

"Waar is wat je denken kunt" mag een uiterst hip adagium zijn, het lijkt me niet het jouwe.

Ik ben al met argumentatieleer en een beetje propositie logica bezig geweest en ga er in de toekomst mee verder maar het eigen maken is een totaal ander verhaal. Ik denk dat ik een soort logisch schema ga maken na elke reactie in de toekomst. Ik doe dingen gradueel (veel verschillende onderwerpen (Creativiteit?)). Maar ik moet hier echt nog over nadenken!

Ja dat is het.. achteraf logische schema's maken als oefening om zo mijn denk kunsten te formaliseren en nieuwe route's te ontdekken.. hmm, thnks

[ Bericht 3% gewijzigd door 0d1n op 23-04-2006 13:50:15 ]

quote:

Op zondag 23 april 2006 13:21 schreef Nickthedick het volgende:
Hmmm, ik ben behoorlijk pragmatisch in discussies. Het is een kwestie van gevoel als uitgangspunt nemen en tijdens de discussies de argumenten ontwikkelen, waarbij je sterk gebruik maakt van de argumenten van de ander om je ideeen aan te hangen. Het wordt daardoor ook een meer levendig gesprek waarbij 'je eigen gedachten uitleggen' ondergeschikt wordt aan het 'samen tot een conclusie komen' (wat maar zelden of gedeeltelijk lukt overigens).

Ha! Dat dacht je!

Ik verzand altijd in mezelf en dan zeggen ze bijvoorbeeld "Kijk niet zo stoicijns" of "doe alsof je geinteresseerd bent".. Majaha, ik zie vaak mijn eigen dingen in zaken en najah, menig persoon kan niks met mijn inzichten. Ik heb er wel lol aan hoor maar inderdaad zoals Claudia_X al verteld heeft: Niet iedereen heeft begrip voor dergelijke diepe reflecties.

Mijn gevoel is niet op anderen gericht maar naar binnen zeg maar.

quote:

Op zondag 23 april 2006 16:52 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

En wat is nu het probleem? Is het probleem dat je niet in anderen en hun gedachten geïnteresseerd bent? Zijn ze niet in jou geïnteresseerd? Wil je je technieken eigen maken om discussies te voeren met mensen die zich op een ander abstractieniveau begeven?

Het probleem! Ha! Nou dat ik gevoelsmatig JUIST in kan tunen. Daar heb ik een stel mentale motivaties voor nodig.

quote:

Op zondag 23 april 2006 16:47 schreef Claudia_x het volgende:Goed, ik ben taalkundige, zoals je waarschijnlijk al ontdekt hebt. Ik begrijp vrij weinig van de passage hierboven, evenals van je openingspost. Nu kun je mij kwalijk nemen dat ik je niet intuïtief begrijp, maar volgens mij is dat ook onmogelijk met de taal die jij gebruikt.

1"Meer relevant is dat ik rationeel een motivator moet hebben."
a Wat voor "motivator"?
b Wat betekent het om zoiets "rationeel" te hebben?
c Waarom is dat relevanter?
d Wat is het verband met het voorgaande?
e Wat is het verband met "intellectuele bruggetjes"?

a motivator? Daar heb ik het toch de hele tijd over? Namelijk de motivator tot alles! Maar ik beschreef het al in een eerder geval en daar bedoelde ik wel iets specifieks namelijk (en daar was het een associatie op), de motivatie die mij helpt in te tunen op anderen.
b rationeel te verklaren betekend dan voor mij dat ik constructief bezig kan bijvoorbeeld: Een motivatie heb om bijvoorbeeld niet dingen te verdringen als ze in me opkomen die mij niet gunstig zinnen. Hoe verdring je iets? De praktische weg is uitvinden hoe je dergelijke gedachtes niet in je laat opkomen (alleen filosofie lezen) of andere radicalere dingetjes die ik voor mezelf houd.
c relevanter? Omdat persoonlijk chit-chat in dit geval voor mij minder prioriteit heeft al liet ik wel mijn onbewuste even lol hebben.
d ik beschreef in een kleine zin mijn probleem en ik dacht dat het helder was, wat nog steeds zo lijkt volgens mij. Denk aan een kerktoren, met elke zin ervaar je een stukje van de toren.
e Intellectuele bruggetjes? Ha! "het rationeel vertalen is het slaan van een brug"
f ENORM VEEL TEXT HOOR!

quote:

Je schrijft alsof je een droom probeert na te vertellen.

Aha. Beeldend denker? Zou het?!

Ah, ik begrijp al waarom mensen mij niet volgen. thnks, ik leg de links die ik leg niet uit en die komen ook niet in mij op! Bij mij komen alleen gedachten naar boven, ik probeer dus geen droom te beschrijven maar te praten over een kerk klok door alleen hetgeen te beschrijven wat mij erover invalt zoals een klepel en ga ervanuit dat anderen het invullen.

De enige manier die ik zie is dingen bedenken, zeer snel en krachtig als een orkaan zeg maar en vervolgens herformuleren. Wel lastig hoor! Hoe moet ik intunen op het internet als ik niet weet wat het gemiddeld niveau is!

quote:

Hoe kun je ooit helder gaan denken als je taal zo vertroebeld is? Waarom gebruik je de woorden die je gebruikt? Wat betekenen ze? Welk doel wil je ermee bereiken? Welke gedachten moeten ze vormgeven?

Misschien moet jij de filosofie eens een tijdje opzij leggen en wat romans gaan lezen, filosofische romans als jij daar behoefte aan hebt, al ben ik van mening dat je als "filosoof" geen voorgekauwde gedachten nodig hebt om ergens inspiratie uit te kunnen halen. En als ik jou was, zou ik beginnen dit essay van Orwell te lezen.
[..]

Je schreef tussen haakjes: "Discussies hebben de neiging eeuwig voort te woekeren. De pragmatische aanpak: betekenen de verschillende standpunten in praktisch opzicht precies hetzelfde, dan is verder discussieren onnodig'."

Aha! Ja, ik denk dat ik het maar aan william james over moet laten. En mijn periode autodidactisch leren is bijna over (september). Dan begin ik een nieuwe opleiding en focus ik mij helemaal op de "orthodoxe vakken".

quote:

Op zondag 23 april 2006 16:47 schreef Claudia_x het volgende:Misschien moet jij de filosofie eens een tijdje opzij leggen en wat romans gaan lezen, filosofische romans als jij daar behoefte aan hebt, al ben ik van mening dat je als "filosoof" geen voorgekauwde gedachten nodig hebt om ergens inspiratie uit te kunnen halen. En als ik jou was, zou ik beginnen dit essay van Orwell te lezen.

Wat orrwell zegt : " A man may take to drink because
he feels himself to be a failure, and then fail all the more completely
because he drinks. It is rather the same thing that is happening to the
English language. It becomes ugly and inaccurate because our thoughts are
foolish, but the slovenliness of our language makes it easier for us to
have foolish thoughts."

Dit gaat niet helemaal op want ik beschrijf stukken in mijn gedachten om problemen op verschillende manieren aan te vallen. Ik maak dus denk sprongetjes.

Vervolgens is het zo in mijn gedachten dat ik grammaticaal WEL een achterstandje heb omdat ik jaren geen spelling corrector meer heb gebruikt en het meeste van die tijd ook niet echt een handig programma ervoor heb gevonden dat mij interesse wekt. (de rationele motivator bijvoorbeeld)

quote:

Op zondag 23 april 2006 16:47 schreef Claudia_x het volgende:

Misschien moet jij de filosofie eens een tijdje opzij leggen en wat romans gaan lezen, filosofische romans als jij daar behoefte aan hebt, al ben ik van mening dat je als "filosoof" geen voorgekauwde gedachten nodig hebt om ergens inspiratie uit te kunnen halen. En als ik jou was, zou ik beginnen dit essay van Orwell te lezen.

Filosofie is als een roman voor me. Schopenhauers kleine filosofische geschriften was voor de plezier, late wittgenstein als ik moe ben en heidegger omdat ik vind dat ik hem moet kennen, James omdat ik wil leren automatisch in te tunen op andere mensen maar niet weet welke burg ik moet slaan om vervolgens mezelf met wilskracht over te kunnen zetten op het intunen op anderen.

Nooit meer Newspeak!

Zoals mijn leraar schopenhauer zegt: Denk met de groten, dan word je groot!

quote:

Op zondag 23 april 2006 18:14 schreef TrenTs het volgende:
Je vindt jezelf wel heel interessant, hé?

Klopt, maar ik ben geen narcist..

En omdat jij in een selecting mind zit zoals al je andere karnuiten.

In die zin van: "ik onderzoek de geest en mijn eigen geest is het beste onderzoeks gebied"

quote:

Op zondag 23 april 2006 18:19 schreef TrenTs het volgende:

[..]

Ik had anders wel wat tips voor je, maar die zijn vast niet diep genoeg, o grote godheid met het ontzagwekkend groot brein.

Tips! Damn ik mag dan wel blind zijn "abstracties willen hebben voor food" maar in die blindheid heb ik wel tips nodig!

Ik zou echt blij zijn met tips!

Maar dan heb je me begrepen? Wat interessant

quote:

Gebruik geen woorden/uitdrukkingen die je niet kent, zoals 'karnuiten' of 'naar mijns inziens'

Ik ben een ad lib denker (on the fly ofzo?). Dat kan oninspirerend overkomen met al het onderstaande maar heeft ook voordelen.

quote:

Gebruik normaal Nederlands

Ok

quote:

Een hoop onzinzinnen achter elkaar zetten maakt je werk onleesbaar, oninteressant, oninspirerend en laat zien dat je zelf ook geen idee hebt waar je het over hebt.

Mijn zinnen zijn altijd vrij efficient. Maar het laatste wat je zegt is wel iets waar ik graag aan werk.

quote:

Je taal doorspekken met Engelse termen doet bijzonder gekneust aan

Persoonlijke indruk denk ik. Maar ik weet niet altijd het nederlandse alternatief. Kan ik nog aan gaan werken in de toekomst.. Eerst maar tot september doorwerken.

quote:

Jezelf op de borst kloppen is meelijwekkend

Dat komt omdat dat raar overkomt, ik vind het leuk om daarmee te spotten als tegen reactie

quote:

Roepen dat ik een 'selecting mind' heb en daarna mij in een hokje plaatsen geeft aan dat je nog 100 boeken over filosofie kunt lezen en er dan nog steeds niets van zal begrijpen

Heb ik niet gezegd. Ik hoor ook bij die karnuiten. dat is de grap, ik plaats je in een groep waar ik ook bij hoor. Beetje ambigu..

hmm.. volgens mij heb ik vandaag wel wat dingen opgehelderd gekregen.. bedankt.

quote:

Op zondag 23 april 2006 19:26 schreef TrenTs het volgende:

[..]

Nee, het zijn gewoon lompe taalfouten.
[..]

Het heeft weinig met efficiënt te maken, het zijn niet-lopende onduidelijke zinnen.
[..]

Iemand die serieus genomen wil worden komt niet aan met iets wat zo "nouveau riche" is als Engels in je taal verwerken. Ik ben zelf Anglist en doe dat niet eens.
[..]

De ironie is anders onmerkbaar.
[..]

Je maakt jezelf belachelijk door zoiets op te schrijven, want er is geen reden om aan te nemen dat het ambigu is. Als je dat zo doet is het een geval van 'de pot verwijt de ketel' en dat komt je geloofwaardigheid niet ten goede, zeker niet in discussies.

Aha, nou ambigu in een "ik had intuitief nog een andere interpretatie in mijn achterhoofd".. Enigszins moelijk uit te leggen verder..

Maareh, het is ook bekend dat text multi-interpreteerbaar is, er gaat geen toon of nonverbaleexpressie mee gepaard ofzo.

Majah.. Alleen nog ad rem hieronder aub

quote:

Op zondag 23 april 2006 21:49 schreef zodiakk het volgende:

[..]

Waarom? Er valt niets zinnigs te zeggen. Od1n weet niet waar hij over praat. Letterlijk.

Wat een coole constructie!

Ik interpreteer het als ik niet weet waar ik over praat en jij dus weet dat het onzinnig is, kan je me dan vertellen waarom het JUIST onzinnig is te reageren? Volgens mij maakt het dat juist nuttig om te reageren!

quote:

Op maandag 24 april 2006 01:42 schreef Pracissor het volgende:
Wat je beter kunt doen is boeken bestellen/lezen die je introduceren in de contemporaire/moderne filosofie, zoals universitaire studieboeken. Deze boeken zetten de verschillende filosofische stromingen naast elkaar en bieden de meest objectieve visies op deze stromingen. Ook raadzaam is om jezelf eerst te introduceren in de wetenschapstheorie, gezien jij je ook lijkt te interesseren in de methodiek van de filosofie.

Ben ik al enigszins mee bezig..

Zit ook altijd de curicula te bekijken op de rug en vu sites en haal er zo nu dan een boek uit. Onlangs nog analytic philosophy. Maar ik heb liever het echte werk moet ik zeggen omdat het hobby is. Misschien moet ik inderdaad gewoon een dergelijke studie volgen in de toekomst, dan word ik ook begeleid. Najah ik zie wel, eerst maar mijn informatica en filosofisch jungiaanse therapeut halen.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:33 schreef SHE het volgende:

[..]

dat is op zijn zachts gezegd wel vreemd...zeker als je met denken bezig bent en een boodschap de wereld in wil knallen.
dan is taal en de mogelijkheid je fatsoenlijk uit te drukken toch wel vrij essentieel lijkt me?

Ja klopt, maar zoals ik boven al een beetje aangeef, ik programmeer niet maar ik denk routes uit en ga dan serieel daarmee aan de slag (1 thema per keer). Ik denk dat het nu zo langzamerhand tijd word spelling, argumentatie analyse, communicatie analyse en logica als thema te gaan kiezen (met als generale thema zeg maar beter leren communiceren).

quote:

Op maandag 24 april 2006 09:09 schreef Claudia_x het volgende:
Ben je eigenlijk wel geïnteresseerd in de klepel? Wil je gestructureerd denken?

Ah ik houd van goede vragen, ik denk niet zo nee!

Ik lees boeken en doe alles op inspiratie, dus ik moet echt diep uit gaan denken hoe ik een best of both worlds kan behalen. (mijn rationele motivaties zeg maar)