WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wat zie jij als een 'best of both worlds'? Wat wil je daarmee bereiken? Dat je met anderen kunt communiceren? En wat wil je daar uithalen?
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Je blowt teveel. Je gedachten zijn meer Monet dan Mondriaan. Haal nu eens alle moeilijke sleutelwoorden weg en zeg in abc-taal wat je bedoelt.
Misschien dat ik je dan aan wat praktische tips kan helpen.
Misschien dat ik je dan aan wat praktische tips kan helpen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Misschien moet je filosofie voor jezelf bedrijven.quote:Op zondag 23 april 2006 09:34 schreef 0d1n het volgende:
Ik heb het boek "pragmatisme" van William James (filosoof/psycholoog) besteld en hoop dat hij mij wat tips kan geven, ik denk vaak in abstracte termen of spring van gedachte op gedachte (lees, ik begrijp intern wat de connectie is.
En helemaal omdat ik constant of Heidegger of vanaf vorige week de late Wittgenstein lees als ik de tijd heb. Schopenhauer zegt ook, "filosofie moet je voor jezelf bedrijven". Ik ben vaak bang dat ik mijn filosofische ontwikkelingen ondermijn als ik me ga richten op de pragmatische vorm. Ik merk gewoon dat ik vaak in abstacties denk en niet graag "descend in chitty-chatty world".
Toch moet ik nog een psychologische bewijsvoering hebben om te kijken wat er nodig is om abstract te blijven denken en toch pragmatisch te zijn. (Discussies hebben de neiging eeuwig voort te woekeren. De pragmatische aanpak: betekenen de verschillende standpunten in praktisch opzicht precies hetzelfde, dan is verder discussieren onnodig'.)
Wat heb ik hier allemaal voor nodig?
Naar mijns insziens bepaalde bruggetjes maken (mentale motivatoren) (omdat ik zelf alleen uit rationele motivatoren kan handelen en mij aanpas op oude beslissingen totdat ik weer een nieuwe gedachte erover heb gehad die het omgooit) en meditaties na elke zin in reacties zodat je tijd hebt om te formuleren maar ik wil dit automatisch maken! Tips, pointers, uitleg, etc allemaal welkom!
En voor de duidelijkheid: ik wil een beste van both worlds, 'door ontwikkelen filosofisch' en gelijkgestemden op elk niveau vinden door pragmatisme (idealiter).
Ik probeer nu met de huidige kennis een evenwicht te vinden tussen:
a: constant filosofisch denken
b: concrete voorbeelden fabriceren die zoveel mogelijk recht doen aan 'a:'
c: pragmatische kijk, gedachten toespitsen op de mensen die ik spreek
d: een filosofie ontwikkelen dat als werk model het subject kan laten schakelen tussen abstracties
e: nog niet bekend
Haalt gelijk bij rechter.
Je denkt routes uit..wat voor routes? Fietsroutes? Wandelroutes? Que?quote:Op maandag 24 april 2006 09:08 schreef 0d1n het volgende:
[..]
Ja klopt, maar zoals ik boven al een beetje aangeef, ik programmeer niet maar ik denk routes uit en ga dan serieel daarmee aan de slag (1 thema per keer). Ik denk dat het nu zo langzamerhand tijd word spelling, argumentatie analyse, communicatie analyse en logica als thema te gaan kiezen (met als generale thema zeg maar beter leren communiceren).
Wat is je basis? Van waaruit geef je die routes vorm en met welk doel?
In de zin van dat ik plan en me conformeer aan zo'n planning (intj). Dat is enigszins programmeren ja, je bepaald zo in welke omgeving je je inzichten gaat doen, maar je weet natuurlijk niet welke inzichten dat zijn. Ik denk dat dat heel filosofisch te benaderen is overigens.quote:Op maandag 24 april 2006 00:26 schreef SHE het volgende:
Je behoefte inzake het abstract en pragmatisch maken van je denken begrijp ik niet zo goed. Je wil in feite jezelf herprogrammeren opdat je een pragmatische benadering forceert? Dat heeft natuurlijk niets van doen met filosofie.
Een filosofische ontwikkeling zorgt er nu eenmaal vanzelf voor dat je in andere mindframes tapt.
Maar het is denk ik een ideaal dat je niet vervreemd als je de kleine dingetjes zoals ik minder leert apprecieren. Lees ik had gepland de hoogten in te gaan een tijd terug en alleen abstracte onderwerpen te onderzoeken. Nu kom ik tot de conclussie dat ik mijn abstracte denken wil behouden maar wel wil kunnen intunen op mensen. Dat vergt een zorgvuldige uiteenzetting en een planning zodat ik de beste van bijde werelden kan behalen. Ik conformeer me dan ook echt als ik zo'n schema heb gemaakt!
Mundus vult decipi
En wat heb je aan abstract denken als het niets betekent?
Ah wacht, de Van Dale geeft ook als betekenis van 'abstract':
4. (weinig gebruikt) verstrooid
Ah wacht, de Van Dale geeft ook als betekenis van 'abstract':
4. (weinig gebruikt) verstrooid
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Aargh, je praat als een autist!quote:Op maandag 24 april 2006 09:19 schreef 0d1n het volgende:
Maar het is denk ik een ideaal dat je niet vervreemd als je de kleine dingetjes zoals ik minder leert apprecieren. Lees ik had gepland de hoogten in te gaan een tijd terug en alleen abstracte onderwerpen te onderzoeken. Nu kom ik tot de conclussie dat ik mijn abstracte denken wil behouden maar wel wil kunnen intunen op mensen. Dat vergt een zorgvuldige uiteenzetting en een planning zodat ik de beste van bijde werelden kan behalen. Ik conformeer me dan ook echt als ik zo'n schema heb gemaakt!
M.a.w. dat intunen op mij is je vooralsnog nog niet gelukt.
Ik beschouw mezelf toch als bovenmatig intelligent maar jouw denktrant gaat me boven de pet.
Kan je er niet een tekening van maken? (serieus bedoeld)
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
er bestaat idd zoiets als orde in chaosquote:Op maandag 24 april 2006 09:21 schreef Claudia_x het volgende:
En wat heb je aan abstract denken als het niets betekent?
Ah wacht, de Van Dale geeft ook als betekenis van 'abstract':
4. (weinig gebruikt) verstrooid
mijn bureau bijvoorbeeld
Best of both worlds is niet absoluut te definieren. Wel als begrip te gebruiken voor een visueel plaatje.quote:Op maandag 24 april 2006 09:13 schreef Claudia_x het volgende:
Wat zie jij als een 'best of both worlds'? Wat wil je daarmee bereiken? Dat je met anderen kunt communiceren? En wat wil je daar uithalen?
Ja inderdaad, en dat ik me lekker voel en niet perse in eigen diepten verstrand, zeg maar dat ik niet denk aan eigen abstracties maar aan het onderwerp dat op dat moment speelt. "geinteresseerdheid", dat vergt een apprecieren van kleine dingetjes oa. Dat moet/wil ik bewerkstelligen (het apprecieren van kleine dingetjes) door uit te zoeken welk gedrag daar voor nodig is zodat ik het kleine weer begin te accepteren, ik denk dat dat gebeurt als ik me met het "kleine" bezig houd. Maar dan ben ik bang de abstracte interesse te verliezen, ik zoek die brug zeg maar die ervoor zorgt dat ik kan "glijden" tussen verschillende zijns modi of interesse sferen zonder innerlijke resistentie.
Mundus vult decipi
in paint, bij voorkeurquote:Op maandag 24 april 2006 09:23 schreef Ringo het volgende:
[..]
Aargh, je praat als een autist!
M.a.w. dat intunen op mij is je vooralsnog nog niet gelukt.
Ik beschouw mezelf toch als bovenmatig intelligent maar jouw denktrant gaat me boven de pet.
Kan je er niet een tekening van maken? (serieus bedoeld)
ps; in het autistisch spectrum vind men doorgaans grote denkers heur
Aha,quote:Op maandag 24 april 2006 09:15 schreef Ringo het volgende:
Je blowt teveel. Je gedachten zijn meer Monet dan Mondriaan. Haal nu eens alle moeilijke sleutelwoorden weg en zeg in abc-taal wat je bedoelt.
Misschien dat ik je dan aan wat praktische tips kan helpen.
Ik ben ook een moment denker(impressionist) en omschrijf verschillende momenten (onderdelen van een mondriaan). Zo kom ik spelenderwijs (heuristisch) tot een conclussie. En lijk ik ook wat op een oud italiaanse meester..
Leuk om het in zulke termen te zien
Mundus vult decipi
En je moet ophouden in metaforen te praten.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Dat had je dus niet moeten zeggen, Ringo, nu ziet hij het als een compliment.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Oh well, tijd om me bij de autisten te voegen.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
ah, haha.quote:Op maandag 24 april 2006 09:21 schreef Claudia_x het volgende:
En wat heb je aan abstract denken als het niets betekent?
Ah wacht, de Van Dale geeft ook als betekenis van 'abstract':
4. (weinig gebruikt) verstrooid
nouja, "niets" is het probleem een beetje he. Daar draai ik omheen. Ik word langzamerhand (mijn onbewuste) telkens ongeinteresseerder in andere mensen en wil daar van af. Het "niets betekenen" is gewoon het "niet als bruikbaar/touchable" beschouwd worden.
Edit: majah, dit had ik al in een of andere abstracte manier beschreven. Het probleem zit hem in, ik wil leven! Maar van inzichten EN van mensen!
[ Bericht 11% gewijzigd door 0d1n op 24-04-2006 09:44:01 ]
Mundus vult decipi
wtf dude, als ik jou zo lees, neig ik ernaar zelf alleen nog in sjonnie-taal te spreken.quote:Op maandag 24 april 2006 09:27 schreef 0d1n het volgende:
Ja inderdaad, en dat ik me lekker voel en niet perse in eigen diepten verstrand, zeg maar dat ik niet denk aan eigen abstracties maar aan het onderwerp dat op dat moment speelt. "geinteresseerdheid", dat vergt een apprecieren van kleine dingetjes oa. Dat moet/wil ik bewerkstelligen (het apprecieren van kleine dingetjes) door uit te zoeken welk gedrag daar voor nodig is zodat ik het kleine weer begin te accepteren, ik denk dat dat gebeurt als ik me met het "kleine" bezig houd. Maar dan ben ik bang de abstracte interesse te verliezen, ik zoek die brug zeg maar die ervoor zorgt dat ik kan "glijden" tussen verschillende zijns modi of interesse sferen zonder innerlijke resistentie.
Wat jij nodig hebt is een alledaagse ervaring van schoonheid, simpel en krachtig als een klap voor je smoel. Je hebt teveel in boekjes gesnuffeld en daar hang je nu verbeten de werkelijkheid aan op. Wat mij betreft flikker je alle filosofen in de haard; probeer te leven.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
quote:Op zondag 23 april 2006 12:20 schreef Flibble het volgende:
Zelfs van de gemiddelde James Bond film begrijp ik meer dan van dit verhaal...
aha.. Nouja. Het is natuurlijk te gek dat ik iemand zo ver krijg als jij nu gaat in je emotie. Dat moet voor mij een zogezegde klap in het gezicht zijn. Dan ga ik tot september door. Ik kan het niet over mijn hart krijgen de geplande wittgenstein, heidegger en nietzsche niet eens uitgelezen te hebben.quote:Op maandag 24 april 2006 09:36 schreef Ringo het volgende:
[..]
wtf dude, als ik jou zo lees, neig ik ernaar zelf alleen nog in sjonnie-taal te spreken.
Wat jij nodig hebt is een alledaagse ervaring van schoonheid, simpel en krachtig als een klap voor je smoel. Je hebt teveel in boekjes gesnuffeld en daar hang je nu verbeten de werkelijkheid aan op. Wat mij betreft flikker je alle filosofen in de haard; probeer te leven.
Dan begin ik mijn studie. Maar ik zit dan nog wel met het probleem, verlies ik mijn abstracte gedachtevorming niet als ik me richt op het "kleine"? Ik wil verbindingen leggen!
Ah mischien is dit een oplossing.. informatica/expressie (kunst) in een langzame crescendo en filosofie in een descrescendo zodat ik toch de tijd heb zelf dingen aan elkaar te koppelen. Dat laatste is voor mij echt van belang. deze laatste manier van gedragen is voor mij zeer expirimenteel, immers ik heb het dan nog niet geheel uitgedacht. Wel interessant als expiriment!
Mundus vult decipi
Het grappige is, dat impressionisten nooit tot conclusies komen. Feitelijk beredeneren ze niet eens. Ze zeggen (schilderen) wat ze zien en that's it.quote:Op maandag 24 april 2006 09:30 schreef 0d1n het volgende:
Ik ben ook een moment denker(impressionist) en omschrijf verschillende momenten (onderdelen van een mondriaan). Zo kom ik spelenderwijs (heuristisch) tot een conclussie. En lijk ik ook wat op een oud italiaanse meester..
De oude Italiaanse meesters laat ik voor het gemak buiten beschouwing.
Als je écht op zoek bent naar helderheid, moet je je dus in Mondriaan verdiepen. Verlies je niet in wolligheid, blaas je taal niet op, maar ontleed de werkelijkheid, stap-voor-stap, als een pop die je uitkleedt, met geduld en uiterste precisie, onverstoorbaar.
Elk woord, elke lijn, is er in principe één teveel.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dat is toch wel het allermooiste advies wat je kan krijgen zo op de druilerige maandagmorgenquote:Op maandag 24 april 2006 09:36 schreef Ringo het volgende:
[..]
wtf dude, als ik jou zo lees, neig ik ernaar zelf alleen nog in sjonnie-taal te spreken.
Wat jij nodig hebt is een alledaagse ervaring van schoonheid, simpel en krachtig als een klap voor je smoel. Je hebt teveel in boekjes gesnuffeld en daar hang je nu verbeten de werkelijkheid aan op. Wat mij betreft flikker je alle filosofen in de haard; probeer te leven.
Dit commentaar staat zoals anderen hierboven nu ook in mijn aantekeningenquote:Op maandag 24 april 2006 09:43 schreef Ringo het volgende:
[..]
Het grappige is, dat impressionisten nooit tot conclusies komen. Feitelijk beredeneren ze niet eens. Ze zeggen (schilderen) wat ze zien en that's it.
De oude Italiaanse meesters laat ik voor het gemak buiten beschouwing.
Als je écht op zoek bent naar helderheid, moet je je dus in Mondriaan verdiepen. Verlies je niet in wolligheid, blaas je taal niet op, maar ontleed de werkelijkheid, stap-voor-stap, als een pop die je uitkleedt, met geduld en uiterste precisie, onverstoorbaar.
Elk woord, elke lijn, is er in principe één teveel.
Majah. mondriaan is wel bagger..
Dit is wat een kunstenaar die ik ken ervan zegt:
edit: "Hee! Nu is het doek helemaal leeg!! Vet!!!"
[ Bericht 4% gewijzigd door 0d1n op 24-04-2006 09:57:37 ]
Mundus vult decipi
Join the club!quote:Op maandag 24 april 2006 09:33 schreef Claudia_x het volgende:
Oh well, tijd om me bij de autisten te voegen.
Al ben ik er nog niet over uit of ik autist ben.. Heb wel wat kenmerken als je het mij vraagt.
Ik ben INTJ en dat correleert weer met autisme.. ook wat schizoide tegenwoordig maar dat komt dus omdat ik zoals gezegd me te veel in alleen filosofie heb verdiept en inzicht verslaafd ben geworden, door deze verslaving prioriteer ik de gedachten aan de hand van de mate het een "eureka" gevoel op wekt.
Denk dus dat het te verhelpen is als ik goed de zaakjes plan. Ik ben zeg maar eventjes autist
Mundus vult decipi
Nouja.. Even denken. Wel interessant namelijk.quote:Op maandag 24 april 2006 09:13 schreef Claudia_x het volgende:
Geloof je in waarheid?
Ik geloof in prioriteren en het ervaren van feiten, omdat je kan prioriteren moet er een mate van waarheid zijn, hetgeen dat in mijn bewuste opkomt dat is mijn "ervaren waarheid".
Mundus vult decipi
quote:Op maandag 24 april 2006 09:46 schreef 0d1n het volgende:
Majah. mondriaan is wel bagger..
Mondriaan is briljant. Alleen onbegrijpbaar als je in één keer in zijn meest abstracte werk duikt.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
hahaha, heerlijk.. Maareh, dat is het denk ik inderdaad ja, ik ben nog niet genoeg bekend met het werk.quote:Op maandag 24 april 2006 10:13 schreef Ringo het volgende:
[..]
Mondriaan is briljant. Alleen onbegrijpbaar als je in één keer in zijn meest abstracte werk duikt.
[afbeelding]
Maar wat ik zo raar vind, straks verzand je in conceptuele kunst zoals "een wc-pot als kunst" (conart!) en noem je het briljant vanwege de vondst en niet vanwege de arbeid die er in zit.
Ik ben meer van de Kitsch (tegenreactie) : http://www.nerdrum.com/kitsch/ & http://www.nerdrum.com/
majah.. als we het over kunst hebben, laten we het dan wel relateren aan mijn probleem.
Ik denk dat ik zoals Kitsch constructief wil zijn en niet "lege vlakken als misleidende "DE" waarheid wil vertolken"
Mundus vult decipi
quote:Op maandag 24 april 2006 10:29 schreef SHE het volgende:
Die schilder overschat zichzelf enorm getuige zijn zelfportret
Mundus vult decipi
Dat is het ook niet. Mondriaan zocht naar de sublimatie van de werkelijkheid. Hij probeerde in zijn schilderijen een zuiverheid te tonen zoals die in de "echte" wereld niet zichtbaar was.quote:Op maandag 24 april 2006 10:23 schreef 0d1n het volgende:
majah.. als we het over kunst hebben, laten we het dan wel relateren aan mijn probleem.
Ik denk dat ik zoals Kitsch constructief wil zijn en niet "lege vlakken als misleidende "DE" waarheid wil vertolken"
Het gaat hem niet om de leegte maar om de zuiverheid van de lijn en de vlakverdeling. Het is een worsteling met ruimte.
Overigens geloof ik niet dat Mondriaan ooit beweerde, "de" waarheid in zijn schilderijen gevonden te hebben. Daar was hij veel te streng voor.
Mondriaan is een van de weinigen die het calvinsme een voor mij aanvaardbare vorm heeft gegeven. Ik ben tegelijkertijd ontroerd door zijn streven naar zuiverheid, als dat ik erom moet lachen.
Een van de redenen dat Mondriaan brak met Van Doesburg, mede-oprichter van De Stijl, is dat Van Doesburg wél voorstander was van de diagonale lijn in een abstract schilderij.
Zoveel frivoliteit kon Mondriaan niet verdragen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Aha! Ik zal mij wat verdiepen in Mondriaan, ik hoop echter dat het geen lucht kastelen creatie is, want dan zou zijn strengheid hoogst grappig zijn. Ik ben wel benieuwd naar zijn argumenten.quote:Op maandag 24 april 2006 10:58 schreef Ringo het volgende:
Een van de redenen dat Mondriaan brak met Van Doesburg, mede-oprichter van De Stijl, is dat Van Doesburg wél voorstander was van de diagonale lijn in een abstract schilderij.
Zoveel frivoliteit kon Mondriaan niet verdragen.
Al snap ik niet hoe je "de" waarheid kan loochenen en nog eens streng zijn omdat je denkt dat je wat gevonden hebt. Klinkt bijna pretentieus in de oren.
Hmm, ik heb nog wel een boekje, historie van de moderne kunst liggen, eens kijken of ik me daarmee in kan leven. Ik doe de con-kunst vanaf monet ofzo in ieder geval wel af als "niet goed weten hoe om te gaan met filosofische begrippen".
Ik probeer mezelf "lomp" op te stellen door grote stappen (in abstracto) te zetten. Mijn toekomst is het "in concreto" te brengen, naar mijn mening gaat een kunstenaar of mens de fout in als hij (pretendeerd) een stukje waarheid (te) vind(en) en deze als "interessant" (te) vertolk(t)/(en). Of toch niet? Ik vind de consumptie maatschappij wel interessant eigenlijk, mijn enige probleem is dat Kitsch maakt wat begrijpbaar is en dat veel con-kunstenaars daarentegen met begrippen kliederen of vechten en deductief uiteenzetten in hogere stadia. Menig kunstanaar tegenwoordig haalt zulke stadia niet volgens mij, sommigen echter wel. Is dat niet een probleem van visuele kunst naar begrippenkunstprojecties? Je kan zo van elke drol nog kunst maken! *kuch* (wijst naar oa belgische kunstenaars met de poepmachine als kunstwerk)
Ik heb echt die angst dat ik verstrand in eindeloze loops en non redeneerwijzen (geest dodende praktijken) en niet nodige paradoxen als ik dergelijke redeneerwijzen leer apprecieren.
Het is leven OK! Ik geef toe! Maar progressief voor de maatschappij?!
Ik vraag het me echt af!
Ik probeer rationeel mijn route vantevoren uit te stippelen door dingen te proeven en er over na te denken en dan te besluiten of het nuttig is ja of nee. Een gezonde dosis skepsis dus.
Mundus vult decipi
quote:Wat jij nodig hebt is een alledaagse ervaring van schoonheid, simpel en krachtig als een klap voor je smoel. Je hebt teveel in boekjes gesnuffeld en daar hang je nu verbeten de werkelijkheid aan op. Wat mij betreft flikker je alle filosofen in de haard; probeer te leven.
ik wed dat het de schuld van die verdomde Kant is dat filosofen worden gezien als saaie mensen die het 'echte' leven missen. Alleen maar omdat die nooit heeft geneukt, arme kerel.
Does the name Dr Pavlov ring a bell?
ik verdenk de smeerlap ervan teveel met zijn ding an sich te hebben gespeeldquote:Op maandag 24 april 2006 11:41 schreef steeg het volgende:
[..]
ik wed dat het de schuld van die verdomde Kant is dat filosofen worden gezien als saaie mensen die het 'echte' leven missen. Alleen maar omdat die nooit heeft geneukt, arme kerel.
nu ben ik benieuwd hoe je de monaden van Leibniz gaat uitleggen
Does the name Dr Pavlov ring a bell?
Leg dat eens uit.quote:Op maandag 24 april 2006 12:30 schreef zodiakk het volgende:
Ringo is eigenlijk de grammaticaal correcte evenknie van Od1n.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Volgens mij stuit je hier op een contradictie, waarde zodiakk.quote:Op maandag 24 april 2006 12:30 schreef zodiakk het volgende:
Ringo is eigenlijk de grammaticaal correcte evenknie van Od1n.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
quote:Op maandag 24 april 2006 10:13 schreef Ringo het volgende:
[..]
Mondriaan is briljant. Alleen onbegrijpbaar als je in één keer in zijn meest abstracte werk duikt.
[afbeelding]
Uiterst vermakelijk topic dit.
underground forever baby
, dat is waar. Laat ik zeggen dat Ringo een evenknie van Od1n is, omdat ik het idee krijg dat ze hetzelfde op verschillende manieren proberen te verhullen. Od1n legt gewoon wat taalfragmentatiebommen en Ringo voert een heilloze taalguerilla tegen het onuitroeibare vermoeden dat ze elkaar helemaal niet begrijpen.quote:Op maandag 24 april 2006 13:03 schreef Claudia_x het volgende:
Volgens mij stuit je hier op een contradictie, waarde zodiakk.
En nu heb ik wel weer genoeg in tongen gesproken.
Ja.. de wereld zoals zodiakk het ziet klinkt ook interessant. lolquote:Op maandag 24 april 2006 13:55 schreef zodiakk het volgende:
[..]
, dat is waar. Laat ik zeggen dat Ringo een evenknie van Od1n is, omdat ik het idee krijg dat ze hetzelfde op verschillende manieren proberen te verhullen. Od1n legt gewoon wat taalfragmentatiebommen en Ringo voert een heilloze taalguerilla tegen het onuitroeibare vermoeden dat ze elkaar helemaal niet begrijpen.
En nu heb ik wel weer genoeg in tongen gesproken.
[ Bericht 1% gewijzigd door 0d1n op 24-04-2006 15:49:36 ]
Mundus vult decipi
Interessant, vermakelijk, doch onjuist. Maar zodiakk is een pragmaticus, dus van hem kun je veel leren.quote:Op maandag 24 april 2006 15:29 schreef 0d1n het volgende:
Ja.. de wereld zoals zodiakk het ziet klinkt ook interessant. lol
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Volgens mij moet(en) Zodiakk (en anderen?) dan maar over hetvolgende oordelen,quote:Op maandag 24 april 2006 16:32 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Interessant, vermakelijk, doch onjuist. Maar zodiakk is een pragmaticus, dus van hem kun je veel leren.
Een pragmaticus word je als je constant neerdaald en opstijgt naar verschillende hoogten en gaande weg bewust de dingen mee pakt die je opmerkt. (Mijn conclussie ondertussen)
Mundus vult decipi
Dat is wederom zo algemeen geformuleerd dat zelfs ik me erin herken, en ik zou mezelf toch geen pragmaticus willen noemen.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Klopt, maar het klopt ook wel ergens dacht ik zo. Daar gaat het mij om, voorzover ik een conclussie heb is het dat. Meer hoop ik nog te bedenken!quote:Op maandag 24 april 2006 16:45 schreef Claudia_x het volgende:
Dat is wederom zo algemeen geformuleerd dat zelfs ik me erin herken, en ik zou mezelf toch geen pragmaticus willen noemen.
Enneh, zelfs jij?
Mundus vult decipi
!
Een pragmaticus is iemand die zich door een vrachtwagen laat overrijden om te bewijzen dat het voetgangerslicht op rood stond.quote:Op maandag 24 april 2006 16:41 schreef 0d1n het volgende:
Een pragmaticus word je als je constant neerdaald en opstijgt naar verschillende hoogten en gaande weg bewust de dingen mee pakt die je opmerkt. (Mijn conclussie ondertussen)
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Alsjeblieft, mensen, géén metaforen.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Maar taal ís toch een metafoor?quote:Op maandag 24 april 2006 16:53 schreef Claudia_x het volgende:
Alsjeblieft, mensen, géén metaforen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
|
|
