Ze bestaan wel. Alleen heten ze dan niet Char ofzo.quote:Op vrijdag 14 april 2006 16:35 schreef Netflier het volgende:
Dit zijn mijn gedachten. Vertel wat de jouwe erover zijn.
Je neemt het niet serieus. Daar heb je geen wetenschappelijke of filosofische redenen voor, maar wel dat het commercieel is. Dat moet je even uitleggen.quote:Het is allemaal retecommercieel en daarom sluit ik me aan bij de groep die het niet serieus neemt.
Misschien omdat de personen bij wie ze een reading doen aanwijzingen toespeelt zonder dat ze zich daarvan bewust zijn. Als iemand Karin heet en de naam van haar overleden oma begint met een C of een K, dan is het heel waarschijnlijk dat die oma Catharina of Katharina heette.quote:Op vrijdag 14 april 2006 16:41 schreef clowncloon het volgende:
hoe verklaar je de kennis die zij 'doorkrijgen' over dingen die zij niet kunnen weten?
Het is niet zo dat ik de verschijnselen niet geloof. Het gaat erom dat er niemand uitverkoren hoeft te zijn om die verschijnselen te ervaren. Ik denk bijvoorbeeld dat als het om één of andere reden nodig is dat jij contact krijgt met een overleden dierbare, jij degene bent die contact krijgt. En niet iemand die niets met jouw leven en familie te maken heeft.quote:Op vrijdag 14 april 2006 16:55 schreef Tarabass het volgende:
Mijn zusje droomt over dingen die ze nooit heeft kunnen weten, ze dan hardop kenbaar maakt aan ons en achteraf klopt het dan.
Hoe kom je er dan bij dat eventuele geesten in een andere dimensie zouden vertoeven? Daar heb je toch nul komma nul aanleiding toe, om dat te denken?quote:Op vrijdag 14 april 2006 16:35 schreef Netflier het volgende:
Dus geesten bestaan niet? Dát heb ik niet gezegd. Maar als het bestaan van geesten als een feit moet worden beschouwd, was dat allang gebeurd denk ik. Ik geloof wel dat ze er zijn, maar dat ze bestaan in een andere dimensie. En dat moet zo blijven, want in de 'echte' wereld zijn genoeg andere dingen waar we ons mee moeten bezighouden. Hun aanwezigheid zal daarom nooit kunnen worden aangetoond.
Nu moet ik je toch corrigeren!quote:Op vrijdag 14 april 2006 17:14 schreef Netflier het volgende:
En nog iets. Mediums vragen geld voor hun diensten. Zullen geesten daadwerkelijk aan hun verschijnen als ze weten dat ze voor hen voornamelijk dienen als broodwinning?
Geld vragen is toch nu ook niet = aan geld aftroggelen, he meiske .? of wel volgens jou ?quote:Op maandag 17 april 2006 21:18 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Nu moet ik je toch corrigeren!
Ik vraag nooit geld!!!!!!!
Ik ben het er ook niet mee eens dat sommige mediums grof geld vragen.
Sommige vragen geld voor onkostenvergoeding. Daar is niets mis mee. Je hebt het dan over kleine bedragen.
Maar nogmaals: ik vraag nooit geld voor wat ik doe.
Ik mag de gave gebruiken om mensen te helpen, niet om mensen hun geld aftroggelen!
Een kleine onkostenvergoeding is geen probleem.quote:Op vrijdag 21 april 2006 09:36 schreef totsy het volgende:
[..]
Geld vragen is toch nu ook niet = aan geld aftroggelen, he meiske .? of wel volgens jou ?
Je moogt gerust een vergoeding vragen, die menselijk is, maar als je er moet van leven moog je méér vragen (zoals >Robbert trouwens ) anders kom je niet uit de onkosten, en belastingen enz enz .En als je een heel goed medium bent , moogt ge ook meer vragen , zekers .
Daarom ben je nog steeds geen geldwolf , ...
quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:08 schreef gebruikersnaam het volgende:
Ik krijg net een berichtje door van boven, en de TS heeft geen gelijk zeggen ze .
Kun je ook omdraaien; de naiviteit (of angst voor het onbekende) van mensen die er niet in gelovenquote:Op vrijdag 21 april 2006 14:11 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
De naïviteit van sommige mensen die in deze kwakzalvers geloven.
Toch heb ik char dingen zien zeggen die ze niet kon weten, bv bij een overleden meisje wist ze dat er een knuffel in de kist lag, die daar dus ingelegd was door de ouders toen er niemand bij was, waarvan ze niets gezegd hebben tegen hun omgeving...quote:Op vrijdag 14 april 2006 16:37 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Ze bestaan wel. Alleen heten ze dan niet Char ofzo.
Ik denk dat bij een vrij groot deel van de overleden kinderen onder de 6 er een knuffel in de kist ligt. Een veilige gok dus. En als het niet goed is gegokt, dan lult ze er overheen en roept ze wel weer iets anders (had haar overlijden iets te maken met water? etc etc) zodat goedgelovige ouders de 'hits' eruit pikken en de 'misses' vergeten.quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:22 schreef erodome het volgende:
Toch heb ik char dingen zien zeggen die ze niet kon weten, bv bij een overleden meisje wist ze dat er een knuffel in de kist lag, die daar dus ingelegd was door de ouders toen er niemand bij was, waarvan ze niets gezegd hebben tegen hun omgeving...
Waarom geloven in iets onverklaarbaars/ onbekends? Als je daar wel in geloofd kunnen mensen je alles wijsmaken of zelfs oplichten. Ik noem een Robbert van den Broeke.quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:18 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Kun je ook omdraaien; de naiviteit (of angst voor het onbekende) van mensen die er niet in geloven
Was een wat ouder meisje, doodgegaan door OD xtc...quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:37 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik denk dat bij een vrij groot deel van de overleden kinderen onder de 6 er een knuffel in de kist ligt. Een veilige gok dus. En als het niet goed is gegokt, dan lult ze er overheen en roept ze wel weer iets anders (had haar overlijden iets te maken met water? etc etc) zodat goedgelovige ouders de 'hits' eruit pikken en de 'misses' vergeten.
Ik kots op mensen als Char die geld verdienen over de ruggen van rouwende ouders. Bah, hoe uiterst smakeloos.
Rouwende ouders grijpen zich aan elke strohalm vast, ze zullen blij zijn met alles wat Char zegt. Zij maakt ge(mis?)bruik van hun kwetsbare positie. Dat is zo laag.quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:42 schreef erodome het volgende:
Was een wat ouder meisje, doodgegaan door OD xtc...
Ze wist ook wat voor knuffel het was trouwens, wist ook dat er een pluk van de manen van een paard op haar kamer lag(dat zou dan wel weer kunnen dat ze dat ergens anders vandaan heeft).
Je kan lekker kotsen op char, maar de mensen die bij haar komen voelen zich getroost, voelen zich beter naderhand en ze kiezen er echt zelf voor, char zet ze geen pistool tegen de kop om te komen.
Je oordeeld veelste snel, dat kan ik wel zeggen, ken jij char persoonlijk, nee, dus je weet niet wat echt is van haar en wat niet.
Ik weet dat ook niet, dus ik zal niet te snel oordelen.
Als iets onverklaarbaar of onbekent is voor mij wil dat nog niet zeggen dat ik gelijk mag roepen dat het niet bestaat.quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:37 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Waarom geloven in iets onverklaarbaars/ onbekends? Als je daar wel in geloofd kunnen mensen je alles wijsmaken of zelfs oplichten. Ik noem een Robbert van den Broeke.
Dus als mensen naar een rouwverwerkingsgroep gaan, waar ze waarschijnlijk ook gewoon troost vinden net als bij bijv. Char, wordt er ook misbruik van hen gemaakt?quote:Op vrijdag 21 april 2006 15:11 schreef Rasing het volgende:
[..]
Rouwende ouders grijpen zich aan elke strohalm vast, ze zullen blij zijn met alles wat Char zegt. Zij maakt ge(mis?)bruik van hun kwetsbare positie. Dat is zo laag.
Domme mensen geld afhandig maken door onschuldige 'paranormale' trucjes is tot daar aan toe. Maar mensen die kapot zijn van verdriet om hun overleden dochter, die verdienen het niet om in de handen te vallen van zo'n oplichtster.
En dan heb ik het nog niet eens over mensen waarvan een familielid vermist is, en die valse hoop krijgen van zo'n medium.
Ik weet toch zelf wat ik meemaak!quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:37 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Waarom geloven in iets onverklaarbaars/ onbekends? Als je daar wel in geloofd kunnen mensen je alles wijsmaken of zelfs oplichten.
Ik verlaag me niet tot dingen waar je ons van beschuldigd!quote:Op vrijdag 21 april 2006 15:11 schreef Rasing het volgende:
[..]
Rouwende ouders grijpen zich aan elke strohalm vast, ze zullen blij zijn met alles wat Char zegt. Zij maakt ge(mis?)bruik van hun kwetsbare positie. Dat is zo laag.
Domme mensen geld afhandig maken door onschuldige 'paranormale' trucjes is tot daar aan toe. Maar mensen die kapot zijn van verdriet om hun overleden dochter, die verdienen het niet om in de handen te vallen van zo'n oplichtster.
En dan heb ik het nog niet eens over mensen waarvan een familielid vermist is, en die valse hoop krijgen van zo'n medium.
Kom maar!quote:Op vrijdag 21 april 2006 17:00 schreef beautyjennifer het volgende:
En de grap is dat het wel bestaat! Sjonge wat moet jij je in de vreemste bochten wringen om te bewijzen dat het niet zo is, terwijl er genoeg bewijzen zijn dat het wel zo is.
Zoals ook een bekend skepticus zegt; omdat ervaringen nu eenmaal iets heel persoonlijks zijn hoef en kan je die niet bewijzen.quote:
Veel mensenkennis, veel gokken, veel reflectie toepassen, cold readen.quote:Op vrijdag 14 april 2006 16:41 schreef clowncloon het volgende:
Ik ben het met je eens dat mediums een hoog 'zweef'-gehalte hebben maar hoe verklaar je de kennis die zij 'doorkrijgen' over dingen die zij niet kunnen weten? Zoals zeer persoonlijke eigenschappen of handelingen die in prive-sfeer zijn gebeurt?
Veel vantevoren laten uitzoeken door je medewerkers.quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:28 schreef rekenwonder het volgende:
Veel mensenkennis, veel gokken, veel reflectie toepassen, cold readen.
En hoe zit het dan met de dingen die niet uitgezocht kunnen worden, zoals die knuffel in die kist van dat meisje, waar niemand, behalve de ouders, van wisten?quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Veel vantevoren laten uitzoeken door je medewerkers.
Niet gezien maar wie zegt mij dat die ouders daar in een voorgesprek al niet eea over hadden losgelaten? En wat voor kist bedoel je precies? Grafkist? Daar stopt elke ouder van een overleden kind wel een knuffel in denk ik.quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:42 schreef erodome het volgende:
En hoe zit het dan met de dingen die niet uitgezocht kunnen worden, zoals die knuffel in die kist van dat meisje, waar niemand, behalve de ouders, van wisten?
Zoals niet iedereen een verjaardagskalender in de wc heeft hangen, stopt ook niet iedere ouder een knuffel in de kist.quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet gezien maar wie zegt mij dat die ouders daar in een voorgesprek al niet eea over hadden losgelaten? En wat voor kist bedoel je precies? Grafkist? Daar stopt elke ouder van een overleden kind wel een knuffel in denk ik.
Kan best maar waarom wordt ze dan niet gewoon therapeute ofzo? Waarom al die hocus-pocus erbij?quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:49 schreef erodome het volgende:
Daarbij, wat ik aan char leuk vind is dat ze zo goed met mensen om kan gaan, ze is ontzettend lief, zo komt ze over in ieder geval, ze zorgt er altijd voor dat mensen op hun gemak zijn, is medelevend en steunend.
Ze komt op mij over als een heel prettig mens in de omgang.
wilde ik net intikken toen mijn oog per ongeluk op je post terechtkwamquote:Op vrijdag 21 april 2006 16:38 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Kijk anders volgende week donderdag eens naar Psychic Witness om 22.00 uur op Discovery misschien ga je er dan anders over denken.
Dus misschien toch een beetje angst voor het onbekendequote:Op vrijdag 21 april 2006 19:53 schreef bonke het volgende:
[..]
ps: ik ga niet kijken want stel je voor dat ik enigzins ga geloven in die onzin
neehoor, ben eerder bang dat er een topic over word geopend waar ze dan gaan uitwijden over het programmaquote:Op vrijdag 21 april 2006 19:59 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Dus misschien toch een beetje angst voor het onbekende
Omdat ze dat niet is, omdat ze een medium is?quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kan best maar waarom wordt ze dan niet gewoon therapeute ofzo? Waarom al die hocus-pocus erbij?
Waarom zou je het er mee eens moeten zijn?quote:Op vrijdag 21 april 2006 20:03 schreef bonke het volgende:
[..]
neehoor, ben eerder bang dat er een topic over word geopend waar ze dan gaan uitwijden over het programma
en er zullen er dan altijd wel een paar zijn die de boel doorzien en gaan zeggen dat et fake is enzo
en daar zal ik et dan weer mee eens moeten zijn
het leven van een scepticus is af en toe erg zwaar
Omdat het geen hocus-pocus is.quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kan best maar waarom wordt ze dan niet gewoon therapeute ofzo? Waarom al die hocus-pocus erbij?
omdat het voor mij een stuk aannemelijker is om een scepticus, die een onderbouwd verhaal neer zet te geloven, dan iemand die zegt dat gaves bestaan zonder dat te bewijzenquote:Op vrijdag 21 april 2006 22:45 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Waarom zou je het er mee eens moeten zijn?
Je hebt toch zelf een mening!
En nogmaals: bewijzen doen we in de rechtzaal, niet hier, hier hebben we het over ervaringen en meningen
En de rede dat het aannemlijker lijkt, wat de scepticus vertelt is omdat hij het kan onderbouwen, met wat er voor de hand ligt(de gemakkelijkste weg ) ,en als hij zich nu eens zou vergissen, zoals bij Robbert van den Broeke en vele andere zaken , dan moet jij dus die vergissgen maar gaan geloven .quote:Op zaterdag 22 april 2006 07:53 schreef bonke het volgende:
[..]
omdat het voor mij een stuk aannemelijker is om een scepticus, die een onderbouwd verhaal neer zet te geloven, dan iemand die zegt dat gaves bestaan zonder dat te bewijzen
als een medium dus dingen doet die het verstand te boven gaat en een scepicus komt dan met een bron en een uitleg over hoe zoiets ook kan ( dmv bestaande dingen) dan geloof ik dus de scepticus
Wat je hier allemaal neerschrijft noem ik "roddels" napraten , zo heet dat .quote:Op zaterdag 22 april 2006 08:41 schreef bonke het volgende:
sja, iedereen weet nu wel dat rvdb een oplichter is ( zie alle topics over deze man )
maar wie moet ik nu geloven
een char die zegt over gaves te beschikken en met overledenen kan praten
of een derren brown die precies hetzelfde doet maar er wel bij zegt dat het allemaal trucs zijn
laatst nog kwam er iemand bij mij die zei dat ie allemaal orbs op foto`s had staan
en gewoon geloven dat et geesten of iets dergelijks waren he
Ik kan ook met overledenen praten, voel of er zielen in de buurt zijn, de gedachtes van mensen horen, via handoplegging pijn wegnemen, op afstand genezen, spirituele operaties uitvoeren, als ik bij mensen in hun ogen kijk voel ik hun emoties, zie hun ware gedaante.quote:Op zaterdag 22 april 2006 08:41 schreef bonke het volgende:
sja, iedereen weet nu wel dat rvdb een oplichter is ( zie alle topics over deze man )
maar wie moet ik nu geloven
een char die zegt over gaves te beschikken en met overledenen kan praten
of een derren brown die precies hetzelfde doet maar er wel bij zegt dat het allemaal trucs zijn
laatst nog kwam er iemand bij mij die zei dat ie allemaal orbs op foto`s had staan
en gewoon geloven dat et geesten of iets dergelijks waren he
Laten we aannemen dat je gelijk hebt. Wat dan nog? Als iemand jou benadert om contact te maken met een overleden persoon, waarom zou die geest naar jou toegaan? Jijzelf hebt niets met die geest te maken. En als ze wel naar jou toekomen, zeggen ze dan alleen dat het goed met ze gaat? Dat had je in principe zelf ook wel kunnen verzinnen. En als je contact hebt met een geest, is dat dan degene die je wilt oproepen? Of zou het ook een demon kunnen zijn ofzo? (Dat geloven Christenen. Die demonen doen zich volgens hen voor als goede geesten om zodoende iemand op een dwaalspoor te zetten en ook om hem/haar van God af te houden.)quote:Op zaterdag 22 april 2006 10:07 schreef beautyjennifer het volgende:
Ben ik nu een oplichster? Nee hoor!
Hoe kom ik aan deze wijsheid? Omdat ik ze zelf meerdere malen ervaren heb! Ik heb het zelf gevoeld, zelf gezien. En nee, het heeft niets te maken met drugs, magnetische velden e.d. Gewoon bij me volle verstand!
Ik heb ook de instelling eerst zien en dan geloven!
En ik weet heus wel wat me overkomt!
Maarja! De sceptici nemen toch nooit wat van ons aan! Ze maaien onze benen onder ons vandaan!
Het went op den duur wel. Ik vind het jammer dat de sceptici niet voor andere dingen open staan.
jammer
Als iemand boos of verdrietig kijkt, voel ik ook zijn emotie. Kun je het ook als je de persoon in kwestie niet ziet, hoort, voelt of ruikt? Zo nee, dan is het niet paranormaal, maar gewoon normaal.quote:Op zaterdag 22 april 2006 10:07 schreef beautyjennifer het volgende:
Als iemand bij mij in de buurt is dan kan ik van die persoon de emoties voelen.
Maar ik heb zijn of haar gezicht niet eens gezien!quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:53 schreef Rasing het volgende:
[..]
Als iemand boos of verdrietig kijkt, voel ik ook zijn emotie. Kun je het ook als je de persoon in kwestie niet ziet, hoort, voelt of ruikt? Zo nee, dan is het niet paranormaal, maar gewoon normaal.
Aha! Wij hebben een paranormaal begaafd persoon in ons midden! Snel, naar Florida, een miljoen dollar winnen!quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:03 schreef beautyjennifer het volgende:
Maar ik heb zijn of haar gezicht niet eens gezien!
Ik heb een aantal vragen aan jou:quote:Op zaterdag 22 april 2006 10:07 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Ik kan ook met overledenen praten, voel of er zielen in de buurt zijn, de gedachtes van mensen horen, via handoplegging pijn wegnemen, op afstand genezen, spirituele operaties uitvoeren, als ik bij mensen in hun ogen kijk voel ik hun emoties, zie hun ware gedaante.
Als iemand bij mij in de buurt is dan kan ik van die persoon de emoties voelen.
Ben ik nu een oplichster? Nee hoor!
Hoe kom ik aan deze wijsheid? Omdat ik ze zelf meerdere malen ervaren heb! Ik heb het zelf gevoeld, zelf gezien. En nee, het heeft niets te maken met drugs, magnetische velden e.d. Gewoon bij me volle verstand!
Ik heb ook de instelling eerst zien en dan geloven!
En ik weet heus wel wat me overkomt!
Maarja! De sceptici nemen toch nooit wat van ons aan! Ze maaien onze benen onder ons vandaan!
Het went op den duur wel. Ik vind het jammer dat de sceptici niet voor andere dingen open staan.
jammer
nou ik neem dus niet zomaar alles klakkeloos over, en een eigen mening heb ik ook nogquote:Op zaterdag 22 april 2006 08:47 schreef totsy het volgende:
[..]
Wat je hier allemaal neerschrijft noem ik "roddels" napraten , zo heet dat .
Geen eigen mening hebben .
Klakkeloos aannemen, wat degenen die er niet over nadenken of twijfelaars , uitkramen .
Zo zul je steeds de speelbal blijven van iedereen .Iedereen weet dit ....en iedereen weet dat ....en ...Die zegt dit ...en die zegt dat
Zo zul je ver geraken in het leven ....
Ik dacht het niet! We blijven gewoon doen.quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:05 schreef Rasing het volgende:
[..]
Snel, naar Florida, een miljoen dollar winnen!
Ik hoor ook veel, maar ik ga puur uit van wat ik zelf meemaak of zie.quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:42 schreef bonke het volgende:
[..]
van horen zeggen geloof ik inderdaad niets, en 95 % van de believers hier zeggen dat iets bestaat omdat ze gehoord hebben dat het zo is ( of ze zijn er mee opgegroeid )
Als iemand zegt dat handoplegging bedrog is en dit ook bewijst dan geloof ik het niet.quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:42 schreef bonke het volgende:
waarom zou ik iemand die bewijst dat iets niet bestaat niet geloven ??
Ik heb genoeg bewijzen dat het wel zo is. Alleen deze zijn niet wetenschappelijk vastgelegd.quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:42 schreef bonke het volgende:
waarom moet ik iemand die zegt te kunnen genezen door handoplegging ( maar het niet wil of kan bewijzen) dan wel geloven ??
Bah, geld. Dat hoef ik niet.quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:11 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Ik dacht het niet! We blijven gewoon doen.
Het zou een doorbraak van wereldformaat zijn als je je gave vast zou laten leggen door 'wetenschappers'. Niet om ons zeiksnorren over te halen, maar voor de mensheid. Geen rotzooi als paracetamol meer in je lijf, gewoon handopleggen leren aan iedereen!quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:26 schreef beautyjennifer het volgende:
Ik heb genoeg bewijzen dat het wel zo is. Alleen deze zijn niet wetenschappelijk vastgelegd.
Daar komt nog bij dat de bewijzen gewoon de mensen zijn die ik heb geholpen.
Daarbij heb ik niet de behoefte om alles wat ik doe vast te laten leggen door wetenschappers, puur om de sceptici over te halen.
allemaal leuk en aardig, maar ik geloof er dus niks van, maar dat ligt niet aan jou maar aan mij hoor ( ik ken je namelijk niet )quote:Ik kan ook met overledenen praten, voel of er zielen in de buurt zijn, de gedachtes van mensen horen, via handoplegging pijn wegnemen, op afstand genezen, spirituele operaties uitvoeren, als ik bij mensen in hun ogen kijk voel ik hun emoties, zie hun ware gedaante.
Als iemand bij mij in de buurt is dan kan ik van die persoon de emoties voelen.
Wacht even lieve schat, da's natuurlijk niet correct. Een heleboel ervaringen zijn persoonlijk, prima, ik denk - mijn persoonlijke mening - dat die ook op een logische manier te verklaren zijn maar da's mijn mening. Maar in dit geval hebben we het over mediums - en dan is het dus bij voorbaat al niet persoonlijk meer; het medium gaat namelijk beweringen doen over iemand anders.quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:26 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Zoals ook een bekend skepticus zegt; omdat ervaringen nu eenmaal iets heel persoonlijks zijn hoef en kan je die niet bewijzen.
Het is geen vast gegeven, als iemand iets beweert, geloof je hem/haar of niet, naar bewijzen blijven vragen heeft geen zin.
Nou ja, voor 'believers' lijkt het natuurlijk dat ze het keer op keer weer laten zien, als ze aan het cold-readen zijn.quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:10 schreef DzjieDub het volgende:
Om een ander voorbeeldje te geven (dat ik ook al aan Iteejer gaf destijds): Als ik beweer dat ik over een huis heen kan springen, en ik ga die bewering commercieel uitbuiten, neem jij dat dan voor kennisgeving aan of vind jij eigenlijk dat ik dat maar eens moet laten zien?
Als je wil weten dan moet je ervaren in deze, ik kan je ook niet via een wetenschappelijk onderbouwd verhaal vertellen hoe een appel echt smaakt, dat je daarna presies weet hoe een appel smaakt, dat moet je ervaren, proeven...quote:Op zaterdag 22 april 2006 07:53 schreef bonke het volgende:
[..]
omdat het voor mij een stuk aannemelijker is om een scepticus, die een onderbouwd verhaal neer zet te geloven, dan iemand die zegt dat gaves bestaan zonder dat te bewijzen
als een medium dus dingen doet die het verstand te boven gaat en een scepicus komt dan met een bron en een uitleg over hoe zoiets ook kan ( dmv bestaande dingen) dan geloof ik dus de scepticus
Dit is dus het probleem, als het echt is moet het ook gelijk een wondermiddel zijn, dat is het dus niet...quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:05 schreef Rasing het volgende:
[..]
Het zou een doorbraak van wereldformaat zijn als je je gave vast zou laten leggen door 'wetenschappers'. Niet om ons zeiksnorren over te halen, maar voor de mensheid. Geen rotzooi als paracetamol meer in je lijf, gewoon handopleggen leren aan iedereen!
Dit is niet helemaal waar.quote:Op zaterdag 22 april 2006 21:29 schreef erodome het volgende:
[..]
Als je wil weten dan moet je ervaren in deze, ik kan je ook niet via een wetenschappelijk onderbouwd verhaal vertellen hoe een appel echt smaakt, dat je daarna presies weet hoe een appel smaakt, dat moet je ervaren, proeven...
Ik kan je alles over water vertellen, maar voordat je echt weet hoe water aanvoelt moet je het toch echt aanraken.
Zo kan ik je ook alles over bloemen vertellen, maar om te weten hoe lekker een roos ruikt moet je toch echt ruiken.
Dus als je wil weten hoe het zit met mediums, zoek dan eens een goede op en ga eens ervaren, leg die ervaring dan eens langs wetenschap en maak je eigen conclusie.
We weten gewoon niet hoe het komt, maar er zijn wel meer dingen die de mensheid nog niet weet, zo is het nu eenmaal, op dit moment is de enige manier ervaren en hopenlijk kunnen we vanuit die ervaringen gaan verklaren hoe het komt, wat het is, of het iets is...
Ik denk dat er een groot verschil is tussen iets beweren en een ervaring vertellen.quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:10 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Wacht even lieve schat, da's natuurlijk niet correct. Een heleboel ervaringen zijn persoonlijk, prima, ik denk - mijn persoonlijke mening - dat die ook op een logische manier te verklaren zijn maar da's mijn mening. Maar in dit geval hebben we het over mediums - en dan is het dus bij voorbaat al niet persoonlijk meer; het medium gaat namelijk beweringen doen over iemand anders.
Zeker als het dan ook nog een medium is dat commercieel bezig is, zoals Char, Sylvia, Robert, James en diverse anderen - vind ik dat "men" het recht heeft die media aan de tand te voelen over hun kunnen.
Om een ander voorbeeldje te geven (dat ik ook al aan Iteejer gaf destijds): Als ik beweer dat ik over een huis heen kan springen, en ik ga die bewering commercieel uitbuiten, neem jij dat dan voor kennisgeving aan of vind jij eigenlijk dat ik dat maar eens moet laten zien?
Vraag maar om iets dat ze niet kunnen weten, geef geen info, je bent er zelf bij, neem het desnoods op op een geluidsbandje dat je terug kan luisteren welke info jij gegeven hebt.quote:Op zaterdag 22 april 2006 22:03 schreef Knarf het volgende:
[..]
Dit is niet helemaal waar.
Een medium deelt je iets mede wat niet te controleren is. Een appel kun je zelf proeven, een roos ruiken en water voelen. Allemaal zintuigen die (bijna) iedereen heeft.
Een medium kun je niet zo controleren, omdat het van een zintuig gebruik maakt die de meeste mensen niet hebben en ook niet kunnen meten. (Of omdat het niet bestaat, natuurlijk).
Wat maakt jou zo bijzonder om die mensen, die op die manier hulp, troost ed zoeken (en vaak ook vinden) simpele zielen te noemenquote:Op zaterdag 22 april 2006 21:58 schreef deedeetee het volgende:
Jawel hoor alleen zijn er een hoop idioten die ermee de markt opgaan en die maken er meestal een een potje van
Welke simpele ziel gaat dan ook bij zo'n figuur te rade ?
Blijf daar dan vanaf he, van die idioten, idioten zitten overal in elk circuit en van hoog tot laag, zo boven zo beneden , zo binnen zo buiten ...en dank zij idioten kun jij DE WARE vinden , dus wees blij dat er nog idioten zijn !quote:Op zaterdag 22 april 2006 21:58 schreef deedeetee het volgende:
Jawel hoor alleen zijn er een hoop idioten die ermee de markt opgaan en die maken er meestal een een potje van
Welke simpele ziel gaat dan ook bij zo'n figuur te rade ?
Ik buit commercieel niets uit en ik doe ook nooit geen beweringen.quote:Op zaterdag 22 april 2006 22:05 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ik denk dat er een groot verschil is tussen iets beweren en een ervaring vertellen.
Als iemand iets beweert te kunnen (over een huis heen te springen bijv.) zal ik daar inderdaad wel een "bewijs" van willen zien.
Als iemand mij een ervaring vertelt, ga ik daar niet aan sleutelen.
Of deze ervaring nu wel of niet commercieel uitgebuit wordt laat ik even in het midden.
Als mensen bij deze mediums troost of wat dan ook vinden maakt het mij niet zoveel uit, die mensen worden op dat moment geholpen, dat was wat op dat moment belangrijk is, ook al zou ik er zelf niet in geloven.
Moet ik me nu aangesproken voelen?quote:Op zaterdag 22 april 2006 23:52 schreef totsy het volgende:
[..]
Blijf daar dan vanaf he, van die idioten, idioten zitten overal in elk circuit en van hoog tot laag, zo boven zo beneden , zo binnen zo buiten ...en dank zij idioten kun jij DE WARE vinden , dus wees blij dat er nog idioten zijn !
Een goed gesprek doet wonderen, inderdaad. Er zullen niet veel mensen zijn die dat ontkennen. Iemand die inderdaad mensen helpt door met ze te praten hebben absoluut mijn zegen. Maar als we het hier over goede gesprekken hebben die geen ander doel hebben dan mensen een goed gevoel te geven, had dit topic in R&P thuisgehoord... "ervaring" is helaas net zo'n vaag begrip als "helen" - wat de populariteit ervan ongetwijfeld verklaard. Het omvat alles van aperte leugens tot een lichte obstipatie waardoor mensen een onbestemd gevoel kunnen hebben.quote:Op zaterdag 22 april 2006 22:05 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ik denk dat er een groot verschil is tussen iets beweren en een ervaring vertellen.
Als iemand iets beweert te kunnen (over een huis heen te springen bijv.) zal ik daar inderdaad wel een "bewijs" van willen zien.
Als iemand mij een ervaring vertelt, ga ik daar niet aan sleutelen.
Of deze ervaring nu wel of niet commercieel uitgebuit wordt laat ik even in het midden.
Als mensen bij deze mediums troost of wat dan ook vinden maakt het mij niet zoveel uit, die mensen worden op dat moment geholpen, dat was wat op dat moment belangrijk is, ook al zou ik er zelf niet in geloven.
o ja, er is maar een heel kleine groep waarvan ik het op prijs stel dat die mij lieve schat noemen, en helaas, daar hoor jij niet bij.
Familieleden zijn een tijd geleden naar een medium geweest.quote:Op zaterdag 22 april 2006 22:14 schreef erodome het volgende:
[..]
Vraag maar om iets dat ze niet kunnen weten, geef geen info, je bent er zelf bij, neem het desnoods op op een geluidsbandje dat je terug kan luisteren welke info jij gegeven hebt.
Leg het antwoord wat je krijgt langs de wetenschap, controleer of er een truuk gebruikt kan zijn.
Jij geloofd toch dat er een gewone verklaring voor is, dan kan je die vast ook aantonen, die redenering zou in het straatje van de scepticus moeten vallen toch?
Het enige wat je nodig hebt is een ervaring die je wel vertrouwd aangezien je niemand anders wil geloven, wie kan je beter vertrouwen dan jezelf in deze?
Laat ik een andere vraag stellen. Stel, jij krijgt van RTL4 de opportunity om in een eigen programma als medium op te treden en je neemt dat aan. In de uitzending komt tegenover je iemand te zitten die vragen heeft over een overleden dierbare en daar weet jij niks van. Het lukt je om contact te krijgen met die geest. Maar is het mogelijk dat jij in plaats van kermerken over die persoon het volgende doorkrijgt: "Weg met die camera's! Ik vertel je niets op deze manier!"quote:Op zondag 23 april 2006 00:51 schreef beautyjennifer het volgende:
Ik buit commercieel niets uit en ik doe ook nooit geen beweringen.
Misschien loog de overledene wel Ik geloof niet in engeltjes, dus dat je na je dood ineens niet meer liegt ofzo. Overledenen zijn imo niet anders als levenden en dus niet heilig ofzo. Nooit gehoord van practical jokes Zou ik ook doen met mediums als ik dood ben en zij willen contact met mijquote:Op zondag 23 april 2006 07:08 schreef Knarf het volgende:
[..]
Familieleden zijn een tijd geleden naar een medium geweest.
Dit in het verband van het overlijden van mijn oom.
Nu vertelde het medium een aantal details over mijn oom die zeker waar zijn, maar ze vertelde ook een aantal dingen die niet waar zijn.
Ik zeg dus dat het medium liegt en maar wat zegt (cold reading), want hoe kan zo iemand dingen vertellen die niet waar zijn, als zij met de overledene kan praten. Je kunt daarmee geen fouten maken.
Ik vind een medium alleen goed als hij/zij een hitrate heeft van 100%, want anders praat je niet met 'de' overledene. Hoe kan de overledene nu fouten details geven over zijn eigen leven?
En het 'grappige' daarmee was, dat mijn familieleden helemaal niet door hadden dat het medium fouten maakt.
Een rate van 100 % bestaat niet , en die mensen of familieleden kennen ook nooit de ware aard van die persoon , sommigen kennen hun eigen levenspartner nog niet eens , hoe zou je dan willen dat een familielid volledig die oom zou kennen.Het is juist bij zo'n medium dat men soms de échte waarheid over iemand kan horen, en dan verschieten de mensen vaak, van een waarheid te moeten aanhoren of iets te weten te koimen dat ze nu eenmaal "nooit hadden kennen peinzen" dat dat nooit zou kunnen waar geweest zijn .quote:Op zondag 23 april 2006 07:08 schreef Knarf het volgende:
[..]
Familieleden zijn een tijd geleden naar een medium geweest.
Dit in het verband van het overlijden van mijn oom.
Nu vertelde het medium een aantal details over mijn oom die zeker waar zijn, maar ze vertelde ook een aantal dingen die niet waar zijn.
Ik zeg dus dat het medium liegt en maar wat zegt (cold reading), want hoe kan zo iemand dingen vertellen die niet waar zijn, als zij met de overledene kan praten. Je kunt daarmee geen fouten maken.
Ik vind een medium alleen goed als hij/zij een hitrate heeft van 100%, want anders praat je niet met 'de' overledene. Hoe kan de overledene nu fouten details geven over zijn eigen leven?
En het 'grappige' daarmee was, dat mijn familieleden helemaal niet door hadden dat het medium fouten maakt.
Dan zou ik gewoon zeggen: "Het spijt me, maar we praten verder zonder camera's! Je overleden dierbare stelt niet op prijs dat we met camera's erbij praten."quote:Op zondag 23 april 2006 07:56 schreef Netflier het volgende:
[..]
Laat ik een andere vraag stellen. Stel, jij krijgt van RTL4 de opportunity om in een eigen programma als medium op te treden en je neemt dat aan. In de uitzending komt tegenover je iemand te zitten die vragen heeft over een overleden dierbare en daar weet jij niks van. Het lukt je om contact te krijgen met die geest. Maar is het mogelijk dat jij in plaats van kermerken over die persoon het volgende doorkrijgt: "Weg met die camera's! Ik vertel je niets op deze manier!"
Dat je er zelf niet in geloofd is je goedrecht. Maar ga dan niet rondbazuinen dat het niet bestaat!quote:Op zondag 23 april 2006 01:11 schreef DzjieDub het volgende:
Ik blijf erbij dat mensen niet met doden kunnen praten. In ieder geval heb ik nog nooit iemand meegemaakt die dat kon.
Je hebt helemaal gelijk!quote:Op zondag 23 april 2006 08:52 schreef totsy het volgende:
Een voorbeeld : als dat medium nu zou gezegd hebben dat die oom van jou een rokkenjager (in 't geniep ) was , en niemand heeft er weet van , dan zeggen ze " dat is niet waar" , en in feite kan het toch waar geweest zijn .De mensen willen de waarheid nu eenmaal niet onder ogen zien , als ze een geliefde verliezen .Dat doet pijn .
En een medium kan dat naar boven halen.Hard maar waar !
Ik ben daar altijd voorzichtig mee.quote:Op zondag 23 april 2006 09:48 schreef DzjieDub het volgende:
Morwen en Totsy: Lees alsjeblieft dit artikel eens door. Kijk daarna, met dit verhaal in gedachten, naar willekeurig welk medium, en kijk of je dingen herkent. Wees extra voorzichtig als het op TV is - dan weet je namelijk zeker dat er al een heel team van mensen onderzoek heeft gepleegd naar degene die daar met het medium spreekt; zeker als die persoon een Bekend Persoon is.
Totsy, je voorbeeld geeft al gelijk aan waar het probleem zit: Het medium gaat dingen beweren, die - als ze waar blijken te zijn - gelijk beaamd worden door de nabestaanden, maar als ze niet waar zijn, vergoelijkt worden door de tekst "kan in feite toch waar geweest zijn want sommigen kennen hun eigen levenspartner nog niet eens". Dat is toch een self-fullfilling prophecy? Wat het medium ook beweert, volgens jou heeft-ie altijd gelijk.
Precies om de reden die eerder al is gegeven: sommige mensen zijn goed in iets. Hebben talent voor iets. De één kan goed zingen, de ander is goed met getallen en een derde heeft heeft een fijngevoelige geest.quote:Op zaterdag 22 april 2006 12:04 schreef Netflier het volgende:
Laten we aannemen dat je gelijk hebt. Wat dan nog? Als iemand jou benadert om contact te maken met een overleden persoon, waarom zou die geest naar jou toegaan? Jijzelf hebt niets met die geest te maken.
Je voelt het dus aan, als ik dat even zo snel mag concluderen.quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:03 schreef beautyjennifer het volgende:
Maar ik heb zijn of haar gezicht niet eens gezien!
Een familielid van mijn oma kon dit ook, maar was er bang voor en wilde er dus niet over praten of erover horen. Wie weet had het ermee te maken dat ze uit een cultuur kwam die aan dit soort dingen vanalles verbond..quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:26 schreef beautyjennifer het volgende:
Als iemand zegt dat handoplegging bedrog is en dit ook bewijst dan geloof ik het niet.
De reden is dat ik ook zelf het vermogen heb om dit te doen. Dat betekend dus dat ze met de beste bewijzen mij niet kunnen overtuigen dat het niet bestaat. Puur als ik bij iemand mijn handen op de zere plek leg, dat de pijn weggaat. En dat is geen bedrog. Het werkt ook bij mensen die niets geloven en hier zeer sceptisch tegen over staan!
Albert Einstein zei eens: 'Het mooiste wat we kunnen meemaken, is het raadselachtige. Daar komt alle ware kunst en wetenschap uit voort.'quote:Ik kan ook niet alles verklaren wat er gebeurd.
Maar als je alles bewezen wilt hebben dan ben je maar zielig!
Als je verliefd wordt, dan ga je toch ook niet naar de huisarts om uit te laten zoeken of dat inderdaad ook het geval is.
Je kunt wel alles wegstoppen en als je iets overkomt maar beweren: Het gebeurd niet, dit bestaat niet.
Kan er geen touw aan vast knopen, wat is de bedoeling van je geraaskal ?quote:Op zaterdag 22 april 2006 23:52 schreef totsy het volgende:
[..]
Blijf daar dan vanaf he, van die idioten, idioten zitten overal in elk circuit en van hoog tot laag, zo boven zo beneden , zo binnen zo buiten ...en dank zij idioten kun jij DE WARE vinden , dus wees blij dat er nog idioten zijn !
Je hebt net een joint op zekerquote:Op zondag 23 april 2006 10:15 schreef Dromenvanger het volgende:
Zal ik even in het voetspoor van een scepticus kruipen die naar mijn post kijkt
"Kan niet, bestaat niet, in geen mogelijkheid mogelijk". Maar dat bestaat niet in de wereld waar zij in leven. Daar bestaat het niet. Die sceptische mensen kijken alleen naar hun eigen besef. En als je het mij vraagt hebben die mensen geen groot besef. Ze leven in een andere kleine wereld, ze zien alleen wat ze zien, ze openen de ogen niet verder en zien niet wat er meer te zien valt. Ze zien niet optimaal. Ze hebben het zicht niet. Heb je goed zicht, dan zie je alles. Een kwestie van jezelf open stellen is het, dan zie je alles. Open stellen en dan kan ik me goed voorstellen dat het niet makkelijk is om je open te stellen. Kost mij ook nog steeds moeite, maar ik werk eraan, iedere dag verder met open stellen en kijken en zien en voelen. En niet leven in een gesloten wereld. Leef je in een gesloten wereld dan leef je in een isoleer-cel.
Als je een groot besef hebt, dan wordt vanzelf de wereld groter en dan neemt de realiteit ook in omvang toe.
Zie het maar alsof je de grenzen uit doet breiden in je leven. Ik doe dat dus iedere dag, ik ben iedere dag bezig om grenzen te verleggen. Een ultieme kick geeft dat, steeds wat meters winnen, steeds groeien en uitbouwen van wat er te zien en te weten valt.
Sceptische mensen leven volgens mij in een zeer bekrompen wereldje. Ik zou niet graag in hun schoenen willen staan. Die wereld is zo klein en krap, ik zou met mijn geest gek worden in die wereld. Ik zou me opgesloten voelen.
In mijn wereld is het allemaal anders. Hier waar ik leef is ruimte, ik kan zeggen er is ruimte jah. Veel ruimte. Nog lang niet genoeg ruimte. Over 40 jaar is er zoveel ruimte in mijn wereld dat ik zo ver kan gaan dat ik gewoon weg kan hier. Ik kan andere plekken opzoeken.
En over 40 jaar is het niet eens het einde van de rit, er komt geen einde aan mijn rit. Mijn rit gaat door tot het oneindige van alles. Mijn leven is oneindig.
Sceptici leven niet in een oneindige wereld, daarom is ook de paranormale wereld voor die mensen niet toegankelijk. Ze hebben geen open wegen en de poort is gesloten. Kunnen ze niets aan doen. Zo heb ik 22 jaar geleefd. En 6 jaar geleden wist ik ook niet veel omdat ik me niet bezig hield ermee.
Hoe meer je je open stelt en bezig bent ermee, des te groter die wereld gaat worden
En het mooie is, die wereld is oneindig groot.
Dus dan kun je mij zien als sceptici als gestoord of als iemand die uit de nek lult, kan me goed voorstellen dat je dat denkt. Omdat je niet weet wat zich afspeelt in mijn leven. Ik kan dan een ding zeggen, ik voel me geweldig en ik ben vaak zo vrij als een vogel En het vrije gevoel zal nog toenemen maar dan ga ik nu te ver offtopic.
Het gaat om contact leggen, en ben je een vrije vogel of vrije ziel, dan kun je overal naar toe. Je kunt iedere mogelijke ziel benaderen. Omdat je kunt reizen daarheen. Je kunt als vrije ziel overal heenreizen waar je maar wilt.
Als je niets toe te voegen hebt, dan kun je beter niet postenquote:
Jouw vele schrijven heeft je brein vertroebeld, je bent niet helder genoeg meer.quote:Op zondag 23 april 2006 10:52 schreef Dromenvanger het volgende:
Schrijven is goed beste man
Schrijven opent nieuwe wegen Met schrijven kun je alle poorten openen. Je onderschat de waarde van schrijven.
Niets mis met een flinke dosis schrijven. Het deelt het denken in, je kunt met schrijven je hele hoofd indelen hoe je zelf wilt. In de toekomst kun je zelf scheppen met schrijven, schrijven is mijn toekomst en hoort erbij, dus ik schrijf lekker door Ik ga nog brood verdienen met schrijven ook. Dus laat mij lekker schrijven want het wordt mijn werk. Het is al mijn werk.
Dus ik zie het probleem niet.
En wat mijn taak is weet ik zelf ook, hoef jij me niet te vertellen
Dus ga maar weer met de lego spelen Laat je het echte werk aan professionals over ook.
Amateuren kunnen beter iets anders gaan doen. En vooral de echte mannen niet afleiden.
En dan speel ik even vals. Je hebt 171 berichten en denkt dat je iets mag zeggen hier
Opzouten zul je
Kom maar terug als je boven de 10,000 of 20,000 staat. 5000 is al netjes om te beginnen. 171 berichten, laat me niet lachen zeg.
Ik sta op 40,000 met al mijn namen. En ieder bericht is lang jah. Omdat het erbij hoort.
en dan de mijne van enkele weken geleden.quote:Geregistreerd op: zaterdag 7 februari 2004 @ 19:38
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |